У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/14857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 головуючим суддею у справі обрано Якимець О.І.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 заяву відповідача задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 визначено головуючого суддю Петрова Д. В.

Ухвалою суду від 18.03.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Розглянувши подану заяву позивачем заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що в обгрунтування заявлених вимог щодо повернення судового збору позивач посилається на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії закрито.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вищезгадану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2023 про закриття провадження у справі в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2024, а справу було розглянуто по суті, суд дійшов до висновку, що повернення сплаченого позивачем судового збору є недопустимим після розгляду справи по суті, оскільки це не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/14857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/14857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ