Провадження № 2/127/1751/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дайнека О.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 листопада 2023 року о 14:31 год. у місті Вінниці неподалік адреси вул. Крутий узвіз, 9, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 , автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , а також автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 .

Представник позивача зазначає, що як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року №127/34727/23, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року було залишено без змін, винною у вчиненні ДТП особою було визнано водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Відповідач є єдиним винуватцем ДТП, а його цивільно-правова відповідальність, згідно умов Полісу №213754367 була застрахованою в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

Оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , вона, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування та повним пакетом документів, необхідним для прийняття вмотивованого рішення про виплату на її користь страхового відшкодування. Внаслідок звернення позивачки Страховиком було відкрито страхову справу №0048782.11.23. За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Саламандра» було прийняте рішення про виплату на її користь відшкодування загальним розміром 156 800,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Таким чином, сплативши на користь ОСОБА_1 156 800,00 грн. страхового відшкодування, страховик взяв на себе обов`язок повністю виконати покладені на нього Законом вимоги, адже ця сума являє собою передбачену умовами Полісу ОСЦПВ №213754367 страхову суму (160 000,00 грн.) за вирахуванням передбаченої умовами цього ж полісу безумовної франшизи (3 200,00 грн.) частини збитків, яка не відшкодовується Страховиком згідно із договором страхування (п.77 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування»), а підлягає стягненню з винуватця. Разом із тим, сума страхового відшкодування, що виплатила ПрАТ «СК «Саламандра» (156 800,00 грн.), є недостатньою для повного відшкодування завданої винуватцем шкоди, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачці, як потерпілій внаслідок ДТП особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки спроба досудового врегулювання позивачкою згаданої спірної ситуації очікуваного результату не принесла, вона вимушена звернутись із цією позовною заявою до суду.

З огляду на вказане вище, представник позивачкиа просить суд стягнення з відповідача на користь позивачки різниця між фактичним розміром шкоди (265 556,18 грн.) та страховим відшкодуванням, що підлягає до сплати страховиком (156 800,00 грн.), яка становить 108 756,18 грн. (сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 18 копійок).

Окрім того, внаслідок ДТП також додатково були понесені витрати, пов`язані з евакуацією пошкодженого транспортного зазобу марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), які також підлягають відшкодуванню зі сторони відповідача, оскільки не були компенсовані з боку ПрАТ «СК «Саламандра» з огляду на вичерпаність передбаченої умовами Полісу ОСЦПВ №213754367 страхової суми.

Таким чином, загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди, що просить представник позивачки до стягнення з відповідача на користь позивачки складає суму грошових коштів загальним розміром 110 006,18 грн. (сто десять тисяч шість гривень 18 копійок) (108 756,18 грн. + 1 250,00 грн).

Крім того, позивачка у позові вказує на те, що внаслідок ДТП, пошкодження її транспортного засобу, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), а також просить суд покласти на відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 листопада 2023 року о 14:31 год. у місті Вінниці неподалік адреси вул. Крутий узвіз, 9, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 , автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , а також автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , в наслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року №127/34727/23, яка на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишена без змін та набула законної сили, винною у вчиненні ДТП особою було визнано водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як єдиного винуватця ДТП, згідно умов Полісу №213754367 була застрахованою в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра».

Оскільки пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , вона, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулась до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про страхове відшкодування та повним пакетом документів, необхідним для прийняття вмотивованого рішення про виплату на її користь страхового відшкодування.

За результатами розгляду заяви позивачки Страховиком було відкрито страхову справу №0048782.11.23 та було прийняте рішення про виплату на її користь відшкодування загальним розміром 156 800,00 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 було сплачено 156 800,00 грн. страхового відшкодування, оскільки ця сума являє собою передбачену умовами Полісу ОСЦПВ №213754367 страхову суму (160 000,00 грн.) за вирахуванням передбаченої умовами цього ж полісу безумовної франшизи (3 200,00 грн.) частини збитків, яка не відшкодовується Страховиком згідно із договором страхування (п.77 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування»), а підлягає стягненню з винуватця.

Разом із тим, сума страхового відшкодування, що виплачується ПрАТ «СК «Саламандра» (156 800,00 грн.), є недостатньою для повного відшкодування завданої винуватцем шкоди, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачці, як потерпілій внаслідок ДТП особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено судом, розрахунок розміру страхового відшкодування проводився страховиком на підставі Звіту №421 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 28 листопада 2023 року (копія надається), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 становить 507 472,40 грн., а вартість його ремонту від отриманих внаслідок ДТП пошкоджень складає 821 094,66 грн., з яких вартість робіт (Ср) складає 25 932,50 грн., вартість матеріалів (См) складає 37 357,69 грн. та вартість запчастин (Сс) складає 757 804,47 грн.

Як вбачається із вказаного вище, вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 від отриманих внаслідок ДТП пошкоджень 821 094,66 грн., значно перевищує його ринкову вартість до моменту настання цієї пригоди, а саме 507 472,40 грн.

Пунктом 30.1 ст.30 Закону унормовано, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, згідно п.30.2 ст.30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вказане вище, оскільки автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним в розумінні приписів п.30.1 ст.30 Закону, страховик був зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, на замовлення ПрАТ „СК «Саламандра» оцінювачем-автотоварознавцем було також складено Звіт №422 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані від 28.11.2023 року, яким встановлено, що ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 складає 241 916,22 грн.

З урахуванням вказаного вище, різниця між вартістю автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП становить 265 556,18 грн. (507 472,40 грн. 241 916,22 грн.).

Таким чином, сума страхового відшкодування, що згідно приписів Закону підлягає виплаті Страховиком на користь ОСОБА_1 156 800,00 грн., покриває загальний розмір заподіяної шкоди лише частково.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

У відповідності зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за завдану ним шкоду несе також і безпосередньо винуватець ДТП особа, яка заподіяла шкоду.

Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина відповідача щодо пошкодження належного позивачці транспортного засобу є встановленою відповідними постановами суду, а сума страхового відшкодування, що відшкодована ПрАТ «СК «Саламандра» 156 800,00 грн. в повному розмірі не покриває витрат, які необхідно здійснити для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивачки, то саме з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок вчинення ним ДТП.

Вищезазначене підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 22 квітня 2021 року по справі №759/7787/18.

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеними в постанові по справі №755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки завдана пошкодженням належного позивачці внаслідок ДТП, яке відбулося 01.11.2023 року, транспортного засобу марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , шкода перевищує суму страхової виплати, ОСОБА_1 набула права вимоги відшкодування понесених збитків також і до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яким є відповідач ОСОБА_2 .

З огляду на вказане вище, до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає різниця між фактичним розміром шкоди (265 556,18 грн.) та страховим відшкодуванням, що підлягає до сплати Страховиком (156 800,00 грн.), яка становить 108 756,18 грн (сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 18 копійок).

Окрім того, внаслідок ДТП також додатково були понесені витрати, пов`язані з евакуацією пошкодженого транспортного засобу марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 на суму 1 250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), які також підлягають відшкодуванню зі сторони відповідача, оскільки не були компенсовані з боку ПрАТ «СК «Саламандра» з огляду на вичерпаність передбаченої умовами Полісу ОСЦПВ №213754367 страхової суми.

Таким чином, підсумовуючи вказане вище загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає суму грошових коштів в розмірі 110 006,18 грн. (сто десять тисяч шість гривень 18 копійок) (108 756,18 грн. + 1 250,00 грн.).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відзначає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтувала стягнення моральної шкоди, суд відзначає, що дійсно в дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений транспортний засіб, належний позивачу. Через пошкодження автомобіля позивач дійсно була позбавлена можливості ним користуватись, що призвело до вимушених змін у її житті. Відтак, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., що на думку суду, з урахуванням вимог щодо розумності, справедливості та співмірності, є достатнім для розумного задоволення потреб позивача.

Таким чином позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 353-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів загальним розміром 110 006 (сто десять тисяч шість) гривень 18 копійок у якості матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів загальним розміром 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок у якості моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», , адреса місця знаходження: вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36019.

Суддя: