П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Діовші Артура Яношовича та адвоката Михалківа Богдана Степановича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 308/11550/22 (Головуючий: Бенца К.К.)

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші А.Я., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що позивач є власником автомобіля «BMW-316» держномер НОМЕР_1 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року встановлено, що 30 листопада 2020 року о 14.00 год. в с. Минай Ужгородського району на вул. П.Карпатського під час виїзду з другорядної дороги на автомобілі Тойота Корола держномер 65707 водій ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем, який належить позивачу і який рухався по головній дорозі з м. Ужгорода в напрямку с. Розівка Ужгородського району.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач вказує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП та визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної пригоди власнику автомобіля марки «BMW-316» держаний номер НОМЕР_1 завдано матеріального збитку в сумі 78 476 грн., в т.ч. 50656,27 грн. вартість відновлювального ремонту та 27 820,97 грн. вартість матеріального збитку, заподіяну власнику колісного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачів не була застрахована, жодного відшкодування шкоди, завданої ДТП не відбулося.

Відповідно до постанови про накладення стягнення № 227729 від 28 грудня 2020 року про реєстрацію транспортного засобу, власником т/з Тойота Корола держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Також позивач зазначає, що крім матеріальної, позивачу була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пошкодженні його автомобіль, що позбавило його можливості пересуватися на автомобілі, тобто порушено звичний життєвий уклад, погіршилось загальне самопочуття та стан здоров`я, зазнав негативних емоційних хвилювань, позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 25 000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням належного йому автомобілю і неможливістю такий використовувати.

Оскільки позивачу завдано матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW-316» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а водій автомобіля марки Тойота Корола держзнак 65707 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні ДТП, у добровільному порядку відповідачі завдану шкоду не відшкодували і з посиланням на викладене, а також на норми ст.ст. 1166,1187 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на його користь суму 103 476,00 грн, з яких 78 476 грн. майнової шкоди і 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші Артур Яношович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 27820,97 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог представник ОСОБА_1 адвокат Діовші А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення у оспореній частині і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, оскільки позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної відповідачем шкоди (збитків), до яких законом віднесено як витрати, що особа вже зробила так і ті, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивачем подано докази на підтвердження, завданих йому збитків, у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлюваного ремонту) у розмірі 50656,27 грн, а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано. Щодо відмови в задоволенні позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, судом не враховано у повній мірі характер та обсяг душевних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок дій відповідачки, тривалість цих негативних наслідків, необхідність змін звичайному способу життя, вимушеність змін у життєвих стосунках позивача та необхідність докладати додаткових зусиль для можливостей відновлення порушеного права.

У поданій апеляційній скарзі адвоката Михалківа Б.С. в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, особою, яка відповідальна за відшкодування шкоди у разі відсутності у водія транспортного засобу, який завдав шкоди поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, а отже і належним відповідачем по даній справі є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Також судом констатовано, що зворотний бік наявної у матеріалах схеми ДТП від 30.11.2020 року дійсно не містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, однак як вбачається з рапорту працівника поліції від 02.6.2020р. останнє зумовлене тим, що учасники ДТП відмовилися від складання протоколу, а відтак зовнішній огляд таких не проводився. Акт огляду транспортного засобу марки БМВ 316, держномер НОМЕР_3 , складений 22.01.2021 р. тобто майже через два місяці після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Діовші А.Я., який підтримав доводи, викладені у поданій ним апеляційній скарзі, представника ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Минай, Ужгородського району на вулиці П.Карпатського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Тойота Корола держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем під час виїзду з другорядної дороги не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем БМВ-316 держномер НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07 липня 2021 року у справі №308/7363/21 встановлено вину відповідача ОСОБА_2 у вказаному ДТП, а саме за те, що під час виїзду з другорядної дороги на автомобілі Тойота Корола держномер 65707 водій ОСОБА_2 не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем який належить позивачу і який рухався по головній дорозі, однак, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2022 року постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2021 року залишена без змін.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/107-21/263АВ від 26.01.2021 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки БМВ моделі 316 р.н. НОМЕР_3 , станом на дату 13.01.2021р. становить 50656,27 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу марки БМВ, моделі 316, р.н. НОМЕР_3 становить 27820,97 грн.

Встановлено і сторонам не заперечується, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 та власника транспортного засобу марки БМВ, моделі 316, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на момент ДТП не була застрахована.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-ІV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.21.1 ст.21, визначеного Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до підп. а) п.41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону України № 1961-І, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-ІV страховик МТСБУ протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином особа, яка відповідальна за відшкодування шкоди у разі відсутності у водія транспортного засобу, який завдав шкоди поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинною на території України і належним відповідачем у даній справі повинно бути Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Оскільки, пред`явлення позову до належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18) від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п. 4ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діовші А.Я. слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Діовші Арткра Яновича залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року скасувати, а у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой