1Справа № 335/6206/21 8/335/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2024, заявниця звернулась до суду із клопотанням про призначення у цій справі експертизи, яке у подальшому виклала письмово, подавши до суду 17.05.2024 заяву-звернення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що не погоджується із розрахунком заборгованості по оплаті за послугу з централізованого постачання холодної води та водовідведення, оскільки з розрахунку не можливо встановити, на якій правовій підставі та який саме тариф брався при розрахунку, чи був саме такий тариф погоджений сторонами, на підставі яких даних у відповідача утворювалась щомісячна заборгованість саме у розмірі, зазначеному позивачем. Документів первинного бухгалтерського обліку по взаєморозрахункам із відповідачем позивачем також надано не було. Оскільки вказані розрахунки відносяться до категорії специфічних розрахунків, тому перевірити їх достовірність може тільки відповідний спеціаліст. Просила призначити у справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, та на вирішення експертизи постановити такі питання: 1) Чи відповідає метод нарахування КП «Водоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за спірними правовідносинами із ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, в т.ч. вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»? 2) Чи відповідає реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 зазначеній КП «Водоканал» у розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вимогам діючого законодавства та затвердженим Тарифам на момент виникнення спірних правовідносин окремо за кожним періодом нарахування? Витрати на проведення експертизи просила покласти КП «Водоканал».
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача КП «Водоканал» 16.05.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням положень ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути заяву про призначення експертизи за відсутності учасників справи.
Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
У даній справі клопотання про призначення судової експертизи заявляє одна зі сторін (відповідач). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов`язковим.
Також, суд вважає, що вирішення питань, які просить поставити перед експертами відповідач, не потребують спеціальних знань, оскільки перше питання щодо відповідності методу нарахування заборгованості вимогам діючого законодавства відноситься до правової, а не економічної сфери. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не містить вимог щодо методики розрахунку заборгованості, а тому це питання не є коректним. Обставини, які вказує відповідач у другому питанні заяви, були з`ясовані судом під час первісного розгляду цієї справи шляхом витребування відповідних доказів у позивача згідно з ухвалою від 13.12.2021.
Зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 є аналогічним тому, яке вже заявлялось нею раніше у цій справі при її первісному розгляді та було вирішено ухвалою суду від 21.04.2022.
Відтак, законних підстав для призначення судової експертизи у цій справі судом не встановлено, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 червня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 03 липня 2024 року.

Суддя А.В. Шалагінова