УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/11262/23

провадження № 61-9452ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукомський Павло Валерійович, на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, ТОВ «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех З. Б., про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року залишено без змін.

01 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукомський П. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (повний текст якої складено 30 травня 2024 року), справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування

норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц,

від 03 липня 2019 рокуу справі № 369/11268/16-ц, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня

2018 рокуу справі №910/7547/17, у постановахВерховного Суду від04 липня 2018 рокуу справі № 462/4611/13-ц, від 18 липня 2018 року у справі

№ 750/2728/16-ц, від 17 січня 2019 рокуу справі №708/254/18, від 26 червня

2019 рокуу справі №334/16303/15, від 24 липня 2019 рокуу справі

№405/1820/17, від 01 серпня 2019 рокуу справі №915/406/18, від 25 вересня 2019 рокуу справі №272/62/15-ц, від 01 квітня 2020 рокуу справі №182/2214/16, від 20 травня 2020 рокуу справі №922/1903/18, від 11 червня 2020 рокуу справі №281/129/17, від 14 липня 2020 рокуу справі №754/2450/18, від 18 листопада 2020 рокуу справі №04/5026/803/2012, від 17 березня 2021 рокуу справі

№ 191/4197/16-ц, від 19 травня 2021 рокуу справі № 693/624/19, від 26 травня 2021 рокуу справі №727/2525/20, від 13 квітня 2022 року у справі

№ 757/62043/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукомський П. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року подана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Парк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукомський Павло Валерійович, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/11262/23.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

02 серпня 2024 року.

Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович