П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2024 року місто Київ

справа № 755/17965/23

провадження № 22-ц/824/3702/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року справу за позовом ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким справу направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ч.7 ст. 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" про зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідно до наданої інформації,- ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Вважає, що суд підійшов до визначення підсудності справи формально, не виконавши всі умови передбачені ЦПК України, а саме не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім того, вона не може бути зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , так як по АДРЕСА_2 є приватним будинком без квартир, а не багатоквартирною забудовою.

Згідно Довідки від 28 березня 2022 року № 5125- вона взята на облік, як внутрішньо переміщена особа, де зазначено, що її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , а фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_4 .

Таким чином, підсудність цієї справи не може бути визначена Дніпровському районному суду м.Києва, так і Дарницькому районному суду м. Київа.

Згідно реєстрації в установленому законодавством порядку, вона, як внутрішньо переміщена особа, проживає на території Одеської області, тому справа має розглядатися Овідіопольським районним судом Одеської області.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не проживає та не зареєстрований в межах Дніпровського району м.Києва, в той же час, з урахуванням положень ч.9 ст. 28 ЦПК України, наявні підстави передати справу для подальшого розгляду до Дарницького районного суду м.Києва, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Кабінетом Міністрів України 01 жовтня 2014 року прийнято Постанову №509 "Про облік осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції" і затверджено Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно абзацу 20 пункту 2 Постанови інформація про внутрішньо переміщену особу, у тому числі отримана від уповноваженої особи територіальної громади/центру надання адміністративних послуг у вигляді сформованої електронної справи, включається до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб без копій / сканкопій документів, передбачених пунктом 4 цього Порядку. При цьому посадова особа уповноваженого органу, уповноважена особа територіальної громади / центру надання адміністративних послуг несе персональну відповідальність за правильність внесення інформації про внутрішньо переміщену особу до електронної справи та Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з пунктом 5 Порядку з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Установлено з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28 березня 2022 року № 5125-77, виданої ОСОБА_1 3 квітня 2022 року, зареєстроване місце проживання останньої значиться АДРЕСА_3 , що також підтверджується копією паспорту відповідачки, а її фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_4 .

Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" №1706-VII є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Об`єднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Відтак висновок Дніпровського районного суду м.Києва про непідсудність справи цьому суду і підсудність такої Дарницькому районному суду м.Києва є передчасним, оскільки суд отримавши інформацію з Електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, суд мав здійснити запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Оскільки вирішення питання щодо підсудності справи відноситься до компетенції суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус