Справа № 550/1115/24
Провадження № 2/550/406/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за участю:

позивача не з`явився,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Стороженко С.В.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2006, в якому позивач просить суд стягнути відповідачки, як спадкоємиці боржника, на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 31 637,22 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 23 439,74 грн. та відсотків, нарахованих за прострочення кредиту згідно з ст. 625 ЦК України 8 197,48 грн.,а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 (далі також - позичальник) 18.01.2006 було відкрито в АК КБ «Приватбанк» картковий рахунок № НОМЕР_1 , строк дії до 01/09, тип «Карта Універсальна».

11.04.2006 позичальник звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 11.04.2006, згідно з якою приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання заяви та була розміщена на сайті банку.

На підставі вказаної заяви позичальнику було підключено картковий рахунок та кредитну картку № НОМЕР_1 ,на яку було встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 26 000,00 грн.

Позичальник після підключення картки здійснив дії щодо її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника.

Для користування рахунком у подальшому позичальником додатково отримані наступні картки:

1. кредитна картка номер НОМЕР_2 , дата відкриття 07.02.2007, термін дії до 02/10, тип «Універсальна»;

2. кредитна картка номер НОМЕР_3 , дата відкриття 18.05.2010, термін дії до 02/14, тип «Універсальна»;

3. кредитна картка номер НОМЕР_4 , дата відкриття 05.02.2014, термін дії до 07/17, тип «Універсальна»;

4. кредитна картка номер НОМЕР_5 , дата відкриття 15.04.2016, термін дії до 06/18, тип «УніверсальнаGOLD»;

5. кредитна картка номер НОМЕР_6 , дата відкриття 27.09.2017, термін дії до 07/21, тип «Універсальна GOLD»;

6. кредитна картка номер НОМЕР_7 , дата відкриття 01.11.2017, термін дії до 07/21, тип «Універсальна GOLD».

Позичальник зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

Однак, позичальник своє зобов`язання не виконав, внаслідок чогоутворилася заборгованість.

У травні 2019 року банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з позичальника заборгованості за договором б/н від 11.04.2006 на загальну суму 36 693,10 грн., з яких: 14 784,13 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 675,61 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту (загальна заборгованість за тілом кредиту 23 459,74 грн.), 10 709,88 грн - заборгованість за пенею; 330 заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; 2 223,48 грн. - штраф (500,00 грн. фіксована частина та 1 723,48 грн. процентна складова), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі № 550/563/19 позов банку задоволено частково, ухвалено стягнути на користь позивача 16 854,71 грн. заборгованості за кредитом, в іншій частині в позові відмовлено.

На підставі виконавчого листа № 550/563/19 від 17.01.2020 Чутівським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 61919514.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У зв`язку зі смертю боржника 19.06.2020 виконавче провадження було закінчено.

Позивач вважає, що у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором № б/н від 11.04.2006 на момент смерті останнього за ним обліковується несплачена заборгованість у розмірі 31 637,22 грн., з яких 23 439,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 197,48 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України, що підлягає стягненню з відповідачки як спадкоємиці позичальника, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України позивач надіслав претензію до Чутівської державної нотаріальної контори, відповідачці, а також до приватного нотаріуса Савінової Надії Матвіївни.

Однак відповідачкою жодних дій щодо погашення заборгованості вчинено не було.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25.09.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також ухвалою суду від 25.09.2024 задоволено клопотання представника позивача, витребувано у ЦНАП виконавчого комітету Чутівської селищної ради інформацію щодо адреси останнього місця реєстрації проживання померлого спадкодавця ОСОБА_2 , а також про склад сім`ї та реєстрації осіб за однією адресою зі спадкодавцем станом на 12.06.2020; витребувано від приватного нотаріуса Савінової Н.М. копії матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_2

30.09.2024 до суду надійшла витребувана інформація від виконкому Чутівської селищної ради Полтавської області, де зазначено, що останнє місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . На день його смерті за вказаною адресою було зареєстровано місце проживання наступних осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, 10.10.2024 до суду надійшла витребувана судом копія спадкової справи № 19/2020, з якої вбачається, що єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, є відповідачка ОСОБА_1 .

22.10.2024 надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, у якому остання проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві, та просила в позові відмовити повністю.

Ухвалою від 23.10.2024 було зобов`язано позивача надати суду в строк до 01.11.2024 детальний розрахунок ціни позову з урахуванням рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі № 550/563/19 із зазначенням конкретних сум, виду заборгованості та періодів її виникнення. У розрахунку окремо зазначити заборгованість (із розбивкою за видами заборгованості: тіло кредиту, проценти за користування кредитом, нарахування згідно з ст. 625 ЦК України тощо, та за періодами прострочення) за період з дати звернення до Чутівського районного суду з позовною заявою у справі № 550/563/19 до 12.06.2020; судове засідання відкладено на 19.11.2024.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2024 позивач не виконав, витребуваний судом розрахунок не надав, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проти позову заперечила повністю.

Також участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку взяла її представник адвокат Стороженко С.В., яка проти позову заперечила повністю з підстав, викладених у відзиві, та просила в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи та підтвердження їх наявними у справі доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 11.04.2006, згідно з якою приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання заяви та була розміщена на сайті банку.

На підставі вказаної заяви позичальнику було приєднано картковий рахунок та кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії до 01/09, тип «Карта Універсальна», на яку було встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 26 000,00 грн.

Позичальник зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.

Однак, позичальник своє зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

У травні 2019 року банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з позичальника заборгованості за договором б/н від 11.04.2006 на загальну суму 36 693,10 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі № 550/563/19 позов банку задоволено частково, ухвалено стягнути на користь позивача 16 854,71 грн. заборгованості за кредитом, в іншій частині в позові відмовлено (а.с. 33-35).

На підставі виконавчого листа № 550/563/19 від 17.01.2020 Чутівським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження № 61919514.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_8 (а.с. 105).

У зв`язку зі смертю боржника постановою державного виконавця від 19.06.2020 виконавче провадження № 61919514 було закінчено (а.с. 36).

Єдиною спадкоємицею боржника ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 19/2020 (а.с. 100-170).

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 13-21), сума заборгованості за тілом кредиту не змінювалася з травня 2019 року, тобто з часу звернення позивача до суду з позовом у справі № 550/563/19, і становила 23 459,74 грн.

Отже,спір між сторонами кредитного договору б/н від 11.04.2006 - Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був вирішений судом по суті з ухваленням рішення від 17.12.2019, яким позов задоволено частково та яке жодною із сторін не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу (заборгованості за тілом кредиту) фактично зводяться до перегляду судом спору, який вже вирішено в судовому порядку.

Так, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим.

За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Це має місце, зокрема, у разі спадкування.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, спадкування за своєю суттю є універсальним правонаступництвом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Отже, у спірних правовідносинах внаслідок смерті боржника ОСОБА_2 до складу спадщини увійшов, серед іншого, обов`язок щодо виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі № 550/563/19, яке набрало законної сили, в частині, охопленій цим рішенням.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Наведеними вище нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Однак, цей обов`язок після ухвалення рішення суду від 17.12.2019 трансформувався в обов`язок щодо виконання рішення суду. Тобто, боржник (його правонаступник) зобов`язаний сплатити борг за кредитним договором у обсязі, визначеному рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Такий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20 (провадження № № 14-11цс22).

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 23 439,74 грн. (заборгованість за тілом кредиту) підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стосовно ж решти позовних вимог, а саме вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 8 197,48 грн., суд дійшов висновку про залишення в цій частині позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем не надано витребуваного судом детального розрахунку.А з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок самостійно.

Так, ухвалою від 23.10.2024 позивача було зобов`язано надати суду детальний розрахунокціни позову з урахуванням рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2019 у справі № 550/563/19 із зазначенням конкретних сум, виду заборгованості та періодів її виникнення тощо. Однак, позивач вказану вимогу суду проігнорував, витребуваний судом розрахунок не надав, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 23 439,74 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих за прострочення кредиту згідно з ст. 625 ЦК України, в сумі 8 197,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 55, 76-81, 89, п. 3 ч. 1 ст. 255, п. 9 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 263-266, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 23 439,74 грн. (заборгованість за тілом кредиту)закрити.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна інформація про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повне рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Литвин