ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4941/24 Справа № 210/3955/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук Марина Іванівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук М.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 01 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 9 402,09 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення вказаного строку.

09 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду засобами електронного зв`язку адвокатом Гливук М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подана заява, до якої додана копія квитанції про доплату судового збору та копія заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, без накладення електронного цифрового підписку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук М.І., строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху продовжено.

29 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гливук М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до якої додана квитанція про сплату судового збору в сумі 9 402,09 гривень та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 червня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору до 6 629,51 гривень, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 6 629,51 гривень.

05 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складений 01 листопада 2023 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук М.І., 18 березня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, а її представник з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 16 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., подана 12 червня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх В.О., порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що справа розглядалася без участі сторін, копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, а представник ОСОБА_2 ознайомився з рішенням суду лише 27 травня 2024 року в приміщення апеляційного суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З огляду на відсутність в матеріалах справи підтвердження отримання скаржниками копії рішення суду та наявність розписок їх представників про ознайомлення з матеріалами справи 16 лютого 2024 року та 29 травня 2024 року відповідно, наявні підстави для поновлення скаржникам строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявниками за подання апеляційних скарг, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук Марина Іванівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук Марина Іванівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гливук Марина Іванівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Дію рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року зупинити до закінчення апеляційного провадження.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: