УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/23

провадження № 22-ц/4809/1182/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Єгорова С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - адвокатом Мариною Дорошенко.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційним судом з`ясовано, що додані до апеляційної скарги документи доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписана апеляційна скарга, не містять.

У матеріалах справи наявна копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1409860 від 15 вересня 2023 року, який засвідчує повноваження адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» виключно у Кіровському районному суді м. Кіровограда (а.с. 29).

Інших документів, що посвідчують повноваження зазначеного представника представляти інтереси скаржника матеріали справи не містять.

Отже, встановлені апеляційним судом у даній справі обставини переконливо свідчать про відсутність у адвоката Марини Порошенко повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у суді апеляційної інстанції, у тому числі на подання від імені позивача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У своїй ухвалі від 22 жовтня 2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

У силу вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

19 червня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції. У період з 24 червня 2024 року по 28 червня 2024 року член колегії з розгляду даної справи суддя Головань А.М. перебував у відпустці.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню скаржнику без розгляду як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що право на апеляційне оскарження скаржник може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 травня 2024 року повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова