Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Матушок І.В.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа від 15.08.2011 року по цивільній справі № 2-2031/11 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 15.08.2011 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "НАДРА" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором N 228/ЕМК/39/2008/980 від 19.06.2008 в сумі 67 886 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 678 грн. 86 коп. та оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., видано виконавчий лист № 2-2031/11.

08.05.2013 року зазначений виконавчий лист було пред`явлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

10.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві

було відкрито виконавче провадження N НОМЕР_4 на підставі вказаного виконавчого листа.

29.08.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.08.2017 року. У зазначений термін виконавчий документ не було повторно пред`явлено стягувачем до виконання. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не оскаржувалася.

05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") було укладено договір N GL48N718070_bank про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за кредитним договором N 228/ ЕМК/39/2008/980 від 19.06.2008.

18.12.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" було укладено договір N GL48N718070 про відступлення прав вимоги, згідно з яким права вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ТОВ "Брайт Інвестмент".

27.07.2021 року ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі N 2-2031/11.

Ухвалою Деснянського районного суд від 17.11.2021 № 2-2031/11 заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі N 2-2031/11 залишено без задоволення у зв`язку із втратою первісним кредитором (стягувачем) ПАТ КБ "Надра" права повторного пред`явлення виконавчого листа N 2-2031/11 для виконання на момент укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ "Брайт Інвестмент". Ухвала Деснянського районного суду від 17.11.2021 № 2-2031/11 заявником не оскаржувалася.

У зв`язку з пропуском первісним стягувачем ПАТ КБ "Надра" строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та відмовою правонаступнику ТОВ "Брайт Інвестмент" у заміні сторони виконавчого провадження та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно відсутністю стягувача, який має право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не можливістю заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з втратою первісним кредитором права повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання наявна підстава для визнання виконавчого листа від 15.08.2011 N 2-2031/11 таким, що не підлягає виконанню.

17.10.2024 року представником ТОВ «Брайт Інвест» Кириченко О.М. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» подано відзив на заяву про визнання листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просять відмовити в задоволені заяви.

Заявник ОСОБА_1 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» направив клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Інші Учасники в судове засідання на розгляд заяви не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 886 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 678 грн. 86 коп. та оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Для виконання вказаного рішення в примусовому порядку було видано виконавчий лист від 15.08.2011 року.

29.08.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.08.2017 року.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 228/ЕМК/39/2008/980 від 19.06.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та поручителем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2031/11 залишено без задоволення. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законї сили 03.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 258, 259, 260, 261, 263, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2031/11 Деснянського районного суду міста Києва від 15.08.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: