Справа № 589/4181/24
Провадження № 2/589/1626/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не надано квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору, як і не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.

Системний аналіз положень ЗУ «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

В даному випадку споживачем наданих послуг, зазначених в позові був батько позивача ОСОБА_2 . Тому позивач не звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру, оскільки вказані позовні вимоги не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, вимоги позивача, за своєю природою є цивільно-правовими та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У даній позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру про стягнення майнової шкоди в розмірі 200 000 грн та моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн., не вірно зазначена ціна позову.

Верховний суд роз`яснив, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо позивач визначив її у грошовому вимірі. Тому в такому випадку судовий збір оплачується за правилами подання позову майнового характеру. Відповідну постанову по справі №761/11472/15-ц ВС прийняв 28.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає розгляду позовної заяви, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук