Справа №482/1844/16
Провадження №22-ц/812/1880/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем Віталієм Вікторовичем на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник малолітнього співвідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2024 року.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 12 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення позивачка отримала 19 серпня 2024 року та на час закінчення строку на подачу апеляційної скарги вона хворіла, що підтверджується довідкою.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування причин пропуску апелянт надав довідку КНП "Ноодеської багатопрофільної лікарні» Новоодеської міської ради про те, що у період від 26. 06.2024 року до 05.07.2024 року позивачка знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря, а саме у період до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Тому, наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, якою регламентовано форму та зміст апеляційної скарги.

Зокрема, в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянт не зазначив в чому, на його думку, полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, представником позивачки адвокатом Ярмушем В.В. не зазначено в апеляційній скарзі відомостей про наявність у нього електронного кабінету.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Зважаючи на наведене, адвокату Ярмош В.В. необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність у нього електронного кабінету.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем Віталієм Вікторовичем, відповідно до вимог ч.2,3 ст. 357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Ярмушем Віталієм Вікторовичем на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши:

-зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати належно оформлену апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України;

- представнику ОСОБА_1 адвокату Ярмушу В.В. надати відомості про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова