Справа № 127/3977/24
Провадження № 2/127/477/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про відвід головуючому по даній справі,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про відвід головуючому по даній справі.
Представник позивача відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, звернулась до суду з письмовою заявою про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддею Романюк Л.Ф. вдруге було відмовлено у задоволення клопотання позивача про призначення судової оціночно будівельної та транспортно товарознавчої експертизи за клопотанням від 18.10.2024 року.
Питання які запропоновано позивачем поставити експертам та мета проведення таких експертиз є релевантними для вирішення по суті спору про поділ майна подружжя.
Відмова у задоволення такого клопотання позивача, на думку позивача є неналежною процесуальною поведінкою судді, що дає підстави для сумнівів в об`єктивності прийняття рішення по суті спору.
Адже внаслідок такої процесуальної поведінки судді надається перевага іншій стороні, тобто порушується один з основних принципів принцип змагальності сторін і як наслідок завдається шкода завданню судочинства, метою якого є остаточне вирішення спору внаслідок справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Посилання представника позивача - відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.
Дана справа перебуває у провадженні головуючого з 06.02.2024року. В судовому засіданні 20.11.2024року відбулася заміна представника позивача за первинним позовом і вперше в судове засідання з"явилась адвокат Федчук Т.М., яка не будучи на попередніх судових засіданнях, на стадії судового слідства, вбачаючи в діях попереднього представника ОСОБА_5 помилки в наданні правничої допомоги, заявила клопотання про призначення по справі судових експертиз. При відмовленні судом в задоволенні поданого нею клопотання, нею задалегідь було підготовлене та надруковане заява про відвід головуючому, де вже відображена дана відмова суду в проведенні експертизи на даній стадії, вбачаючи в діях суду "надмірний формалізм", що свідчить про надуманість даного відводу, зловживання правами захисника, бажання затягування розгляду справи по суті та в результаті зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Станом на день розгляду заяви про відвід судді головуючим не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Всі рішення суду вмотивовані, та не згода з ними є підставою для оскарження їх в порядку визначеному ЦПК України.
Враховуючи, що представник позивача відповідача не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-
Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: