У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Реву Оксану Олегівну, звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головний сервісний центр МВС, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , укладений 22.02.2023 між ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТІКА» в особі відповідального ОСОБА_4 , який діяв на підставі нікчемного договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023 та ОСОБА_2 про придбання ним вказаного автомобіля за 149000,00 грн.

- витребувати у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , перереєстрований 26.07.2024 в ТСЦ 3243 на підставі договору купівлі-продажу № 3243/2024/4784986 на ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що спірний транспортний засіб автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 вибув з володіння власника ОСОБА_1 поза її волею на підставі договору купівлі-продажу, який є недійсним.

Згідно з даними отриманими від ГСЦ МВС від 27.08.2024 № 31/2362A3-25106-2024 з моменту як автомобіль марки Porsche Cayenne, номер кузова НОМЕР_1 , незаконно вибув з володіння ОСОБА_1 змінилися декілька власників.

26.07.2024 в ТСЦ 3243 був укладений договір купівлі-продажу № 3243/2024/4784986, за яким автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 (актуальний власник).

Позивач стверджує, що відсутність заходу забезпечення позову в той момент, коли ОСОБА_3 дізнається про заявлений позов до неї, дозволить останній безперешкодно відчужити автомобіль, що згодом зробить не тільки неможливим виконання рішення суду, а взагалі безперспективність подальшого розгляду справи, оскільки віндикаційний позов може бути заявлений тільки до тієї особи, яка зареєстрована у відповідному реєстрі власником майна та нівелюватиме обраний позивачем ефективний спосіб захисту прав. У разі невжиття заходів забезпечення позову автомобіль може бути розібраний на запчастини та перестане існувати як цілісна річ, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року передано справу і за позовом, і за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У 2011 році ОСОБА_1 придбала автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 .

Як стверджує позивач, вона передала автомобіль у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У лютому 2023 року ОСОБА_5 помітила відсутність автомобіля Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , на що ОСОБА_7 повідомив, що передав автомобіль на ремонт знайомому ОСОБА_2 . У ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер.

22.02.2023 ТОВ «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТІКА» в особі відповідального ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору комісії №8095/23/004765 від 04.02.2023 продав ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Porsche», модель «Cayenne», 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , за 149 000,00 грн.

20.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_1 , Голосіївським УП ГУНП у м. Києві були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0000769 за ч. 3 ст. 358 КК України, досудове розслідування розпочато, заявник набула статусу потерпілої особи.

26.07.2024 в ТСЦ 3243 укладено договір купівлі-продажу № 3243/2024/4784986, за яким автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 .

Заявниця стверджує, що спірний транспортний засіб автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , вибув з її володіння поза її волею на підставі договору купівлі-продажу, який є недійсним.

З огляду на зазначене, враховуючи можливість наступного переходу права власності на спірний автомобіль, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу є співмірним із вимогами позову про визнання недійсним договору та витребування майна, та усуне ризики ускладнення захисту та поновлення порушених інтересів позивача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Керуючись ст. 149-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору та витребування майна задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль Porsche Cayenne, 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , перереєстрований 26.07.2024 в ТСЦ 3243 на підставі договору купівлі-продажу № 3243/2024/4784986 на ОСОБА_3 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

5. Належним чином засвідчену копію ухвали суду направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник (відповідач): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Інші учасники справи:

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС АВТО ДІАГНОСТИКА», , місце знаходження: м. Київ, б-р Л. Українки, 26-А, оф. 905.

Третя особа: Головний сервісний центр МВС, , місце знаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, 62.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак