КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.10.2018 року станом на 23.08.2023 року у розмірі: 72 437,76 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10 300,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; та 2 684,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржуване заочне рішення суду представник ОСОБА_1 отримав 23 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ОСОБА_1 копії оскаржуваного заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі позивача АТ КБ «Приватбанк» та його місцезнаходження.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року ОСОБА_2 мала сплатити 1288,32 грн. судового збору (2684 грн. x 0,4 x 150% х 0,8).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288,32 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; надання апеляційної скарги із зазначенням позивача АТ КБ «Приватбанк», його місцезнаходження; а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва