overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3059/24
Номер провадження 2-н/570/393/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за надані послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/5924/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 22-ц/811/3261/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

21 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тітова О.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суддя вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тітова О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати йому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тітова Олега Михайловича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року, призначене на 17 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Бойко
Справа № 646/7595/24
№ провадження 2/646/2861/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходится вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 год. 50 хв. 13 грудня 2024 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 629/1721/22
Провадження № 2/629/4/24
У Х В А Л А

21.11.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О., яким 19.11.2024 задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2024 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
27.06.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4841/24
Провадження № 6/644/350/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі : головуючого судді - Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Плаксій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

у с т а н о в и в:

19.06.2024 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі представника Литвиненко О.В., звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Учасники справив судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд, вважає необхідним витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 72834179.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місце знаходження: вул. Кооперативна, 12/14, м. Харків, 61003) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 72834179.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 19 серпня 2024 року на 09-45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 632/2069/23
провадження № 2-во/632/66/24

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області в місті Златопіль Лозівського району Харківської області заяву директора ПКП «Тепломережі» М.Черняка про виправлення описки у судовому наказі № 632/2069/23,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено судовий наказ по справі № 632/2069/23 за заявою Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 17 798,25 грн., та плати за абонентське обслуговування у сумі 359 грн. 26 коп.

15 листопада 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у судовому наказі невірно зазначено данні стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ПКП «Тепломережі» М.Черняка про виправлення описки у судовому наказі № 632/2069/23 - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2024 року, а саме:

- вірно зазначити п.2 резолютивної частини судового наказу, виклавши його в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн. 40 коп.»;

-абзац четвертий резолютивної частини судового наказу, виклавши його в наступній редакції:

«Стягувач: Первомайське КП «Тепломережі», 64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н, д/с 9, р/р платежів за централізоване палення, постачання теплової енергії НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 31679569 у сумі 15 843,39 грн. та плати за абонентське обслуговування у сумі 359,26 грн., з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 у сумі 1 595,60 грн., судового збору НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 у сумі 268 грн. 40 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

12.11.2024 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., за участю секретаря Міщука О.О.. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання скаржник не з`явився, надала до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім цього, в заяві просив вимогу про скасування постанови державного виконавця №48025960 залишити без розгляду.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява скаржника в частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Павликівської Вікторії Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 по ВП № 48025960 від 28 травня 2024 року, оскільки це залишенню без розгляду, оскільки не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Павликівської Вікторії Василівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 по ВП № 48025960 від 28 травня 2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження №2-о/463/352/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву адвоката Змисли Марти Русланівни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 обмежувального припису строком на шість місяців із визначенням певних тимчасових обмежень його прав, зокрема:

-Заборонити кривднику ОСОБА_2 наближатися на відстань менше 300 м. до місця проживання постраждалої ОСОБА_1 (РНОКРЙЙ: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та будь-якого її фактичного місця перебування.

-Заборонити кривднику ОСОБА_2 перебувати за місцем проживання постраждалої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заборонити кривднику ОСОБА_2 вести листувания, телефонні розмови з постраждалою ОСОБА_1 та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи вважаю.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175,177,350-4 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова в порядку ст.350-1 ЦПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.187 ЦПК України відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з призначенням відкритого судового засідання.

заяв та клопотань, які не потребують виклику учасників справи, заявника до заяви не додано.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у даній цивільній справі відкриттю, з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 178, 187, 350-1,350-2,350-3,350-4 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Змисли Марти Русланівни в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису прийняти до розгляду, а провадження по справі - відкрити.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі головуючого судді Білоуса Юрія Богдановича.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 14.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Викликати учасників судового процесу.

Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет (веб адреса сторінки: http://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/ ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю.Б.
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1214/24
провадження № 2-н/136/110/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, - відповідно до ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Д. Іванець
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Д. Іванець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________