overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8799/24
Провадження № 2/646/3128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни, до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8799/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни, до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Орган опіки та піклування Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1697/24 Номер провадження 22-ц/814/3759/24Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Панченко О.О., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2024 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.О. Панченко

Л.І. Пилипчук
Справа № 545/5015/24
Провадження № 2/545/2292/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

- заборгованості за комісією;

2.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

- заборгованості за комісією;

3. Детальний розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

4. Обставини в підтвердження того, що кредитний рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачеві ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненнюпозивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 629/5346/24

провадження № 22-ц/818/4582/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 15 листопада 2024 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/5346/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №463/9827/24
Провадження №2-н/463/2325/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
на користь стягувача:
заборгованість в розмірі 1 248,96 грн (одна тисяча двісті сорок вісім гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 570/4293/23
Номер провадження 2/570/134/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська сільська територіальна громадапро усунення перешкод в користуванні власністю- житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла до провадження судді Гнатущенко Ю.В. після задоволення заяви про самовідвід судді Красовського О.О. (а.с.112).

22.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.34).

23.01.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті (а.с.71).

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак справу слід прийняти до розгляду та призначити розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська сільська територіальна громадапро усунення перешкод в користуванні власністю- житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрійська сільська територіальна громада про усунення перешкод в користуванні власністю- житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 04 грудня 2024 року о 14:00 з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження №2/367/2501/2024
УХВАЛА

про визнання обов`язкової явки позивача

19 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Придувалова В.В. надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника позивача, просив проводити розгляд справи без участі представника позивача ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прошу позов задовольнити та винести заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Придувалова В.В. для дачі особистих пояснень.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Придувалова В.В. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, - обов`язковою.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, відкласти на 26 грудня 2024 року на 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа №487/8443/24
Провадження №2/487/2984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2023 у розмірі 19876,13 грн.

Ухвалою від 04.10.2024 відкрите провадження у справі.

15.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача і відповідач не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 459/759/24
Провадження № 2-о/459/34/2024
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

присяжних Короп А.М., Кобрин Г.Б.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг),Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 19.03.2024 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 01.04.2024.

01.04.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

19.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг),Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2024 року о 12:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: А.М. Короп

Присяжний: Г.Б. Кобрин