УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г,.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

17 жовтня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Першко О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді Мукомелець О.С. вказує, що як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподіл справи відбувся 09 жовтня 2024 року у 09:36:04 за участі судді Першко О.О. та інших суддів, однак у списку автопризначених справ, що надійшли вперше вбачається, що автоматизований розподіл справ 09 жовтня 2024 року у Рівненському міському суді почав здійснюватись о 09:57:00, факт розподілу справи № 569/13256/24 у списку не зареєстрований взагалі. До того ж, суддя Першко О.О. участі у розподілі інших справ цього ж дня не брала. Крім того, із інформаційної бази Судової влади України «Стан розгляду справ» слідує, що суддя Першко О.О. бере участь у розгляді цієї справи із 02 жовтня 2024 року. Сукупність обставин повторного розподілу цієї справи свідчить про порушення порядку визначення іншого судді для продовження розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2024 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі №569/13256/24 передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви позивача він вказує на порушення порядку визначення іншого судді для продовження розгляду справи, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, 17 липня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Бучко Т.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучко Т.М. задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2024 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

В протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі суддя Першко О.О.

Аналогічно у всіх інших протоколах автоматизованого розподілу судових справ від 09 жовтня 2024 року зазначено, які судді були виключені з розподілу та які судді приймали участь в розподілі, в тому числі серед суддів, які приймали участь в розподілі всіх інших цивільних справ в цей день, зазначено суддю ОСОБА_3 .

Щодо списку автопризначених справ, що надійшли вперше за 09 жовтня 2024 року, на який посилається позивач, суд зазначає, що дана справа 09 жовтня 2024 року до суду вперше не надходила, а була повторно розподілена між суддями після відводу, відповідно в списку і не зазначена.

І як слідує з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження судді Першко О.О. 14 жовтня 2024 року, відповідно вона почала брати участь у розгляді цієї справи саме з вказаної дати.

Щодо стану розгляду справ з офіційного веб-сайту Судової влади України, на який посилається позивач, суд зазначає, що 02 жовтня 2024 року підготовче засідання у справі на 10 жовтня 2024 року призначено головуючим суддею Бучко Т.М., в той час як згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. від 14 жовтня 2024 року підготовче засідання призначено на 11 листопада 2024 року.

Відтак, оскільки порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, то передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про скасування права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина