УХВАЛА

04 липня 2024року

м. Київ

справа № 699/687/23

провадження № 61-8671ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у цивільній справі № 699/687/23.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо зазначення судового рішення, що оскаржується та процесуальної вимоги

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

від 01 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 42-к від 15 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» (далі - ТОВ «Трансджейнт 8») за прогул без поважних причин на підставі пункту четвертого частини 1 статті 40 КЗпП України.Ухвалено вважати ОСОБА_1 звільненою з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з 15 червня 2023 року. Змінено підставу звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади головного ветеринарного лікаря ТОВ «Трансджейнт 8» з пункту четвертого частини 1 статті 40 КзПП України - «Звільнена за прогул без поважних причин» на частину 1 статті. 38 КзПП України - «Звільнена за власним бажанням з 15 червня 2023 року». Стягнуто з ТОВ «Трансджейнт 8» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 червня 2023 року по 28 вересня 2023 року у сумі 52 325, 25 грн, з вирахуванням з цієї суми обов`язкових податків та платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «Трансджейнт 8» задоволено частково, рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ТОВ «Трансджейнт 8» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 32 790, 49 грн. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить:

скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2023 року на 09 вересня

2023 року;

ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Трансджейнт 8» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 травня 2023 року по 09 вересня 2023 року;

ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Трансджейнт 8» середній заробіток за час затримки розрахунку з 10 вересня 2023 року по 26 вересня 2023 року.

Однак заявляючи про необхідність скасування постанови апеляційного суду та прийняття у справі нового рішення ОСОБА_1 невикладає будь-яких вимог щодо рішення суду першої інстанції, яким її позовні вимоги задоволено частково та яке вона в апеляційному порядку не оскаржувала.

Крім того згідно рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 були заявлені такі позовні вимоги:

- визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15 червня 2023 року, незаконним та його скасувати;

- зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України з 01 травня 2023 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення.

Натомість у касаційній скарзі просить змінити дату звільнення з 15 червня

2023 року на 09 вересня 2023 року та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 10 вересня 2023 року по 26 вересня 2023 року.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

ІІ. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про відповідача - ТОВ «Трансджейнт 8».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- судових рішень, які оскаржуються та клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі та повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 409 ЦПК України;

- передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про учасників справи № 699/687/23.

У разі подання касаційної скарги через систему Електронний суд до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи;

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у справі № 699/687/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович