Провадження №2/359/3571/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судововому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Сорока М.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи.

В позові позивач зазначив, що 07 лютого 2024 року о 13 год. 37 хв. по вул. Сортувальна у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Iveco 35E10V, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В інтересах потерпілого ОСОБА_4 діє його представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.06.2023 p. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024, винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу Iveco 35E10V, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія Iveco 35E10V, була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО». ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено страхове відшкодування без урахування розміру франшизи. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь суму франшизи в розмірі 3200,00 грн. та понесені судові витрати.

18 жовтня 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.,1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 року встановлено, що 07 лютого 2024 року о 13 год. 37 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сортувальна у м. Києві, під час об`їзду автомобіля "КІА" д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3, 2.3Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 07 лютого 2024 року о 13 год. 37 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сортувальна у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

19 червня 2024 року адвокат - Сорока М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 направив запит до МТСБУ з проханням надати інформацію щодо розміру франшизи за полісом страхування № EP/214757959.

Листом від 30.05.2024 року МТСБУ надало відповідь на вищевказаний запит, у якому було вказано інформацію щодо розміру франшизи, згідно полісу № ЕР/214757959 у розмірі 3200,00 грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 . З пояснень зазначених у позовній заяві слідує, що за кермом транспортного засобу KIA Magentis в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_3 . При цьому з позовом до суду звернувся ОСОБА_5 .

З довіреності від 09.06.2023 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 укладання та підписання від його імені будь-яких договорів страхування транспортних засобів; отримувати страхові виплати, у тому числі ті, що пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а також представляти інтереси у всіх судах України будь-якої інстанції про розгляді цивільних, адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 395, ст.398 ЦК України, право володіння є одним з видів речових прав на чуже майно та виникає на підставі договору з власником цього майна, а також на інших підставах, встановлених законом.

За змістом цих норм, якщо право володіння майном виникло на підставі договору, обсяг прав володільця визначається власником цього майна.

Як встановлено судом, право позивача володіти автомобілем «KIA-Magentis» д.н.з. НОМЕР_3 виникло на підставі довіреності, посвідченої 09.06.2023 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Федоренко В.В. зареєстрованого в реєстрі №1590, згідно з якою власник автомобіля ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 купувати на його ім`я будь-які транспортні засоби, проводити технічне обслуговування та ремонт, передавати в оренду належні ОСОБА_4 транспортні засоби. Укладати та підписувати від його імені будь-яких договори страхування транспортних засобів, отримувати страхові виплати, у тому числі ті, що пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, а також представляти інтереси у всіх судах України будь-якої інстанції про розгляді цивільних, адміністративних справ.

За змістом ч.1 ст.237, ч.3 ст.238 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що власник автомобіля «KIA-Magentis» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 на процесуальне представництво його інтересів в суді з метою відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю, та одержання належних йому грошових сум в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених ДТП.

Таким чином позивач подав позов про стягнення матеріальних збитків не на користь довірителя, а на власну користь, що виходить за межі його повноважень та суперечить вимогам ч.3 ст.238 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми франшизи є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись наведеними нормами та ст.ст.10,11,60,88,209,212, 213, 215,294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.