КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/582/24
УХВАЛА

21.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

У відповідності до первісного позову ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 16.10.2024 року, просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 );

- в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 ), в сумі 659141,00 грн.;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заробітну плату ОСОБА_3 , отриману за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США;

- здійснити поділ спільного майна подружжя, що складається з отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 102000,00 доларів США.

ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя компенсацію половину вартості майна: акумуляторного пилососа DYSON V12 Detect Slim Absolut вартістю 20 990 грн, мобільного телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1TB S вартістю 61 999 грн, подовжувача Хіаомі, комп`ютера ARTLINE, ігрової поверхні Bloody, монітора 34* MSI OptixMPG341CQR USB Тур загальною вартістю 98223 грн, наручного годинника Watch, Serpenti Seduttori вартістю 5.177,50 євро (214 141,4 грн), у розмірі 197 676 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 70 копійок, а перелічене майно залишити у власності ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ боргових зобов`язань які виникли по карці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , яка є додатковим платіжним засобом по основній картці 017989 IBAN: НОМЕР_4 за договором SAMDNWFC0 від 19.10.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», та визнати за ОСОБА_1 право боржника в обсязі частки боргових зобов`язань у розмірі 185050,00 гривень;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 його особисті речі та документи на його ім`я, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, військовий квиток, диплом бакалавра за спеціальністю «Судноводіння» №СК43631768 від 30.05.2012 року з додатком, диплом магістра за спеціальністю «Судноводіння» №CK46039890 від 26.02.2014 року з додатком, диплом бакалавра за спеціальністю «Правознавство», атестат про повну загальну середню освіту, свідоцтво про народження.

16.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке зареєстровано за №63825/24, в якому остання просить суд:

- витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , у період з 08.02.2020 року та по день виконання ухвали суду, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин та про підставу на якій було здійснено перетин державного кордону з урахуванням обмежень, введених під час дії правового режиму воєнного стану;

- витребувати від ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ МОРСЬКОГО І ВНУТРІШНЬОГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТУ ТА СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ відомості та належним чином засвідчені копії документів про оформлення та продовження строку дії посвідчення особи моряка (паспорта моряка), дипломів, інших кваліфікаційних документів, виданих на ім`я ОСОБА_3 , за період з 08.02.2020 року станом на дату виконання ухвали суду, а також завірені копії всіх наявних документів вказаної особи, у тому числі, документів про освіту, заяви-анкети, послужні книжки, документів, що підтверджують несення служби на борту судна та інші.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачки ОСОБА_1 посилалась на те, що витребування зазначеної вище інформації відноситься до предмету доказування у даній справі, оскільки дозволить встановити та підтвердити факт того, що у ОСОБА_3 є об`єктивна можливість провадити свою професійну діяльність без жодних обмежень та відповідно підтвердить факт того, що останній отримував досить великий дохід під час перебування сторін справи у шлюбі, а саме: витребування інформації з Адміністрації Державної прикордонної служби України дозволить належним чином підтвердити факт того, що вже тривалий час, відповідач перебуває поза межами території України, має можливість безперешкодно провадити професійну діяльністю у морській сфері, зокрема, ходити у рейси та отримувати відповідну заробітну плату; витребування інформації з органів дипломування у морській сфері дозволить встановити факт того, що відповідачем було отримано усі необхідні документи, які потрібні задля того аби продовжувати свою професійну діяльність у морській сфері, зокрема, ходити у рейси та отримувати відповідну заробітну плату. При цьому представник стверджує, що самостійне отримання позивачем необхідної інформації та копій документів є неможливим, оскільки запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації про фізичну особу.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 року підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 вважав недоцільним витребування вказаних доказів, приймаючи що відповідачем не спростовувується що він працював на посаді моряка під час перебування у шлюбі, а також заявлені до витребування докази не стосуються предмету доказування в цій справі, приймаючи предмет позову про поділ мана подружжя.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи вказані положення, суд зазначає, що предметом позову між сторонами є поділ майна, яке сторони вважають набутим під час шлюбу та спільним сумісним майном.

Враховуючи викладене, представником позивача за первісним позовом не доведено, що заявлені до витребування докази у даному клопотанні щодо перетину і підстав перетину відповідачем державного кордону України, як і докази на підтвердження строку дії посвідчення особи моряка, стосуються предмету позову, є обставинами, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, а відтак не доведено що входять до предмета доказування у даній справі.

За наслідком чого, дане клопотання представника позивача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-84, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 16.09.2024 року за вх. №63825/24 по цивільній справі №947/23759/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Л. В. Калініченко