Справа № 199/7542/23
УХВАЛА

14.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Піскова С.В.,

за участі представника позивача адвоката Демарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням представника позивача у справі підлягає призначенню судова авто товарознавча експертиза, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка вартість матеріального збитку станом на 28.03.2022 р., заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо- транспортної пригоди 28.03.2022 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться два розрахунки матеріальної шкоди, а саме висновок експерта ОСОБА_2 №2304/22 від 25.04.2022 р. та звіт оцінювача ОСОБА_3 № 2169 від 11.05.2022 р., тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2022 р., необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, представник позивача просив суд при призначенні експертизи у відповідній ухвалі зазначити про необхідність проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи за вихідними даними висновку №2304/22 від 25.04.2022 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства, адже експерт особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 та на підставі складеного ним акту огляду, відповідних замірів та фотографій, які він зробив, ним було складено висновок.

Представник відповідача не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Як встановлено судом, пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль вже відремонтовано, та питання, які, на думку представника позивача, підлягають з`ясуванню експертом (зокрема, у відповідній ухвалі зазначити про необхідність проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи за вихідними даними висновку №2304/22 від 25.04.2022 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства, адже експерт особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 та на підставі складеного ним акту огляду, відповідних замірів та фотографій, які він зробив, ним було складено висновок) не можуть бути поставлені, адже між сторонами виник спір також з приводу належності доказу, наданого кожною стороною, на підтвердження розміру завданого збитку, та розв`язання експертом питання на підставі наданого позивачем висновку експерта ОСОБА_2 , а саме тих вихідних даних, які він містить, вказує заздалегідь на перевагу цього доказу перед іншими, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 89 ЦПК України не допускається, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ч.1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19.11.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї