У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

08.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої,судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю представниці позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про зобовязання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , через свого представника подав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ним подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення Городоцької міської ради Львівської області № 23/39-6640 від 16.11.2023 «Про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельного сервітуту на право користування земельною ділянкою, що розташована на АДРЕСА_1 » та зобовязання міської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання такого дозволу. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вищевказаної адміністративної справи, оскільки рішення в адміністративній справі № 380/1482/24 безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, позовними вимогами якої є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки у разі повторного розгляду Городоцькою міською радою Львівської області клопотання ОСОБА_2 і його задоволення буде неможливим виконання рішення суду у справі про звільнення цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Богуш І.М., клопотання підтримав.

Представниця Городоцької міської ради Львівської області та третя особа вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, проаналізувавши підставу та предмет даного та зустрічного позовів, предмет та підставу поданого ОСОБА_2 адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв`язку з наступним.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст.251-252 ЦПК України, зокрема, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути зясовані та встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Обєктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється обєктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_5 є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення, той факт, що спір стосується саме земельної ділянки, яка належить територіальній громаді м. Городок, сторонами не оспорюється; предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області є встановлення сервітуту на право користування цією ж земельною ділянкою, а предметом адміністративного позову, на який посилається представник ОСОБА_2 , є оскарження рішення Городоцької міської ради Львівської області, яким ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення земельного сервітуту та зобов`язання повторно розглянути дане питання на сесії міської ради. На думку суду будь яке рішення за наслідками розгляду адміністративного позову не породить обєктивної неможливості розгляду даної цивільної справи, прийняте рішення Городоцької міської ради № 23/39-6640 від 16.11.2023 вичерпало свою дію в момент його прийняття, не носить зобовязального характеру, питання про встановлення земельного сервітуту є предметом даної цивільної справи в частині зустрічного позову, крім цього дозвіл на розробку технічної документації може бути наданий міською радою будь-коли незалежно від результатів розгляду даної цивільної справи і результатів розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 .

Зібрані у справі докази дають суду можливість ухвалити рішення у справі незалежно від результатів розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про неправомірні дії Городоцької міської ради Львівської області щодо вилучення з фактичного користування ОСОБА_2 земельної ділянки, заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ференц О.І.