КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, завданих неправомірними рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.07.2024 року ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

12.07.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

15.07.2024 року матеріали справи витребувано з Печерського районного суду міста Києва.

09.09.2024 року повторно направлено запит на витребування матеріалів справи з Печерського районного суду міста Києва.

18.09.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.10.2024 року до суду надійшла апеляційна скарга в новій редакції на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23.09.2024 року, апелянтом зазначено третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та надано копію апеляційної скарги з додатками для третьої особи.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.09.2024 року.

Як вбачається, разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було отримано позивачем 25.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії оскаржуваного рішення позивачу, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання копії рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та/або відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст.ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків, завданих неправомірними рішеннями.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова