Справа № 669/214/24
Провадження № 2-др/669/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2024 року смт.Білогір`я
Білогірський районний суд Хмельницької області
головуючої - судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Бабоян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою представника позивача, адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2024 року представником позивача, адвокатом Орендарчук В.О., у строки та порядку, встановлені нормами ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 669/214/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Представництво його інтересів у даній справі здійснювалося адвокатом Орендарчук В.О. на підставі договору про надання правової допомоги.
В судовому засіданні 04.06.2024 року представником позивача, адвокатом Орендарчук В.О., було повідомлено суду про понесення позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідної заяви про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення у справі. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, яку позивач очікував понести було зазначено і в тексті позовної заяви. Розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу склав 5000,00грн. та був визначений у фіксованому розмірі, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 18.03.2024 року та додатковою угодою до нього, актом приймання-передачі наданих послуг, квитанцією про оплату послуг.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,141 ЦПК України просив здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Орендарчук В.О., не з`явилися. В поданій до суду заяві остання заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відстуності та відсутності позивача.
ОСОБА_2 та її представник, адвокат Марцонь В.Б., в судове засідання не з`явилися, заперечень не подали.
Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №669/214/24, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, адвоката Орендарчук В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом Орендарчук В.О. надано суду: Договір про надання правової допомоги №10 від 18 березня 2024 року; ордер про надання правничої (правової) допомоги; Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 04 червня 2024 року; акт прийняття-передачі наданих послуг від 04 червня 2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 04 червня 2024 року, відповідно яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Орендарчук В.О. 5000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В зв`язку із вказаним суд зауважує, що ознайомившись зі змістом наданих Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, укладених між ОСОБА_1 та адвокатом Орендарчук В.О. встановлено, що при укладенні договору сторони домовились, що вартість послуг за договором складає 5000,00грн., тобто гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Підписанням 04 червня 2024 року Акту прийняття-передачі наданих послуг сторони засвідчили повне виконання ними взятих на себе зобов`язань відповідно до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 18.03.2024 року та погодили, що гонорар адвоката за надання перелічених в даному Акті правових послуг, виходячи з складності справи, витраченого адвокатом часу, а також принципів розумності на справедливості, відповідач обумовленій в договорі про надання правової допомоги сумі у 5000,00 грн.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. ОСОБА_2 та її представник, адвокат Марцонь В.Б., не подавали клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України і не довели їх неспівмірності із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Стороною позивача належними доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., які були реальними та необхідними, вказані витрати не суперечать складності справи та часу, витраченого на надання послуг, доказів зворотнього іншою стороною не надано. Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 5000,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача, адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Обухів Муровано-Куриловецького району Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Москалівка Білогірського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_2 , 5000,00 грн. /п`ять тисяч гривень/ понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

відповідачка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ