ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7782/24 Справа № 203/3483/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, зазначивши в якості третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина її брата ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_11 було складено заповіт від 05 січня 2016 року, яким вона заповіла все своє майно в розмірі 3/4 частки ОСОБА_12 та 1/4 частки ОСОБА_9 ОСОБА_10 успадкував після смерті ОСОБА_11 1/4 частини спірного приміщення та 1/4 частини спірної квартири на підставі ч. 1 ст. 1241 ЦК України, бо був пенсіонером та мав право на обов`язкову частку. Позивач вказує, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат - ОСОБА_10 . Позивач зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті її брата ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, вона звернулася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її брата ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , лише в частині грошових коштів, вкладів та депозитів, а в частині нерухомого майна нотаріусом було винесено постановку про відмову через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, а також того, що власницею нерухомого майна за рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року є ОСОБА_4 , яка після реєстрації права власності продала майно ОСОБА_6 , який в свою чергу продав майно ОСОБА_5 , а остання передала квартиру в іпотеку. Постановою апеляційного суду від 05 вересня 2018 року зазначене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 рокубуло скасовано. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на приміщення 3б по АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 приміщення 3б по АДРЕСА_3 , а також просила визнати недійсним договір іпотеки приміщення 3б по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 25 липня 2017 року (т.2 а.с.27-33).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка в цілому складається з: 1 кімната, 2 кімната, 3 кухня, 4 ванна, 5 вбиральня, 6 коридор, 7 вбудована шафа, І балкон; на 3/4 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , літ. В-1, загальною площею 50,9 кв.м., яке в цілому складається з: 1 зала, 2 підсобне, 3 буфет, 4 коридор, 5 туалет, 6 коридор, 7 шафа, 8 кухня. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3/4 квартири АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3/4 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки (застави) нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений 25 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1197. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3240 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3694 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у цивільній справі № 203/3483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. просить заочне рішення суду від 04 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада просить заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звернувшись до суду до суду із вказаними вимогами, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на приміщення 3б по АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 приміщення 3б по АДРЕСА_3 , а також просила визнати недійсним договір іпотеки приміщення 3б по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 25 липня 2017 року (т.2 а.с.27-33).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на те, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті свого рідного брата ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та звернулася до П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку частково прийняла, тому має право на спадкування належної ОСОБА_10 частини квартири АДРЕСА_2 та частини приміщення АДРЕСА_1 .

Однак погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За приписами ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

До обов`язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов`язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця.

Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов`язкову частку.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно зі ст.1261 Цивільного кодексу України передбачено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Той зі спадкоємців, який має право на обов`язкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному законом порядку не відмовився від неї. Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі

Відповідно до ст.1296 ЦК України оформлення спадщини здійснюється шляхом видачі нотаріусом спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину.

У справі встановлено, з квітня 1968 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується записом акту про одруження № 443 (т.1 а.с.137).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла (т.1 а.с.115).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_10 (т.1 а.с.134).

З довідки КП ДМБТІ ДМР №13641 від 09 жовтня 2017 року вбачається, право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 1997 року за ОСОБА_11 (т.1 а.с.8).

З довідки КП ДМБТІ ДМР №7792 від 16 червня 2017 року вбачається, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 квітня 2000 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням №5/132-2000, в реєстровій книзі було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , на 1/2 частини квартири за ОСОБА_10 та на 1/2 частини квартири за ОСОБА_11 (т.1 а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету ДМР №287 від 17 липня 2013 року Про зміну правового режиму об`єктів нерухомого майна змінено правовий режим об`єктів нерухомого майна та виключено об`єкти нерухомого майна з житлового фонду, зокрема квартиру АДРЕСА_1 (т1 а.с.12, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Встановлено, за життя 05 січня 2016 року ОСОБА_11 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.О., за реєстровим номером №1, згідно якого ОСОБА_11 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право заповідала: 3/4 частини майна - ОСОБА_8 , 1/4 частини майна - ОСОБА_9 (т.1 а.с.115).

За життя ОСОБА_11 була зареєстрована та проживала до дня смерті за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з нею, за зазначеною адресою, проживав і був зареєстрований її чоловік ОСОБА_10 , що підтверджується листом начальника відділу обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР №7/4/546 від 21 березня 2017 року (т.1 а.с.116).

На момент смерті дружини ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 виповнилося 70 років (т.1 а.с.134).

Враховуючи, що ОСОБА_10 , будучи вдівцем у зв`язку зі смертю дружини ОСОБА_11 та пенсіонером (на момент смерті дружини йому виповнилося 70 років) відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, був особою яка мала право на обов`язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на те, що у заповіті спадкоємцем визначений не був. ОСОБА_10 постійно проживав та був зареєстрований разом з дружиною ОСОБА_11 на момент її смерті та на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_4 , він вважається таким, що прийняв спадщину за законом.

Із спадкової справи №382/2016 заведеної П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою вбачається, 24 березня 2017 року ОСОБА_8 в межах встановлено законом строку звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.111).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 08 вересня 2017 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., за реєстровим номером №5-488, ОСОБА_8 набула права власності на 3/8 частки грошових вкладів ОСОБА_11 у АТ Ощадбанк та ПАТ КБ Приватбанк (т.1 а.с. 124).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за заповітом після смерті ОСОБА_11 . ОСОБА_8 нотаріусом не видавалося. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_8 нотаріусом також не видавалася.

26 квітня 2017 року ОСОБА_9 , в межах встановлено законом строку, звернувся до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 113).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 14 вересня 2017 року державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., за реєстровим номером №5-512, ОСОБА_9 набув права власності на 1/8 частки грошових вкладів ОСОБА_11 у АТ Ощадбанк та ПАТ КБ Приватбанк (т.1 а.с. 126).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно за заповітом після смерті ОСОБА_11 . ОСОБА_9 нотаріусом не видавалося. Постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_9 нотаріусом також не видавалася.

Встановлено, позивач ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_13 , виданого 26 квітня 1954 року, актовий запис №328 та записом акту про народження ОСОБА_10 №1840 від 05 листопада 1945 року (т. 1 а.с. 131, 132).

Із спадкової справи №383/2016 заведеної П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою вбачається, 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 129).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 26 березня 2019 року державним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., за реєстровим номером №5-145, ОСОБА_2 набула права власності на грошові вклади ОСОБА_10 у АТ КБ Приватбанк та 3/4 частки вкладів у АТ КБ Приватбанк, належних померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 . Спадкоємцем якої на 1/2 частку був її чоловік ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 146).

Постановою державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівни О.В. від 29 березня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_2 , гараж за адресою: АДРЕСА_5 та приміщення АДРЕСА_1 , на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_6 у звязку із відсутністю у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно (т. 1 а.с. 21).

Встановлено, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі №202/3282/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів було задоволено. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 12 січня 2015року, укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_11 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Визнано за ОСОБА_4 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) право власності на приміщення № 3б , загальною площею 50,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Визнано за ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_8 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 (РНОКПП- НОМЕР_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму штрафу в розмірі 95000 доларів США, що в еквіваленті на день пред`явлення позову становить 2498500 грн. Вирішено питання судових витра ту справі (т.1 а.с.29-31).

На підставі вказаного заочного рішення суду від 26 травня 2017 року за ОСОБА_4 21 червня 2017 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 та на спірне приміщення АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. а.с. 168, 181).

24 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим номером №999, згідно до умов якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 сплатив вартість майна та прийняв приміщення АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 164).

05 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1066, ОСОБА_6 продала спірне приміщення ОСОБА_5 , за якою в цей же день було проведено державну реєстрацію права власності на приміщення АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. а.с. 177 179).

25 липня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передала в безпроцентну позику кошти в сумі 50 000 доларів США, що в еквіваленті складає 1300000 грн., а ОСОБА_5 отримала кошти та зобов`язалась повернути до 25 липня 2018 року (т. 1 а.с. 171).

25 липня 2017 року у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно до умов якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_7 прийняла в іпотеку приміщення АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 169).

07 червня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим номером №1005, згідно до умов якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 сплатив вартість та прийняв квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.177).

27 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю, за реєстровим №1285, ОСОБА_1 продав спірну квартиру ОСОБА_3 , за якою в цей же день було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. а.с. 83, 84).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року скасовано. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів відмовлено (т.3 а.с.80, 81).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, у серпні 2021 року ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на приміщення 3б по АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 приміщення 3б по АДРЕСА_3 , а також просила визнати недійсним договір іпотеки приміщення 3б по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. 25 липня 2017 року (т.2 а.с.27-33).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У справі встановлено, за життя 05 січня 2016 року ОСОБА_11 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Жуковою Ю.О., за реєстровим номером №1, згідно якого ОСОБА_11 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати, і на що вона за законом матиме право заповідала: 3/4 частини майна - ОСОБА_8 , 1/4 частини майна - ОСОБА_9 (т.1 а.с.115).

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, звернулися в межах строку, встановленого законом, до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 .

Слід зазначити, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прийняли спадщину, як спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не були залучена до участі у цій справі у якості співвідповідачів.

В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказала третіми особами та ці особи у цій справі є третіми особами (т.2 а.с.28-33).

Із позовними вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_11 , чоловіком якої є брат позивача ОСОБА_10 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_2 у цій справі не зверталася.

Розглядаючи спір, що виник у цій справі, щодо спадкового майна, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його прав, зокрема, щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прийняли спадщину як спадкоємці за заповітом після смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловіком якої є брат позивача ОСОБА_10 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними позивачем вимогами щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

На стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача ЦПК України не передбачена.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Олега Андрійовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.Ю.Петешенкова

О.В.Свистунова