overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/75/23
2/303/19/23
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Гейруш Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Машіка Олена Миколаївна про визнання недійсним спадкового договору,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Машіка Олена Миколаївна про визнання недійсним спадкового договору відмовити.

Судове засідання призначити на 27.01.2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.12.2024 року.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1991/23 Номер провадження 22-ц/814/3601/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 362/2845/24
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2024 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.02.2025 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3101/24
Провадження № 2-н/935/439/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у відповідності до ст. 180, 181, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст. 160 169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202__ року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 202__ року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 159/3805/24
Провадження № 2/159/1140/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена 20.11.2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
Провадження №: 2/336/3614/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 10 грудня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, в теперішній час особа, яка є правонаступником: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький обласний державний нотаріальний архів про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

4 березня 2025 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №464/7147/24
пр № 2/464/2125/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-10», Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання 20.11.2024 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час, місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Старко Н.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з підстав неможливості з`явитися у підготовче засідання.

Також на адресу суду повернувся поштовий конверт із надісланими на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-10» копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки учасники спору в підготовче засідання не з`явився вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 197, 198, 223, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани-10», Львівської міської ради про визнання права власності відкласти на 15:00 год. 10 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Дата документу 26.06.2024
Справа № 334/4998/24
Провадження № 2-н/334/583/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки та 3% річних, керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/521/5743/24
Ухвала

21 листопада 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ» у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень щодо закриття підготовчого провадження не подавав.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Просила судове засідання провести у її відсутність, щодо закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ДЕРБІ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні діїдо судового розгляду на 20 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 194/1153/24
Номер провадження № 2/194/552/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 травня 1996 року між ОСОБА_2 , який діяв від себе особисто та довіреністю від ОСОБА_3 та від імені неповнолітнього онука ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 07/05/22-Т від 30 травня 1996 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належними чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 11-30 год. 06 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Провадження № 2-н/750/3522/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру до заяви не додано.

Згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_2 а не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 а за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя