Справа № 541/3489/23
Номер провадження 2/541/273/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами укладено кредитні договори: 1). 28.12.2021 кредитний договір , за яким видано кредит у сумі 70000 грн.; 2). 11.10.2021 кредитний договір 601, за яким видано кредитну карту з кредити лімітом у сумі 30000 грн.; 3). 23.07.2021 кредитний договір 301, за яким видано кредит у сумі 100000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.08.2023 склала: 1) По кредитному договору від 28.12.2021 № - 95095,35 грн., з яких: 62723,55 грн. - заборгованість за кредитом; 5,27 грн. - заборгованість за процентами; 32366,53 грн. - заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 11.10.2021 № 601- 42249,87 грн., з яких: 29 092,74 гривень - заборгованість за кредитом; 13 157,13 гривень - заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; 3) По кредитному договору від 23.07.2021 № 301- 124210,43 грн., з яких: 76528,42 грн. - заборгованість за кредитом; 5.78 грн. - заборгованість за процентами; 47676,23 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 10.08.2023 склала 261555,65 гривень. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яка була зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, тому позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість, яка утворилася та витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2023 року, ухваленому у справі №541/3489/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором 301 від 23.07.2021, кредитним договором 601 від 11.10.2021; кредитним договором від 28.12.2021 у сумі 261555 (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3923 гривні 34 копійки.

13.12.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2023р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миргородського міськраойнного суду Полтавської області від 03 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2023р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Скасовано заочне рішення від 13 листопада 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.01.2024року залучено до участі у справі в якості в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27.02.2024 року призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №301 від 23.07.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №601 від 11.10.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 3) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № від 28.12.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,47, тел. (0532) 57-21-07).

04.04.2024 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лисака Ю.О. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, у зв`язку з чим 05.04.2024р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 18.06.2024р. підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовну заяву АТ «ПУМБ» вважають такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В заяві від 28.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_3 також підтвердила, що ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та Банком, припиняються на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 2.1.1. розділу 1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 01 листопада 2021 року) Договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування Клієнта, регулює відносини Сторін при наданні Клієнту послуг Банку з відкриття і обслуговування Карткових рахунків, випуску Карток, надання Споживчого кредиту, Овердрафту, Кредитної лінії, використання системи «Інтернет-банкінг», сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у Вклад, наданні у користування індивідуального

банківського сейфу і Персонального обслуговування. Згідно з п.2.1.3. розділу 1 Публічної пропозиції Договір містить елементи різних договорів (є змішаним у розумінні ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України). До відносин Сторін застосовуються у відповідних частинах положення законодавства України про договори, елементи яких містяться в цьому договорі. Таким чином, оскільки договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які були укладені ОСОБА_3 з позивачем 23.07.2021 та 11.10.2021, передбачали відкриття та обслуговування карткових рахунків та видачу кредитних карток, то їх дія відповідно до вищевказаних умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб припинилась з 28.12.2021. Нарахування процентів за недіючими договорами є безпідставним. Крім того, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні). Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц, провадження № 61-4685св19. Проте, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача відповідно до укладеного кредитного договору №601 від 11.10.2021 року. Розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Відсутність у матеріалах справи належних первинних банківських документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитом. Крім того, з 24 лютого 2022р. (тобто через тиждень після укладення сторонами Договору кредиту №Р31.21281.009488024) відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався і діє до цього часу. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новим пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В заяві від 28.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб також передбачено, що сторона Договору яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або форс-мажорних: обставин (обставин непереборної сили) що засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими,палатами. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 боку строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і

виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили). Таким чином, порушення умов договору з боку відповідача сталося внаслідок дії обставин непереборної сили. Таким чином, право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу, передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, є зміною умов зобов`язання як видом відповідальності за його порушення. Оскільки відповідно до наведених вище положень законодавства відповідач звільнений від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, то пред`явлення і задоволення вимоги про повернення всієї суми кредиту є неправомірним. Отже, оскільки обов`язок по поверненню суми кредиту, строк сплати якої не настав, і згідно з умовами договору виникає у відповідача після отримання відповідної вимоги, позивач повинен довести вказану обставину шляхом надання доказів отримання вказаної вимоги відповідачем, які у матеріалах справи відсутні, тому що відповідач ніяких вимог від позивача не одержувала. Таким чином, вимога про повернення всієї суми кредиту не було пред`явлена позивачем відповідачу в порядку, визначеному Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, отже підстави для її задоволення відсутні. На підставі викладеного просив суд відмовити позивачу в стягненні з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами.

Також надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіші одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче акредитування» (10 червня 2017року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий, висновок щодо застосування норм права міститься у пункті 31.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Пунктом 5 кредитного договору, 301 від 23.07.2021 та кредитного договору від 28.12.2021 визначено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%, що становить 2990 грн. щомісячно по договору 301 від 23.07.2021 та 2093 грн. по договору від 28.12.2021, без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживне кредитування». Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й у графіках щомісячних платежів, які є складовими частинами вказаних кредитних договорів. Враховуючи те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору, положення вказаних кредитних договорів в частині встановлення позичальнику обов`язку із сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2990,00 грн. та 2093,00 грн. щомісяця є нікчемними. Таким чином вимоги банку у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в загальному розмірі 80042,76 гривень є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Але, як вбачається з наданих позивачем розрахунків, за кредитним договором 301 від 23.07.2021 в рахунок погашення комісії відповідачем було сплачено 25916,32 грн., а за кредитним договором від 28.12.2021 в рахунок погашення комісії відповідачем було сплачено 8345,61 грн. Умовами договорів не встановлено черговість погашення кредитної заборгованості, а відтак за положеннями статті 534 ЦК України у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачуються основна сума боргу. За положеннями статі 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора в такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Таким чином, сплачена сума комісії підлягає зарахуванню на погашення процентів та тіла кредиту, отже заборгованість відповідача за кредитним договором 301 від 23.07.2021 станом на 10 серпня 2023 року може становити: 26543,80 грн, (залишок не погашеної суми кредиту згідно графіку) - (25916,32 грн. - 5,78грн) = 633,26 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Заборгованість відповідача за кредитним договором від 28.12.2021 станом на 10 серпня 2023 року може становити: 19276,64 грн. (залишок не погашеної суми кредиту згідно графіку) - (8345,61 грн. - 5,27 грн) - 10936,30 грн., яка також складається із заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка може бути стягнута з відповідача за даним позовом по кредитним договорам 301 від 23.07.2021 та від 28.12.2021, може становити не більше 11569,56 грн.

Крім того, представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуваннями письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2021 року ОСОБА_3 підписала заяву №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит на наступних умовах: сума 100 000,00 грн; строк 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%; розмір процентної ставки 0,01 % річних; видача кредиту шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Із заяви вбачається, що цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку. Повернення споживчого кредиту та сплата процентів за користування споживчим кредитом разом із комісіями здійснюється за ануїтетною (рівними платежами) схемою. Відповідно до графіку платежів, що міститься у заяві №301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, дата платежу до 23 числа кожного календарного місяця (платіжні періоди з 23 липня 2021 року по 23 липня 2024 року), розмір щомісячного платежу становить 5 768,21 грн щомісячно, окрім останнього місяця, коли сума платежу становить 5 768,87 грн , в тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 990,00 грн щомісяця.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 15.03.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

23 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору №301, що засвідчила особистим підписом (а.с. 2-4).

На виконання умов укладеного кредитного договору №301 від 23 липня 2021 року банк відповідно до платіжної інструкції від 23 липня 2021 року № TR.50931281.80988.8810 видав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 100 000,00 грн (а.с. 44).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_3 вбачається, що відповідач свої

зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору №301 від 23 липня 2021 року виконувала неналежним чином (а. с. 50-51). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №301 від 23 липня 2021 року розмір заборгованості станом на 10 серпня 2023 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 124 210,43 грн, з яких: 76 528,42 грн заборгованість по сумі кредиту; 5,78 грн заборгованість по процентам; 47 676,23 грн заборгованість по комісії (а.с. 47-49).

10 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 39).

Також 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 підписала заяву № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 ** у гривнях та надати Кредитну картку (№ кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_3 ) та встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 30000 грн. Із заяви вбачається, що розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному цим договором. Стандартна процентна ставка складає 47,88% річних. Реальна річна процентна ставка складає 47,88% річних.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 15.03.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

11 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_3 ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору № 601, що засвідчила особистим підписом (а.с. 6-7).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_3 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору № 601 від 11 жовтня 2021 року виконувала неналежним чином (52-54). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 601 від 11 жовтня 2021 року розмір заборгованості станом на 10 серпня 2023 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 42 249,87 грн, з яких: 29 092,74 грн заборгованість по сумі кредиту; 13157,13 грн заборгованість по відсоткам; 0 грн заборгованість по комісії (а.с. 45).

10 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором № 601 від 11 жовтня 2021 року з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 41).

Крім того, 28 грудня 2021 року ОСОБА_3 підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №, в якій зазначено, що

відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит на наступних умовах: сума 70 000,00 грн; строк 36 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%; розмір процентної ставки 0,01 % річних; видача кредиту шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Із заяви вбачається, що цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі. Повернення споживчого кредиту та сплата процентів за користування споживчим кредитом разом із комісіями здійснюється за ануїтетною (рівними платежами) схемою. Відповідно до графіку платежів, що міститься у заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 28 грудня 2021 року, дата платежу до 28 числа кожного календарного місяця (платіжні періоди з 28 грудня 2021 року по 27 грудня 2024 року), розмір щомісячного платежу становить 4 037,74 грн щомісячно, окрім останнього місяця, коли сума платежу становить 4 037,7 грн , в тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2 093,00 грн щомісяця.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 р.), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

28 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_3 ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору № від 28 грудня 2021 року (а.с. 9-11).

На виконання умов укладеного кредитного договору № від 28 грудня 2021 року банк відповідно до платіжної інструкції від 28 грудня № TR.54923442.122590.25528 видав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 70 000,00 грн (а.с. 44).

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_3 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору № від 28 грудня 2021 року виконувала неналежним чином (а. с. 49-50). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № від 28 грудня 2021 року розмір заборгованості станом на 10 серпня 2023 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 95 095,35 грн, з яких: 62 723,55 грн заборгованість по сумі кредиту; 5,27 грн заборгованість по процентам; 32 366,53 грн заборгованість по комісії (а.с. 46-47).

10 серпня 2023 року позивач направив на адресу відповідача (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором № від 28 грудня 2021 року з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором 301 від 23.07.2021, кредитним договором 601 від 11.10.2021; кредитним договором від 28.12.2021 не виконує належним чином, внаслідок чого, за розрахунком позивача, утворилась заборгованість, загальна сума якої по вищевказаним кредитним договорам станом на 10.08.2023 склала 261555,65 грн.

Пунктом 5.7.3 Публічної пропозиції Банку на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту.

При цьому у постанові ВС від 25.01.2023 у справі №752/4008/20, в якій надавалася оцінка дійсності положень кредитного договору з АТ «ПУМБ», аналогично як у цій справі, вказано про те, що відповідно до частин першої та другої статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частиною другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла ВП ВС у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

За обставин цієї справи пунктом 5 кредитних договорів встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена й п.5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

При цьому з аналізу змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сплату відповідної комісії банк покладає на позичальника попри те, що дій, за які вона справляється, вчиняються на користь банку, зокрема, послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення кредиту, розрахунково-касове обслуговування кредиту.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачу було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд вважає, що положення кредитних договорів, укладених між сторонами про зобов`язання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму: за кредитним договором від 28.12.2021 № 32366,53 грн., за кредитним договором від 23.07.2021 №301 - 47676,23 грн. є безпідставним, та у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи представника відповідача про те, що відповідачкою було частково сплачено кошти за кредитними договорами та щодо черговості погашення сум заборгованості, адже з виписки по особовому рахунку відповідача на а.с.47 та на а.с.48 (зворотня сторона) вбачається, що банк у якості погашення боргу по комісії, що є безпідставним, зарахував сплачені позичальником кошти за кредитним договором від 28.12.2021 № у розмірі 8345,61 грн., та за кредитним договором від 23.07.2021 №301 в розмірі 25916,32 грн., що має бути зарахована у суму боргу по кредитним договорам.

Інших помилкових розрахунків по кредитних договорах відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути:

- заборгованість за кредитним договором від 28.12.2021 № у розмірі 54383,21 грн., відхиливши вимоги про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та зарахувавши в суму погашення основного боргу сплачену комісію в розмірі 8345,61 грн.;

- заборгованість за кредитним договором від 11.10.2021 № 601 в розмірі 42249,87 грн.;

- заборгованість за кредитним договором від 23.07.2021 №301 у розмірі 50617,88 грн., відхиливши вимоги про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та зарахувавши в суму погашення основного боргу сплачену комісію в розмірі 25916,32 грн., а всього на суму 147250,96 грн.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у справі задоволено на 56,3%, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частки позовних вимог слід стягнути 2208,84 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15,16, 525-526, 527, 530, 610, 611, 626- 629, ч.1 ст.634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором 301 від 23.07.2021, кредитним договором 601 від 11.10.2021; кредитним договором від 28.12.2021 у сумі 147250 (сто сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2208 гривні 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження за адресою: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян