Справа № 683/3046/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом доАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Старокостянтинівського відділення АТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів, в якому просила: стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь 18000 грн. та відсотки в сумі 2456,49 грн. на рахунковий рахунок НОМЕР_1 ; стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь 1860,89 грн. на рахунок із заробітної плати НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову посилалась на те, що 05 червня 2024р о 12.37 год. їй на телефон надійшло повідомлення з АТ «Ощадбанк» про те, що банком фіксується нетипова активність по її кредитній картці, а 06.06.2024 року зайшовши в застосунок Ощад 24/7, вона виявила незаконне зняття коштів (крадіжку) зі свого рахунку № НОМЕР_1 на суму 8000 грн., а саме 4 трансакції по 2000 грн.

У зв`язку з цим вона відразу зателефонувала на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» та повідомила про вчинення крадіжки, на що їй було запропоновано заблокувати вищенаведену кредитну карту та в подальшому вона звернулась до Старокостянтинівської філії АТ «Ощадбанк», де їй запропонували виготовити нову картку, і яку вона отримала 18.06.2024р.

19.06.2024р. о 17.40 їй надійшло повідомлення з АТ «Ощадбанк» про те, що банком фіксується нетипова активність по новій кредитній картці, після чого вона виявила зняття коштів (крадіжку) зі свого рахунку № НОМЕР_1 на загальну суму 10 000 грн. а саме 5 трансакцій по 2000 грн. Залишок на кредитній карті після зняття становило приблизно 1455,58 грн. Після цього вона одразу зателефонувала на гарячу лінію і оператор заблокувала усі картки АТ «Ощадбанк» - кредитну та для виплат. 20.06.2024р. вона зателефонувавши на гарячу лінію щодо встановлення суми заборгованості і оператор повідомила, що так як з її карти було викрадено 18000,00 грн., а кредитний ліміт по карті був 30800,00, гри., то особистий борг лише 12800 грн., а так як на момент заблокування кредитної картки на ній залишались кошти в сумі 1455,58 грн., то фактично необхідно було внести всю суму боргу за мінусом цих коштів. 01.07.2024р. нею було внесено особисту заборгованість в сумі 12000,00 грн., за мінусом коштів, які залишались на карті. Позивач вказує, що даний факт є кримінальним правопорушенням, що містить ознаки злочинів, передбачених ст.185, ст.190 КК України, тому 20.06.2024 року нею було подано заяву про вчинення злочину до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, та 21.06.2024 р. дану заяву було внесено до ЄРДР за №000375. Також, 20.06.2024 року нею була подана заява-звернення до відділення Банку в м.Старокостянтинів з проханням не проводити нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій по кредитному рахунку, з якого було здійснено крадіжку та повернення коштів по незаконним трансакціям, повідомила Банк про розпочате досудове розслідування. 01.07.2024р. з заблокованої карти було списання відсотків в сумі 855,58 грн. та того ж дня вона звернулась до АТ «Ощадбанк» з проханням повернути дані кошти за незаконно проведені трансакції, так як кошти з кредитної карти були викрадені, а також не проводити нараховування відсотків, пені та штрафних санкцій. Всупереч цьому, 23.07.2024 р. їй надійшла відповідь з АТ «Ощадбанка» про те, що банк не може повернути кошти, після чого, 01.08.2024 року з тієї ж заблокованої карти були списані відсотки в сумі 945,26 грн. та 01.09.2024 року знову із заблокованої карти були списані відсотки в сумі 655,65 грн. Тобто Банк, не зважаючи на звернення та на досудове розслідування в кримінальній справі продовжує знімати кошти з її картки. 24.08.2024р. з її картки для виплати заробітної плати було без її відома, відбулось списання для погашення грошових зобов`язань перед банком в сумі 1860,89 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк України» та Старокостянтинівське відділення АТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

16 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти стягнення коштів з її розрахункового рахунку НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом поданого нею позову: є стягнення з АТ «Ощадбанк» 18000 грн., відсотки в сумі 2456,49 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та стягнення з АТ «Ощадбанк» на її користь 1860,89 грн. на рахунок із заробітної плати НОМЕР_2 . Вказані кошти були стягнуті відповідачем в рахунок погашення заборгованості та кошти які були незаконно викрадені з її банківського рахунку і списання коштів пройшло без її згоди та будь яких підтверджень. Позивач вказує, що станом на сьогоднішній день, не зважаючи на подану заяву про повернення коштів за незаконно проведенні транзакції (викрадених коштів), так як кошти були викрадені з її рахунку без будь якої її участі, та прохання не проводити списання, банк продовжує стягнення відсотків з її кредитної картки, а також з картки на яку надходить заробітна плата, про що свідчать виписки з електронного банку. Своїми незаконними діями банк практично позбавляє її засобів для існування і у неї на утримання знаходиться двоє дітей. Банком подано клопотання про витребування доказів, слухання справи за правилами загального провадження, що може призвести до затягування розгляду в часі, однак банк не зупинив стягнення коштів з її рахунку. Позивач зазначає, що у разі задоволення позову, в зв`язку з самовільним стягненням відповідачем коштів з її рахунку, їй фактично прийдеться повторно подавати позов, адже сума стягнень з її рахунку постійно збільшується, тому забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні коштами. В свою чергу, у разі відмови у позові, відповідач не буде позбавлений права стягувати з неї кошти в рахунок погашення боргу, тобто фактично забезпечення позову не призведе до негативних наслідків відповідача.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом другим частини першої ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Разом з тим, ч.14 ст.150 ЦПК України передбачено, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Старокостянтинівського відділення АТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів про стягнення на її користь 18000 грн. та відсотки в сумі 2456,49 грн. на рахунковий рахунок НОМЕР_1 ; стягнення на її користь 1860,89 грн. на рахунок із заробітної плати НОМЕР_2 , слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти стягнення коштів з її розрахункового рахунку НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача не вчиняти стягнення коштів з її розрахункового рахунку НОМЕР_2 у справі за її позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Старокостянтинівського відділення АТ «Ощадбанк України» про захист прав споживачів про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь 18000 грн. та відсотки в сумі 2456,49 грн. на рахунковий рахунок НОМЕР_1 ; стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь 1860,89 грн. на рахунок із заробітної плати НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук