Справа № 192/2595/24
Провадження № 2/192/762/24
20 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,
з участю секретаря - Короти Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100314337, договір укладений в електронній формі. Відповідно до укладеного договору відповідачу надано кредит. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024 за умовами якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №100314337 в сумі 8034 грн, з яких: 3900 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3705 грн заборгованість за відсотками, 429 грн заборгованість за комісією була відступлена позивачу.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за всіма укладеними кредитними договорами відповідача права вимоги за якими було відступлено позивачу, а також понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 30.03.2021 підписала у АТ «ТАСКОМБАНК» Заяву-анкету №257505 щодо приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank в якій просила відкрити поточний рахунок у національній валюті та встановити ліміт кредитування.
Підписавши заяву 30.03.2021 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у банку обов`язок відкрити рахунок та видати платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникли в результаті використання кредитного ліміту, зокрема повернути кредитні кошти та сплатити передбачені договором платежі.
28 лютого 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф відповідно до п.2.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позивальників, підстави виникнення права вимоги, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до акту прийому передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» передало позивачу реєстр прав вимоги кількістю у зв`язку з чим до позивача перейшли права вимоги заборгованості від позичальників.
09 січня 2022 року ОСОБА_1 підписала з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» договір №2797953 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Згідно з розділом 1 договору №2797953 від 09.01.2022, укладення договору здійснено за допомогою ІТС товариства доступ до якої забезпечується через веб-сайт або мобільний додаток. ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит на суму 4 000 грн на 360 днів зі сплатою відсотків кожні 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1.99 % в день за користування кредитом.
11 серпня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11082023 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ»за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
03 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №4564381.
Згідно з додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №4564381 від 03.08.2021 відповідачем підписана таблиця обчислення загальної вартості кредиту згідно з якою загальна вартість кредиту становить 6018 грн, з яких 6000 грн сума кредиту, 18 грн проценти за користування кредитом за дотримання умов для застосування зниженої відсоткової ставки. Якщо не будуть виконані умови договору для отримання зниженої відсоткової ставки, загальна вартість кредиту становитиме 9420 грн, з яких 6000 грн сума кредиту, 3 420 грн проценти за користування кредитом. Такі ж умови викладені у паспорті споживчого кредиту.
19 червня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19062023 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за плату, а ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12082022 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» за плату, а ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23 січня 2022 року уклала договір про споживчий кредит №100314337 з ТОВ «Мілоан».
Згідно розділу 1 договору №100314337 від 23.01.2022 ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит в сумі 3900 грн. на 16 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування 08.02.2022.
Відповідно до п.1.5.1 договору №100314337 від 23.01.2022 комісія за надання кредиту 429 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2 договору №100314337 від 23.01.2022 проценти за користування кредитом - 780 грн., які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №100314337 від 23.01.2022 є рафік платежів, згідно якого до сплати 08.02.2022 визначено 5109 грн, з яких 3900 грн кредит, 429 грн комісія за надання кредиту, 780 грн проценти. Такі ж умови викладені у паспорті споживчого кредиту.
16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «Мілоан» за плату, а ТОВ «Мілоан» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №100314337 від 23.01.2022 в сумі 8034 грн з яких 3900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3705 грн заборгованість за відсотками, 429 грн заборгованість за комісією, що відповідає розрахунку заборгованості складеного позивачем.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст.639 ЦК України. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Такі правові висновку викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 23.03.2020 у справі №404/502/18.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В підписаній ОСОБА_1 заяві-анкеті №257505 від 30.03.2021 умови проекту sportbank не визначені, зокрема, не визначені сума встановленого відповідачу кредитного ліміту, процентна ставка за користування ним, відповідальність за порушення зобов`язання.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження укладення 30.03.2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 договору про комплексне банківське обслуговування №002/9829051-SP на що посилався позивач, заява-анкета №257505 від 30.03.2021 не містить відомостей щодо номеру договору комплексного банківського обслуговування укладеного з АТ «ТАСКОМБАНК».
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно зі ст.ст. 76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, підстави вважати, що між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування №002/9829051-SP, відсутні, оскільки доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови такого договору, суду не надано.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
При визначенні сум, які ОСОБА_1 мала повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеними в електронній формі з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Мілоан» кредитними договорами, суд виходить з умов укладених відповідачем договорів.
За кредитним договором №2797953 про надання коштів на умовах споживчого кредитувід 09.01.2022 укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» заборгованість відповідача право вимоги якої відступлена позивачу відповідає умовам укладеного договору, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
За кредитним договором №4564381 від 03.08.2021 укладеним з ТОВ «АВЕНТУС Україна» встановити порядок утворення розміру заборгованості відповідача з відсотків на час відступлення права вимоги,не виявляється можливим, оскільки розрахунку заборгованості відповідача за відсотками, складеного ТОВ «АВЕНТУС Україна» на підтвердження розміру відступлених вимог з розміру заборгованості по відсоткам, надано не було.
За умовами договору №4564381 від 03.08.2021 відповідач ОСОБА_1 у випадку недотримання умов договору для отримання зниженої відсоткової ставкимала сплатити 9420 грн, з яких 6000 грн сума кредиту, 3 420 грн проценти за користування кредитом
Належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача з відсотків за договором №4564381 від 03.08.2021 в розмірі заявлених вимог 9606 грн суду не надано.
За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за договором №4564381 від 03.08.2021 підлягають частковому задоволенню на суму визначену умовами укладеного з відповідачем договору в розмірі 3 420 грн, оскільки наявності заборгованості з відсотків в більшому розмірі суду не надано.
Отже, за договором №4564381 від 03.08.2021 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 3 420 грн сума заборгованості за відсотками, а всього 9420 грн.
За кредитним договором №100314337 від 23.01.2022 укладеним з ТОВ «Мілоан» позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 8034 грн, з яких: 3900 грн заборгованість за основною сумою боргу, 3705 грн заборгованість за відсотками, 429 грн заборгованість за комісією.
Встановити порядок утворення розміру заборгованості відповідача з відсотків за договором №100314337 від 23.01.2022 на час відступлення права вимоги,не виявляється можливим, розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Мілоан» суду не надано.
За умовами кредитного договору №100314337 від 23.01.2022 відповідач ОСОБА_1 мала сплатити на користь первісного кредитора 5109 грн з яких: 3900 грн - сума кредиту, 780 грн відсотки та 429 грн - комісія.
Належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача з відсотків за договором №100314337 від 23.01.2022 в розмірі заявлених вимог 3705 грн суду не надано.
За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за договором №100314337 від 23.01.2022 підлягають частковому задоволенню на суму визначену умовами укладеного з відповідачем договору в розмірі 780 грн, оскільки наявності заборгованості з відсотків в більшому розмірі суду не надано.
Отже, за договором №100314337 від 23.01.2022 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 900 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 780 грн сума заборгованості за відсотками, 429 грн сума заборгованості з комісії, а всього 5109 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1646 грн 63 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
- за договором №4564381 від 03.08.2021 року в розмірі 9420 грн,
- за договором №100314337 від 23.01.2022року в розмірі 5109 грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1646,63 грн, а всього стягнути 42 105 (сорок дві тисячі сто п`ять) грн 23 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Солонянським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 20.11.2024.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова