МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8060/13-ц
Пр. №2-зз/521/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поділ спільного майна набутого під час шлюбу

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року було накладено арештна частину автомобіля марки «Hyundai Tucson», УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, зеленого кольору, № кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 листопада 2012 року НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 91).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поділ спільного майна набутого під час шлюбу було задоволено частково. (т. 1 а.с. 136-140, 179-181).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в процесі виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 270).

12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , надала до суду заяву, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року набрали законної сили та на сьогоднішній день відпали обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року було накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонено ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 20-21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поділ спільного майна набутого під час шлюбу було задоволено частково. (т. 1 а.с. 136-140, 179-181).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в процесі виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 270).

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року набрали законної сили, а відтак підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поділ спільного майна набутого під час шлюбу задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року на частину автомобіля марки «Hyundai Tucson», УНІВЕРСАЛ-В, 2006 року випуску, зеленого кольору, № кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власностіОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23 листопада 2012 року САО441814.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда