Справа № 493/1775/24
Номер провадження 2/493/672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивач подала заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця на підставі оскаржуваного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ оскаржується в суді, тому, в разі задоволення її позовних вимог, безпідставне стягнення коштів з неї може призвести до необхідності нового судового розгляду з питань повернення безпідставно стягнутих сум та унеможливить виконання рішення суду.

З метою недопущення порушення її прав, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67199032 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №25205 від 19.05.2021 року щодо стягнення з позивача грошових коштів у загальній сумі 24790,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя вважає, що доводи позивачапро необхідність зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого напису №25205 від 19.05.2021 року з метою недопущення порушення її прав, оскільки в подальшому такий виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, та може призвести до неможливості повернення безпідставно стягнутих коштів з ОСОБА_1 .

Згідно частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 цієї статті Кодексу).

Отже заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 152, 153, 157, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 67199032 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №25205 від 19.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 24790,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, м. Київ, 02094.

Роз`яснити позивачу, що у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення,однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

СУДДЯ