Єд. унік. № 243/6879/24
Провадження № 2-о/243/119/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участі секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи на підставі наказу голови суду № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Національної гвардії України. ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 до суду надійшла вказана заява, в якій заявниця на обґрунтування заяви посилається на те, що вона проживала разом з ОСОБА_4 з грудня 2015 року без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 15.04.2023 року під час безпосередньої участі у обороні України від військової агресії РФ проти України ОСОБА_4 загинув. Просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з грудня 2015 по 15.04.2023.

До судового засідання сторони не з`явились.

23.10.2024 від представника ОСОБА_3 - адвоката Голівського В.В. надійшла заява, в якій останній зазначив, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 , що він є єдиною дитиною та при спілкуванні батько ніколи не згадував про заявницю, постійно і до моменту смерті наголошував на тому, що не має намірів створювати сім`ю із іншою жінкою. Заявниця взагалі йому не відома. Зазначає, що батько похований за місцем свого проживання у Вінницькій області та заявниця участі у похованні не приймала. Вважає, що ОСОБА_1 своєю заявою бажає набути право на перерозподіл виплат з одноразової грошової допомоги, встановленої п.2 постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168, яка призначена сину загиблого, тому просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви, клопотання заінтересованої особи, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Спір про право є особливим видом правовідносин, який виникає внаслідок відсутності згоди між сторонами регулятивних або охоронних правовідносин щодо взаємних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 посилалась на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, їй необхідно для отримання одноразової грошової допомоги.

Таким чином, під час судового розгляду, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, так як розгляд справи у судовому засіданні без застосування положень змагальності сторін істотно порушить права заінтересованої особи ОСОБА_3 , який заперечував проти заяви ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Національної гвардії України Богданов Богдан Богданович про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши при цьому заінтересованим особам, що згідно ч.6 ст.294 ЦПК України вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2024.

Суддя Д.В.Воронков