Справа № 135/941/24
Провадження № 2/135/326/24
РІШЕННЯ

іменем України

14.10.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судових засідань Редіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 24.12.2020 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №716/20-Т/М, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 .

27.07.2021 о 16.04 год у м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Клубна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 108CDI», р/н НОМЕР_2 , у напрямку вулиці Поштової, виконуючи маневр повороту ліворуч по вулиці Клубна не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався ліворуч у попутному напрямку, а саме транспортним засобом «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який згідно рахунку-фактури №ПО-8-0009 від 28.07.2021 ФОП ОСОБА_3 склав 53 522,43 грн.

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/859/21 від 26.08.2021, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 108CDI», р/н НОМЕР_2 .

Відповідно до страхового акту №006.01677221-1 від 02.08.2021 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53 522,43 грн., яка виплачена платіжним дорученням №43953768.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №ЕР/200805772 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000 грн, франшизою в розмірі 2 600 грн, яке здійснило виплату позивачу страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля 0,462% в сумі 35759,30 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , в розмірі 53 522,43 грн, отримало страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в сумі 35759,30 грн, а тому відповідач набув право вимоги на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП на суму 17 763,13 грн (53 522,43 грн 35 759,30 грн).

Враховуючи викладене, позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 763,13 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Ладижинський міського суду Вінницької області від 30.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.09.2024 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить частково задовольнити вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та стягнути з ОСОБА_1 сплачену позивачем суму франшизи в розмірі 2 600 грн та судовий збір пропорційно задоволеної суми позову, розглянути цивільну справу без його участі. Вказав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність керованого ним транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №ЕР/200805772. Зазначає, що внаслідок ДТП було завдано шкоди в межах ліміту страхового відшкодування, а тому підстав для стягнення з нього майнової шкоди не вбачає.

Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» адвокат Капля А. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, у поданому клопотанні просив розглянути цивільну справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2020 між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №716/20-Т/М, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП (а.с.7-13).

27.07.2021 о 16.04 год у м. Миколаєві на перехресті вулиць Одеське шосе та Клубна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 108CDI», р/н НОМЕР_2 , у напрямку вулиці Поштової, виконуючи маневр повороту ліворуч по вулиці Клубна не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався ліворуч у попутному напрямку, а саме транспортним засобом «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/859/21 від 26.08.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.16-17).

Згідно із ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

29.07.2021 власник транспортному засобу «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15).

З акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 29.07.2021 вбачається, що застрахований автомобіль «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , в результаті ДТП отримав ряд механічних пошкоджень в результаті ДТП (а.с. 26-27).

Згідно рахунку-фактури №ПО-8-0009 від 28.07.2021 ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_1 , складає 53 522,43 грн (а.с.21).

Відповідно до страхового акту №006.01677221-1 від 02.08.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та на підставі п.7 Договору страхування №716/20-Т/М прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 53 522,43 грн (а.с.27).

Платіжним дорученням №43953768 від 04.08.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 53 522,43 грн (а.с.28).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , власника транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 108CDI», р/н НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №ЕР/200805772 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000 грн, розмір франшизи встановлений в розмірі 2 600 грн (а.с.29).

06.08.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало претензію страховій компанії відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про сплату страхового відшкодування у розмірі 53 522,43 грн (а.с.30).

ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,462) на складові, що підлягають заміні, за виключенням суми франшизи 2600 грн, в сумі 35 759,30 грн.

Заявлена у позові сума є різницею від суми страхового відшкодування, виплаченого страховиком потерпілої особи (позивачем) власнику транспортного засобу ОСОБА_2 за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №716/20-Т/М від 24.12.2020, та сумою, яка сплачена страховиком відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за зворотною вимогою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (53 522,43 грн 35 759,30 грн) = 17 763,13 грн.

В добровільному порядку вказані витрати відповідачем компенсовані позивачу не були.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц, від 17.02.2020 у справі №648/4308/16ц.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки страховиком винуватця ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснено виплату страхового відшкодування на користь страховика потерпілого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 35 759,30 грн), у позивача виникло право вимоги до відповідача на відшкодування невиплаченої шкоди у порядку суброгації у розмірі 17 763,13 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» законні та обґрунтовані, а тому суд вважає за можливе стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 763,13 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-266, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 763 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова