Справа № 2-1715/11
Провадження № 6/496/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 306 974,74 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. в рівних частках.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-1715/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 306 971,74 гривень, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. в рівних частках. На виконання вказаного рішення 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1715/11. 19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0036/82/74755 від 16.05.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 19.12.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0036/82/74755 від 16.05.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 . Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс».

На виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №71866621 від 22.05.2023 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 1 306 971,74 грн., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. в рівних частках. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернулася до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву на адресу суду, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, оскільки обов`язок повідомити учасників справи судом виконано.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року Біляївським районним судом Одеської області по справі №2-1715/11 винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 306 971, 74 грн., в рівних частках судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

22.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71866621 з виконання виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 306 971, 74 грн., в рівних частках судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

19.12.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65, пунктом 2.1. якого передбачено, що на умовах, встановлених цим договором, відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до реєстру боржників від 21.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-65 від 19.12.2023 року, АТ «Раййфайзен Банк» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/7455 від 16.05.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1

19.12.2023 року АТ «Оксі Банк» перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у сумі 7 754 000 грн., призначення платежу: плата за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги №114/2-65 від 19.12.2023 року, без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №4908123.

19.12.2023 року між АТ «Оксі Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Цикл Фінанс» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, пунктом 2.1. якого передбачено, що на умовах, встановлених цим договором, відповідно до ст.ст. 656, 512-519 ЦК України, Первісний кредитор зобов`язується передати (відступити) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти набуті Первісним кредитором права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості), які Первісний кредитор зобов`язується набути протягом 15 робочих днів з дня підписання цього договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 21.12.2023 року до договору відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19.12.2023 року, АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором №014/0036/82/7455 від 16.05.2007 року, за яким боржником є ОСОБА_1

19.12.2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Оксі Банк» грошові кошти у сумі 7 794 000 грн., призначення платежу: оплата грошової вимоги згідно договору відступлення права вимоги №114/2-65-1 від 19.12.2023 року, без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №5632.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних договорів, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу стягувача в рамках виконавчого провадження №71866621, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 306 971, 74 грн., в рівних частках судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1715/11, виданого 02.06.2019 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у розмірі 1 306 974,74 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник