У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/5001/24

Номер провадження 2/629/1332/24

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитними договорами

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Войтович Л.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні, а саме: Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, Витягу з Реєстру боржників та доказів оплати за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 р.; Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 р., Витягу з Реєстру боржників та доказів оплати за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022; Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023, Витягу з Реєстру боржників та доказів оплати за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 р.

Крім того, просила повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на те, що позивачем наведені обставини видачі коштів за двома кредитними договорами відповідачу, але наведені різні обставини із наданням доказів, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах. Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори). Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Отже, цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України. Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Войтович Л.В., яка у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, на задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, а також про повернення позовної заяви наполягає в повному обсязі.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою судді від 01.11.2024 відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований, від учасників справи будь-яких інших клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

Щодо клопотання про витребування оригіналів документів, суд зазначає на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає витребування судом оригіналу письмового доказу, але за наявності певної умови.

Частина 6 ст. 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, таких обстави представник відповідача не зазначає, та не було їх встановлено і судом.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви, суд зазначає на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з положеннями статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів.

Таким чином, викладені у позовній заяві вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача заборгованості за трьома кредитними договорами одночасно, не є порушенням правил об`єднання позовних вимог, а лише способом захисту позивачем своїх майнових прав та інтересів, їх сумісний розгляд не ускладнює вирішення справи, а тому підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 95, 188, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. про витребування оригіналів письмових доказів, про повернення позовної заяви відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 14.01.2025 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ