ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р., які полягають у накладенні заборони на вчинення нотаріальних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»- скасовано в повному обсязі (том 3 а.с. 202).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необґрунтованість та незаконність зазначеної ухвали суду 1 інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі (том 3 а.с.226-230).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна) про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/10123/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - накладено заборону на вчинення нотаріальних дій, щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (том 1 а.с.47).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 було задоволено, визнано протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.03.2007 року № 19/07/Ф-1, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32899041 від 13.12.2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та скасовано запис № 18003813 від 12.12.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс» (том 2 а.с. 129-134).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Вердикт Капітал» - залишені без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року - залишено без змін ( том 3 а.с. 44-54).

Постановою Верховного Суду від 06.04.2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року - залишені без змін (том 3 а.с.169-177).

В постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року набрало законної сили 30.05.2019 року.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Виправляючи описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції керувався ст. 269 ЦПК України.

З такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Вердикт Капітал» - залишені без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року - залишено без змін ( том 3 а.с. 44-54).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, тобто рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 по справі по якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили 30.05.2019 року, а з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 звернулася 10 липня 2020 року, тобто після спливу дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Також колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: