Дата документу 18.11.2024Справа № 554/4251/22
Провадження № 2-п/554/126/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву адвоката Момот Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2022 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2022 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати послуг теплопостачання в сумі 28555,13 грн, а також у рівних частках 2481 грн судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

07.11.2024 року адвокат Момот Т.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2022 року.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цієї норми вбачається, що відповідач, окрім обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання відзиву, має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведеним вимогам статті 285 ЦПК України подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає.

Отже, зважаючи на викладені положення законодавства України, представнику заявника необхідно усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме:

- підтвердити факт отримання заочного рішення саме 05.11.2024 року;

- зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду первісної заяви про перегляд заочного рішення суду.

За приписами ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначені підстави та порядок залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що без усунення зазначених недоліків вказана заява не може бути прийнята до провадження суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177-185, 260-261, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Момот Тараса Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2024 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова