ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8119/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року позивач ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 23.09.2020 між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №тп120997а0к, відповідно до якого застраховано автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.09.2020 на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За порушення Правил дорожнього руху України постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2020 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України.

Загальні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування та інших витрат внаслідок відповідної ДТП склали 165 024,60 грн.

На момент вчинення ДТП цивілоно-правова відповідальністю винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СГ "Оберіг", згідно полісу №ЕР/200719074, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

16.03.2021 ТДВ "СГ "Оберіг" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача не відшкодовану частину фактичних витрат позивача у сумі 35 024,60 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розписки від 08.08.2024 відповідач ОСОБА_1 у приміщенні суду одержала ухвалу суду від 08.08.2024 та позовну заяву з додатками. Проте своїм правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористалась.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23.09.2020 між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №тп120997а0к, відповідно до якого застраховано автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

30.09.2020 на вул. Харківське шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

За порушення Правил дорожнього руху України постановою Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2020 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Страхувальник автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі огляду вказаного транспортного засобу ПАТ «СК «АРКС» складено страховий акт № ARX2643618 від 22.10.2020, відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 165 024,60 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання, виплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 165 024,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №715876 від 26.10.2020 та №719679 від 05.11.2020.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом також встановлено, що на момент вчинення ДТП цивілоно-правова відповідальністю винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ "СГ "Оберіг", згідно полісу №ЕР/200719074, відповіднодо якого встановлено ліміт відповідальності в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

16.03.2021 ТДВ "СГ "Оберіг" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в сумі 35 024,60 грн. (165 024,60 грн. (загальний розмір страхового відшкодування) - 130 000,00 грн. (сплачене страхове відшкодування ТДВ "СГ "Оберіг")) підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 993, 1166, 1194, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" () відшкодування майнової шкоди у сумі 35 024,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Суддя В.Л. Котвицький