Справа 359/864/23
Провадження 4-с/359/22/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника приватного виконавця Мирошніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» на дії приватного виконавця Колодчука Сергія Вікторовича

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_1 . Вимоги скарги обґрунтував тим, що 22.04.2024 року приватним виконавцем Колодчук С.В. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №359/864/23 від 08.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 465301,88 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 6979,53 грн.

Постановою цього виконавця від 22.04.2024 року накладено арешт на грошові кошти.

22.05.2024 року ПАТ «СК «УГС» перерахувало 16000,28 грн. на його рахунок, що відкритий в АТ «Креді Агріколь банк», однак останній ці грошові кошти направив на списання заборгованості по кредиту, а не на виконання судового рішення по відкритому виконавчому провадженню.

03.06.2024 від приватного виконавця він отримав відповідь, що від АТ «Креді Агріколь банк» не надходило повідомлення про часткове погашення заборгованості в сумі 16000,28 грн. та він не зарахував цю суму, як платіж сплачений за виконання судового рішення.

В зв`язку з цим просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Клодчука Сергія Вікторовича, щодо перевірки інформації про часткове погашення боргу ОСОБА_3 та не врахування суми 16000,28 грн. перерахованої на рахунок НОМЕР_1 , в подальшому стягнутої АТ «Креді Агріколь банк», як часткового виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення по справі №359/864/23; 2) зобов?язати приватного виконавця Клодчука Сергія Вікторовича перевірити виконання постанови від 22.04.2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» про накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ «Креді Агріколь Банк», отримати виписку по руху грошових коштів за період з 22.04.2024 року на рахунку НОМЕР_1 ; 3) зобов?язати приватного виконавця Клодчука Сергія Вікторовича перевірити інформацію наданою стороною виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 про часткове погашення боргу в сумі 16000 грн. внести зміни до постанови від 22 квітня 2024 року про накладення арешту на грошові кошти в частині у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 519940,55 гривня (UAH), зменшивши до суми 503940,36 грн.; 4) зобов?язати приватного виконавця Клодчука Сергія Вікторовича внести зміни до постанови від 22 квітня 2024 року про накладення арешту на майно боржника в частині у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 519940,55 гривня (UAH), зменшивши до суми 503940,36 грн.; 5) повідомити АТ «Креді Агріколь Банк", АТ "Акцент Банк " про внесені зміни про розмір накладеного арешту на грошові кошти боржника.

20.06.2024 року від представника приватного виконавця надійшли заперечення на подану скаргу в яких він просить суд відмовити у її задоволенні, пославшись на правомірність дій свого довірителя.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що 16000,28 грн. були зараховані на рахунок банку у відповідності до п.3.3.5 укладеного кредитного договору.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що 16000,28 грн. були зараховані не на рахунок боржника, а на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк".

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.04.2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. (а.с.58,59).

22.04.2024 року приватному виконавцю Колодчуку С.В. надійшла від АТ «Креді Агріколь Банк" заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №359/864/23 виданого 08.04.2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. (а.с.57).

22.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. на підставі виконавчого листа №359/864/23 виданого 08.04.2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 465 301,88 грн. та судових витрат в розмірі 6979,53 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74827620 (а.с.14).

22.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. у виконавчому провадженні №74827620 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

02.05.2024 року ОСОБА_1 написав листа приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Колодчуку С.В. про винесення постанови про звільнення з-під арешту рахунка адвоката Бєляєва О.А. НОМЕР_2 в АТ «А-банк»(а.с.85,86).

10.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. винесена постанова,якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «А-Банк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі , що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати (а.с.90,91).

02.05.2024 року ОСОБА_1 адресував листа керуючому відділення №20 АТ «Креді Агріколь Банк» в якому просить вказати реквізити рахунку для перерахування грошових коштів на виконання рішення суду (а.с.124).

23.05.2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» адресував листа ОСОБА_1 в якому зазначив, що відповідно до п.2.6 Кредитного договору, для погашення кредиту та відсотків відкрито єдиний рахунок НОМЕР_1 в банку (а.с.125-127).

22.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. адвокату Олегу Бєляєву адресовано листа за яким відповідно до довідки АТ «А-Банк» долученої до заяви про зняття арешту з рахунку, зазначено про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 та не містить інформації, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а.с.92-94).

Згідно платіжної інструкції №68969 від 22.05.2024 року та виписки по рахунку ПАТ «СК «УСГ» на рахунок АТ «Креді Агріколь Банк" сплатило страхове відшкодування в розмірі 16000,28 грн., призначення платежу страхове відшкодування 28-0102-20-00224 в 25.05.2020, страховий акт СТОКА-12984/1 від 21.05.2024 ОСОБА_1 (а.с.19,123).

28.05.2024 року приватному виконавцю Колодчуку С.В. надійшла заява від ОСОБА_1 від 24.05.2024 про внесення інформації щодо суми заборгованості у матеріали виконавчого провадження № 74827620 та внести відповідні зміни у постанови про арешт грошових коштів, оскільки 16000,28 грн. було перераховано ПАТ СК «УСГ» і дана сума за вказівкою банку була зарахована на погашення заборгованості (а.с.9).

Відповідно до п.3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03.06.2019 року укладено між АТ «Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 позичальник зобов`язується забезпечити страхування предмета застави від заподіяння збитків за ризиками КАСКО. Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії погодженій (рекомендованій) Банком. Оригінал(-и) договору(-ів) страхування та платіжні документи, що підтверджують сплату страхових платежів по такому(-их) договору(-ах), Позичальник зобов?язаний надавати в Банк не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії чергового періоду страхування. При цьому вигодонабувачем за договором страхування повинен бути вказаний Банк. Протягом строку дії Договору рішення про використання страхового відшкодування приймається вигодонабувачем (Банком) (а.с.49-53).

31.05.2024 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука С.В. надійшов лист ОСОБА_1 в якому він просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.04.2024 та постанову про розшук майна боржника від 23.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74827620 (а.с.104-107).

11.06.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Колодчук С.В. адресував лист ОСОБА_1 в якому він заяву про скасування арешту та розшуку майна боржника залишив без задоволення. (а.с.112,113)

03.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В. адресував листа ОСОБА_1 за яким станом на 03.06.2024 року до приватного виконавця не надходило жодних листів від стягувача щодо часткового погашення боржником заборгованості у виконавчому провадженні № 74827620 (а.с.103).

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що стягувач правомірно отримав кошти в розмірі 16000,28 грн. на підставі п.3.5.5 кредитного договору №1/3675530 від 03.06.2019 року та використав їх на погашення заборгованості по чинному кредитному договору, а тому суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльністю приватного виконавця щодо перевірки інформації про часткове погашення боргу та неврахування суми та зобов`язання приватного виконавця перевірити виконання постанови та інформацію про часткове погашення боргу.

Разом з цим,суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести зміни в постанову від 22.04.2024 року, оскільки суд, у справах щодо оскарження прийнятих рішень приватного виконавця не втручається і не може втручатися в дискреції (вільний розсуд) приватного виконавця.

Крім того, вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця повідомити стягувача про внесені зміни задоволенню також не підлягають, оскільки вона є похідною вимогою від попередніх у задоволенні яких судом відмовлено.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024 року.

Суддя Чирка С.С.