КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6321/23
Провадження № 2/552/619/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Полтава Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець Мельничук О.К., за участю секретаря судових засідань Кумир О.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, 20.10.2023 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.12.2023 року було встановлено факти, що свідчать про небезпеку малолітньої дитини, зокрема, за місцем фактичного проживання сім`ї малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опинився в умовах, що загрожували його життю та здоров`ю. Житлово побутові умови та санітарно-гігієнгічний стан помешкання незадовільний,житлові кімнати потребують ретельного прибирання та косметичного ремонту. Наявний неприємний запах, ознаки сирості та грибка. Біля ліжка, на якому перебувала дитина, на підлозі знаходилася консервна бляшанка з недопалками. Продукти харчування наявні в мінімальній кількості, на момент відвідування температура в приміщенні становила 16 градусів тепла, електропостачання в оселі не відновлено. Зі слів відповідача ОСОБА_3 , в родині відсутні кошти на погашення заборгованості та підключення до електромережі. На даний час родина використовує в якості освітлення помешкання ліхтарі на батерейках. Страви готуються на портативній туристичній плиті з використанням туристичного газового балону об?ємом 220 грамів.

Крім того, дане помешкання опалюється за допомогою дров?яного котла. Котел використовується з порушенням експлуатаційних правил. Несправності, на які вказувалися раніше, родиною своєчасно не було усунуто. На момент відвідування родини, працівниками служби було відчутно запах диму та гарі. Дрова та інші твердопаливні матеріали для обігріву помешкання в осінньо- зимовий період відсутні. Вказують, що вентиляція у будинку відсутня котел перероблений з газового на дерев?яний самотужки відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до акту проведення рівня безпеки дитини, перебувати дитині в родині було дуже небезпечно, малолітнього було вилучено із родини та влаштовано до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

В своїй позовній заяві орган опіки та піклування просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив також стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

21.11.2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві просила суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування. В обґрунтуванні цього,вказує, що вважає недоцільним позбавляти її батьківських прав щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим і не може бути беззаперечним доказом для підтвердження факту ухилення від виконання батьківських обов?язків, а також застосування щодо неї крайнього заходу як позбавлення батьківських прав. Крім того, вказувала, що вона виявляє бажання піклуватися про свою дитину, на даний час вживає всіх заходів для налаштування належних житлових умов. Також зазначила, що позивачем не надано та не підтверджено доказами фактів умисного її ухилення від виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню дитини, вчинення нею негативного впливу на свою дитину, спричинення їй будь якої моральної чи фізичної шкоди.

30.11.2023 року від позивача Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як органу опіки та піклування надійшла відповідь на відзив, в якому вони наполягали на задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із доводами, які викладені у відзиві позивач не погоджується, так як акт обстеження був складений до настання обставин, що призвели до негайного вилучення дитини. Відповідно до листа Полтавського міського центру соціальних служб від 14.09.2023 року, родину ОСОБА_5 було взято під соціальний супровід з метою вирішення наступних питань:підвищення батьківського потенціалу, створення безпечних та комфортних умов проживання для дитини, профілактика зловживання алкоголю.

13.10.2023 було здійснено відвідування родини за місцем проживання. На момент відвідування встановлено, що житлово-побутові умови та санітарно-гігієнічний стан помешкання незадовільні.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_3 , та її представник ОСОБА_4 ,в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували, вважають, що санітарний стан помешкання за місцем фактичного проживання є задовільним, для дитини створені належні умови.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що до Полтавського міського центру соціальних служб надійшло повідомлення від обласного соціального центру матері та дитини, щодо гр. ОСОБА_3 , яка разом із малолітнім сином ОСОБА_3 , 09.09.2023 року вибула із ПОСЦМД. Спеціалістами служби у справах дітей та Полтавського міського центру соціальних служб 11.09.2023 відбулося інспектування родини Мазуренко Антоніни Анатоліївни, ОСОБА_2 , які виховують малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Обстежити умови проживання не вдалося, хвіртку ніхто не відчинив. Для ОСОБА_5 було залишено запрошення до служби у справах дітей на 12.09.2023 року. У своєму поясненні ОСОБА_3 , від 12.09.2023 пояснила, що 08.09.2023 вона із своїм малолітнім сином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернулася із соціального центру матері і дитини с. Омельник, Кременчуцького району та зазначила, що вдома створила усі умови для проживання немовляти. Матір дитини також зазначила, що в будинку зроблений ремонт. Котел відремонтували. В дворі навели лад. Батьки дитини вказали, що мають борги за електроенергію і найближчим часом оплатять борг та вирішать питання щодо підключення електроенергії до помешкання. Також ОСОБА_3 зазначила, що придбали котел б/в і її чоловік власноруч підключить його, щоб опалювати дровами.

13.10.2023 року спеціалістом Полтавського міського центру соціальних служб та Служби у справах дітей відбулося повторне інспектування родини Мазуренко за адресою: АДРЕСА_1 . Спеціалістами було встановлено факти, що свідчать про небезпеку для малолітньої дитини, зокрема, за місцем фактичного проживання сім`ї малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Житлово побутові умови та санітарно-гігієнічний стан помешкання незадовільний,житлові кімнати потребують ретельного прибирання та косметичного ремонту. Наявний неприємний запах, ознаки сирості та грибка. Біля ліжка, на якому перебувала дитина, на підлозі знаходилася консервна бляшанка з недопалками. Продукти харчування наявні в мінімальній кількості, на момент відвідування температура в приміщенні становила 16 градусів тепла, електропостачання в оселі не відновлено. Зі слів відповідача ОСОБА_3 , в родині відсутні кошти на погашення заборгованості та підключення до електромережі. На даний час родина використовує в якості освітлення помешкання ліхтарем на батерейках. Страви готуються на портативній туристичній плиті з використанням туристичного газового балону об?ємом 220 грамів. Крім того, дане помешкання опалюється за допомогою дров?яного котла. Котел використовується з порушенням експлуатаційних правил. Несправності, на які вказувалися раніше, родиною своєчасно не було усунуто. На момент відвідування родини, працівниками служби було відчутно запах диму та гарі. Дрова та інші твердопаливні матеріали для обігріву помешкання в осінньо- зимовий період відсутні. Вказують, що вентиляція у будинку відсутня вентиляція, котел перероблений з газового на дерев?яний самотужки відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до акту проведення рівня безпеки дитини, перебувати дитині в родині було дуже небезпечно, малолітнього було вилучено із родини та влаштовано до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Крім того, встановлено, що відповідачі мають чотирьох старших дітей, яких у 2022 році було вилучено з родини.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, серія НОМЕР_1 його батьками записані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно актів обстежень умов проживання від 13.09.2023 року, 13.10.2023 року, головним спеціалістом Служби у справах дітей ВК Київської районної в м.Полтаві ради встановлено, що за місце мешкання відповідачів разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умови проживання незадовільні, в будинку не прибрано, холодно, відсутнє світло, котел не справний, продукти харчування в обмеженій кількості. Для дитини не створені умови для повноцінного життя та розвитку, постільна білизна брудна.

Висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради року №312 від 13.10.2023 року, встановлено, що служба вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:

Показами свідка ОСОБА_7 ,яка є провідним фахівцем із соціальної роботи Полтавського міського центру соціальних служб. Свідок суду повідомила, що відповідачі під соціальним супроводом давно. Рекомендації не виконувалися, були тільки обіцянки. З часом були трішки покращені умови проживання, але перебувати там з немовлям було неможливо. Тому ОСОБА_3 , з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано пожити 1,5 роки в центрі. Соціальні виплати оформлені, але відповідач прийняла рішення повернутись в м.Полтаву. Вилучення дитини було 13.10.2023 року, оскільки не було належних умов проживання вдома.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка є провідним фахівцем із соціальної роботи Полтавського міського центру соціальних служб. Свідок суду повідомила, що була присутня при вилученні дитини. Температура будинку була +13 градусів тепла. Коли відповідач затопила котел, він почав відразу диміти. Готували на туристичному таганку. Дитина не була тепло одягнена.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Частина четверта статті 5 Сімейного кодексу України закріплює, що держава бере під свою охорону кожну дитину-сироту і дитину, позбавлену батьківського піклування.

Згідно з статтею 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Стаття 3 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що у порядку, встановленому законодавством, держава гарантує всім дітям рівний доступ до безоплатної юридичної допомоги, необхідної для забезпечення захисту їх прав.

Згідно пункту 5 абзацу 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», однією з основних засад державної політики щодо соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування є захист особистих прав та інтересів таких дітей.

Згідно статті 165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має орган опіки та піклування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

В контексті приписів ч. 6 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування не є для суду обов`язковим, а підлягає оцінці поряд з іншими доказами.

Суд дослідивши надані докази приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання ними батьківських обов`язків, відсутність прояву інтересу до здоров`я, виховання сина ОСОБА_3 , що свідчить про ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , батьківських прав підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, вимога щодо стягнення аліментів з відповідачів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України із відповідачів у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1342 гривень судового збору з кожного.

Керуючись ст.164,166 СК України, ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування - задовольнити.

Позбавити батьківський прав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи сім?ї де буде проживати дитина.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу чи сім?ї де буде проживати дитина.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір по 1342 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування: юридична адреса:м.Полтава, вул.М.Бірюзова, , .

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текс рішення складено та підписано 05.03.2024 року.

Суддя Миронець Мельничук О.К.