КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/462/20 Головуючий у І інстанції Савчак С.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Іллі Вікторовича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Яготинської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 травня 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я І.В. надійшла заява про виклик свідка та поновлення йому строку для подання клопотання про виклик свідка.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я І.В. про виклик свідка та поновлення строку для подання клопотання про виклик свідка повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Воробей І.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суду»в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що попереднє направлення документів іншим учасникам справи необхідне тоді, коли це прямо передбачено в кодексі. Якщо такої вимоги в кодексі немає, то й обов`язку самостійно направити документи опонентам також немає.

Вважає, що немає потреби надсилати заяву про виклик свідка іншим учасникам справи.

В апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що адвокат Лещенко С.О. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, а тому вважає, що він звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не подано до суду докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи разом із додатками.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

У частині першій статті 183 ЦПК України законодавець виклав загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм права вбачається, що законодавець роз`яснив учасникам справи, яким чином вони можуть викласти свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо процесуальних питань під час судової розгляду цивільної справи.

При цьому виклав вимоги до форми та змісту таких заяв (клопотань, заперечень), які учасник справи має сформулювати письмово та подати до суду під час розгляду судової справи у позовному провадженні.

Таким чином, на всіх стадіях судового розгляду, зокрема, відкриття провадження, підготовчого провадження, розгляду справи по суті, прийняття рішення по суті, виконання судового рішення, учасники справи мають право подати до суду заяви з процесуальних питань (статті 182, 183 ЦПК України).

Завершальною стадією судового провадження у цивільних справах є виконання судового рішення (рішення, ухвала, постанова). Вона починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і містить у собі ряд процесуальних дій та рішень, що забезпечують реалізацію цього акта правосуддя.

На стадії виконання судових рішень здійснюється реалізація тих судових рішень, які набрали законної сили, а також вирішуються судом питання, що виникають при зверненні судового рішення до виконання та безпосередньому їх виконанні, здійснюється нагляд і контроль за їх виконанням.

Отже, умовно стадію виконання судових рішень можна поділити на три етапи:

- набрання судовим рішенням законної сили (стаття 273 ЦПК України);

- звернення судового рішення до виконання (стаття 431 ЦПК України);

- вирішення питань, які виникають під час виконання судового рішення (розділі VІІ. Судовий контроль ЦПК України).

Таким чином, законодавець зобов`язав учасника справи у разі звернення до суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій із заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням на стадії виконання судового рішення надати суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац другий частини другої статті 183 ЦПК України).

З матеріалів даної справи вбачається, що заява про виклик свідка ОСОБА_3 надійшла до суду від представника позивача Вороб`я І.В. 07 травня 2024 року на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції, до ухвалення у даній справі рішення по суті.

З урахуванням того, що вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України учасник справи має виконувати лише на стадії виконання судового рішення, помилковими є висновки суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви представника позивача Вороб я І.В. про виклик свідка.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я І.В. підлягає задоволенню, а ухвала Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вороб`я Іллі Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 08 липня 2024 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.А. Слюсар