overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6812/24
Провадження № 2-др/202/64/24
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Голєва А.А.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іваненкової Н.М. про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 25.11.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 676/5720/24
Номер провадження 2/676/2456/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/655/24
Провадження № 2/483/302/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2024 року адвокат Кудіна М.Г., яка є представником позивача ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є звільнення від заборгованості по аліментам, що стягувалась на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково в сумі 94615 грн. 63 коп. та зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 483/85/21 виданного Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно з 1/4 частки на 1/6 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Кудіна М.Г. надала до суду заяву про закінчення підготовчого судового засідання без участі представника.

Відповідачка та її представник адвокат Шуліка-Гінкулова А.Г. про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2024 року.

Під час розгляду справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/4607/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2024 року місто Львів
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду міста Львова.
Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м. Львова 01 липня 2024 року.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Роз`яснити третій особі право підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, позовної заяви та відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року за №2496,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2-о/161/665/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Махненко Дарією Анатоліївною, заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Махненко Д.А. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Зокрема зі змісту заяву випливає, що заявник просить встановити факт батьківства щодо малолітньої ОСОБА_2 , 15.07.2021, яка рішенням виконавчого комітету Ківерцівської міської ради № 150 від 12.08.2022 має статус дитини-сироти та над нею встановлено опіку, опікуном призначено бабу ОСОБА_3 .

Відтак, заінтересованими особами у справі, слід залучити ОСОБА_3 та виконавчий комітет Ківерцівської міської ради.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Махненко Дарією Анатоліївною, заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Ткаченко В.М.

адвокатів Самборської Н.П., Осадчої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу всього рухомого майна, зазначеного в позовній заяві, а саме: телевізору LG, телевізору Samsung (плазма), телевізору Sharp, підставки під телевізор, підставки під телевізор, столу дерев`яного з розсувними механізмами, акустичної системи (5 колонок), кондиціонеру Daiko, столу кухонного, кухні, гардеробної, платяної шафи, шафи книжкової, мікрохвильової печі Cameron, душової кабінки Apollo, пральної машини Eletrolux, пральної машини Zanussi, дивана-ліжка, кондиціонеру Elektro, роутера, цегли силікатної 100 шт., бордюрів 40 шт., бетономішалки, облицювального каміння, бетонних фундаментних блоків (240*40*60) 11 шт., лісу кругляку 4 м.куб., обрізної і необрізної доски 3,5 м.куб, труб металевих, металевого швелеру, генератора Хонда 6 квт., металевої огорожі 8 секцій, 180 літрів дизельного масла в бочці Г10, 300 літрів дизельного палива, теплоізоляції Баогуд 10 упаковок, кабелю ПВС 3*1,5-400 м, кабелю ШВВП 3*1,5 100 м, кабелю ПВС 3*2,5 350 м, кабелю ШВВП 3*2,5 100 м, гофротруби ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 20) 320 м, гофротруби з ПВХ с зондом, негорючої (діаметром 25) 500 м, доз та підрозетників 100 шт., автоматів-вимикачів 10 шт., труби ПВХ 110/2,5, труба РN25 20*3/4 20 м, труби поліпропіленової 210 м, розеток та вимикачів, металевих труб по 6 м, двох газонокосилок, шліфмашин 2 шт., листів Кнауф 10 шт., ЮСБ 10 шт., металевого профіля (поточного і стінового) 260 м, газового котла, бойлеру, електрокотла, металочерепиці (листів металопрофілю для даху), пластикової ємкості 500 літрів, електролобзика, тримера, пилососа Філіпс, котла на твердому паливі, металевих полок 2 шт., клітки для птиці, мультиварки, двухкамфорної газової плити, індукційної плити, морозильної камери, холодильника Норд, ліжка.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 20 листопада 2024 року.

Суддя О.І. Трушина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9572/24 Справа № 183/909/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року та на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі (суддя першої інстанції Парфьонов Д.О., повній тексти судових рішень складено 24 червня 2024 року та 05 липня 2024 року),

Керуючись статтями 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О. В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

справа № 379/353/21

провадження № 22-ц/824/9004/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського підприємства «Петрівське» - Клапчука Федіра Петровича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зінкіна В.І., у справі за аявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 12 год 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/780/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва заявником ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подана заява про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175, 177, 293 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі, справа підсудна даному суду, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261, 293, 353 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

Зобов`язати заявника надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх доказів, що долучені до заяви у копіях.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію заяви - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко