Справа № 2-255/2012
Провадження № 2-в/333/19/24
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безух А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, питання про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на 2 арк.;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року, укладений між Акціонерним товриством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на 4 арк.;

- графік погашення кредиту на 8 арк.;

- договір поруки № 0/П-1 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на 1 арк.;

- договір поруки № 0/П-2 від 11.06.2008 року, укладений між АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на 2 арк.,

- заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-255/2012 від 29.03.2012 року на 2 арк.;

- виконавчий лист від 29.03.2012 року на 1 арк.;

- клопотання банку від 01.12.2011 року та два клопотання банку від 12.01.2012 року, наданих до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 2 арк.;

- постанова ДВС від 08.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 35868288 на 1 арк.;

- лист і постанова ДВС від 11.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу на 2 арк.;

- лист і постанова ДВС від 11.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 52593586 на 3 арк.;

- заява банку від 30.09.2016 року на 1 арк.;

- постанова ДВС від 31.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувану на 1 арк.;

- запит від 15.12.2023 року та відповідь на запит від 17.01.2024 року вих. № 187-60-47/24 на 3 арк.

Рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі № 2-255/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити в такому змісті:

Справа № 2-255/2012 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Калугіної І.О.,

за участю секретаря: Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року за наступними підставами.

11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 24 600 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119 346,90 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору з виплатою 13,00 % річних з строком погашення не пізніше 09.06.2023 року. Згідно п.1.1, п.п. 1.2.2, п.п.1.3.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Згідно п. 1.3 договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 , зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаченими умовами кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував умови повернення кредиту, станом на 04.10.2011 рік має заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 243 448,32 грн., яку просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість та витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, крім того, просить витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою інформування відповідачів про час та місце судового засідання в розмірі 280 грн.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації, заяви про слухання справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали, тому суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з п.1.1. статуту Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», виступає правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

11 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір з строком погашення не пізніше 09.06.2023 року на суму 24 600 доларів США, 119346,90 грн. з виплатою 13, 00 % річних (а.с.5-8).

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та зобовязаннями, яке виникло на підставі кредитного договору №0 від 29.05.2008 року та зміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі (а.с.59-67).

Згідно п п.1.1, п.п. 1.2.2, п.п.1.3.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобовязується надавати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених кредитним договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Оскільки відповідач не виконував умови повернення кредиту, станом на 04 жовтня 2011 рік має заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 24 3448,32 грн. (а.с.33-37), яка складається:

1) 29 436,99 доларів США, що еквівалентно 23 4692,29 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками:

-22 686,11 доларів США, що еквівалентно 180 869,55 грн. заборгованість за простроченим кредитом;

-6 750,88 доларів США, що еквівалентно 53 822,74 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

2) 1 098, 25 доларів США, еквівалентно 8 756,03 грн. заборгованість за пенею:

- 387,10 доларів США, що еквівалентно 3 086,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованість за кредитом;

- 711,15 доларів США, що еквівалентно 5 669,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено догорів поруки №0/П-1 (а.с.22). Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено догорів поруки №0/П-2 (а.с.27). Згідно п. 1.3 договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 зокрема, за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

В статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року заборгованість в сумі 30 535,24 доларів США, що еквівалентно 24 3448,32 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору, оскільки ними дійсно були суттєво порушені пункти договору та договору поруки щодо зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також стягнення з відповідачів судових витрат.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с 3-4).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації з метою їх інформування про час та місце судового засідання в розмірі 280 грн., що документально підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів цивільної справи (а.с. 87)

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 651, 1054 ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11 червня 2008 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) р/р. № 373980009 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) 32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 /двісті вісімдесят/ грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : І.О.Калугіна

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик