Провадження № 2/466/523/24
У Х В А Л А

«02» липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат Писаренко К.Ю., до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Черник Н.С., ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , про встановлення факту нікчемності правочину договору позики грошових коштів, оформленого у виді розписки від 27.12.2007р. на суму 6395 000грн.

Ухвалою від 24.10.2023р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

На стадії підготовчого провадження 16.11.2023р. до суду відповідачкою ОСОБА_6 подано відзив на позов, у якому вона вказала, що розписку від 27.12.2007р. вона не підписувала. При вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить розглянути справу у її відсутності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.05.2024р.

Судове засідання 01.05.2024р. відкладене через неявку представника позивача. В судовому засіданні 05.06.2024р. заслухано вступне слово представника позивача та третіх осіб. В судовому засіданні 19.06.2024р. продовжено перерву за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 від 18.06.2024р.

Крім того, представник ОСОБА_2 18.06.2024р. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому також просить поновити процесуальний строк на подання такого клопотання.

02.07.2024р. через електронний суд представник третьої особи ОСОБА_9 подала письмові заперечення на клопотання.

В судовому засіданні 02.07.2024р. представник відповідачки ОСОБА_2 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів. Просив поновити процесуальний строк для подання такого клопотання та призначити у справу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у клопотанні запитання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, навівши аргументи, аналогічні викладеним у письмових запереченнях представника ОСОБА_9 .

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідачки ОСОБА_6 адвоката Цімури Я.В. про поновлення процесуального строку та призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження стосовно цього клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Норми ст.12 ЦПК України закріплюють принцип змагальності у цивільному судочинстві. Відповідно до нього кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як уже було зазначено, у справі 24.10.2023р. відкрито загальне позовне провадження.

Відповідачкою ОСОБА_6 16.11.2023р. подано в суд відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Отже, відповідачка скористалася своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На обгрунтування поважності причин неподання клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадженням представник відповідачки вказує, що не приймав участі у справі на цьому етапі, не мав можливості подати таке клопотання.

Однак ці доводи суд не приймає до уваги з огляду на наведені вище правові норми, які покладають на сторону ризик настання наслідків не вчинення нею процесуальної дії.

Крім того, надані представником документи на підтвердження повноважень представництва вказують на те, що відповідачкою ОСОБА_6 з адвокатом Цімурою Я.В. договір про надання правової допомоги укладено ще 07.02.2020 року.

Згідно норми ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи пропущено без поважних причин, підстав для поновлення процесуального строку немає.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приймає до уваги і ту обставину, що на підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 подавав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зміст якого практично ідентичний клопотанню, що є предметом розгляду в даному судовому засіданні. 27.03.2024р. представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду і підтримав цю заяву в підготовчому засіданні 27.03.2024р.

Обов`язок доведення обставин, на які сторона позивача покликається як на підставу своїх позовних вимог, лежить на позивачеві та його представникові.

На підтвердження своїх вимог позивачем долучено до позову висновок експерта ОСОБА_10 №10 від 14.02.2023р.

Клопотання представника відповідача про необхідність призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису відповідачки ОСОБА_6 у розписці від 27.12.2007р., обґрунтовано тим, що треті особи у справі заперечують об`єктивність наданого представником позивача висновку експерта з покликанням на протилежний по суті висновок № 2660 від 28 липня 2014 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису ОСОБА_6 , який наявний у матеріалах кримінального провадження № 000001 від 22.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Така процесуальна поведінка сторони може розцінюватися як свідчення надуманості судового спору.

Оцінку доказам сторін суд надасть в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст.12,13,81,83,103,127,259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Цімури Я.В. від 18 червня 2024 року про поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська