Справа 524/9282/23
Провадження № 2/524/815/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1 , накладеного Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, номер обтяження 1700189, визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2023 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою відмови стало те, що при перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом виявлено, що на вказане майно було накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 1700189 на підставі листа Автозаводського районного суду від 05.05.1995 р і власником квартири зазначений ОСОБА_4 , а не спадкодавець ОСОБА_3 .

Оскільки вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Третя особа, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, пояснень не надала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

03 квітня 2024 року за клопотанням позивача судом залучено співвідповідача по справі- Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області; витребувано від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 211/2022 до майна померлого ОСОБА_3

23.08.2024 судом судом витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за №1-320 від 03.02.1998, покупцем за яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за №1-320 від 03.02.1998, покупцем за яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів, які були підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , № реєстра 399-3, в тому числі копію листа б/н Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.1995 та інших документів, які були надіслані судом; витребувано від архіву Автозаводського районного суду м.Кременчука належним чином завірену копію ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука(суддя Шудря В.І.) про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 шляхом заборони вчинення правочинів щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_6 та за наявності матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу(2-1894/95)

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.02.1998 між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 укладено договір купівлі- продажу, на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

20.11.2004 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., зареєстровано в реєстрі за № 7194.

21.12.2004 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.

Згідно інформаційної довідки № 353696641 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

21.02.2005 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора на підставі листа Б/н від 05.05.1995 Автозаводського районного суду зареєстровано обтяження - арешт квартири АДРЕСА_1 ; власником майна зазначений ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у даному відділі не перебувають і не перебували на виконанні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_3 .

19.05.2020 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Резніченко Н.А. посвідчено заповіт ОСОБА_3 , згідно якого все своє майно він заповів ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

20.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3

09.11.2023 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. прийнято постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Нотаріусом зазначено, підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії є те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт вказаного нерухомого майна.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України(дали ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу(ст.1218, 1219 ЦК України)

У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОЦІНКА СУДУ

Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує, що арешт на спадкове майно, квартиру АДРЕСА_1 , було накладено в зв`язку з розглядом Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області цивільної справи № 2/894/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.09.1995 провадження у вказаній справі закрито в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову. Вказані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали і копією листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, адресованого Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі( вх.№ 326 від 09.08.95).

У Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають і не перебували виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_3 ,

Враховуючи те, що сторонами не були подані докази, які б свідчили про те, що спадкодавець ОСОБА_3 повинен був нести відповідальність за зобов`язаннями, у зв`язку з якими було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що наявність даного арешту порушує права позивача, оскільки позбавляє можливості оформити спадщину після померлого ОСОБА_3 . За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач по справі на даний час позбавлена можливості оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд вважає, що її права підлягають судовому захисту шляхом визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд задовольняє позов ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора на підставі листа Б/н від 05.05.1995 Автозаводського районного суду, реєстраційний номер обтяження 1700189.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 16,57 кв.м., загальною площею 32,5 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ