Справа № 149/2306/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2024 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
представника заявника адвоката Плотиці В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням підтвердити факт належності йому атестата № 7494 на ім`я « ОСОБА_2 ». Свою заяву він мотивував тим, що він досяг пенсійного віку та бажає стати на облік у Хмільницькому відділенні УПФУ. Однак, його навчання в професійному технічному училищі № 7 м. Севастополя (2 роки) не враховано до трудового стажу через помилку в прізвищі в атестаті, де вказано російською мовою « ОСОБА_3 ». У інших документах прізвище записане правильно. Через окупацію Криму неможливо встановити існування училища, тому заявник просить суд підтвердити належність йому атестата.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що виклав інформацію у хронологічному порядку. Зазначив, що він навчався в м. Севастополі у 1979-1980 роках у професійному технічному училищі. Перед цим він закінчив Красноперекопську школу, де навчався з 1971 по 1979 рік. У нього був паспорт радянського зразка, у якому записано прізвище « ОСОБА_4 ». Після навчання його направили на роботу у 1980-1981 роках, а в 1981 році він пішов до армії. Під час роботи він також навчався у вечірній школі. Заяву підтримав, просив її задовольнити та встановити юридичний факт.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Плотиця В.В., повідомив, що його довіритель досяг пенсійного віку і мав намір стати на облік. Він звернувся до Хмільницького відділу пенсійного фонду, де йому повідомили, що роки навчання не були включені в трудовий стаж. Крім того, була виявлена помилка в атестаті: атестат заповнено українською та російською мовами, і в українському варіанті вказано " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ". Ця помилка має юридичне значення, оскільки фактично не встановлюється трудовий стаж і це не надає права на пенсію. Довіритель звернувся для встановлення належності атестата. Встановлення цього факту дозволить йому оформити пенсію.
Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 39).
Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши заяву заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до паспорту (а.с. 2) заявник зазначається, як « ОСОБА_1 ».
У свою чергу атестат за № 7494 від 18.06.1980 (а.с. 34) виданий на ім`я « ОСОБА_2 ».
Також військовий квиток серії НОМЕР_1 від 10.11.1981 (а.с. 5) трудова крижка серії НОМЕР_2 від 01.07.1980 (а.с. 6) та свідоцтво про народження заявника (а.с. 7) заповнені російською мовою на ім`я « ОСОБА_3 ».
Свідоцтво про восьмирічну освіту від 12.06.1978 (а.с. 8) заповнено українською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ». При цьому вказане свідоцтво при заповнені російською мовою зазначається, що воно видане « ОСОБА_3 » (а.с. 9).
Аналогічним чином заповнено і атестат про середню освіту (а.с. 10-11).
Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та по-батькові заявника, а також подібність зазначення прізвища " ОСОБА_6 ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , атестата № 7494 виданого 18 червня 1980 року міським професійно-технічним училищем № 7 м. Севастополя на ім`я « ОСОБА_2 ».
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.