overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

20 листопада 2024 року Справа № 564/4369/24

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/4369/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 190/2589/24
Провадження 2-н/190/233/24
П`ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2024 року м.П`ятихатки
Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.180, 182,183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Миколаївка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 14.11.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Юлія Володимирівна Кудрявцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/4942/24

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період 01.09.2021 по 30.09.2024 по о/р НОМЕР_1 в сумі 1 044 грн 36 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп..

За приписами ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем послуг АТ "Сумигаз", відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Поряд з цим, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 04.12.2024, наданої в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.03.2012 по 19.08.2021.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 6/169/11/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження, заяви до розгляду

21 листопада 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», що за адресою: провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110, місто Київ, код ЄДРПОУ: 42971405, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька: АДРЕСА_2 ; приватний виконавець Клименко Роман Васильович, місцеперебування: вулиця Вінстона Черчилля, будинок 42, офіс 327, місто Київ, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

18 червня 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року заяву передано на розгляд за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, а ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року - до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 19 листопада 2024 року.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, цивільну справу слід прийняти до провадження, заяву - до розгляду.

Керуючись статтями 19, 32, 260, 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3594/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 08.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2024 постановлено прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розгляд справи призначено на 18.11.2024.

Також цією ухвалою зупинено виконання на підставі постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 132/2638/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (ВП №76277505).

До Калинівського районного суду Вінницької області 18.11.2024 надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 щодо залишення його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 та матеріали справи за його заявою суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо повернення його заяви підлягає задоволенню, а захід забезпечення цієї заяви у виді зупитнення виконанвчого провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 158, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати зупинення виконання на підставі постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2024 (справа № 132/2638/24) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (ВП №76277505), вжите на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2024.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/557/30/2024
Справа 557/1519/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 04 липня 2024 року у даній справі призначена судова генетично-молекулярна експертиза, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20 листопада 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Волинець І.В. № СЕ-19/103-24/11282-БД від 06 листопада 2024 року за результатами проведення судової генетично-молекулярної експертизи.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому таке в порядку ст. 254 ЦПК України слід поновити.

За приписами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №: 295/4928/24
Провадження № 2/272/336/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
20 листопада 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.11.2024 року на 15 год. 00 хв.
Представник позивача направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав.
Представник відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача повідомив про причину неявки, яка визнана судом поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 04.12.2024 року на 15 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/1337/24

провадження № 22-ц/4809/1770/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Козятинської міської ради про визначення місця проживання з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 397/1337/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Козятинської міської ради про визначення місця проживання з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа №277/895/24 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка зареєстрована у Житомирському апеляційному суді 20 листопада 2024 року, в якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона, як представник, отримала 18.10.2024 в підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області виготовлений - 18 жовтня 2024 року, відтак строк на апеляційне оскарження вказаного рішення закінчився 18 листопада 2024 року із врахуванням вихідних днів. Апеляційну скаргу здано до відділення поштового зв`язку 14 листопада 2024 року, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 20 листопада 2024 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 354 ЦПК України. А тому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішується, так як, він не пропущений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді