Справа № 132/531/13-ц
Ухвала

Іменем України

12 листопада 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у цивільній справі № 132/531/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчі листи. 28.02.2017 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, в Калинівському РВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 53309434 щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 не видавався.

На підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

В подальшому, договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

Договором №б/н про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» передало ТОВ «ФК «ФОРТ» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

В зв`язку з вищезазначеним заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «ФК «Форт».

Крім того, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 було втрачено у зв`язку з процедурою ліквідації банку, яка була розпочата 04.06.2015 та припиненням діяльності ПАТ «КБ «Надра» первісний стягувач не зміг вчасно пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків. Вказане виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку та є поважною причиною пропуску такого строку, а тому заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання боржником в якому є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року в цивільній справі № 132/531/13-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь ПАТ КБ Надра згідно кредитного договору № 11/05/2006/840-АВ/101 кредитну заборгованість, яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 5258,59 доларів США, що еквівалентно 42015,61 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1619,01 доларів США, що еквівалентно 12935,73 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу в сумі 5 639,09 дол. США,, що еквівалентно 45000 грн. 00 коп.; комісія в сумі 838,57 доларів США, що еквівалентно 6700,09 грн., а всього на загальну суму 13348,38 (тринадцять тисяч триста сорок вісім дол. США 38 центів), що еквівалентно 106652,29 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 29 копійок) грн., а також витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 2572 грн. 51 коп. (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 51 коп.

На виконання вказаного рішення Калинівським районним судом Вінницької області видано виконавчі листи. 28.02.2017 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, в Калинівському РВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 53309434 щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 не видавався.

На підставі договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

В подальшому, договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

Договором №б/н про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» передало ТОВ «ФК «ФОРТ» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11 травня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України т астатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановивши, що до ТОВ «ФК ФОРТ» на підставі договору № б/н від 26.08.2020 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/05/2006/840-АВ/101 від 11.05.2006 року та всіма іншими договорами, які витікають з нього, та враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду щодо застосування норм права до подібних правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, оскільки звернення правонаступника кредитора із відповідною заявою відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вирішення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Калинівським районним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі №132/531/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 становить три роки, який обраховується з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року, тобто до 28.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК Форт» посилається на те, що у зв`язку з процедурою ліквідації, яка була розпочата 04.06.2015 та припиненням діяльності ПАТ «КБ «Надра» первісний стягувач не зміг вчасно пред`явити вказані виконавчі листи до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків та виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку в пропущенні таких строків.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ТОВ «ФК Форт» отримало право вимоги за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 29.12.2020 (дата укладення Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року сплив ще до придбання 04.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час першого продажу 04.08.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дії для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 .

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ "ФК Форт" не набуло права пред`явлення виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_1 до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89, 247, 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко