overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3879/24
Провадження № 2/307/952/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява, згідно якої просить суд надати строк для примирення терміном на 6 місяців. Посилаючись на те, що він зацікавлений у збереженні сім`ї та заперечує щодо розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, згідно поданої представником заявипросить проводити розгляд справи без їх участі. Крім того зазначила, що позивачка заперечує проти надання строку на примирення, оскільки з відповідачем не проживає більше двох років та вважає, що примирення є неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2012 року та від даного шлюбу мають одну малолітню дитину.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 736/1639/24
Провадження № 2/745/251/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.11.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Керуючись ст.ст. 207, 525-527, 530, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, В И Р І Ш И В:
Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А-Ініціатива» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А-Ініціатива» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

27 вересня 2024 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути позовну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А-Ініціатива» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

23 жовтня 2024 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :03:033:0004, яка розташована у Київській області, Макарівський район, Новосілківська міська рада.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно за підсудністю підлягає направленню також і заява про забезпечення позову.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За враховуючи викладені обставини, заява про забезпечення позову не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 152, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з додатками надіслати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
справа 278/3133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Транс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Транс» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 червня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 10 червня 2024 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02 вересня 2024 року судом ухвалено здійснити перехід із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 січня 2025 року.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження №2/523/6515/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

08.11.2024р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача АТ «УніверсалБанк» - адвоката Мєшнік К.І. про закриття провадження по справі, в зв`язку погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості після подачі позову до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача АТ «УніверсалБанк» - адвоката Мєшнік К.І. про закриття провадження по справі, відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єд. унік. № 243/8301/24
Провадження № 2/243/1944/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 19 листопада 2024 року о 09-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів на 23 грудня 2024 року на 09-30 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 361/5125/24
Провадження № 2/577/1062/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" липня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 703/3201/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 15.10.2024Справа № 554/4138/24
Провадження № 2/554/3869/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглянуто. Позов задоволено. 15.10.2024 року відповідач подав заяву про виправлення описки в рішенні. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Судом установлено, що в рішенні суду від 22.05.2024 р., було допущено описку, а саме невірно вказано дати народжнення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потрібно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 22.05.2024 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 22.05.2024 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дати народжнення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій