Номер провадження 2/387/421/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

представника відповідача (в залі суду) Ведющенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В СТ АН ОВ ИВ :

Добровеличківським районним судом Кіровогорадської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа № 387/967/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 387/967/24. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 11 листопада 2024 року та, серед іншого, постановлено: викликати в судове засідання та опитати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності представника органу опіки, а також служби у справах дітей та психолога із видаленням під час його опитування із зали судового засідання батьків, які є заінтересованими у справі; зобов`язати Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування забезпечити участь у судовому засіданні явку представника для участі у опитуванні дитини; залучити до участі у справі психолога Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування та зобов`язати надати суду оригінал і копію відповідних документів, які підтверджують повноваження психолога та відповідну посаду.

На визначену судом дату (11.11.2024) з`явились позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, представник третьої особи та малолітній Саврак Я.В.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку практичного психолога для суду, складеного практичним психологом Кароліною КУЧЕРЯВОЮ, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи зазначений висновок.

В судове засідання, на виконання вимог ухвали суду, психолог Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування не з`явився. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, пояснюючи причини неявки психолога, вказала на відсутність у штаті Виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області практичного психолога. Пояснила, що висновок надано суду практичним психологом, який залучено з Інклюзивно-ресурсного центру.

В судовому засіданні 11.11.2024, з метою ознайомлення позивача з висновком практичного психолога, судом оголошено перерву до 20.11.2024.

На визначену судом дату (20.11.2024) з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

При розгляді справи представник позивача зауважив, що наданий представником відповідача висновок практичного психолога ОСОБА_5 складено однобоко, позаяк останній не містить висновків щодо відносин неповнолітнього ОСОБА_6 зі своєю матір`ю, не містить дати його складання, періоду спілкування дитини з психологом та кваліцікації психолога. Тому представник наполягав на наданні психологом розгорнутого висновку з відображенням відносин ОСОБА_4 з обома батьками та надання психологом доказів на підтвердження кваліфікації. За наведеного, представник позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на порушення останнім строків та порядку звернення до суду з відповідним клопотанням.

Розглядаючи клопотання предстанвика позивача, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Однак, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору у справі, зважаючи на обставини, які потребують процесуальних дій, і є вагомими, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне перейти до стадії підготовчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Окрім цього, для захисту інтересів малолітніх чи неповнолітніх осіб, суд має право з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору (ст. 13 ЦПК України).

Як зазначено судом вище, представником позивача поставлено під сумнів висновок практичного психолога ОСОБА_5 , наданий суду.

Суд зважає, що висновок психолога носить рекомендаційний характер та оцінюється судом разом з іншими доказами в сукупності. При цьому, для повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням всіх обставин справи та передусім інтересів дитини, суд вважає за доцільне зобов`язати практичного психолога ОСОБА_7 надати суду висновок психолога щодо малолітнього ОСОБА_4 з відображенням, серед іншого, але не виключно, про прихильність дитини до кожного з батьків, із кількості проведених психологом зустрічей з дитиною, зазначенням дати складання висновку та доказами на підтвердження кваліфікації психолога.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 197, 198, 222, 234, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі № 387/967/24 на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2024 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 115, селище Добровеличківка, Кіровоградська область).

Практичному психологу Інклюзивно-ресурсного центру Кароліні КУЧЕРЯВІЙ надати суду висновок психолога щодо малолітнього ОСОБА_4 з відображенням, серед іншого, але не виключно, про прихильність дитини до кожного з батьків, із кількості проведених психологом зустрічей з дитиною, зазначенням дати складання висновку та доказами на підтвердження кваліфікації психолога.

Виконання ухвали суду в частині надання висновку практичного психолога покласти на Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома, Виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади Україниhttps://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО