Дата документу 18.11.2024
Справа № 334/6410/24
Провадження № 2/334/2687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Мазаєвій Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники позивача та відповідача надали до суду заяви про затвердження мирової угоди. Обидві заяви про затвердження мирової угоди є ідентичними та підписані представниками сторін.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши мирову угоду, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які ргулюють дані правовідносини, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача, з другої сторони представником відповідача. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо судових витрат представник позивача у своїй заяві просив повернути відповідачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при поданні позову, а саме 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаної мирової угоди сторони досягли наступної домовленості:

Відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ), визнає позовні вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) в цивільній справі №334/6410/24, а саме визнає заборгованість перед Позивачем за договором №75288579 від 20.06.2021 року (надалі - Договір позики) в розмірі 8746,51 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту складає - 5600,00 грн. та заборгованість за процентами - 3 146,51 грн.

1.1 За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень) 40 коп. Сторони домовились, що 50 відсотків сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1 211,20 гривень ( 2422,40 X 50% =1211,20 грн.) підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем в розмірі 1211,20 гривень в день підписання цієї мирової угоди на рахунок ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк », Код банку 300528.

2. Сторони домовились, що погашення заборгованості за цією мировою угодою буде здійснюватися в розмірі 8 746 (вісім тисяч сімсот сорок шість гривень) 51 копійки зі сторони відповідача,одним платежем в розмірі 8 746,51 грн. не пізніше 18.09.2024 року.

3. Погашення заборгованості за Договором позики здійснюється в сумі та в строки, що визначені у п.2 цієї мирової угоди зі сторони відповідача шляхом перерахування грошових коштів на наступний рахунок: ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк », Код банку 300528.

4.Сторони домовились, що у разі належного виконання умов цієї Мирової угоди та погашення заборгованості у відповідності до графіку погашення, визначеного в п. 2 цієї мирової угоди у розмірі 8746 (вісім тисяч сімсот сорок шість гривень) 51 копійки у встановлені строки, а також відшкодування судового збору згідно п. 1.1. цієї мирової угоди, позивач здійснить наступне:

4.1. припинить ведення претензійно-позовної роботи по кредитному договору позичальника.

5. Сторони гарантують, що після належного виконання усіх умов цієї мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі позивачем не будуть стягуватися суми відповідальності, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 207 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

7. Сторони домовились, що в разі невиконання умов цієї мирової угоди відповідачем, у тому числі при порушенні строків розрахунків згідно графіку, зазначеного у пункті 2 цієї мирової угоди у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, всі домовленості між сторонами, визначені цією Мировою угодою скасовуються, Позивач стягує заборгованість визначену п. 2 цієї Мирової угоди (з урахуванням здійснених Відповідачем погашень) у примусовому порядку.

8. Сторони домовились, що у разі настання подій, передбачених в п.7 цієї мирової угоди, це є підставою для пред`явлення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди по справі № 334/6410/24 до примусового виконання, на всю суму заборгованості, що передбачена в пункті 2 даної Мирової угоди.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 50 % сплаченого судового збору ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877), платіжна інструкція № 454790326.1 від 07.08.2024 року при поданні позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.