ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5235/24 Справа № 932/9202/23 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. тДніпропетровська від 29 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», ОСОБА_3 про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 01 жовтня 2015 року працює на посаді заступника директора з дослідного виробництва Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів». З 01 грудня 2019 року назву його посади змінено на заступника директора з виробництва. Директор інституту ОСОБА_3 систематично вчиняє умисні дії, з метою припинення позивачем трудових прав та обов`язків. Він поширює неправдиву інформація про те, що позивач звернувся до АТ «УОП» та правоохоронних органів щодо порушень, які мали місце в ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ», після чого на концерні була проведена перевірка, за наслідками якої складено висновок про наявність численних зловживань в інституті. Такі відомості поширюються під час відкритих заходів, під час приватного спілкування з працівниками з метою створити негативне враження про позивача. Відповідач в обхід позивача, як безпосереднього керівника дає розпорядження працівникам, не ставлячи останнього до відома. Суттєві розбіжності в поглядах виникли через численні порушення під час війни, які зазначені у висновку за результатами контролю окремих питань службової діяльності ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ». Таким чином, директором створюються умови ізоляції позивача від трудового колективу та фактично усунення від виконання його обов`язків за посадою. З його сторони відбуваються погрози щодо позбавлення преміювання та зняття бронювання на період воєнного стану, якщо позивачем не буде написана заява про звільнення. Тому позивач просив визнати факт вчинення директором-головним конструктором ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» ОСОБА_3 мобінгу (цькування) стосовно ОСОБА_1 , що полягає у поширенні недостовірної інформації про ОСОБА_1 та перешкоджанні виконанню трудових функцій заступника директора з виробництва та зобов`язати директора-головного конструктора ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» Удода А.М. припинити мобінг (цькування) ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач прийнятий на роботу до ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» 01 жовтня 2015 року на посаду заступника директора з дослідного виробництва, 01.12.2015 переведений на посаду заступника директора - начальника дослідно-технологічного виробництва формової та не формової техніки, а 01.12.2019 назва посади змінилася на заступник директора з виробництва, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 11-12 т.2).

06 вересня 2022 року ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» перетворено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» (а.с. 12 т.1).

Позивачем надана його посадова інструкція, як заступника директора з виробництва, затверджена 10 лютого 2020 року, зареєстрована за №130, згідно пункту п. 2.1 якої, заступник директора, зокрема, зобов`язаний організувати виконання плану по випуску дослідної науково-технічної продукції за номенклатурою договорів, обсягом, техніко-економічним показникам, якості, використовуючи штат працівників, затверджений директором, закріплені виробничі приміщення і обладнання (а.с. 13-18 т.1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором головним конструктором ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ» є ОСОБА_3 .

Відповідно до статуту ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ», до повноважень директора головного конструктора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльностю товариства, крім питань, що належать до компетенції вищого органу. Директор головний конструктор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства (а.с. 78-94 т.1)

Згідно висновку №UOP 4/1-5869 від 07 липня 2023 року, складеного за результатами контролю окремих питань службової діяльності ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», зокрема, встановлено ряд порушень та недоліки, які потребують вжиття підприємством заходів щодо їх усунення та попередження вчинення в майбутньому; запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності директора ОСОБА_3 (а.с. 19-63 т.1).

Наказом директора ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ» від 28.12.2023 №146-ОД позивачу оголошено догану (а.с. 191 т.1).

Згідно копії наказу ТОВ «УНДКТІ «ДІНТЕМ» від 29.01.2024 №24-к із ОСОБА_1 припинено трудовий договір, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 с.40 КЗпП України (а.с. 194 т.1).

В суді першої інстанції були допитані свідки. Зокрема, свідок ОСОБА_4 вказав, що в нього був конфлікт із ОСОБА_3 , зокрема до свідка застосовано догану. За свідка заступився позивач, після чого ОСОБА_3 почав звинувачувати позивача у зверненні до АТ «УОП».

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що на нараді, яку мав проводити позивач, проводив ОСОБА_3 , який ображав позивача. На даний час свідок звільнена з роботи.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що коли він працював в цеху до нього підійшов ОСОБА_3 , сказав щоб всі питання вирішувалися через нього та що позивач «нас» зрадив.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 намагався відсторонити позивача від роботи, казав, що він не відповідає займаній посаді.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що на нарадах ОСОБА_3 ображав позивача, вказував, що він усіх підставив.

Свідки, які були допитані за клопотанням відповідача - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що були присутні на нарадах за участі сторін спору, між ними дійсно виникали конфлікти, проте провокував їх саме позивач. Мобінгу чи цькування щодо позивача не було, директор діяв в межах своїх повноважень.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статей 3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Поняття мобінгу визначено в статті 2-2 Кодексу законів про працю України встановлює заборону мобінгу (цькування).

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (не запрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу законів про працю України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно позивача систематичних тривалих умисних дій роботодавця, в особі директора Удода А.М., у формі психологічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 , його ділової репутації, в тому числі з метою припинення з ним трудових відносин.

Надані позивачем аудіозаписи, про оригінальність яких стверджує саме позивач, не доводять факту вчинення мобінгу (цькування) директором ОСОБА_3 відносно позивача (а.с. 119 т.1). Із вказаних аудіозаписів, досліджених у судовому засіданні, встановлено наявність виробничого конфлікту (суперечки) між директором ОСОБА_3 та позивачем - заступником директора з виробництва, зокрема, з приводу добросовісного виконання кожним із них своїх службових обов`язків. Також, на представлених суду аудіозаписах позивач твердо відстоює свою точку зору та не є особою, на яку в односторонньому порядку вчиняється психологічний тиск. Колегія звертає увагу, що у судовому засіданні апеляційного суду позивач підтвердив, що діалоги, які зафіксовані на аудіозаписах, мали місце і йому (позивачу) належить голос з більш гучним звуком, а третій особі ОСОБА_3 належить голос з більш тихим звуком; представник відповідача визнав, що, дійсно, голоси на звукозаписах схожі на голоси позивача і третьої особи ОСОБА_3 . Викладене вище підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції; диск із дослідженими звукозаписами долучений до матеріалів справи.

Долучена до матеріалів справи копія висновку №UOP 4/1-5869 від 07 липня 2023 року, складеного за результатами контролю окремих питань службової діяльності ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», не свідчить про наявність психологічного тиску, створення напруженої, ворожої, образливої атмосфери, які спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 .

Показання самих лише свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є недостатніми для висновку про доведеність позову, враховуючи, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували факти мобінгу, цькування позивача. Кожен із вказаних свідків сприймав конфлікт між позивачем та ОСОБА_3 субєктивно, з урахуванням власних оціночних суджень, уподобань, міркувань, власної ролі у конфліктній ситуації, яка створилась у колективі тощо. Отже, покази вказаних вище свідків не є безсторонніми та обєктивними, тому не можуть бути оцінені судом як належні та достатні докази у даній справі.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність позовних вимог, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, визнання факту вчинення директором-головним конструктором ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» ОСОБА_3 мобінгу (цькування) стосовно ОСОБА_1 та зобов`язання директора- головного конструктора ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» ОСОБА_3 припинити мобінг (цькування) позивача.

За положеннями частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу законів про працю України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування.

Враховуючи наведені вище норми, безпідставними є обґрунтування місцевого суду, що заявлені у даній справі вимоги про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення є неналежним способом захисту.

Більше того, позов ОСОБА_1 був пред`явлений 10.10.2022 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви, тобто у період перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем та значно раніше звільнення позивача - 29.01.2024.

У зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко

О.В. Свистунова