Справа № 632/1048/24
провадження № 6/632/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви та відкриття провадження за нею

04 липня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В,

вирішуючи питання прийняття до розгляду у порядку виконання судових рішень заяви заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року до суду засобами Електронного суду звернулося ТОВ «Дебт форс» в особі свого представника за довіреністю адвоката Змієвської Т.П. із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67596250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем 19.11.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 45730,74 грн. боргу на підставі виконавчого напису №8831 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до ТОВ «Дебт форс» з боку заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва - ТОВ «Кампсіс фінанс») на підставі договору №30-05/2023 від 30.05.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника 0 на суму 47166,10 грн., з яких 11057,65 грн. основна сума боргу, 33097,21 грн. нараховані відсотки, 2311,24 грн. нараховані комісії та 700,00 грн. пеня. До ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва - ТОВ «Кампсіс фінанс») вимоги до боржниці у вказаному розмірі перейшли на підставі договору №15-02/2023 від 15.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників, укладеним зі стягувачем, на суму 13607,39 грн., з яких 11057,65 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 238,50 грн. нараховані відсотки та 2311,24 грн. нараховані комісії.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито приватним виконавцем, який продовжує здійснювати свою діяльність.

07.03.2024 року представник заявника у порядку самопредставництва юридичної особи адвокат Змієвська Т.П. засобами звичайної електронної пошти з накладенням КЕП надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи витяги з додатків до договорів відступлення права вимог від №15-02/23 від 15.02.2023 року та №30-05/23 від 30.05.2023 року, в яких, на відміну від поданих первинно були наявні підписи керівників ТОВ «Дебт форс», ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» та печатки відповідних юридичних осіб.

Вимоги абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України щодо направлення заяви іншим учасникам провадження до звернення до суду ТОВ «Дебт форс» виконані, у тому числі, засобами Електронного суду.

Раніше судом у даному складі суду ухвалою від 05.02.2024 року у справі №632/1992/23, яка набула чинності 21.02.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого напису за ідентичних учасників справи та за ідентичних вимог через відмінність розрахунку боргу у виконавчому написі та поданих заінтересованою особою документів, що наявна і в даній справі.

Повторно судом у даному складі суду ухвалою від 17.04.2024 року у справі №632/377/24, яка набула чинності 03.05.2024 року, було відмовлено заявнику у заміні сторони виконавчого провадження за ідентичних підстав заяви та поданих доказів. Саме тому суд повторно прийняв заяву заявника до розгляду після першої відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки були подані нові докази, відсутні раніше, та надані додаткові пояснення, які були відсутні у первинній заяві.

В той же час в даній справі і докази, і пояснення з боку ТОВ «Дебт форс» є ідентичними його заяві у справі №632/341/24, судове рішення у якій заявник не оскаржив в апеляційному порядку, а відповідно з ним погодився.

Таким чином, приймати та розглядати по суті вказану заяву по суті, суд позбавлений можливості, оскільки наявні остаточне судове рішення у справі між тими сторонами, з тим же предметом позову та з тих же підстав, за тих же наданих доказів, що унеможливлює розгляд справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, яка застосовується суддею до даних правовідносин за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.10, ч.7 ст.14, п.2 ч.1 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви та відкриття провадження за нею товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67596250 відмовити через наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторони з того ж предмета позову за тих же підстав.

Копію ухвали направити заявнику та його представниці засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів справи, оскільки вони були подані засобами Електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ