справа № 166/1528/24
провадження № 2/166/368/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

з участю секретаря Омелько Н. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» (далі ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Адвокат Костюк Тетяна Петрівна, яка діє в інтересах ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ», у жовтні 2024 року звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 11112021 від 11.11.2021 року в сумі 1123294,5 грн, з яких несплачені лізингові платежі - 364837,27 грн, нарахована пеня на загальну суму заборгованості - 294662,41 грн, відсотки річних - 374335,5 грн, інфляційні нарахування - 65679,32 грн, штраф за дострокове припинення договору згідно до п.3 Додатку № 1 до Договору - 23780 грн; судового збору в розмірі 16848,42 грн , витрат на правничу допомогу у відповідності до акту наданих послуг.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в позові з підстав нікчемності договору лізингу та повного погашення заборгованості за рахунок добровільного продажу предмета лізингу. Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу.

Крім того 28.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу неукладеним та нікчемним, в якому просить встановити факт нікчемності та неукладеності договору фінансового лізингу №11112021 від 11.11.2021 року ( далі договір) , який було підписано в простій письмовій формі між ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» та ОСОБА_3 , а також стягнути судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається, що укладено договір лізингу при укладенні якого позивачка за зустрічним позовом висунула вимогу щодо посвідчення вказаного договору нотаріусом, представники відповідача за зустрічним позовом надали згоду, запевнили, що один з представників компанії є нотаріусом, та буде відповідати за належне укладення договору.

Вважає, що дані обставини викладені в пунктах 14.5, 14.6, 14.7,16.14 договору.

В зв`язку з війною, позивач за зустрічним позовом не змогла сплачувати платежі за договором, виїхала за межі України, автомобілем не користувалася.

Позивачці за зустрічним позовом 27.03.2023 року вручено вимогу № 23/03/27-2 від 27.03.2023 року про повернення предмету лізингу - транспортного засобу та необхідності оплатити на користь відповідача 622837 ,76 грн.

ОСОБА_3 07.04.2023 року добровільно повернула автомобіль на користь лізингодавця. При цьому, транспортний засіб був справним та мав товарний вигляд.

У вересні 2024 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Стверджує, що по причині, що договір лізингу є неукладеним та нікчемним через те, що його не було посвідчено нотаріально подається вказаний зустрічний позов.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» адвоката Костюк Т.П. надійшла відповідь на відзив, в якій остання заперечення відповідача викладені у відзиві на позов вважає необгрунтованими та не підтвердженими жодним належним та допустимим доказами. Позовні вимоги позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 просила задовольнити у повному обсязі.

Крім того, представник позивача ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» адвокат Костюк Т.П. через систему «Електронний суд» скерувала клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізинку неукладеним та нікчемним, залишено без руху. Надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Підготовче судове засідання відкладено.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. скерував заперечення на відповідь на відзив, в якому просив встановити факт неукладеності та нікчемності договору лізингу; взяти до уваги факт безпідставності стягнення платежів за придбання автомобіля після його повернення на користь Товариства; скасувати неустойку (пеню та штрафи) за договором в порядку ч.3 ст.551 ЦК України та ст.617 ЦК України; взяти до уваги безпідставність нарахування процентів згідно ч.2 ст.625 ЦК України в порядку визначеним п. 13.6.2 Договору після його розірвання.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 адвокат Працевитий Г.О. скерував заяву про усунення недоліків, до якої додав копію оскаржуваного договору лізингу № 11112021 від 11.11.2021 з додатками, фототаблицю з умовами договору які прямо передбачають нотаріальне посвідчення даного договору, докази сплати судового збору, докази направлення вказаних документів на адресу позивача за первісним позовом. Просив прийняти до розгляду зустрічний позов.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом покликається на розсуд суду стосовно прийняття до розгляду зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом висловив думку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з первісним.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу неукладеним та нікчемним слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги в одне провадження, оскільки поданий в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі, усунені недоліки, які передбачали залишення його без руху, відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, ці позови взаємопов`язані та випливають з одних правовідносин.

Відтак, враховуючи подання зустрічного позову відповідачем ОСОБА_3 , з огляду на характер правовідносин та обставини, викладені в матеріалах справи, з метою забезпечення дотримання принципів пропорційності та змагальності сторін, враховуючи, що розгляд справи за первісним позовом знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 127, 193, 197 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу неукладеним та нікчемним до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та об`єднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, сел. Ратне Волинської області.

Встановити строк для подання за зустрічним позовом відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, пояснення для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан