Справа № 138/117/20
Провадження №:6/138/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засідання подання головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року головний державний виконавець Могилів-Поділсьького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Ю. звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Могилів-Поділсьькому ВДВС у Могилів-Подільському районі вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за АСВП № 71285236 щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №138/117/20, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 15.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини всіх видів заробітку 9доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.0.2020 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, які направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №11922/22.18-29/5 від 15.03.2023 рекомендованим листом. Боржником рішення суду не виконується, аліментна плата на утримання дітей не сплачується, що підтверджується матеріалами. З травня 2023 по 28.08.2023 стягнення аліментів здійснювалось з доходів отриманих ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_3 . 28.08.2023 стягнення припинено у зв`язку з самовільними залишення військової частини. 02.04.2024 здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому листі, однак за даною адресою ОСОБА_1 не виявлено. Згідно постанови суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Внаслідок відбуття божником суспільно корисних робіт стягувачу перераховано 4636,80 грн. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про відкриття справи про стягнення аліментів та наявність боргу у телефонному режимі, однак останній повідомив, що з`явитись у відділ виконавчої служби не має змоги та вимоги виконавчого документа виконувати не буде. Тому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання державний виконавець не з`явився, прохав суд розглядати заяву у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд поданя у її відсутність та просила його задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський