Справа № 698/349/24
Провадження № 2/698/174/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинений 25.06.2021 року (реєстраційний номер 7100) за кредитним договором № 200168714 від 08.10.2018 року про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у розмірі 37144 грн. 82 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що на його мобільний телефон в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про те, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 7100) за кредитним договором № 200168714 від 08.10.2018 року про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» грошові кошти у розмірі 36144 грн. 82 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 32705 грн. 46 коп., заборгованість за процентами 3339 грн. 36 коп.. Також з нього на користь відповідача стягнуто 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Вказує, що з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 02.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66357943 за виконавчим написом нотаріуса № 7100 про стягнення з нього 37144 грн. 82 коп. та виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. ознайомився на офіційному сайті Мінюсту України через АСВП.

Позивач заперечує проти наявності грошових зобов`язань перед АТ «Банк Форвард», оскільки будь-якої заборгованості перед АТ «Банк Форвард» не має, будь-яких кредитів не оформлював та грошових коштів за ними не отримував.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2024 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцевим А. надано пояснення, у яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не надав належних і достатніх доказів, що могли б спростувати факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем в момент вчинення виконавчого напису, а також спростувати безспірність цих вимог або факт спірності вимог в момент вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.05.2024 року зазначені пояснення повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Відповідач та треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позовну заяву не подали, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило у зв`язку із чим, суд, відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 7100 про стягнення з ОСОБА_1 за період з 12.04.2021 року по 12.05.2021 року заборгованості у розмірі 36044,82 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 32705,46 грн., заборгованість за процентами 3339,36 грн., які є його боргом за кредитним договором № 200168714 від 08.10.2018 року.

Із вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. за заявою АТ «БАНК ФОРВАРД» відкрито виконавче провадження № 66357943 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» в розмірі 37144,82 грн..

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000216 від 15.12.2020 року в грудні 2020 року до Катеринопільського ВП надійшли заяви фізичних осіб щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , зокрема про те, що вона будучи працівником АТ «БАНК ФОРВАРД», користуючись довірою громадян, привласнила їхні грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду.

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 16.12.2020 року № 4025/59/03-2020 заява ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 15.12.2020 року, щодо неправомірних дій ОСОБА_2 , 1970 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка будучи працівником АТ «БАНК ФОРВАРД», користуючись довірою громадян, привласнила їхні грошові кошти, спричинивши матеріальну шкоду, розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесені 15.12.2020 до ЄРДР за № 0000216. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 191 КК України.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Нотаріально посвідченого договору між банком та позивачем укладено не було. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладені положення законодавства, на думку суду, вбачається, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі в силу відсутності у нього таких повноважень.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Матеріали справи не мітять даних про те, що повідомлення було надіслано боржнику, так і було отримане останнім.

Докази в розрізі положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем також не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Крім того, позивачем заперечується факт договірних відносин з АТ «Банк Форвард» в зв`язку з чим він звернувся до поліції, що підтверджено належними доказами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України . Своїми правами, визначеними ст.ст. 43, 84 ЦПК України відповідач також не скористався, клопотань про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не заявляв.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88, 89, 90, 91 Закону України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальний дій нотаріусами України», ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчинений 25.06.2021 року (реєстраційний номер 7100) за кредитним договором № 200168714 від 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь відповідача АТ «Банк Форвард», , юридична адреса: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032, грошових коштів у розмірі 37144 (тридцять сім тисяч сто сорок чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко