Справа № 277/811/24
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"28" червня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок №40 від 30.01.2024 року та від 30.01.2024 року №б/н, які видані на КУ Трудовий архів на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В заяві заявник зазначила, що 22.03.2024 року вона звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», надавши всі необхідні документи передбачені чинним законодавством.

Однак в ГУПФ України в Житомирській області відмовили їй у призначенні пенсії мотивуючи тим, що на момент її призначення за віком, за наявними документами, страховий стаж становить 20 років 8 місяців 20 днів, що недостатньо для її призначення, оскільки необхідний стаж становить 26 років. При цьому в Пенсійному фонді зазначили, що до страхового стажу не зараховано період роботи в ПОСП Зоря за 1991, 1995-1997 роки, так як згідно уточнюючої довідки виданої КУ Трудовий архів Ємільчинської селищної ради, де у особових рахунках вказано її прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , що не відповідає її паспортним даним, а також не зазначено або не повністю зазначено її по батькові.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, вказала що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із ксерокопії паспорту заявниці серії НОМЕР_1 , який виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 21.02.2008 року її прізвище вказано ОСОБА_4 а по батькові є « ОСОБА_5 ». (а.с.6).

Згідно ксерокопії листа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області№0600-0208-8/40279 від 03.04.2024 року до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди згідно архівної довідки №40 від 24.01.2024 року, яка видана КУ Трудовий архів Ємільчинської селищної ради, оскільки прізвище ОСОБА_3 , вказане у довідці не відповідає її паспортним даним, а також не зазначено, або не повністю зазначено по батькові. (а.с. 9-10).

У архівній довідці №40 від 24.01.2024 року, яка видана ОСОБА_1 на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці по ПОСП «Зоря» с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області, вказана інформація про фактично відпрацьовані людино-дні за 1991 рік по особовому рахунку ОСОБА_6 так в документах, за 1995-1996 роки по особовому рахунку ОСОБА_1 так в документах та за 1997 рік по особовому рахунку ОСОБА_1 так в документах. Також в довідці зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці по ПОСП Зоря с. Степанівка Ємільчинського району Житомирської області за 1991-1997 роки значиться один працівник з таким прізвищем, ім`ям та скороченням по батькові. (а.с. 11).

Відповідно до ксерокопії архівної довідки від 30.01.2024 року в протоколі № НОМЕР_2 засідання ПКСП Зоря с. Степанівка Ємільчинського району від 20.12.1986 року зазначено: рішили рекомендувати зборам уповноважених прийняти в члени колгоспу ОСОБА_1 «так в документі. В книзі протоколів завдання правління ПКСП Зоря с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області за 1986 рік зазначено тільки один працівник з таким прізвищем ім`ям та ініціалами по батькові. (а.с. 12).

Згідно ксерокопії трудової книжки серії НОМЕР_3 від 12.07.1986 року на ім`я ОСОБА_1 , остання 10.05.1986 року прийнята в члени колгоспу Зоря, а 07.02.1997 року звільнена з членів підприємства і з роботи за власним бажанням. (а.с. 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1986 року по 1997 рік працювала в ПКСП Зоря с. Степанівка, Ємільчинського району Житомирської області та у книгах обліку розрахунків по оплаті праці не вірно вказане її прізвище ОСОБА_3 , а також не повністю вказано її по батькові, а саме Ст.

Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Оскільки встановлення юридичного факту не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258, 263, 268, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 архівних довідок від 24 січня 2024 року №40 та від 30.01.2024 року №б/н, які видані архівним Комунальною установою Трудовий архів Ємільчинської селищної ради Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Заполовський