ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 742/1974/23

провадження № 61-2084св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»;

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зибінської Галини Вікторівни на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «ОГС «Чернігівгаз») про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 18 листопада 2022 року

АТ «ОГС «Чернігівгаз» за адресою: в АДРЕСА_1 зняли лічильник газу для експертизи, пояснюючи таку необхідність підозрою у несанкціонованому втручанню у його роботу, про що склали акт про порушення № CN001778.

У висновках акту експертизи від 24 листопада 2022 року № ЧН0001472 комісія АТ «ОГС «Чернігівгаз» зазначила про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/, механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/, вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ/лічильника газу/.

01 грудня 2022 року представник АТ «ОГС «Чернігівгаз» припинив газопостачання до її квартири.

21 грудня 2022 року комісія з розгляду актів про порушення по АТ «ОГС «Чернігівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 18 листопада 2022 року № CN001778 та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу. Рішення комісії оформлене протоколом від 21 грудня 2022 року № 136, за результатом розгляду якого комісія задовольнила акт про порушення та розрахувала обсяг споживання природного газу згідно Кодексу ГРМ на суму

89 227,16 грн.

06 січня 2023 року позивачка отримала лист з актом виконаних робіт та рахунком від 21 грудня 2022 року № 62023978 на оплату не облікованого об`єму природного газу на суму 89 227,16 грн.

10 січня 2023 року у відповідь на виставлений рахунок позивачка направила листа про відхилення виставленого рахунку та пояснила, що не погоджується з виставленим рахунком, бо весь спожитий газ оплатила, і ніякого втручання в лічильник не було.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії АТ «ОГС «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії АТ «ОГС «Чернігівгаз» щодо задоволення акту про порушення від 24 листопада 2022 року і здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму у розмірі 89 227,16 грн та скасувати рішення комісії від 21 грудня 2022 року у частині задоволення акту про порушення по споживачу ОСОБА_1 та нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму у розмірі 89 227,16 грн; зобов`язати АТ «ОГС «Чернігівгаз» невідкладно за власний рахунок відновити газопостачання (розподіл природного газу) до житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ «ОГС «Чернігівгаз» щодо задоволення акту про порушення від 24 листопада 2022 року та здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого було виявлено порушення на суму у розмірі 89 227,16 грн; скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Чернігівгаз», оформлене протоколом від 21 грудня 2022 року в частині засідання комісії з розгляду акту про порушення від 24 листопада 2022 року по споживачу ОСОБА_1 та нарахування необлікованого об`єму природного газу на суму у розмірі 89 227,16 грн; зобов`язано АТ «ОГС «Чернігівгаз» невідкладно відновити газопостачання (розподіл природного газу) до житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції, мотивовано тим, що позивач не довів неправомірності дій представників відповідача щодо результатів розгляду комісією Акту про порушення від 18 листопада 2022 року № CN 001778. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, за якими здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, а також відсутня документально підтверджена вартість щомісячної ціни закупівлі природного газу Оператором ГРМ за період з 18 травня 2022 року до 17 листопада 2022 року, тому суд позбавлений можливості перевірити поданий відповідачем розрахунок.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Чернігівгаз» задоволено.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки за адресою позивачки було виявлено та зафіксовано Актом про порушення ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу).

З доданого до відзиву на позовну заяву розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ вбачається, що донарахування було проведено за період із 18 травня 2022 року до 17 листопада 2022 року, тобто за 6 місяців до дня виявлення порушення. При цьому у розрахунку зазначено нормативне обґрунтування, період та граничні об`єми нарахування, опалювальна площа, ціна закупівлі природного газу.

Також, АТ «ОГС «Чернігівгаз» до суду першої інстанції надавав заяву про залучення доказів разом із відомостями зняття показників лічильника газу та довідками про об`єми використання природного газу споживачкою ОСОБА_1 (а.с.98-99).

З урахуванням наданих доказів суд апеляційної інстанції вважав, що відсутні підстави стверджувати, що відповідач не надав належних розрахунків вартості донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 усунула допущені порушення (здійснила оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу), відсутні підстави для задоволення її позовних вимог про зобов`язання відповідача невідкладно відновити газопостачання (розподіл природного газу) до її житлового приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зибінська Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

12 березня 2024 року справа № 742/1974/23 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зибінської Г. В. мотивована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив лише з того, що відповідач надав належні розрахунки вартості донарахованого об`єму природного газу за період з 18 травня 2022 року до

17 листопада 2022 року, тобто за 6 місяців до дня виявлення порушення, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ позивачкою не спростовано. Також суд зауважив, що твердження ОСОБА_1 , що факт викривлення обліку споживання природного газу не було встановлено, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в Акті про порушення зазначено про збиті декади, а експертизою встановлено, що фактичні покази лічильного механізму визначити неможливо.

Звертає увагу, що для кваліфікації порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та здійснення нарахування не облікованих об`ємів природного газу, не достатньо лише встановлення пошкодження ЗВТ (лічильника газу) чи пломб. Для констатації несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в обов`язковому порядку також має бути встановлено, що саме внаслідок даного пошкодження облік розподіленого газу взагалі не здійснювався або здійснювався частково. Тобто, обов`язковим є встановлення наслідку у вигляді безоблікового споживання газу та причинного зв`язку між пошкодженням лічильника та необлікуванням ним об`ємів спожитого газу.

Зазначає, що для доведення правомірності здійснених відповідачем нарахувань позивачу об`ємів природного газу, необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача, яке призвело до недостовірності показів відлікового механізму.

Так, згідно пункту 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Звертає увагу, що відповідачем ні при експертизі, ні при повірці лічильника не було встановлено факту необліковування лічильником витрат природного газу або викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковою ознакою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Фактично експертизою встановлено лише пошкодження пломб та лічильника, однак, наявність лише таких пошкоджень не може кваліфікуватися, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Таким чином, позивачем не здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, оскільки не існує таких складових частин вказаного порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2024 року представник АТ «ОГС «Чернігівгаз» - Наталія Склярець подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що АТ «ОГС «Чернігівгаз» є оператором газорозподільної системи, який здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Чернігова та Чернігівської області.

ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої вони є по 1/2 частині (а.с.13, 26).

Позивачка є споживачем природного газу на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 25 квітня

2016 року. Квартира обладнана лічильником газу (а.с.42).

18 листопада 2022 року представниками АТ «ОГС «Чернігівгаз» було складено Акт про порушення № CN 001778 про те, що на об`єкті приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ. Глава 2. пункт 1. підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ ХІ. Глава 2. пункт 3. підпункт 1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пошкодження пломб, збиті декади. В акті міститься підпис споживача про те, що у нього зауважень немає. (а.с.43-44).

До вказаного акта додано протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. ОСОБА_1 просила провести експертизу газового лічильника без її присутності (а.с.46-47).

Згідно з актом від 24 листопада 2022 року № ЧН0001472 експертизи ЗВТ та/або пломб підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; механічне пошкодження пломб заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу); механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/ (лічильника газу); фактичні покази лічильного механізму визначити неможливо; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу) (а.с.48).

24 листопада 2022 року ДП «Чернігівстандартметрологія» була видана довідка № 3714/2 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; підстави для визнання ЗВТ непридатним: невиконання пункту 11.1 (а.с.52).

21 грудня 2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення по АТ «ОГС «Чернігівгаз» прийнято рішення про задоволення актів про порушення та нарахування необлікованих об`ємів природного газу по побутовим споживачам, у яких були виявлені порушення згідно Кодексу ГРС, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , (справа №39) (а.с.53-56).

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ було здійснено відповідачем за період з 18 травня 2022 року по 17 листопада 2022 року і нараховано у розмірі

89 227,16 грн (а.с.62-64).

03 січня 2023 року АТ «ОГС «Чернігівгаз» направило на адресу ОСОБА_1 рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з вимогою протягом 15 календарних днів з дати отримання рахунку оплатити заявлену вартість (а.с.24-25).

02 березня 2023 року відповідач направив на адресу позивачки вимогу на суму

89 227,16 грн (а.с.15).

10 січня 2023 року адвокат позивачки подав відповідачу заяву про відхилення рахунку на сплату необлікованого об`єму природного газу, а 14 березня 2023 року ОСОБА_1 подала відповідь на вимогу про сплату необлікованого об`єму природного газу, в яких повідомлялося про незгоду сплачувати за газ і заперечувалося втручання в лічильник (а.с.9-10).

01 грудня 2022 року газопостачання до оселі ОСОБА_1 було припинено, про що свідчить лист АТ «ОГС «Чернігівгаз» (а.с.21) та проти чого не заперечують сторони.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Зибінської Г. В. задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом ГРС, Законами України «Про ринок природного газу», «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України

06 листопада 2015 року за № 1379/27824 та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єктами ринку природного газу є: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, газовидобувне підприємство, споживач.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин два, три статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині першій статті 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, відповідно до пункту 1.3 якого цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно із підпунктами 5, 6, 8 пункту 7.4 Типового договору розподілу природного газу, до умов якого приєдналася ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-приєднання, споживач зобов`язаний: не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; на вимогу Оператора ГРМ у десятиденний строк сплатити Операторові ГРМ компенсацію за порушення, які передбачені пунктом 3 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Судами встановлено, що 18 листопада 2022 року представниками АТ «ОГС «Чернігівгаз» було складено акт про порушення № CN 001778 про те, що на об`єкті приватний будинок за адресою: в АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пошкодження пломб, збиті декади.

В акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що у неї зауважень немає. До вказаного акту додано протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

В заяві ОСОБА_1 просила провести експертизу газового лічильника без її присутності (а.с.47).

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «ОГС «Чернігівгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Судом апеляційної інстанції встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника типу G 6 G - G 6, заводський № 425923. 01-01-2001, фірма «ОКТАВА», який був встановлений у будинку позивачки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами: актом про порушення від 18 листопада 2022 року № CN 001778, актом експертизи лічильника газу від 24 листопада 2022 року № ЧН0001472, рішенням комісії АТ «ОГС «Чернігівгаз» від 21 грудня 2022 року про задоволення акта про порушення від 18 листопада 2022 року до ОСОБА_1 та про донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18 травня 2022 року по 17 листопада

2022 року і нараховано у розмірі 89 227,16 грн.

При вирішенні спору судами попередніх інстанцій встановлено, що працівники АТ «ОГС «Чернігівгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи пошкодження лічильника, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

У результаті проведення експертизи було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; механічне пошкодження пломб заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу); механічне пошкодження скла лічильного механізму ЗВТ/ (лічильника газу); фактичні покази лічильного механізму визначити неможливо; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ (лічильника газу).

24 листопада 2022 року ДП «Чернігівстандартметрологія» була видана довідка № 3714/2 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; підстави для визнання ЗВТ непридатним: невиконання пункту 11.1.

З огляду на характер спірних правовідносин та встановлені судами обставини справи, посилання заявників в касаційній скарзі на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від

24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини:

- у справі № 922/1573/18 експертизою встановлено, що лічильник газу працював у межах допустимих норм відносної похибки згідно з його паспортними даними;

- у справі № 914/2384/17 під час підготовчого провадження суд ставив на обговорення питання щодо можливості проведення у справі судової експертизи на предмет втручання в роботу лічильника газу. Проте у судовому засіданні представники Державного підприємства «Лорта» та ПАТ «Львівгаз» відмовилися від проведення такої експертизи та повідомили суд, що у випадку призначення експертизи судом самостійно її оплачувати не будуть.

А у справі № 509/4515/18 зазначено, що тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що не суперечить висновкам суду апеляційної інстанції.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанцій, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Оскільки Верховний Суд встановив необґрунтованість заявлених в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, то доводи касаційної скарги про не дослідження судами наявних в матеріалах справи доказів, не заслуговують на увагу та не підлягають перевірці.

У справі, яка переглядається, проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні спору по суті судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі поданих сторонами доказів, які мають індивідуальний характер. Судом правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням того, що інші наведені в касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив їх та обґрунтовано спростував, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваного судового рішення, питання обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення , оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого

2024 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зибінської Галини Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара