Справа № 703/6205/23
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 24204 гривень 14 копійок боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі ОСОБА_4 як співвідповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що після отримання відзиву ОСОБА_3 позивачу стало відомо, що вона є не єдиним власником квартири, до якої позивачем здійснювалось постачання теплової енергії. Оскільки ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , то, на думку позивача, він також повинен бути відповідачем по справі. Окрім того, до суду надійшло клопотання КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення процесуального строку на подання клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в справі як співвідповідача, оскільки про наявність співвласника квартири позивач дізнався вже після закінчення строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання з`явились представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача підтримала подані підприємством клопотання та просила їх задоволити. Однак зазначила, що на даний час ОСОБА_4 змінив прізвище на « ОСОБА_5 », а тому просила залучити до участі в справі співвідповідачем не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотань та залучення до участі в справі ОСОБА_6 як співвідповідача.

Вирішуючи заявлені клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані позивачем обставини у своїй сукупності свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку на звернення до суду із клопотанням про залучення співвідповідача, є доведеними та такими, що свідчать про наявність дійсних перешкод своєчасного подання відповідного клопотання, а тому строк на подання клопотання про залучення співвідповідача підлягає поновленню.

Що стосується клопотання позивача про залучення співвідповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, принцип диспозитивності надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 52 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що кожна особа самостійно визначає того, хто на її думку порушує, не визнає або оспорює її права, свободи чи законні інтереси, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та залучити до участі в справі ОСОБА_6 як співвідповідача.

Як встановлено ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що у зв`язку із залученням до справи ОСОБА_6 спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд уважає за необхідне оголосити перерву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12, 13. 49, 51, 52, 127, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання КП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити КП «Смілакомунтеплоенерго» строк на подання клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі № 703/6205/23.

Клопотання КП «Смілакомунтеплоенерго» про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) як співвідповідача по цивільній справі № 703/6205/23 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.

Зобов`язати позивача до 04.07.2024 направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 30 хвилин 01 серпня 2024 року.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позов і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити залученому відповідачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше п`яти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко