ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/551/24 Справа № 216/2594/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В, Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка просила суд: усунути їй перешкоди у користуванні власністю, а саме належної їй частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового вселення позивачки в зазначене домоволодіння та визначення порядку користування вказаним домоволодінням, виділивши в користування позивачки житлові кімнати за погодженням з відповідачкою, а місця загального користування: кухню ванну кімнату, вбиральню, коридори та присадибні земельні ділянки - залишити в спільному користуванні.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог щодо усунення їй перешкод у користуванні власністю, а саме належної їй частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примусового вселення позивачки в зазначене домоволодіння та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року - залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 08 серпня 2024 року.

Заява мотивована тим, що у тексті постанови суду зазначено про те, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності 3/4 частини цього домоволодіння, що не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_2 сумарно належить 13/16 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - 3/16 частини цього домоволодіння.

Також, вказує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 18 березня 2003 року, як зазначено у постанові суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду, при зазначенні обставин, встановлених судом першої інстанції, вказано, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/4 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності 3/4 частини цього домоволодіння.

Натомість, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року виправлено описки в рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року по цивільній справі № 216/2594/28 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вказано: вірне прізвище, ім`я та по-батькові позивача по справі - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); вірне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача по справі - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ); правильну дату смерті спадкодавиці ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зазначено в Розділі ІІ абз. 4 мотивувальної частини рішення суду, що представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); зазначено в мотивувальній частині рішенні суду в Розділі ІV 4 абз. 6, що позивачу ОСОБА_1 належить 3/16 частки житлового будинку, а відповідачу ОСОБА_2 сумарно належить 13/16 частки житлового будинку.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року в частині обставин, які встановлено судом першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, вважає за необхідне виправити описки у мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року та вважати вірною дату смерті спадкодавиці ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також належність позивачці ОСОБА_1 3/16 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_2 - 13/16 частки цього домоволодіння.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вважати вірною дату смерті спадкодавиці ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним, що позивачці ОСОБА_1 належить 3/16 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності 13/16 частин цього домоволодіння частки цього домоволодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: