Справа № 646/5155/24
№ провадження 2/646/2240/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,- про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, предметом якої є цивільно-правовий спір з приводу поділу автомобілю Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивачки подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/18877/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2024 між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір №3245/2024/4514888 купівлі-продажу спірного транспортного засобу автомобілю Volkswagen Passat. Це спірне майно було відчужено відповідачем без згоди другого з подружжя за символічну ціну, хоча фактично перебуває у володінні самого відповідача. На думку позивачки, ці дії були вчинені відповідачем з метою умисного знецінення спірного майна, що призвело до суттєвого порушення її прав та законних інтересів. У зв`язку з цим позивачка звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним вищевказаного правочину. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2024 відкрите провадження у справі № 759/18877/24 за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 . Тому розглянути справу про поділ спільного майна подружжя до прийняття рішення по справі № 759/18877/24 неможливо, оскільки неможливо здійснити поділ спільного майна подружжя, яке вже вийшло з володіння подружжя на підставі оспорюваного договору. У разі визнання недійсним цього правочину подальший розгляд цієї справи буде мати сенс.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що не має потреби зупиняти провадження у цій справі до вирішення справи за позовом про визнання правочину недійсним, оскільки за практикою Верховного Суду у разі неможливості поділити майно можна прийняти рішення про стягнення грошової компенсації з одного з подружжя на користь іншого.

Третя особа у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 11.09.2024 позивачка через систему «Електронний суд» подала до Святошинського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був укладений 29.04.2024 за №3245/2024/4514888.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.09.2024 провадження у справі №7589/18877/24 за вказаним позовом ОСОБА_3 було відкрите.

Таким чином, на цей час позивачкою оспорюється правочин, на підставі якого спірне майно вибуло з власності відповідача. Це унеможливлює вирішення цієї цивільної справи до вирішення спору про визнання договору недійсним, оскільки за відсутності спірного майна у власності подружжя (одного з них) неможливо вирішити питання про поділ такого майна у разі наявності для цього правових підстав.

Що стосується доводів представника відповідача про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, то вони є помилковими.

Так, звернувшись до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивачка не ставить питання про стягнення частини вартості спірного автомобілю з відповідача. Предметом позову є поділ спірного майна та визнання за кожної із сторін права власності по (одній другій) цього майна.

За правилами ст.13 ЦПК України, якою встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд пов`язаний межами позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивачки.

Зупинити провадження у справі №646/5155/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ,- про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №7589/18877/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С.Блага