Єдиний унікальний номер:448/852/21
Провадження № 4-с/448/5/24
У Х В А Л А

05.07.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича в межах виконавчого провадження ВП 71802415, подана представником скаржниці ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В.

Крім того, сторона скаржниці (боржниці ОСОБА_1 ) заявила клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів скарги слідує, що сторона скаржниці (боржниці) просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. щодо визначення вартості нерухомого майна боржниці ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки квартири, реєстраційний АДРЕСА_1 у сумі 593 700 грн., викладеної у звіті про оцінку описаного та арештованого майна від 31.05.2024р., складеному приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» в межах виконавчого провадження №71802415, що ведеться приватним виконавцем Петрусем І.Б.; визнати недійсною оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 31.05.2024р. про вартість майна, складеному Приватним підприємством «Оціночна компанія «АПЕКС» в особі оцінювача Кота Б.; дана скарга скерована до суду поштовим відправленням 28.06.2024р.; представник скаржниці у скарзі стверджує, що лише 21.06.2024р. вона дізналась про те, що вартість майна є вже визначеною, так як майно боржника було виставлено на торги, натомість докази на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів скарги не долучено.

З огляду на наведене, суд позбавлений можливості перевірити відповідність поданої скарги вимогам ст.449 ЦПК України та у випадку порушення строків для звернення зі скаргою відповідно оцінити поважність чи неповажність причин пропуску даного строку.

Як закріплено у ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказана стаття імперативно встановлює строк для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Частиною 2 ст.449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином диспозиція статті 449 ЦПК України встановила, що свій перебіг строк починає не з дати ухвалення оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а з дня, коли особа дізналась про порушення свого права, тобто з дня коли ознайомилась зі змістом оскаржуваного рішення.

Аналогічні положення містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, відповідно до змісту пункту 16 цієї Постанови строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

За положеннями ст.ст.126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

З урахуванням наведеного, з метою з`ясування обставин дотримання стороною скаржника процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а також поважних причин для його поновлення, оцінки поважності зазначених стороною скаржника причин,що має першочергове значення, з метою уникнення формального підходу до цього питання, керуючись вимогами частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, з метою сприяння захисту можливого порушеного права скаржника на забезпечення державою контролю за виконанням судових рішень, вважаю за необхідне у першочерговому порядку вирішити клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, подане представником ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В., у якому сторона скаржника просить поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна.

Частиною третьою ст.127 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення процесуального стоку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відтак, норми статті чітко передбачають, що питання про поновлення процесуального строку розглядається судом з повідомленням усіх учасників справи.

З огляду на наведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, вважаю за доцільне розгляд питання про поновлення процесуального строку судом проводити в судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи (сторони скаржника (боржника), стягувача та приватного виконавця).

На переконання суду, у такий спосіб сторона скаржниці ОСОБА_1 не буде обмежена у доступі до суду та не буде позбавлена права на обґрунтування в судовому засіданні доводів своєї скарги в частині необхідності поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, доводів з приводу поважності причин для його поновлення, тощо.

Керуючись ст.ст.448-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Юнко М.В. в межах скарги боржниці ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся Ігоря Богдановича щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна,- в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 15.07.2024 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати скаржницю - боржника ОСОБА_1 та її представника адвоката Юнко М.В., стягувача ОСОБА_2 та приватного виконавця Петруся І.Б.

Запропонувати стягувачу ОСОБА_2 та приватному виконавцю Петрусю І.Б. подати письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак