overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4813/24
Провадження № 2-о/463/197/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

присяжних - Ріпецької О.Р.,

Гриновця В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 305-309 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання на території України: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , - померлим.

Датою смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати дату набрання рішенням законної сили.

У разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Небесної Сотні,5, .

Головуючий-суддя Грицко Р.Р.

Присяжні Ріпецька О.Р.

Гриновець В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1546/24 Головуючий у 1 інстанції: Тиха О. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Савченко Альони Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та направлено представнику ОСОБА_1 10 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду (а.с 226-228 т. 3).

Повний текст ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року складений 10 жовтня 2024 року.

Таким чином ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Савченко Альони Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-н/361/2098/24
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
06 грудня 2024 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в розмірі 3150 грн. 82 коп., 3 % річних в розмірі 21 грн. 58 коп., інфляційні втрати 68 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/3523/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи в суді був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О. в судове засідання не з`явився, у поданих поясненнях просив проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 504/3583/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі суду:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні, в приміщенні суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2024 року цивільна справа № 504/3583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана до Крижопільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Дана справа надійшла до Крижопільського районного суду 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у відповіді № 755673 від 27.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4073/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в а користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м.Київ вул. Рогнідинська буд.4, літера А, офіс 10 ) заборгованість за кредитним договором №133906586 від 23.04.2021 року в розмірі 18 812 (вісімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 50 копійок із яких 17 500 грн. заборгованість за тілом кредиту та 1 312.50 грн., заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м.Київ вул. Рогнідинська буд.4, літера А, офіс 10, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 732,05 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1511 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 645/6956/24
Провадження № 6/645/279/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", місцезнаходження: вул. Княжний Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1, м. Київ, 02095;

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053;

боржниця: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, місце здійснення діяльності: вул. Університетська, 33, офіс 7, м. Харків, 61003;

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", місцезнаходження: вул. Солом`янська, 3, офіс 6, м. Київ, 03110, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Фоунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
2-н/295/1936/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №278/3810/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кулініч Наталія Адамівна,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

15.07.2024 року дану заяву було залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримала 17.09.2024 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі.

Станом на 21.11.2024 року зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки усунуті так і не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кулініч Наталія Адамівна має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кулініч Наталія Адамівна визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2680/24
07 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2022р. по 01.10.2024р. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель