overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3437/24
Номер провадження 2/213/1691/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №5108 від 19.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07.09.2024 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення до відкриття провадження факту пред`явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень статті 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні, у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідач помер.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ст.1281 ЦК України позивач не втрачає права на звернення до суду з окремим позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мазуренко
справа 278/5741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Інни Зубчук, розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою згідно з якою просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно з якою боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя Інна Зубчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/464/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 м. Гребінка

18 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря - Трохименка В.В., розглянувши у залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/464/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №2/359/3856/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі, еквівалентній 50000 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підсудна Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» №36/0/9-22 від 05 липня 2022 року було змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим на Суворовський районний суд м. Одеси.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №563/1981/24
провадження № 2/563/492/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.11.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 грудня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 570/5948/24
провадження № 2/570/1755/2024
У х в а л А

20 листопада 2024 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості згідно з борговою розпискою позивач у поданій 15 листопада 2024 року позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 240 000 грн. боргу та понесені судові витрати.

Позивач вказала зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 .

19 листопада 2024 року суд отримав підтвердження реєстрації місця проживання відповідача, згідно з яким ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно з ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Отже, суд не погоджується з доводами позивача про те, що справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи про розгляд іншого суду за встановленою цією Кодексом підсудністю з підстав, передбачених п.1 ч.1 цієї статті, розглядається на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана одному суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 Кодексу, має бути прийнята до провадження судом, яким вона надіслана.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд у Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2-н/361/1852/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

присяжних Дяглюк В.І., Мусієнко О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника заявника адвоката Погасій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Заявник заявив клопотання про проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 є сином заявника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.103-105, 298 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а для її призначення є всі необхідні правові підстави.

Керуючись ст.ст.103-105, 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , хронічним чи тимчасовим психічним захворюванням, яке позбавляє його усвідомлювати зміст своїх дій та/або керувати ними? Якщо так, то яким саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправильного висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи разом з ухвалою про призначення експертизи. Надати дозвіл експертам на використання і дослідження відповідної медичної документації відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи даної категорії, віднести на рахунок держави.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий О.М. Суходольський

Присяжні В.І. Дяглюк

О.М. Мусієнко
Провадження № 2/761/7090/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2024 р. і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8926/24
Номер провадження 2-о/725/977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.10.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх сина та дочки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 24.09.2024 вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

Так, адвокат Кошман І.В. вказує у заяві про те, що підставою для встановлення факту є отримання ОСОБА_1 соціальних виплат, реалізації різних соціальних цілей, тощо.

Однак не залучає до участі у справі відповідний орган, до повноважень якого входить надання таких виплат.

Крім того, не вказує чи звертався ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до уповноважених органів з метою отримання таких соціальних виплат у позасудовому порядку та не надає жодних доказів на підтвердження того, що у нього виникли будь-які труднощі в оформленні соціальної допомоги, у зв"язку із чим він вимушений звернутися до суду.

Не залучає до участі у справі відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, на обліку, якого перебуває її довіритель, враховуючи те, що рішення у справі може в подальшому слугувати підставою для отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Окрім того, суд звертає увагу на постанову ВП ВС від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22 , згідно якої, не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, факт одноосібного виховання дитини одним із батьків, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Однак, в установлений ухвалою судді строк зазначені вище недоліки заяви усунуті не були.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх сина та дочки визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 573/953/23
Номер провадження 2/573/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання судового експерта по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Верес» про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувають об`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «ВЕРЕС» про витребування земельних ділянок.

16 квітня 2024 за клопотанням представника відповідача ПП АФ «Верес» призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання її висновку.

19 листопада 2024 надійшло клопотання судового експерта Недосеки О.М. про неможливість проведення судової експертизи через відсутність вільних зразків підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства агрофірми «Верес» про витребування земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 год. 28 листопада 2024 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: