29.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7099/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Бобилевої Т.В.

учасники справи: представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року в розмірі 1 525 110,92 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_2 . При передачі кредитної справи № 786784/ФЛ, виконавчі рішення видані за рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.11.2013 року, у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2008 року відсутні. Згідно відповіді наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 05.05.2014 року виконавчі листи перебували на виконанні у відділі. Оскільки згідно договору встановлено, що кредит видано в доларах США, відповідно до Закону України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, державним виконавцем 08.12.2014 року винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом із виконавчими документами були направлені на адресу ПАТ «КБ «Приватбанк», але докази направлення не збереглись, оскільки виконавчі провадження, які завершено до 2017 року були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 22.12.2021 року виконавчих проваджень де боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відділі не зареєстровано. Отже із врахуванням того, що заборона, встановлена Законом щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника діяла на момент винесення постанови, та положення ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Вищевикладене свідчить, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська не закінчився, оскільки переривався. Просили замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі, виданому Ленінськім районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 205/7099/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, письмово просив слухати справу у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черкавський Ю.С. в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви надав відзив на заяву. У відзиві на заяву, адвокат посилався на недоведеність вимог заяви, просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року в розмірі 1 525 110,92 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та 25.03.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи.

У відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новокодацький відділ державної виконавчої служби від 24.01.2022 року вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з 05.05.2014 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 43209620 та 43209170 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на загальну суму 1528551,92 грн. Оскільки згідно договору встановлено, що кредит видано в доларах США, відповідно до Закону України про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті, встановлено законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем 08.12.2014 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції до 07.10.2017 року встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом із виконавчими документами були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра». Перевіркою встановлено, що виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у відділі не зареєстровано.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06 грудня 2021 року виконавчий лист відсутній, оскільки даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони закінчився з втратою чинності цим законом, а саме з 23.09.2021 р.

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого листа стягувачу, зокрема пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що трирічний строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання розпочався з 23.09.2021 р., тобто з дня закінчення строку дії встановленої законом заборони, а тому станом на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, не пропущений.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги, зокрема до позичальника ОСОБА_2 , за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року.

На підтвердження переходу прав вимоги заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надано копію платіжного доручення № 7 від 06 липня 2020 року оплати за лот № GL8N718070, на користь ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_4 , виданому в справі № 205/7099/13-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Так, неможливість виконання рішення державний виконавець пов`язував саме із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звергнуто стягнення.

Відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність.

Кодекс України з процедури банкрутства введено в дію 21.10.2019 року, отже мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з 21.04.2021 року втратив чинність.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року 1404-VIII.

З урахуванням наведених положень закону, оскільки постановою державного виконавця від 08.12.2014 року виконавчий документ стягувачу повернуто в зв`язку із наявною встановленою законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження.

Повернення виконавчого листа є підставою для перевивання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На час звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (у лютому 2023 року) строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (21.04.2021 року), тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі не зареєстровані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ було втрачено.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, а рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому листі по цивільній справі № 205/7099/13-ц, виданому Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, на підставі рішення від 14 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, у цивільній справі № 205/7099/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.