УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 391/502/23

провадження № 22-з/4809/86/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Єгорової С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства «Савченко О.М.» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року

УСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5305, площею 11,5275 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 , строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408633) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5306, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409263) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5284, площею 2,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43411103) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5307, площею 12,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43409418) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5308, площею 10,0000 га, укладений 19 липня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_1 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 43408391) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0487, площею 20,7104 га., укладений 27 жовтня 2021 року між Фермерським господарством «Савченко О.М.» та ОСОБА_4 строком на 49 років (номер запису про інше речове право: 44830176) та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинивши речове право- право оренди земельної ділянки; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., склад колегії суддів: Головань А. М., Письменний О. А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

04 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М.

В обґрунтування заяви про відвід заявниця посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі №391/502/23, яка знаходиться в провадженні судді Дьомич Л. М., повністю ґрунтується на обставинах, встановлених постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі №391/469/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Звертає увагу, що у справах №391/502/23 та №391/469/20 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем - заявниця, в обох справах спір виник щодо права користування однією і тією ж земельною ділянкою.

При цьому, суддя Дьомич Л. М. була у складі суду апеляційної інстанції, яким ухвалено постанову у вже згаданій справі №391/469/20 Тобто, на теперішній час в провадженні судді Дьомич Л. М. перебуває справа №391/502/23, оскаржуване рішення в якій ґрунтується на судовому рішенні, яке приймалось суддею Дьомич Л. М. в іншій справі.

Зауважує, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі №391/469/20 оскаржується в касаційному порядку.

На переконання заявниці суддя Дьомич Л. М. прийняла до провадження справу, що ґрунтується на її ж висновках у іншій справі, вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому є достатньою і об`єктивною підставою для відводу.

04 липня 2024 року Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Головань А. М., Письменний О. А., постановив ухвалу якою заявлений ОСОБА_1 у даній справі відвід головуючому судді Дьомич Л.М. визнав необґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, судді, яким буде вирішуватися питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. передана на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Єгоровій С. М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді Дьомич Л. М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, щорішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 у справі №391/469/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.04.2023, у складі колегії суддів: головуючого судді Дуковського О. Л., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., вказане рушення скасовано, а позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини для відводу судді Дьомич Л. М. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у іншій справі.

Участь судді Дьомич Л. М. у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у розгляді справи №391/469/20 не може бути підставою для відводу судді у силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які могли б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л. М. у заяві не наведено.

Сумніви заявника щодо небезсторонності судді Дьомич Л. М. у цій справі не є підтвердженими.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу судді Дьомич Л. М. заявник не наводить.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова