У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа № 5431040/23),

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02.07.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я., яка датована 26.06.2024. Обґрунтування заяви (в частині, яка не є тотожною до попередньої заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка датована 26.05.2024) загалом зводиться до такого. У заяві про відвід вказано, що в судовому засіданні 04.06.2024 суддя Гришко О.Я. вирішуючи питання відводу, який був заявлений відповідачем, не надав можливості відповідачу особисто оголосити зміст заяви про відвід, та не надав можливості висловитися в усній формі, при цьому надав можливість стороні позивача та третьої особи ознайомитись зі змістом заяви до судового засідання, що, на думку відповідача, є неприпустимим правопорушенням. Відповідач вказує, що суддя Гришко О.Я. не забезпечив порядок в судовому засіданні та допустив, на думку відповідача, «хамську» поведінку представника позивача, який, за твердженням відповідача, «вільно тлумачив зміст її заяви про відвід та вдався до образ та спотворень порядку надсилання та отримання поштової кореспонденції». Відповідач вказує, що з боку головуючого судді мали місце порушення процесуальних норм щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

На думку ОСОБА_1 порушення суддею Гришком О.Я. норм чинного законодавства, які вона вважає обґрунтованими, є свідомими і умисними з метою ухвалення незаконного рішення на користь позивача ОСОБА_2 через корупційні зв`язки які, на думку відповідача, ймовірно існують через адвоката позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява відповідача про відвід розглядається головуючим суддею, оскільки на час подання цієї заяви та на час її розгляду у Оржицькому районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів. Заява ОСОБА_1 про відвід судді містить клопотання про розгляд цієї заяви в судовому засіданні з її участю, однак, суд приходить до висновку, що цю заяву про відвід судді потрібно розгляди невідкладно без повідомлення учасників справи, оскільки така заява надійшла поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі, який був заявлений відповідачем, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього відводу. Обґрунтування відводу загалом зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. При цьому незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для задоволення відводу судді. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

За таких обставин заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (справа № 543/1040/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя