Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
У Х В А Л А

8 липня 2024року місто Київ

справа №756/1383/24

провадження№22-ц/824/12326/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сініциною Оксаною Петрівною, на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2480 куб. см.,2013 р. в., № куз. НОМЕР_1 , синього кольору в сумі 202 000 грн; грошову компенсацію вартості 1/2 частки мотоциклу HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в. в сумі 125 000 грн., що разом становить 327 000 грн..

Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на мотоцикл HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 958,11 грн..

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. 20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

31 травня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Оболонського районного суду м.Києва цивільну справу №756/1383/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 червня 2024 року матеріали справи №756/1383/24 надійшли з Оболонського районного суду м.Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. 21 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків, в тексті якої уточнила дату оскаржуваного рішення, та повторно просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року, посилаючись на те, що повне рішення, вона як представник позивача отримала на електронну пошту лише 27 квітня 2024 року, що підтверджується скріншотом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12 квітня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Повне додаткове рішення складене 15 квітня 2024 року.

Додаткове рішення надіслано Оболонським районним судом м.Києва для оприлюднення у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 15 квітня 2024 року, а 16 квітня 2024 року забезпечено надання загального доступу.

Матеріали справи не містять доказів направлення Оболонським районним судом м.Києва копії додаткового рішення учасникам справи, та будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки) отримання позивачем та/або її представником копії оскаржуваного рішення.

Копію оскаржуваного додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. отримала на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 27 квітня 2024 року о 13:56, що підтверджується скріншотом з екрану комп`ютера, який долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. подала 20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд", безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Сініциною Оксаною Петрівною, на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус