ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5143/24 Справа № 226/2022/21 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Остапенко В.О.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №226/2022/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року, постановлену у складі судді Клепки Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Димитровським міським судом Донецької області від 16 липня 2021 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 01.09.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 17982 грн. 82 коп.

16 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 липня 2021 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, повернуто без розгляду, оскільки заява про скасування судового наказу не містить: відомостей про наявність чи відсутність у неї електронного кабінету, а також жодних відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, щодо заявника (стягувача) та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У березні 2024 ОСОБА_4 повторно звернулась з даною заявою до суду в обґрунтування якої зазначила, що 02.02.2024 їй стало відомо, що на її банківський рахунок державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградським ВДВС у Покровському районі Донецької області накладено арешт. 09.02.2024 за її зверненням на її електронну адресу було надіслано копію судового наказу Димитровського міського суду від 16.07.2021, який їй судом не надсилався. Вважає судовий наказ незаконним, так як ніякого відношення до прізвища « ОСОБА_5 », як і до реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 вона не має, оскільки ні власником, ні співвласником вказаного житла не є.

До того ж, при видачі судового наказу судом не було встановлено її ІПН, що на її думку, не надавало суду підстав для видачі судового наказу, який створив для неї значні проблеми, пов`язані з обмеженням її прав як клієнта банківської установи. Зазначаючи на те, що процесуальний строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу нею пропущений з поважних причин, просила поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та судовий наказ, виданий 16.07.2021, скасувати.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування зазначила, що ані до прізвища « ОСОБА_5 », ані до зазначеного в судовому наказі місця реєстрації: АДРЕСА_1 вона жодного відношення не має і не вважає себе боржником.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункти 6, 10 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» 14.07.2021 звернулось з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

В обґрунтування заяви зазначали, що позивач протягом тривалого часу в опалювальний період надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням боржниками своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиту теплову енергію, утворилась заборгованість за період з 01.09.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 17982 грн. 82 коп.

Повертаючи ОСОБА_4 заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Законом визначено, що саме боржник може звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу у разі незгоди з ним.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

За змістом розділу ІІ ЦПК України наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Такий спрощений вид провадження застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Цей вид провадження не є свідченням відсутності спірних відносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи Димитровським міським судом Донецької області від 16 липня 2021 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 01.09.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 17982 грн. 82 коп.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_4 посилалась на те, що ані до прізвища « ОСОБА_5 », ані до зазначеного в судовому наказі місця реєстрації: АДРЕСА_1 вона жодного відношення не має і не вважає себе боржником.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не значиться (а.с. 31).

Право на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу або визнання його недійсним має: стягувач, боржник, інша особа, права або законні інтереси якої були порушені судовим наказом.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 не є боржником по даному судовому наказу, доказів того, що даним судовим наказом порушено її право до суду не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 01.09.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 17982 грн. 82 коп. без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги не спростовують висновків суду, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: