ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3470/23

Провадження № 22-ц/4820/1915/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю законної представниці ОСОБА_1 ,

представниці відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_3 в особі законної представниці ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законної представниці ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» зазначило, що 10 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») і ОСОБА_3 укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №4596036 (далі кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів під 1,90% в день, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. На підставі договору факторингу від 3 травня 2022 року №03-05/2022 ТОВ «Авентус Україна» відступило позивачеві за плату право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 65 600 грн, яка складається з 20 000 грн неповернутого кредиту та 45 600 грн нарахованих процентів.

За таких обставин ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 65 600 грн заборгованості за кредитним договором, 2 684 грн судового збору та 8 000 грн витрат на правову допомогу.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_3 зазначив, що він хворіє на психічне захворювання та є особою з інвалідністю. За кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» надало йому кредит у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів (до 9 вересня 2021 року). На час укладення кредитного договору позивач не розумів значення своїх дій, а тому в силу статей 203, 215, 225 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) оспорюваний правочин є недійсним.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ним.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року прийняв зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2024 року в первісному позові ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на користь опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 30 901 грн 80 коп.

Суд керувався тим, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_3 страждав на психічне захворювання і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними, а тому слід визнати недійсним кредитний договір і відмовити у стягненні заборгованості за цим договором.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент укладення ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 кредитного договору останній не був визнаний недієздатним, а тому цей договір не може бути визнаний недійсним. Оскільки кредитний договір за своїми формою та змістом відповідає вимогам закону, а ОСОБА_3 не виконав зобов`язання за цим договором, то неповернутий кредит і нараховані проценти підлягають стягненню з останнього на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» як нового кредитора.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

Щодо розгляду справи апеляційним судом за відсутності представника позивача-відповідача

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою від 4 жовтня 2024 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 19 листопада 2024 року о 10 годині.

8 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та його представниця, адвокатка Крюкова М.В., одержали судові повістки про виклик у судове засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 7, 9), тобто ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було повідомлене належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

9 жовтня 2024 року адвокатка Крюкова М.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року Хмельницький апеляційний суд визначив провести судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2024 року о 10 годині, за участю представниці ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», адвокатки Крюкової М.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Того ж дня адвокатка Крюкова М.В. одержала копію цієї ухвали (т. 2 а.с. 19).

Адвокатка Крюкова М.В. чи інший представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не з`явилися в судове засідання, при цьому адвокатка Крюкова М.В. не вийшла на відео зв`язок і не забезпечила проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів. У день судового засідання адвокатка Крюкова М.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на свою зайнятість в іншому судовому процесі.

Оскільки поважність причини неявки представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» не підтверджена, а позивач-відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного статтею 371 ЦПК України.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

З 2003 року ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та неодноразово лікувався в психіатричній лікарні. У 2007 році ОСОБА_3 визнано особою з інвалідністю ІІ групи.

10 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_3 укладено в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_3 кредит на споживчі (особисті) потреби у розмірі 20 000 грн строком на 30 днів під 1,90% в день.

Того ж дня, тобто 10 серпня 2021 року, ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 20 000 грн.

3 травня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №03-05/2022, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» за плату відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном. Визначено строк дії рішення суду протягом двох років з моменту набрання ним законної сили.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 8 травня 2024 року №351 в момент (на час) укладення кредитного договору ОСОБА_3 страждав на параноїдну шизофренію, за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 1077 ЦК України слідує, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Указані цивільно-правові результати мають бути досягнуті внаслідок правомірних дій суб`єктів цивільного права.

Підставами для визнання правочину недійсним є недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, які встановлені законом, у тому числі вимог щодо змісту правочину та волевиявлення його учасників.

Якщо правочин суперечить нормам чинного законодавства, то його може бути визнано судом недійсним. Такий правочин є недійсним з моменту його вчинення, відтак права та обов`язки за ним не можуть виникнути та не можуть бути відступлені іншій особі.

Для чинності правочину волевиявлення його учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, тобто формування волевиявлення повинно бути вільним від факторів, що могли б викривити уяву особи про зміст правочину або створити бачення наявності внутрішньої волі за її відсутністю.

Правовим наслідком укладення особою правочину з дефектом волі є недійсність цього правочину, в тому числі на підставі статті 225 ЦК України.

Правила цієї статті поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, що не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 28 вересня 2016 року (справа №6-1531цс16), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зібрані докази вказують на те, що між ОСОБА_3 і ТОВ «Авентус Україна» був укладений кредитний договір, право вимоги за яким останній на підставі договору факторингу відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна». На час укладення кредитного договору ОСОБА_3 за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оспорюваний правочин не відповідає вільному волевиявленню ОСОБА_3 та є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки кредитний договір укладений ОСОБА_3 з дефектом волі, то права та обов`язки за цим договором не виникають. Тому ОСОБА_3 не може нести зобов`язання за кредитним договором, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набути право вимоги за ним.

Відтак висновок суду про безпідставність первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову є правильним.

Посилання ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на правомірність укладеного ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 кредитного договору та необхідність виконання зобов`язання за цим договором суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.

Те, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_3 не був визнаний недієздатним, не має правового значення для вирішення спору з огляду на диспозицію статті 225 ЦК України.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Шевцова Л.М

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27