Справа №275/1001/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Вадима Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року,

по цивільній справі 275/1001/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 22 жовтня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку з наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

На виконання вимог ухвали 15 листопада 2024 року підсистемою «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського В.О., яке мотивує тим що вступній та резолютивній частині судового рішення зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 23 вересня 2024 року. Також вказує про те, що оскаржуване рішення було виготовлене 23 вересня 2024 року, згідно відомостей Електронного суду доступ до матеріалів справи йому надано як представнику відповідача. Крім того, зазначає, що рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2024 року, відтак 24 вересня 2024 року, тобто на наступний день після оприлюднення, можливо вважати датою отримання копії рішення суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2024 року Брусилівським районним судом Житомирської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні з участю учасників справи (а.с.219). Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про видачу рішення, з якої вбачається, що 24 вересня 2024 року він його отримав (а.с.225).

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року оприлюднена 23 вересня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 26 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 22 жовтня 2024 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського Вадима Олександровича - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді