Справа № 203/3458/23
Провадження № 2-р/203/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, діючої як представник позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/3458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073 грн. 60 коп. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 02 квітня 2024 року.

Адвокат ОСОБА_4 , діюча як представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про роз`яснення вказаного заочного рішення. В свої заяві зазначала, що для реалізації позивачем його прав та обов`язків як батька, з яким згідно вказаного заочного рішення від 20 лютого 2024 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення факт самостійного виховання та утримання позивачем зазначеної малолітньої дитини. Вказана обставина є однією з підстав позовних вимог у цивільній справі № 203/3458/23, вона була з`ясована в ході розгляду справи та встановлена судом в заочному рішенні від 20 лютого 2024 року. Разом з тим, оскільки ця обставина не зазначена в резолютивній частині заочного рішення, його виконання може бути утруднене, оскільки відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування керуються насамперед цією частиною судового рішення. З наведених мотивів, заявниця просила роз`яснити заочне судове рішення від 20 лютого 2024 року в частині підтвердження факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_1 (позивачем).

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала клопотання про розгляд її заяви про роз`яснення заочного рішення без її участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду заяви про роз`яснення заочного рішення належним чином. З метою виклику учасників справи суд відкладав розгляд заяви про роз`яснення заочного рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 128/2734/17:

«Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив з того, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.»

При розгляді цивільної справи № 203/3458/23 судом були встановлені наступні обставини:

«малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , умови проживання добрі, для дитини створені повноцінні умови для розвитку та виховання, а саме: окрема кімната, спальне місце, письмовий стіл, шафа для одягу, сезонний одяг та взуття, особисті речі, книги, іграшки;

- відповідно до характеристики із дитячого садочку ОСОБА_3 відвідує заклад з 2022 року, проявив себе як добра та життєрадісна дитина, більше прив`язаний до тата, який проводить з сином весь вільний час, батько створив всі умови для життя, розвитку та навчання дитини;

- мати дитини проживає в республіці Молдова;

- в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що малолітній ОСОБА_3 дійсно проживає разом зі своїм батьком, за адресою: АДРЕСА_1 , де позивачем були створені всі необхідні умови для життя, навчання та розвитку сина. Між сином та батьком склались теплі приязні та довірчі відносини.»

Заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 може бути пред`явлене до примусового виконання до 02 квітня 2027 року, у зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення подана в строк, визначений ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Необхідність роз`яснення заочного рішення зумовлене необхідністю забезпечення виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року щодо реалізації позивачем його прав та обов`язків як батька, для чого може мати значення факт самостійного виховання та утримання позивачем малолітньої дитини, місце проживання якої було встановлено цим рішенням. Як вбачається із заочного рішення від 20 лютого 2024 року вказана обставина дійсно була встановлена судом в цьому заочному рішенні, тому роз`яснення заочного рішення, про яке просить представник позивача, не призводить до зміни змісту цього рішення або внесення в нього нових даних.

При роз`ясненні заочного рішення від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 судом враховані обставини, які встановлені в зазначеному судовому рішенні та не виходять за межі позовних вимог, оскільки є підставами позову про визначення місця проживання дитини.

У зв`язку з наведеним заява адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, діючої як представник позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, діючої як представник позивача ОСОБА_1 , про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/3458/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, а саме, що при визначенні місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 судом було встановлено факт самостійного виховання та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко