Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3153/24
Провадження № 2/935/1140/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Коростишівської міської ради та просить суд : визнати за позивачем право власності на об`єкт самочинного будівництва прибудови літ. A1 до житлового будинку «літ. А» та господарської будівлі сарай «літ. Е»: за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 головуючим у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви з доданими додатками встановлено, що відповідачем у справі є Коростишівська міська рада, а предметом позову є визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва. Позивач зверталась до відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради з метою прийняття в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва, однак декларацію про готовність до експлуатації об`єкта повернуто ОСОБА_2 та роз`яснено їй право на вирішення даного питання виключно у судовому порядку.

ОСОБА_3 , яка працює на посаді головного спеціаліста вищевказаного відділу є рідною сестрою судді Янчук В.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Янчук Вікторії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва - задовольнити.

Цивільну справу №935/3159/24 (провадження 2/935/1140/24) за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Янчук.