Справа № 165/1780/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/788/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2022 року в позові Моторного (транспортного) страхового бюро України у цій справі відмовлено.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), від імені якого діє представник ОСОБА_3 , 27 червня 2024 року подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на це рішення суду, тобто з пропуском встановленого законом строку, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення суду вбачається, що його повний текст складено 14 лютого 2022 року і оприлюднено (забезпечено надання загального доступу) 16 лютого 2022 року.

Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, у п. 3 прохальної частини позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке є юридичною особою, самостійно визначає порядок організації праці та здійснення повноважень своїми представниками.

Отримання вперше, чи повторно копії рішення суду будь-яким представником МТСБУ не змінює визначений законом строк на апеляційне оскарження.

Позивач, який є юридичною особою, не вчиняв жодних дій для використання свого права своєчасного оскарження судового рішення, ухваленого за результатами розгляду ним же поданої позовної заяви, самоусунувшись від виконання свого обов`язку виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України) та добросовісного користування процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У зв`язку із цим покликання на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, як одержання його копії саме представником ОСОБА_3 лише 28.05.2024, тобто через 2 роки 4 місяці не заслуговують на увагу і така причина визнається неповажною.

Крім того, зазначена в апеляційній скарзі єдина причина для поновлення строку на апеляційне оскарження це отримання представником ОСОБА_3 копії рішення суду 28.05.2024 не входить у перелік підстав, визначених частиною 2 ст. 358 ЦПК України, як виняток для поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі «Мушта проти України», № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З урахуванням наведеного, а саме тієї обставини, що після складення повного тексту оскаржуваного позивачем судового рішення сплило більше двох років, позивач був повідомлений судом першої інстанції про день та годину розгляду справи, жодних обставин непереборної сили для своєчасного оскарження судового рішення позивач також не зазначає, а тому відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою Моторним (транспортним) страховим бюро України апеляційною скаргою на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2022 року, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя

Судді