Справа №672/1087/24
Провадження №2-др/672/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу,

встановив:

До Городоцького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Городоцького районного суду від 22.10.2024 у справі №672/1087/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2600,09 грн; 61,77 грн інфляційних втрат; 30,70 грн 3 % річних та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.Судовий наказ Городоцького районного суду від 22.10.2024 у справі №672/1087/24 скасовано.

11.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу у розмірі 151, 40 грн.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Керуючись ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву за відсутності заявника та представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Ознайомившись із зазначеною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законодавством визначено чіткий перелік підстав за наявності яких ухвалюється додаткове судове рішення. Заявником у заяві такі підстави не зазначені.

Слід зазначити, що положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження. Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ у порядку наказного провадження, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

Окрім цього, згідно із ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За вказаних обставин, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його не згоди з судовим наказом, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 270 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судового збору за заявою про скасування судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК