Справа №345/5144/24
Провадження № 2/345/1316/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

14.11.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд з позовом до ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вкінці квітня 2024 року в процесі встановлення на її мобільний пристрій фінансового застосунку МОНОБАНК (MONOBANK) та застосунку ДІЯ їй стало відомо, про включення її до Єдиного реєстру боржників та відкриття щодо неї приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем виконавчого провадження ВП № 64661005 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого у реєстрі за №1199.

Так як нею не було отримано жодних документів виконавчого провадження, 07 червня 2024 року вона звернулась з листом до приватного виконавця Ігнатів О. Л. з проханням, керуючись нормами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслати їй належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження № 64661005 включаючи заву від стягувача про відкриття виконавчого провадження та додатки до неї (копія листа у Додатку, оригінал у приватного виконавця Ігнатіва О. Л.).

Не зважаючи на її прохання, матеріали виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_2 їй не надіслав.

Разом з тим, від приватного виконавця Ігнатіва О.Л. на адресу її електронної пошти надійшов лист-відповідь від 11 липня 2024 року № 01-29/12665 (копія у Додатку, оригінал у приватного виконавця Ігнатіва О.Л.).

Згідно даного листа приватний виконавець Ігнатів О.Л. підтвердив інформацію щодо відкриття стосовно неї виконавчого провадження та повідомив її про можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та зробити їх копії у його присутності, а також про можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану системивиконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Для цього до листа-відповіді приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64661005 від 26 лютого 2021 року з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження (копія у Додатку, оригінал у приватного виконавця Ігнатів О.Л.).

З допомогою ідентифікатора доступу позивач ознайомились із матеріалами виконавчого провадження внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження та з`ясувала наступне:

- 26 лютого 2021 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 64661005.

- виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал», , від 22 лютого 2021 року вих. № 14170445 (копія у Додатку, оригінал у у приватного виконавця Ігнатів О.Л.) за виконавчим написом вчиненим 15 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованим у реєстрі за номером 1199 (копія у Додатку, оригінал у приватного виконавця Ігнатів О.Л.).

- виконавчий напис вчинений про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», , заборгованості, що виникла за Кредитним договором № AG 1244111 від 26.03.2019 року (надалі Кредитний договір), який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», , на підставі Договору № 22-08/19 про відступлення права вимоги від 22 серпня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», .

- загальна сума, що підлягає стягненню становить 12625 (дванадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок з яких 11625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 58 копійок сума заборгованості за Кредитним договором та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок плати за вчинення виконавчого напису.

- згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року у справі № 345/1204/24 (копія у Додатку) проведено заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», , на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», надалі Відповідач.

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься оригінал виконавчого напису від 15 лютого 2021 року зареєстрований у реєстрі за №1199, який пришитий до документа, яким згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1999 р. № 1172 мав би бути документ, що встановлює заборгованість, а саме оригінал нотаріально посвідченого договору.

Однак, як вбачається даний документ не є нотаріально посвідченим, не містить необхідних істотних умов притаманних не тільки кредитним, а й іншим договорам (права та обов`язки сторін, дата укладення, строк дії, умови розірвання та припинення тощо, умови повернення, порядок сплати відсотків, комісії та тіла кредиту тощо) та маючи назву Спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG1244111 (копія у Додатку, оригінал у приватного виконавця Ігнатіва О. Л.) є лише додатком до Договору.

Сам Кредитний договір у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Також просить суд взяти до уваги, що ні вищевказаний Договір ні спеціальні умови для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №АG1244111 мною не укладались. Як уже зазначалось мною про існування кредитних правовідносин мені стало відомо тільки з матеріалів виконавчого провадження розміщених у автоматизованій системі виконавчого провадження.

Одночасно наголошує, що нею не отримувалось жодних документів від вищевказаних кредиторів, в тому числі, повідомлень про наявну заборгованість та необхідність усунення порушень кредитного договору, повідомлень про зміну кредиторів, розрахунків заборгованості, тощо.

Також, нею не було отримано жодних документів від приватного виконавця Ігнатіва О.Л. та приватного нотаріуса Личука Т.В.

Таким чином, ознайомившись із документами виконавчого провадження та в тому числі із виконавчим написом нотаріуса, позивач вважає, що даний виконавчий напис винесений із порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає до виконання, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення та просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Також було зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича надати до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких видавався виконавчий написвід 15 лютого 2021 року зареєстрований у реєстрі за №1199 та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олексу Любомировича надати до суду належним чином завірені копії документів, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича №1199 від 15.02.2021 року та встановлено строк подання вказаних доказів 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, копію ухвали та позовну заяву з додатками направлено поштою .

Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. пояснень щодо позову суду не надали

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.

15.02.2021року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1199, про стягнення з ОСОБА_3 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору № 22-08/19 від 22.08.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № AG1244111 від 26.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_3 .

У вказаному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.08.2019 року по 22.01.2021 року, суму у розмірі: 11625,58 грн. з яких : 4000,00 прострочена заборгованість за сумую кредиту; 7625,58 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» слід стягнути із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 12625,58 грн. (а.с. 16).

26.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № AG1244111 (а.с.17).

Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 01.12.2020 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано, а після реєстрації розірвання даного шлюбу позивачу змінено прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.21-24).

Згідно до свідоцтва про шлюб було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після якого позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с.18), також після чого видано паспорт України ОСОБА_1 (а.с.19,20).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.25).

22.02.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося із заявою до приватного виконавця про примусове виконання рішення (а.с.15).

26.02.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64661005 (а.с. 13-14).

Як вбачається із вищевказаної постанови на підставі виконавчого напису № 1199, що виданий 15.02.2021 року, постановлено стягнути з ОСОБА_3 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору № 22-08/19 від 22.08.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № AG1244111 від 26.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_3

07.06.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. із заявою, якою просила надати їй належним чином заірені копії всіх документів виконавчого провадження №64661005 включаючи заяву від стягувача про відкриття виконачого провадження та додатки до неї (а.с. 10).

Як вбачається із листа-відповіді від 11 липня 2024 року № 01-29/12665 приватний виконавець Ігнатів О.Л. підтвердив інформацію щодо відкриття стосовно позивача виконавчого провадження та повідомив її про можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження та зробити їх копії у його присутності, а також про можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/. (а.с.11,12).

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та оспорюванням позивачем таких дій.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Тому, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, як відповідачем не надано відзиву на позов, а третьою особою: приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. не надано до суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких видавався виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. №1199 від 15.02.2021 року, суд позбавлений можливості встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона погашена, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що між позивачем та відповідачем існує безспірна заборгованість за кредитним договором № AG1244111 від 26.03.2019 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_3 , який на підставі договору про відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019, ТОВ «Ведикт капітал», а згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2024 року у справі № 345/1204/24 проведено заміну стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал», , на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», .

Крім того, відповідач не надав підтвердження направлення позивачу ОСОБА_1 повідомлення про намір вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат", та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Пунктом 2 Розділу 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 1 та п. 2 зазначеної постанови.

За приписами ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній нотаріально посвідчений кредитним договір, а тому суд позбавлений можливості в даному випадку встановити, чи були у нотаріуса повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки кредитний договір між позивачем та фінансовою установою не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий вчинений з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується копією наданою квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3170241 від 06.09.2024 р. (а.с.47), а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 605,60 грн. сплаченого нею судового збору за позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1199 від 15.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 1199 від 15.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступник ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості у сумі 12625,58 грн., з яких 11625,58 грн. сума заборгованості за кредитним договором та 1000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (; місцезнаходження 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.11.2024.

Суддя: