overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/384/24
Провадження № 2-о/581/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних Яреська А.О., Калініченко Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Козін Т.В.,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Установити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатним два роки.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 4538 грн 52 коп., компенсувати за рахунок держави за такими платіжними реквізитами:

ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ»,

,

МФО 820172,

ДКСУ у Подільському районі м. Києва,

НОМЕР_1 ,

призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_3 , 1971 року народження, у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 8 липня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради; вул. Полтавська, буд. 32, селище Липова Долина, Роменський район, Сумська область; .

Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації; вул. Коржівська, 5, м. Ромни, Сумська область; .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Д. В. Сізов

Присяжні: А.О. Яресько

Н.А. Калініченко
Справа № 367/1214/22
Провадження №2/367/1133/2024
УХВАЛА

про обов`язкову явку сторін по справі

02 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та витребування майна від набувача,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із вищезазначеним позовом.

Позивач та представник позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Удовиченка Д.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак належних та допустимих доказів поважності неприбуття в судове засідання адвокатом надано не було.

Від представників відповідачів адвоката Касьяненка А.М., адвоката Самойленка А.В., адвоката Ковальова В.М., адвоката Шевченко Н.В., надійшли заяви про закриття підготовчого провадження.

27 лютого 2023 року Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Удовиченка Д.Г. для вирішення питання щодо закриття підготовчого судового засідання та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Удовиченка Д.Г. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області - обов`язковою.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та витребування майна від набувача відкласти на 07 серпня 2024 року на 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до ОСОБА_1

про визначення порядку користування земельною ділянкою.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства-фірми «Експерт-Рівне», провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Приватного підприємства-фірми «Експерт-Рівне» Шекеля Ю.В. про необхідність надання технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння вцілому. Також експерт у своєму клопотанні просить суд надати дозвіл на залучення спеціалістів ППФ "Експерт-Рівне-Земля" для виконання натурної зйомки земельної ділянки, що потрібно для дачі відповіді на питання ухвали суду від 10.10.2024.

За приписами ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що слід поновити провадження у справі та призначити судове засідання, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд клопотання судового експерта Приватного підприємства-фірми «Експерт-Рівне» Шекеля Ю.В. призначити на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року. Засідання відбудеться в приміщенні в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 462/6958/22
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/6958/22 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.04.2023 року представника позивача адвоката Климишина Ігоря Петровича про звернення із судовим дорученням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів задоволено. Поадно судове доручення про надання правової допомоги до компетентного органу Іспанії про вручення відповідачу ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами та виконання окремих процесуальних дій, а саме витребування у відповідача ОСОБА_2 довідки про доходи та з`ясування позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

15.11.2024 на адресу суду від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконання доручення Залізничного районного суду м. Львова щодо ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Підготовче засідання у справі призначити на 09.30 год. 02 грудня 2024 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик до суду на вказані час, дату та місце разом із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/6958/22.

Суддя Б.М. Гедз
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2024 року Справа № 187/1132/24 Номер провадження2-н/0187/93/24
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202__ року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , станом на 01.06.2024 року, заборгованість за постачання природного газу, в сумі 1415,48 грн., за розподіл природного газу у розмірі 3909,62 грн., за період з 01 червня 2021 року по 31 травня 2024 року та витрати на оплату судового збору в сумі 242,24 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/253/23 Головуючий суддя І інстанції Вовк Л. В.
Провадження № 22-ц/818/1367/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2023 року, по цивільній справі №627/253/23, за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висіцької Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Провадження № 2/686/7739/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (04114 м. Київ вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» (04114 м. Київ вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10.12.2024 року 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 28 листопада 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 грудня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 09 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/6513/24
Провадження № 2-н/229/1188/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Медінцевої Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 64, 66, 68, 156 ЖК України, ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Медінцева
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4506/24
номер провадження 2-н/695/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Приватного підприємства управляючої компанії «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлової послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство управляюча компанія «Янтарь» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлової послуги.

Згідно з довідкою, наданою відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Золотоніської міської ради №1182 від 04.12.2024 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства управляючої компанії «Янтарь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлової послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. М. Ушакова