Провадження № 6/537/167/2024
Справа № 537/5573/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. за участі секретаря Поколоти О.В., державного виконавця Васильєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Н.О. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва Н.О. звернулася до суду з поданням згідно якого просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового помешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшої реалізації.

В обґрунтуванні подання вказано, що на примусовому виконанні в Крюківському відцілі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69187077, до складу якого входять:

- ВП № 69176152 з примусового виконання виконавчого листа №537/5817/21 виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44 043,11 грн., сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

-ВП № 68717957 з примусового виконання судового наказу № 537/2404/21 виданого 15.07.2021 Крюковським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на КП « Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 2843,01 грн.

-ВП №70275728 з примусового виконання постанови № БАБ 509196 виданої 08.08.2022 БПП у м.Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 850 грн.

-ВП № 69646739 з примусового виконання постанови № БАБ 509301 виданої 20.07.2022 БПП у м.Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510,00 грн.

-ВП № 66945563 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1747/20 виданого 19.05.2021 Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у розмірі 29192 грн. 59, та понесені судові витрати в сумі 2102 грн;

-ВП № 72067973 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7273/21 виданого 07.06.2023 Автозаводським районний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості у розмірі 2684грн.;

-ВП № 74519758 з примусового виконання виконавчого листа 537/3559/23 виданого 26.09.2023 Крюківським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 22 545,27 грн.;

-ВП № 71856131 з примусового виконання виконавчого листа № 537/473/22 виданого 16.02.2023 Крюківським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості у розмірі 22 795,90 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 27.09.2021, 08.06.2022, 21.02.2022, 08.11.2022, 15.08.2022, 19.06.2023, 21.03.2024 та 19.05.2023.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МВС, ПФУ та ДПС.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та юридичну особу ліквідовано ( припинено) / фізичну особу- підприємця припинено.

А також згідно відомостей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно отриманої відповіді на запит з Територіального сервісного центру встановлено, що боржник ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє.

Відповідно до Ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2024 у справі № 537/1962/24 визначено частку боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, а саме визначено, що боржнику належить 1/2 частка у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та відібрання у нього пояснень щодо невиконання рішення суду здійснені виходи за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Боржникові відомо про перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з нього боргів, що підтверджуються його поясненнями.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду та з метою перевірки майнового стану боржника і вчинення дій, щодо опису та арешту для подальшої реалізації, державним виконавцем неодноразово було здійснено виходи за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_2 та встановлено, що потрапити до під їзду та квартири не виявилось можливим у зв?язку з відсутністю власників вдома, про що складено відповідні акти державного виконавця. Крім того, боржник ОСОБА_1 відмовився від надання доступу до квартири АДРЕСА_1 , про що особисто вказав у письмових поясненнях від 05.01.2024, 09.05.2024, 10.10.2024, 16.10.2024, мотивуючи це тим, що самостійно сплатить борг, хоча станом на 18.10.2024 борг не сплачений. Державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесено постанову про накладення арешту на кошти, які містяться у банківських установах боржника.

Згідно витягу з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно. На все майно накладено арешт.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому виникла необхідність у звернені до суду з даним поданням.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, просила задовольнити подання.

Суддя, вивчивши матеріали подання та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 69187077, до складу якого входять:

- ВП № 69176152 з примусового виконання виконавчого листа № 537/5817/21 виданого 28.04.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44 043,11 грн., сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

-ВП № 68717957 з примусового виконання судового наказу № 537/2404/21 виданого 15.07.2021 Крюковським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на КП « Кременчукводоканал» заборгованості у розмірі 2843,01 грн.

-ВП №70275728 з примусового виконання постанови № БАБ 509196 виданої 08.08.2022 БПП у м. Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 850 грн.

-ВП № 69646739 з примусового виконання постанови № БАБ 509301 виданої 20.07.2022 БПП у м. Кременчук, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 510,00 грн.

-ВП № 66945563 з примусового виконання виконавчого листа № 534/1747/20 виданого 19.05.2021 Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у розмірі 29192 грн. 59, та понесені судові витрати в сумі 2102 грн;

-ВП № 72067973 з примусового виконання виконавчого листа № 524/7273/21 виданого 07.06.2023 Автозаводським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у розмірі 2684грн.;

-ВП № 74519758 з примусового виконання виконавчого листа 537/3559/23 виданого 26.09.2023 Крюківським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» заборгованості у розмірі 22 545,27 грн.;

-ВП № 71856131 з примусового виконання виконавчого листа № 537/473/22 виданого 16.02.2023 Крюківським районний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості у розмірі 22 795,90 грн.

Згідно запиту №225343594 від 09.09.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, то вМВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до запиту №233365944 від 17.10.2024 року до Пенсійного фонду України за результатами інформацію про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Відповідь на запит №233365943 від 17.10.2024 року до Державної Фіскальної служби України вказує, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено наступні постанови: постанова про арешт коштів боржника від 27.08.2024 року ВП №69176152, відповідно до якої виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках; постанова про арешт майна боржника від 08.06.2022 року ВП№ 69176152, згідно якої державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ; постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження 08.06.2022 року ВП №69176152; постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2023 року ВП№71856131; постанова від 08.11.2022 року ВП №70275728; постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 року ВП№69646739; постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2022 року ВП№ 69176152; постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2022 року ВП№68717957; постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 року ВП№66945563; постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 року ВП№74519758; постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2023 року ВП№72067973;

Згідно акту державного виконавця від 03.10.2023 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 доступу до приміщення надано не було, так як двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що боржник, фактично за даною адресою не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 18.10.2023 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Сусіди на стукіт не реагували.

Згідно акту державного виконавця від 26.10.2023 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 01.01.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 04.01.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. Сусіди стверджували, що боржник за цією адресою не проживає. В процесі виходу державного виконавця було здійснено телефонний дзвінок до боржника ОСОБА_1 , який сказав, що не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також зобов`язався з`явитися до Крюківського ВДВС та надати письмові пояснення.

Згідно наявного пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2024 року наданого начальнику Крюківського ВДВС боржнику відомо про свою заборгованість на користь ОСОБА_2 , зобов`язується сплачувати весь борг. Певний період не сплачував, оскільки мав скрутне матеріальне становище.

Згідно акту державного виконавця від 08.01.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки за час очікування ніхто не зайшов та не вийшов до квартири, на стук в двері відповіді не було.

Згідно акту державного виконавця від 28.02.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 боржник за вказаною адресою фактично не проживає, до квартири надала доступ ОСОБА_5 . В ході виконання доручення державним виконавцем Крюківського ВДВС зроблено перевірку майнового стану за вказаною адресою та встановлено, що майно належного боржнику в квартирі немає, все належить ОСОБА_5 .

Згідно акту державного виконавця від 10.04.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснено зустріч з боржником біля під`їзду за вказаною адресою. До квартири боржник ОСОБА_1 дозвіл надавати категорично відмовився. Стверджував, що рухомого майна, що належить йому немає.

Згідно акту державного виконавця від 18.04.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки двері будинку були закриті, із сусідів ніхто не проходив. Було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , який не відповів.

Згідно акту державного виконавця від 01.05.2024 року в судовому засіданні Крюківського районного суду №537/1662/24 боржник ОСОБА_1 повідомив, що фактично зарєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою : АДРЕСА_3 .

Згідно акту державного виконавця від 07.05.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_3 рухомого майна не виявлено. Боржник за вказаною адресою відсутній.

Згідно до пояснення ОСОБА_1 від 09.05.2024 року до начальника Горішньоплавнівського ДВС у Кременчуцькому районі, боржник повідомляє, що проживає в АДРЕСА_3 . Також повідомляє, що відомо йому про заборгованість на користь ОСОБА_6 .

Згідно наявного пояснення ОСОБА_1 від 16.09.2024 року наданого начальнику Крюківського ВДВС про свою заборгованість знає та зобов`язується сплачувати весь борг.

Відповідно до наявного пояснення ОСОБА_1 від 10.10.2024 року наданого начальнику Крюківського ВДВС боржник відмовляється надавати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Стосовно своєї заборгованості знає та зобов`язується сплачувати весь борг.

Згідно акту державного виконавця від 15.10.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки за час очікування ніхто не зайшов та не вийшов до квартири, на стук в двері відповіді не було.

Згідно акту державного виконавця від 17.10.2024 року при виході за адресою: АДРЕСА_2 здійснити перевірку майнового стану та опису майна боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, не вдалося, оскільки потрапити до під`їзду будинку не вдалося через те, що двері закриті.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника чи інше володіння фізичної особи у якої знаходиться майно боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до іншого володіння боржника, або особи у якої знаходиться майно боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При розгляді подання приватного виконавця судом враховується позиції Європейського суду з прав людини згідно з якими, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення ЄСПЛ у справі "Глоба проти України", Заява № 15729/07, від 05 липня 2012 року).

В матеріалах подання відсутні будь-які докази та відомості про те, що боржника ОСОБА_1 особисто було повідомлено або направлено повідомлення про час та дату проведення виконавчих дій, та про його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Також в матеріалах подання, а саме в акті державного виконавця від 28 лютого 2024 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 надано було доступ до квартири ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 . В ході виконання доручення державним виконавцем Крюківського ВДВС Магдою С.Ю. зроблено перевірку майнового стану та встановлено, що майна належному боржнику в квартирі немає, все належить дружині ОСОБА_5 . Даний акт підтверджує, що в зазначеному помешкані вже була здійсненна процедура опису майна.

Крім цього відсутні докази, щодо недопуску боржником до житла за адресою: АДРЕСА_2 , суд звертає увагу на те що в данних актах відсутні поняті, які б могли засвідчити даний факт.

Тобто, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, і державний виконавець має довести, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що виконавцем вчинялися дії з метою виконання рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів. При цьому державним виконавцем не доведено,що боржник належним чином був повідомлений про виходи виконавця від 03.10.2023 року, від 18.10.2023 року, від 26.10.2023 року, від 01.01.2024 року, від 04.01.2024 року, від 08.01.2024 року, від 28.02.2024 року, від 10.04.2024 року, від 18.04.2024 року, від 01.05.2024 року, від 07.05.2024 року, від 16.09.2024року, від 10.10.2024 року, від 15.10.2024 року, від 17.10.2024 для здійснення опису майна. Зокрема, з актів державного виконавця від 28.02.2024 року стало відомо,що виконавцем вже була здійснена процедура опису майна в квартирі. Також матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо недопуску до житла, щодо якого подане подання.

А тому, суд вважає подання є передчасним, в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Маханьков О.В.