Справа № 761/6100/24
Провадження № 2-п/761/125/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мащенко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 року було передано судді Романишеній І.П.

Необхідність перегляду заочного рішення мотивована тим, що відповідач не з?явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Будь-які судові документи у зв?язку з розглядом справи №761/6100/24 також не були отримані ТОВ «Лірона», яке дізналося про існування судового спору після проходження 13.06.2024 року реєстрації електронного кабінету в електронній судовій системі. Тож, не будучи обізнаними про розгляд цивільної справи, ТОВ «Лірона» було позбавлене можливості надати суду свої заперечення проти позову та захистити свої права.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року відповідну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

04.07.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача, відповідно до яких вказав, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не довів поважності причин неявки до суду, хоча суд надсилав судові повістки поштою. Зауважує, що відповідач не довів, які саме докази він не зміг подати до суду та як ці докази могли б вплинути чи спростувати обставини, які суд вважав доведеними в цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та позивач заперечували щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали справи приходжу висновку заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІРОНА» задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду в розмірі 204 991,49 грн., 3% річних в розмірі 739,31 грн., пеню в розмірі 7 393,14 грн., судовий збір в розмірі 2 131,24 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 23 908, 02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви відповідачу направлено рекомендованим листом за юридичною адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення за №770 повернулося адресату (позивачу) з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується інформацією "Укрпошти" "Трекінг поштових відправлень".

При цьому, представник відповідача в жодне судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча суд вчиняв всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи.

Так, на судове засідання 02.04.2024 року суд направив відповідачу повістку за юридичною адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення за №660 повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, на судове засідання 15.05.2024 року суд направив відповідачу повістку на фактичну адресу товариства, яка також зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, проте поштове відправлення №229 повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що відповідач повідомлявся про розгляд вказаної справи у встановленому законом порядку, але у зв`язку з неподанням відзиву на позовну заяву, незабезпеченням явки уповноваженого представника у судове засідання та відсутністю заперечень позивача, судом було ухвалено заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідний висновок щодо належного повідомлення відповідача щодо розгляду цивільної справи узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23, в якій зазначено зокрема про те, що апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо його неповідомлення, зробив правильний висновок, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (судові засідання на 15 травня 2023 року та 10 липня 2023 року) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (судові засідання на 21 червня 2023 року, 08 серпня 2023 року) (а. с. 30, 31, 44, 45), що є належним повідомленням учасника справи (див.: постанову Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23). При цьому ОСОБА_2, звертаючись з апеляційною скаргою, вказує ту саму адресу, за якою повідомляв його суд першої інстанції.

Принагідно звернути увагу товариства на те, що у випадку реєстрації електронного кабінету 20.02.2024 року, як того вимагає Закон № 3424-IX від 19.10.2023, останній би мав змогу дізнатися про існування даної цивільної справи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, можливості надати свої аргументи та докази на спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, або неподання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Суд зауважує, що по суті заявником не представлено відповідні докази, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, фактично доводи заявника зводяться до необхідності переоцінки судом наявних у матеріалах справи доказів.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 20.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРОНА» про стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний ухвали суду складено 09.07.2024р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА