overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/819/24
провадження № 2/691/459/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., в порядку підготовки справи до підготовчого засідання, вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву (а.с.37).

В підготовчому засіданні 07 серпня 2024 року, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, узвязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, при подачі позову до суду.

09 серпня 2024 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 з додатком про усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у строк який надано судом, шляхом надання доказу, який підтверджує направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із подачею позовної заяви за допомогою системи «Електронний суд».

Вивчивши заяву про усунення недоліків, подану представником позивача, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не встановлені.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід продовжити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

постановив :

Провести у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 18 листопада 2024 року 10 годині 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 538/1141/24 Провадження № 2-п/538/5/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Лохвицького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
В судове засідання представник позивача за позовом не з"явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ТОВ "Мілоан" матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 7610410 .
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений ч. 2, ч. 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приймаючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вбачає підстави для відкладення судового засідання.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 84, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відкласти на 11 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
№ 207/3537/24
№ 2/207/1146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 вересня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик та через оголошення на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кожухівський Ярослав Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за договором позики № 76614257 в розмірі 24062,50 грн.; за договором позики № 4329692 в розмірі 24625 грн.; за договором позики № 6319969 в розмірі 2000 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 50687,50 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 295/16453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 317/5945/24

Провадження № 2-н/317/381/2024

19 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2023 р. по 31.10.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2023 р. по 31.10.2024 р., у загальному розмірі 3264 грн. 06 коп. та витрат по оплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно з інформацією наданою Кушугумською селищною ради Запорізького району Запорізької області від 19.11.2024 р., відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні (а.с.43).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана інформація судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2023 р. по 31.10.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка
Провадження № 2/582/255/24
Справа № 582/876/24
У Х В А Л А

"21" листопада 2024 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі 582/876/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати, про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщені суду,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив судові засідання у справі проводити у режимі відеоконференції з його участю із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у справі 582/876/24 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання об 11 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8122/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29

про встановлення факту народженя дитини на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 20 листопада 2024 року звернулись до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2024 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.А.Самсонова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2648/24
22 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 жовтня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 345/5512/24
Провадження № 22-ц/4808/1488/24
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кулаєць Б.О. 08 жовтня 2024 року в м. Калуш Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 жовтня 2024 року, у справі за заявоюОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калуський міський центр соціальних служб Калуської міської ради, Служба у справах дітей Калуської міської ради, Сектор у справах сім`ї та гендерної політики відділу соціального обслуговування пільгових категорій населення управління захисту населення, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гунька Олександра Юрійовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 12 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/685/24 Справа № 192/1351/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Солонянської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Солонянської селищної ради - задоволено.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року - скасовано.

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Солонянської селищної ради в інтересах дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

22 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Виконавчого комітету Солонянської селищної ради про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2024 року до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 15 січня 2025 року о 10 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Головуючий:

Судді: