Справа № 761/8214/24
Провадження № 6/761/1386/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/8214/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/8214/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2024 р. у справі №761/8214/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованість за договором № -1163703 від 19.01.2021 р. у розмірі 5035,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 7457,40 грн.

Заявник зазначає, що 01.07.2024 р. ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором №-1163703 від 19.01.2021 р. на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА, укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив»

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/8214/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2024 р. у справі №761/8214/21 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованість за договором № -1163703 від 19.01.2021 р. у розмірі 5035,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 7457,40 грн.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження своїх вимоги заявник надав копію договору факторингу №01-07-04-1ПА від 01.07.2024 р, укладеного між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», витяг з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 р. щодо боржника ОСОБА_1 за договором № -1163703 від 19.01.2021 р.

Між тим, у наданому договорі факторингу відсутній зміст пунктів 1.1, 7.1 в частині ціни продажу, як і не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Звертаючись до суду ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" у заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Отже заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі №755/18920/18 (провадження № 61-17205ск19).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, заявником на теперішній час не підтверджено факту переходу права вимоги за договором № -1163703 від 19.01.2021 р. від ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС", а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/8214/24, потрібно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/8214/24 за позовом ТОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов