Справа №504/2300/21
Провадження №2/504/352/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши заяву адвоката Юраш І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

06.07.2024 року судом отримано заяву про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці головуючий не є об`єктивним, не задовольнив клопотання про залишення позову без руху, а також у справі відсутній звіт автоматизованого розподілу справ.

Тому суддя Барвенко В.К. на думку заявниці підлягає відведенню.

В судовому засіданні адвокат Юраш І.О. та її довіритель ОСОБА_1 доводи заяви підтримали.

Адвокат Тищенко С.Ю. та ОСОБА_2 не погодились із заявою, просили у її задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ЦПК України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (п.14 ст. 33 ЦПК України)

Відповідно до п. 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Таким чином, доводи адвоката Юраш І.О. не засновані на законі є голослівними та безпідставними.

У справі наявний протокол автоматичного розподілу справи.

Отже жодного порушення розподілу справи допущено не було.

Решта доводів заяви про відвід головуючого судді пов`язані із незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями суддею, та не можуть слугувати підставою для відводу.

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юраш І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву адвоката Юраш І.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко