ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3881/24
Провадження № 2/210/1366/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни (50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності 57) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Суть позову

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 01 липня 2024 року з позовом до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона доглядала за ОСОБА_2 , яка склала заповіт на ОСОБА_1 на все її майно. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Перекопської Ірини Степанівни за отриманням свідоцтва про право на спадщину. На земельні ділянки для сільськогосподарських потреб площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 і площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, які розташовані на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, нотаріус відмовила видати свідоцтва.

Позивачем було оскаржено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і 14.05.2024 Дніпровський апеляційний суд у справі №210/3282/22 скасував постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року та від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що якби приватний нотаріус Перекопська Ірина Степанівна внесла в реєстр прав на нерухомість право власності позивача на земельні ділянки, позивач могла б їх продати і отримати дохід. Збитки від не продажу за земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 складають 72609,08 грн. і земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083 складають 377911,58 грн., разом сума збитків складає 450520,65 грн.

Крім того, позивач зазначає, що загальна площа земель, які вона не могла здати в оренду через протиправні рішення, дії та бездіяльність приватного нотаріуса Перекопської Ірини Степанівни, складає 1,7837 га + 9,2837 га = 11,0674 га, позивач могла б отримати 15820,31 грн/рік за здачу в оренду землі фермеру. За 7 посівних сезонів 2018-2024 могла отримати 110742,10грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (свідоцтво 311), на користь ОСОБА_1 шкоду по деліктним зобов`язанням через протиправні рішення, дії та бездіяльність приватного нотаріуса - збитки від неотриманого доходу від продажу земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 і 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, які розташовані на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в 450520,65 грн. і збитки від неотриманого доходу від передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 і 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, які розташовані на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в 2018-2024 роках в 110742,10 грн., разом 561262,79 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 968,96 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року клопотання відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 210/3881/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю до винесення рішення Верховним судом України по справі №210/3282/22.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасовано та направлено справу до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни (про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року заяву позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю з викликом сторін залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року клопотання відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю залишено без задоволення.

Аргументи учасників

Від відповідача приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. 17 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтувала наступним.

Відповідач зазначила, що скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії не є тотожнім із зобов`язанням нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії та визнання дій нотаріуса не правомірними. У позивача ОСОБА_1 відсутнє рішення суду, яким би було зобов`язано Нотаріуса вчинити певні нотаріальні дії щодо спадкового майна.

Крім того, відповідач просить суд взяти до уваги й те, що позивач ОСОБА_1 звертаючись з даним позовом до суду приховала той факт, що на спірні земельні ділянки, їх власник ОСОБА_2 за життя 20.05.2017 уклала з ОСОБА_4 договір про встановлення права користування земельної ділянкою сільськогосподарського призначення (емфітевзису). Позивач ОСОБА_1 09.11.2023 звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області (в подальшому направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) до ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Копійка Інна Анатоліївна, про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (емфітевзису) недійсним, скасування його державної реєстрації (справа 197/734/22), розгляд якої триває. Лише у разі прийняття судом рішення за результатами розгляду цивільної справи №197/734/22 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (емфітевзісу), недійсним та скасування його державної реєстрації, у позивача ОСОБА_1 виникне право на відшкодування завданих збитків з ОСОБА_4 від недоотриманих коштів від здачі в оренду земельної ділянки. Договір емфітевзису від 20.05.2017, предметом якого є земельні ділянки кадастровий номер :06:001:0082 та :06:001:0083, не визнано недійсним. Відтак, про яку упущену вигоду за оренду земельних ділянок за 7 посівних сезонів 2018 - 2024 в розмірі 110742,10 грн. йдеться у позовній заяві ОСОБА_1 є не зрозумілим та незаконним.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо збитків в розмірі 450520,65 грн. від не продажу земельних ділянок у 2018 році, відповідач зазначає, що з самих мотивувань ОСОБА_1 слідує, що це не збитки (тобто різниця в сумі від продажу земельних ділянок в 2018 році та в 2024 році), а є стягнення грошових коштів щодо повної вартості земельних ділянок під час продажу.

Крім того зазначила, що позивачем суду не надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для здійснення належних розрахунків, а також будь-який інший належний доказ, який би підтвердив вартість земельних ділянок. В свою чергу, посилання позивача ОСОБА_1 у позовній заяві на сайти не є належним доказом вартості землі.

Враховуючи викладене, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю приватного нотаріуса відмовити. Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівні витрати на правничу допомогу, розмір яких буде залежати від кількості складених процесуальних документів адвокатом.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки №141115563 від 11.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0082 та :06:001:0083 вбачається, що вказані земельні ділянки відповідно до Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 20.05.2017 передані землевласником ОСОБА_2 (спадкодавцем) правокористувачу ОСОБА_4 строком на 80 років (пункт 7 Договору). Відповідно умов вказаного договору, які відображені в графі «Опис об`єкта або іншого речового права», власник земельної ділянки надає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, а Землекористувач приймає право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Землекористувач сплачує Власнику плату в грошовій формі за надання права користування земельною ділянкою у розмірі 49000 гривень (а.с.53-58).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (а.с.18 зворот-19).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером:06:001:0082 яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (а.с.20-21).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі №197/415/19 (а.с.47).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року витребувано в строк до 14.03.2024 від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Перекопської І.С. (місцезнаходження: вул. Соборності, 57, м. Кривий Ріг, Криворізький район, Дніпропетровська область, 50065) копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано в строк до 14.03.2024 у Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) реєстраційну справу про встановлення права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення (емфітевзису), відповідно до якої зазначалося, що дані земельні ділянки знаходяться на праві користування у ОСОБА_4 строком на 80 (вісімдесят) років від 20.05.2017 року, зареєстрований 05.06.2018 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . Витребувано в строк до 14.03.2024 у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 оригінал договору про встановлення права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення (емфітевзису) відповідно до якого зазначалося, що дані земельні ділянки знаходяться на праві користування у ОСОБА_4 строком на 80 (вісімдесят) років від 20.05.2017 року, зареєстрований 05.06.2018 року між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 . Витребувано в строк до 14.03.2024 з ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39а, м. Дніпро, Дніпропетровська область) інформацію щодо того, чи розроблялася та вносилася до даних Державного земельного кадастру технічна документацій із землеустрою щодо встановлення меж частини спірної земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту на земельну ділянку площею 9,2837 га., що розташована на території Широківської селищної ради, кадастровий номер :06:001:0083, та земельну ділянку площею 1,7837 га., що розташована на території Широківської селищної ради за кадастровим номером :06:001:0082 (а.с.48).

Відповідно до довідки про доходи №8457 9838 1244 7418, сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 10.03.2024 року, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 складає 29783,34 гривень (а.с. 10).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2024 року постанову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7837 га за кадастровим номером:06:001:0082 яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області скасовано. Постанову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни від 22 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2837 га за кадастровим номером :06:001:0083, яка розташована на території Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області скасовано (а.с.12-14).

Листом ОСОБА_1 від 21.05.2024 за вих.№330/02-14 приватний нотаріус Перекопська І.С. повідомила, що оскільки свідоцтва про право на спадщину можуть бути видані після подання спадкоємцем документів про право власності на спадкове майно, необхідно надати нотаріусу акти про право власності на земельні ділянки (а.с.38).

Листом ОСОБА_1 від 21.05.2024 за вих.№329/02-14 приватний нотаріус Перекопська І.С. роз`яснила, якщо ОСОБА_4 буде надано нотаріусу Акті про право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину будуть видані нотаріусом негайно (а.с.42).

Листом ОСОБА_1 від 30.05.2024 за вих.№361/02-14 приватний нотаріус Перекопська І.С. повідомила, що оскільки свідоцтва про право на спадщину можуть бути видані після подання спадкоємцем документів про право власності на спадкове майно, необхідно надати нотаріусу акти про право власності на земельні ділянки (а.с.40).

На заяву ОСОБА_1 щодо видачі копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Перекопською І.С. 31.05.2024 за вих.№ 364/02-16 видано копії документів із спадкової справи, які відносяться до вчинюваних відносно ОСОБА_1 нотаріальних дій (а.с.11).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 12.06.2024 року відкрито касаційне провадження у справі №210/3282/22 (а.с.28-29).

Листом ОСОБА_1 від 14.06.2024 за вих.№370/02-14 приватний нотаріус Перекопська І.С. роз`яснила, якщо ОСОБА_4 буде надано нотаріусу Акті про право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину будуть видані нотаріусом негайно (а.с.43).

Згідно роз`яснення Експертно-правової комісії при нотаріальній палаті України від 09.07.2024 року, посилаючись на підпункт 4.15 пункту 4 глави 10 Розділу ІІ та пункту 3 глави 7 Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Зі змісту останнього слідує, що за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, Нотаріус обґрунтовано відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки (а.с.51-52).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2024 року у задоволенні заяви приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2024 року по справі №210/3282/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, відмовлено (а.с.15-16).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.06.2024, сума доходу, отриманого ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року складає 520,97 гривень (а.с.9).

Згідно відповідей Інгулецького районного суду від 13.08.2024 року та 19.08.2024 року, адресованих приватному нотаріусу Ірині Перекопській, тільки особи, які беруть участь у справі, мають право одержати копію судових рішень у справі, в порядку, встановленому процесуальним законом (а.с.108-108 зворот).

До відзиву відповідачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 17.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , згідно якого витрати на правничу допомогу, поштові відправлення, судові збори становлять 50000,00 гривень (а.с.59).

Мотиви, застосовані норми права та оцінка суду

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих постановами приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною третьою статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) та постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача ( аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 161/14197/20 ( провадження № 61-7288св21) та від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)).

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей).

У висновках викладених у постанові КГС ВС від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20 зазначено, що оскільки, упущена вигода є категорією визначення та розрахунок якої потребує урахування, зокрема, звичайних умов обороту, справедливості, розумності, компенсаційності відшкодування, які є оціночними поняттями, очевидно, що доведення таких обставин передбачає існування ряду міркувань (умовиводів), ймовірностей, а отже має здійснюватися із застосуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким стандартом є стандарт вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дозволяє стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся (мав місце), аніж не був. Зокрема, з розумною впевненістю стверджувати доведеність позивачем наявності заподіяних йому збитків, правильність розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, розміру упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора тощо.

За цих умов збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, визначила ціну позову в розмірі 561262,79 грн з яких: збитки від не продажу земельної ділянки 1,7837 га за кадастровим номером :06:001:0082 в розмірі 72609,08 грн; збитки від не продажу земельної ділянки 9,2837 га за кадастровим номером за кадастровим номером :06:001:0083 в розмірі 377911,58 грн; збитки від не здачі в оренду земельних ділянок за 7 посівних сезонів 2018 2024 років в розмірі 110742,10 грн.

Слід зауважити, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Позивачем суду не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для здійснення належних розрахунків, а також будь-який інший належний доказ, який би підтвердив вартість земельних ділянок та неможливість їх продати чи здати в оренду.

В свою чергу, посилання позивача ОСОБА_1 у позовній заяві на дані з офіційного сайту Держгеокадастру - https://land.gov.ua/monitorynh-zemelnykh-vidnosyn/, не є належним доказом вартості землі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до положень статей 13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень статей 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог статей 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4). Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 6).

Враховуючи, що позивачем не підтверджено належними та обґрунтованими доказами позовні вимоги, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про неотримання відзиву на позовну заяву від 17.07.2024 року, слід зазначити, що відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 17.07.2024 року, а також прикріплені до нього файли «Відзив на позовну заяву.pdf» було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного документу 17.07.2024 року о 15:40 год. (а.с.112).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву з додатками відповідачем було направлено позивачу ОСОБА_1 17.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.37-37 зворот), який повернувся до відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.111), що свідчить про умисне неотримання ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву. Таким чином, право позивача на подання відповіді на відзив не порушене. Слід зауважити, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 02 липня 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 16, 43, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни (50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності 57) про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач:ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська Ірина Степанівна (50065, м. Кривий Ріг, вул. Соборності 57).

Суддя: Р. Є. Скотар