Справа № 461/5175/23
Провадження № 2-р/461/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представниці Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гук Марти Ігорівни про роз`яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представниця Акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року, у якій просить роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до AT «Ідея Банк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині розподілу судових витрат. Зазначає, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що « відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн». Разом із тим, у резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_2 , 60 грн. судового збору». Таким чином, незрозумілим залишається рішення в частині, що стосується порядку розподілу судових витрат, з огляду на розбіжності у мотивувальній та резолютивній його частинах. Також зазначила,що судом при ухваленні рішення правильно встановлено, що 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 07072023, згідно з яким клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з додатком №1 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, в якому зазначено реєстр боржників № 4 від 07.07.2023, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № Z06.00301.004562572 від 26.11.2018 року, а тому на її думку AT «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі.

Представниця AT «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, однак з матеріалів справи вбачається, що просить розгляд заяви про роз`яснення рішення суду здійснювати у її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Волков О.Л. у судовому засіданні залишив вирішення заяви про роз`яснення рішення суду на розсуд суду

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, про причини своєї неявки, не повідомили. Суд розглядає заяву на наявних у справі доказах, оскільки відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 16.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2485 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, що виникла на підставі договору кредиту та страхування № Z06.00301.004562572 від 26.11.2018 року, за період з 20.02.2020 року по 07.06.2021 року у розмірі 134096,91 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1073, 60 грн. судового збору.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що слід роз`яснити рішення суду від 24.10.2023 року в частині розподілу судових витрат, а саме, що виконанню підлягає резолютивна частина рішення, а тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 271 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представниці Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гук Марти Ігорівни про роз`яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Роз`яснити рішення Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року у справі №461/5175/23, вказавши, що виконанню підлягає резолютивна частина рішення, а тому сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ АГЕНЦІЇ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Повний текст ухвали проголошено 21.11.2024 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.