Справа № 699/1289/24
Номер провадження 2-з/699/23/24
УХВАЛА

щодо заяви про забезпечення доказів

15.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів. Просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛФІНАНС" надати для огляду оригінали таких документів:

-акт реєстру прав вимоги від 03.08.2023;

-витяг з додатку до Договору факторингу-324;

-договір факторингу №0308-23 від 03.08.2023;

-кредитний договір 814042;

-платіжна інструкція за відступлення прав вимоги;

-платіжне доручення 814042 ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що оригінали наданих позивачем копій документів знаходяться у позивача. У відповідача є сумніви щодо достовірності даних доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" подав заперечення на заяву про забезпечення доказів. Просив заяву відповідача залишити без задоволення через необґрунтованість та безпідставність.

Вирішуючи подану заяву про забезпечення доказів суд зазначає таке.

Заява відповідача про забезпечення доказів є до певної міри суперечливою. Так, відповідач просить суд зобов`язати ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛФІНАНС" надати для огляду оригінали указаних у заяві документів, однак зазначає, що указані оригінали знаходяться у позивача. На цю ж суперечливість звертає увагу у своєму запереченні на заяву відповідача і позивач, припускаючи що відповідач у вищевказаній заяві мала на увазі щоб суд зобов`язав ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надати оригінали документів.

Суд з цим припущенням позивача погоджується, оскільки відповідач зазначає про те, що необхідні документи зберігаються саме у позивача, тобто має на увазі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

При цьому суд бере до уваги, що позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у своїй позовній заяві у розділі "Щодо переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви" зазначив оригінали яких саме зазначених у додатку до позовної заяви документів, знаходяться у позивача та його адвоката. Серед цих документів зазначені: акт реєстру прав вимоги від 03.08.2023; витяг з додатку до Договору факторингу324; договір факторингу №0308-23 від 03.08.2023; кредитний договір 814042; платіжна інструкція за відступлення прав вимоги; платіжне доручення 814042 ( ОСОБА_1 ).

Тобто, указані саме ті документи, про витребування оригіналів яких просить відповідач.

Назвавши свою заяву "Заява про забезпечення доказів" відповідач за змістом заяви ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналам і просить суд зобов`язати відповідну особу надати для огляду оригінали документів.

Питання витребування оригіналів документів, поданих у копіях (електронних копіях) регулюється ч. 6 ст. 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригінала, такий доказ не береться судом до уваги.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин суперечки (da mihi factum, dabo tibi jus).

Згідно із цим принципом неправильне посилання відповідачки на цивільно-процесуальні норми для вирішення питання, про яке вона заявила, не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Тому суд частково задовольняє заяву відповідача та витребовує у позивача оригінали документів на підставі ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" оригінали таких доданих позивачем до позовної заяви документів:

- акт реєстру прав вимоги від 03.08.2023;

- витяг з додатку до Договору факторингу-324;

- договір факторингу №0308-23 від 03.08.2023;

- кредитний договір 814042;

- платіжна інструкція за відступлення прав вимоги;

- платіжне доручення 814042 ( ОСОБА_1 ).

Витребувані оригінали документів мають бути направлені в строк до 10.12.2024 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.