Справа № 214/3446/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2006, що виникла станом на 20.02.2023, у сумі 62 224,89 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, з яких: 49 377,90 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 846,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 березня 2006 року станом на 20 лютого 2023 року в розмірі 62 224 грн. 89 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 49 377 грн. 90 коп., заборгованість за простроченими процентами 12 846 грн. 99 коп., а також 2 684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 31 серпня 2023 року у цивільній справі № 214/3446/23 (провадження № 2/214/3228/23), справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до винесення рішення у кримінальному провадженні № 0000090, яке на даний час не закінчене, оскільки заборгованість, яка виникла у ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» сталася унаслідок крадіжки його коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, як убачається з письмових доказів, матеріали кримінального провадження № 0000090 на розгляд суду не передано, осіб, причетних до скоєння злочину, не розшукано, станом на дату звернення до суду з клопотанням, проводиться слідчі (розшукові) дії, а тому підстави зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Антоненка Валерія Анатолійовича про зупинення провадження у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко