04.07.2024 Справа № 756/8387/24
Унікальний 756/8387/24
Провадження 6/756/441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року у справі №2-509/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заявник зазначив, що 13.04.2017 був прийнятий Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019, який набув чинності 11.06.2017.

На виконання вимог даного Закону Загальними зборами акціонерів Пат «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго», шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2019 року замінено стягувача АТ «К.ЕНЕРГО» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у виконавчому документі № №2-509/10.

За твердженням заявника, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув під час дії карантину та воєнного стану, а наведені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі нового стягувача, тому заявник звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув під час дії карантину та воєнного стану, з врахуванням того, що судовий наказ Оболонський районний суд м. Києва видав ще 24.02.2010 року, із зазначенням строку пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Таким чином, заява про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук