Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

21 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Савченка С.А.

представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

Позовна заява надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 01 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Як визначено статтею 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення суду у справі, що стосується виконання зобов`язань за договором позики, факт укладення якого заперечується позичальником, може вплинути на обов`язок первісного кредитора відповідати перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Оскільки відповідач заперечує факт укладення ним договору позики, суд вважає за доцільне, з урахуванням думки представників сторін, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

У зв`язку із залученням до участі у справі нового учасника розгляд спорави слід відкласти, встановити третій особі строк подання пояснень щодо позову або відзиву.

Керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити третій особі ОСОБА_3 строк подання письмових пояснень по справі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 08 січня 2025 року 13:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва