ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №585/181/23

Номер провадження 22-ц/816/1328/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року, в складі судді Шульги В.О., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 11 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

08 січня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності, по 1/3 частки кожному, належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище від їхньої квартири. 14 грудня 2022 року з вини ОСОБА_4 відбулося залиття належної їм квартири АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт. У добровільному порядку ОСОБА_4 відмовилася відшкодовувати завдані збитки внаслідок залиття квартири оцінені у 4500 грн.

Посилаючись на викладені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 6494 грн майнової шкоди, по 2164,60 грн кожному.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 6494 грн майнової шкоди, по 2164,60 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 358 грн кожному, витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 358 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 2865,54 грн витрат за проведення експертизи, 955,18 грн кожному.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2045,67 грн витрат за проведення експертизи, по 681,89 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення з позивачів на користь ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи в розмірі 2045,67 грн, по 681,89 грн з кожного, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення в цій частині.

Позивачі вказують, що згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому покладення на позивачів витрата з проведення експертизи у справі є незаконним.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 4500 грн не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення у справі за клопотанням відповідача будівельно-технічної експертизи, врахувавши зменшення позивачами після отримання висновку цієї експертизи розміру заявленої шкоди, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з позивачів на користь відповідачки витрат за проведення експертизи в розмірі 2045,67 грн, по 681,89 грн з кожного.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в задоволенні позову на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням відповідача ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2023 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 115).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи надано висновок експерта № 1328 від 28 вересня 2023 року, який взятий судом до уваги при ухваленні рішення по суті спору (т. 1, а.с. 141).

За результатами розгляду справи позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено в повному обсязі.

Враховуючи встановлений ст. 141 ЦПК України, порядок розподілу між сторонами судових витрат, покладення судом в основу рішення про задоволення позову висновку будівельно-технічної експертизи № 1328 від 28 вересня 2023 року, проведеної за клопотанням відповідача, за результатами якої позивачами було зменшено позовні вимоги, не є підставою для покладення витрат по оплаті цієї експертизи на позивачів. Крім того, проведена за клопотанням відповідача експертиза лише підтвердила заявлений позов та обставини вказані позивачами, за винятком розміру шкоди, завданої залиттям квартири.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням норм процесуального права рішення суду в частині стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи в розмірі 2045,67 грн, по 681,89 грн з кожного, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Підстав для відшкодування даних витрат відповідача колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи в розмірі 2045,67 грн, по 681,89 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов