Справа № 286/3155/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого на підставі постанови державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13 червня 2020 року у виконавчому провадженні №60874656 майна, а саме: торцувального станка б/в у кількості 2, долбьожного станка, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1, деревообробного станка Ц6-2К-01, б/в у кількості 1, деревообробного станка (фрезерний), ФСШ-1А, б/в у кількості 2, стрічкового станка, б/в у кількості 2, продольного станка, б/в у кількості 1, рейспусу, б/в у кількості 1, електричного подовжувача, б/в у кількості 1, станка шліфувального для обробки дошки, б/в у кількості 1, деревообробного станка СФ4-1К, б/в у кількості 1, мотивуючи тим, що в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області з 23.08.2024 перебуває справа за її позовом про скасування арешту. Згідно наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Залізко С.П. від 13 червня 2020 року у виконавчому провадженні №60874656 описано та арештовано майно. Згідно наданої Овруцьким відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації, частина майна наразі перебуває на реалізації, деякі лоти навіть продані. Вважаючи частину арештованого майна належною їй, до суду в рамках вказаної судової справи подано уточнюючу позовну заяву від 25.10.2024, в якій порушується питання належності їй: торцувального станка б/в у кількості 2, долбьожного станка, СВПГ - 1Р, б/в у кількості 1, деревообробного станка Ц6-2К-01, б/в у кількості 1, деревообробного станка (фрезерного), ФСШ-1А, б/в у кількості 2, стрічкового станка, б/в у кількості 2, продольного станка, б/в у кількості 1, рейспуса, б/в у кількості 1, електричного подовжувача, б/в у кількості 1, станка шліфувального для обробки дошки, б/в у кількості 1, деревообробного станка СФ4-1К, б/в у кількості 1 та зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання забезпечення позову, слід врахувати наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. п. 3-4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити серед іншого предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.08.2024 було відкрито провадження по вказаній справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження. Судовий розгляд було призначено на 10.09.2024, який було відкладено на 10.10.2024 за клопотанням позивача.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.10.2024 було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 26.11.2024.

Як зазначила заявник в своїй заяві, нею 25.10.2024 в рамках вказаної судової справи подано уточнюючу позовну заяву, в якій порушується питання належності їй вищевказаних предметів та зняття з них арешту.

Однак, на час подання заяви про забезпечення позову 15.11.2024, питання прийняття до розгляду уточнюючої позовної заяви по вищевказаній справі ще не вирішувалося. Відтак, наразі в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Відповідно, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, з огляду на положення вищевказаних правових норм, є передчасним.

В ч. 10 ст. 153 ЦПК України законодавець закріпив, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником не обгрунтовано необхідність забезпечення позову зупиненням продажу арештованого майна, відповідно нею не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, а тому на підставі вимог ч.10 ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець