Номер провадження: 22-ц/813/4620/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року у складі судді Сегеди О.М.,

встановив:

У липні 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому просив суд визнати п.п. 1.10, 4.2.8, 4.3.16, 5.4.1-5.4.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень такими, що порушують норми ч. 8 ст.18 та ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме такими, що вводять в оману споживача; визнати надання послуг перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» з використанням умов Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень нечесною підприємницькою практикою; визнати дії ТОВ «Нова пошта» у відмові в задоволенні претензії щодо відшкодування вартості відправлення за експрес-накладною №8112 в розмірі 9000,00 грн. і сплати штрафу відповідно до надання послуг та публічного договору в розмірі 24.23% від суми відшкодування йому, противоправними; зобов`язати ТОВ «Нова пошта» відшкодувати на його користь 9000,00 грн. матеріальної шкоди та штрафу в розмірі 24.23% від суми відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 листопада 2022 року ним, як замовником Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі-Публічний договір), представнику відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» (в розумінні договору-Експедитору) було надано для оформлення відправлення монокристалічну сонячну панель Jarrett Solar PV Modules 150 Watt, на підставі чого, представником ТОВ «Нова пошта» було сформовано експрес-накладну № 8112, який визначено: - тип відправлення: посилка; вага: 22,54 кг (об`ємна); місць: 1; опис: електричне обладнання та матеріали; оголошена вартість - 9 000,00 грн.

Відповідно до накладної, відправлення прямувало до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташовано в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, отримувач вантажу ОСОБА_2 .

Зазначив, що 03 грудня 2022 року ТОВ «Нова пошта» по експрес-накладній №5867 вказане відправлення повернуло йому на відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» в м. Одеса.

Вказував, що при отримані відправлення та при його огляді ним було виявлено пошкодження сонячної панелі, про що було складено відповідний акт приймання-передачі, але відправлення зі складу ТОВ «Нова пошта» він не забирав.

13 грудня 2022 року ним було подано до ТОВ «Нова пошта» претензію щодо відшкодування вартості відправлення в розмірі оголошеної вартості - 9 000,00 грн. та сплати штрафу відповідно до надання послуг та публічного договору.

ТОВ «Нова пошта» своєю відповіддю від 20 грудня 2022 року № 07433, відмовило йому в задоволенні його претензійних вимог, так як вважає, що з боку ТОВ «Нова пошта» жодних порушень не відбулось, оскільки відповідно до вимог п. 7.2.7 Публічного Договору, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Отже, ТОВ «Нова пошта» наполягає на тому, що упаковка була цілою (неушкодженою).

Не погоджуючись із відповіддю на претензію, він 23 грудня 2022 року звернувся до відділення №3 ТОВ «Нова пошта», але його співробітники в некоректній грубій формі відмовилися від вирішення питання, про що ним було залишено повідомлення на гарячу лінію ТОВ «Нова пошта», де його звернення було зафіксоване за номером 20221223/14584.

Так як шляхом переговорів сторони домовленості не дійшли, він вважаючи, що його права як споживача порушенні, звернувся до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі -Управління), яким було направлено запит до ТОВ «Нова пошта» з метою отримання пояснень по суті та виявлення/або спростування обставин, що можуть порушувати права споживача (запит від 14 березня 2023 року № 28/01- 13/Г), але своєю відповіддю від 20 березня 2023 року, відповідач також підтвердив факт того, що ТОВ «Нова пошта» не вбачає в своїх діях порушень, оскільки умови п.7.2.7 Публічного Договору передбачають відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки на відправника у випадку цілісності (неушкодженості) упаковки. В акті приймання-передачі зазначено, що така упаковка ціла.

Стверджував, що умови Публічного договору, Умови надання послуг та Правил пакування, визначених самим ТОВ «Нова Пошта», а так само і норми цивільного законодавства (ст.ст. 640, 909 ЦК України) були виконані ним в повній мірі, оскільки в іншому випадку відправлення не було б прийняте представниками відповідача, оскільки це суперечило б їхнім же правилам.

Вказував, що відповідачем не було надано разом із своїми поясненнями на його скаргу до Управління належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як на підставу заперечення, зокрема не було надано жодного акту огляду відправлення на підтвердження того, що наданий відправником товар був неналежно упакований, у зв`язку із чим є підстави вважати, що акт приймання-передачі від 09 грудня 2022 року був складений представником відповідача із порушеннями, а саме навмисно викривленими даними.

Зазначив, що в акті приймання-передач в інформаційному полі «Стан зовнішньої упаковки» було проставлено позначку «Ціла», водночас, нижче в інформаційному полі «Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються» проставлено галочку «так», що вказує все ж таки на пошкодження упаковки, а отже в акті прослідковується протиріччя та викривлення даних. Вказана обставина дає підстави вважати, що представники ТОВ «Нова пошта» навмисно викривляють обставини, з метою виправдати неналежне виконання своїх обов`язків за Публічним договором та мати підстави для відмови у компенсації за пошкоджене та/або знищене відправлення, посилаючись на п.7.2.7 Публічного договору.

Вважає, що відповідач неналежне виконує свої зобов`язання щодо якісного надання послуги з перевезення вантажів, посилаючись на те, що відповідно до Публічного Договору «Відправленням» вважається вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається відправником Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно акту приймання-передачі від 09 грудня 2022 року співробітником ТОВ «Нова пошта» зазначається, що такі маркування як «Крихке», «Вверх» відсутні, однак, як зазначалось вище, на фабричному пакуванні, в якому перевозилась сонячна панель присутні такі позначки.

Вказував, що при формуванні експрес-накладної відповідач помилково визначив Сонячну панель до типу відправлень «Посилка», хоча за їх правилами вона повинна ідентифікуватись як «Вантаж».

Отже, за його думкою таке помилкове визначення могло послугувати однією із основних та вагомих причин неякісного надання послуги щодо перевезення його вантажу, а отже і порушенням його прав як споживача, що послугувало втратою його відправлення. Здійснення такої помилки у визначені типу відправлення стало однією із причин неправильного розміщення відправлення у кузові авто та при цьому не забезпечила оптимальну ефективність перевезення.

Крім того, зазначив, що процедура утилізації відправлення, відносно якого ведеться спір - монокристалічна сонячна панель Jarrett Solar PV Modules 150 att за експрес накладною №8112 була здійснена в порушення умов Публічного договору, а саме утилізована відповідачем, як невитребувана. При здійснені процедури утилізації ТОВ «Нова пошта» було порушено норми п. 5.4.2 Публічного договору, а саме: не отримано згоду на розпакування відправлення; не отримано згоду на здійснення огляду його вмісту з метою встановлення способу утилізації.

Вважає, що поняття невитребуване відправлення, визначене у п. 1.10 Публічного Договору є неоднозначним, неповним, нечітким та таким, що має логічну помилку.

Отже, нерозкриту, нечітку та не зрозумілу суть поняття «Невитребуваного відправлення», а отже і всі пункти Публічного договору, які стосуються такого відправлення (п. 1.10, 4.2.8, 4.3.16, 5.4.1-5.4.3 Договору), можна вважати такими, що порушують норми ч. 8 ст. 18 та 4.2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме такими, що вводять в оману споживача.

Вважає, що, ТОВ «Нова пошта», утилізувавши відправлення в строки до одного року, порушила норми і свого ж договору, і норми цивільного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що відправлення позивача за експрес накладною № 8112 було надано на відділення №3 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса саме у фірмовому пакуванні, які містило всі міжнародні маркування, що необхідні для перевезення крихких вантажів. Оскільки відправлення має прийматися до перевезення лише у транспортному пакуванні, та враховуючи те, що співробітники ТОВ «Нова пошта» прийняли, відправили, оформили та надали Відправнику експрес-накладну, тому на думку скаржника, умови Публічного договору, Умови надання послуг та Правил пакування, визначених самим ТОВ «Нова пошта» та норми цивільного законодавства (ст. 640, 909 ЦК України) виконані ним в повній мірі. Відповідачем не було наданого жодного акту огляду відправлення, що може свідчити про те, що акт приймання-передачі від 09.12.2022 року був складений представником ТОВ «Нова пошта» із порушеннями та навмисно виправленими даними.

Суд першої інстанції також не звернув увагу, що в акті приймання-передачі, і інформаційному полі «Стан зовнішньої упаковки» проставлено позначку «Ціла», водночас, нижче в інформаційному полі «Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються» проставлено галочку «так», що вказує на пошкодження упаковки, а отже в акті прослідковуються протиріччя та викривлення даних.

Апелянт звертає увагу, що ТОВ «Нова пошта» неналежно виконала свої зобов`язання щодо якісного надання послуги з перевезення вантажу, оскільки в акті приймання передачі співробітники ТОВ «Нова пошта» зазначили, що такі маркування як «Крихке», «Вверх» відсутні, однак на фабричному пакуванні, в якому перевозилась сонячна панель присутні такі позначення, при формуванні експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» помилково визначила Сонячну панель до типу відправлень «Посилка», адже за їх правилами вона повинна ідентифікуватись як «Вантаж», що стало однією із причин неправильного розміщення відправлення у кузові авто та при цьому не забезпечила оптимальну ефективність перевезення.

Процедура утилізації невитребуваного відправлення була здійсненна з порушенням умов п. 5.4.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень зважаючи на те, що відповідач не отримав згоду на розпакування відправлення та не отримав згоду на здійснення огляду його вмісту з метою встановлення способу утилізації. Крім того, зважаючи на нечітку та незрозумілу суть поняття «Невитребувані відправлення», пункти Публічного договору (1.10, 4.2.8, 4.3.16, 5.4.1-5.4.3), можна вважати такими, що порушують положення ЗУ «Про захист прав споживачів», та є такими, що вводять споживача в оману. Також зазначає, що утилізувавши відправлення в строки до одного року, відповідач порушив норми свого договору та норми цивільного законодавства.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Нова пошта» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 13.06.2024 сторони з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, пояснення представника апелянта, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №158063 від 25 липня 2023 року (а.с. 40-42).

Встановлено, що на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» (novaposhta.ua) розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України, а також Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Відповідно до положень п. 1.1. Публічного Договору, Публічний Договір - правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Пунктом 3.4. Публічного договору визначено, що передачею замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Отже, при складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору, визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Судом встановлено, що 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 по експрес-накладній №8112 здійснив відправлення вантажу, а саме монокристалічну сонячну панель Jarrett Solar PV Modules 150 Watt, для ОСОБА_2 , яке прямувало до с. Новосілки (Києво-Святошинський район) у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1. Тип відправлення: посилка; вага: 22,54 кг (об?ємна); місць: 1; опис: електричне обладнання та матеріали; оголошена вартість 9 000 грн.(а.с. 65).

Посилку було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника.

03 грудня 2023 року ТОВ «Нова Пошта» по експрес-накладній №5867 вказане відправлення повернуло відправнику - ОСОБА_1 (а.с. 65).

Встановлено, що при огляді вантажу по експрес-накладній №5867 було виявлено пошкодження сонячної панелі, про що 09 грудня 2022 року представниками ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі, в якому було зазначено, що замовнику (одержувачу) прибуло Електричне відправлення та матеріали відповідно до експрес-накладної №5867; відмова від відправлення, усього місць 1; вид упаковки Інша упаковка: Обрешетування, упаковка клієнта: Картон; стан зовнішньої упаковки: Тип: була у використанні, Стан: Ціла; стан вмісту відправлення: розбита сонячна панель; спеціальне маркування «Обережно крихке!»: позначено «Немає»; інше спеціальне маркування: позначено «Немає»; огляд здійснювався в момент отримання відправлення: позначено «Так»; додаткова інформація: До моменту відкриття виявити пошкодження було неможливо. (а.с. 66).

З матеріалів справи вбачається, що відправник відправлення зі складу ТОВ «Нова Пошта» не забирав.

Встановлено, що 13 грудня 2022 року позивачем було подано до відповідача претензію щодо відшкодування вартості відправлення в розмірі оголошеної вартості - 9 000,00 грн. та сплати штрафу відповідно до надання послуг та публічного договору (а.с. 67).

ТОВ «Нова пошта» своїм листом від 20 грудня 2022 року № 07433 повідомило позивача, що його претензію було розглянуто, та встановлено, що з боку ТОВ «Нова пошта» жодних порушень не відбулось, оскільки позивач передав експедитору відправлення без огляду його вмісту за участю представника відправника, запакувавши його самостійно.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту допущення відповідачем істотного порушення умов Публічного договору та завдання шкоди позивачу діями саме відповідача, тому позовні вимоги є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При цьому, згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Приписами ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Судовим розглядом справи встановлено, що 28.11.2022 експедитор ТОВ «Нова пошта» прийняв від ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, що засвідчено експрес-накладною №8112.

При цьому, матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що посилку було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника.

Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Також Умовами надання послуг визначено, що відправник, яким є позивач, надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування».

Відповідно до п. 4.1. Умов надання послуг упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з Додатком А Правил пакування відправлень до цих Умов та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування.

Пунктом 9.1. Умов надання послуг визначено, що відправник надає належним чином запаковане відправлення або має можливість скористатися додатковою послугою «Пакування».

Згідно п. 15.1.13. Умов надання послуг «Пакування» передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова пошта».

Відомості про те, що позивач замовляв додаткову послугу «Пакування» матеріали справи не містять та суду не надані.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Пунктом 7.2.8. Публічного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Саме стан упаковки посилки, у разі її пошкодження чи недостачі вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу свідчить про надання транспортних послуг належним чином.

Пунктом 6.1., 6.3 Умов надання послуг визначено, що оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Пунктом 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Тобто, єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу є акт.

Як вбачається з матеріалів справи саме актом приймання-передачі від 09 грудня 2022 року, складеним у присутності сторін, було встановлено непорушений стан упаковки відправника, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків. В ході огляду відправлення сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено про що свідчить складений акт приймання-передачі, в якому жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було.

Крім того, як стверджував відповідач в своїх поясненнях, будь-який зовнішній вплив, який призводить до пошкоджень відправлення, залишає на його упаковці сліди (вм`ятини, деформації, розриви).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулося не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. Надавши відправлення відповідачу до перевезення, погодився з умовами публічного договору, а тому саме на позивача покладається відповідальність за зазначення в експрес-накладній усіх необхідних відомостей.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не врахував, що відправлення позивача за експрес накладною № 8112 було надано на відділення №3 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса саме у фірмовому пакуванні, які містило всі міжнародні маркування, що необхідні для перевезення крихких вантажів. Оскільки відправлення має прийматися до перевезення лише у транспортному пакуванні, та враховуючи те, що співробітники ТОВ «Нова пошта» прийняли, відправили, оформили та надали Відправнику експрес-накладну, тому на думку скаржника, умови Публічного договору, Умови надання послуг та Правил пакування, визначених самим ТОВ «Нова пошта» та норми цивільного законодавства (ст. 640, 909 ЦК України) виконані ним в повній мірі.

Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Так, пунктом 7.2.7. Публічного договору визначено, що якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення (неушкодженій) або відправлення, якого не вистачає цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Крім того, п 7.2.8. Публічного договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відповідно до п. 4.3.2. Публічного договору замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов?язково поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Пунктом 7.2.13. Публічного договору, Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостями відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 передав Експедитору відправлення без огляду його вмісту за участю представника відправника, запакувавши його самостійно, тому перевізник в такому випадку відповідно до умов п.7.2.7. Публічного договору не може нести відповідальність за пошкодження вантажу. Вина перевізника у пошкоджені вантажу не встановлена, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці, тому дане пошкодження не могло відбутись в процесі перевезення.

Безпідставними є і посилання скаржника ОСОБА_1 про те, що відповідачем не було наданого жодного акту огляду відправлення, що може свідчити про те, що акт приймання-передачі від 09.12.2022 року був складений представником ТОВ «Нова пошта» із порушеннями та навмисно виправленими даними.

Так, матеріалами справи встановлено, що при огляді вантажу по експрес-накладній №5867, 09.12.2022 р., між отримувачем і представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі та претензію, відправлення Відправник зі складу ТОВ «Нова Пошта» не забирав.

Зокрема в акті приймання-передачі представниками ТОВ «Нова Пошта» зазначено, що Замовнику (Одержувачу) прибуло таке відправлення: Електричне відправлення та матеріали відповідно до експрес-накладної № 5867;

-відмова від відправлення, усього місць 1;

-вид упаковки Інша упаковка: Обрешетування, упаковка клієнта: Картон;

-стан зовнішньої упаковки: Тип: була у використанні, Стан: Ціла;

-стан вмісту відправлення: розбита сонячна панель;

-спеціальне маркування «Обережно крихке!»: позначено «Немає»;

-інше спеціальне маркування: позначено «Немає»;

-огляд здійснювався в момент отримання відправлення: позначено « Гак»;

-додаткова інформація: До моменту відкриття виявити пошкодження було неможливо.

Посилку було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника. Також на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» (novaposhta.ua.) розміщені Умови надання послуг, які регулюють послуги з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України.

Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено про що свідчить складений акт приймання-передачі. Жодних пошкоджень упаковки вантажу у зазначеному акті зафіксовано не було. Отже, Актом приймання-передачі від 09.12.2022 р. встановлено непорушений стан упаковки відправника, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх обов`язків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що процедура утилізації невитребуваного відправлення була здійсненна з порушенням умов п. 5.4.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень відправлень апеляційним судом також оцінюються критично.

Відповідно до п. 2.4. Публічного договору, для замовника договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції експедитора про укладення договору.

Згідно п. 2.5. Публічного договору, договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого експедитором договору загалом та прийняття всіх істотних умов договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 ЦК України. Замовник не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 1.10. Публічного договору визначено, що невитребуване відправлення - відправлення, не витребуване (не прийняте/не забране відправником або одержувачем в експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення одержувача.

Відповідно до п.4.2.8. Публічного договору, експедитор має право розпорядитися невитребуваним відправленням на власний розсуд, зокрема утилізувати його.

Судом встановлено, що позивач відправлення зі складу ТОВ «Нова пошта» не забирав.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем у експедитора впродовж 25 робочих днів не було забрано відправлення, а саме: монокристалічну сонячну панель Jarret Solar PV modules 150 Watt, то відповідно до умов Публічного договору представниками ТОВ «Нова Пошта» було утилізоване дане відправлення як невитребуване.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами, в цілому зводяться до переоцінки доказів та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Жодних інших доводів апеляційна скарга на спростування висновків суду першої інстанції не містить.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева