ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/647/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/1003/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника ОСОБА_1 - адвоката Чорби С.Л., представника ТзОВ Фінансова компанія Фінрайт - Горбачова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 609/647/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року, постановлену суддею Ковтуновичем О.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», де боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, третя особа: Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 ТзОВ ФК Фінрайт звернулось в суд із заявою, де боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, третя особа: Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 24.06.2014 року по цивільній справі №609/647/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн., задоволено.

15.07.2014 року Шумським районним судом Тернопільської області видано стягувачу виконавчі листи № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», у цивільній справі № 609/647/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Виконавчі документи від ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» не передавалися.

Оскільки виконавчі листи № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн. та судового збору в сумі 254,57 грн. не надійшли до ПАТ «Імексбанк», тому вважають, що їх було втрачено при пересиланні з Шумського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області на адресу ПАТ «Імексбанк».

На даний час боржники ухиляються від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачують наявну суму заборгованості.

Враховуючи викладене, товариство вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів поважною та обґрунтованою.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», де боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, третя особа: Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Здійснено процесуальне правонаступництво у цивільній справі №609/647/14-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайд».

Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих листах № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57грн.

Видано ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» дублікати виконавчих листів № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн., за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98грн., та судового збору в сумі 254,57грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ТзОВ ФК Фінрайт про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., судового збору в сумі 254,57 грн. та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, більше того, навіть не з`ясовано, що боржник ОСОБА_2 помер 6 років назад (10.11.2018).

Також заявниця вказала, що не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відсутністю поштових та інших повідомлень про надсилання повістки у матеріалах справи.

Вважає, що заявником (стягувачем) пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до стягнення, оскільки ТОВ «ФК «Фінрайт» придбало право вимоги 31.03.2020, тобто пройшло 4 роки після повернення виконавчих листів ПАТ "ІмексБанк" (31.03.2016), тому вже був пропущений строк пред`явлення виконавчих документів. Крім цього, пройшло 4 роки і після придбання права вимоги за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року і до подачі у липні 2024 року заявником до суду заяви про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тим самим пропустивши встановлений законом 3-х річний строк. Тому вважає, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин тягне для заявника наслідок у вигляді неможливості здійснити заміну стягувача за виконавчим листом, видачу дублікатів виконавчих документів.

Представник ТзОВ ФК Фінрайт - Погорєлов Ю.А. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначив, що ТОВ «ФК «Фінрайт», звертаючись до Шумського районного суду Тернопільської області з заявою №22/07-02 від 22.07.2024 року про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, долучив до згаданої заяви докази надсилання заяви з усіма додатками рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення усім сторонам по справі, за відомими заявнику на час звернення адресами, а саме: описи вкладень поштових відправлень, квитанції про сплату поштових витрат, докази про присвоєння номерів рекомендованих поштових відправлень, що відповідає абз. 2 п. 17 Правила надання послуг поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Згідно з інформації щодо стану рекомендованого поштового відправлення №300 від 23.07.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , (Трекінг відстежування поштового відправлення по Україні АТ «Укрпошта», 26.07.2024 року зареєстровано прибуття згаданого поштового відправлення до поштового відділення АТ «Укрпошта» № 47174 с. Онишківці (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна, 06.08.2024 року поштовим відділенням Укрпошта № 46435 м. Кременець Україна, зареєстровано повернення відправнику за відмовою адресата.

Згідно інформації щодо стану рекомендованого поштового відправлення №289 від 23.07.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , (Трекінг відстежування поштового відправлення по Україні АТ «Укрпошта», 26.07.2024 року зареєстровано прибуття згаданого поштового відправлення до поштового відділення Укрпошта № 47174 с. Онишківці (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком надання послуг у населеному пункті) Україна, 06.08.2024 року поштовим відділенням АТ «Укрпошта» №46435 м. Кременець Україна, зареєстровано повернення відправнику за відмовою адресата.

Також, згідно з наявною у стягувача інформацією, в кабінеті ЄСІТС, по цивільній справі № 609/647/14-ц, 02.08.2024 року була зареєстрована повістка про виклик до суду в цивільній справі № 609/647/14-ц усім сторонам по згаданій справі, а саме: Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт"; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Імексбанк" з ринку. Згідно з наявною у стягувача інформацією яка була надана суду разом з заявою (Додаток № 4 - копія відповіді № 2417604 від 22.07.2024 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ), Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з 21.10.2021 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Більше того, стягувач, звертаючись до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ), з заявами про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання дублікатів виконавчих листів №609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн. та судового збору в сумі 254,57 грн., безпосередньо звертається до Шумського ВДВС з проханням направити на адресу ДРАЦС запит щодо реєстрації актів цивільного стану боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Інформації, щодо отримання Шумським ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) у виконавчому впровадженні № 76013529, про реєстрацію акту цивільного стану смерть ОСОБА_2 , стягувачу не надходила.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційної скарзі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», внаслідок чого призвело до порушення її прав, вважають недоведеними. Боржником не надано аргументації що призвело до порушення її прав, та саме які права ОСОБА_1 були порушені.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чорба С.Л. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ ФК Фінрайт - Горбачова О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

11 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що підтримує апеляційну скаргу та вимоги викладені у ній.

11 листопада 2024 року Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного регіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 24.06.2014 року по цивільній справі № 609/647/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн. та судового збору в сумі 254,57 грн. задоволено (а.с. 43-45).

16.07.2014 року Шумським районним судом Тернопільської області направлено на адресу ПАТ ІМЕКСБАНК виконавчі листи № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн (а.с. 51).

Виконавчі документи було подано ПАТ ІМЕКСБАНК для виконання до ДВС та 10.10.2014 відкриті виконавчі провадження № 45049474 та 45049678.

31.03.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 70-71).

17.05.2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Згідно з частиною третьою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна процедура банку вважається завершеною.

01.06.2024 року ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало лист Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 14236 від 23.05.2024 року, про те, що:

- на примусовому виконанні у Шумському РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 45049474 з примусового виконання виконавчого листа № 609/647/14-ц від 15.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 10.10.2014 року. Виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчого провадження № 45049474 вилучено з архіву та знищено у встановленому порядку за закінченням строків зберігання.

- на примусовому виконанні у Шумському РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебувало виконавче провадження № 45049678 з примусового виконання виконавчого листа № 609/647/14-ц від 15.07.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98 грн., та судового збору в сумі 254,57 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 10.10.2014 року. Виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчого провадження №45049678 вилучено з архіву та знищено у встановленому порядку за закінченням строків зберігання (а.с. 66-67).

За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, яка надійшла на їхній запит листом № 078-60-60/24 від 12.04.2024 року, інформація про надходження на адресу ПАТ «Імексбанк» виконавчих листів № 609/647/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00031780/1 від 05.11.2012 року у сумі 17256,98грн. та судового збору в сумі 254,57грн. у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутня.

08.07.2024 року на адресу ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшов лист Національного банку України № 24-0006/51638 від 05.07.2024 року, про те, що кредитні справи (кредитні/іпотечні договори), судові справи на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 описах архівних справ АТ Імексбанк не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором АТ Імексбанк не передавалися.

Відповідно до актів від 15.09.2022 № 1 та від 22.03.2023 № 2 Про вилучення для знищення документів АТ Імексбанк за 1997-2020 роки, не внесених до Національного архівного фонду, документи, у тому числі: Листування з правоохоронними органами, судовими і контролюючими органами з основних питань діяльності банку (постанови про накладання/зняття арешту), Справи з юридичного оформлення рахунків (поточних, карткових, депозитних) фізичних та юридичних осіб, Кредитні справи, Позовні заяви та судові рішення на предмет іпотеки (копії), Копії документів (позовні заяви, акти, доручення, апеляційні скарги, довідки, доповідні записки, характеристики тощо), що подаються до судових органів; копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов за 2002- 2019 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку в зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 та 3 роки відповідно.

Копії виконавчих документів не збереглись. Підтвердження дати та номеру поштового відправлення виконавчих документів з Шумського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області на адресу ПАТ «Імексбанк» відсутні.

Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржників не здійснено.

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , яке видане Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Задовольняючи заяву ТзОВ ФК Фінрайт про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховувалося, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на день ухвалення рішення суду (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, встановленим Законом № 606-XIV, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Зазначене право стягувача також було закріплено у частині другій статті 24 Закону України № 606-XIV.

Як свідчать матеріали справи, виконавчі листи за № 609/647/14-ц були видані стягувачу 15.07.2014 на виконання рішення Шумського районного суду від 24.06.2014, яке набрало законної сили 05.07.2014, тому стягувач повинен був пред`явити виконавчі документи до виконання до 05.07.2015.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі №905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі №521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі №344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі №242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі №202/20331/13-ц.

Разом з тим згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону №606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Імексбанк» пред`явило виконавчі листи № 609/647/14-ц від 15 липня 2014 року до виконання, після чого державний виконавець 10.10.2014 відкрив виконавчі провадження, а в подальшому постановою від 31.03.2016 повернув виконавчі документи стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке повернення мало місце, зокрема, 31 березня 2016 року, чим, у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний і відповідно поновлений. Тому вказані виконавчі документи могли бути пред`явлені стягувачем до примусового виконання відносно боржників у строк до 31 березня 2019 року. Доказів того, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» не отримав вказаних виконавчих документів у матеріалах справи не має.

31.03.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00031780/1 від 05.11.2012 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» і лише в липні 2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись як на поважну причину пропуску строку на те, що була запроваджена в ПАТ «Імексбанк» процедура ліквідації банку і неможливість раніше, ніж до отримання відступленого права вимоги 31 березня 2020 року, дізнатись про цю обставину, яка не залежала від волі ТзОВ ФК Фінрайнт.

Колегія суддів вважає безпідставною вказану причину пропуску з огляду на таке.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року № 5 «Про віднесення ПАТ Імексбанк до категорії неплатоспроможних», того ж дня рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію у АТ «Імексбанк» з 27 травня 2015 року.

Отже, процедуру ліквідації ПАТ «Імексбанк» було розпочато з 27 травня 2015 року, тоді як граничний строк можливості примусового виконання рішення суду, після його переривання, збігав 31 березня 2019 року.

Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

Також не заслуговують на увагу усні доводи представника ТзОВ ФК Фінрайт, що товариство, придбавши 03 березня 2020 року на електронному аукціоні право грошової вимоги за вказаними виконавчими документами було позбавлено можливості перевірити все те, що вони придбавають, в тому числі наявність виконавчих документів і строки пред`явлення їх до виконання, оскільки ними було придбано більше, ніж 14000 активів з огляду на те, що придбання великої кількості прав вимоги не може свідчити про поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 609/647/14-ц.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що недобросовісна поведінка як з боку первісного кредитора, яким після повернення виконавчого документа 31 березня 2016 року не було повторно пред`явлено його до виконання та нового стягувача ТОВ ФК Фінрайт, який перед придбанням права вимоги не пересвідчився у тому чи є виконавчі листи і можливості своєчасно пред`явити їх до виконання, за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Також слід зазначити, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом необмеженого строку означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшити цей строк, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Крім цього, апеляційний суд також враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі № 1423/14904/2012 (провадження № 61-16226св23) про те, що «сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ ФК Фінрайт не наведено обставин, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі №2-836/11.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, ТОВ ФК Фінрайт не довело наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому слід у задоволенні заяви про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів відмовити.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене. Але виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що в набувача майнових прав, а саме у ТОВ ФК Фінрайт не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки в поновленні цих строків у судовому порядку товариству відмовлено, тому відсутня підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім цього, у частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей 128-130, 223, 372 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні відомості про надсилання судових повісток про розгляд даної заяви боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також слід зазначити, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 листопада 2018 року (а.с. 141).

Тому, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув заяву ТзОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце її розгляду, а саме даних про отримання нею повісток про судове засідання 07 серпня 2024 року, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, оскільки постановлена в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує з ТзОВ ФК Фінрайт на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», де боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, третя особа: Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони позивача на стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (площа Павлівська, буд 10, оф. 403 м. Харків, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 листопада 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома