overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2724/24
Провадження № 2-о/682/123/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

присяжних Косік Ю.О.,

Качаровської О.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування Дербугової О.П.

представника особи, стосовно якої

вирішується справа про визнання

недієздатним, ОСОБА_3 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/2724/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заяву ОСОБА_1 про відвід присяжної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід присяжної Косік Юлії Олександрівни у цивільній справі № 682/2724/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Передати цивільну справу № 682/2724/24 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Улашанівської сільської ради, ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 адвокат Горщар Богдан Анатолійович, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, до канцелярії суду для проведення автоматизованого визначення іншого присяжного відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т.Я.

Присяжні Косік Ю.О.

Качаровська О.В.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/21469/24

21 листопада 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/11741 від 14.11.2024 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована з 10.02.1988 року в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що є підстави відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 559/4324/24
Провадження № 2-н/559/421/2024
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 758/8953/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року представник позивача АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з цим позовом, АТ «Кредобанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL-312957 від 25 травня 2021 року у розмірі 328 704,02 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка надіслані рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що відповідає вимогам п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Однак, відповідне поштове відправлення повернуте на адресу суду неврученим відповідачу з відміткою пошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». А тому, відповідно до змісту п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав судову повістку. Враховуючи, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також, беручи до уваги строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі сторін.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 311) на 26 листопада 2024 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 703/6108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

у с т а н о в и в :

СКП «Комунальник» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3179,06 грн. боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, 08,99 грн. інфляційних втрат та 126,67 грн. 3% річних, що виник за період часу з 15 листопада 2021 року по 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради від 15 листопада 2024 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
справа № 388/898/24
провадження № 2/388/325/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , приватне підприємство «АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 20.06.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

21.10.2024 року представником позивача надіслано заяву про заміну сторони її правонаступником, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті прийняв спадщину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 1392 (а.с.74)

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем ОСОБА_1 (а.с.75)

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну відповідача на його правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 55, 182, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Галковське» до ОСОБА_1 , приватне підприємство «АГРОМИР» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Єдиний унікальний номер № 741/1176/24
Номер провадження 2/741/416/24
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, у позовнй заяві просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 143/493/24
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович, до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович, до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 31).

Ухвалою суду від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 40).

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак, 15.10.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки - адвоката Голівського В.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо заочного розгляду справи (а.с. 48, 49).

В судове засідання представник СФГ «Конкурент», не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений через направлення судової повістки на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, відзиву до суду не подано.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Голівський Вадим Валерійович, до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/4871/23
Провадження № 2/489/179/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудь С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів пайової участі задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Миколаївської міської ради кошти пайової участі по об`єкту: «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , у розмірі 793 350,66 грн. (сімсот дев`яносто три тисячі триста п`ятдесят гривень 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 11900,26 грн. рівними частками по 3966 грн. 75 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 26 копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20. .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 . РНОКПП : НОМЕР_3 .

Суддя Г.С. Костюченко