Справа № 643/9236/24
Провадження № 2-др/643/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника заявника адвоката Туру В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Туру Віри Григорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №643/9236/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження по вказаній вище цивільній справі. Роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Туру В.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому врегулювати питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Туру В.Г., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Першої Харківської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, з`ясувавши думку представника заявника адвоката Туру В.Г., вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності належим чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви представника відповідача та представника третьої особи, проти чого не заперечувала представник заявника.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши представника заявника адвоката Туру В.Г., суд доходить висновку про таке.

Як установлено судом, Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі №643/9236/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту. Роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана в особі представника адвоката Туру В.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу, що у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту рішення не ухвалювалося, а було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

У свою чергу, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, у випадку постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, питання про повернення сплаченого позивачем судового збору вирішується відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Туру В.Г. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 186, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Туру Віри Григорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова