Справа № 646/2631/24
№ провадження 2/646/1741/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.07.2024 справу направлено для продовження розгляду справи.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В..

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-07/101 від 19.11.2024 відповідно до п. п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/2631/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.11.2024 року, головуючим у справі визначено суддю Клімову С.В..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року відкрито провадження по справі.

В окремо поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який вчинив 20.01.2021 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 6553 у виконавчому провадженні № 64710712, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", , заборгованості в розмірі 11 880, 00 гривень до ухвалення судового рішення по справі, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути спів-мірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який вчинив 20.01.2021 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 6553 у виконавчому провадженні № 64710712, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", , заборгованості в розмірі 11 880, 00 гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. для негайного виконання та заінтересованим особам.

Згідно з ч.11 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.В. Клімова