УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 404/428/24

провадження № 61-14440 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просила видати обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 строком на шість місяців: заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , а саме: у квартирі АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань до 2 км. до місця проживання ОСОБА_1 , а саме: до квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити ОСОБА_2 переслідувати ОСОБА_1 та в будь-який спосіб спілкуватись з нею.

2. Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року, відмовив у задоволенні заяви.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її заяву про видачу обмежувального припису задовольнити.

4. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник вказує на те, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року було отримано нею лише 19 серпня 2024 року, що підтверджується відповідними даними з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта». Заявник вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою та ці ж судові рішення в строк встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), проте Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2024 року повернув їй вказану касаційну скаргу. Таким чином, на думку заявника, строк на касаційне оскарження порушено з поважних причин.

7. Верховний Суд не може погодитися із вказаними доводами заявника, оскільки за приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

8. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

9. Верховним Судом з`ясовано, що копія ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року про повернення касаційної скарги була отримана ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10. Повторно касаційна скарга надіслана заявником до Верховного Суду 26 жовтня 2024 року, тобто через 16 днів.

11. Заявник дійсно відповідно до норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає наявності у особи безумовного права повторно оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, установлених для цього, а у суду - обов`язку поновити такий строк у разі його пропуску, тим більше за відсутності поважних причин.

12. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

13. Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не наведені обставини, що перешкоджали повторно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою в найкоротші строки.

14. Відтак, заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк