Справа № 308/6924/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюг Т.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишено без задоволення.

30.04.2024 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 20 000 гривень.

Вивчивши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишено без задоволення.

Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу та сторона позивача подала відповідну заяву із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Одночасно, представник відповідача просить поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу яке мотивує тим, що з повним текстом судового рішення сторона відповідача ознайомилася на сайті ЄДРСР лише 22.04.2024.

Проте, згідно Довідки про доставку електронного документу, одержувачу ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» в його електронний кабінет було доставлено рішення суду 01.04.2024. За такого, суд відхиляє доводи заявника про те, що з текстом судового рішення сторона відповідача ознайомилась 22.04.2024 та не вбачає правових підстав для поновлення строку на подання заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З оглянутих на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюг Т.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Бурдюг Т.В. про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе