Справа № 592/7176/16-ц
Провадження № 4-с/592/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни при виконанні рішення суду щодо не зняття арешту з майна, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни при виконанні рішення суду, яку обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Ковпаківського району м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61042255 щодо нього, ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/7176/16-ц, виданого 12 жовтня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03 серпня 2016 року. При виконанні вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос B.C. було накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, номер запису про обтяження: 39767163 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55769683 від 17 грудня 2020 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата формування 15 серпня 2024 року. На цей час заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом №591/7176/16-ц відсутня, що підтверджується розрахунком державного виконавця. На даний момент в нього є необхідність вчинення дій щодо нерухомого майна, власником якого він є за адресою: АДРЕСА_1 , проте накладений арешт на нерухоме майно унеможливлює вчинення нотаріальних дій щодо розпорядження своїм нерухомим майном, оскільки нотаріусом за наявності арешту на вказане майно в усному порядку йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (кінець липня 2024 року). Він звернувся до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос В.С. з вимогою зняти арешт з його нерухомого майна, оскільки заборгованість по аліментах на даний час відсутня, оскільки він працює та вчасно сплачує аліменти. 31 липня 2024 року він отримав відповідь державного виконавця про те, що хоча і заборгованості по сплаті аліментів немає, проте виконавче провадження перебуває на виконанні та арешт зняти не можна. Відповідно до вимог 4.4.1,2 ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Враховуючи те, що через наявне надмірне обтяження на його нерухоме майно він не має можливості реалізувати свої права щодо нерухомого майна в інший спосіб, крім судового захисту, враховуючи те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по сплаті аліментів не завершено, проте у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, виконавець самостійно не знімає арешт з майна, він вимушений звернутися з даною скаргою до суду. Водночас у даному випадку просить суд враховувати також принцип співмірності накладення арешту до розміру невиконаного зобов`язання. Заборгованість, по сплаті аліментів не мала систематичного характеру, а виникла внаслідок зміни місця отримання доходів. На теперішній час у нього відсутня заборгованість по аліментах, він має місце постійного отримання доходів, тобто рішення виконується в інший спосіб і не має необхідності застосовувати такий захід як арешт майна без порушення права боржника на мирне володіння майном, передбаченого ст.1 протоколу 1 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника від 17.12.2020 року у виконавчому провадженні №61042255, та скасувати арешт, накладений на все його нерухоме майно постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 61042255, виданий 17.12.2020 року, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми), державним виконавцем Колос Вікторією Сергіївною Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Сумська область, номер запису про обтяження: 39767163 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55769683 від 17.12.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з зазначених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Колос В.С., третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові заперечення щодо поданої скарги в яких зазначено, що на виконані у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61042255 з примусового виконання виконавчого листа №592/7176/16-ц від 12.10.2016 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03.08.2016 року. 17.12.2020 року у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів та з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, про що винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні записи до державний реєстрів обтяжень прав на нерухоме та рухоме майно. Того ж дня, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», через наявну заборгованість зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника. Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником зареєстроване обтяження №39767163 за постановою про арешт майна боржника №61042255 від 17.12.2020 року виданої Ковпаківським ВДВС у м.Суми та накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Державний виконавець діє у межах та у спосіб визначений виконавчим документом. Вважають, що старшим державним виконавцем Колос В.С. вживаються заходи примусового виконання, що виражені в активних діях та поведінці державного виконавця, що спростовує твердження скаржника щодо такої поведінки державного виконавця як його бездіяльності. Сам по собі факт погашення заборгованості з аліментів боржником ще не є підставою для зняття арешту з майна виконавцем, відповідно до положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, законом передбачена умова, відсутність якої унеможливлює зняття арешту з майна боржника, а саме можливість забезпечення виконання рішення суду в інший спосіб. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», та враховуючи періодичний характер стягнення, а також спеціальний порядок виконання для даної категорії справ, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та як засіб такого забезпечення, а отже звернення стягнення на дохід боржника від заробітної плати не є підставою для зняття арешту із майна належного боржнику на праві власності. Просять суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку:

Суд установив, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61042255 з примусового виконання виконавчого листа №592/7176/16-ц від 12.10.2016 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 03.08.2016 року

17.12.2020 року постановою державного виконавця у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів та з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 , та було внесено відповідні записи до державних реєстрів обтяжень прав на нерухоме та рухоме майно.

17.12.2020 року через наявну заборгованість зі сплати аліментів, державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником зареєстроване обтяження №39767163 за постановою про арешт майна боржника №61042255 від 17.12.2020 року, яка видана Ковпаківським ВДВС у м.Суми.

Накладений арешт на нерухоме майно унеможливлює вчинення нотаріальних дій щодо розпорядження ОСОБА_1 своїм нерухомим майном.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.01.2022 року була наявна заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів в розмірі 29344,32грн. В 2022 році ОСОБА_1 сплатив повністю суму заборгованості за платежами по аліментах.

Відповідно до інформації державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми з 01 квітня 2023 року і станом на цей час заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Саме на боржнику лежить тягар доведення, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Сплата у певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 має постійне місце роботи в ТОВ «КУСУМ ФАРМ» з 13.03.2023 року і по цей час. Згідно з постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми від 28.03.2023 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в ТОВ «КУСУМ ФАРМ». Тобто, на підставі цієї постанови державного виконавця з 01.04.2023 року і по цей час здійснюються утримання сум аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 . Суми аліментів утримуються щомісячно без затримки і заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Отже, зверненням стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який має постійне місце роботи, забезпечено виконання рішення суду в інший спосіб, ніж звернення стягнення на нерухоме майно боржника. З 2022 року рішення суду про стягнення аліментів виконується боржником ОСОБА_1 без порушень. Державний виконавець не позбавлений права накласти арешт на рухоме майно боржника чи на кошти боржника в банках з метою забезпечення виконання рішення суду.

Тобто, на цей час арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , порушує його право на мирне володіння майном і унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 належних йому прав.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторію Сергіївну чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №61042255 зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 61042255, виданий 17.12.2020 року, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми), державним виконавцем Колос Вікторією Сергіївною Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України суд не наділений повноваженнями при розгляді скарги на дії державного виконавця самостійно скасовувати накладений державним виконавцем арешт на майно.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторію Сергіївну чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №61042255 зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 ), постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 61042255, виданий 17.12.2020 року, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми), державним виконавцем Колос Вікторією Сергіївною Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко