Справа № 177/1467/24
Провадження № 2/177/818/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 жовтня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» звернулася 26.06.2024 до суду з указаним позовом, та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 66729,96 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 21.05.2019між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 601, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 20000,00 грн, який пізніше збільшено до 39795,95 грн. Через невиконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 30.04.2024 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 66729,96 грн, яка включає: заборгованість за кредитом 39795,95 грн, заборгованість за процентами 26934,01 грн. На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ПУМБ».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, в тексті позовної заяви зазначив про розгляд справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи заперечень не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ», шляхом підписання заяви №601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 20000,00грн, встановлена стандартна процентна ставка 47,88%, реальна річна процентна ставка 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту 12577,58 грн, строк кредитування 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін (а.с.9).

В паспорті споживчого кредиту, який містить підпис відповідача, визначені сума кредиту, розмір відсоткової ставки, строк дії договору та порядок погашення заборгованості (а.с.9 зворот).

ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000,00 грн, при цьому, як слідує з довідки про збільшення кредитного ліміту, відповідачу кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: збільшено до 24800,00 грн 24.09.2019, збільшено до 29800,00 грн 28.01.2020, збільшено до 34800,00 грн 29.05.2020, збільшено до 37000,00 грн 14.12.2020, збільшено до 38800,00 грн 20.08.2021, збільшено до 39800,00 грн 22.10.2021, зменшено до 39796,00 грн 27.02.2022, зменшено до 39795,95 грн 16.03.2022 (а.с.16).

Активно користуватись кредитними коштами відповідач почав з 31.05.2019, частково погашаючи заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах, востаннє 30.01.2022 в розмірі 3196,61 грн, що слідує з розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку та розрахунком заборгованості (а.с.16 зворот 18, 18 зворот 22 зворот).

Згідно з наданим АТ «ПУМБ» розрахунком заборгованості, станом на 30.04.2024 відповідач має заборгованість в загальному розмірі 66729,96 грн, яка включає: заборгованість за кредитом 39795,95 грн, заборгованість по відсоткам 26934,01 грн, заборгованість за комісією 0 грн(а.с.16 зворот - 18).

01.05.2024 АТ «ПУМБ» за вихідним №КНО-44.2.2/196 направив на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) в якій зазначив, що станом на 30.04.2024 у ОСОБА_1 існує заборгованість перед банком у розмірі 66729,96 грн,а тому вимагає погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання повідомлення, яке залишено відповідачем без реагування (а.с.14, 15).

Між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що позичальник, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен належно їх виконувати, а у разі порушення зобов`язання нести передбачену договором та/або законом відповідальність.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, сторони уклали кредитний договір, зі свого боку позивач свої зобов`язання, передбачені цим договором, виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, тоді як відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав і в установлені договором строки грошові кошти на погашення кредиту не вносив в результаті чого, станом на 30.04.2024 утворилася заборгованість у загальному розмірі 66729,96 грн, яка не погашена до теперішнього часу, а тому відповідач зобов`язаний її погасити.

Надані докази, а саме заява № 601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, які містять підпис відповідача, розрахунок заборгованості та виписка по особовому рахунку, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де також враховано період порушення боржником умов договору.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2019№ 601, станом на 30.04.2024, у загальному розмірі 66729,96 грн, яка включає: заборгованість за кредитом 39795,95 грн, заборгованість за відсотками 26934,01 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2422,40 грн у рахунок відшкодування судового збору (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 21.05.2019 №601,станом на 30.04.2024, узагальному розмірі 66729 (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 96 копійок, яка складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 39795 (тридцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 95 копійок;

-заборгованості за відсотками у розмірі 26934 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ) у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: