Справа № 2-217/11
Провадження № 6/484/148/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником по справі № 2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником по справі № 2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення.

Мотивуючи заявлені вимоги представник заявника вказав, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №312-1411/2007, відповідно до якого надано кредит у загальному розмірі 193 000,00грн.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник обов`язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором, 29.11.2007 року був укладений іпотечний договір з ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. та зареєстрований за № 4083.

06.04.2011 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-217/2011 р. позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_1 па користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 728 грн. 12 коп.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 1700.00грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00грн., а всього 1820,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-1755/11 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року змінено, виключивши з його резолютивної частини посилання на стягнення суми штрафу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 233 285 грн. 41 коп.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року в частині вимог про терпения стягнення на майно ОСОБА_2 та судових витрат скасовано та постановлено нове.

Позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задоволено.

- звернено стягнення ПАТ «МЕГАБАНК» в межах 233 285грн. 41коп. кредитної заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, загальною площею 77.9 кв.м, житловою площею 33.8кв.м по провулок АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 276 505, 00 гри. і земельну ділянку площею 0,062 га для обслуговування житлового буднику АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 7 707, 00 грн., які належать ОСОБА_2 та передані в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4083.

Надано ПАТ «МЕГАБАНК» право продажу предметів іпотеки шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем, з правом отримання в Первомайському МБІ витягу з реєстру прав власності на вказані предмети іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської обл. від 25.10.2011р у справі № 22ц-1755/11 виправлено описку у рішенні апеляційного суду Миколаївської обл. від 05.07.2011 року щодо адреси розташування предметів іпотеки.

15.11.2011 року з метою виконання рішення суду від 06.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-1755/11 стягувачу виданий виконавчий документ (лист) № 2-217/2011 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 241 728 грн. 12 коп.

На сьогоднішній день виконавчий документи №2-217/2011, виданий 15.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 233 285грн.41коп., не знаходиться на примусовому виконанні, судове рішення не виконане.

28.03.2024 р. відбувся продаж пулу активів AT «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу AT «МЕГАБАНК» з права вимоги за Кредитним договором №312- 14П/2007 від 29.11.2007 року (позичальник - ОСОБА_1 ).

Переможцем продажу вказаного активу з права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», , що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024р.

10.04.2024р. ТОВ «ФК «Форінт», який придбав активи з прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором року № 312-14П/2007 від 29.11.2007 року було сплачено ціну продажу активів/лоту у загальному розмірі 17 128 583.05 грн, що підтверджується платіжними інструкціями за №12588147. за №12588148 та за №12588149 від 10.04.2024р..

27.05.2024р. АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024р.. відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів за дебіторів зазначених у Додатку №1 та Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Новий кредитор, в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум. передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів. право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п. 18-1. 1. Договору, сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у Сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом - Відкладальна обставина): підписання цього Договору Сторонами та укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-20240321 -35537, сформованого 28.03.2024р.

Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання Відкладальної обставини до «27» травня 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі нього Договору до Нового кредитора не переходять.

При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (нього) Договором (Договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі- продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, GFD001UA-20240321 -35537. сформованого 28.03.2024р..

Тобто, датою відступлення права вимоги щодо боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення є дата укладання договору, за умови проведення повного попереднього розрахунку Новим кредитором за договором (сплати ціни договору), також укладання Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий Кредитор, № GFD001-UA-537, сформованого 28.03.2024 р.

Згідно умов Договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024. ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією за № 12588148 від 10.04.2024р.

Також, 27.05.2024 між Сторонами було укладено всі договори відступлення прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001UA-537, сформованого 28.03.2024р., зокрема: Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р.(укладених між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та ТОВ «ФК Форінт»): Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 (укладений між АТ «МР БАНК» та ТОВ «ФК Форінт») та Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р. (укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК Форінт»).

Згідно Додатку № 1 та Додатку №2 до Договору № GL3N225744 відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р., які є невід`ємними частинами Договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість Боржників, в тому числі за кредитним договором № 312-1411/2003 від 29.11.2007 року, та забезпечувальними договорами (іпотечним договором від 29.11.2007 року за реєстровим № 4083 , укладеним з іпотекодавцем ОСОБА_2 ).

Отже, з дати відступлення права вимоги. AT «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаним кредитним договором та договорами поруки, іпотеки.

Відповідно до ч. 1.2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також v випадку необхідності заміни* боржника або стягувана v виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоїн), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом право наступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 442 ЦП К України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 55 ЦПК України).

Щодо заміни стягувана у виконавчому листі №2-217/2011 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 233 285грн.41 коп. представник заявника зазначає наступне.

Оригінал виконавчого документу (листа) №2-217/2011 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 233 285грн.41 коп. був переданий попереднім кредитором ПАТ «МЕГАБАНК» на підставі Акту приймання-передачі оригіналів документів від 27.05.2024року та знаходиться у ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу від 24.09.2019 року у ВП № 58764433 виконавчий лист № 2-217/2011 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 233 285грн.41 коп. повернуто стягувану па підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та строк пред`явлення виконавчого листа визначений до 24.09.2022р.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХНІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-217/2011 був повернутий стягувачу 24.09.2019 року, з урахуванням норми Закону України від 15 березня 2022 року № 2129- IX, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, його строк пред`явлення на примусове виконання, на думку представника заявника не закінчився, оскільки перервався, а тому виконавчий документ № 2- 217/2011 може бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №2- 217/2011 та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-1755/11 не виконано, що підтверджується наступним:

- 28.03.2024 р. відбувся продаж пулу активів AT «МЕГАБАНК». АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, зокрема, активу AT «МЕГАБАНК» з права вимоги за Кредитним договором №312-14П/2007 від 29.11.2007 року, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 . Відповідно до Витягу з додатка №2 до Договору №GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 27.05.2024р. становить 438 968,13грн.

- підставою повернення виконавчих документів первісному стягувану відповідно є: постанова про повернення виконавчого документу у ВП № 58764433 від 24.09.2019року (боржник ОСОБА_1 ), винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням того, що рішення Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області у справі №2-217/2011 та рішення апеляційного суду Миколаївської обл. від 05.07.2011року, на день подачі цієї заяви не виконані, на думку представника заявника, заява ТОВ «ФК «Форінт» підлягає задоволенню, шляхом заміни стягувана ПА Т «МЕГАБАНК» у виконавчому листі №2-217/2011 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 233 285грн.41коп, оскільки ця вимога відповідає законодавству та позиції Верховного Суду.

Як зазначено у постанові ВС від 28.02.2024 року у справі № 2-85/11 «Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувана з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувана у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.»

Щодо вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво у справі в частині задоволеної апеляційним судом вимоги, щодо звернення стягнення в межах 233 285грн. 41коп. кредитної заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки г вигляді житлового будинку, загальною площею 77,) кв.м, житловою площею 33,8кв.м по провулок АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 276 505, 00 гри. і земельну ділянку площею 0,062 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та право продажу* предметів іпотеки шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем представник заявника зазначає наступне.

Відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2011 року у справі № 22ц-1755/11 AT «МЕГАБАНК», як іпотекодержателю, надано право продажу предметів іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою- покупцем, з правом отримання в Первомайському МБІ витягу з реєстру прав власності на вказані предмети іпотеки.

На дату укладення Договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р. рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2011 року в частині звернення стягнення па предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не виконано, предмети іпотеки не продані, що підтверджується укладеним Договором № GL3N225744 та додатком № 1 та № 2 до цього договору.

Відповідно до Витягу з додатка № 2 до Договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р. загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27.05.2024р. становить 438 968,13грн.(додається до заяви).

Відповідно інфодовідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.08.2024 р. за № 390068787 предмет іпотеки будинок, житловий, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер: :10:065:0002, належать на праві власності ОСОБА_2 та знаходяться в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт».

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції на дату постановления рішення) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Примусове виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.201 1 року в межах виконавчого провадження, шляхом укладення іпотекодержателем договору купівлі - продажу предметів іпотеки, законом не передбачене, оскільки відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, укладання такого договору здійснюється у письменній формі шляхом його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Тобто, право бути продавцем при укладанні такого договору виникає у ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника AT «МЕГАБАНК», тільки в разі здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі- продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до ст. 512. 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відтак, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва сторони - позивача AT «МЕГАБАНК» на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує право ТОВ «ФК «Форінт» на виконання рішення, в тому числі в частині звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою - покупцем, та фактично є його невід 'ємною частиною.

Таким чином, представник заявника вказує, що здійснення процесуального правонаступництва у справі № 2-217/2011 відносно первісного позивача AT «МЕГАБАНК» та його заміна на ТОВ «ФК «Форінт» є необхідним для подальшого виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.07.2011 року в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, які належать на праві власності ОСОБА_2 , та права ТОВ «ФК «Форінт» на продаж предметів іпотеки шляхом укладання від імені компанії договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не викопане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК Украйні. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» надав суду письмові пояснення, в яких просив заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» мотивуючи тим, що станом на час звернення представника заявника до суду виконавче провадження №58764433 відкрите 03.04.2019 року, щодо стягнення з неї заборгованості в якому стягувачем є AT «МЕГАБАНК», завершене, питання про його відновлення представник заявника не ставить, що, на її думку, унеможливлює задоволення заяви. Також, на даний момент неможливо здійснити заміну стягувача у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, вказує, що будь-яких доказів того, що іпотечний договір б/н укладений між AT «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 29.11.2007 входив до складу придбаного ТОВ «ФК «Форінт» лоту протокол електронного аукціону №GFD001-UA-537 не містить, а тому, на її думку, право вимоги за іпотечним договором до ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника AT «МЕГАБАНК», не перейшло. Також, зазначає, що доказів правомірності укладення договору про відступлення прав вимоги та Додатків до нього від імені АТ «МЕГАБАНК» (в стані припинення) та правомочності підписання його представником за довіреністю ОСОБА_4 не надано.

ОСОБА_2 надала суду заперечення, повністю тотожні запереченням ОСОБА_1 , в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник AT «МЕГАБАНК» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не6відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2011 року у справі № 22ц-1755/11 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року змінено, виключивши з його резолютивної частини посилання на стягнення суми штрафу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 233 285 грн. 41 коп.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.04.2011 року в частині вимог про терпения стягнення на майно ОСОБА_2 та судових витрат скасовано та постановлено нове.

Позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - задоволено.

- звернено стягнення ПАТ «МЕГАБАНК» в межах 233285 грн. 41 коп. кредитної заборгованості ОСОБА_1 на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, загальною площею 77.9 кв.м, житловою площею 33.8 кв.м по провулок АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 276 505, 00 гри. і земельну ділянку площею 0,062 га для обслуговування житлового буднику АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 7 707, 00 грн., які належать ОСОБА_2 та передані в іпотеку банку на підставі іпотечного договору від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 4083.

Надано ПАТ «МЕГАБАНК» право продажу предметів іпотеки шляхом укладання від імені банку договору купівлі-продажу предмету іпотеки із будь-якою особою-покупцем, з правом отримання в Первомайському МБІ витягу з реєстру прав власності на вказані предмети іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської обл. від 25.10.2011р у справі № 22ц-1755/11 виправлено описку у рішенні апеляційного суду Миколаївської обл. від 05.07.2011 року щодо адреси розташування предмету іпотеки.

15.11.2011 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі № 2-217/2011, який було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження ВП № 58764433.

Згідно постанови старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Добровольської О.Ю., виконавчий лист № 2-217/2011, виданий 15.11.2011 року повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що станом на час звернення представника заявника до суду виконавче провадження №58764433 відкрите 03.04.2019 року, щодо стягнення заборгованості в якому стягувачем є AT «МЕГАБАНК», завершене, питання про його відновлення представник заявника не ставить, що, унеможливлює задоволення заяви. Також, на даний момент неможливо здійснити заміну стягувача у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказували, що право вимоги за іпотечним договором до ТОВ «ФК «Форінт», як правонаступника AT «МЕГАБАНК», не перейшло.

Однак, дані твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

28 березня 2024 року було проведено електронний аукціон № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог), до складу якого увійшли активи (права вимоги) AT «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», що підтверджується копією протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537, в тому числі за Кредитним договором №312- 14П/2007 від 29.11.2007 року. Переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Форінт».

27 травня 2024 року між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, в тому числі щодо кредитного договору №312- 14П/2007 від 29.11.2007 року, а також договору забезпечення (іпотечним договором б/н від 29 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. та зареєстрований за № 4083), згідно додатків до договору.

ТОВ «ФК «Форінт» сплатило AT «МЕГАБАНК» вартість лоту № GL3N225744, що підтверджується копією платіжної інструкції, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.08.2024р. за № 390068787 предмет іпотеки житловий будинок та земельна ділянка кадастровий номер: :10:065:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 та з 27.07.2024р. знаходяться в іпотеці ТОВ «ФК «Форінт»

З огляду на правову природу забезпечувального зобов`язання саме це зобов`язання має наслідувати юридичну долю основного зобов`язання. Отже, іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує. Відступлення права вимоги за іпотечним договором, за загальним правилом, має відбуватися одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором. Права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть бути одночасно відступлені кредитором на користь різних осіб, оскільки «абстрактну іпотеку» (без зв`язку з належним кредиторові основним зобов`язанням) закон не передбачає, а, навпаки, констатує, що іпотекодержателем завжди є кредитор (стаття 1 ЗУ «Про іпотеку»), що відповідає суті іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Отже, у разі відчуження кредитором прав за кредитним договором та договором іпотеки права іпотекодержателя переходять до набувача, якщо таке відчуження відбулося у порядку, визначеному законом (ст.ст.18, 24 ЗУ «Про іпотеку») та за наслідками торгів з нотаріальним посвідченням правочину про відступлення прав за забезпечувальними договорами та з державною реєстрацією відомостей про таке відступлення.

Отже, оскільки 28.03.2024 року відбувся продаж прав вимоги за основним зобов`язанням - кредитним договором № 312-14П/2007 від 29.11.2007р., то відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», одночасно відбулося відступлення права вимоги за іпотечним договором, що підтверджується п. 1 Договору № GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024р. та внесенням запису до Державного реєстру речових прав про нового обтяжувача ТОВ «ФК «Форінт».

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Добровольської О.Ю., виконавчий лист № 2-217/2011, виданий 15.11.2011 року, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю належного боржнику майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщоу боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у боржника не виявлено належного йому майна, що не виключає можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавче провадження не є закінченим.

Разом із тим, таке право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Зважаючи на наведені норми та беручи до уваги, що виконавчий лист перебував на виконанні, але повернутий стягувачу, строк його пред`явлення до виконання був перерваний, і його перебіг почався з 24 вересня 2019 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-217/2011, виданого 15 листопада 2011 року про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , повернутого стягувачу 24 вересня 2019 року, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Форінт» не спливли.

Крім того, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно того, що доказів правомірності укладення договору про відступлення прав вимоги та Додатків до нього від імені АТ «МЕГАБАНК» (в стані припинення) та правомочності підписання його представником за довіреністю ОСОБА_4 не надано, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки Договір №GL3N225744 про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 р., укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК Форінт», був посвідчений нотаріально та у визначений законом спосіб недійсним не визнавався.

При цьому, у вказаному договорі зазначені документи на підставі яких ОСОБА_4 надані повноваження для підписання цього договору, а саме: довіреність від 18.08.2023року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрована в реєстрі за № 4510, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та АТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» № 216 від 26.02.2024р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строку, передбаченого для укладення договорів купівлі-продажу активів (майна) АТ «МЕГАБАНК», АТ «МР БАНК» та АТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» № 492 від 25.04.2024р.

Тобто, повноваження представника були перевірені нотаріусом під час нотаріального посвідчення правочину.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення правонаступника АТ «МЕГАБАНК» та заміни стягувача у виконавчому документі, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну у виконавчому листі стягувача його правонаступником по справі № 2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та виселення - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі № 2-217/2011 Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2).

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2) у виконавчому листі № 2-217/2011, виданому 15.11.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» 233285 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: