Провадження №22-ц/801/1520/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 липня 2024 рокуСправа № 127/15416/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне науково-виробничо-комерційне підприємство «Бікорт» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною було заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, мотивуючи тим, що з висновком який міститься в матеріалах справи позивач не погоджується, виходячи з того, що поза увагою експертів залишилось те, що відповідач -1 при виконанні маневру повороту ліворуч перетнув подвійну суцільну смугу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року учасникам справи надано строк для подання заперечень щодо поданого клопотання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

24 червня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача адвоката Драчук Т.М. подано відзив на апеляційну скаргу в якому, остання просить в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи - відмовити, мотивуючи тим, що в суді першої інстанції позивач та його представник про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи не звертались, а таму звернення до апеляціної інстанції з таким клопотання в розумінні чинного законодавства є безпідставним.

При вирішенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи суд виходить з наступного.

В суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник не заявляли клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи.

Отже, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів неможливості подання такого клопотання у суді першої інстанції.

За змістом пунктів 5, 8 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївнипро призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи відмовити.

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник