У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. Справа153/1018/24

Провадження2/153/252/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву Чоловіка на ім`я ОСОБА_1 правовий статус Людина з повними невід`ємними правами через громадянина Держави України ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на протиправну бездіяльність (дії) юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2024 року за вх. №4260 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заяваЧоловіка на ім`я ОСОБА_1 правовий статус Людина з повними невід`ємними правами через громадянина Держави України ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на протиправну бездіяльність (дії) юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада та про зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказана позовна заява подана до суду в письмовій формі та в двох примірниках, разом з тим, відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1, ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що подана позовна заява не підписана позивачем, що є підставою для повернення позивачу позовної заяви, відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуЧоловіка на ім`я ОСОБА_1 правовий статус Людина з повними невід`ємними правами через громадянина Держави України ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на протиправну бездіяльність (дії) юридичної особи з назвою Ямпільська міська рада та про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дзерин М. М.