У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 569/6219/24

провадження у справі 2/0285/1120/24

03 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……...……….........Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,

поданим в його інтересах представником

адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором №751119 від 11.05.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 38299,20 грн, судового збору в сумі 2422 грн та правничої допомоги в сумі 7000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.04.2024 року позов переданий на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 05.06.2024 надіслано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, яку мотивував тим, що після пред`явлення позову відповідач погасила заборгованість по кредитному договору. Окрім того, у своїй заяві представник просить повернути сплачений позивачем судовий збір за подання позову з державного бюджету, посилаючись на ч.3 ст.257 ЦПК.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас у вказаній заяві представник позивача порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до Рівненського міського суду Рівненської області позивач звернувся 01.04.2024, справа за підсудністю передана до Новоград-Волинського міськрайонного суду та провадження було відкрито 29.05.2024, клопотання про залишення позову без розгляду подане представником позивача 05.06.2024 і воно задоволено судом, суд приходить висновку, що повернення судового збору в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі залишення позовних вимог без розгляду за заявою позивача виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства. У даній справі позивач відмовився від позовних вимог після відкриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості після подачі позову.

Отже, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бачинського Остапа Михайловича про повернення судового збору.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.? ?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О. О. Літвин