ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/9947/23

провадження № 22-ц/8183513/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року в складі судді Демченко І.М., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В обгрунтування позову зазначає, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами розатшованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 05 грудня 2023 року, з відповіді в. о. начальника Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» їй стало відомо про існування протоколу №КН 001528 від 17 листопада 2021 року. Разом з тим, на засідання комісії з розгляду актів про порушення вона не запрошувалась, копію протоколу №КН 001528 не отримувала. 17 листопада 2021 року, представником АТ «Харківгаз» слюсарем Жиліним Ю.С. було складено Акт б/н про виявлені порушення від 17 листопада 2021 року про наступне: «... слюсар ОСОБА_3 висловлює сумніви у правильній роботі встановленого за адресою Мерефа вул. Молодіжна, 3 Учг лічильника газу типа Галлус G-4 заводський номер 002129159, дата повірки 1994 рік, з причини: ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника... ознаки підковирювання суматора із оглядового вікна...». Акт складено за підписом представника АТ «Харківгаз» слюсара Жиліна Ю.С. Підпис ОСОБА_1 відсутня. Відмітки про відмову від підпису відсутні. Тобто, в період з 1994 року жодна повірка лічильника». 17 листопада 2021 року, представником АТ «Харківгаз» слюсарем Жиліним Ю.С. складено Акт б/н від 17 листорпада 2021 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Акт складено за підписом представника АТ «Харківгаз» слюсара Жиліна Ю.С. та підписом ОСОБА_1 . Актом №1720 експертизи лічильника газу від 25 листопада 2021 року, складеного комісією АТ «Харківгаз» з ДП «Укрметртестстандарт» містить висновок: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Протоколом №1-КН засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф?янського відділення АТ «Харківгаз» від 20 грудня 2021 року визнано акт про порушення №КН 001528 від 17 листопада 2021 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено його повністю; проведенено донарахування об?ємів необлікованого природного газу за граничними об?ємами споживання природного газу населенням за період з 17 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період в розмірі 77 954,77грн.; за рахунок споживача коменсовано витрати пов?язані із демонтажем, монтажем ЗВТ, та витрати, пов?язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ лічильника в суму 5 078,42грн. Вважає висновок комісії протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, в акті про виявлені порушення від 17 листопада 2021 року відсутній її підпис та відмітка про відмову від підпису. Акт про порушення та акт про демонтаж не містить номеру КН 001528 на який посилається ДП «Укрметртестстандарт» та комісія з розгляду актів про порушення. В акті про порушення відсутня відмітка про її дозвіл на відеофіксацію виявленого порушення, номеру та марки засобу відеофіксації. Крім того, належне їй домоволодіння відноситься до Піденноміської ОТГ та не розташоване на території м. Мерефа. На її думку є всі підстави вважати, що акт про порушення було складено без її присутності після демонтажу лічильника з неправильно вказаними датою останньої повірки та адресою споживача, у зв?язку із чим цей акт є протиправним. Таким чином, відсутні належним чином доведені факти вчинення нею правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого врачання в роботу ЗВТ.

Просить суд:

визнати протиправними дії АТ «Харківгаз та Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», щодо:

-не вчинення, в порушення вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодичної перевірки та повірки ПЛГ типа Галлус G-4 заводський номер 002129159;

-складання сфальсифікованого та неправомірного Акту б/н про виявлені порушення від 17 листопада 2021 року слюсарем ОСОБА_3 без присутності споживача ОСОБА_1 , після демонтажу лічильника газу типа Галлус G-4 заводський номер 002129159, з неправильно вказаними датою останньої повірки та адресою споживача;

-складання сфальсифікованого та неправомірного Акту б/н від 17 листопада 2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу);

-встановлення лише на припущеннях можливого вчинення безпосереднє ОСОБА_1 правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу ПЛГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Крім того, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 20 грудня 2021 року та зобов`язати Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз», за власний кошт встановити прилад обліку природного газу в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , яке належить споживачу ОСОБА_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що акт про порушення складений за її відсутності. Крім того, в акті про порушення невірно зазначена її адреса, а саме м. Мерефа замість м. Півдненний. Вказані міста маються різні поштові індекси. Також, зазначає що в період з 1994-1998-2021 років жодна повірка лічильника газу типа Галлус G-4 заводський номер 002129159 не здійснювалась. Поміж іншого, звертає увагу на те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу ПЛГ не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того що розбіжності у адресі місця надання послуг є технічним недоліком. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» довело належними і допустимими доказами факт несанкціонованого втручання у роботу спірного газового лічильника, який був встановлений у домоволодінні споживача ОСОБА_1 , що призводило до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до вірного донарахування вартості спожитого необлікованого газу на суму 77 954,77 грн, що не спростовано позивачем. Таким чином, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ) є такими, що відповідають нормам пункту 1 глави 2 та пункту 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду виходячи з наступного.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначається Законом України «Про ринок природного газу».

У статті 1 цього Закону наведено перелік визначень, зокрема:

газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам;

постачальник природного газу (далі - постачальник) - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу;

постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів;

розподіл природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу;

оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу ТОВ «Харківгаз Збут».

Також, АТ «ОГС Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником.

Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Харківгаззбут», затверджений постановою НКРЕКП № 2500 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за адресою: м. Південне, вулиця Молодіжна, 3.

17 листопада 2021 року працівниками АТ «Харківгаз» було складено акт про порушення №КН 001528, за участю споживача ОСОБА_1 , яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділ ХІ. Глава 2. п.1.3. «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)». ОСОБА_1 відмовилася від підпису на акті про ознайомлення, дана відмова від підпису була зафіксована на відео (а.с.18).

Цього ж дня, 17 листопада 2021 року працівниками АТ «Харківгаз» за участі споживача ОСОБА_1 лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт, скріплений підписами двох сторін, без зауважень (а.с.12 на звороті).

Згідно п.3 Акту про демонтаж лічильника, ОСОБА_1 була повідомлена про дату проведення експертизи, спростовує посилання позивача про необізнаність щодо нього.

25 листопада 2021 року була проведена експертиза лічильника газу, в результаті якої було виявлено:

сквозний отвір між корпусом відлікового механізму та корпусом лічильника;

у корпусі відлікового механізму присутній сторонній предмет;

механічне пошкодження колеса відлікового механізму.

Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав. № 002129159 мало місце, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

За наслідками експертизи було складено акт №1720 експертизи лічильника газу від 25 листопада 2021 року, який підписано споживачем ОСОБА_1 (а.с.12).

Рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу від 20 грудня 2021 (протокол № 1-КН ), проведеного у присутності споживача ОСОБА_1 . Вирішено провести донарахування вартості спожитого природного газу по акту порушення № КН 001528 від 17 листопада 2021 за період 17 травня 2021 року по 17 листопада 2021 року на суму 77 954,77грн. ОСОБА_1 відмовилася від підпису на протоколі, дана відмова від підпису була зафіксована на відео (а.с.22).

Матеріали справи також свідчать та підтверджується відомостями ЄДРСР, які є у відкритому доступі, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року у справі №545/3112/22 позов АТ «ОГС «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єиму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 77 954,77грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 5078,42грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 481грн

Заочне рішення суду набрало законної сили 05 травня 2023 року (а.с.30-32).

В ході розгляду цієї справи судом надавалася оцінка, в тому числі:

акту про порушення №КН 001528 від 17 листопада 2021 року;

акту про демонтаж лічильника газу №001528 від 17 листопада 2021 року;

акту експертизи лічильника газу №1720 від 25 листопада 2021року;

протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» №1-КН від 20 грудня 2021 року, яким прийнято рішення про задоволення акту про порушення №КН 001528 від 17 листопада 2021 року.

акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20 грудня 2021 року.

Також було надано оцінку довідки про непридатність законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки №39-1-3/87321 від 25 листопада 2021, згідно якої наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника Gallus-2000 G-4 зав. № 002129159.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що представниками АТ «ОГС «Харківгаз» було дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу, що підтверджується актом про порушення №КН 001528 від 17 листопада 2021 року, в якому зроблена відмітка, що споживач ОСОБА_1 відмовилася від підпису на акті про ознайомлення, дана відмова від підпису була зафіксована на відео (а.с.18).

В подальшому, з матеріалів справи також вбачається, що споживач була присутня як під час демонтажу лічильника газу 17 листопада 2021 року, так і під час проведення експертизи лічильника, про що свідчать її підписи в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17 листопада 2021 року та в акті №1720 експертизи лічильника від 25 листопада 2021 року.

Також судом встановлено, що на комісії з розгляду актів про порушення 20 грудня 2021 року, споживач також була присутньою. ОСОБА_1 відмовилася від підпису на протоколі, дана відмова від підпису була зафіксована на відео.

Таким чином, вказані обставини спростовують доводи позивачки про те, що акт про порушення було складено за її відсутності.

Клопотання про проведення у справі відповідної експертизи ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявлялось.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня

2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до вірного донарахування вартості спожитого необлікованого газу на суму 77 954,77 грн, що не спростовано позивачем.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду щодо розбіжностей у адресі об?єкта надання послуг: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , оскільки останні є суто технічним недоліком.

Так, у заяві-приєднанні до умов договору постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_3 , ЕІС-код 56ХМ33Е949845298, особовий рахунок НОМЕР_1 . Ця заява підписана споживачем ОСОБА_1 без жодних застережень та зауважень.

Крім того, як вбачається із договору дарування жилого будинку від 16 травня 2003 адреса об`єкта нерухомості також зазначена по різному: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Посилання позивача на не проведення відповідачем повірки лічильника у встановлені строки колегією суддів не приймаються.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка зверталася до відповідача із вимогою щодо проведення повірки лічильника та їй було відмовлено в її проведенні.

Оскільки доводи позивача щодо неправомірності дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газ не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова