Справа № 214/5133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №214/5133/22 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору- Корабельний відділ державної виконавчої служби м Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів та зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.

01.11.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім цього, суд зазначає, що в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вулиця Демиденка, 6 а лише одна зала судового засідання №6 обладнана ВКЗ.

В залі судового зсідання № 5, де відбувається розгляд справ головуючим у справі суддею Малаховською І.Б. відсутнє обладнання ВКЗ, що позбавляє суд технічної можливості проводити судові засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також те, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 подано з порушенням строків його подання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд роз`яснює представнику позивача, що він має користуватися своїми правами та обов`язками визначені статтею 43 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258-261,354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська