ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі №201/12569/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, відмовлено в повному обсязі (т. 9 а.с. 177-179).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Прибильський В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2016 року (т. 9 а.с. 193-196, 242-248).

ОСОБА_2 скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (т. 9 а.с. 255-258).

Інші учасники по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2016 року у зв`язку з відсутність доказів щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулиась до суду з позовом до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 3-11).

У вересні 2016 року адвокат Верба А.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову (т. 1 а.с. 182-184), в якій просив:

Накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року та ключі від цього транспортного засобу;

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджує її право власності на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишена без змін (в.м. а.с. 123126), заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову у даній справі, задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (т. 1 а.с. 189-191).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, яке в оскаржуваній частині постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року залишено без змін (т. 5 а.с. 82, 85-93), та які постановою Верховного суду від 19 травня 2021 року залишені без змін (т. 7 а.с. 197-206), позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити задовольнити частково.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений останнім судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп (т. 3 а.с. 179-188).

22.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цій справі виданий виконавчий лист, який, згідно позначок на ньому, пред`являвся до виконання та повертався двічі 24.02.2020р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 13.05.2021р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 цього ж Закону (т. 9 а.с. 91-92).

За положенням ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (…). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII у редакції, чинній до 05 серпня 2021 року).

Відтак повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зауважив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та розпочався заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто з 14.05.2021р., і не сплинув, відтак може бути пред`явлений до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду переглядається судом апеляційної інстанції на момент її постановлення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК).

За ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК Україниякщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Апеляційний суд констатує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення застосовуються як гарантія задоволення вимог позивача, зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Враховуючи все вищевикладене є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо спливу 90 денного строку та порушення заходами забезпечення позову прав ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що учасники справи не заперечують, що рішення у справі не виконано; таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист не визнавався.

Оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного суду викладену в постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони зроблені за відмінних обставин ніж у даній справі.

Посилання апелянта на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2022 року у справі №201/9127/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 796 120,00 грн вартості спірного автомобіля колегія суддів не бере до уваги, оскільки остаточне рішення щодо вирішення вказаного спору відсутнє у зв`язку із оскарженням рішення судів першої та апеляційної інстанцій в суді касаційної інстанції, яким також зупинено дію рішення та передано вказану справу на розгляд Великій Палаті Верховного суду, який призначений на 28.08.2024 року (т. 10 а.с. 23-31).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності інших спорів щодо спірного майна на яке оскаржуваною у даній справі ухвалою накладено арешт не є беззаперечною підставою для скасування заходів забезпечення у даній справі, та не свідчить про те, що потреба у такому заході відпала, оскільки такі вжито з метою уникнення відчуження такого майна.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі №201/12569/16-ц залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова Т.П. Красвітна