ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/632/24 Справа № 209/1776/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
19 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ "Універсал банк". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 червня 2020 року станом на 15 січня 2024 року в розмірі 98308 грн. 76 коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданих кредитом (тілом кредиту) - 98308 грн. 76 коп.; загальний залишок заборгованості за пенею та комісією - 0,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ "Універсал банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Позовні вимоги АТ"Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 червня 2020 року, що утворилася станом на 15 січня 2024 року, в розмірі 33 359 грн. 10 коп., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). В іншій частині позовних вимог АТ "Універсал банк" - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () судовий збір у розмірі 1027 грн. 49 коп. (а.с.175-183).

02 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути пропорційно до задоволених вимог з АТ "Універсал банк" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3964 грн. 02 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. 61 коп. (а.с.185, 186).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

01 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Позовні вимоги АТ"Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 червня 2020 року, що утворилася станом на 15 січня 2024 року, в розмірі 33 359 грн. 10 коп., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). В іншій частині позовних вимог АТ "Універсал банк" - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () судовий збір у розмірі 1027 грн. 49 коп. (а.с.175-183).

Враховуючи, що приймаючи постанову від 01 жовтня 2024 року про часткове задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог АТ "Універсал банк", апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткової постанови.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3633 грн. 60 коп. (а.с.141).

Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2400 грн. 61 коп. (3633 грн. 60 корп. х (98308 грн. 76 коп. - 33359 грн. 10 коп.) / 98308 грн. 76 коп.).

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

01 жовтня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. - задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року у справі за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано. Позовні вимоги АТ"Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02 червня 2020 року, що утворилася станом на 15 січня 2024 року, в розмірі 33 359 грн. 10 коп., яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). В іншій частині позовних вимог АТ "Універсал банк" - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Універсал банк" () судовий збір у розмірі 1027 грн. 49 коп. (а.с.175-183).

Слід зазначити, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. у поданій апеляційній скарзі на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року також просив стягнути витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді (а.с.135-139).

02 жовтня 2024 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційним судом, через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути пропорційно до задоволених вимог з АТ "Універсал банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі з 3 964 грн. 02 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400 грн. 61 коп. (а.с.185, 186).

Встановлено, правова допомога у апеляційному суді відповідачеві ОСОБА_1 надавалася адвокатом Калініним С.К. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23 квітня 2024 року (а.с.71, 72).

Додатком №1 від 23 квітня 2024 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 23 квітня 2024 року визначено, що за надання правової допомоги гонорар становить 6000 грн. (а.с.73)

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача АТ "Універсал банк" на користь відповідача ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог з АТ "Універсал банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3964 грн. 02 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2400 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал банк" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді, у розмірі 3 964 грн. 02 коп., та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2 400 грн. 61 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова