ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 642/990/24 Провадження 2-во/636/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2024 заявлені вимоги ТОВ «Дебт Форс» у справі № 642/990/24 про заміну сторони виконавчого провадження задоволені, замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс» - 43577608.

На обґрунтування заяви зазначено, що при ознайомлені з текстом ухвали суду виявлено описку суду, а саме не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника. Посилається на те, що наявність коду ЄДРПОУ в ухвалі має ключове значення, оскільки дозволяє ідентифікувати правонаступника та підтверджує, що дана ухвала стосується саме цієї юридичної особи.

Суд, дослідивши заяву представника заявника ТОВ «Дебт-Форс» про виправлення описки, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як убачається з прохальної частини заяви представника заявника, він просить суд «вказати код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт-Форс» - 43577608, однак в ухвалі суду від 08.07.2024 в зазначеній вище справі код ЄДРПОУ нового стягувача ТОВ «Дебт-Форс» взагалі не зазначався, оскільки відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України ухвала не має містити таких даних.

Таким чином, зміст заяви представника ТОВ «Дебт-Форс» фактично зводиться до внесення до резолютивної частини судового рішення додаткових відомостей.

Щодо посилань представника заявника у заяві про виправлення описки на те, що наявність коду ЄДРПОУ в ухвалі має ключове значення, оскільки дозволяє ідентифікувати правонаступника та підтверджує, що дана ухвала стосується саме цієї юридичної особи суд зазначає наступне.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2024 замінено у виконавчому провадженні № 66981597, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. № 205749 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630070012 від 13.12.2013: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Ухвала суду набрала законної сили.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені вимоги щодо виконавчого документу. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржникафізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За правилами ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, ТОВ «Дебт-Форс», як новий стягувач у виконавчому провадженні № 66981597, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. № 205749 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630070012 від 13.12.2013, наділений правом надати виконавцеві разом із ухвалою суду про заміну стягувача його правонаступником відомості щодо нового стягувача, серед яких, місцезнаходження стягувача юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржників (для юридичних осіб за наявності) тощо.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про ЄДРПОУ стягувача не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи стягувача та боржника як юридичних осіб не є підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №824/85/21 (провадження №61-13038ав22), від 11 лютого 2021 року у справі №580/2220/19 (провадження №К/9901/2316/20).

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу стягувача не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Більш того, суд зауважує, що стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений можливості надати приватному/державному виконавцеві усі необхідні відомості щодо себе, як юридичної особи, яка у встановленому законом порядку отримала статус нового стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, будь-яких доказів щодо неможливості виконання зазначеної ухвали заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2024 відсутні, а отже суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261, 268, 269, 352-354, п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська