Провадження №2-др/359/45/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливі метри» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року були задоволені пред`явлені ОСОБА_2 позовні вимоги. Відповідно до договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 15 грудня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Новоселецькою О.А., а також згідно акту виконаних робіт від 11 червня 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 7500 гривень. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень.

ОСОБА_2 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 гривень, а також розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року був скасований наказ голови правління ОСББ «Щасливі метри» №18 від 30 листопада 2023 року про звільнення диспетчера ОСОБА_2 з роботи на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді диспетчера ОСББ «Щасливі метри» з 30 листопада 2023 року, а також з ОСББ «Щасливі метри» на користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода у розмірі 10000 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45786 гривень 77 копійок (а.с.116-121).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Новоселецька О.А. на підставі договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 15 грудня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Новоселецькою О.А. (а.с.12-13).

З акту виконаних робіт від 11 червня 2024 року за договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 15 грудня 2023 року (а.с.125) адвокат Новоселецька О.А. надала послуги, пов`язані з представництвом інтересів ОСОБА_2 у суді: збір доказів, підготовка та подання позовної заяви до суду 3000 гривень та участь у трьох судових засіданнях по 1500 гривень кожне судове засідання, що у загальному розмірі становить 7500 гривень. Вказані обставини підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордера від 22 грудня 2023 року, 18 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 11 червня 2024 року (а.с.14,127-128).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судовому засіданні, яке відбувалось 11 червня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 не зробила ні усної, ні письмової заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 01 липня 2024 року.

Суддя: В.В. Журавський