У х в а л а

27 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 405/4799/23

Провадження № 61-8386ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року

за заявою позивача про стягнення судового збору у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в :

1. У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 54 649,24 грн заборгованості за отриману електричну енергію.

2. 11 січня 2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, згідно з якою закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки відповідач сплатив заборгованість.

3. Позивач подав до суду заяву, у якій, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь 1 073,60 грн судового збору, сплаченого за подання позову.

4. 19 лютого 2024 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, згідно з якою заяву задовольнив частково: повернув позивачеві 1 073,60 грн судового збору, перерахованого згідно з квитанцією від 11 липня 2023 року № 102385730, а у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

5. 16 травня 2024 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

6. 7 червня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове - про задоволення заяви щодо стягнення судового збору з відповідача.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

7.3. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

7.4. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

7.5. Позивач подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції щодо стягнення (повернення) судового збору, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо стягнення (повернення) судового збору у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому з огляду на те, що позивач подав касаційну скаргу на судові рішення, касаційне окреме оскарження яких не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7.6. Помилкове зазначення у постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення судового збору у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат