Провадження №: 2/336/1753/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Амвросіївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вказавши, що є спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вона не подала в установлений строк заяву про прийняття спадщини, тож просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та господарських приміщень площею 0,3512 га в с. Покровки Амвросіївського району Донецької області, грошові кошти на рахунку спадкодавця в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та зазначено позивачеві про необхідність усунення недоліків надати позовну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а саме шляхом зазначення належних осіб в якості відповідачів, вказати підстави визнання права власності в судовому порядку, зазначення підстав для звернення з позовом до відповідачів, уточнити позовні вимоги шляхом зазначення складу об`єктів та споруд, щодо яких заявлено позов, зазначити ціну позову, доплатити судовий збір в сумі 13928,8 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Позивачеві надсилалась копія ухвали суду за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В будь-який інший спосіб направити позивачеві копію ухвали суд позбавлений можливості, оскільки у позові відсутні інші засоби зв`язку, які дозволили б вручити (направити) копію даної ухвали. Також позивачем не вказані відомості щодо наявності в неї зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі. Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021.

Таким чином, судом були використані всі можливості сповіщення позивача про залишення позовної заяви без руху та, оскільки на даний час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути у зв`язку з не усуненням недоліків.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк