ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

24 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11661/21

Провадження № 22-з/4820/234/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря:Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідача Цюпик О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договорам позики, визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по договорам позики, визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено:

стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики від 19.08.2011 року в сумі 50 000 дол.США та три проценти річних в сумі 6 934,27 дол.США.;

стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики від 07.12.2011 року в сумі 32 000 дол.США та три проценти річних в сумі 4 229,26 дол.США;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0053, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №447;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос», кадастровий номер :03:004:2462, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №477;

визнано недійсним договір дарування садового будинку, загальною площею 140,3 кв.м, який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос» АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0053, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №476;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0045, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №445;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0048, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І..11 березня 2015 року за №444;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0051, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №443;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0049, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №446;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за №467;

визнано недійсним договір дарування господарської будівлі, загальною площею 86,4 кв.м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :02:013:0064, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за № 466;

стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рівними частинами на користь держави судовий збір у розмірі 19522,33 грн. по 6507,33 грн. з кожного;

стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рівними частинами на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 15448,95 грн. по 5149,65 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 рівними частинами на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 2100 грн., по 700 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року в частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07.12.2011 року в розмірі 32000 доларів США та 2880 доларів США - 3% річних.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19.08.2011 року відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_3 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 9964,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1925,96 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 вересня 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Поворознюка Б.М., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених ним в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Поворознюк Б.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшла заява від представника позивача Поворознюка Б.М. про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цюпик О.В. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Поворознюк Б.М. надавав професійну правничу допомогу у даній справі у суді апеляційної інстанції позивачу ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1129255, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 15 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання скласти відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та вести у Хмельницькому апеляційному суді цивільну справу №686/11661/21 за позовом Клієнта до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування, а Клієнт зобов?язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги в розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень. (а.с.246).

За змістом детального опису наданих послуг по договору про надання правничої допомоги по цивільній справі №686/11661/21 від 15.05.2024 року адвокат Поворознюк Б.М. надав ОСОБА_2 наступні послуги:

- надання юридичної консультації щодо доводів викладених у апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- складення відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подання його до суду;

- участь у судових засіданнях Хмельницького апеляційного суду (а.с.248).

У вказаному Детальному описі наданих послуг зазначено, що згідно Договору про надання правничої допомоги по цивільній справі № 686/11661/21 від 15.05.2024 та фіскального чеку ПРРО ДПС від 17.05.2024 року № за вищевказану правничу допомогу Клієнтом сплачено гонорар у фіксованому розмірі 5000 грн.

Про розмір судових витрат, які позивач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., представник позивача Поворознюк Б.М. зазначив у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при оскарженні рішення суду першої інстанції.

Докази надання правничої допомоги подані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При апеляційному перегляді справи №686/11661/21 апеляційним судом апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року в частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_3 понесених позивачем в суді першої інстанції. Апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати позивача понесені в апеляційному суді.

В апеляційному порядку рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2024 року переглядалось за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

За результатами перегляду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, на 62,6%, відповідно позов ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договорами позики задоволено частково на 37,4%. Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

За вказаних вище обставин, з врахуванням того, що за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом позов ОСОБА_2 задоволено частково, враховуючи співмірність складності справи з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути в рівних частках по 1666,66 грн. з кожного та з ОСОБА_3 - 623,33 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі по 1666,66 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 623,33 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк