ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 953/4915/24

провадження № 22-ц/818/3888/24

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказане судове рішення, 18 вересня 2024 року (поштою) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно подав до суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору. Посилався на скрутний матеріальний стан, складний економічний стан, військовий стан в країні, який встановлено через військову агресію Росії проти України, наразі фінансові можливості позивача вкрай обмежені та можуть негативно вплинути на можливість гідного існування в цей тяжкий період. Отже вказана сума судового збору є надмірною і наразі не може бути сплачена позивачем. Тому з урахуванням викладеного просив суд, звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При цьому ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, або просити про відстрочення чи розстрочення його сплати.

З наданого, повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги суду не надано.Надані апелянтом довідки про відомості із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1998 року по 2019 рік, не свідчить про відсутність доходу станом на час подання апеляційної скарги та не може бути безумовною та достатньою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Доказів неможливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі - 605,60 грн, апелянтом суду не надано.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду повторне клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування повторного клопотання посилався на ідентичні докази, які ним подані під час звернення до суду із апеляційною скаргою.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина