Справа № 357/4265/24
Провадження № 2-п/357/41/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Кононюка П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 17.06.2024, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2024 по справі №357/4265/24 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 17.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 357/4265/24, яким позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю і стягнуто солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2016 року по 01.02.2024 року в розмірі 51981,57 гри, за період з 01.02.2016 по 23.02.2022 інфляційні втрати - 8691,40 грн і 3% річних - 3147,50 грн, всього 63820,47 грн. 17.05.2024 в застосунок «Дія» їй надійшла копія заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі, але копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками вона не отримувала. Вона не з`являлася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Їй та її колишньому чоловіку ОСОБА_2 належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . Шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 2-2488/11 від 07.06.2011 та після розлучення вона переїхала разом з дітьми на орендовану квартиру. Дійсно місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем своєї реєстрації вона не проживає з 2011 року, а в червні 2017 року вона вдруге вийшла заміж. На даний час вона проживає зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Між нею та ОСОБА_2 , була усна домовленість про те, що так як він проживає в спільній квартирі, він сплачує за комунальні послуги, оскільки вона вимушена винаймати собі житло. Про те, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» подала в суд позов, і що відбувається судовий розгляд вона не знала. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду на її ім`я не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст, а відповідач ОСОБА_2 жодних документів їй не передавав. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена. Тому, просила визнати причину її неявки в судове засідання поважною. Що стосується заперечення проти позовних вимог та доказів, якими вони обґрунтовуються, то позивачем пред`явлено позов за період поза строками позовної давності з 01.02.2016 по 01.02.2024, тобто за 8 років. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки, їй не було відомо про даний судовий процес, вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строки позовної давності. Як вбачається із рішення суду, позивач на підтвердження наявності заборгованості відповідачів за комунальні послуги надав розрахунковий лист абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а також тарифи за послуги з централізованого опалення та підігріву води для населення установлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 1171 від 31.03.2025, № 1392 від 09.11.2017 та № 1738 від 10.12.2018 року. Погодитися із нарахуваннями за теплопостачання вона не може, оскільки сам по собі розрахунковий лист абонента по особовому рахунку не є доказом, який підтверджує надання послуг, а також правильність розподілу їх обсягів. Одиницею вимірювання обсягу спожитої послуги гігакалорія (Гкал). Обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», та складається з:обсягу теплової енергії на опалення приміщення споживача безпосередньо;частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення. Обсяг теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення розподіляється також на споживачів, приміщення яких обладнані індивідуальними системі опалення. Позивачем не надано доказів про обсяги споживання теплової енергії, а також яким чином здійснювався розподіл обсягів теплової енергії, відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 чи відповідно до Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу. Не надано жодних розрахунків, а лише місячне нарахування. Відсутні докази, що надані послуги відповідали температурному графіку теплової мережі в частині температури подавального трубопроводу. Тому, оскільки, їй не було відомо про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову, подавати заяви з процесуальних питань, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

18.06.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - Валентина Зайченко, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що 01.03.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 19.03.2024, 21.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позову заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На наступний день, тобто 22.03.2024 до КП БМР «БЦТМ» звернулися одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомили, що їм у застосунок «Дія» прийшло повідомлення про те, що судом відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 22 квітня 2024 року о 09:30 год. Однак, замість звернення до суду з відзивом та запереченнями, відповідачі звернулися до КП БМР «БЦТМ», та ОСОБА_1 заперечувала проти звернення до суду до неї, просила стягувати всю заборгованості з ОСОБА_2 , тому що не можна, щоб були рішення суду про стягнення з неї заборгованості і що вона не хоче, щоб такі рішення пред`являлись до ДВС. Стверджувала, що вона не являється власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що вона не зареєстрована та не проживає в даній квартирі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 366378211 від 19.02.2024, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 (1/2 частка квартири) та ОСОБА_2 (1/2 частка квартири), на підставі договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 від 11.03.2006 року. Крім того, судом отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, де вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за вище вказаною адресою. Судом в зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання було перенесено розгляд справи на 17.05.2024, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися. Отже, ОСОБА_1 , своєю заявою про те, що взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, вводить суд в оману. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинно бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. На день подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 на спростування доводів, викладених у рішенні суду від 17.05.2024, не надала суду доказів, які могли би призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Також, заявником ОСОБА_1 не надано своїх розрахунків, в спростування розміру боргу. При цьому, жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача чи висновків суду, до заяви не додано. А також, твердження відповідача про можливе застосування судом строків позовної давності при тому, що відповідачами здійснювались оплати боргу, є необґрунтованим. Тому, просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

19.06.2024 судом прийнято заяву до провадження та призначено судове засідання на 08.07.2024 о 12 год. 00 хв.

25.06.2024 представник позивача, за довіреністю Валентина Зайченко, подала до суду письмову заву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», за наявними матеріалами.

08.07.2024 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та просить долучити до матеріалів справи заяву про застосування строків позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №357/4265/24, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

17.05.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2016 по 01.02.2024 у розмірі 51981,57 грн, за період з 01.02.2016 по 23.02.2022 інфляційні втрати 8691,40 грн і 3% річних 3147,50 грн, всього 63820,47 грн (шістдесят три тисячі вісімсот двадцять гривень 47 копійок), стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» судові витрати у розмірі 1514,00 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» судові витрати у розмірі 1514,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи (а.с. 24-25) вбачається, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідачка повідомлялася про судове засідання, шляхом направлення судових документів за вказаною адресою реєстрації місця проживання (а.с. 36), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України № 127/2871/16-ц від 20.06.2018, зазначено, що повернута судова повістка з причини - «закінчення терміну зберігання», що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи, який в такому випадку відкладається.

Також, у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 №522/106/15-ц зроблено правовий висновок, що судові повістки про розгляд справи, призначений судом, ні позивач, ні її представник не отримували, що підтверджується поверненими до суду апеляційної інстанції повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені обставини є поважними причинами неявки відповідачки в судове засідання, а тому остання не була повідомлена про розгляд справи та не мала можливості подати до суду відзив на позовну заяву разом із запереченнями проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

Суд приймає до уваги міркування відповідачки викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 17.05.2024 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2024 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 31 липня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко