overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1565/24
Номер провадження № 2-н/699/60/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2024 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
Адвокат Перебийніс Світлана Василівна на підставі ордера серії СА №1098652, виданого 26.09.2024, від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Указана вище вимога входить в перелік вимог, зазначених в ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 168 ЦПК України.
На підставі ст.180-184, 191 СК України, керуючись ст.4, 141, п. 4 ч. 1 ст.161, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,
аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до частини 2 ст. 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з часу подачі заявником заяви про видачу судового наказу, а саме з 30.09.2024 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СуддяЛітвінова Г.М.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Літвінова Г.М.
Справа № 276/1421/24
Провадження по справі 2-р/276/2/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про роз`яснення ухвали,

ВС Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 02.07.2024 року у справі №276/1421/24, а саме в частині того, яка саме юридична особа особа є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №66320290, відкритому 29.07.2021 року на підставі виконавчого напису №73532, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З огляду на предмет та підстави заяви про роз`яснення ухвали суду, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про роз`яснення ухвали на 02.12.2024 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт.Хорошів, вул. Героїв України, 1, без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 676/2921/24
Номер провадження 2/676/1621/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/2921/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» адвокат Змієвська Т.П. 15.11.2024 рокуподала до суду клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Коллект Центр» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику позивача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 347/2578/24
Провадження № 2/347/927/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 526/2445/24
Провадження № 2-н/526/613/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» юридична адреса: м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 992 грн. 22 коп.
в с т а н о в и л а :
Боржник за період з 01 березня 2020 року по 01 червня 2024 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі
2 992 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/1737/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

справа № 479/747/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі № 479/747/24,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи № 479/747/24 на п`ятнадцять днів.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Л.М. Царюк
Номер провадження: 22-з/813/370/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Дмитро Ігорович
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання матері,
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Єргієв Дмитро Ігорович задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 750 грн.
Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови буде складено 25 листопада 2024 року.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
Справа № 694/2285/24 провадження 2-н/694/74/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,

встановила:

21.11.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана справа, для розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед через систему «Електронний суд» звернулося до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 46 085,49 грн, подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтями 163-164 ЦПК України.

Обсяг прав на звернення до суду з вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника перевірено судом за наданим Договором №05/07-24 про відступлення права вимоги від 05 липня 2024 року, укладеним між ТОВ «Черкасигаз Збут» та ТОВ «Холд Лімітед».

Заява підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження 08129, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_1 в АТ «АБ «Радабанк», ) про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ у розмірі 46 085,49 грн, з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 178/2129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Кринички заяву ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 09 жовтня 2023 року винесено ухвалу по справі № 178/2129/23 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою затверджено мирову угоду сторін.

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 09 жовтня 2023 року по справі № 178/2129/23, 2/178/384/23 вказавши належні дані:

1. « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 »;

2. «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (; місце знаходження : 03150, м. Київ, вул.Загородня, буд.15, офіс 118/2)»;

3. Строк предявлення ухвали до виконання 25.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 301/3909/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - слід повернути.

Станом на 22 листопада 2024 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 22 листопада 2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа 688/3458/24
№ 2-н/688/348/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5664,91 грн.

3 жовтня 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
№ 207/5227/24
№ 2/207/1584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: