Справа № 464/1156/24
пр.№ 2/464/758/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь суму заборгованость за кредитним договором №19712-01/2023 у розмірі 25 525 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.01.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19712-01/2023. У зв`язку із невиконанням умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 25 525 грн, з яких: 6600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 925 грн. сума заборгованості за відсотками. 30.08.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/01, у відповідності до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором. У зв`язку із наведеним просить стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 25 525 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно зст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзиву не подав, Враховуючи наведені обставини, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе повторно розглядати справу заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що16.01.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19712-01/2023, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 6600 грн. строком на 25 днів, які зобов`язалася повернути у визначений термін до 09.02.2023 та сплатити нараховані відсотки.

Договір про надання фінансового кредиту підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписанням цього Договору відповідач надав згоду на те, що графік платежів розміщувавсяв електроному вигляді в особистому кабінеті відповідача, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства https://www/zecredit.com.ua/, невід`ємною частиною цього Договрору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www/zecredit.com.ua/ (п.п. 6.4. п.4, п.п.1.7 п.1 Договору про надання фінансового кредиту).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення боргу.

30.08.2023 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/01, у відповідності до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу, клієнт зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.1.2 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на в момент підписання сторонами ату прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №19712-01/2023 від 16.01.2023 грн. залишок заборгованості ОСОБА_1 складає 25 525 грн, з яких: 6600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 925 грн. сума заборгованості за відсотками.

Суд приймає до уваги наданий розрахунок заборгованості, оскільки будь-яких доказів на спростування такого відповідачем не надано.

З огляду на вищенаведені обставини,суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором за кредитним договором №19712-01/2023 від 16.01.2023 грн. в розмірі 25 525 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 Цивільного процесцуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546,549, 598, 610, 1046-1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором №19712-01/2023 від 16.01.2023 грн в розмірі 25 525 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. та 3028 грн. (одна тисяча двадцять вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуюча