Справа № 209/5974/24
Провадження № 2/209/1533/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85331,22 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 39069,64 грн., а також сплачений судовий збір та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача. Станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 85331,22 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. 23.02.2023 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.11.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 23.02.2021 рок обліковується заборгованість в розмірі 85331,22 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.39)

28 жовтня 2024 року представником відповідача адвокатом Швець М.В. суду було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач не визнає позов в цілому. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2019 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту - для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 27% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості За кредитною лінією, але не менше 50 грн. Надалі Позивач вказує, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 23.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та TОB "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.11.2019 року, укладеним: між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем. Відповідач свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 23.02.2021 року загальна сума заборгованості становить 85331,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача просить суд врахувати, що позивач у позовній заяві не деталізує розмір заборгованості, до позовної заяви не долучено належного розрахунку заборгованості, з поданого розрахунку вбачається, що загальна заборгованість на дату складання довідки становить 85331,22 грн., сума ліміту на дату укладання договору становить 50000,00 грн., в даному випадку не можливо встановити яка сума тіла кредиту, яка сума процентів та штрафів за кредитним договором, та період нарахування процентів за кредитним договором. Також Позивачем надано виписку по рахунку, яка не містить жодної інформації про підприємство, від імені якої вона складена, назви банку, який надав кредит, здійснював перерахування коштів та списання в рахунок сплати боргу, жодного підпису, печатки, зазначення відповідальної за її складання особи. Згідно виписки по рахунку встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами у період з 21.11.2019 року по 22.02.2021 року, всього витрат - 73734, 87 грн., всього надходжень - 73734,87 грн. Тому в даному випадку (у сукупності з розрахунком заборгованості) не можливо встановити яким чином взагалі у відповідача виникла заборгованість у розмірі 85331.22 грн. і з чого вона складається, що у свою чергу не дає можливості суду встановити усі обставини справи. Також відповідач не визнає факту передачі права грошової вимоги за кредитним договором, оскільки позивачем на підтвердження передачі такого права грошової вимоги долучено до матеріалів позовної заяви лише витяг з Додатку 1-1 до договору факторингу № 4 від 22 лютого 2021 «Характеристика права вимоги переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами», в якому за порядковим номером зазначено в якості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 11.2019 року, загальна сума боргу по якому становить 73734,87 грн. В свою чергу, просить суд критично сприймати вказаний доказ, оскільки витяг надано до суду на трьох окремих аркушах та на другому аркуші, де зазначено реквізити боржника, номер кредитного договору, сума заборгованості, взагалі відсутні підписи сторін правочину, що позбавляє можливості перевірити дійсне волевиявлення сторін правочину та переконатися чи дійсно здійснювався перехід права вимоги саме за вказаним кредитним, договором, чи погоджували сторони саме такий зміст додатку та чи укладався він взагалі. При цьому, підписи та печатки сторін договору взагалі містяться на окремому аркуші. Долучений до матеріалів позовної заяви Акт приймання-передачі реєстру боржників, а також платіжний документ не підтверджує того факту, що АТ "Альфа-Банк" за договором факторингу передало право вимоги за кредитним договором, який було укладено саме з відповідачем. Отже, позивач не довів факт набуття права вимоги за кредитним договором, який було укладено між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем, при цьому, рішення суду не може гуртуватися на припущеннях. Щодо строків позовної давності. Просить суд взяти до уваги, що згідно поданого позивачем паспортом споживчого кредиту, строк кредитування становить 12 місяців, кредит надавався 20.11.2019 року, останнім днем повернення кредиту є 20.11.2020 р. З виписки по рахунку за період з 20.11.2019 року по 08.04.2024 року вбачається, що остання сплата комісії за обслуговування основної картки відбулася 20.01.2021 року, а 22.02.2021 року відбулося взагалі згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу. Як зазначалось вище, позивач до суду звернувся 06.08.2024 року, тим самим пропустив трирічний строк звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, підсумовуючи вищевикладене, просить суд взяти до уваги, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача не деталізована, тобто не зазначені її складові (за наявності) заборгованість за тілом, кредиту, відсотками, штрафами, комісіями тощо. При цьому, згідно з випискою по рахунку за кредитною карткою позичальника вбачається, що первісним кредитором здійснювалося списання процентів за овердрафт, процентів за користування кредитом, комісії за страхові пакети, за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Позовна заява також містить лише загальну суму заборгованості за кредитним договором (не деталізовану), виписка по рахунку не відповідає вимогам закону (не має необхідних реквізитів факт передачі боргу за договором факторингу не підтверджений належними доказами, позивач не довів факт набуття права вимоги за кредитним договором, який було укладено між. АT "Альфа-Банк" та відповідачем, при цьому, рішення суду не може гуртуватися на припущеннях, також позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 24% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. (а.с.6)

22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «»ФК «ФОРТ» укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ФОРТ» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.11.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. (а.с.10-13)

23.02.2023 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ФОРТ»» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.11.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. (а.с.14-18, 19-21, 22, 23, 24, 25)

Щодо заявленого представником відповідача адвокатом Швець М.В. клопотання про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд зазначає, що згідно угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.11.2019 року, строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлюваної кредитної лінії на строк, вказаний в договорі.

З виписки по особовому рахунку, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 20.11.2019 року по 08.04.2024 року активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.26-27). Тобто, відповідач, по закінченню строку кредитування, вказаному в договорі, фактично прийняв умови дії пролонгації відновлюваної кредитної лінії.

Таким чином, у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором від 20.11.2019 року, станом на 22.02.2021 року, має заборгованість у розмірі 85331,22 грн. (а.с.28)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 03-07/2024 від 03 липня 2024 року (а.с.29-30), Акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 року (а.с.31),платіжної інструкції №3586 від 29.07.2024 року, позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 9200,00 гривень, які відповідно до вимог ст.137,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ІКЮО 40340222) заборгованість за Кредитним договором від 20.11.2019 року в розмірі 85331 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять одну гривню) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ІКЮО 40340222) витрати на правову допомогу в розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті гривень), 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ІКЮО 40340222) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений - 20.11.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.