Справа № 646/2792/24
№ провадження 2/646/1764/2024
У Х В А Л А

21.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/2792/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 646/2792/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19.11.2024 року за вх. № 49512 до суду від представниці позивачки адвоката Беспалої Т.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане під час розгляду справи по суті, то суд вважає, що представницею позивачки пропущено процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83-84, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Беспалої Таміли Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі № 646/2792/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та зняття з нього арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська