Провадження № 2-з/638/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, з використанням електронного сервісу «Електронний суд», надійшла позовна заява адвоката Мазепи Г.Б., подана в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики, наявність якого підтверджується борговою розпискою від 23.05.2021 року, в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США.

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення вказаного вище позову, шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі грошові кошти, що належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на момент звернення до суду, за офіційним курсом НБУ на 18 листопада 2024 року, становить 2270378 (два мільйони двісті сімдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також шляхом заборони відчуження майна, належного ОСОБА_2 на праві власності, в межах ціни позову в розмірі 55000 доларів США, що станом на момент звернення до суду, за офіційним курсом НБУ на 18 листопада 2024 року, становить 2270378 (два мільйони двісті сімдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо боргу за договором позики, наявність якого підтверджується борговою розпискою від 23.05.2021 року, у суми в розмірі 55000 доларів США.

Долученими до позову документами підтверджено факт правомочності ОСОБА_1 звернутися до суду з вказаним позовом та відповідною заявою про забезпечення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адвоката Мазепи Геннадія Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на все майно, в тому числі грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), в межах ціни позову в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що станом на момент звернення до суду, за офіційним курсом НБУ на 18 листопада 2024 року, становить 2270378 (два мільйони двісті сімдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заборонити відчуження майна, належного ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві власності, в межах ціни позову в розмірі 55000 доларів США, що станом на момент звернення до суду, за офіційним курсом НБУ на 18 листопада 2024 року, становить 2270378 (два мільйони двісті сімдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя