Справа № 953/4823/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визнання частки у спільному домоволодінні.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 25.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

29.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2021 року до суду подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Міщенко О.В. уточнена позовна заява від 07.09.2021 в 4 екз, що не була направлена сторонам, в порушення ч. 5 ст. 49 ЦПК України, питання про прийняття якої вирішено не було, а також заява про уточнення позовних вимог від 31.07.2024(докази про направлення сторонам - відсутні), питання про прийняття якої підлягає вирішенню.

В уточненому позові позивач просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 16.10.2009 по дату смерті ОСОБА_3 29.09.2020, визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною частковою власністю, визнати частку у спільному домоволодінні, що належить ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач, представник позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в поданій до суду заяві зазначив, що дане клопотання подане представником після закриття підготовчого засідання, яке закрито 29.06.2021, що є зловживанням процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Дослідивши уточнену позовну заяву, подану представником 03.12.2021 року, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України та подана суду, хоча з посиланням на ухвалу суду про залучення третьої особи від 07.09.2021, однак після закриття підготовчого провадження, без посилань на поважність пропуску процесуального строку для її подання.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З приводу прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2024, що надійшла до суду на електронну пошту, без додатків, відомостей про надсилання її копій сторонам у справі, через 3 роки після закриття підготовчого провадження суд зазначає наступне.

В теорії цивільного права предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тобто вимога позивача до відповідача. Підстава позову це обставини, з якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що протягом розгляду справи позивачу роз`яснювалося на надавався судом час для конкретизації позовних вимог, зупинялося та відновлювалося провадження у справі, з моменту відкриття провадження у позивача(та його представника) було достатньо часу для оформлення позовної заяви належним чином.

Вимоги, викладені в заяві від 31.07.2024 частково конкретизують раніше позовні вимоги, однак як і в первісному позові не містять зазначення розміру частки, яку позивач просить за нею визнати в порядку встановлення спільної часткової власності.

Оскільки вказані заяви про уточнення позовних вимог подані з порушенням процесуального строку та за відсутності клопотань щодо його поновлення, на підставі вимог ст. 49 ЦПК України дані вимоги не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявникові з роз*ясненням подачі заяви окремо від даного позову на загальних підставах, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, та з врахуванням вимог ст. 49 ЦПК України в прийнятті уточненого позову від 07.09.2021 та від 31.07.2024 року слід відмовити та роз*яснити, що будь-яка особа не позбавлена можливості пред`явити позовну заяву до суду на загальних підставах згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49,174, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточнених позовних заяв в редакціях від 07.09.2021 та 31.07.2024.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :