Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/10692/15-ц за позовом виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_18 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» та ОСОБА_19 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, за апеляційними скаргами заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в в якому зазначив, що розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №696 від 22 грудня 2009 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтованою площею по 2,0 га, за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

В подальшому розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26 лютого 2010 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району. Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки та видані свідоцтва про право власності на ці земельні ділянки.

В подальшому, 19 грудня 2013 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки.

18 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки;

26 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

26 грудня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки;

18 грудня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки;

18 грудня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

18 грудня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

17 грудня 2013 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

17 грудня 2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки;

17 грудня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

17 грудня 2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

18 грудня 2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки;

18 грудня 2013 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки;

20 грудня 2013 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки .

Після укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу ОСОБА_20 та ОСОБА_2 уклали договори дарування вказаних земельних ділянок: №111 від 17.01.2014 року, №106 від 17.01.2014 року, №105 від 17.01.2014 року, №104 від 17.01.2014 року, №103 від 17.01.2014 року, №102 від 17.01.2014 року, №107 від 17.01.2014 року, №101 від 17.01.2014 року, №109 від 17.01.2014 року, №113 від 17.01.2014 року, №112 від 17.01.2014 року, №110 від 17.01.2014 року, №108 від 17.01.2014 року, №114 від 17.01.2014 року).

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки :21:000:0121 площею 1,3971 га, 0:21:000:0120 площею 0,6029 га. У подальшому об`єднано земельні ділянки, які належить ОСОБА_2 в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий № :21:000:0122, площею 11,3972 га (кадастровий №:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №:21:000:0124), цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства,.

Вважає, що розпорядження Коростенської райдержадміністрації №119 від 26 лютого 2010 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням вимог ЗК України та Закону України "Про землеустрій", а саме: зазначені земельні ділянки були передані громадянам у власність без розробки проектів їх відведення з огляду на те, що такі проекти відсутні.

Крім того, частина спірних земельних ділянок (ділянки, які були передані ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ) належала до земель резервного фонду, однак лише троє осіб, яким були надані у власність ці земельні ділянки, проживали та працювали на території Бондарівської сільської ради ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 ).

Таким чином, прокурор просив визнати протиправним і скасувати розпорядження Коростенської районної державної адміністрації від 26 лютого 2010 року № 119 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним громадянам; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави земельні ділянки, визнавши за державою право власності на них.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26 лютого 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 № 0119130 від 16 грудня 2013 року, на підставі якого отримано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :21:000:0118, площею 2,0000 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0118, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 974,40 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним розпорядженняголови Коростенської РДА №119 від 26 лютого 2010 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність іншим вказаним у позовній заяві 16 громадянам. Судом не застосовано вимоги ст. ст. 116,118,186-1 ЗК України та ст. ст. 20, 50 Закону України «Про землеустрій» при наданні оцінки правомірності оспорюваного розпорядження в цій частині. Мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині у рішенні не наведено. Прокурором встановлені порушення при наданні громадянам у власність земельних ділянок за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району.

Відповідно до акта про відсутність документації із землеустрою в архіві Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області від 17 червня 2013 року проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на території Бондарівської сільської ради Коростенського району відсутні.

Крім того, згідно зі ст. 186-1 ЗК України для розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, в районах та містах обласного значення, містах Києві та Севастополі функціонують постійно діючі комісії.

Згідно з інформацією відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коростенської РДА, відділом погодження до проектів відведення земельних ділянок на території Бондарівської сільської ради громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 протягом 2009-2010 років не видавалися. Відомості в книзі реєстрації погоджень вищевказаним громадянам відсутні.

Згідно з інформацією відділу культури Коростенської РДА погодження до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради вищевказаним громадянам не надавалися.

Таким чином, вважає, що оскаржуване розпорядження підлягає визнанню протиправним та скасуванню не лише стосовно ОСОБА_1 та не лише в частині щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (п.1 розпорядження). Оцінці підлягає також законність п. 2-4 розпорядження, а також його п. 1-4 щодо решти 16 громадян, яким надано земельні ділянки на території Бондарівської сільської радиКоростенського району. Крім того, судом не доведено мотивів відхилення прокурора щодо порушення порядку розподілу резервного фонду земель.

Згідно з експлікацією земель КСП «Гулянецьке» частина земель, які передані у власність оскаржуваним розпорядженням, частково входили до резервного фонду, частково до земель запасу. Так, до резервного фонду увійшли ділянки, які передані ОСОБА_13 - 0:21:000:0119 площею 2 га, ОСОБА_15 - 0:21:000:0114 площею 2 га, ОСОБА_4 - 0:21:000:0110 площею 2 га, ОСОБА_20 - 0:21:000:0116 площею 2 га, ОСОБА_10 - 0:21:000:0105 площею 2 га, ОСОБА_2 - 0:21:000:0120 площею 0,6029 га, ОСОБА_14 - 0:21:000:0117 площею 2 га, ОСОБА_16 - 0:21:000:0112 площею 2 га, ОСОБА_2 - 0:21:000:0121 площею 1 га, ОСОБА_21 - 0:21:000:0111 площею 2 га, ОСОБА_12 - 0:21:000:0113 площею 2 га, ОСОБА_11 - 0:21:000:0104 площею 2 га.

Із земель запасу передавалися земельні ділянки ОСОБА_1 - 0:21:000:0118 площею 2 га, ОСОБА_8 - 0:21:000:0107 площею 2 га, ОСОБА_7 - 0:21:000:0108 площею 2 га, ОСОБА_6 - 0:21:000:0109 площею 2 га, ОСОБА_5 - 0:21:000:0115 площею 2 га, ОСОБА_9 - 0:21:000:0106 площею 2 га.

У зв`язку з тим, що із 11 громадян, яким передані земельні ділянки із земель резервного фонду, лише троє проживали та проживали на території Бондарівської сільської ради ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 ), інші громадяни не мали право отримувати землю із резервного фонду.

Натомість, земельним законодавством встановлено, що за рахунокземель резервного фонду виділяються земельні ділянки виключному переліку осіб, а саме громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Таким чином, землі резервного фонду передані особам, які не відносяться до соціальної сфери життя села, не є членами КСП та навіть не проживають у цьому населеному пункті.

У матеріалах справи наявні докази з приводу належності на даний час земельної ділянки 0:21:000:0124 ОСОБА_23 . Проте у порушення вимог ст. 51 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_23 до участі у розгляді справи у якості співвідповідача.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2023 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дейто», ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції також була подана й ТОВ «Будівельна компанія «Дейто», в якій товариство просить скасувати рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове,- про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що висновки суду здійснені виключно на письмових доказах, які були долучені до позовної заяви, а саме на оспорюваному розпорядженніголови Коростенської РДА з додатком до нього; листі Коростенської РДА, вих № 02-13/32 від 26 січня 2015 року;листі Коростенської РДА, вих № 02-13/66 від 5 лютого 2015 року; акті про відсутність документації із землеустрою в архіві Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області від 17 червня 2013 року.

Проте вказані докази є недостатніми та неналежними, оскільки жодним чином не підтверджують факт відсутності проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок всім зазначеним у розпорядженні фізичним особам. Внаслідок цього залишаються недоведеними й висновки суду про протиправність оспорюваного розпорядження.

Лист Коростенської РДА за № 02-13/66 від 5 лютого 2015 року також не є належним доказом у справі, оскільки містить інформацію, надану Відділом культури Коростенської РДА, який станом на 26 лютого 2010 року не мав абсолютно ніякого відношення до земельних питань, зокрема, з приводу погодження чи відмови у погодженні проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Представник даного відділу не входив до складу відповідної комісії Коростенської РДА.

Зауважує, що обставини відсутності проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у власність фізичним особам в органах земельних ресурсів детально пояснювалися представником ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судовому засіданні 7 вересня 2016 року.

У відповідності до позиції позивача проєкти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, площею по 2,0 га, у власність фізичним особам, вказаним в оспорюваному розпорядженні, були розроблені, проте в подальшому тимчасово вилучені посадовими особами УБОЗ. Внаслідок цього складено акт про відсутність документації із землеустрою в архіві Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області від 17 червня 2013 року.

Сам позивач неодноразово заперечував проти задоволення позовних вимог за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності оспорюваного ним розпорядження.

На думку апелянта, прокурором не було доведено, а судом було безпідставно встановлено обставини щодо відсутності розроблених проєктів землеустрою .

Окрім того, як на підставу часткового задоволення позову суд, посилаючись на ст. 186-1 ЗК України та вищевказані листи Коростенської РДА, зазначає про відсутність погодження Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коростенської РДА документації із землеустрою, а саме проєктів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у власність фізичним особам, вказаним у додатку до оспорюваного розпорядження.

Як на підставу своїх вимог та доводів позивач, посилаючись на ст. 25 ЗК України та Указ Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року, також зазначає про те, що 11 громадянам були передані земельні ділянки із земель резервного фонду, хоча лише троє з них працювали та проживали на території Бондарівської сільської ради, а інші не мали право отримувати таку землю. Іншим особам зазначені земельні ділянки були передані із земель запасу. При цьому такі висновки прокурор робить виключно із викопіювання з експлікації земель КСП «Гулянецьке».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади , що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Судом встановлено, що розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації № 696 від 22 грудня 2009 року затверджено матеріали вибору місця розташування земельних ділянок та надано дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2,0 га за рахунок земель запасу Бондарівської сільської ради Коростенського району: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.1, а.а.с. 11-12).

В подальшому розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації № 119 від 26 лютого 2010 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зазначеним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району (т.1, а.а.с. 14-15).

Державним реєстратором реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за вказаними громадянами (т.1, а.а.с. 23-27, 33-77).

19.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки .

26.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

26.12.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

17.12.2013 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

17.12.2013 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

17.12.2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

18.12.2013 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

20.12.2013 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Після цього, всі належні йому земельні ділянки ОСОБА_20 подарував ОСОБА_2 (договори дарування № 111 від 17.01.2014 року, № 106 від 17.01.2014 року, № 105 від 17.01.2014 року, № 104 від 17.01.2014 року, № 103 від 17.01.2014 року, № 102 від 17.01.2014 року, № 107 від 17.01.2014 року, № 101 від 17.01.2014 року, № 109 від 17.01.2014 року, № 113 від 17.01.2014 року, № 112 від 17.01.2014 року, № 110 від 17.01.2014 року, № 108 від 17.01.2014 року, № 114 від 17.01.2014 року).

На той час за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на земельні ділянки :21:000:0121 площею 1,3971 га, 0:21:000:0120 площею 0,6029 га.

В наступному об`єднано земельні ділянки, які належить ОСОБА_2 в 3 ділянки площею 10,6028 га (кадастровий № :21:000:0122, площею 11,3972 га (кадастровий №:21:000:0123) та площею 10,0000 га (кадастровий №:21:000:0124), цільове призначення яких,- для ведення особистого селянського господарства,.

04.06.2015 року право власності на земельні ділянки, які раніше належали ОСОБА_2 , зареєстровано за ОСОБА_17 (т.2, а.а.с. 26-28).

У подальшому, 14 листопада 2017 року, на підставі договорів купівлі-продажу, право власності на земельні ділянки площею 10,6028 га ( кадастровий номер :21:000:0122) та площею 11,3972 га ( кадастровий номер :21:000:0123) перейшло до ОСОБА_18

Наявна в матеріалах справи Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що 19 січня 2018 року та 21 жовтня 2019 року право власності на вказані земельні ділянки зареєстроване за ТОВ « Будівельна компанія «Дейто» на підставі актів оцінки та прийому-передачі майна до статутного капіталу (том 5 , а.с. 245-248).

Матеріали справи також свідчать, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 береня 2020 року право власності на земельну ділянку, площею 10,0000 га (кадастровий номер :21:000:0124) зареєстроване за ОСОБА_19 (том 7 а.с. 7).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначив про те, що позовні вимоги не були пред`явлені до ТОВ « Будівельна компанія « Дейто» та ОСОБА_19 , що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі і ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

У постанові Верховного Суду від 9 січня 2023 року у справі №402/586/17 вказано, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин ( тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Як встановлено судом, на час розгляду справи власником земельних ділянок площею 10,6028 га ( кадастровий номер :21:000:0122) та площею 11,3972 га ( кадастровий номер :21:000:0123), є ТОВ « Будівельна компанія Дейто». Земельна ділянка, площею 10,0000 га (кадастровий номер :21:000:0124) належить на праві власності ОСОБА_19 . Проте, вказані особи не були залучені до участі у справі під час розгляду даного спору судом першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну первісного відповідача на ОСОБА_19 .

Ухвалою суду від 3 червня 2020 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, на якій підставі та коли ОСОБА_19 набув у власність спірну земельну ділянку.

Однак, наявність вказаної ухвали жодним чином не перешкоджала прокуророві у подальшому ставити питання про заміну співвідповідача, надавши при цьому відповідні докази у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Що стосується апеляційної скарги ТОВ « Будівельна компанія « Дейто», слід зазначити наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ « Будівель компанія «Дейто» просило скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним й скасування розпорядження голови Коростенської РДА №119 від 26 лютого 2010 року в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,0000 га, з кадастровим номером :21:000:0118, та її витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Однак, вказана земельна ділянка є самостійним об`єктом цивільних правовідносин й задоволення позовних вимог стосовно даного нерухомого майна жодним чином не порушує права та інтереси ТОВ « Будівельна компанія « Дейто».

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія « Дейто» слід закрити на підставі пункту 3 частин першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,362,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Будівельна компанія « Дейто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року,- закрити

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: