ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/12/24 Номер провадження 22-ц/814/2630/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О., за участі секретаря Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" адвокат Гурський Г.Ю. звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №596069-М від 09.01.2023 року, а також просив вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказував, що між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш" було укладено електронний кредитний договір 596069-М.

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш", затверджених наказом ТОВ "Містер Кеш" 1512-1 від 15.12.2022 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «Містер Кеш».

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 20000 грн. із кінцевим терміном погашення до 09.03.2023 рок включно.

У встановлений термін 09.03.2023 р. відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 30 000,00 грн. - нараховані проценти.

В подальшому між ТОВ «Мультіфакторинг» як клієнтом та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором №596069-М від 09.01.2023 року.

Як вбачається з витягу з реєстру прав грошових вимог від 30.11.2023 р. ТОВ «Мультіфакторинг» 19.10.2023 р. відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором №596069-М» від 09.01.2023 р. на загальну суму 50 000,00 грн.

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Мультіфакторинг» повідомило позичальника шляхом направлення 19.10.2023 р. на електронну адресу позичальника електронного листа.

Вказував, що на момент звернення ТОВ «ФІНФОРС» до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором ні ТОВ «Фінфорс», ні ТОВ «Містер Кеш», ні ТОВ «Мультіфакторинг».

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Фінфорс», в інтересах якої діє представник, адвокат Гурський Г.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фінфорс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було долучено до позовної заяви копію договору факторингу, укладеного між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ Мультіфакторинг», оскільки позивач не є стороною даного правочину. Враховуючи те, що оскільки договір факторингу не міг бути поданий до суду першої інстанції, оскільки позивачем був отриманий вже після ухвалення рішення суду та має вирішальне доказове значення для вирішення справи, просить долучити до матеріалів справи копію договору факторингу № 0МФ від 31 травня 2023 року та Витяг з Реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу №0МФ від 31 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №0208/21 від 02.08.2021 року загальних зборів учасників ТОВ "Еквіфін Україна" було змінено назву на ТОВ "Містер Кеш" (а.с.12-14).

Районним судом також встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш" та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш" було укладено електронний кредитний договір 596069-М (а.с.25-45).

Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ "Містер Кеш", затверджених наказом ТОВ "Містер Кеш" 1512-1 від 15.12.2022 року, які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «Містер Кеш». Згідно кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 20 000,00 грн, з кінцем строком повернення до 09.03.2023 року включно (а.с.35-45).

Відповідач у встановлений термін свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 20 000,00 грн. - тіло кредиту та 30 000,00 грн. - нараховані проценти, що підтверджується довідкою ТОВ "Містер Кеш" від 19.10.2023 р. №19/10-м (а.с.49).

В подальшому 19.10.2023р. між ТОВ «Мультіфакторинг» як клієнтом та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.50-52).

Відповідно до витягу з реєстру прав грошових вимог від 30.11.2023 р. ТОВ «Мультіфакторинг» 19.10.2023 р. відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором «596069-М» від 09.01.2023 р. на загальну суму 50 000,00 грн. (а.с.53,57)

Про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ "Мультіфакторинг" повідомило позичальника шляхом направлення 19.10.2023 р. на електронну адресу позичальника електронного листа (а.с.58).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що на підставі Договору факторингу від ТОВ « Містер Кеш» до ТОВ «Мультіфакторинг» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №596069-М» від 09.01.2023 р до боржника ОСОБА_1 , та на момент укладення договору факторингу ТОВ «Мультіфакторинг» могло передавати таке право грошової вимоги до відповідача ТОВ «Фінфорс».

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Частиною 1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Статтями 1077, 1078, 1081 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77 - 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7статті 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Фінфорс» вказувало, що між ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Містер Кеш" було укладено електронний кредитний договір № 596069-М.

В подальшому між ТОВ «Мультіфакторинг» як клієнтом та ТОВ «Фінфорс» було укладено договір факторингу №, за умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором №596069-М від 09.01.2023 року на загальну суму 50 000,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на якій підставі перейшло право вимоги від ТОВ «Містер Кеш» до ТОВ «Мультіфакторинг».

Таким чином, за відсутності належних доказів переходу права вимоги від ТОВ «Містер Кеш» до ТОВ «Мультіфакторинг» районний суд дійшов вірного висновку про неможливість встановити чи у ТОВ «Мультіфакторинг» виникло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №596069-М від 09.01.2023 року та чи на момент укладення договору факторингу від 19.10.2023 року ТОВ «Мультіфакторинг» могло передавати таке право грошової вимоги до відповідача ТОВ «Фінфорс».

Колегія суддів наголошує на тому, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими, а також поданими у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі на договір факторингу № 0 МФ від 31 травня 2023 року укладений між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ «Мультіфакторинг» та не приймає її як доказ, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач його не надав.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд може встановлювати нові обставини лише у тому разі, коли їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, чи неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або можуть бути перевіреними судом апеляційної інстанції доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням встановленого порядку.

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

Така позиція узгоджується з висновками у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі 598/1109/18, від 12 лютого 2020 року у справі 493/1538/16-ц, від 19 грудня 2020 року у справі 752/7693/17.

Враховуючи наведене та те, що в апеляційній скарзі ТОВ « ФІНФОРС» не наведено підстав, з яких позивач був позбавлений можливості подання договору факторингу № 0 МФ від 31 травня 2023 року укладеного між ТОВ «Містер Кеш» та ТОВ ТОВ «Мультіфакторинг», під час розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів не приймає вказаний доказ відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відхиляються із наведених вище підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2024 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ Кузнєцова О.Ю. ______________ Панченко О.О.