ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9534/24 Справа № 229/1190/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року АТ ОТП БАНК звернулися до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог АТ ОТП БАНК посилалися на те, що 29 березня 2021 року між АТ ОТП БАНК та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до п.2 кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № _CARD 29 березня 2021 року відповідачка звернулася до АТ ОТП БАНК з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 19 993 грн. на придбання товару у продавця на строк до 29 березня 2023 року та відповідно до п.2 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК №_CARD від 29 березня 2021 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки. Відповідно до кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, на дату укладення Заяви-Анкети, розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ ОТП БАНК свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2023 року утворилася заборгованість в розмірі 64 547 грн. 25 коп., а саме: за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10 708 грн. 95 коп., що складається з: 10 707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53 838 грн. 30 коп., що складається із: 9407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного АТ ОТП БАНК просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилася станом на 10 жовтня 2023 року в розмірі 64 547 грн. 25 коп., а саме: за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10 708 грн. 95 коп., що складається з: 10 707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53 838 грн. 30 коп., що складається із: 9407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року цивільну справу № 229/1190/24; 2/229/967/2024 за позовною заявою АТ ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, місцезнаходження якого: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59 (а.с.94, 95).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ ОТП БАНК. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК заборгованість у розмірі 64547 грн. 25 коп., а саме: за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10708 грн. 95 коп., що складається з: 10707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53 838 грн. 30 коп., що складається з: 9407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 08 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ ОТП БАНК , стягнувши з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 18707 грн. 23 коп., а саме: 8000 грн. за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року; 10707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № від 29 березня 2021 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ ОТП БАНК просить рішення суду від 08 серпня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову у розмірі 64547 грн. 25 коп., розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, АТ ОТП БАНК просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилася станом на 10 жовтня 2023 року в розмірі 64 547 грн. 25 коп., а саме: за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10 708 грн. 95 коп., що складається з: 10 707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53 838 грн. 30 коп., що складається із: 9407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028 грн., посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань.

Задовольняючи позовні вимоги АТ ОТП БАНК, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість належними та допустимими доказами у справі, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення у скасованій частині нового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У справі встановлено, 29 березня 2021 року між АТ ОТП БАНК та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 19993 грн. з визначенням графіків платежів та датою остаточного повернення кредиту до 29 березня 2023 року з процентною ставкою 0,01 % річних впродовж пільгового періоду, а після закінчення пільгового періоду 5 % (а.с.40).

Також, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 особисто підписала Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (а.с.44).

Доказами придбання товарів за кредитні кошти є рахунок-фактура № СФВМТ- від 29 березня 2021 року та чек від 29 березня 2021 року, які підписані відповідачем ОСОБА_1 (а.с.45, 46).

Відповідно до Рахунку-фактури № СФВМТ- від 29 березня 2021 року сторонами є постачальник (Продавець) - ТОВ КОМФІ ТРЕЙД, одержувач ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано товари на загальну вартість 20 993 грн. (а.с.45).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 29 березня 2021 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту - 19993 грн., розмір процентної ставка 0, 01% річних.(а.с.41).

Відповідно до анкети-заяви, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення анкети-заяви розмір процентної ставки становить 5 % в місяць. На дату укладення анкети-заяви розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних (а.с.44).

Згідно Звіту-рахунку (виписка про рух коштів по рахунку) за період з 30 березня 2021 року по 10 жовтня 2023 року, розмір заборгованості відповідачки становить 64 547 грн. 25 коп., а саме: за кредитним договором № від 29 березня 2021 року в розмірі 10708 грн. 95 коп., що складається з: 10707 грн. 23 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 грн. 72 коп. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в розмірі 53838 грн. 30 коп., що складається із: 9407 грн. 94 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1715 грн. 34 коп. заборгованість за відсотками; 25873 грн. 06 коп. заборгованість за прострочене тіло кредиту; 16 841 грн. 96 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.27-39).

Зазначений кредитний договір, анкета-заява до нього та паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів підписані власноручно позичальником ОСОБА_1 (а.с.а.с.40-44).

Анкета-заява є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку.

Надані суду анкета-заява та паспорт споживчого кредиту, а також графік щомісячних платежів містять підписи відповідачки та банку, містять особисті дані відповідачки ОСОБА_1 , та істотні умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином у розумінні ст.207 ЦК України кредитний договір був укладений АТ ОТП БАНК з відповідачем

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори раніше не оспорювалися та не визнавалися судом недійсними. Крім того, відповідно до наданого суду звіту-рахунку (виписка про рух коштів по рахунку) відповідачки вбачається, що остання періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що також підтверджується розрахунками заборгованості, тобто відповідачка фактично виконувала умови укладених договорів.

Відповідно до п.2.2 Розділу II Публічного договору АТ ОТП БАНК договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних).

Згідно п.3.1 Розділу III Публічного договору АТ ОТП БАНК Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою.

У випадку оформлення кредиту згідно договору та до моменту закриття кредитної лінії, Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетово-кредитовою схемою.

Відповідно до п.5.1 Розділу V Публічного договору АТ ОТП БАНК , Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта - з дати підписання ним Заяви- анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК, діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору.

Згідно п.5.3 Розділу V Публічного договору АТ ОТП БАНК, у випадку невиконання Клієнтом Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа (надалі - Лист). Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта Листа Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, вважається розірваним.

Відповідно до п.8.1.2 Правил користування карткою, визначено, що шляхом укладення Заяви-анкети/Договору/Кредитного договору/Договору про споживчий кредит, Банк та клієнт підтверджують факт укладання між ними кредитного договору на умовах, викладеному в цьому розділі Правил.

На підтвердження користування кредитними коштами позивачем наданий звіт-рахунок (виписка про рух коштів по рахунку) за період з 30 березня 2021 року по 10 жовтня 2023 року, де відображено усі операції за картковим рахунком (а.с.27-39).

АТ ОТП БАНК, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просили стягнути за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року, крім тіла кредиту та відсотків, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 25873 грн. 06 коп. та заборгованість за простроченими відсотками - 16 841 грн. 96 коп.

Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості вказаним кредитним договором, посилався на Правила користування карткою, Інформаційний листок, Тарифи Банку/Тарифний пакет приватного банківського обслуговування, які розміщені на Офіційному сайті Банку, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила користування карткою, Інформаційний листок, Тарифи Банку/Тарифний пакет приватного банківського обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих).

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_3 АТ ОТП БАНК дотрималися вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс 19.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ ОТП БАНК, не довела відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ ОТП БАНК є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № від 29 березня 2021 року за тілом кредиту 10 707 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками - 1 грн. 72 коп.; за кредитним договором № _CARD від 29 березня 2021 року в частині заборгованість за тілом кредиту розмірі - 9407 грн. 94 коп., заборгованість за відсотками - 1715 грн. 34 коп.

Вимоги АТ ОТП БАНК щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту - 25873 грн. 06 коп. та заборгованості за простроченими відсотками - 16 841 грн. 96 коп. є недоведеними та безпідставними, оскільки банком не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на суму 25873 грн. 06 коп. та 16 841 грн. 96 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, банком здійснено погашення відсотків за рахунок кредитування, що не передбачено умовами укладеного сторонами у письмовій формі кредитного договору та призвело до безпідставного нарахування надлишкового тіла кредиту, яке позичальник не отримував.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК заборгованості за кредитним договором №_CARD від 29 березня 2021 року у розмірі 25873 грн. 06 коп. за простроченим тілом кредиту та 16841 грн. 96 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог АТ ОТП БАНК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ОТП БАНК заборгованості за кредитним договором №_CARD від 29 березня 2021 року у розмірі 25873 грн. 06 коп. за простроченим тілом кредиту та 16841 грн. 96 коп. за простроченими відсотками.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства ОТП БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_CARD від 29 березня 2021 року у розмірі 25873 грн. 06 коп. за простроченим тілом кредиту та 16841 грн. 96 коп. за простроченими відсотками - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова