Номер провадження: 22-ц/813/4267/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/17212/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року у складі судді Сувертак І.В. -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 27 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 17 квітня 2013 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 17 квітня 2013 року заборгованість станом на 23 серпня 2023 року за кредитом в сумі 34129,22 грн., за процентами в сумі 5417,56 грн., а всього в загальній сумі 39546,78 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. (а.с.5-8).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.82-83).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту та проценти в загальній сумі 39546,78 грн., стягнуто судові витрати в сумі 2684,00 грн. (а.с.90-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.94-99).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Заборгованість за кредитом та процентами не підтверджена належними доказами, первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше) не надано. Доведеність суми заборгованості є обов`язком позивача. Неустойка у вигляді штрафів стягненню не підлягає. ОСОБА_1 підписав 17 квітня 2013 року лише Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», при цьому АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, які б підтверджували укладення договору, відкриття рахунку, не підтверджено рух коштів по рахунку тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав Анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку (а.с.29).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 17 квітня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інформацію про наслідки виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит тощо, виходячи з обраних нею умов кредитування (а.с.19-28, 30-33).

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 видано 17 квітня 2013 року платіжну картку № НОМЕР_2 .… …. 3969 строком дії 01/17, тобто січень 2017 року включно; видано 12 лютого 2014 року платіжну картку № НОМЕР_3 .… …. 1832 строком дії 10/17, тобто жовтень 2017 року включно; видано 11 липня 2017 року платіжну картку № НОМЕР_3 .… …. 3357 строком дії 07/21, тобто липень 2021 року включно; видано 23 червня 2021 року платіжну картку № НОМЕР_4 .… …. 7649 строком дії 06/25, тобто червень 2025 року включно (а.с.18).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на картковий рахунок № НОМЕР_2 …. …. 3969 встановлено 17 квітня 2013 року кредитний ліміт 0,00 грн.; встановлено 18 жовтня 2013 року кредитний ліміт 7000,00 грн., збільшено 30 липня 2017 року кредитний ліміт до 9000,00 грн., збільшено 05 жовтня 2017 року кредитний ліміт до 11000,00 грн., збільшено 20 жовтня 2017 року кредитний ліміт до 13000,00 грн., збільшено 04 червня 2018 року кредитний ліміт до 15000,00 грн., збільшено кредитний ліміт до 17000,00 грн., збільшено 21 листопада 2019 року кредитний ліміт до 24000,00 грн., збільшено 21 лютого 2020 року кредитний ліміт до 29000,00 грн., збільшено 23 червня 2021 року кредитний ліміт до 33000,00 грн., зменшено 4 квітня 2023 року кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.17).

ОСОБА_1 активно користувалася картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії. Операції з коштами по рахунку не свідчать про те, що картковий рахунок використовувався виключно для підприємницької діяльності (а.с.71-77).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 17 квітня 2013 року заборгованість станом на 23 серпня 2023 року склала 39546,78 грн., з них: 34129,22 грн. заборгованість за кредитом; 5417,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.9-16).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 17 квітня 2013 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Строк дії виданої ОСОБА_1 23 червня 2021 року платіжної картки № НОМЕР_4 .… …. 7649 строком дії 06/25, тобто до 30 червня 2025 року включно, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 27 вересня 2023 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, з чим суд апеляційної інстанції погоджується та, відповідно, не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору.

На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.

ОСОБА_1 починаючи з 18 жовтня 2013 року користувався коштами, погашав заборгованість, отже приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, погоджувався із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками.

ОСОБА_1 Договір №б/н від 17 квітня 2013 року не оспорював у встановленому законом порядку, недійсним чи неукладеним договір не визнано, що вказує на згоду з усіма умовами цього договору.

Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, ОСОБА_1 фактично погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, що діяли на момент укладення Договору, а також, продовжуючи користуватися коштами, приєднувався до редакції тих Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що діяли на момент користування коштами.

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку, з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, складають кредитний договір, укладений між відповідачем та позивачем.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту де, зокрема, зазначено:

«Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування»;

«Підтверджую отримання мною всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони матимуть для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань за таким договором».

У Паспорті споживчого кредиту, зокрема, зазначено: тип кредиту; сума ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка в межах та поза пільгового періоду, тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою та підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту тощо.

Отже, підписана відповідачем анкета-заява про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту тощо свідчить про те, що умови кредитування сторонами Договору погоджені.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Право АТ КБ «ПриватБанк» на повернення кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитним коштами порушено та підлягає захисту.

Доводи апеляційної скарги дане право не спростовують.

Правові підстави для відмов в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова