Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись у суд із позовом до відповідачів у якому просять визнати за ними право користування житловими кімнатами № 46 та АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що з 27.06.1988 сім`я позивача ОСОБА_1 перебувала на квартирною обліку у м. Києві на загальних підставах. 04.03.1991 виконкомом Подільської районної ради народних депутатів прийнято рішення про взяття на квартирний облік сім`ю на пільгову чергу як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.02.1991. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 23.09.2013 сім`ю померлого знято з обліку, як таку, що не пройшли перереєстрацію, адже не подано оновлених документів. Відтак виникла проблема щодо правомірності проживання позивачі за вищевказаною адресою. У відповідь на їх звернення до депутата Київської міської ради VII скликання та на його депутатський запит від 21.07.2015 р. стосовно порушення їх житлових прав, а також звернення позивачки ОСОБА_3 від 21.04.2016 р. до КБУ «Контактний центр міста Києва» щодо оформлення права користування та володіння вищевказаним житловим приміщенням з Подільської РДА позивачка отримали листи від 31.07.2015 р. №106- 6066 і від 25.04.2016 р. №УК-10263/1. У вказаних листах зазначається, що у зв`язку з ненаданням оновлених документів (довідка по формі №3, копії паспортів, коди) для внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов квартирний облік призупинено. Станом на 06.04.2016 р. необхідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі не подані, тому у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації законних підстав для видачі родині ОСОБА_3 ордера на займане житлове приміщення немає. Для вирішення питання права користування та володіння жилим приміщенням за вказаною вище адресою та поновлення на квартирному обліку нам рекомендовано звернутись до суду. Така сама по змісту відповідь на аналогічне звернення надійшла і з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.16 №058/4/3-Д- 394-3674. Як вбачається з наших паспортних даних, вся сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а постійно проживаємо в колишньому гуртожитку в кімнатах №46, 69 , які надано ОСОБА_7 . адміністрацією Першого Київського виробничого об`єднання «Авторемонт» Республіканського промислового об`єднання Укравторемонт» (в подальшому ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод», зараз ліквідований), де з 1982 р. по 2000 р. працював померлий. Як зазначено з відповіді на письмове звернення позивачки ОСОБА_1 . Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд» від 12.12.2013 р. №056/24-8559 після реконструкції змінився статус будинку по АДРЕСА_2 з гуртожитку на житловий будинок, тому в КП «Спецжитлофонд» відсутні правові підстави для задоволення її заяви. Крім того, на запит від 11.01.2014 №66 заступника начальника управління-начальника відділу контролю за призначенням всіх видів соціальних допомог Подільської в місті Києві державної адміністрації Безпалько Н. комунальне підприємство «Спецжитлофонд» повідомило листом від 21.01.2014 р. №056/24-287, що оскільки гр. ОСОБА_1 із дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7. зареєстровані на АДРЕСА_2 по гуртожитку, надати довідку по формі № 3 немає можливості, так як по будинку проведена реконструкція, а його мешканці мають реєстрацію на ізольовані квартири. Тому з огляду на вищевказане, Довідку за формою №3 надати не може, оскільки адміністрація КП «Спецжитлофонд», у віданні якого перебуває колишній гуртожиток по АДРЕСА_2 і в якому позивачі зареєстровані, відмовляється її надати, оскільки вони там не проживають. В свою чергу адміністрація КП «Куренівське», яке обслуговує колишній гуртожиток по Сирецькій,32 у м. Києві, не надає вказану вище довідку, так як вони в кімнатах № НОМЕР_1 , 69 не зареєстровані. Відсутність вказаної довідки є причиною того, що позивачі не змогли надати відповідні документи до відділу обліку та розподілу житлової площі Подільської РДА в 2013 році в зв`язку з формуванням Єдиного державного реєстру та необхідністю оновлення документів по їх квартирі обліковій справі для їх оновлення. Відтак, оскільки наявні докази щодо не лише їх реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 , але й наявні дані про фактичне проживання таких осіб у кімнатах № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , що є підставою для визнання за ними права користування таким житловим приміщенням. Просять позов задовольнити.

Відповідачем Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією (далі - відповідач-1) подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що згідно з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок по АДРЕСА_3 передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Окремо, необхідно зазначити, що зазначений будинок під час передачі до комунального власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчого гуртожиток» на «житловий будинок Позивачі були зняті з квартирного обліку як такі що не пройшли перереєстрацію. ». Позивачам ордер на спірні кімнати не видався, договір щодо користування житловим приміщенням не укладався, а відтак відсутні документи, які б підтверджували право користування таких осіб спірними житловими приміщеннями. Просить у позові відмовити.

Відповідачем Київською міською радою (далі - відповідач-2) подано до суду відзив, який містить заперечення на позов, які є аналогічні доводами викладених у відзиві відповідача-1.

Позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів. Наводять пояснення про те, що доказів виділення кімнати за зареєстрованим місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_2 відсутні. Фактично позивачі проживали та надалі проживають у кімнатах № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , яке є їх єдиним житлом, а тому у них виникло право користування таким, хоч відповідних документів (ордеру, договору на право користування) на це немає. Просить позов задовольнити.

18 грудня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали повністю. Просять позов задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились хоча повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки сторони позивача, наявності відзивів, суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідачів, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, рішенням виконкому Подільської райради народних депутатів № 211 від 25.02.1991 р. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , гуртожиток) затверджений на квартирний облік для надання житлової площі у пільговій черзі (з 25.02.1991 р.) як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС разом із сім`єю з 4-х чоловік: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6., - дочка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9., - син; на загальній черзі - з 27.06.1988 р., квартирна справа № 10211, що підтверджується довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Подільської районної Ради народних депутатів від 04.03.1991 р. № 10211.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 01.08.2013 року, актовий запис № 12821.

Згідно з акту від 11.03.2014 р. складеного посадовими особами житлового органу - КП «Куренівське», комісією у складі майстрів тех.дільниць було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 та встановлено, що в кімнаті № НОМЕР_1 проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а в кімнаті № НОМЕР_3 проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі своїми малолітніми дочками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані особи проживають без дозвільних документів, без реєстрації, квартиронаймач помер.

Листом виконавчого органу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.11.2009 року № 74750-09 було повідомлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 р. № 1532 «Про прийняття-передачу будинку на АДРЕСА_3 визнаний жилим будинком з загальними квартирами. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2005 № 1532 зобов`язано спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Перший Київський авторемонтний завод» про надання приміщень мешканцям, які в них проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку ,і видати ордери на жилі приміщення у встановленому порядку.

Згідно з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_3 передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Окрім цього, будинок АДРЕСА_3 під час передачі до комунальної власності територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації змінив статус з «відомчий гуртожиток» на «житловий будинок».

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та неповнолітня дитини ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено матеріалами справи.

У листі від 12.12.2013 №056/24-8559 КП "Спецжитлофонд" повідомив ОСОБА_1 , що на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.12.2006 №1739 "Про реконструкцію гуртожитку на АДРЕСА_2 " було проведено реконструкцію вищезазначеного гуртожитку. Після проведення реконструкції змінився статус будинку АДРЕСА_2 з гуртожитку на житловий будинок. В цьому листі також ОСОБА_1 повідомлено, що протягом тривалого часу вона в гуртожитку не проживала і не проживає на даний час, а за приписами ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житло протягом шести місяців.

В листі КП "Спецжитлофонд" від 21.01.2014 №056/24-287 у відповідь на запит ОСОБА_1 від 11.01.2014 №66 повідомило останню, що в гуртожитку № НОМЕР_4 АДРЕСА_2 проведено реконструкцію і на сьогодні мешканці будинку АДРЕСА_2 мають реєстрацію на ізольовані квартири, тоді як ОСОБА_1 зареєстрована на АДРЕСА_2 по гуртожитку.

Отже, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та неповнолітня дитина ОСОБА_4 лише зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адже доказів того, що за цією адресою їй виділялась кімната суду не надано.

Відповідно до висновків Київського апеляційного суду викладених у постанові суду від 07.06.2022 (справа № 758/6004/17) відсутні підстави для виселення сім`ї ОСОБА_3 із спірного житлового приміщення ( АДРЕСА_3 ), адже вони мають достатні та триваючі зв`язки з конкретним місцем проживання (спірним житлом), про що в матеріалах справи містяться належні докази, а означені кімнати в будинку (колишній гуртожиток) є їхнім "житлом", а тому колегія суддів вважає, що у разі виселення права відповідачів можуть бути порушені у контексті статті 8 Конвенції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення зустрічного позову. Дані обставини не підлягають доказування у відповідності до ст. 82 ЦПК України у цій справі та приймаються судом до уваги.

Відтак позивачі звернулись до суду із позовам про визнання права користування спірним жилим приміщенням, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених у постанові від 07.06.2022 (справа № 758/6004/17).

Відповідачі наводять аргументи про те, що позивачі самовільно зайняли спірне жиле приміщення, адже вони не отримували ордер на вселення та з ними не було укладено договір про користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті, селищної, сільської ради народних депутатів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2020 (справа № 686/27262/18), якщо особа вселилася в жиле приміщення без ордера, але на підставі угоди чи дозволу, то вона не може вважатися такою, що самоправно зайняла жиле приміщення.

Згідно з листа Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2020 № 106-106/ОП/х-70-231 установлено, що Подільська районна в місті Києві державна адміністрація видавала ордери серії Б мешканцям будинку АДРЕСА_3 , в зв`язку з передачею вищезазначеного будинку та зміною його статусу. ОСОБА_7 був один зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_3 , його дружина з родиною із 4-х осіб були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 , але перебували на квартирному обліку разом з чоловіком з 27.06.1988 р. на загальних підставах. У зв`язку з тривалим не поновленням документів, а саме з 2005 року, та неможливістю внесення інформації до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, рішенням громадської комісії з квартирного обліку як така, що не пройшла перереєстрацію. Відтак, такі особи не отримали ордер на право користування спірним житлом через неподання необхідних документів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали суду показання про те, що позивачі фактично проживають за адресою - АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що допитані свідки підтвердили факт проживання позивачів, що також установлено судовим рішенням від 07.06.2022 (справа № 758/6004/17), та не повідомили жодних даних, які б були їх особисто відомі про наявність законних підстав виникнення у позивачів права користування таким жилим приміщенням.

З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що позивачам не видавались документи, що надавали право на вселення в житловому будинку з загальними квартирами за адресою - АДРЕСА_3 , адже такі документи видавались іншим мешканцям, за умови їх реєстрації, постійного проживання за цією адресою та перебування на квартирному обліку, що підтверджено листом відповідача-1 від 31.01.2020 № 106-106/ОП/х-70-231.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що спірне жиле приміщення у якому проживають позивачі не є помешканням наданим у визначений законом спосіб, адже не було видано ордер, укладено угоду чи надано дозвіл на підставі якого вони вселилася у спірні кімнати, договір найму вказаних кімнат також відсутній.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що позивачами не надано належних, допустимих доказів, які б підтверджували факт користування спірним жилим приміщенням на законних підставах, адже рішення про надання спірного житлового приміщення не приймалося, спеціальний ордер на вселення у спірні кімнати позивачам не видавався, договір найму не укладався, а відтак у позивачів відсутні законні очікування щодо визнання права користування саме цим житлом, що є підставою для відмови у позові про визнання права користування жилим приміщенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а відтак сплачений позивачами судовий збір за подання позову до суду необхідно покласти на останніх.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 81, 141, 259, 265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Судовий збір сплачений стороною позивача при зверненні до суду покласти на позивачів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. І. Якимець