Справа № 279/4016/24
Провадження № 2-ві/279/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Недашківської Л.А, знаходиться цивільна справа №279/4016/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

03.07.2024 року від позивача , через канцелярію суду, надійшла заява про відвід судді, яка вмотивована тим, що 07.06.2024 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у справі №279/1432/24 у цьому ж складі суду ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 усунув перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення його з житлового приміщення. На думку заявника вказане рішення є необ`єктивним і упередженим, в даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Недашківської Л.А заявлений відвід визнано необґрунтованим, а справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно достатті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано. Заява позивача зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючої судді у іншій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Коростенського міськрайонного суду Недашківської Л.А. від розгляду справи №279/4016/24.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Л.А. від розгляду справи № 279/4016/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко