ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5692/24
Провадження № 2/210/1771/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася 30 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» провести перерахунок заборгованості у зв`язку із несанкціонованими операціями 16.02.2021 року, шляхом зменшення тіла кредиту на суму 35360 грн., провести перерахунок заборгованості у зв`язку з несанкціонованими операціями 16.02.2021 року, шляхом списання заборгованості по операції переведення витрат в розстрочку в розмірі 28080 грн. та здійснити перерахунок заборгованості за період з 16.02.2021 року по 29.09.2024 року нарахованих банком відсотків за користування кредитними коштами на заборгованість в частині операції від 16.02.2021 року в рахунок погашення тіла кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 16.02.2021 року о 11:03 на її мобільний номер надійшов телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 від представника Монобанк, в результаті незаконних операції з її рахунку було викрадено 35360 грн. кредитних коштів та 28080 грн. переведено витрати в розстрочку в результаті чого утворився борг в розмірі загалом 63440,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості щодо стану кримінального провадження за заявою від 16.02.2021 року талон-повідомлення єдиного обліку №245 та у Акціонерного товариства «Універсал Банк» матеріали службового розслідування за фактом несанкціонованого зняття коштів з карткового рахунку, матеріали ІР-адреси підключення до Інтернет-банкінгу, інформацію щодо зміни пароля та логіну входу, ідентифікатори пристроїв, збільшення кредитного ліміту.

На виконання ухвали суду від 14 жовтня 2024 року від Відділенні поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт за підписом оперуповноваженого СКВП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Руденко О., в якому повідомлено суд, що заява громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована до ЄО 2457 від 16.02.2021 року розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» та списана до справи №23 том 13 стор. 56. Кримінальна справа не заводилась.

06 листопада 2024 року на виконання ухвали суду від 14 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли надійшла заява, в якій останній зазначив, що матеріалів службового розслідування не існує, оскільки у випадку звернення клієнта з приводу шахрайських дій, його проведення не передбачено чинним законодавством. Клієнт зазначила в Анкеті-заяві номер телефону НОМЕР_2 , він не змінювався, ПІН-код встановлено 16.07.2020 16:34, остання зміна ПІН-коду 16.07.2020 16:34. ОСОБА_1 використовувала для доступу до Мобільного додатку наступні пристрої:

1)Xiaomi Redmi Note 5, дати зміни паролю 20.07.2020 16:34:

2)Samsung SM-M325FV дата зміни пристрою 18.03.2023 23:36;

3)iPhone 12 Pro дата зміни паролю 24.09.2024 16:09.

16.02.2021 року за зверненням у мобільному додатку ОСОБА_1 було видано кредит «Трансакція в розстрочку» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 28080,00 грн. строком на 3 місяці з фіксованою процентною ставкою 0,00001% на рік та щомісячним розміром платежу 9893,52 грн. Укладення кредитного договору відбулося шляхом подачі у мобільному додатку заяви Клієнта №№ 20.30. від 16.02.2021 року та підписанням Електронним цифровим підписом заяви, Паспорта споживчого кредиту «Трансакція в розстрочку», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується роздруківкою файлу в тому числі Формою підтвердження електронного документу.

14 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 20.07.2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг, відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 , випущено кредитну картку № НОМЕР_4 з встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі 2400 гривень, який в подальшому був збільшений за ініціативою позивачки до 40 000 грн. 16.02.2021 року позивачці було відкрито рахунок НОМЕР_5 та випущено до нього білу дебетову картку НОМЕР_6 . 16.02.2021 року позивач звернулась у мобільному додатку до служби підтримки «Монобанк» о 17:03:12 та повідомила, у неї були зняті грошові кошти з картки. Під час спілкування з оператором пояснила, що вона продає речі на ОЛХ. Хотіла оформити ОЛХ доставку, щоб покупець міг перерахувати гроші в сумі 1800,00 грн. на її картку, однак у неї не вийшло і одразу їй зателефонував «оператор Монобанку» та повідомив, що шахраї хотіли зняти всі гроші. У подальшому позивач не виконувала взяті на себе зобов`язання та рішенням суду від 14.05.2024 у справі №210/3242/22 стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість. Просили суд застосувати строки позовної давності до вказаних правовідносин та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до п.п. 136, 140 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, який затверджений постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022 року, користувач зобов`язаний:

- зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень;

- не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зазначено, що платник несе перед банком або іншою установою - учасником платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору.

Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації

Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку або іншій установі - учаснику платіжної системи, що його обслуговують, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій, з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо). При цьому банк або інша установа - учасник платіжної системи, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 Розділу 4 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» (тут і надалі - в редакції чинній на дату укладення Договору) визначено, що клієнт зобов`язується в разі втрати/крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр.

Згідно пунктів 8.10, 811 Розділу 8 Умов та правил, клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування карти/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Чинним законодавством не надано повноважень Банку здійснювати повернення проведеного переказу/зняття позивачем, здійсненого з належною авторизацією/введенням ПІН-коду.

Виходячи з вищевикладеного клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т. ч. за несанкціоновані операції з його карткою.

20 липня 2020 року між позивачем і банком було укладено договір про надання банківських послуг Моnоbаnk (надалі договір) шляхом власноручно підписання сторонами анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Моnоbаnk.

Відповідно до глави 1 розділу І Умов сторони визначили, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг Моnоbаnk (анкета-заява) письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.

Відповідно до пункту 2.3. глави 2 розділу І Умов вказано, що своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до пункту 2.4. глави 2 розділу І Умов вказано, що укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.

Також, підписавши вказану вище анкету-заяву, позивач підтвердив, що ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Як вбачається із матеріалів справи, наданого на виконання ухвали суду від 14 жовтня 2024 року згідно з виписки з програмного комплексу «Робочий стіл» вбачається, що 16 лютого 2021 року у клієнта відбулися наступні дії: о 11 год. 00 хв. активовано білу картку, о 11 год. 00 хв. здійснено переказ двох платежів з чорної кредитної картки на тільки що створену білу в рахунок кредитного ліміту; о 11 год. 07 хв. неуспішна спроба збільшення кредитного ліміту; о 11 год. 13 хв. витрати 28 080 грн. переведення в розстрочку.

Вхід до мобільного за стосунку відбувався саме з пристрою Xiaomi Redmi Note 5 (а.с. 46-48)

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 87 Закону України "Про платіжні послуги" платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг.

Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Розділом VII Положення "Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів" затвердженим постановою правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року установлено, зокрема, що користувач зобов`язаний зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Тобто на власника рахунку покладається ризик збитків навіть без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, коли його дії призвели до отримання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, іншою особою, внаслідок вчинення шахрайства.

Отже, з огляду на те, що позивач, бувши користувачем банківських послуг, розголосила третім особам інформацію, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, тому підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування відповідних грошових відсутні.

Підписавши Договір про надання банківських послуг, позивач засвідчив свою обізнаність та згоду із Умовами та правилами надання банківських послуг. В подальшому позивач пройшов перевірку поданих ним документів, завантажив мобільний додаток, отримав та активував картку через мобільний додаток. Позивачем не доведено у належний спосіб його неможливості користуватись мобільним додатком та здійснювати клієнтські налаштування.

Крім того, всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України, позивач не довів факт втрати контролю над своїм кредитним рахунком та не спростував презумпцію свого авторства у банківських операціях, які зазначені у виписці з його банківського рахунку, або факт шахрайства.

Так, у поданій позовній заяві позивач стверджував про звернення до органів поліції із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте доказів на підтвердження цього та доказів встановлення винної особи суду надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України виключно вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також, 07 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 78 705,24 грн. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2481,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року справа 210/3242/22, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість по договору про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2020 року в сумі 78705,24грн. станом на 28 грудня 2021 року, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 78385,68грн.; заборгованості за порушення грошового зобов`язання 319,56 грн.

Вказане рішення не було оскаржено ОСОБА_1 , під час розгляду вказаної справи вона не скористалась можливістю звернення до суду з зустрічним позовом для встановлення фактичних обставин по справі.

Отже, виходячи зі встановлених судом обставин, дослідивши надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача є безпідставними, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1071 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, Положенням про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, затвердженим постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022 року, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович