Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6710/24
Провадження №2/711/2442/24
У Х В А Л А

08.11.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника позивача

за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 , звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 23347 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн. 00 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідачі відзив на позов не подали.

07.11.2024 представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 , на належного, а саме на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 08.11.2024, задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, а саме замінено первісного відповідача ОСОБА_4 , на належного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що подала відповідну письмову заяву від 08.11.2024. Крім того, зазначила, що наслідки закриття провадження, які передбачені ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі, у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, а також відповідача про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, а також відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача від 08.11.2024, яка прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви від 08.11.2024, що подана представником позивача ОСОБА_3 , у межах наданих їй повноважень, відповідно до довіреності від 23.01.2023 № 323/12, судом не встановлено, наслідки закриття провадження учасникам справи зрозумілі, а тому провадження у справі підлягає до закриття, у частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 .

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, що подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу № 711/6710/24 за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу і частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 , - закрити провадженням у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13.11.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька