Справа № 346/6477/21
Провадження № 22-ц/4808/901/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретаря Гудяк Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прозорова Ольга Миколаївна на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року, в складі судді Калинюк О. П., ухвалена в місті Коломия Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поляк П. П., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Обґрунтовував позовні вимоги тим, що договори дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, які були укладені між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 є недійсними, оскільки при їх укладені позивач ОСОБА_2 перебував під впливом істотної помилки щодо природи укладення договорів, прав та обов`язків сторін, а також наслідків укладення правочинів. Адже, позивач, у зв`язку зі старечим віком (81 рік), незадовільним станом здоров`я та практично повною втратою зору через наявні офтальмологічні захворювання (глаукома та катаракта ока) потребував сторонньої допомоги, постійного догляду та лікування. Тому, на момент укладення оспорюваних договорів, гострота зору не дозволяла позивачу ОСОБА_2 прочитати друкований текст 12-14 шрифту, тобто прочитати текст оспорюваного договору.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсними:

- договір дарування 2/3 (двох третіх) частки будинку (так в назві договору) загальною площею 169 кв.м., житловою площею 76 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 вересня 2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , та обдарованим ОСОБА_1 , та посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3355;

- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, під кадастровим № :06:001:0107, яка розташована за вищевказаною адресою, укладений 09 вересня 2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , та обдарованим ОСОБА_1 , та посвідчений 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3356.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року заяву адвоката Прозорової О. М., поданої в інтересах відповідача про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2023 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прозорова О. М., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що строк для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення було пропущено. Адже першу заяву про перегляд заочного рішення було подано 09 січня 2024 року та її розгляд призначено на 08 лютого 2023 року.

Проте, в подальшому розгляд справи був неодноразово відкладений, чим суд порушив норми частини 2 статті 286 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто ОСОБА_1 , при чому в ухвалі суд зазначив, що справа розглянута у відкритому судовому засіданні за участі адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча відповідно до технічних записів судового засідання, судове засідання 04 квітня 2024 року не проводилося і ніхто із зазначених осіб не був присутнім.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення.

25 квітня 2024 року на сайті Коломийського міськрайонного суду було розміщено інформацію для громадян про стан розгляду справ. Згідно даної інформації 25 квітня 2024 року заява призначена до судового розгляду на 23 квітня 2024 року. На звернення представника апелянта до уповноважених осіб суду з проханням пояснити дану інформацію та повідомити коли призначений розгляд справи останні нічого не роз`яснили.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, а оскаржувана ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Прозорової О. М., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 (спадкоємець позивача) адвоката Поляка П. П., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи представнику відповідача у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що остання отримала оскаржуване рішення 21 грудня 2023 року. Однак, заяву про перегляд заочного рішення подала 15 квітня 2024 року, пропустивши встановлений ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, не вказавши при цьому достатніх поважних причин, які б слугували підставами для поновлення вказаного строку. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає та, відповідно, заява про перегляд заочного рішення судом підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша-сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій-сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

Тобто, суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої-сьомої статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 12 червня 2024 у справі № 756/11081/20 виснувала, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення. Тим самим Велика Палата Верховного Суду повернулась до такого тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що, відповідно стало підставою для відступу від попереднього висновку, викладеного у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Судом встановлено, що копію заочного рішення від 13 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Прозоровою О. М. отримано 21 грудня 2023 року (том 1 а. с. 135).

В подальшому, 09 січня 2024 року, адвокат Прозорова О. М. подала до суду первинну заяву про перегляд вказаного заочного рішення (том 1 а.с. 139- 167).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, строк для подачі вищевказаної заяви представником відповідача порушено не було.

В подальшому розгляд первинної заяви про перегляд заочного рішення тривав з моменту її подання 09 січня 2024 року по 04 квітня 2024 року, коли ухвалою Коломийського міськрайонного суду вищенаведену заяву було повернуто ОСОБА_1 , чим порушено вимоги статті 286 ЦПК України згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Ця заява була повернута заявникові через відсутність повноважень представника її підписувати, оскільки до неї додано ордер представника старого зразка.

15 квітня 2024 року, тобто протягом двадцяти днів з моменту повернення первинної заяви, використавши право, що передбачене ч. 7 ст. 185 ЦПК України, представник відповідача повторно подала заяву про перегляд заочного рішення, у якій надала належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 (том 1 а.с. 236), а також заяву у якій просила поновити строк для подання вищевказаної заяви (том 1 а.с. 216- 219).

Проте, суд 23 квітня 2024 року вважаючи, що представник відповідача не вказала достатніх поважних причин, які б слугували підставами для поновлення вказаного строку залишив вказану заяву без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що як первинна, так і повторна заяви, були подані в межах законодавчо визначених строків. Розгляд первинної заяви відбувався тривалий час і повернута вона була без виконання судом вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Відтак, не можна вважати неповажними причини пропуску строку на падання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, оскільки він пропущений не з вини заявника.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Прозорова Ольга Миколаївна задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2024 року скасувати.

Справу повернути до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева