Дата документу 13.11.2024 Справа № 333/4137/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4137/22 Головуючий у 1 інстанції Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/2014/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, який обґрунтовує наступним.

Позивач є побутовим споживачем природного газу та в його власності є приватний будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2018року до його домоволодіння в якому він мешкає зі своєю сім`єю та є власником даного домоволодіння прийшли представники AT «Запоріжгаз» з метою перевірки показів його індивідуального лічильника газу. Після чого він пустив працівників AT «Запоріжгаз» до свого домоволодіння та надав доступ до лічильника газу.

При проведенні візуального огляду лічильника газу представники AT «Запоріжгаз» повідомили позивача про те, що його лічильник газу знаходиться в несправному стані. При цьому вони не застосовували ніяких технічних приладів. Після чого один з представників AT «Запоріжгаз» почав складати акт про порушення. В фабулі порушення представники AT «Запоріжгаз» вказали на те, що існує позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме, газ на прилади надходить але лічильний механізм не обертається. Тобто це є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Позивач по справі виявив незгоду з даним актом та вказав що лічильний механізм лічильника знаходиться в справному стані та обертається, тобто фіксує об`єм газу, який подається на газові прилади.

23.10.2018 року представниками AT «Запоріжгаз» вилучено лічильник газу з метою проведення експертизи та складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Також позивачу повідомили, що експертиза ЗВТ буде проводитися 29.10.2018 року в приміщенні AT «Запоріжгаз».

29.10.2018 року позивач прибув на експертизу лічильника газу. В його присутності AT «Запоріжгаз» (представники AT «Запоріжгаз») почали проводити експертизу. Позивач технічно не обізнаний яким чином проводиться експертиза, однак працівники відповідача, які проводили експертизу лічильника газу, сказали, що пломби цілі, лічильний механізм цілий, лічильник герметичний, втрата в нормі. Однак на якомусь патрубку, що знаходиться всередині лічильника якесь пошкодження тому лічильник не придатний і саме позивач зробив це пошкодження лічильника газу. Позивач не погодився з таким висновком експертизи повністю.

02.11.2018 року позивач прибув на комісію AT «Запоріжгаз» де був розглянутий акт про порушення, протокол направлення ЗВТ на експертизу, акт експертизи лічильника газу. Позивач на даній комісії пояснив, що він не втручався в роботу лічильника газу, про що свідчить експертиза, яка вказує на те що лічильник герметичний, пломби не пошкоджені, лічильний механізм цілий, герметичність не порушена. Натомість комісією відповідача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 151 393,87 грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Просив:

визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення № з проведенням розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 151 393,87 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ «Запоріжгаз» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги зазначені в висновку судового експерта твердження, щодо цілісності пломб, які знаходяться на газовому лічильнику, що на думку апелянта є підтвердженням його невтручання до роботи приладу та, відповідно, підтверджує наявність порушень при складанні рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення № з проведенням розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

16 жовтня 2024 року від представника АК «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Швайковського А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем укладено Публічний договір про розподіл природного газу, який надається до належного позивачу будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача цих послуг № ). Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку лічильником газу G-4 Gallus № 08004424. Дані обставини не заперечувалися сторонами.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 р. по справі 333/4379/20, за позовом ОСОБА_1 до AT «ОГС «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, та Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 р., якою частково скасоване вищевказане рішення суду, повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання акту про порушення № від 22.10.2018р. та ухвалення рішення комісії відповідача від 02.11.2018 р. щодо розгляду акту, а також проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу по особовому рахунку споживача № НОМЕР_1 за період з 23.10.2017 р. по 20.06.2018 р. на суму 151393,87 грн., скасування зазначеного акту про порушення, рішення комісії відповідача щодо його розгляду та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості; визнання протиправними дії АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» щодо припинення розподілу природного газу до будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача негайно та власним коштом відновити розподіл природного газу до вказаного будинку.

Так, даним рішенням суду встановлені наступні обставини «….Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та постійно проживає разом із родиною. Вказаний будинок газифікований, постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут» на підставі відповідного публічного договору постачання, а розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ».

У 2013 році у зазначеному будинку був встановлений лічильник газу G-4 Gallus № U 08027580, який був опломбований представниками відповідача, що підтверджується актом експертизи лічильника газу № 254 від 20.06.2013р.

У липні 2018 року під час здійснення контрольного огляду вузла обліку працівниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено, що охоронна пломба лічильника № R10040782 потребує заміни у зв`язку з тим, що вона має «iржавий дріт».

28.07.2018р. працівник АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» здійснив заміну охоронної пломби на пломбу № C44685182 марки «Карат», про що був складений відповідний акт № від 28.07.2018р.

22.10.2018р. під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі, яке полягало у тому, що при мінімальному обсязі споживання (включена на мінімум одна конфорка газової плити) лічильний механізм ЗВТ не обертався. На підставі цього представники відповідача склали акт про порушення № від 22.10.2018р., у якому було встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «Позаштатний режим роботи ЗВТ, а саме: газ на прилади надходить, але лічильний механізм не обертається. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Того ж дня на лічильник працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили охоронну пломбу № С40588725 замість раніше встановленої пломби № C44685182, про що був складений відповідний акт на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу № від 22.10.2018р. Знята пломба порушень та пошкоджень не мала.

23.10.2018р. працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 Gallus № U 08027580 для проведення періодичної повірки із зняттям охоронної пломби № C40588752, та на його місце був встановлений лічильник відповідача G-4 Gallus № 08004424, про що складений акт про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки. Крім того, у цей же день представниками відповідача був складений протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001321 від 23.10.2018р. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою С44685759. ЗВТ доставляється ПАТ «Запоріжгаз».

29.10.2018р. була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожога, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № C44563894, повернуто споживачу» (акт №1380 експертизи лічильника газу).

02.11.2018р. був складений протокол № 2637 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає правомірність актів та приймає щодо них відповідне рішення.

У подальшому, відповідачем було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 23.10.2017р. по 20.06.2018р. на суму 151 393,87 грн.

20.11.2019р. представниками АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» був припинений розподіл природного газу до будинку позивача у зв`язку з «наявністю витоків газу», про що свідчить відповідний акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.11.2019р.…»

З висновків, зроблених у вищевказаній постанові Запорізького апеляційного суду від 02.02.2022 р., вбачається, що висновки експертизи від 29.10.2018 р підтверджується висновками ДП «Запоріжжястандартметрологія», викладеними у п. 2.3. акту вказаної експертизи, відповідно до яких: Q min:- 100%: 0,2 Q max: -14,25%; Q max: -4,64%.

Відповідно до технічних характеристик лічильника газу G4 GALLUS 2000-U № 08027580, 2013 року, визначено наступні показники: О мах м?/год 6,0; Q пот. м?/год. - 4,0; Q min м?/год. 0,004. Межi основної відносної похибки виміру в діапазоні об`ємних витрат % становять Q min вiд +3 до -6; Q maх від +3 до -3. Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G4 GALLUS 2000-U № 08027580, 2013 року, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за максимальними та за мінімальними нормами. Вказані вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно з наданою «…довідкою ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-1087-18 від 29.10.2018р., лічильник газу G-4 Gallus № U 08027580 за результатами повірки не відповідає вимогам 6.9.1 Р 50-071-98 Метрологія, Лічильники газу побутові, Методи та засоби повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка перевищує границі допустимих значень...»

«Розрахунок необлікованого об`єму природного газу по особовому рахунку за вказаною адресою здійснювався за граничними об`ємами споживання природного газу з 23.10.2017 (за 12 місяців) по 20.06.2018 рік (дата настання терміну чергової повірки) з урахуванням усіх газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. За адресою позивача до 01.08.2018р. було зареєстровано три особи, з 01.08.2018р. - дві особи. Встановлені газові прилади: плита газова, котел газовий двоконтурний. Опалювальна площа складає 174,40 м?. Сума необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 151 393,87 грн…»

«….Колегія суддів встановивши повноважність складу комісії, яка проводила експертизу, доведеність виявленого порушення, зафіксованого в акті правопорушення №від 22.10.2018р.в частині несанкціонованого втручання у ЗВТ прихованим способом, підтвердженість факту непридатності у зв`язку з цим лічильника споживача, дійшла зворотного про те, що комісія правильно врахувала висновки експертизи, а також правомірно визнала акт про порушення частково обґрунтованим, у зв`язку з чим правомірно складено й акт-розрахунок про донараховання об`єму (обсягу) і вартості природного газу.

Вищевказані судові рішення набули законної сили.

У висновку експерта від 03.05.2023 р., зробленого за результатами проведення судової трасологічної експертизи вищевказаного лічильника газу, належного позивачу, на підставі вищевказаної ухвали суду, постановленої у цій справі, зазначено наступне дослідження експерта: «…В ході огляду внутрішньої поверхні отвору вихідного патрубка мембранного механізму лічильника газу було встановлено, що:

на бокових поверхнях у верхній частині вихідного патрубка мають:-: нескрізні пошкодження, круглої форми діаметром від 0,1 мм до 3 мм, що мають поверхневий характер з розпливчастими краями, що свідчить про термічний характер утворення в наслідок контакту зі стороннім предметом;

на бокових поверхнях у нижній частині вихідного патрубка мають: нескрізні пошкодження, овальної форми розмірами 2x7 мм та 4x2 мм, ш: мають поверхневий характер з розпливчастими краями, що свідчить про термічний характер утворення в наслідок контакту зі стороннім предметом (зображення 1.20 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерт стрілками барвником зеленого кольору позначені пошкодження);

на нижній поверхні вихідного патрубка, ближче до лівої сторони, мається нескрізне пошкодження, овальної форми розміром 7x5 мм, що має поверхневі характер з розпливчастими краями, що свідчить про термічний характер утворення в наслідок

контакту зі стороннім предметом (зображення 1.2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта, стрілкою барвником зеленого кольору позначене пошкодження);

на нижній поверхні вихідного патрубка мається наскрізний отвір, круглої форми, діаметром до 3 мм (зображення 1.22 ілюстративної таблиці, ш: додається до висновку експерта, стрілкою барвником зеленого кольору позначене пошкодження). Характер відображення країв пошкодження, напливів полімерного матеріалу, часткової зміни кольору полімерного матеріалу навколо пошкодження, можливо визначити, що воно утворене в результаті термічної дії, в наслідок контакту зі стороннім предметом

Виходячи з характеру пошкоджень, форми та розташування деформації полімерного матеріалу, місця розташування пошкоджень, можливо визначити, до вони утворені в результаті стороннього впливу через внутрішній отвір вихідного патрубка…»

За результатами дослідження, експертом зроблені наступні висновки:

1. Пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка приладу обчислення природного газу GALLUS 2000 G4 № U08027580 без порушення цілісності корпусу, повірочної пломби, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, не можливо. Також, не виключається можливість пошкодження вихідного конструктивного елемента вихідного патрубка за умови пошкодження трубопроводу вище місця кріплення лічильника до газорозподільної системи без порушення встановлених пломб та цілісності корпусу лічильника.

2. На вихідному патрубку приладу обчислення природного газу GALLUS 2000 G4 № U08027580, наявний сторонній отвір.

3. Сторонній отвір у вихідному патрубку приладу обчислення природного газу GALLUS 2000 G4 № U08027580, був утворений шляхом термічного прожогу, в результаті введення у вихідний патрубок стороннього предмет діаметром до 3 мм.

Вищевказані висновки експерта не суперечать обставинам, встановленим у вищевказаних рішеннях суду з приводу правомірності Акту про порушення № від 22.10.2018 р., а також висновкам експертизи лічильника від 29.10.2018 р.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з зазначеним рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кодекс газорозподільних систем внормовує взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості.

Право представника оператора газорозподільних мереж при проведенні контрольного огляду вузла обліку оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу, складати акт про порушення, зокрема про: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, передбачено пунктами 4, 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

У відповідності до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем ( в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем,

- контрольний огляд вузла обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;

- несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.1, п. 2, 3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення

його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п.1, п. 2, 3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

З Акту про порушення №, вбачається, споживач ОСОБА_1 в ньому зазначив свої заперечення, вказавши, що лічильний механізм обертається, при цьому доволі швидко, несанкціонованого втручання не було. При цьому вимога про проведення експертизи, як те передбачає вищевказана норма Кодексу ГРС, не заявлялась позивачем, в зв`язку з чим, підстави для направлення лічильника на експертизу відповідачем в день складання цього Акту, з вищевказаного пункту КГС (як з ініціативи споживача), були відсутні.

Посилання апеляційної скарги, що в Акті №1380 від 29.10.2018 р. факту несанкціонованого втручання в лічильник газу та лічильний механізм не встановлено, не відповідає висновкам комісії, яка проводила цю експертизу, в яких зазначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими методами.

Окрім цього, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо здійснення пошкодження лічильника газу працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз», оскільки зазначене не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Окрім цього, апеляційна скарга містить твердження, що судом першої інстанції не враховано, що акт про демонтаж лічильника газу та направлення його на експертизу не відповідає додатку 2 до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2018 року складено акт про порушення № відповідно до додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем (пункт 1 глави 5 розділу 11), 23 жовтня 2018 року складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №001321, 29 жовтня 2018 року складено акт експертизи лічильника газу №1380, 02 листопада 2018 року складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, який складений відповідно до додатку 1 до наказу №02.1Но-144-0818 від 01.08.2018 року.

Таким чином, матеріали справи не містять акту про демонтаж лічильника газу та направлення його на експертизу, що спростовує твердження апелянта.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді: