_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7533/11
Провадження № 6/947/601/24
УХВАЛА
19.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, яку просить розглянути без їх участі, в якій просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-7533/11 у відношенні ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7533/11 у відношенні ОСОБА_1 .При цьому представник заявника посилається на те, що рішенням Київського районного суд м. Одеси від 12.06.2012 у цивільній справі № 2-7533/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД27/12/2007/980-К/62 від 14.12.2007 року задоволено, та стягнуто з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 99 165 (дев`яносто дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 65 копійок. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».02.08.2024 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист від УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (далі - Управління), з якого встановлено, що на виконанні у Першому Київському ВДВС у Одеського МУЮ у період з 03.08.2015 по 07.06.2016 перебували виконавчі провадження №№ 48352670, 48362226 з примусового виконання виконавчих листів №2-7533/11, виданих 15.11.2012 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» грошових сум у розмірі 991,65 грн. та 99 165,00 грн., за якими винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).ТОВ «Брайт Інвестмент» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, проте отримали відповідь про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.08.2024 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також, 09.11.2023 ними було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. На підставі викладеного вище, представник заявника вважає, що оригінали виконавчих листів по справі №2-7533/11 слід вважати втраченими при пересилці.Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а заявник дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 02.08.2024, вони вимушені звернутися до суду з даною заявою.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися.
Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (справа №2-7533/11, провадження №6/947/130/23).
Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.07.2024, моніторингом даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 05.07.2013 по 29.12.2014 перебували виконавчі провадження № 38784078, 38784159 з примусового виконання виконавчих листів № 2-7533/11, виданих 15.11.2012 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» грошових сум у розмірі 991,65 грн. та 99 165,00 грн., за якими винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку із направленням виконавчих проваджень до Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ.
Крім того, у відділі у період з 03.08.2015 по 07.06.2016 перебували виконавчі провадження №№ 48352670, 48362226 з примусового виконання виконавчих листів № 2-7533/11, виданих 15.11.2012 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» грошових сум у розмірі 991,65 грн. та 99 165,00 грн. за якими винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття рішення).
Згідно з відомостями Системи, на теперішній час зазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у місті Одесі та Одеської області не перебувають.
Надати докази відправлення відповідних постанов разом з оригіналами виконавчих документів на адресу стягувача унеможливлено, у зв`язку з тим, що термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік.
Одночасно, надати більш детальну інформацію щодо зазначених виконавчих проваджень унеможливлено, у зв`язку зі знищенням їх матеріалів за спливом трирічного строку зберігання.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.08.2024 №60-8753/24, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи, щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби не надходили.
Згідно листа АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, крім рекомендованих відправлень з позначкою «Судова повістка». Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця.
Зазначене вище свідчить про втрату виконавчих листів №2-7533/11, виданих Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого ТОВ «Брайт Інвестмент», вимушене звернутися з заявою про видачу його дубліката та поновлення строку для пред`явлення його до виконання
На думку суду, усі підстави на які посилається заявник в своїй заяві є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки, виконавчі документи не пред`явлені до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з їх втратою при пересилці.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
При таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені, у зв`язку з чим рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Керуючись ст.260,261,353,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-7533/11 у відношенні ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7533/11 у відношенні ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І. В. Огренич