ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/12/21

Провадження № 22-ц/4820/1335/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянтки адвокат Стасишин А.Л.,

представник відповідача ОСОБА_1 - Пасічник В.С. ,

представник Меджибізької селищної ради Духневич В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року (суддя Цибульський Д.В.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2020 року №22-7366-СГ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за номером 36508949 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0068; витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,36 га розташовану за межами населених пунктів Ярославської сільської ради Летичівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначала, що вона являється власником в порядку спадкування за законом земельної ділянки площею 0,36 га відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №1623 від 11.08.1997 року. Звернувшись до реєстраційної служби з метою отримання інформації щодо земельної ділянки, яка належить їй на праві власності, позивачка дізналася, що земельна ділянка площею 0,36 га вибула з її власності поза її волею, оскільки увійшла у сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0068, шляхом повного накладення на її земельну ділянку.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта (експертів) поставлено наступне запитання: Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0068 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Ярославка, Хмельницького району Хмельницької області, на земельну ділянку, площею 0,36 га, що належить ОСОБА_5 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №1623 від 11.08.1997 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 Роз`яснено сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Суд керувався тим, що для об`єктивного вирішення спору по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а саме, у сфері земельних відносин, є потреба у проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи з поставленням питання викладеного у клопотанні. Проведення експертизи слід доручити експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновком експерта №2428/21-26 від 11.10.2023 року підтверджено позовні вимоги щодо незаконного заволодіння відповідачем ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,36 га, що належить на праві власності позивачу. Разом з тим, не зважаючи на однозначний висновок експерта на поставлене питання та наявність підстав для призначення розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення нової судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої пропонував поставити питання - чи відповідає графічний матеріал «Інвентаризація земельних ділянок» який виготовлений ПП «Діорит плюс 1», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою. Проте, експертною установою було повернуто матеріали справи у зв`язку із неможливістю надання експертного висновку. У травні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 в черговий раз подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у даній справі. При цьому, не з питань землеустрою, а про повторну судову земельно-технічну експертизу, з тим же питанням, на яке експерти вже надали висновок №2428/21-26 від 11.10.2023 року. На думку апелянта, суд першої інстанції призначив повторну експертизу не дослідивши необхідність її призначення, не встановивши наявності сумнівів і суперечностей попереднього експертного висновку іншим матеріалам справи, та поставив на вирішення повторної експертизи те саме питання, що стояло і перед попередньою експертизою, надав ті самі матеріали та доручив її проведення тій самій експертній установі.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Стасишин А.Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пасічник В.С. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Меджибізької селищної ради Духневич В.Б. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, при ухваленні рішення покладалася на думку суду.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 83, 102, 113 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2021 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНІСЕ на вирішення якої поставлено питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0068 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами насалених пунктів Ярославської сільської ради Летичівського району Хмельницької області на земельну ділянку, площею 0,36 га, що належить ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів?

18 жовтня 2023 року надійшов висновок експерта №2428/21-26 за результатами призначеної ухвалою Летичівського районного суду від 08.07.2021 року земельно-технічної експертизи, в якому визначено, що в разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 , згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ 1623, а саме для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га, згідно координат поворотних точок меж визначених ПП «Діоріт плюс 1», буде існувати накладення (нашарування) земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0068 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Ярославської сільської ради Летичівського району Хмельницької областіта земельної ділянки площею 0,36 га, що належить ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів, яке становитиме 0,3431 га.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року замінено позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у справі призначено експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109, Хмельницької області, п.і 29013), та на вирішення якої поставлено наступне запитання: - Чи відповідає графічний матеріал «Інвентаризація земельних ділянок», який виготовлений ПП «Діоріт Плюс 1», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення експертизи з питань землеустрою №3227/23-26 від 10.04.2024 року, зазначено, що оскільки станом на 10.04.2024 року клопотання експерта не виконані, експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2024 року провадження у справі було поновлено та призначено її до підготовчого судового засідання.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи. Якщо між сторонами такої згоди не досягнуто, то експерта або експертну установу визначає суд.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_3 є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0068 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Ярославка, Хмельницького району Хмельницької області, на земельну ділянку, площею 0,36 га, що належить ОСОБА_5 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ХМ №1623 від 11.08.1997 року.

Суд першої інстанції, наведеного не врахував, неправильно застосував положення частини 2 статті 113 ЦПК України, а саме не встановив в чому полягає необґрунтованість та неправильність висновку експерта №2428/21-26 за результатами призначеної ухвалою Летичівського районного суду від 08.07.2021 року земельно-технічної експертизи, його суперечливість іншим матеріалам справа, тому дійшов передчасного висновку про призначення повторної земельно-технічної експертизи. Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі не може бути доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк