Справа №359/9592/23
Провадження №2/359/569/2024
10 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.
1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. ТОВ «МХП Агро-С» у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача (а.с.141). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
2.2. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
2.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.2. Представник відповідача не подав заперечення щодо необґрунтованості судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
3.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року (а.с.113-114, 115-119) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , задоволений в повному обсязі. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Агро-С» про визнання недійсними додаткових договорів до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.
Повний текст додаткового рішення складений 20 вересня 2024 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець