Справа №345/5618/24
Провадження № 2/345/1437/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

21.11.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № -116140 від 03.09.2021, № 4174814 від 06.08.2021, № 100932056 від 18.06.2021 у розмірі 83968,72 грн.,судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а також витрати, понесені на правову допомогу, в розмірі 16000,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи просить проводити без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.09.2021 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № -116140 (далі - Договір). ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень.

06.08.2021 між ТзОВ "МІЛОАН" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4174814 (далі - Договір). Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (Фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. грн. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

18.06.2021 між ТзОВ "МІЛОАН" (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 100932056 (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов?язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов?язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

15.02.2022 було укладено договір №15-02/22, відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-116140.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-116140. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №-116140.

13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4174814.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4174814. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 4174814.

29.12.2021 було укладено договір № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТзОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100932056.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100932056. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 100932056.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості становить 83968,72 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 12024,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 70994,72 грн. та заборгованість за комісіями - 950,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 97, 103). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 04.10.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін

Ухвалою суду від 22.10.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

03.09.2021 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № -116140 (далі - Договір). (а.с. 7-12)

Підпунктом 2.2. Договору визначено, що розмір кредиту становить 2000,00 грн.

Згідно з п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 03.09.2021, дата повернення кредиту 17.09.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб.

Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом позичальник зобов?язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід?ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом.

Відповідно до додатку № 1 до договору позики № -116140 від 03.09.2021 (Графік розрахунків) загальна вартість кредиту становить 2546,00 грн. (а.с. 12 на звороті 13)

Крім того, ОСОБА_1 09.06.2021 підписала Паспорт кредиту, в якому відображені умови кредитування (а.с. 13-15).

ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало відповідачці на виконання умов договору № -116140 кошти в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією платіжного сервісу «Platon» від 03.09.2021 та інформаційною довідкою № 1735/03 від 27.03.2024 (а.с. 30 на звороті, 31).

Згідно з розрахунком заборгованості у відповідачки станом на 15.02.2022 наявна заборгованість за кредитним договором № -116140 від 03.09.2021 у розмірі 2546,00 грн. (а.с. 32 на звороті - 34).

15.02.2022 між «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимог № 15-02/22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № -116140, що був укладений з ОСОБА_1 у розмірі 2546,00 грн. (а.с. 46-49, 60).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № -116140 у розмірі 11906,00 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 546,00 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. (станом на дату розрахунку 10.01.2023) 9360,00 грн. (а.с. 42).

06.08.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви останньої було укладено Договір про споживчий кредит № 4174814 (далі - Договір) (а.с. 16-20, 22).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (Фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 06.08.2021 (строк кредитування).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 9700,00 грн. (п. 1.5 Договору).

Згідно з п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3750 грн., як нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 4174814 від 06.08.2021 (Графік платежів) загальна вартість кредиту становить 9700,00 грн. (а.с. 20 на звороті).

ТзОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці на виконання умов договору № 4174814 кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53062318 від 06.08.2021 (а.с. 31 на звороті).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4174814 нарахування процентів, з урахування сплати комісії за пролангацію та здійснення інших платежів, здійснювалося за період з 06.08.2021 до 20.12.2021 (а.с. 34 на звороті - 36).

13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4174814, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на загальну суму 15971,59 грн. (а.с. 50-54, 61).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № 4174814 у розмірі 22693,69 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 3201,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11820,59 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. (станом на дату розрахунку 10.01.2023) 6722,10 грн., заборгованість з комісії - 950,00 грн.(а.с. 40).

18.06.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви останньої було укладено Договір про споживчий кредит № 100932056 (далі - Договір) (а.с. 23-27, 28-29).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 15днів з 18.06.2021 (строк кредитування).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 25000,00 грн. (п. 1.5 Договору).

Комісія за надання кредитом: 2000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.51. Договору).

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 1 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 100932056 від 18.06.2021 (Графік платежів) загальна вартість кредиту становить 25000,00 грн. (а.с. 27).

ТзОВ «Мілоан» перерахувало відповідачці на виконання умов договору № 100932056 кошти в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28896256 від 16.06.2021 (а.с. 32).

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100932056 нарахування процентів, з урахування сплати комісії за пролангацію та здійснення інших платежів, здійснювалося за період з 18.06.2021 до 20.12.2021 (а.с. 36 на звороті - 39).

29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 100932056, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , на загальну суму 29923,48 грн. (а.с. 55-59, 62).

Згідно з розрахунком заборгованості відповідачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» у неї станом на 10.01.2023 наявна заборгованість за кредитним договором № 100932056 у розмірі 49369,03 грн. з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 6823,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23100,48 грн., нараховані відсотки зг.кр.дог. (станом на дату розрахунку 10.01.2023) 19445,55 грн. (а.с. 41).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 (а.с. 63-66), відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» та відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № -116140, що був укладений з ОСОБА_1 у розмірі 11906,00 грн. (а.с. 67-68, 73), за договором № 4174814, що був укладений з ОСОБА_1 у розмірі 22693,69 грн. (а.с. 69-70, 74) та договором № 100932056, що був укладений з ОСОБА_1 у розмірі 49369,03 грн. (а.с. 71-72, 75).

Відповідно заборгованості у відповідачки станом на 10.09.2024 наявна заборгованість за кредитним договором № -116140 у розмірі 11906,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн. та заборгованість за відсотками 9360,00 грн. грн. (а.с. 45).

Відповідно заборгованості у відповідачки станом на 10.09.2024 наявна заборгованість за кредитним договором № 4174814 у розмірі 22693,69 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 3201,00 грн., заборгованість за відсотками 18542,69 грн. та заборгованість з комісії - 950,00 грн.(а.с. 44).

Відповідно заборгованості у відповідачки станом на 10.09.2024 наявна заборгованість за кредитним договором № 100932056 у розмірі 49369,03 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 6823,00 грн. та заборгованість за відсотками 42546,03 грн. (а.с. 43).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог та відповідачкою у відзиві на позов, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.06.2021 та 06.08.2021 між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договори про споживчий кредит № 100932056 та № 4174814, а 03.09.2021 між ТзОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -116140. Первісні кредитори свої зобов`язання за вказаними договорами виконали в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов договорів, що не заперечується останньою.

Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними кредитними договороми.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй банком кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Договори, укладені між відповідачкою та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за спірними кредитними договорами.

Разом з тим, після відступлення ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги вказаним товариством безпідставно поза межами строку дії договорів (з урахуванням пролонгацій) здійснило нарахування відсотків за кредитним договором № -116140 у розмірі 9360,00 грн., за кредитним договором № 4174814 у розмірі 6722,10 грн. та за кредитним договором № 100932056 у розмірі 19445,55 грн., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за кредитним договором № -116140 у розмірі 546,00 грн., за кредитним договором № 4174814 у розмірі 11820,59 грн. та за кредитним договором № 100932056 у розмірі 23100,48 грн. за період дії вказаних договорів з врахуванням їх пролонгації.

А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови спірних кредитних договорів, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредити, проценти за користування ними та комісію, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» підлягає частковому задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № -116140 у розмірі 2546,00 грн., за кредитним договором № 4174814 у розмір 15971,59 грн. та кредитним договором № 100932056 у розмір 29923,48 грн.

Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог

А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 1746,85 грн. (3028,00 грн. х 57,69 %) сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 79-80), заявку № 2 від 05.07.2024 про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «Коллект Центр» звертається до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а саме: надання усної консультації з вивченням документів в розмірі 4000,00 грн. та складання позовної заяви до суду в розмірі 12000,00 грн. (а.с. 82), витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 на суму 16000,00 грн. (а.с. 83).

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки пропорційно до задоволених позовних вимог 9230,40 грн. (16000,00 грн. х 57,69 %), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 204, 207, 512, 526, 536, 614, 625-628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 259, 264-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість:

- за кредитним договором № -116140 від 03.09.2021 у розмірі 2546,00 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень, з яких: 2000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 546,00 грн. заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 4174814 від 06.08.2021 у розмірі 15971 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 59 копійок, з яких: 3201,00,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 11820,00 грн. заборгованості за відсотками та 950,00 грн. заборгованість за комісією;

- за кредитним договором№ 100932056 від 18.06.2021 у розмірі 29923 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 48 копійок, з яких: 6823,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 23100,48 грн. заборгованості за відсотками.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1746 (одну тисячу сімсот сорок шість) гривень 85 копійок та 9230 (дев`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 копійок.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, Київ, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: