Справа № 243/9417/24
Провадження № 2/243/2168/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Євген Володимировичпро забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Євген Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Є.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, разом із даною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Є.В.було надіслано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням

№ 68621189 від 14.02.2022 відкритогоСлов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі виконавчого напису № 4355 від 16.12.2021 зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підстав заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16990,02 грн. , оскільки не вжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За наслідками розгляду відповідних матеріалів доходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 4355 вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, доходжу до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Євген Володимировичпро забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник, адвокат Топчийов Євген Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4355 вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 16990,02 грн.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Глєкова, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін