провадження 2о/201/460/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Могиліною Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі управління обслуговування громадян, відділу обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2024 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, вимоги заяви не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника заінтересованої особи надійшло клопотання, заява про заміну їх як сторони в справі і притягнення до участі в справі в якості належної заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, повноваження стосовно предмету спору згідно закону має саме вказана юридична особа (ГУ ПФУ), а не вказаний відділ, яка і повноважна вирішувати всі питання, пов`язані з вказаними правовідносинами про встановлення юридичного факту, теперішня заінтересована особа не має таких повноважень і не наділена цією функцією в делегованому порядку, тому і не повинна приймати участь в розгляді цієї цивільної справи; отже, на їх думку, саме вказане ГУ ПФУ має відношення до вказаного в заяві спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, думку заявника, суд вважає за необхідне вказану заяву, клопотання задовольнити та замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр), оскільки цей відділ не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, повноваження стосовно предмету спору згідно закону має саме вказана юридична особа (ГУ ПФУ), а не вказаний відділ, яка і повноважна вирішувати всі питання, пов`язані з вказаними правовідносинами про встановлення юридичного факту, теперішня заінтересована особа не має таких повноважень і не наділена цією функцією в делегованому порядку, тому і не повинна приймати участь в розгляді цієї цивільної справи; отже, на їх думку, саме вказане ГУ ПФУ має відношення до вказаного в заяві спірного питання в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Відповідно до статті 51. Залучення до участі у справі співвідповідача.

Заміна неналежного відповідача 1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Заявник фактично не заперечує проти залучення до участі в справі вказаної особи в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, заяви), характер порушеного права заявника, позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з заявою чи позовом, самостійно визначає у заяві чи позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, вимоги заяви та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються заява, позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задоволення клопотання і залучення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до участі в справі в якості належної заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 1 на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Виключити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) з числа заінтересованих осіб.

Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя