Провадження №6/523/369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18, провадження №22-ц/813/1670/23,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про поворот виконання постанови ОСОБА_1 подав на адресу Суворовського районного суду міста Одеси 02 червня 2024 року, в якій просив:

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 повернути у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортні засоби: автобус пасажирський марка «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ;

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 повернути у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортні засоби: автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 .

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) виконавчий збір у розмірі 13969, 00 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569, 00 (п`ятсот шістдесят девять) грн. 00 коп.

Зазначена заява мотивована наступним.

Резолютивна частина рішення Суворовського районного суду міста Одеси.

Суворовський районний суд міста Одеси 08 липня 2021 року по справі №523/15909/18 позов про визнання договорів комісії від 12.06.2018р. і купівлі-продажу транспортних засобів від 12.06.2018р. недійсними, визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортних засобів, витребування з чужого незаконного володіння транспортних засобів залишити без задоволення.

Резолютивна частина постанови Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сів-Сервіс» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання права власності, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортних засобів, витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнати недійсними договори комісії від 12 червня 2018 року №6425/18/001330 та від 12 червня 2018 року №6425/18/001333.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року №6425/18/001330 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року №6425/18/001333.

Визнати право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_4 .

Визнати право власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на транспортний засіб автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_6 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та передати ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) транспортні засоби: автобус пасажирський модель «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_4 ; автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_6 .

Рішення суду про визнання права власності на транспортні засоби є підставою для проведення державної реєстрації за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) транспортних засобів, а саме: автобусу пасажирський модель «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_4 ; автобусу пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , шасі НОМЕР_6 .

Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП №72792885, вчиненні відповідні дії та стягнуто виконавчий збір.

Резолютивна частина постанови Верховного Суду.

17.01.2024 року Верховний Суд ухвалив постанову по цивільній справі №523/15909/18 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Верховний суд постановив: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року залишити у силі..

Таким чином, оскільки Верховний Суд скасував постанову суду Одеського апеляційного суду та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання договорів комісії від 12.06.2018р. і купівлі-продажу транспортних засобів від 12.06.2018р. недійсними, визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортних засобів, витребування з чужого незаконного володіння транспортних засобів залишити без задоволення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеною заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявники в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися неодноразово належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

В судове засідання прибула представник Заявників, адвокат Нерушко Д.Г.

В ході виконавчого провадження №72792885 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 13 969,00 грн., що підтверджується квитанцією. ОСОБА_1 відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження сплачено 569,00 грн.

Як зазначив заявник, в 2024р. Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стоніс Ю.В. керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №72792885.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси 08 липня 2021 року по справі №523/15909/18 позов про визнання договорів комісії від 12.06.2018р. і купівлі-продажу транспортних засобів від 12.06.2018р. недійсними, визнання права власності на транспортні засоби, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортних засобів, витребування з чужого незаконного володіння транспортних засобів залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сів-Сервіс» про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання права власності, зобов`язання провести державну реєстрацію транспортних засобів, витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння задоволено.

Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ВП №72792885.

В рамках виконавчого провадження №72792885 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 13 969,00 грн., що підтверджується квитанцією. ОСОБА_1 відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження сплачено 569,00 грн.

Верховним Судом ухвалено постанову касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року залишено в силі.

Заяву про поворот виконання постанови ОСОБА_1 подав на адресу Суворовського районного суду міста Одеси 29 травня 2024 року, в якій просив:

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 повернути у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортні засоби: автобус пасажирський марка «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 ;

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 повернути у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортні засоби:автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 .

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) виконавчий збір у розмірі 13969, 00 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

- у порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569, 00 (п`ятсот шістдесят девять) грн. 00 коп.

Також, 20 червня 2024 року на адресу суду від представника заявника адвоката Нерушко Д.Г. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу та долучено до матеріалів справи докази понесення цих витрат, а саме договір про надання правничої допомоги №13 від 28.05.2024 року, додаткова угода №1 до договору №13, квитанція та акт виконаних робіт від 28.05.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поруч з цим, в частині заявленої вимоги, що стосується стягнення в порядку виконання витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Відтак, оскільки вказані заявником витрати виконавчого провадження не є коштами, які стягувались за постановою суду, яке надалі було скасовано за наслідками розгляду касаційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині.

Таким чином, Суд приходить до висновку про неможливість повороту виконання рішення в частині сплаченого розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569, 00 (п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішення суду, на виконання якого ОСОБА_1 був сплачений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 569, 00 (п`ятсот шістдесят девять) грн. 00 коп, було скасовано та в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18, провадження №22-ц/813/1670/23 - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18.

У порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 визнати дійсними договори комісії від 12 червня 2018 року №6425/18/001330 та від 12 червня 2018 року №6425/18/001333.

У порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 визнати дійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року №6425/18/001330 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року №6425/18/001333.

У порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 визнати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на транспортні засоби: автобус пасажирський марка «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 .

У порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортні засоби: на транспортні засоби: автобус пасажирський марка «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 .

У порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року по справі №523/15909/18 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) виконавчий збір у розмірі 569, 00 (п`ятсот шістдесят девять) грн. 00 коп.

Ухвала суду про визнання права власності на транспортні засоби є підставою для проведення державної реєстрації за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортних засобів, а саме: на транспортні засоби: автобус пасажирський марка «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч, 00 коп.) гривень.

В іншій частині заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя