ЄУН № 2-495/11
Провадження № 6/337/362/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Сакоян О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Денис Васильович подав подання про привід до ВДВС на 13:00 годину 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні ВП №25626837 з примусового виконання виконавчого листа №2-495, виданого 29 березня 2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18 січня 2011 року і до 06 січня 2025 року.

Виконання приводу просить покласти на ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Подання обґрунтоване посиланням на таке.

06 квітня 2011 року відкрите виконавче провадження ВП №25626837. Станом на 31 травня 2024 року у провадженні існує заборгованість на суму 333 297,72 гривень. 17 травня 2024 року за вих.№87128 боржнику ОСОБА_1 направлено виклик державного виконавця на 04 червня 2024 року, яке боржником отримано не було. До ВДВС боржник не з`явився, за таких обставин було складено відповідний акт.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець просив подання про примусовий привід боржника задовольнити.

В поданні виконавець просить судове засідання провести без участі представника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса).

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд подання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25626837 з примусового виконання виконавчого листа №2-495/11, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18 січня 2011 року і до 06 січня 2025 року.

До матеріалів подання долучений виклик від 17 травня 2024 року державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до ВДВС. Так само, до матеріалів подання додано реєстр поштових відправлень, розрахунок заборгованості. З подання вбачається, що адресатом не були отримані виклики державного виконавця.

Інших відомостей, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця, але до органу ДВС не з`явився до матеріалів подання не долучено.

Згідно з абз.2 п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з`явився за ними.

Суду не надано й доказів ухилення боржника від виконання рішення суду (зокрема, що боржнику відомо про виконавче провадження).

Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов`язків, визначених п.5ч.5ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України про «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення ОСОБА_1 обов`язку, визначеного п.5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України про «Про виконавче провадження», суд не знаходить передбачених законом правових підстав для задоволення подання, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунова Дениса Васильовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бредун