УХВАЛА

іменем України

05.07.2024

Справа № 331/3363/24

Провадження № 2/331/1873/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Коростельовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання по справі.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача та сплатив суму боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 282,15 грн.

Суд ,вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, просить стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 40 282,15 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії АТ Укрексімбанк у м. Києві, МФО 322313, . Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у розмірі судового збору 2 422,40 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , ПАТ АБ „УКРГАЗБАНК, МФО 320478, .

Судом встановлено, що між сторонами по справі урегульовано питання заборгованості мирним шляхом. Відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача та сплатив суму боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 40 282,15 грн.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні даного позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Концерну «МТМ», ЄДРПОУ 32121458, сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн., № НОМЕР_3 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН : 49.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2024 року.

Суддя Жовтневого районного суду

м.Запоріжжя Н.В.Фісун