Справа № 718/3091/24
Провадження 2/718/793/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/3091/24 за позовною заявою представника Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради (місцезнаходження: вул.Шевченка,91, с.Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) зацікавлена особа: ОСОБА_2 (староста Глиницького старостинського округу, який знаходиться за адресою: вул. Головна,10, с.Глиниця, Чернівецького району, Чернівецької області), про відібрання малолітнього ОСОБА_3 в гр. ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав , -

за участю учасників провадження:

представник Служби у справах дітей

Мамаївської сільської ради Ліска Н.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідачки ОСОБА_4

зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

Представник Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради Н. Ліска звернулася із позовом до Кіцманського районного суду Чернівецької області до ОСОБА_1 , де зацікавленою особою вказано ОСОБА_2 - старосту Глиницького старостинського округу про відібрання малолітнього ОСОБА_3 в гр. ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Глиниця Чернівецького району є матір`ю дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батько дітей ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зазначає, що 12.08.2024 до служби у справах дітей Мамаївської сільської ради надійшло усне повідомлення від старости Глиницького старостинського округу Танасюк О.Г. про те, що під час чергового обстеження умов проживання малолітніх дітей у ОСОБА_1 вдома на подвір`ї було виявлено прикованим на ланцюгу до ніжки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той час матері вдома не було, а інші діти перебували в будинку з дідусем ОСОБА_10 ,1969 р.н.

Згодом мати ОСОБА_1 пояснила, що неодноразово прив`язувала малолітнього ОСОБА_3 ланцюгом за ніжку, оскільки хлопчик втікав з дому і її не слухався. Зі слів старости села, дитина була прив`язаною ланцюгом за ніжку біля сараю. На ніжці були сліди від ланцюга. Дитина була перелякана, хлопчик повідомив, що мати часто його прив`язує. По результатах оцінки рівня безпеки, малолітнього ОСОБА_3 було вилучено з сім`ї та поміщено на обстеження до дитячого відділення КНП «Кіцманська БЛІЛ».

За вказані дії відносно ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.127 КК України.

Вказує, що рішенням виконкому Берегометської селищної ради від 09.09.2024 за №188 «Про влаштування дітей в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_11 » влаштовано малолітнього ОСОБА_3 в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_11 з 06.09.2024 року по 06.12.2024 року включно».

Зазначає, що Орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради вважає за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в матері ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав.

З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відзиву не поступало.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.10.2024, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.11.2024 (а.с. 49).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2024 (а.с.56).

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні

Представник Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради Ліска Н.В. в судовому засіданні 20.11.2024 позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Розповіла, що староста села ОСОБА_2 вперше виявила та повідомила, що ОСОБА_1 прикувала ланцюгом свого сина до дверей сараю. Виїздом на місце було встановлено, що в дитини є сліди від ланцюга на лівій ніжці. Після цього випадку дитину було вилучено із сім`ї та поміщено до медичного закладу для обстеження. Решту дітей не вилучалися. Мати дітей ОСОБА_1 характеризується добре, скарг щодо неї не було ніяких. В даний час дитина перебуває у патронатній сім`ї в смт.Берегомет, дитина емоційно не врівноважена, тому за нею здійснюється цілодобовий догляд. Просить відібрати дитину ОСОБА_12 у матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав матері, оскільки залишення ОСОБА_12 в сім`ї може становити загрозу його життю та здоров`ю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила, що вона проживає в с.Глиниця разом з дітьми ОСОБА_13 , 2016р.н., ОСОБА_14 , 2017 р.н., ОСОБА_15 2019 р.н., ОСОБА_16 , 2021 р.н. та ОСОБА_12 , 2013 р.н. І дочка ОСОБА_17 , 2009 р.н. проживає разом із її мамою. Син ОСОБА_12 не слухається та втікає з дому, а після смерті чоловіка став ще більш агресивним, зовсім не чує її. Двічі його прив`язувала ланцюгом за ногу до дверей сараю, щоб не тікав з дому, щоб собі не нашкодив. Як тільки відв`язувала дитину - син тікав з дому в невідомому напрямку. Зверталась до психолога щодо поведінки сина, лікар пояснив, що син переросте, а така поведінка є наслідком травми через смерть батька. Позов визнала та погоджується, щоб ОСОБА_12 відібрали в неї без позбавлення її батьківських прав. Обіцяє, що буде робити все можливе, щоб повернути дитину в сім`ю.

Представник відповідача адвокат Погурський В.І. в судовому засіданні пояснив, що вилучення ОСОБА_12 із сім`ї буде сприяти його вихованню та адаптацію в середовищі. Дитина є гіперактивною, він шукає своє місце у дорослому житті, мама пробувала направити дитину на правильний шлях, але їй це не вдалося. Дії матері були спрямовані не на шкоду дитині, а тільки з метою його перевиховання. Вважає, що вилучення ОСОБА_12 буде правильним для його виховання.

Представник заінтересованої особи - староста Глиницького старостинського округу Танасюк О.Г. в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2024р. здійснювала черговий обхід домогосподарств багатодітних сімей. Коли зайшла на подвір`я ОСОБА_1 , з дому на зустріч вийшов дідусь та повідомив , що ОСОБА_1 немає в дома. На цю розмову вибіг хлопчик, він був прикутий ланцюгом за ногу до стодоли, дитина розплакалась та попросив звільнити його. Вона негайно повідомила службу у справах дітей Мамаївської сільської ради та правоохоронні органи.

Заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьком є ОСОБА_9 та матір`ю - ОСОБА_1 , про що виконавчим комітетом Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області складено відповідний актовий запис за № 16. (а.с.3)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9 у віці 35 років (батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (а.с.6)

Згідно Витягу з ЄРДР від 13.08.2024 р., 12.08.2024 року ПОГ ОСОБА_18 з начальником відділу у справах дітей Мамаївської ОТГ Ліскою Н.В., було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює, вдова, матір п`ятьох малолітніх дітей, по місцю проживання в якості покарання протягом місяця тривалістю до двох годин прив`язувала ланцюгом свого малолітнього сина гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ліву ногу та утримувала в дворі. Внаслідок даної події, малолітнього ОСОБА_3 вилучено з сім`ї та поміщено в дитяче відділення Кіцманської БЛІЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення -ч.1ст.127 КК України. (а.с.8)

Рішенням виконкому Берегометської селищної ради від 09.09.2024 №188 «Про влаштування дітей в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_11 » влаштованого малолітнього ОСОБА_3 , який залишився без батьківського піклування, в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_11 з 06.09.2024 року по 06.12.2024 року включно.(а.с.9-10)

Згідно Витягу Глиницького старостинського округу №150 від 12.08.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, гр.. ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Глиницького старостинського округу від 12.08.2024 №161, гр.. ОСОБА_1 за час проживання зарекомендувала себе посередньо. Скарг на адресу ОСОБА_20 до старостинського округу не надходило. Не приймає активної участі у громадському житті села. (а.с. 15)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.08.2024 №75, складеного Глиницьким старостинським округом, гр.. ОСОБА_1 разом з малолітніми синами зареєстровані та проживають в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці старостою села ОСОБА_2 та соціальним працівником ОСОБА_21 було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вдома не було, пішла за ліками батьку. Діти вдома були з дідусем гр.. ОСОБА_10 малолітній ОСОБА_3 на подвір`ї був прив`язаний ланцюгом за ліву ніжку. Плакав , щоб дідусь відпустив. Однак, дідусь не відпускав, сказав, що той втече з дому. Члени Комісії провели бесіду з гр. ОСОБА_10 , однак на зауваження останній не реагував. Сім`я проживає в будинку старої побудови, пічне опалення, без зручностей. Умови проживання задовільні. В кімнатах було прибрано, діти охайні, продукти харчування присутні. (а.с.16)

Згідно акту обстеження умов проживання від 12.08.2024р., складеного службою у справах дітей Мамаївської сільської ради, гр. ОСОБА_1 разом з малолітніми синами зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок складається з 3 житлових кімнат, коридору, кухні. Опалення пічне, водопостачання криничне. В кімнатах зроблено ремонт. Кімнати укомплектовані необхідними меблями і побутовою технікою. (а.с.17)

Згідно характеристики Глиницького ЗНЗ І-ІІ ст.., малолітній ОСОБА_3 навчається в даному закладі з 01.09.2018 р. за період навчання було виявлено досить низький обсяг знань. Труднощі у навчанні спричинені поведінкою учня: на уроках не слухає вчителя, встає без дозволу, конфліктує з однокласниками. Від самого початку навчання в 1 класі було важко адаптуватись до навчання. Відмічалось пасивно байдуже ставлення до навчальної діяльності, яке погіршилось через втрату батька. На зауваження реагує емоційно. До самостійної учбової діяльності ОСОБА_12 не готовий, потребує постійної допомоги з боку дорослих. З 15.01.2024 року навчається за індивідуальною формою навчання (педагогічний патронаж). Мати підтримує контакт з класним керівником та вчителями, але впливу на дитину немає. (а.с.18)

Згідно пояснення старости Глинницького старостинського округу ОСОБА_22 від 15.08.2024, 12.08.2024 року староста села разом із соціальним працівником перевіряли умови проживання багатодітних сімей, які проживають на території старостату. При перевірці багатодітної сім`ї гр.. ОСОБА_1 було виявлено: на подвір`ї малолітній ОСОБА_23 був прикутий ланцюгом за ніжку до дверей господарської будівлі. Дідусь з рештою дітей перебував у будинку. На запитання чому дитина прикута, ОСОБА_10 відповів, що його донька пішла йому по ліки, а малолітній втікає з дому, тому його прикували. (а.с.19)

Відповідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. проведеного комісією 12.10.2024 року, виявлено рівень безпеки - дуже небезпечно, що є підставою для негайного відібрання дитини (а.с.23-27)

Норми права, які застосував суд.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

За змістом частини першої статті 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Враховуючи наведене, позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який застосовується при наявності негативного впливу батьків (одного з батьків) на розвиток дитини.

Позбавлення батьківських прав завжди є результатом протиправної, винної поведінки. Відібрання ж дитини не пов`язується з протиправною поведінкою: загроза життю та здоров`ю дитини може бути результатом психічної хвороби, відкритої форми туберкульозу чи інших небезпечних хвороб, скрутних житлових умов тощо.

Відібрання дитини можливе тоді, коли умови проживання дитини суд оцінить як небезпечні для неї. Оцінювання умов проживання дитини є виключно компетенцією суду.

Батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування з ними. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.

Відтак, основними підставами для відібрання дитини є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Таким чином, суд констатує безумовне право батьків на виховання дітей, однак, вважає, що у даному випадку неможливо надати перевагу саме цьому праву, оскільки воно суперечить інтересам дитини, які мають першочергове значення при вирішенні справи.

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків щодо належного виховання, піклування, розвитку та утримання своєї дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Адже неодноразово протягом літа 2024 року прив`язувала малолітнього ОСОБА_12 за ніжку ланцюгом до господарського приміщення, з метою його виховання. Таким чином, залишення дитини ОСОБА_3 з матір`ю є дуже небезпечним, може становити загрозу життю та здоров`ю малолітнього.

Суд зазначає, що відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав - це санкція за невиконання батьківських обов`язків, яке виразилось в жорстокому поводженні з малолітнім сином. Проте ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Отже, ОСОБА_1 у разі зміни свого відношення до виконання нею батьківських обов`язків має право на звернення до суду із позовом про повернення їй дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишення дитини у матері є безумовно небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Більше того, суд вважає, що у даному випадку відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам останнього та сприятиме реалізації прав дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Частиною 1 статті 248 СК України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім`ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Аналізуючи надані позивачем докази щодо підстав відібрання дитини від ОСОБА_1 та наявності загрози здоров`ю та життю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у випадку залишення його разом із матір`ю, суд зазначає, що вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 77-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 267-268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відібрання малолітнього ОСОБА_3 в гр. ОСОБА_1 без позбавлення останньої батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області, вихованця патронатної сім`ї ОСОБА_24 , мешканця смт.Берегомет Вижницького району Чернівецької області в матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканки с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Служба у справах дітей Мамаївської сільської ради Чернівецького району (місцезнаходження: вул..Шевченка,91, с.Мамаївці Чернівецький район Чернівецької області, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , (староста Глиницького старостинського округу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 21.11.2024.

Суддя: О.І. Мінів