ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8919/24 Справа № 176/1454/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

- за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія",

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28 травня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 липня 2024 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2024 року Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 13.05.2024 було винесено Ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження у справі № 904/2076/24 та зазначено в ухвалі суду, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2024 щодо ФОП Царинника вбачається, що стан суб`єкта ФОП ОСОБА_2 є припиненим 03.11.2016 за власним рішенням.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.103-105), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як слідує з матеріалів справи, спір виник між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», який відповідно до норм ст. 4 ГПК України підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Таким чином, судом помилково відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з тим що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.05.2024 було винесено ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області про відмову у відкритті провадження у справі № 904/2076/24 та зазначено в ухвалі суду, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2024 щодо ФОП Царинника вбачається, що стан суб`єкта ФОП ОСОБА_2 є припиненим 03.11.2016 за власним рішенням.

Таким чином, на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вже не був фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Судді: