Номер провадження: 22-ц/813/1007/24
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлове об`єднання "Цементник", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року.

03 липня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду з метою захисту її прав та законних інтересів, надійшла заява про відвід судді Стахової Н.В. від розгляду справи № 523/14440/19.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 , зазначає, що у провадженні головуючого судді Погорєлової С.О. знаходиться цивільна справа № 523/11720/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами підстав реєстрації.

Також у провадженні судді Погорєлової С.О. знаходилися справа № 523/19130/16-ц за її апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не набули та втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення; за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Суворовської РА ОМР, ОСОБА_1 , третя особа:ОМР, ОК «ЖО «Цементник» про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення та справа № 523/19455/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖО «Цементник», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням, визнання права користування жилим приміщення.

Вказує, що нею неодноразово були подані до суду обґрунтовані та вмотивовані відводи щодо зазначеної судді, які не були розглянуті ані суддею Погорєловою С.О. , ані суддею Вадовською Л.М. , ані суддею Стаховою Н.В. належним чином по суті, що свідчить про грубе порушення своїх обов`язків суддями, їх непрофесіоналізм та зухвале виконання діючого законодавства України.

29.01.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду колегією суддів судової палати у цивільних справах у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. її відвід був визнаний необґрунтованим. Заяву про відвід було передано на розгляд судді Стахової Н.В. Посилається на те, що суддя Стахова Н.В. ухвалою від 31.01.2024 року залишила без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. по справі № 523/11720/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації.

Вважає, що суддею Стаховою Н.В. не були дослідженні, з`ясовані та встановлені суб`єктивні і об`єктивні критерії, як того вимагає закон та з урахуванням того, що її заява про відвід судді Погорєлової С.О. була розглянута 31.01.2024 року (29.01.2024 року була винесена ухвала про відмову у задоволенні її заяви про відвід суддею Погорєловою С.О.), суддя Стахова Н.В. не встигла дослідити, з`ясувати та встановити всі наявні в матеріалах справи докази, правові доводи та аргументи й обставини, а тому вважає, що суддя Стахова Н.В. не розглянула належним і допустимим чином її заяву про відвід судді Погорєлової С.О. у складі колегії суддів від розгляду справи № 523/11720/18.

Крім того посилається на те, що суддя Стахова Н.В. часто хворіє, що впливає на строк розгляду справи, разом із повітряними тривогами та відключеннями світла в країні.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлове об`єднання "Цементник", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним ордеру відмовлено.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.01.2023 відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі дострокового закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В. та відрахування зі штату суддів Орловської Н.В., Приходько Л.А, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), на підставі пункту 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалося, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин заявник суду не надав.

Доводи, наведені в заяві, а саме незгода з ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2024 року, якою суддя Стахова Н.В. залишила без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. по справі № 523/11720/18 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Твердження ОСОБА_1 про часті перенесення слухання справи через хворобу судді не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 вересня 2023 року о 13:40 год.

Судове засідання, яке призначено на 04 вересня 2023 року о 13:40 год. не відбулось у зв`язку з тим, що судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташов О.Ю. та Коновалова В.А. перебували у відпустці. Розгляд справи відкладено на 06.11.2023 р. на 14 годину 45 хвилин.

Судове засідання, яке призначено на 06 листопада 2023 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій Одеській області. Розгляд справи відкладено на 18.12.2023 р. о 13:20 год.

Судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2023 р. не відбулось у зв`язку з перебування судді Стахової Н.В. у відпустці з 18 по 19 грудня 2023 року (наказ № 210-в від 18.12.2023 року). Розгляд справи відкладено на 08.04.2024 р. 15:20 год.

Судове засідання, яке призначено на 08 квітня 2024 р. не відбулось у зв`язку з надходженням клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепари В.Ф. про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.07.2024 р. 17:00 год.

Щодо строків розгляду заяви про відвід слід зазначити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. була розглянути суддею Стаховою Н.В. у строк встановлений ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про зацікавленість головуючого - судді-доповідача в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова