Справа № 289/1517/24
Номер провадження 2-з/289/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Пікалова В.С. який дії в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 через систему «Електронний суд», представник позивача адвокат Пікалов В.С. який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1230185 від 11.07.2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу в якому просить стягнути з ОСОБА_2 11 131,74 грн. в якості 3% річних та 38 306,38 грн. в якості інфляційних втрат, а всього 49 438,12 грн., пов`язаних із тривалим, більше 14 років, невиконанням відповідачем рішення суду про повернення боргу.

Одночасно із позовною заявою представник позивачки просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Вишевичі, Житомирський район, Житомирська область, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою до суду звертається представник ОСОБА_1 адвокат Пікалов В.С. відповідає вимогам передбачених статтею 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2, ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 , з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу боргових зобов`язань відповідача перед позивачкою.

Суд вважає, що твердження представника позивачки про те, що невиконання грошового зобов`язання відповідачем за рішенням суду, на протязі тривалого строку, а саме більше 14 років, заслуговують на увагу. Такі обставини можуть бути наслідком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В той же час, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки, а саме накладення арешту на все майно є надмірним і не співмірним обсягу позовних вимог. Тому, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на все нерухоме майно.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивачку ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, шляхом накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Вишевичі, Житомирський район, Житомирська область до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пікалова Владислава Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , с. Вишевичі, Житомирський район, Житомирська область - заборонивши його відчуження у будь-якій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК