КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 537/192/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10206/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 245,93 грн., за послуги адвоката - 10 000,00 грн., судовий збір - 768,40 грн. (а.с. 1-4).

В обґрунтування позову зазначав, що 13березня 2018 року між ним та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 64289а8пка, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 8043 ВІД 06 березня 2018 року.

За умовами вказаного договору страхова сума складає 225 000 грн., строк дії договору з 14 березня 2018 року по 13 березня 2019 року.

Зазначав, що 15 серпня 2018 року на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 53 км. + 2 км. 100 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , про що він своєчасно повідомив страховика, шляхом телефонного звернення до контакт-центру, зареєстрованого за № 1.003.18.0014057.

Вказував, що вартість послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу склала 2 470 грн. Згідно п. 34.2 договору вартість евакуації підлягає відшкодуванню страховиком, але на суму, що не перевищує 2 000 грн. Проте, відповідач не включив вказаної суми до суми страхового відшкодування і відповідно її не відшкодував.

Посилався на те, що вина особи, яка керувала застрахованим транспортним засобом, в дорожньо-транспортній пригоді відсутня згідно з постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 жовтня 2018 року.

Стверджував, що 16 серпня 2018 року він звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та надав повний перелік документів.05 вересня 2018 року за його участю, разом з представниками страховика та представниками ТОВ «АІС-Кременчук» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу.

19 листопада 2018 року страховиком було надано розрахунок суми страхового відшкодування, яким на підставі Звіту експерта №356-18 від 26 жовтня 2018 року визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 39 099 грн. 76 коп. та з вирахуванням франшизи та чергового 4-го платежу, визначено страхове відшкодування у розмірі 34 796 грн. 76 коп., що було перераховано позивачу на проведення ремонтних робіт на користь ТОВ «АІС-Кременчук».

Крім того, позивачем за власний кошт здійснено закупівлю запасних частин, зокрема, 02 грудня 2018 року придбано автошини у кількості 2 шт. вартістю 3 400 грн., 28 грудня 2018 року здійснено доплату за проведення ремонтних робіт на користь ТОВ «АІС-Кременчук»

Вказував, що фактична вартість запчастин і ремонту застрахованого ТЗ склала 54 345,69 грн., що підтверджується розрахунком і доданими до нього документами, вартість послуг з евакуації пошкодженого ТЗ 2 000,00 грн., а всього сума страхового відшкодування повинна складати 56 345,69 грн.

Таким чином, відповідач, здійснюючи часткове відшкодування, виходив не з фактичної вартості ремонту транспортного засобу, а зі Звіту експерта № 356-18 від 26 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 1-4).

19 лютого 2019 року до суду надійшов відзив від представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І., в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с.63-69).

На обґрунтування вказував, що 15 серпня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» отримало повідомлення про подію стосовно випадку пошкодження 15 серпня 2018 року на 55кп-100м а/д Полтава-Олександрія автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , а саме: при русі по дорозі транспортний засіб з`їхав у кювет.Після заявленого випадку, пошкоджений транспортний засіб позивачем було надано на СТО ТОВ «АІС-Кременчук».

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «АІС-Кременчук» вартість відновлювального ремонту автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , становить 76 686 грн. 26 коп.

У зв`язку з завищенням вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно рахунку-фактури ТОВ «АІС-Кременчук», АТ «СК «АРКС» було замовлено проведення відповідного дослідження у судового експерта Сумцова С.С. 26 жовтня 2018 року судовим експертом Сумцовим С.С. проведено огляд пошкодженого автомобіля.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 356-18 від 26 жовтня 2018 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості, складає 39 099 грн. 76 коп.

Згідно з п. 10.2 договору страхування розмір франшизи (безумовної) за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» становить 1,00% від страхової суми, встановленої на відповідний період дії договору.

Відповідно до п. 11 Договору страхування встановлено розмір страхової суми 225 000 грн., отже, розмір франшизи становить 2 250 грн.

Згідно із п. 34.2 договору страхування, оплата Страховиком послуг з транспортування (буксирування) включається до суми страхового відшкодування, розрахованого згідно з умовами цього договору. Дана послуга надається страхувальнику (його представнику) за умови організації такої послуги виключно через інформаційний центр страховика

Вказував, що ОСОБА_1 не звертався через інформаційний центр страховика з метою організації послуги з транспортування (буксирування) застрахованого транспортного засобу, у зв`язку з чим, заявлені позивачем витрати на транспортування не підлягають відшкодуванню страховиком.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування на підставі Звіту № 356-18 від 26 жовтня 2018 року, згідно з яким, сума страхового відшкодування становить 34 796 грн. 76 коп. (вартість відновлювального ремонту Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , за вирахуванням безумовної франшизи та чергового платежу за договором).

19 листопада 2018 року страховиком отримано від позивача підписаний розрахунок суми страхового шкодування із вказаними реквізитами для виплати.

20 листопада 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та проведено виплату шляхом перерахування коштів в сумі 34 796 грн. 76 коп., на реквізити, вказані у розрахунку від 19 листопада 2018 року.

Посилаючись на вищезазначене, оскільки, страховик прийняв рішення щодо заявленого випадку відповідно до договору страхування та норм чинного законодавства, вважав позовні вимоги безпідставними (т. 1 а.с. 63-69).

01 березня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі (т. 1 а.с. 127-130).

26 березня 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 133-136).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - направлено до Подільського районного суду м. Києва (т. 1 а.с. 181-183).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено (т. 2 а.с. 64, 67-71).

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року у задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено (т. 2 а.с. 82-83).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 28 березня 2024 року представник ПрАТ «СК «АРКС» - Крюк Ю.А. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивача на користь відповідача вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 850,00 грн. (т. 2 а.с. 86-102).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що висновки суду, викладені в додатковому рішенні, не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Посилалась на те, що 19 січня 2019 року АТ «СК «АРКС» подано відзив від 15 лютого 2019 року, в якому зазначено, що справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, відтак має бути направлена справа за підсудністю. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності, відповідач правомірно очікував, що справу буде передано до Подільського районного суду м. Києва та вона почне розглядатись іншим складом суду.

Так, 01 березня 2019 року АТ «СК «АРКС» оплачено проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 540999.

19 березня 2019 року АТ «СК «АРКС» подано до Крюківського районного суду м. Кременчук заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

24 травня 2019 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук у зв`язку територіальною підсудністю справу № 537/192/19 направлено до Подільського районного суду м. Києва. Суддею Подільського районного суду м. Києва було прийнято справу та призначено до розгляду. При цьому, судом не було направлено на адресу відповідача відповідної ухвали, тобто не визначено за якими правилами та в якому порядку розпочато розгляд справи.

Одночасно судовою повісткою про виклик до суду, яку отримано відповідачем, роз`яснено, що відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідач направив до суду відзиві від 17 березня 2020 року, в якому зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат складає 850,00 грн., оскільки відповідачем оплачено вказану суму за проведення авто товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено та враховано всіх обставин справи, в тому числі, не надано належної правової оцінки відзиву АТ «СК «АРКС» від 17 березня 2020 року, оскільки вказаний відзив є першою заявою по суті справи під час розгляду новим складом суду (т. 2 а.с. 86-102).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказував, що не погоджується з висновками суду першої інстанції. Посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначав, що оскільки виплата страхового відшкодування відбулась 20 листопада 2018 року, а фактично роботи по відновленню ТЗ завершено 28 грудня 2018 року, що підтверджується відповідними документами, а також 01 грудня 2018 року додатково позивачем придбано знищені під час ДТП автошини на суму 3 400,00 грн., позивач не знав та міг знати загальний розмір витрат на відновлення пошкодженого ТЗ. Крім того, відповідачем не здійснено відшкодування витрат на доставку ТЗ до місця ремонту у заявленому у заяві на страхове відшкодування розмірі 2 000,00 грн., що суперечить п.п. 26.1.5., п. 26.1. розділу 26 договору від 13 березня 2018 року.

Враховуючи, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування, апелянт вважав, що обґрунтованими є вимоги про стягнення 17 245,93 грн. різниці вартості фактично витрачених коштів на відновлення застрахованого транспортного засобу та здійсненого страхового відшкодування.

Посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, у якій наголошено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справі за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (т. 2 а.с. 109-113).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та апеляційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволеннювраховуючи наступне.

Судом встановлено, що 26 лютого 2018 року між ТОВ «Нові Авто» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № CMR, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль марки Ravon R2, 2017 року випуску (т. 1 а.с. 11-14).

ОСОБА_1 є власником автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.15).

13 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64289а8пка, предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 16-23).

Відповідно до п. 8.2 договору до переліку осіб, допущенних до керування застрахованим транспортним засобом, включено ОСОБА_2 .

Розмір франшизи визначено в п. 10 договору.

Відповідно до п. 11 договору страхова сума складає 225 000 грн.

Відповідно до п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні страхових випадків за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку, - трудовитрати на відновлення відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ Страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі Страховиком.

Відповідно до п.п. 29.13.1 договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов, зокрема, «на базі неавторизованої СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі неавторизованої СТО за вибором Страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обґрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з п. 29.14 договору у випадку виникнення суперечок між Сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок Сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлено, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

15 серпня 2018 року о 15 год. 29 хв. по автодорозі М-22, Полтава-Олександрія, 53 км+2 км 100м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 24).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із повідомленням до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (т. 1 а.с. 78-79).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року по справі № 524/6970/18, що набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення(т. 1 а.с. 25).

З товарного чеку № 15/08/2018 вбачається, що за послуги по доставці автомобіля марки «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 ,з місця ДТП до місця проведення ремонтних робіт згідно ату № 15/08/2018 прийому-передачі робіт від 18.08.2018 року позивачем було сплачено 2 470,00 грн. (т. 1 а.с. 26, 28).

З акту приймання-передачі транспортного засобу для проведення ремонтних робіт після ДТП вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ТОВ «АІС-Кременчук» прийняло транспортний засіб марки Ravon, модель R2, рік випуску 2017, колір коричневий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , для проведення ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу та за наявності повного фінансування на підставі складених ТОВ «АІС-Кременчук» рахунків-фактур (т. 1 а.с. 29).

В акті огляду транспортного засобу зазначено механічні пошкодження автомобіля (т. 1 а.с. 31).

Згідно Рахунку-фактури вартість ремонту автомобіля позивача складатиме 72 686,26 грн. (т. 1 а.с. 32).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 356-18 від 26 жовтня 2018 року, виконаного на замовлення АТ «СК «АХА Страхування» вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування ВТВ складає 39 099,76 грн. При цьому, товарознавцем був проведений огляд та оцінки пошкоджень автомобіля належного позивачу, що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 26 жовтня 2018 року (а.с. 80-84).

19 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 34 796 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 39, 85).

Вказаний розрахунок суми страхового відшкодування погоджений та підписаний ОСОБА_1 .

Згідно з платіжним дорученням № І1120ТР26R від 20 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування згідно акту № АХА2427869 у розмірі 34 796 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 40).

З наряду-замовлення № Q від 28 грудня 2018 року та акту виконаних робіт вбачається, що вартість ремонтних робіт транспортного засобу Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням вартості запчастин склала 50 945,69 грн. (т. 1 а.с. 46).

Відповідно до акту виконаних робіт № Q від 28 грудня 2018 року вартість виконаних робіт автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , склала всього 50 945,63 грн. (т. 1 а.с. 47).

Крім того, з товарного чеку від 03 грудня 2018 року вбачається, що позивач придбав шини 2 шт. на загальну суму 3 400,00 грн. (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до Висновку автотоварознавчої експертизи № 25 від 11 лютого 2019 року судового експерта Сумцова С.С., виконаного на замовлення АТ «СК «АХА Страхування» вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Ravon R2, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування ВТВ складає 39 099,76 грн. При цьому, товарознавцем був проведений огляд та оцінка пошкоджень автомобіля належного позивачу, що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 26 жовтня 2018 року. Право судового експерта Сумцова С.С. проводити судову автотоварознавчу експертизу підтверджується свідоцтвом судового експерта № 584 від 16 січня 2014 року (т. 1 а.с. 86-108).

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату Страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2018 року сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля, застрахованого на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64289а8пка від 13 березня 2018 року. В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до наданого позивачем Страховику Рахунку-фактури, здійсненого ТОВ «АІС-Кременчук» вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача визначена в розмірі 72 686,26 грн.

Згідно з п. 29.14 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64289а8пка від 13 березня 2018 року, у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку (витрат на відновлення ТЗ) кожна із Сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» вважала, що сума відновлювального ремонту за наданим позивачем рахунком-фактурою є завищеною та відповідно до умов договору ПрАТ «СК «АХА Страхування» було замовлено складення висновку експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 356-18 від 26 жовтня 2018 року та Висновку автотоварознавчої експертизи № 25 від 11 лютого 2019 року судового експерта Сумцова С.С. , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіляRavon R2, номерний знак НОМЕР_1 , складає 39 099 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 80-108).

20 листопада 2018 року страховою компанією було виплачено фактично страхове відшкодування у розмірі 34 796 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 40).

Однак, позивач не згоден з вказаним розміром страхового відшкодування та вважає, що відповідачем виплачено йому страхове відшкодування не в повному обсязі, оскільки відповідно до акту виконаних робіт № Q від 28.12.2018 вартість ремонту автомобіля складає 50 945,69 грн., тому недоплачене страхове відшкодування та понесені ним витрати становлять 17 245,93 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що наданий до суду відповідачем Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 365-18 від 26 жовтня 2018 року та Висновок автотоварознавчої експертизи № 25 від 11 лютого 2019 року судового експерта Сумцова С.С. є належним та допустимими доказами, що підтверджують вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2018 року, оскільки такі відповідають вимогам законодавства.

При цьому, вказані висновки експертного автотоварознавчого дослідження № 365-18 від 26 жовтня 2018 року тависновок автотоварознавчої експертизи № 25 від 11 лютого 2019 року судового експерта Сумцова С.С. не спростовані позивачем в судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, позивач не скористався своїм правом надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, на підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2018 року. клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Також, колегія суддів звертає увагу, що 19 листопада 2018 року ПрАТ «СК«АХА Страхування» було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у сумі 34 796 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 39).

При цьому, з вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 погодив розмір страхового відшкодування, про що свідчить його власноручний підпис від 19 листопада 2018 року.

Таким чином, страхова компанія прийняла рішення щодо розміру страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 серпня 2018 року, відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, при цьому, погодивши розмір страхового відшкодування з позивачем.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача вартості послуг з евакуації пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з п. 34.2 договору страхування, оплата страховиком послуг з транспортування (буксирування) включається до суми страхового відшкодування, розрахованого згідно з умовами цього договору. Дана послуга надається страхувальнику (його представнику) за умови організації такої послуги виключно через інформаційний центр страховика (тел. 0 800 30 272 3, тел. 272 (з мобільного телефону) - при настанні страхового випадку на території України або + 38 044 272 0 272 - при настанні страхового випадку поза межами України).

Проте, позивачем не надано до суду доказів, що він погодив зі страховиком транспортування транспортного засобу, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 26 лютого 2018 року покупцеві заборонено протягом гарантійного періоду самостійно (або із залученням третіх осіб) ремонтувати або модифікувати автомобіль, розбирати окремі вузли й агрегати, а також здійснювати установку та автомобіль будь-якого додаткового обладнання, отже покупця пов`язано з виконання будь-яких робіт стосовно придбаного автомобіля з підприємством продавця задля забезпечення виконання останнім своїх гарантійних зобов`язань, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції при вирішенні справи по суті спору.

При цьому, відповідач не є стороною вказаного договору купівлі-продажу, умовами якого встановлено обмеження для покупця з виконання будь-яких робіт щодо ремонтування або модифікації автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних висновків не спростовують, а лише зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо апеляційної скарги ПрАТ «СК «АРКС» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2019 року до суду надійшов відзив від представника ПрАТ «АХА «Страхування» - Цьвок Б.І., що є першою заявою відповідача по суті спору.

Проте, на виконання вимог ст. 134 ЦПК України у вказаному відзиві не заявлялось попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, то першою заявою по суті є відзив, поданий до суду 17 березня 2020 року, колегія суддів визнала неспроможним та відхилила, адже з передачею справи на розгляд до іншого суду не змінювались позивачем позовні вимоги, предмет і підстави позову у вказані справі та, відповідно, судом були прийняті до розгляду первісно подані позовна заява та відзив відповідача на позовну заяву.

При цьому, відповідач скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву 19 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПрАТ «СК «АРКС» без задоволення, а додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - залишити без змін.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова