ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2123/24
Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича на ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову ВДВС, суб`єкт оскарження: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Никоненка Олега Олександровича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, висновки суду щодо відмови у відкритті провадження є передчасними, оскільки суд не позбавлений права встановити правонаступника суб`єкта оскарження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відкритих відомостей ЄДРПОУ і згідно відповіді №791757 від 18.09.2024 року на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ідентифікаційний код юридичної особи 35037170, актуальний стан на фактичну дату формування: припинено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою суд першої інстанції виходив з того, що оскільки скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана до органу, діяльність якого припинена - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а тому в розумінні ст. 48 ЦПК України він не може бути стороною у справі, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити, оскільки її розгляд є неможливими в порядку цивільного судочинства.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до частини першої ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця пов`язані із накладанням арешту на її майно згідно постанови від 08.05.2014 року, про яку остання дізналася згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2024 року.

Таким чином, скаржником вказано про порушення своїх прав за захистом яких вона звернулася до суду.

Суб`єкт оскарження не є тотожнім по статусу з відповідачем у справі при розгляді в порядку позовного провадження, а тому факт припинення суб`єкта оскарження не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції в порядку розгляду справи повинен встановити чи перебуває виконавче провадження в межах якого накладено арешт на майно на виконанні, де саме, перевірити підстави та суб`єкта накладання арешту, і при необхідність залучити правонаступників припиненої юридичної особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Никоненка Олега Олександровича задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 листопада 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков