Справа №751/4281/24
Провадження №2/751/1231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, стягувач ТОВ «ТЕХНОВА»

за участі сторін:

представник позивача - Чікова Т.А.

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та позиція сторін.

1.1 13.05.2024 р. адвокат Чікова Т.А. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 560713 від 29 вересня 2003 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в березні 2024 р. позивач звернулася до нотаріуса для оформлення договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , однак їй відмовлено в зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова АА № 560713 від 29.09.2003 р.

В квітні 2024 р. позивач звернулася до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 43069 від 18.04.2024 р. позивача повідомлено, що виконавче провадження, під час якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 560713 від 29.09.2003 року не знайдено.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

1.2 Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

2.2 Представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, надіслав лист про неможливість ідентифікувати виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , а також встановити наслідки його завершення.

2.3 Представник ТОВ «ТЕХНОВА», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 16.05.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

4.1 Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1998 року квартира АДРЕСА_2 в цілому належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах /а.с.9/

4.2 Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2003 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на виконання виконавчого листа № 2-1970 виданого 03.06.2003 р. місцевим судом Новозаводського району про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕХНОВА» 1 797 грн 61 к. та 51 грн держмита /а.с.8/.

4.3 Згідно повідомлення Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 43069 від 18.04.2024 р., що виконавче провадження, під час якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 560713 від 29.09.2003 р. не знайдено.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на сьогодні відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /а.с.7/.

4.4 Згідно наданої представником позивача платіжної інструкції від 17.06.2024, ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «ТЕХНОВА» 1848 грн 61 к.

V. Оцінка суду.

5.1 Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

5.2 Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

5.3 Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

5.4 Статтею 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

5.5 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

5.6 Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

5.7 Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

5.8 Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

5.9 Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

5.10 Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

5.11 Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

5.12 Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

5.13 У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу. Більше того, позивачем на виконання виконавчого листа № 2-1970 виданого 03.06.2003 р. сплачено на рахунок стягувача борг на загальну суму 1848 грн 61 к.

Виходячи з вище викладеного, на момент винесення рішення за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «ТЕХНОВА» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Новозаводського району міста Чернігова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 560713 від 29 вересня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідачі: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, )

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 87, )

Суддя: В.Г. Павлов