Провадження № 2/646/3984/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді матеріалів позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77469,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

При перевірці позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, на підтвердження повноважень підписувати від імені юридичної особи позовну заяву та брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (відповідна посадова особа) має надати суду докази того, що ця особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення (посадова інструкція), трудовий договір (контракт)).

При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті), статуті чи положенні (посадовій інструкції) мають міститись відомості щодо обсягу повноважень працівника (посадової особи) на підписання від імені юридичної особи заяв, позовних заяв та здійснення представництва інтересів юридичної особи в суді.

Відсутність відповідних положень у статуті, трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції), контракті є підставою для відмови у допуску такої особи до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07.02.2020 року у справі № 17/495-08.

Крім того, відсутність доказів підтвердження повноважень особи яка підписала та подала позовну заяву від імені юридичної особи, діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (посадової інструкції), трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) є підставою для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви згідно ст.ст. 175, 185 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що починаючи з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Разом з цим, до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача надано лише копію довіреності, видану позивачем, в якій зазначено відомості щодо посади вказаної особи, а саме: юрисконсульт управління стандартизованого судового виробництва, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

До позовної заяви не долучена завірена копія одного з таких документів: трудовий договір (контракт), статут (виписка зі статуту), положення (посадова інструкція), який визначає (встановлює) обсяг повноважень посадової особи АТ КБ «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни з самопредставництва юридичної особи, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у наявності належних повноважень.

Отже, позивачу необхідно подати до суду документ на підтвердження наявності необхідного обсягу повноважень посадової особи АТ КБ «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни на підписання та подання від імені юридичної особи позовної заяви та прийняття участі у справі в порядку самопредставництва, відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України та надати докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гордєєвої Олени Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77469,72 грн - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько