1Справа № 335/4116/24 2/335/1931/2024
УХВАЛА
12.04.2024 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії розміром 337 645,91 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі з розглядом в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 27.05.2024.
Розгляд справи по суті не розпочато.
03.12.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У заяві просила вирішити питання про повернення судового збору.
05.12.2024 від представника відповідачів надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в обґрунтування якого зазначала, що відповідачі понесли витрати на правничу допомогу розміром 7 000 грн. Оскільки позов пред`явлений позивачем неправомірно та в результаті зловживання процесуальними правами, вважала наявними підстави, визначені ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу у зазначеному вище розмірі. До клопотання додала докази понесених витрат на правничу допомогу.
У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, з урахуванням думки інших учасників справи, вважав за можливе розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачів адвокат Сідельникова О.Л. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду. Водночас, підтримали клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином. Враховуючи, що вказані відповідачі беруть участь у справі через свого представника, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Сідельникову О.Л., дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У даному випадку представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а саме у підготовчому судовому засіданні. Представник позивача уповноважена на вчинення даної процесуальної дії за довіреністю від 08.05.2024 № 802/20-24.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Водночас, щодо вимог заяви про повернення судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачений позивачем судовий збір в сумі 4 844,80 грн. поверненню не підлягає.
Стосовно клопотання представника відповідачів про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.
В обґрунтування клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів посилається на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
В якості необґрунтованих дій позивача у клопотанні зазначено неправомірність пред`явлення позову позивачем, в результаті зловживання процесуальними правами, оскільки матеріали справи підтверджують, що приміщення відповідачів є неопалювальним, має відокремлену систему від загальнобудинкової, про що було відомо позивачу згідно з актом від 14.04.2016, який долучався до відзиву на позов.
Суд вважає такі доводи представника відповідача необгрунтованими, виходячи з наступного.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову, а тому не може вважатися необґрунтованими діями позивача. Також, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачі мають довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
Отже, у даному випадку відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, а тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідачів на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
За таких обставин, клопотання представника відповідачів про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни в частині залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.
У задоволенні заяви представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни в частині повернення сплаченої суми судового збору розміром 4 844,80 грн. відмовити.
Клопотання представника відповідачів адвоката Сідельникової Олени Леонідівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2024 року.
Повний текст ухвали складений 10 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова