overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/427/23
Номер провадження 2/699/107/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.10.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 02.05.2023 справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 11.07.2023 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та після припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан призначенню до повторного судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити після припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 703/6099/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/7141/24 провадження №2-н/279/1363/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа №594/1693/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя с. Білівці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жителя с. Білівці Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя с. Білівці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , жителя с. Білівці Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 20 хв. 23 грудня 2024 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/7749/24
Справа № 513/1722/23
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області матеріали справи №513/1722/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Саратського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3244/2024 Справа № 641/8017/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРЕЙД» до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТРЕЙД» звернулося до суду з позовною заявою до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в якому просить скасувати арешт нерухомого майна. накладений 17.10.2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. на квартиру загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 18,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

21.11.2024 року представник позивача ТОВ «МІТРЕЙД» - Шматько Т.М. подала до канцелярії суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява представника позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТРЕЙД» до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 643/3809/24
Провадження № 2-о/643/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про усиновлення, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив та просить суд: визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змінити по батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; зобов`язати Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №23 від 26.01.2008, зроблений Московським відділом державної реєстрації атів цивільного стану Харківського міського управління юстиції) в графі «Батько» замість « ОСОБА_6 » записати « ОСОБА_1 », у графі «по батькові» замість « ОСОБА_4 » записати « ОСОБА_5 », прізвище, ім`я, місце і дату народження дитини залишити без змін.

18 квітня 2024 року протоколом автоматичного визначення присяжних останніми визначено Коскіну Ю.О. та Бондар І.Г .

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав заявнику строк - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 10 травня 2024 року відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання по справі призначено на 17 липня 2024 року, водночас, суд позбавлений можливості викликати присяжну Коскіну Ю.О. у судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року на 10-00 годину, позаяк остання надала суду заяву, в якій просила не залучати її до виконання обов`язків присяжного з 01.07.2024 по 19.07.2024, у зв`язку з її перебуванням за межами міста Харкова.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного Коскіної Ю.О .

Керуючись ст. 34, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжної Коскіної Юлії Олексіївни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 561/998/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Зарічненської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження.

За змістом ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Орган опіки і піклування Зарічненської селищної ради (34000, вулиця Центральна, 11, селище Зарічне, Вараський район, Рівненська область) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 05 серпня 2024 року в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження № 2/643/5820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі положень п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Вказана заява від імені АТ КБ «Приватбанк» подана та підписана ОСОБА_2 . Документ сформований в системі Електронний суд, однак підтверджень повноважень представника позивача суду не надано.

Відповідно до ч.7ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не надано належних повноважень ОСОБА_2 як представника позивача АТ КБ «Приватбанк» на підписання позовної заяви, отже позов підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що, в свою чергу, є підставою для повернення позову відповідно до п.1 частини 4статті 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.