Справа № 754/5325/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Матушок І.В.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Правекс - Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2013 р. позовні вимоги АТ «ПРАВЕКС БАНК» задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за договором № 535-006/07Ф в розмірі 897 364 гривні 68 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 3 441 гривні.

21.03.2014 Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2- 4197/11 до виконання:

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини АТ «ПРАВЕКС БАНК», оскільки виконавчий лист було втрачено, що унеможливило його пред`явлення до виконання.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №754/5325/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є необхідним для завершення судового провадження.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-4197/11:

Востаннє виконавчий лист по справі № 754/5325/13-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва перебував на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 15.10.2015 по 22.06.2016 перебувало виконавче провадження № 48990546 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за договором № 535-006/07/Ф в розмірі 782 514,30 гривень. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавче провадження № 48990546 завершено постановою державного виконавця від 22.06.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на час звернення року у АТ «Правекс Банк» відсутній оригінал виконавчого листа по справі № 754/5325/13-ц стосовно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа невідоме, що підтверджується довідкою.

З огляду на вище сказане вбачається, що Виконавчий лист по справі № 754/5325/13-ц стосовно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 втрачено.

Відповідно до відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.10.2024 р. повідомляється, що виконавче провадження № 48990546 завершено постановою державного виконавця від 22.06.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). За інформуванням Управління, матеріали виконавчого провадження № 48990546 знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Разом з цим, згідно даних Системи, на даний час виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2014 № 2-2605/2013 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває.

В результаті втрати оригіналу виконавчого листа, АТ «Правекс Банк» позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, у зв`язку з чим Рішення Деснянського районного суду міста Києва по справі № 754/5325/13-ц стосовно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не може бути виконано належним чином та в повному обсязі. А від так, АТ «Правекс Банк» не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання Боржником умов кредитного договору та як наслідок порушується право АТ «Правекс Банк» на судовий захист своїх прав та справедливий суд, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною частиною права особи на судовий захист прав та справедливий суд.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник позивача просить суд: видати дублікат Виконавчого листа №754/5325/13 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення в судове засідання були викликані сторони.

Представник заявника (представник стягувача) через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року позовПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», ідентифікаційний заборгованість за договором № 535-006/07Ф в розмірі 897364 гривні 68 копійок.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , індивідуальний ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк», ідентифікаційний судовий збір в розмірі 3441 гривні.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 січня 2014 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року змінено шляхом зменшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з 897364 грн.68 коп. до 782514 грн.30 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі данного рішення видано виконавчі листи.

Відповідно до відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 139521//20.3.2 від 10.10.2024 р повідомляється, що виконавче провадження № 48990546 завершено постановою державного виконавця від 22.06.2016 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення). Матеріали виконавчого провадження № 48990546 знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строків його зберігання. Разом з цим, згідно даних Системи, на даний час виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва від 21.03.2014 № 2-2605/2013 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебуває.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зміст заяви АТ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленнні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства « Правекс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: