№ 2-п/183/37/24

У Х В А Л А
02 липня 2024 року м. Новомосковськ
ухваленим 10 квітня 2024 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2023 року, яка утворилася станом на 11 грудня 2023 року в загальній сумі 152 769 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 копійок, яка в цілому складається з: 150 000,00 грн заборгованості за договором позики; 1 956,00 грн інфляційних витрат; 813,70 грн трьох відсотків річних.
24 червня 2024 року представниця відповідача адвокат Наконечна Т. М. звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач не повідомлений належним чином, копія рішення на адресу відповідача не надходила, а тому відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку загального позовного провадження. Також у заяві представниця відповідача просила поновити пропущений строк для подання цієї заяви, вказуючи, що заочне рішення відповідач не отримував, лише 31 травня 2024 року ознайомився з матеріалами справи.
Заяву передано головуючому судді 01 липня 2024 року.
Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ЦПК України, вбачається таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи викладене, клопотання про поновлення процесуального строку, установленого законом, розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Так матеріали справи свідчать, що заочне рішення ухвалене судом 10 квітня 2024 року /а.с.90/ та 11 квітня 2024 року його копії направлені сторонам /а.с.93/.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення, однак з матеріалів убачається, що відповідач 31 травня 2024 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 31 травня 2024 року ознайомився зі справою в повному обсязі /а.с.95/.
Згідно з частинами 2 - 4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України сплив 11 травня 2024 року. Однак, оскільки відповідач у день проголошення не отримав копії заочного рішення, він, у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку, за умови, якщо заява подається ним у двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення. Так відповідач ознайомився з матеріалами справи 31 травня 2024 року, довідався про суть, зміст заочного рішення. Відповідно, право на поновлення строку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, передбачене ч. 3 ст. 284 ЦПК України, існувало у відповідача до 20 червня 2024 року (яке є четвергом) та закінчилось 21 червня 2024 року. Заяву про перегляд заочного рішення, у якій заявлено клопотання про поновлення строку, представник відповідача подала 24 червня 2024 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви. У поданій заяві не наводить жодних об`єктивних, непереборних причин, труднощів, які не залежали від волі відповідача та які перешкодили відповідачеві або його представниці своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк подати заяву про перегляд заочного рішення. Посилається лише на право подати відповідну заяву про перегляд заочного рішення та не вручення такого.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду з цією заявою відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому необхідно відмовити заявникові у поновленні строку для звернення з зазначеною заявою, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.
Також вважаю за необхідне роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -
у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 липня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов