Справа № 308/9906/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою представника позивачів адвоката Бирковича О.І. про усунення недоліків позовної заяви:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та

до

ОСОБА_3 , адреса:

АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород,

про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з наступними недоліками позовної заяви:

- не долучені до позовної заяви договори про надання правової (правничої) допомоги, з яких суд повинен переконатися в тому, що позивачі уповноважили представника позивача підписувати від їх імені позовні заяви;

- не долучено ордеру, на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1 ;

- позовна заява не підписана усіма позивачами;

- не додано доказів надсилання позовної заяви та поданих до суду документів відповідачу ОСОБА_3 ;

- позивачем не визначено ціну позову, не сплачено судового збору, не надано відповідних підтверджуючих документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, не надано документів, які підтверджують дійсну вартість майна;

- позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у зазначеному за вимогу немайнового характеру;

25.06.2024 до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача частково усунув недоліки позовної заяви.

Вивчивши дану заяву та позовну заяву в новій редакції з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 17.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху, згідно з ухвалою від 17.06.2024, вказано, що позивачем не визначено ціну позову, не сплачено судового збору, не надано відповідних підтверджуючих документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, не надано документів, які підтверджують дійсну вартість майна.

У заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на те, що ціна позову в розмірі 14600000,00 гривень визначена та встановлена висновком судово-будівельної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Щодо судового збору, представник позивача зазначив, що позивачі є особами з інвалідністю, а тому в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

На підтвердження вищевказаних обставин позивач надав фотокопії довідок МСЕК, однак зазначені документи є нечитабельними, поганої якості та такими, з яких неможливо встановити відомості, які в них зафіксовані, та які мають значення для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього дані фотокопії, всупереч ч. 2 ст. 95 ЦПК України, є незасвідченими представником позивача належним чином.

Іншою підставою для залишення позовної заяви без руху є недолучення документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_4 представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 .

До заяви про усунення вказаного недоліків надано фотокопію довіреності від 08.04.2013 року, однак вона не відображає всіх реквізитів даного документу, зокрема підпису довірителя, відомості про нотаріуса, який посвідчив даний документ, реквізити документу (серія/номер довіреності). Окрім цього, всупереч ч. 2 ст. 95 ЦПК України вона є незасвідченою.

Окрім цього, суд звертає увагу, що, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

При цьому, позивач під час усунення недоліків подав дві редакції зміненої позовної заяви:

1) позовної заяви, сформованої у підсистемі «електронний суд», підписаної представником позивачів ОСОБА_4

2) позовної заяви, долученої як додаток до позовної заяви, сформованої у підсистемі «електронний суд», яка складена від імені позивачів, третьої особи та їх представника ОСОБА_4 .

Дані редакції позовної заяви місять різну кількість додатків, сформовані різним шрифтом.

Водночас, у первинно поданій редакції позовної заяви учасник ОСОБА_5 виступав у якості позивача, у той час як у зміненій він являється «третьою особою на стороні позивача».

За ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

З метою визначення підстав позову, учасників справи, під час усунення недоліків потрібно позивачам потрібно подати одну редакцію позовної заяви, в якій чітко зазначити процесуальний статус учасників, передбачений ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивачів на порядок залучення третіх осіб, визначений статтями 52, 53 ЦПК України.

Зокрема, згідно з 4 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Таким чином, позивачем не усунуто даних недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 17.06.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2024 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева