overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1971/24
Провадження №2-н/443/198/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 060,76 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Позиція суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З документів, наданих суду заявником, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 19.11.2024 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться як зареєстрований (а.с.17).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги те, що отримана судом від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 060,76 грн та судових витрат у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 591/6554/24
Провадження № 2-н/591/3201/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_6 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України -
Стягнути у солідарному порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_6 ,
Стягнути у дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_6 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. П. Сидоренко

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
СуддяА. П. Сидоренко

відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 462/4435/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника заявників Суптеля В.О.

Представника заінтересовної особи Соломонко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Суптеля Володимира ОЛександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Залізничний відділу державної виконавчої служби про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 2-н/750/3877/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
(р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671), заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі
19 069 грн 38 коп. за період з 01.12.2022 по 31.08.2024; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі
653 грн 02 коп. за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); витрати від інфляційних процесів в сумі 870 грн 20 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); 3% річних в сумі 392 грн 60 коп.
(р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 692/1339/24
Провадження № 2/692/516/24
У Х В А Л А
21 листопада 2024 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -
Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Дослідивши додані до позовної заяви документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Представник позивача подав позовну заяву до суду в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд».
В той же час, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до позовної заяви позивачем долучено не було. Підстав для звільнення від такого обов`язку відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, цивільний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для додання до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи, а саме відповідачу, копій поданих до суду документів.
У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2922/18
Провадження у справі № 6/129/82/2024
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви (боржника) ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , старший державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марина Андріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними, -

Встановив:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними, виданому 29.10.2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі №129/2922/18, в якій заявлено вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними та витребування виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

Постановив:

Призначити судове засідання у справі за заявою (боржника) ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , старший державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марина Андріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.12.2024 року о 10 год. 20 хв.

Витребувати з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП №76408865.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/1036/24
Провадження № 2/166/225/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2024 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,який зареєстрований 18 грудня 2018 року Ратнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №83.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.5 статті 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, доцільно розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177-180, 187, 274-278 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 год 30 липня 2024 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивачці на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачці та відповідачу (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
справа № 166/1327/24
провадження № 2/166/302/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" Тараненко А.І. 30 серпня 2024 року звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7774376 від 30.04.2023.

Ухвалою суду від 10.09.2024 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.

Судове засідння, призначене на 09 год. 00 хв 10 жовтня 2024 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої у відпустці. Розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. у поданій заяві просив судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання через наявність інших судових засідань за його участю у цей день.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на поважність причини першої неявки представника відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 15 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Єдиний унікальний номер 722/2121/24
Номер провадження 2/722/537/24
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

21 листопада 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий розгляд якої призначено на 12 год. 00 хв. 21.11.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про надання їй з позивачем строку для примирення, оскільки у сторін є троє неповнолітніх дітей.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №722/2121/24 (номер провадження 2/722/537/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам чотирьохмісячний строк для примирення, тобто до 21 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: