Справа №: 398/6150/24
провадження №: 2/398/3168/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, прохальна частина позову містить вимоги про визнання недостовірною інформації відносно позивачки, поширену відповідачкою у соціальній мережі «Facebook», спростування інформації, яка є недостовірною, шляхом відповідних публікацій на сторінці відповідачки у соціальній мережі «Facebook», яка має зберігатися на її сторінках протягом трьох років з моментуїх публікацій, а також стягнення з відповідачки 100 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

- позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Отже, позивачка за подання зазначеного позову мала сплатити 1 211,20 грн за вимогу немайнового характеру визнання недостовірною інформації та її спростування, а також 3 028,00 грн за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжні інструкції № Х733-Х7С2-КР97-ККСА від 21.10.2024 та № 7САВ-Р3МР-7РК4-М3Н1 від 16.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн кожна, що в сумі нижче встановленого законом розміру.

Тобто позивачці необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1 816,80 грн (3028,00 грн - 1211,20 грн) за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як слідує з позовної заяви, інформація, яку просить визнати недостовірною та спростувати позивачка, була поширена відповідачкою через соціальну мережу «Facebook», у зв`язку з чим до позовної заяви позивачка додала як докази скриншоти із соціальної мережі «Facebook».

Так, у випадку розміщення недостовірної інформації в мережі Інтернет особа повинна надати до суду докази розміщення даної інформації.

Разом з тим, позивачка в позовній заяві не зазначила гіперпосилання (URL, посилання) на конкретну сторінку в соціальній мережі «Facebook», де міститься вказана інформація, тобто не конкретизований час та спосіб розміщення вказаної інформації.

Крім того, позивачка просить зобов`язати відповідачку спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування на сторінці відповідачки у соціальній мережі «Facebook», проте позивачка не конкретизує, на якому саме акаунті (сторінці) соціальної мережі «Facebook» мають міститися спростування недостовірної інформації.

Вказавши, що інформація поширена в мережі Інтернет, позивачка не надала юридичного підтвердження належності акаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачу) в реальному житті та не вказала власника вебсайту, на якому така інформація поширена.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту.

Крім того, із додатків до позовної заяви неможливо встановити, що додані в якості доказів скриншоти публікацій, розміщені користувачем « ОСОБА_3 » / «Лілія» були поширені саме відповідачкою, як і неможливо встановити, що вони опубліковані саме у соціальній мережі «Facebook».

При цьому позивачка може замовити проведення фіксації і дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет в обсязі базової або комплексної послуги відповідно до Порядку надання послуг з видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення, затвердженого директором Об`єднання підприємств Український мережевий інформаційний центр від 11.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: 1) доплатити судовий збір у сумі 1 816,80 грн за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди; 2) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 3) надати уточнення до позовної заяви, в якому зазначити гіперпосилання (URL, посилання) на конкретну сторінку в соціальній мережі «Facebook», де міститься інформація, яку позивачка вважає недостовірною та просить спростувати; зазначити належності акаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачці) та вказати власника вебсайту, на якому така інформація поширена; конкретизувати позовні вимоги - на якому саме акаунті (сторінці) соціальної мережі «Facebook» мають міститися спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК