Справа № 303/7841/22
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкор Анатолій Петрович про призначення судової трасологічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатськоїобласті від 03 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Гутій О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Гутій О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкор А.П., подав клопотання про призначення повторної трасологічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що згідно висновку експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кормош О.В. №8684 від 29.08.2022 встановлено, що механізм пломби роторного типу № СА5277 розбирався, про що свідчать механічні пошкодження (подряпини, вм`ятини, тріщини) на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби. У вказаному висновку не йдеться про те, чи могли такі пошкодження утворитися з інших причин, в тому числі природніх.

Вважає, що АТ «Закарпатгаз» свідомо сформульовано запитання для експерта таким чином, щоб унеможливити перевірку останнім причин утворення механічних пошкоджень на пломбі, що не пов`язані з несанкціонованим втручанням. Саме з ці обставини слід перевірити, у звязку з чим слід призначити повторну експертизу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини третьої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, висновком експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кормош О.В. №8684 від 29.08.2022 встановлено, що механізм пломби роторного типу № СА5277 розбирався, про що свідчать механічні пошкодження (подряпини, вм`ятини, тріщини) на внутрішніх та зовнішніх частинах елементів пломби.

Вказаному висновку, судом першої інстанції, в сукупності з іншими доказами, надано оцінку, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

З врахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення повторної трасо логічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.76, 81, 89, 103, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочкор Анатолій Петрович, про призначення судової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпя 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: