Дата документу 21.11.2024
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2-з/334/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року позивач Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича було задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 року та Постанову Запорізького апеляційного суду від 12.10.2023 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.08.2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані головуючому судді Баруліній Т.Є.

14.08.2024 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , використовуючи систему Електронний суд, подав до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову у вказаній справі в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 та квартиру загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань земельну ділянку загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188, та квартиру загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 та виконувати щодо вказаного нерухомого майна інші зобов`язання.

З 06.08.2024 року по 27.08.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. знаходилась у щорічній відпустці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2024 року, у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.10.2024 року, ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2024 року було скасовано. Направлено справу для продовження розгляду у суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024 року, цивільну справу за заявою про забезпечення доказів передано головуючому судді Баруліній Т.Є.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до доданої по позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка з 30.06.1984 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 ), є власником земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серії та номер 48/35 виданого 27.01.2021 р., та квартири загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить дружині боржника на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданого 04.12.2015 р. Запорізьким міським управлінням юстиції. Оскільки вищезазначене майно набуте після 1984 року, а відтак, є достатні підстави вважати, що майно, набуте у період з 1984 року на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до ст. 60 СК України та ст. 370 ЦК України, є предметом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, зобов`язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникли з 18.11.2011, 27.07.2013, 07.11.2014, тобто коли боржник перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 після пред`явлення позову приватним виконавцем Запорізького виконавчого округу Безмагоричних М.А., продовжуючи свій умисел на невиконання рішень суду по справі № 334/2605/18, на виконання яких видані вказані вище виконавчі листи, з метою звільнити свою дружину від майна, на частину якого в майбутньому можливе звернення стягнення, з великою долею ймовірності буде спонукати свою дружину ОСОБА_3 до відчуження вказаного нерухомого майна. є висока ймовірність того, що вказані вище об`єкти нерухомого майна (земельна ділянка і квартира) також можуть бути звільнені від стягнення шляхом їх відчуження на користь іншої особи (чи осіб), зокрема, на того самого ОСОБА_5 , для того, щоб і далі зберегти можливість неофіційно їх контролювати та користуватися ними.

Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може так скластися, що не стане спільного майна подружжя, в якому позивач просить визначити частку боржника, та неможливо буде звернути на неї стягнення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначена правова позиція була багаторазово підтверджена Верховним Судом у справах, де суди дійшли висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову (постанови від 15.07.2021 року, провадження № 61-8468ав21 та від 30.06.2021 року у справі № 523/11320/19).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390622335 право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер: :04:018:0188 зареєстроване на підставі рішення органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради 48/35 від 27.01.2021 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390622882 право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на підставі свідоцтва про право на власність 49051956 від 04.12.2015 року Запорізького міського управління юстиції.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх постановах від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 та від 30.06.2021 року у справі № 204/8994/19 вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 724/561/20 та від 07.07.2021 року у справі № 308/7086/20.

В останній постанові Верховний Суд також наголосив на тому, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Також, враховуючи Постанову Запорізького апеляційного суду від 30.10.2024 року, в якій зазначено, що помилковими та передчасними на стадії розгляду лише цієї заяви третьої особи про забезпечення вищезазначеного позову приватного виконавця, як позивача у цій справі, є висновки про те, що арешт на вищезазначені земельну ділянку та квартиру відповідача ОСОБА_3 , як дружини боржника ОСОБА_4 та заборону відчуження останніх не може бути накладений, оскільки вказані земельна ділянка та квартира не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки останнє можна було встановити (не встановити) судом першої інстанції у цій справі лише за результатами розгляду вищезазначеного позову позивача у цій справі по суті, з наданням оцінки всім доказам учасників цієї справи в порядку ст. 89 ЦПК України.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що 1/2 частина вищезазначених земельної ділянки та квартири відповідача ОСОБА_3 є предметом спору за вищезазначеним позовом позивача в інтересах боржника ОСОБА_4 у цій справі і цього було достатньо для забезпечення вищезазначеного позову позивача в цій частині (в разі відкриття судом першої інстанції провадження за цим позовом позивача у цій справі) у вищезазначений спосіб у цій справі за заявою третьої особи ОСОБА_1 , як стягувана у виконавчому провадженні при вищевикладених обставинах на загальну суму заборгованості 2027494.62 грн. (виконавчий лист, копія т.с. 1 а.с. 9) та відсутність у боржника ОСОБА_4 іншого майна для погашення цього боргу (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), враховуючи, що таке забезпечення позову застосовується лише на час розгляду цієї справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича до ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188, та квартиру загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати будь-яким чином, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань земельну ділянку загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188, та квартиру загальною площею 177,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та виконувати щодо вказаного нерухомого майна інші зобов`язання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.