Справа № 195/889/24
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Перепелиці Ю.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 312976,52 грн.

09.07.2024 представник позивача подав до суду заяву щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 312 976,21 грн. на належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 30.06.1998 Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ) рухоме та нерухоме майно.

Позивач мотивує заяву тим, що 20.08.2021 позичальником була підписана з Банком заява-згода № 407391 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», де шляхом підписання цієї заяви ним було підтверджено, в тому числі, що: до моменту підписання цієї заяви-згоди, він ознайомлений та згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщені на веб-сайті Банку www.creditdnepr.com.ua, Тарифами, проектом цієї заяви-договору та підтверджено, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО. погодився отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО, та підтвердив, що всі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. він згодний з порядком зміни Тарифів та УДБО, який передбачений в УДБО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УДБО. ОСОБА_1 погодився виконувати свої зобов`язання, у тому числі, стосовно оплати заборгованості, нарахованої відповідно до тарифів, діючих на дату здійснення операції. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином проінформований про умови кредитування, отримав всі необхідні пояснення, засвідчив своїм підписом заяву про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, паспорт споживчого кредиту, заяву-згоду, Кредитний договір, Договір добровільного страхування.

В цей же день 20.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8441, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим Договором в повному обсязі.

Банк надав Відповідачу грошові кошти на наступних умовах:

Сума виданого кредиту: 215084,22

Кінцева дата погашення кредиту: 20.08.2026 р.

Валюта кредиту: UAH

Строк користування кредитом, мес.: 60

Цільове призначення - на споживчі потреби

Щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 20.08.2021 по 19.12.20222 -3% від суми кредиту, з 20.12.2022 по 19.03.2024 -2,5% від суми кредиту, з 20.03.2024 по 19.06.2025 -1,5% від суми кредиту, з 20.06.2025 по 20.08.2026 -0,925% від суми кредиту, Процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних.

Згідно розрахунку, станом на 09.05.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором 1 становить - 312976,52_грн., який складається з:

Залишок прострочених вiдсоткiв: 3,97 грн.

Залишок прострочених комiсiй: 106404,60 грн.

Загальний залишок заборгованості 312976,52 грн.

Отже, банк виконав умови кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідачем належним чином не виконувалися умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювалося погашення заборгованості.

АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало свої зобов`язання по кредитному договору , - надало кредитні кошти в сумі, передбаченій умовами кредитного договору, однак позичальник достатньо довгий час не виконує належним чином умови кредитного договору.

Отже, позичальник ОСОБА_1 вже зараз ухиляється від виконання свого обов`язку і не реагує на вимогу Банку, хоча інформація з реєстру нерухомого майна (довідка додається) показує, що він має майнові можливості для погашення заборгованості. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не зацікавлений у погашенні боргу і у разі задоволення позову так само буде ухилятися від його виконання.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що 20.08.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8441, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим Договором в повному обсязі.

Станом на 09.05.2024 загальна сума заборгованості відповідача є значною та становить 312976,52 грн.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.06.2024, відповідач ОСОБА_1 є власником 1/6 квартири (приватна спільна часткова форма власності): АДРЕСА_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при задоволенні заяви враховане й те, що відповідач може здійснити його відчуження майна в будь-який час, що ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких представник позивача звернувся до суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО Перепелиці Ю.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову у розмірі 312 976,21 грн. на належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 30.06.1998 Марганецькийм МВ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1 , зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_2 ) рухоме та нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, юридична адреса: вул. Отаманська, 2, м. Нікополь, Дніпропетровської області, поштовий індекс: 53211, сторонам - для відома.

Відомості про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.А.Кондус

11.07.2024