ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шишацького Олега Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року позов Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено в повному обсязі (а.с. 96-99).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шишацький О.В. 10.11.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 11.11.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/5941/24.

Матеріали цивільної справи №201/5941/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 19.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

При зверненні до суду у 2024 році з позовом до суду першої інстанції позивачем, який у відповідності до вимог п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, було заявлено вимогу немайнового характеру (позбавлення батьківських прав) та вимогу майнового характеру (стягнення аліментів) без визначення ціни позову за які підлягав сплаті судовий збір у сумі 6 056,00 грн (3 028,00 грн *2).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року оскаржується в повному обсязі.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 7 267,20 грн (6 056,00 грн * 150 % * 0,8).

Згідно квитанції ID: 4566-0781-3268-4191 від 08.11.2024 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 450,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 817,20 грн (7 267,20 грн 2 450,00 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також, в апеляційній скарзі апелянт не вірно зазначає позивача як «Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області», в той час, як вірним є: Орган опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому апелянту необхідно подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із вірним зазначенням позивача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шишацького Олега Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 4 817,20 грн;

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням вірного найменуванням позивача, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича