overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4063/23

провадження № 22-ц/4809/894/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року задоволено позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.04.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання відповідачем вимог ст. ст. 354, 356 ЦПК України при її подані. Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати: 1) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року, в якій зазначити причини пропуску строку; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 4026 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримана нею 17.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.07.2024 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2024 не виконала, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не зверталася, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа № 129/2232/24
Провадження у справі № 2/129/1449/2024
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

розглянувши в приміщенні суду в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід за наявності обставин, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Бондар О.В. у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки нею розглядалася дана цивільна справа, за результатами розгляду винесено заочне рішення від 17.10.2024 р., яке скасоване ухвалою суду від 19.11.2024 р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/2232/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №439/2281/24
провадження №2/439/630/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі було призначено на 17 грудня 2024 року на 14:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивачки та її представника, щодо заочного судового рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та відсутні відомості про його належне повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
Справа № 706/738/24
2-о/706/63/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

05 липня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

присяжних Валюка В.Г., Біличенко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1 , особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 , представника заявника та адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_3 ,представника заінтересованої особи виконавчий комітет Христинівської міської ради -Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому у справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа: виконавчий комітет Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?;

-чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?;

-чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (20708, м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 706/738/24, інші необхідні матеріали.

При необхідності доставлення ОСОБА_2 до експертної установи покласти зазначений обов`язок на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.П. Орендарчук

Присяжні В.Г.Валюк

Л.В. Біличенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25000 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №484/2876/24
Провадження №2-о/484/137/24
Ухвала

іменем України

28.06.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Болквадзе Бесікі про залучення заінтересованих осіб

встановив

в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з`явились, але представник заявника адвокат Болквадзе Б. надав клопотання про залучення заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ), оскільки встановлення даного факту породжує у заявника права на отримання соціальної допомоги як батьку, що самостійно виховує своїх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 1статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 5 статті 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 7 статті 53 ЦПК України передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, враховуючи суть заявлених вимог, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 197,198, 259-261 ЦПК України, суд

постановив

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, буд. 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/7632/24
Провадження № 2-н/209/4746/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Справа № 676/7804/24
Номер провадження 2/676/3066/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

19 листопада 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради ( м. Кам"янець- Подільський майдан Відродження,1 Хмельницької області ) про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визначити, що розмір ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0445 га., кадастровий номер :08:002:0053, призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Кам"янець-Подільський , складає 1/2 частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 24 грудня 2024 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.