Справа №705/3789/24
2/705/1980/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «БАЙС-АГРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «БАЙС-АГРО» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «АГРОФІРМА «ОКСАНИНА», державний реєстратор Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл. Косолап Віктор Іванович, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання реєстрації іншого договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

27.06.2024 на адресу Уманського міськрайонного суду від директора ТОВ «БАЙС-АГРО» разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд в забезпечення їхнього позову до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОКСАНИНА» та державного реєстратора Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа Віктора Івановича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання реєстрацію іншого договору оренди земельною ділянкою, накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0704, яка належить відповідачу на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю (втравчений), серія та номер: ІІІ-ЧР № 022332, виданий 19.03.2004, видавник: Уманська РДА; відомості з ДЗК, серія та номер: 3707334, виданий 07.08.2018, видавник: Державний земельний кадастр.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що ними подано позов до відповідача, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, предметом якого є позовні вимоги про:

1. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа Віктора Івановича - запис про інше речове право за №41828983 від 30.04.2021 року про реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: 21057, виданого 24.02.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58008117 від 06.05.2021 15:13:23. Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 24.02.2021, Строк: 15р., Дата закінчення дії: 24.02.2036, з автоматичним продовженням дії договору. Орендар: ТОВ "АГРОФІРМА "ОКСАНИНА", , Орендодавець: ОСОБА_1 .

2. Визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЙС-АГРО» (Україна, 20351, Черкаська обл., Уманський р-й, смт. Бабанка, вул. Соборна, б.1., ) право оренди по Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2011 року земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0704 площею 4,2639 га строком до 15.12.2060 року.

3. Зобов`язання державного реєстратора Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолапа Віктора Івановича внести запис про держану реєстрацію Договору оренди від 15.12.2011р., укладеного між ТОВ «БАЙС-АГРО» (Україна, 20351, Черкаська обл., Уманський р-н, смт. Бабанка, вул. Соборна, б.1., ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ) з кадастровим номером :03:000:0704 площею 4,2639 га. строком до 15.12.2060 року.

Підстави позову є наступні:

а) факт укладення Договору оренди земельної ділянки 15.12.2011 року, загальною площею 4,2639 га строком до 15.12.2060 року між позивачем та відповідачем.

б) факт наявності в ДРРП запису про реєстрацію іншого договору оренди - запис про інше речове право за №41828983 від 30.04.2021 року про реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: 21057, виданого 24.02.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58008117 від 06.05.2021 15:13:23, яке здійснив державний реєстратор Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович. Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 24.02.2021, Строк: 15р., Дата закінчення дії: 24.02.2036, з автоматичним продовженням дії договору. Орендар: ТОВ "АГРОФІРМА "ОКСАНИНА", , Орендодавець: ОСОБА_1 .

в) факт відсутності припинення чи розірвання Договору оренди земельної ділянки 15.12.2011 року, загальною площею 4,2639 га строком до 15.12.2060 року між позивачем та відповідачем;

г) той факт, що дії відповідача, внаслідок яких позивач фактично позбавлений права оренди земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0704, яка належить відповідачу на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю (втрачений), серія та номер: ІІІ-ЧР №022332, виданий 19.03.2004, видавник: Уманська РДА; відомості з ДЗК, серія та номер: 3707334, виданий 07.08.2018, видавник: Державний земельний кадастр.

Вказує, що в даний час у них виникла потреба просити суд вжити заходів забезпечення даного позову оскільки, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка номер 382272376 від 10.06.2024 року подана до суду разом з позовною заявою) право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0704 площею 4,2639 га, яка є предметом спору, з 30.04.2021 року зареєстроване за ТОВ «ОКСАНИНА» - запису про інше речове право за №41828983 про реєстрацію договору оренди землі, серія та номер: 21057, виданого 24.02.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58008117 від 06.05.2021 15:13:23, яке здійснив державний реєстратор Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Косолап Віктор Іванович. Дата укладання договору (після 2013р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 24.02.2021, Строк: 15р., Дата закінчення дії: 24.02.2036, з автоматичним продовженням дії договору. Орендар: ТОВ "АГРОФІРМА "ОКСАНИНА", , Орендодавець: ОСОБА_1 . Відтак ТОВ «ОКСАНИНА» як орендар земельної ділянки, яка є предметом спору, має ніким і нічим не обмежену можливість розпоряджатися нею на власний розсуд в будь-який час, зокрема шляхом передачі її в користування третім особам на умовах суборенди, що, в свою чергу, може значно ускладнити, а то і взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «БАЙС-АГРО» просить накласти арешт на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0704, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , однак позивачем не надано суду відомостей про реєстрацію права оренди за ТОВ «БАЙС-АГРО» на спірну земельну ділянку. При цьому договором оренди укладеним між ОСОБА_1 та ДП «Агрофірма «Байс - Агро»» комерційно-виробничої фірми «Байс» зазначено про те, що вказаний договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом із цим, суд бере до уваги і інтереси інших осіб, а саме, власника земельної ділянки ОСОБА_1 та орендаря ТОВ "АГРОФІРМА "ОКСАНИНА" право оренди якого зареєстровано у державному реєстрі.

Суд вважає, що задоволення заяви ТОВ «БАЙС-АГРО» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0704 призведе до порушення прав власника земельної ділянки.

У зв`язку із чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БАЙС-АГРО» про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задовленні заяви ТОВ «БАЙС-АГРО» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Леся Сергіївна Годік