Справа № 296/4608/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поночевної Анастасії Олегівни про закриття провадження у справі 296/4608/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації вартості майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 16.05.2024 ОСОБА_4 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі також відповідач), в якому просила: (1) визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, (2009), БІЛИЙ, № двигуна НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 ; (2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , компенсацію 1/2 (половини) вартості автомобіля марки DAF XF 105.460 12902, (2009), БІЛИЙ, № двигуна НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 в розмірі 316 060,65 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 23.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі №296/4608/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 24.09.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд» направила до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що "позивач вже зверталась до суду до того ж самого відповідача і з тим самим предметом спору, а саме поділ майна подружжя", за наслідками якого ухвалено рішення Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/936/21, тому, на думку представника, провадження у даній справі підлягає закриттю. Крім того, представник відповідача посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто на відсутність предмету спору у даній справі.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала, посилаючись на наявність спору та вказала що позивач не зверталась до суду з позовом з тим самим предметом спору до ОСОБА_3 .

2.4. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеконференції просила клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

IІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до приписів статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

3.4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/936/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про:

- визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 вартості автомобіля;

- поділити майно та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Ментранс";

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступне майно: диван Токіо сер. загальна вартість 7720,00 грн.; кухонний комбайн Браун FX 3030 загальна вартість 3550,00 грн.; Праска Philips G загальна вартість 779,00 грн.; пилосос Philips загальна вартість 5120,00 грн.; ноутбук Lenovo 3 загальна вартість 46893,00 грн.; ноутбук Lenovo L загальна вартість 23345,90 грн.; годинник марки Тіссот загальна вартість 11187,00 грн.; холодильник LG G загальна вартість 13999,00 грн. та виділити вказане майно у приватну власність ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

4.2. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі №296/936/21 рішення суду першої інстації скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

4.2. Зі змісту вказаних судових рішень, які набрали законної сили вбачається, що автомобіль марки DAF XF 105.460 12902, (2009), білий, № НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі не був предметом спору у справі №296/936/21, а тому доводи представника відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставними.

4.3. Інших доказів про наявність ухвал або рішень, постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, представником відповідача суду не надано.

Щодо доводів представника відповідача про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

4.4. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

4.5. При цьому, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

4.6. З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд (1) визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль та (2) стягнути компенсацію, що не дає підстав стверджувати про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

4.7. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 255, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поночевої Анастасії Олегівни про закриття провадження у справі 296/4608/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА