МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" жовтня 2024 р. Справа № 370/2886/24

Провадження № 2-о/370/145/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника заявниці, адвоката Котік Олесі Станіславівни надійшла заява про встановлення факту народження дитини.

Суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року залишив заяву без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належної копії медичного свідоцтва про народження дитини та копій всіх сторінок паспорта громадянина України батька дитини ОСОБА_2 .

Від представника заявниці через систему «Електронний суд» 14 жовтня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено лише копію паспорта громадянина України батька дитини ОСОБА_2 .

Однак, суд звертає увагу, що згідно з відомостей сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 24 вересня 2024 року (справа № 456/5051/24) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення(про встановлення факту народження дитини).

Зі свого боку, адвокат Котік Олеся Станіславівна звернулась із апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2024 року до Львівського апеляційного суду, який ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі.

Частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (частина третя статті 186 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду (частина четверта статті 186 Цивільного процесуального кодексу України).

Також, суд наголошує, що згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини третьої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 175, 186, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Сініцина