Справа 688/2190/24
№ 2-с/688/23/24
Ухвала

про скасування судового наказу

28 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинками, спорудами та прибудинковими територіями,

встановив:

27 червня 2024 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Борисова Л.В., звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 16 травня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ №688/2190/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями за період з 01.01.2022 року по 01.05.2024 року в сумі 21402 грн. 78 коп, у зв`язку з тим, що вважає, що є спір про право. Зазначив, що він не є власником, ні співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що зазначена в заяві про видачу судового наказу.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений з поважних причин, внаслідок того, що він не отримав судового наказу, тому у встановлений законом строк не подав заяву про його скасування.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ боржник не отримав вчасно, а дізнався про нього від працівників Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області через блокування банківської картки та від них отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2024 року №ВП №75331040 та тримав копію судового наказу, зі змісту якого йому стало відомо про наявність судової справи та винесеного судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має, між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості, тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, винесений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 16 травня 2024 року у справі № 688/2190/24 2-н/688/212/24.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у справі №688/2190/24 2-н/688/212/24 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями в сумі 21402,78 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувану Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК