ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9987/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 26 січня 2024 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 у позику кошти у розмірі 50 000, 00 доларів США строком до 20 лютого 2024 року. Про факт отримання відповідачем коштів свідчить відповідна розписка. Відповідач в обумовлені строки кошти не повернув, на неодноразові прохання позивача стосовно повернення коштів не реагує, уникає зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки та смс-повідомлення. Наразі позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26 січня 2024 року у розмірі 50 000,00 доларів США, що станом на день подачі позову еквівалентно 2 065 855 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року цивільну справу № 753/18597/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 30 вересня 2024 року.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 02 жовтня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 12 листопада 2024 року на 11:00 год.

Підготовче засідання призначене на 12 листопада 2024 року було відкладено на 18 листопада 2024 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 18 листопада 2024 року з`явилися представник позивача - адвокат Старенький С.Є. та відповідач ОСОБА_2 , які подали до суду спільну заяву про укладання мирової угоди та саму мирову угоду.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до чатини четвертої статті 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, мирова угода підписана позивачем та відповідачем.

У заяві про затвердження мирової угоди, яка підписана представником позивача та відповідачем зазначено, що наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі і зрозумілі. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Судом перевірено повноваження представника позивача на підписання мирової угоди із відповідачем у цій справі та встановлено, що він наділений таким правом, з урахуванням пункту 3 договору про надання правової та правничої допомоги від 11 листопада 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угода та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 255, 256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

спільну заяву адвоката Старенького Сергія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 18 листопада 2024 року між адвокатом Стареньким Сергієм Євгенійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої:

1. Сторони домовились врегулювати спір щодо повернення боргу наступним чином:

ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнає свої боргові зобов`язання за договором позики грошових коштів перед ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США за виданою ним 26 січня 2024 року письмовою розпискою;

ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язується повернути дані грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у строк до 01 липня 2025 року;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підтверджує, що він розуміє, що в разі неповернення у визначений строк повної суми боргу ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) залишок суми може бути стягнутий з нього примусово та у відповідності до статті 625 ЦК України він буде зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми як боржник, який прострочив виконання зобов`язання;

2. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) зобов`язується у строк до 01 липня 2025 року не вживати заходів щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми боргу за виданою ним ( ОСОБА_2 ) 26 січня 2024 року письмовою розпискою.

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування судових витрат, які він поніс у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом;

3. Сторони домовились, що за умови повного виконання умов цієї мирової угоди, у сторін будуть відсутні будь-які претензії один до одного щодо зазначених в ній грошових коштів і боргових зобов`язань.

4. Усі судові витрати у справі №757/39156/19-ц, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою по справі №753/18597/24, що розглядається в Дарницькому районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

6. Ця мирова угода вступає в силу з дати набрання законної сили ухвали суду про її затвердження та у разі її невиконання - ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до виконання в примусовому порядку у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

7. Сторони, підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави, а наслідки затвердження мирової угоди судом, що передбачені статтею 207 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі.

9. Дана мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для позивача, відповідача та Дарницькому районному суду м. Києва, підлягає затвердженню Дарницьким районним судом м. Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Дарницького районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди по справі №753/18597/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом та набрання відповідною ухвалою законної сили.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова