Справа № 134/1575/24
Провадження № 2/134/429/2024
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-суддіЛабая О.В.
з участю секретаря: відповідача:Цибуляк А.С. Сусла Т.А.
представника позивача:ОСОБА_1
представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про витребування у відповідача Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради належним чином завірені копії рішень профспілкового комітету, які стосуються скорочення посади бухгалтера у Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної в тому числі згоду на звільнення ОСОБА_3 , якщо така надавалась; колективного договору, який діє у ліцеї 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради; посадової інструкції економіста, підписаної працівником, який прийнятий на цю посаду, та наказів, якими внесено зміни та доповнення посадових обов`язків, якщо такі мали місце; посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_4 та наказів, якими внесено зміни та доповнення посадових обовязків, якщо такі мали місце; посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_3 ; порівняльного аналізу кваліфікації працівника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовільнити.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні не заперечив щодо витребування колективного договору, який діє у ліцеї 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради, щодо інших документів поклався на розсуд суду, щодо надання порівняльного аналізу кваліфікації працівника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо яким саме документом оформлено порівняльний аналіз. Вказанні документи є документами службового використання з обмеженим доступом.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 107 ЦПК України При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової О.І. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради , Україна, 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Крижопіль, вул. Богдана Хмельницького 2, належним чином завірені копії

- рішень профспілкового комітету, які стосуються скорочення посади бухгалтера у Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної в тому числі згоду на звільнення ОСОБА_3 , якщо така надавалась;

- колективного договору, який діє у ліцеї 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради;

- посадової інструкції економіста, підписаної працівником, який прийнятий на цю посаду, та наказів, якими внесено зміни та доповнення посадових обов`язків, якщо такі мали місце;

- посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_4 та наказів, якими внесено зміни та доповнення посадових обов`язків, якщо такі мали місце; посадової інструкції бухгалтера ОСОБА_3 ;

- порівняльного аналізу кваліфікації працівника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на виконання до Ліцею № 2 селища Крижопіль Крижопільської селищної ради , Україна, 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, селище Крижопіль, вул. Богдана Хмельницького 2.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та на буває законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: