КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/3157/16-ц

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи відмовлено.

Роз`яснено заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу про те, що він має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, в якій заявити вимоги до ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Залучено ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Продовжено розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001: 0899, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 , та на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0903, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність державизалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 рокуз доказами отримання копії оскаржуваної ухвали та подання оригіналу документу про сплату судового збору

02 липня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року, від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, та платіжна інструкція на підтвердження сплати судового збору.

В обгрунтування заяви про поновлення зазначає, що оскаржувана ухвала до Бориспільської окружної прокуратури не надходила, та через підсистему «Електронний суд» не надсилалася. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала оприлюднена 06 травня 2024 року. Зазначає, що вказана ухвала була отримана прокуратурою 07 травня 2024 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Бориспільським міськрайонним судом Київської області була постановлена 12 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, була надіслана судом 03 травня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 06 травня 2024 року.

Із довідкового листа до справи ( том ІХ) вбачається, що копію ухвали від 12 квітня 2024 року було отримано апелянтом - 07 травня 2024 року.

В іншій спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, копія повного судового рішення позивачу не вручена. Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити заступникукерівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: