overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року у задоволенні заяв представників ОСОБА_1 адвокатів Федорчука Кирилла Юрійовича, Лисенка Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 26.11.2024 через суд апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 11.11.2024, що підтверджується карткою руху документа ЕС.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №274/559/24
Провадження № 2/0274/560/24
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання

в режимі відеоконференції

"20" листопада 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Крижанівського Володимира Петровича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Підготовче засідання призначено о 09-00 год. 25.11.2024.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Крижанівського В.В., в якому він просить провести підготовче засідання, призначене на 25.11.2024 у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки клопотання представника відповідача відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України та наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд задовольняє клопотання.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Представнику відповідача адвокату Крижанівському Володимиру Петровичу приймати участь у підготовчому засіданні о 09-00 год. 25.11.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Крижанівського Володимира Петровича.

Роз`яснити адвокату Крижанівському Володимиру Петровичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 138/3591/24
Провадження №:2/138/1344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування по частині від 27/50 частин будинку по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в позові зазначено, що крім позивача після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем яка прийняла спадщину є, зокрема, ОСОБА_4 , однак її до участі у справі залучено лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок перерахунку часток, оскільки як зазначено у позові дід та баба будучи у шлюбі фактично придбали частки спірного будинку. Відтак, як слідує з позову, половину зазначеної частки успадкували після смерті діда дружина та дві дочки, а після смерті баби одна дочка та онук.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 489/8571/24
Провадження № 2/489/2930/24
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0664 га. Для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Від представника позивача 19 листопада 2024 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та вважати позовну заяву неподаною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про повернення позовної заяви була подана до початку розгляду справи по суті, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «20» листопада 2024 року.
Провадження № 2-о/524/352/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року суд залишив заяву без руху, встановивши заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

13 листопада 2024 року заявник отримав ухвалу в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 листопада 2024 року заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року, не усунув, натомість звернувся з додатковими поясненнями у справі, де зазначив, що від шлюбу з ОСОБА_2 спільних дітей на має.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2024 року, суд вважає за необхідне визнати неподаною та повернути заяву позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/18
Номер провадження 6/213/260/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання Довгої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1825/18,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1825/18, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представником заявника подано клопотання про залишення даної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали заяви, суд приходить до такого.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,13, 247, 257 ч.1 п.5, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1825/18 -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали суддею - 20 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2/337/1836/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача Турчинського М.І.

представника відповідача Писаренка С.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5856,90 доларів США.

13.08.2024 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі та призначив підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача Турчинський М.І., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Писаренко С.Ю., представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Димитрашко Д.В. просили суд закрити підготовче провадження по справі, заяв та клопотань не мають.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Судом проведені підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2025 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1294/24
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/344/23
Номер провадження 2-н/184/1111/24
20 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Клірінговий дім», МФО 300647, код ЄДРПУ 39572642 - 4 632,09 грн., з яких:
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі - 4 363,69 грн.;
витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі - 268,40 грн..
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш