Справа № 490/9833/24
н/п 2-з/490/156/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Центральний районний суд м. Миколаєва Черенкової Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Юлії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею: 0,0867 гектари, кадастровий номер: :13:006:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_2 , індексний номер 75757823 від 25.10.2024; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловоий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48060 за ОСОБА_2 , індексний номер 75757975 від 25.10.2024..

12.11.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Ю.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила:

1. Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0867 гектари, кадастровий номер: :13:006:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48060.

3. Заборонити відчужувати та вчиняти будь-які інші дії із розпорядження майном - земельною ділянкою, загальною площею: 0,0867 гектари, кадастровий номер: :13:006:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

4. Заборонити відчужувати та вчиняти будь-які інші дії із розпорядження майном - житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48060.

5. Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею: 0,0867 гектари, кадастровий номер: :13:006:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

6. Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48060.

7. Заборонити вимагати та проводити виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48060.

Заява мотивована наступним.

Предметом спору у цій справі є предмети іпотеки, а саме: земельна ділянка, загал. пл. 0,0867 га та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на які, відповідач перереєстрував за собою, згідно рішення від 25.10.2024 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На думку, позивача вказані рішення про державну реєстрацію права власності прийняті з порушенням передбаченого законом порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з вищевказаним позовом. Отже, на сьогодні існує реальна загроза того, що до закінчення розгляду справи по суті нерухоме майно може бути відчужене відповідачем, це у подальшому перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову обумовлено необхідністю зберегти майновий статус нерухомого майна, вберегти його від незаконного відчуження та забезпечити фактичне виконання судового рішення. Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист реалізацію законних майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, представник позивача ваказав, що заходи забезпечення позову, про які просить Позивач є засобами тимчасового характеру та мають на меті збереження існуючого становища спірного майна до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили, вони жодним чином не позбавляють власника такого майна безпосередньо права власності, а відтак є адекватними та виправданими. Також зауважує, що у спірному майні, житловому будинку проживає родина Позивача, зокрема його неповнолітня дитина. За такого, у випадку будьякого розпорядження спірним майном Відповідач буде вимагати виселення зі спірного будинку. Це призведе до порушення прав дитини та фактичної втрати засобів до існування, що особливо загострює ситуацію враховуючи воєнний стан. Оскільки спірний будинок є єдиним місцем проживання неповнолітньої дитини Позивача, у дитини відсутнє інше майно для повноцінного користування та задоволення її потреб, у випадку розпорядження таким спірним майном на розсуд Відповідача та висунення вимоги про виселення призведе до порушення охоронюваних законом інтересів такої дитини щодо користування житлом і звузить обсяг її права на житло, що прямо заборонено законом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ст. 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку із вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів у цивільному ному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в цивільній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 26 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, а саме: на земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та правовий механізм скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором, то позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено які обставини можуть істотно ускладнити, чи унеможливити виконання судового рішення за заявленими позовними вимогами.

Крім того, вимога заявника про накладення заборони вимагати та проводити виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є такою, що не стосується предмету позову, що є також підставою для відмови у задоволенні забезпечення позову таким шляхом.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Бондар Юлії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димов Олександр Сергійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова