ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/704/24 Справа № 201/1402/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро без повідомлення учасників справу, що виникла із цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича та Кам`янської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання дій реєстратора незаконними, визнання недійсними правочинів та відшкодування шкоди, в якій подано клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 03 лютого 2023року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 виклав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича та Кам`янської міської ради про визнання протиправними дії реєстратора Кам`янської міської ради щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 - Спірна квартира за ОСОБА_5 та скасування відповідного рішення від 24 жовтня 2016року про державну реєстрації прав та їх обтяжень; також позивач просив визнати недійсними договір купівлі-продажу Спірної квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17 листопада 2016року-Договір від 17 листопада 2016року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та договір купівлі-продажу Спірної квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 квітня 2017року-Договір від 04 квітня 2017року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; інша вимога зводилась до стягнення солідарно з ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового С.В. та Кам`янської міської ради збитків, які були понесені позивачем на придбання квартири в розмірі 329572,00грн та інфляційні витрати в розмірі 182910,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року позов задоволено частково. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 квітня 2017року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем за реєстровим номером 676. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Монатко Д.С. вимагав скасувати рішення суду в частині вимог в задоволенні яких було відмовлено та просив задовольнити позов повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року скасовано.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича та Кам`янської міської ради про визнання дій реєстратора незаконними, визнання недійсними правочинів та відшкодування шкоди відмовлено.

28 жовтня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Ураховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024року скасовано, а в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича та Кам`янської міської ради про визнання дій реєстратора незаконними, визнання недійсними правочинів та відшкодування шкоди відмовлено, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024року.

Судді: