Справа № 283/1293/24
Провадження №2-в/283/1/2024
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у справі за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив :

20.05.2024 до Малинського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду надійшла ухвала від 10.05.2024 у справі за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд апеляційної інстанції постановив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Закатюк О.А., на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16.11.2017 направити до Малинського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду для направлення справи до суду вищої інстанції. Ухвала мотивована тим, що 01.05.2024 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду від 16.11.2017. Апеляційним судом було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, однак 09.05.2024 Малинський районний суд Житомирської області листом повідомив про неможливість направити справу через те, що матеріали були знищені відповідно до строків зберігання.

Ухвалою від 21.05.2024 за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Призначено судове засідання на 12 годину 10 червня 2024 року. Учасникам справи - Кредитній спілці "Оберіг" ( м. Малин, вул. Грушевського, 42), Коростишівському відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Коростишів, вул. Шевченка, 1) постановлено подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження у справі №283/1995/17 (6/283/49/2017) за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересованій особі - Радомишльському районному відділу ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-926/06 та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у строк до 10.06.2024.

07.06.2024 на адресу суду від голови правління КС «Оберіг» надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою від 10.06.2024 відкладено судове засідання, постановлено повторно витребувати з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються справи №283/1995/17 (6/283/49/2017) за заявою Кредитної спілки "Оберіг", в тому числі документи щодо виконання виконавчого листа №2-926, що виданий 20.12.2006 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" 76285,83 грн боргу (ВП № 2730810) в оригіналі або належним чином завірених копіях.

Станом на 08.07.2024 ухвала в частині витребування матеріалів не виконана.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Закатюк О.А., звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Інші учасники заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області 20.12.2006 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 76285 гривень заборгованості за кредитним договором №40092 від 05.04.2006 в солідарному порядку, по 125 гривень 83 копійки судового збору та по 5 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Після видачі судом виконавчого листа №2-926 від 20.12.2006 відносно боржника ОСОБА_1 та відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 14.07.2011 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було направлено у відповідь на запит стягувача - КС "Оберіг" 14.11.2016 за відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою від 16.11.2017 задоволено заяву Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалено видати представнику Кредитної спілки "Оберіг" дублікат виконавчого листа №2-926/06 у справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 , - у зв`язку з його втратою. Поновлено кредитній спілці "Оберіг" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-926/06 від 03.01.2007 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" заборгованості в сумі 76285,83 грн.

На пропозицію суду надати документи та матеріали, що збереглися, представником КС "Оберіг" надано: копія Заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вих. №1453 від 24.10.2017 з додатками на 9 арк.;копія ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року по справі №283/1995/17 на 1 арк.;копія заяви про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення грошових коштів вих. №1696 від 08.12.2017 року на 1арк; копія дублікату виконавчого листа №283/1995/17 виданого від 14.12.2017 на 1 арк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 283/1995/17 за заявою Кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ ДВС ГТУ юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині наступних документів:

- заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 24.10.2017;

- опису виконавчих листів, що подаються до ДВС у Радомишльському районі від 19.01.2017;

- рішення Малинського районного суду від 20.12.2006, яким задоволено позов КС «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

Справа №2-926/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Забродського М.І.,

при секретарі - Ільніцькій С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_7

відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу в розмірі 66031 гривню, який виник за кредитним договором № 40092 від 05.04.06 року.

В судовому засіданні, представник позивача, збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 50000 гривень основної суми кредиту, 25 500 гривень відсотків за користування ним, 755 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Пояснив, що з ОСОБА_2 , 5 квітня 2006 року, був укладений кредитний договір, за яким позивач зобов`язувався надати відповідачці кошти в розмірі 50 000 гривен. В цей же день між Кредитною Спілкою «Оберіг» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , був укладений договір поруки, за яким останні ручались за виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Протягом квітня місяця 2006 року кредит ОСОБА_2 у розмірі 50 тисяч був наданий і 3 травня 2006 року вона сплатила - 1280грн., а в серпні 2006 року - 500 грн., відсотків за користування ним.

Проте умови договору вона виконувала не належним чином, внаслідок чого утворився борг за користування кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково. Пояснила, що кредит в розмірі 50 тис. грн. вона отримала частинами та зобов`язується до квітня місяця 2007 року повернути Кредитній Спілці «Оберіг» 66031 грн., а не 76285грн., як того вимагає представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , позов визнали. Не заперечили, що між ними і Кредитною Спілкою « Оберіг» був укладений договір поруки 5 квітня 2006 року за № 93.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, на суму заборгованості в розмірі 66031 гривню, оскільки вважає, що відсотки за користування кредитом ОСОБА_2 обраховані не вірно.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим.

Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальни зобов`язується повернута кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 5 квітня 2006 року Кредитна спілка «Оберіг» в подальшом «Спілка» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 40092. З його умовами (п.1.1.) Спілка надає відповідачці 50 тисяч гривень кредиту,для комерційне діяльності, терміном на 12 місяців зі сплатою 0.1315 відсотків за кожен день користуванн кредитними коштами. Ці відсотки вона повинна була сплачувати на залишкову сум кредиту не пізніше ніж 5 числа кожного місяця.

Кредит у розмірі 50 тисяч гривень, ОСОБА_2 отримувала частинами, а сам 5,6 та 25 квітня 2006 року, що підтверджується копіями видаткових касових ордері №86,87 та 111 (а. с. 15-16).

Третього травня та дев`ятого серпня 2006 року відповідачка сплатила відповідно 1280 гривень та 500 гривень відсотків за користування кредитом, що свідчить про неналежне виконання зобов`язання.

За п.3.3 Кредитного договору при порушенні термінів повернення кредиту та сплаті нарахованих відсотків, згідно встановленої у договорі дати, Позичальнику, за рішенням правління, може нараховуватися подвійний розмір відсотків на залишкову сум; кредиту, починаючи з п`ятого дня прострочки і до дати погашення створено заборгованості.

Як видно з матеріалів справи (а. с. 8) 9 червня 2006 року члени правління Спілкі вирішили нараховувати подвійний розмір відсотків ОСОБА_2 з 9 червня 2006 року до моменту погашення поточної заборгованості.

Оскільки заборгованість не погашалась, суд вважає, що розрахунок заборгованості складений позивачем на (а. с. 47), а саме, що ОСОБА_2 заборгувала перед Спілкою 25500 гривень відсотків за користування кредитом і 50 тисяч гривень кредиту є правильним, бо відповідає умовам договору.

П`ятого квітня 2006 року між Спілкою та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №93. Згідно умов договорів вони ручалися перед Спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що виникають за кредитним договором №40092 від 5 квітня 2006 року та несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Статтями 553 та 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідачі не виконували умов договорів і не реагували на попередження про сплату заборгованості, що ствердила свідок ОСОБА_8 та підтверджується розписками ОСОБА_2 від 20.07.06 р. та 1.08.06 року, суд стягує з них заборгованість в сумі 75500 гривень в солідарному порядку та судові витрати в розмірі 785 гривень.

Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що Спілкою невірно нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки Спілка повинна була достроково розірвати кредитний договір, суд не приймає до уваги, бо згідно п.5.3 договору це не обов`язок Спілки, а її право.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 215, ЦПК України, ст.ст. 553-554, 1054 ЦК України, - вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Оберіг» на р/р НОМЕР_1 , код № 26018121, МФО №311346 в ЖФ АКБ «Мрія» 76285 (сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень заборгованості за кредитним договором №40092 від 5 квітня 2006 року в солідарному порядку, по 125 гривень 83 копійки судового збору та по 5 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі через Малинський районний суд протягом 10 днів, починаючи з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий;

- постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.07.2011, яку було направлено у відповідь на запит стягувача КС "Оберіг" 14.11.2016 за відсутністю оригіналу виконавчого листа;

- платіжного доручення №1564 від 19.10.2017 про сплату судового збору;

- ухвали Малинського районного суду від 16.11.2017:

Справа № 283/1995/17

провадження №6/283/49/2017

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву кредитної спілки "Оберіг", заінтересована особа - Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року представник кредитної спілки "Оберіг" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Малинським районним судом у справі №2-926/06 від 03.01.2007 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" заборгованості в сумі 76285,83 грн., посилаючись на те, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутністю у боржника майна, ні оригінал виконавчого документа ні постанови про його повернення направлено не було, що свідчить про його втрату.

Представник КС "Оберіг" до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлені належно, про причини неявки не повідомили, що в силу ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-926/06 дійшов до висновку про наступне.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області 20.12.2006 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 76285 гривень заборгованості за кредитним договором №40092 від 05.04.2006 року в солідарному порядку, по 125 гривень 83 копійки судового збору та по 5 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Після видачі судом виконавчого листа №2-926 від 20.12.2006 року відносно боржника ОСОБА_1 та відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції 14.07.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку було направлено у відповідь на запит стягувача КС "Оберіг" 14.11.2016 року за відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати представнику кредитної спілки "Оберіг" дублікат виконавчого листа №2-926/06 у справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 , - у зв`язку з його втратою.

Поновити кредитній спілці "Оберіг" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-926/06 від 03.01.2007 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС "Оберіг" заборгованості в сумі 76285,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2024.

Суддя В. М. Хомич