ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5187/24 Справа № 211/6184/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчих листах по цивільній справі № 211/6184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволені.

23 лютого 2024 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту АТ «УкрСиббанк») звернулось Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про вправлення описки у рішенні суду та у виконавчих листах, в обґрунтування якої зазначило, що в резолютивній частині вказаного рішення суду в ІПН боржника ОСОБА_2 допущено описку, а саме замість правильного ІПН НОМЕР_1 зазначено невірно , що підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно, у виконавчому листі щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості також зазначено невірно ІПН. У зв`язку з викладеним просив виправити описку в заочному рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року та помилку у виконавчих листах.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року заява АТ «УкрСиббанк» залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що помилка виникла внаслідок людського фактору на етапі укладання між кредитором АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договору поруки. Договір поруки містив помилкові дані щодо правильності написання прізвища, дати народження та ідентифікаційного податкового номера. В подальшому це стало підставою для складання представником АТ «УкрСиббанк» позовної заяви із невірним зазначенням деяких ідентифікуючих ознак фізичної особи. Посилається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є різними фізичними особами, що підтверджується помилковим зазначенням ІПН сторонньої особи ОСОБА_3 , на майно якої помилково накладений арешт органами виконавчої служби. Зазначає, що помилково відмовивши у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» з формальних підстав, суд першої інстанції фактично не перевірив та не дав оцінку доводам, які були зазначені банком у заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Залишаючи без задоволення заяву «УкрСиббанк» про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчих листах без задоволення, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог заявника.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в позовній заяві та в копії договору поруки (а.с. 17-18) РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є , що і вказано судом у заочному рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року та виконавчих листах, виданих на виконання вказаного судового рішення.

Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, на яку посилається заявник (а.с. 114 зв.), ідентифікаційний номер присвоєний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с. 114 копія паспорта), тобто зовсім іншій особі, а не відповідачу по справі. Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчі листи, позовні вимоги були задоволені в тому обсязі і до тих відповідачів, як просив позивач.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, підстави на які посилався заявник як на підстави для виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

З приводу виправлення помилок у виконавчих документах апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначалось вище апеляційним судом не встановлено описки у зазначенні РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заочному рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, а отже не має підстав і для внесення виправлень у виконавчі документи, які видані на підставі вказаного рішення.

За наведених обставин судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчих документах.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано дійсні обставини, їм надано належну оцінку, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Повний текст постанови складено 03 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста