Справа № 646/6601/24
№ провадження 2-н/646/854/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05.07.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2023 по 31.05.2024 в розмірі 1734,62 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру №552996 від 22.04.2024 та Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харків від 26.04.2024, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15183564 від 10.07.2007, ОСОБА_1 є власником вказаного домоволодіння (частка 18/100) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте заявник просить стягнути з нього борг за спожитий природний газ, вказуючи, що він є користувачем послуг саме за вказаною адресою. Натомість доказів того, що ОСОБА_1 проживає за такою адресою без реєстрації, суду надано не було. Тобто, залишилось не доведеним, що він є особою, яка дійсно є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слід зазначити, що згідно позовної заяви позивач пред`являє вимоги до боржника ОСОБА_1 та на підтвердження своєї вимоги надає витяг про наявність права власності на 18/100 частину будинку де мається заборгованість, однак з витягу не вбачається про наявність права власності на інші частки вказаного будинку.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Білінська