Провадження № 6/344/286/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся із заявою, у якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у відкритому виконавчому № 74362914 з виконання виконавчого листа № 344/18071/13-ц, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», місцезнаходження якого вул. Артема, 15 в м. Києві, - 12 734 грн. 07 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 07 коп.) заборгованості за договором «Автопакет» №1936/2008 від 28.08.2008 року та по 114 грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 344/18071/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 12 734 грн. 07 коп. заборгованості за договором «Автопакет» №1936/2008 від 28 серпня 2008 року

На виконання вказаного рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 74362914.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2022 року у справі № 344/18071/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 344/18071/13-ц.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору. 23.08.2024 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №1936/2008 від 28 серпня 2008 року. За наведених обставин заяву просив задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 344/18071/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 12 734 грн. 07 коп. заборгованості за договором «Автопакет» №1936/2008 від 28 серпня 2008 року та витрат по оплаті судового збору по 114 грн. 70 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 74362914.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2022 року у справі № 344/18071/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі № 344/18071/13-ц.

23.08.2024 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі Новий кредитор; Заявник; ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН») укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 згідно якого ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №1936/2008 від 28 серпня 2008 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 74362914 із яких вбачається, що виконавче провадження закінчено 17.09.2024, про що державним виконавцем винесено відповідно постанову. Встановлено, що борг сплачено, стягнуто виконавчий збір.

Тобто, на даний час виконавчого провадження № 74362914 немає, воно закінчене, борг сплачено та державний виконавець 14.11.2024 повернув оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до суду.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Вище зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010. Зокрема, у зазначеній постанові ВС зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

На поштову адресу суду 07.11.2024 року та 14.11.2024 року Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківськ надійшли матеріали виконавчого провадження №74362914 та згідно отриманих матеріалів постановою від 17.09.2024 року виконавче провадження №74362914 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості закінчено.

Належних доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення 11 березня 2014 року у цивільній справі № 344/18071/13-ц, або ж що постанова від 17.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження скасована, матеріали справи не містять та стороною заявника не надані

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА», товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2024 року.

Суддя Бабій О.М.