Справа № 278/3757/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 липня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 24 червня 2024 року представник відповідача подав апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 липня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року .

Як підставу для відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на те, що 24 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 74826322 винесена постанова про арешт грошових коштів ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 143 147,92 грн.

Станом на дату подання апеляційної скарги усі банківські рахунки та майно ОСОБА_1 арештовані, а отже він неспроможний сплатити необхідний судовий збір та тимчасово перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, відповідач з 26 червня 2024 року мобілізований до лав Збройних сил України, що з багатьох очевидних причин додатково перешкоджає сплаті судового збору на момент подання апеляційної скарги, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Розглянувши доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На підтвердження обставин скрутного матеріального становища, представник відповідача надав копію постанови про арешт коштів боржника від 22 квітня 2024 року із якої вбачається, що накладено арешт на грошових коштів ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, позов є майнового характеру, ціна якого складає 127 260 грн.

Вимога майнового характеру підлягала оплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 2147,2 грн ( з урахуванням коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) при зверненні в суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір в сумі 3220,8 грн (2147,2*150%).

Разом з тим, апеляційна скарга подана до апеляційного суду через систему «електронний суд».

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з наведеного апеляційний суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу з урахуванням коефіцієнта 0,8 мала сплатити судовий збір в сумі 2576,64 грн (3220,8*0,8).

Враховуючи обставини, викладені скаржником у клопотанні, а також, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 2576,64 грн до ухвалення судового рішення Житомирським апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 260, 359 - 361, 369 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича - задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_1 адвокату Опанасюку Сергію Павловичу сплату судового збору в сумі 2576,64 грн за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 18 вересня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді