Справа № 758/9095/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів.

Судове засідання у справі призначено на 10.12.2024 на 13 год. 00 хв.

18.11.2024р. о 17:10 (тобто, після судового засідання, проведеного у даній справі 18.11.2024 о 11:00 год.) до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова С.В. про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.,

Заява обґрунтована тим, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 25.07.2024 р. позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У якості підстави для залишення позову без руху суд вказав те, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази про те, що Управління пенсійного фонду України здійснювало виплату пенсії позивачці у спірний період у заявленому розмірі, а банк безпідставно не здійснював зарахування коштів на картковий рахунок позивачки. Суд вимагав від позивача надати докази розміру заборгованості по виплаті пенсії, доказів того, що у спірний період Управління пенсійного фонду України здійснювало виплату пенсії позивачці, доказів того, що саме з вини банку позивачка не отримувала пенсію, доказів того, що банк безпідставно отримував 100 000 грн., а тому такі кошти повинні бути стягнуті на користь позивачки.

04.08.2024 року позивач направила до суду заяву на виконання ухвали суду. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. від 09.08.2024р. позовну заяву було повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали суду про залишення позову без руху. Отже, на думку представника позивача, судом вже на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі було надано оцінку доданим до позовної заяви доказам. Між тим, ЦПК України передбачає дослідження судом доказів у справі на стадії розгляду справи по суті, якому передує стадія відкриття провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання. Оцінка доказів судом відбувається у нарадчій кімнаті після закінчення розгляду справи по суті та проведення судових дебатів. Тим самим суддею Войтенко Т.В. виявлено упередженість та необ`єктивність.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2024 р. було задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2024р. про повернення позову, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача просив відвести суддю Войтенко Т.В. від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частинами сьомою - дев`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання (18.11.2024р. о 17:10 год.), та в цей день 18.11.2024 об 11.00 год. суд вже провів засідання у справі та відклав розгляд справи на 10.12.2024, заява про відвід судді Войтенко Т.В. розглядається судом у порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 18.11.2024року.

При цьому будь-яких порушень чи зловживань, які б могли свідчити про упередженість, головуючим суддею при розгляді даної справи не допускались.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, та зважаючи на те, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Войтенко Т.В., про які йдеться мова у заяві про відвід судді, відсутні, заява про відвід є необґрунтованою.

Зважаючи на те, що незгода позивача з процесуальними діями головуючого у справі №758/9095/24 не є підставою для відводу у даній справі, вважаю, що відвід судді Войтенко Т.В. є надуманим та необґрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати відвід судді Войтенко Т.В. необґрунтованим, у зв`язку з чим заяву про відвід судді Войтенко Т.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу на суддю Подільського районного суду м. Києва, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів, - до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича про відвід судді.

Вважати відновленим провадження у справі після розгляду заяви про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко