Справа № 951/674/24
Провадження №2/951/257/2024
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк»(далі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено у справі судове засідання на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 22.10.2024 відкладено розгляд цивільної справи на 11.11.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкладено розгляд цивільної справи на 21.11.2024 та витребувано у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2022, проведений з урахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 23.10.2024 та 08.11.2024 сум заборгованості.

13.11.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» від 12.11.2024, у якому останній просив залишити без розгляду позовну заяву АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішити питання про повернення судового збору.

20.11.2024 представником позивача АТ "Акцент-Банк" подано заяву про закриття провадження у справі від 20.11.2024, у якій просить залишити без розгляду клопотання представника позивача від 12.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду. Також згідно вказаної заяви від 20.11.2024 представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань не подавала.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду та відкликання такої заяви) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи, що представником позивача у заяві від 20.11.2024 заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання представника позивача від 12.11.2024 про залишення позовної без розгляду, суд не вбачає підстав для розгляду по суті клопотання представника позивача від 12.11.2024.

З огляду на вказане, заява представника позивача від 20.11.2024 в частині залишення без розгляду клопотання представника позивача від 12.11.2024 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2022 в розмірі 13785,45 грн. Вказана сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 23.10.2024 на суму 13500,00 грн та №0.0..1 від 08.11.2024 на суму 370,00 грн (а.с. 52). Вказана обставина визнана представником позивача у заяві від 20.11.2024.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №896 від 09.09.2024 (а.с. 36).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що АТ «Акцент-Банк» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, заяву представника позивача від 20.11.2024 в частині закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 20.11.2024 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 12.11.2024.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк»сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №896 від 09.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк