1Справа № 335/9675/24 2-п/335/93/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., секретаря судового засідання Кумер А.В., представника заявника Кузнєцова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №335/9675/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 64 у період з 01.11.2021 до 30.04.2024 у розмірі 38 783 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов, та не отримував судові виклики. Оскільки через воєнні дії змушений був виїхати жити до м.Києва, фактично проживає як ВПО за дресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою реєстрації місця перебування судових повісток не надходило. Заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Копію заочного рішення від 16.10.2024 року ОСОБА_1 не отримував за допомогою поштового зв`язку, ані нарочно. Про існування цього рішення дізнався випадково, коли отримав його через застосунок «Дія». Судові повістки в застосунку «Дія» не отримував.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати заочне рішення суду у справі №335/9675/24 від 16.10.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана в провадження судді Сиротенко В.К.
Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у цивільній справі №335/9675/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.
22.11.2024 від представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої К.А. на адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких остання заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, у зв`язку з тим, що Відповідач є кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення. За таких умов Відповідач, як споживач ЖКП має обов`язок щодо укладення з постачальником договору на постачання теплової енергії. Як було встановлено з правовстановлюючих документів - власником приміщення є фізична особа. Нежитлове приміщення знаходиться в житловому будинку та приєднано до загальної централізованої опалювальної системи, а тому послугу, яку отримує від постачальника Відповідач не використовує для виробничих потреб, а є кінцевим споживачем наданої йому послуги з опалення. А значить він є споживачем у сфері ЖКП. Звертає увагу, що відповідно до інформації із застосунку «Дія» копія рішення надійшла до учасників справи 16.10.2024 р., тобто в день постановлення Заочного рішення PrintScren із застосунку «Дія» додається до заперечень. Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення зазначається про те, що про існування даного рішення йому стало відомо із застосунку «Дія», що також підтверджує факт обізнаності про існування даного рішення, але не надано жодного доказу того, що дійсно відповідач дізнався про справу тільки з постановленого рішення із за стосунку «Дія». Крім того відповідно до інформації із застосунку «Дія» відображені призначені судові засідання по справі № 335/9675/24, а саме: на 24.09.2024 о 09:50 год. та 16.10.2024 р. о 13:10 год. Тобто відповідач був обізнаний про час і місце проведення судового засідання по справі. З огляду на вищевикладене підстави для перегляду заочного рішення, передбаченого ЦПК України, відсутні. Щодо тарифів, які застосовувались у період з листопада 2021 по квітень 2024 р., зазначає, що дана інформація була розміщена на сайті ЗМР, а також на сайті Концерну «МТМ» та знаходиться в загальному доступі, тому відповідач мав можливість ознайомитись з даними тарифами. Крім того в заперечені, просить заяву про перегляд заочного рішення провести без її участі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов Д.О. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши думку часників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію, яка відпускалась за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 64 у період з 01.11.2021 до 30.04.2024 у розмірі 38 783 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Доводи ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року у справі №335/9675/24 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2024 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Сиротенко