Справа № 712/9239/24
Провадження № 2/0203/2060/2024
УХВАЛА

15 листопада 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву прокурора Покровської окружної прокуратури про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2024 року про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №712/9239/24 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 220 975,20 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 3314,63 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року, цивільну справу №712/9239/24, провадження №2/0203/2060/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 15.10.2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

14.11.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява прокурора Покровської окружної прокуратури заступника керівника Покровської окружної прокуратури (далі заявник) про розгляд справи в режимі відеоконференції з доказами направлення його іншим учасникам справи, в якому він просить суд:

- надати прокурорам Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору Покровської окружної прокуратури Кудіновій Ані Олексіївні можливість участі у судових засіданнях у справі №712/9239/24, в тому числі 21.11.2024 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з використанням власних технічних засобів через Електронний кабінет Електронного суду.

Також у заяві прокурор вказав, що відповідно до п.11.2 наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», участь у розгляді вказаної справи забезпечує Покровська окружна прокуратура.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами , зокрема, 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор, який звернувся до суду з позовом, діє в інтересах держави в особі позивачів та, відповідно, має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду. Повноваження представника учасника справи підтверджуються, зокрема, довіреністю юридичної особи, або він діє в порядку самопредставництва юридичної особи, органу державної влади.

Так, на підтвердження своїх повноважень прокурор, який звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заступник керівника Покровської окружної прокуратури Калько Р.Ю., надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (керівник).

Водночас прокурор ОСОБА_4 не подав до суду доказів на підтвердження повноважень Покровської окружної прокуратури брати участь у розгляді цивільної справи №712/9239/24 в інтересах Черкаської окружної прокуратури, враховуючи, що у своїй заяві прокурор посилається на наказ Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», який не надає суду на підтвердження вказаних тверджень. При цьому до суду з позовом звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (позивачі).

Також суд враховує те, що заступник керівника Покровської окружної прокуратури Калько Р.Ю. просить суд надати прокурорам Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору Покровської окружної прокуратури Кудіновій Ані Олексіївні можливість участі у судових засіданнях у справі №712/9239/24, в тому числі 21.11.2024 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з використанням власних технічних засобів через Електронний кабінет Електронного суду. Однак, до заяви він не долучив доказів на підтвердження повноважень прокурорів Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Федоренко Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 , прокурора Покровської окружної прокуратури Кудінової Анни Олексіївни представляти інтереси Черкаської окружної прокуратури під час розгляду цивільної справи №712/9239/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не підписана заявником чи його представником, оскільки останній не підтвердив суду своїх повноважень на представництво інтересів Черкаської окружної прокуратури, та така заява подана до суду без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України.

Тому заяву прокурора Покровської окружної прокуратури про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Покровської окружної прокуратури про розгляд справи в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва