Провадження №2/592/2086/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Циндренко Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та вимоги мотивує тим, що 06.05.2024 приблизно о 09 год. ранку перебувала у власному автомобілі Toyota Auris, д.н. НОМЕР_1 на вул. Харківській, відносно неї була складена постанова працівником патрульної поліції м. Суми командиром взводу №1 роти №3 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова була скасована згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2024. Звертається до суду з позовною заявою для відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями працівника патрульної поліції. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, вона дуже важко перенесла цю ситуацію, дуже перенервувала, і досі її це бентежить. В неї дуже погіршився настрій, знаходилась в принизливому стані, не зустрічалась зі своїми друзями, бо відчувала тягар та моральне виснаження, це вплинуло на її самооцінку. Зважаючи на те, що вона зазнала сильного морального болю неправомірними діями працівника патрульної поліції ОСОБА_2 вона була змушена докладати багато зусиль, багато власного часу та опротестовувати цю постанову, вона дуже хвилювалася тому що ніколи раніше не зверталася до суду для вирішення такого питання. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 40000 грн. Просить суд стягнути з посадової особи ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 40000 грн, судові витрати у розмірі 1211,20 грн та у розмірі 605,60 грн по справі №592/7913/24.

Відповідач - командир взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , надала до суду відзив на позов в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Вважає вимоги позивача безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.. Крім того, позивачем не надано доказів неправомірності дій та доказів, які б підтверджували причинно - наслідковий зв`язок між діями та моральною шкодою, яких позивач зазнала у зв`язку з складанням відносно неї постанови серії ЕНА №2079017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2079017 від 06.05.2024 року, винесеною командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП: .06.05.2024 року о 08 год. 45 хв. в м.Суми, вул. Харківська, 9 водій під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв`язку, тримаючи його в руці, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 471135, чим порушила п.2.9д) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2024,- скасовано постанову серії ЕНА №2079017 від 06.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Циндренко Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, та закрито справу про адміністративне правопорушення; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (а.с.9-10).

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (стаття 8 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною третьою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Відповідальність роботодавця за шкоду завдану її працівником врегульовано статтею 1172 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За сукупності таких умов, за спричинену поліцейським шкоду, відповідальність має нести його роботодавець, а тому належним відповідачем у справі, до якого має бути звернута матеріально-правова вимога має бути Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою і може бути стороною у цивільному процесі (стаття 48 ЦПК України).

До аналогічних висновків прийшов суд касаційної інстанції в справі № 203/3237/16 від 15.04.2020.

Статтею 51 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов`язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заявленого у справі позову про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки позов пред`явлено до командира взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Циндренко Т.М., яка не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у цій справі, тобто подано до неналежного відповідача, клопотання про залучення належного відповідача від ОСОБА_1 не надходило, а також враховуючи відсутність у суду відповідно до ст. 51 ЦПК України процесуальних повноважень на самостійну заміну неналежного відповідача належним, а саме на Департамент патрульної поліції Національної поліції України, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 12, 13, 51, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції командира взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Циндренко Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв