УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 127/28231/22

провадження № 61-9195ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування пов`язаного зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, пов`язаного зі смертю годувальника.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки, 20 772,40 грн - відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті дочки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_2 9 750 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 6 500 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 019,73 грн витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 359,64 грн витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у частині часткового задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 470 000 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 4 700 грн у дохід держави в рахунок відшкодування судових витрат, як судового збору. Решту судових витрат компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15 275 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2023 року закрито. Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені адвокатом Наумовим О. В., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року в зазначеній цивільній справі, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою, яка не мала процесуальних повноважень на вчинення таких дій.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 605, 60 грн.

Натомість заявником до касаційної скарги долучено копію квитанції

від 29 грудня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 9 400 грн.

Однак за вказаною квитанцією оплата судового збору здійснена 29 грудня 2023 року і зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України за подання касаційної скарги у касаційному провадженні № 61-17990ск23.

Таким чином, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду заявнику необхідно надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Крім того, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги ОСОБА_1 не додав копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, однак додав докази направлення листом з описом вкладення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Саламандра», а також повідомлення про доставку касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами до електронного кабінету ПрАТ «СК «Саламандра» в підсистемі Електронний Суд.

Однак, доказів про направлення копії касаційної скарги ОСОБА_3 заявником не надано.

За таких обставин недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_3 копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначив передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету у підсистемі Електронний Суд.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян