Справа № 674/375/24
Провадження № 8/674/4/24
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 просить суд переглянути судове рішення № 674/375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та прийняти у справі нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Свою заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що він має інвалідність, незадовільний стан здоров`я, потребує стороннього догляду та позбавлений можливості працювати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за аліментами на суму 54770 грн. Проте, при розгляді даної цивільної справи суди не провели аналізу змісту його позовної заяви та не навели мотивів ухвалених рішень.

Заява була подана з порушенням вимог п.4 - п.6 ч.2, п.2 - п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2024 року заяву залишено без руху, позивачеві ОСОБА_1 надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 30 жовтня 2024 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 мав усунути недоліки заяви в строк до 11 листопада 2024 року (включно).

08 листопада 2024 року до суду надійшла нова заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою позивач фактично повторив свою первісну заяву, але знову без дотримання вимог, встановлених ст.426 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві не зазначено дату ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.426 ЦПК України в заяві не зазначені посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання позивачем ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у заяві немає відомостей про дату ухвалення судового рішення, про перегляд якого заявлено вимогу, а також немає відомостей про дату та подію, що можуть бути підставами для перегляду судового рішення.

Отже, станом на 21 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вважаю необхідним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути позивачеві ОСОБА_1 , оскільки він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до оформлення заяви та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.