Справа № 138/1867/24
Провадження №:2/138/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

09.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, додатки з 6 по 16 та 21-22 не містять відміток про засвідчення документа, а також те, що наданий до суду вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 знеособлений.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024 представник позивач надав суду лише заяву про надання матеріалів справи для належного завірення копій документів та заяву про те, що копія вироку Чернівецького районного суду буде надана після отримання його копії.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що фактично недоліки позивачем не усунуто, оскільки позову в новій редакції із зазначенням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ним не надано, як і не надано належним чином завірені копії документів, що додаються до позову, а також копії вироку Чернівецького районного суду Вінницької області.

Фактично, представник позивача зазначає, що строк для усунення недоліків закінчується, однак відповіді на запит про отримання копії вказаного вище вироку він не отримав, а тому подав заяву про усунення недоліків в якій просив провадження у справі відкрити.

При цьому, ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, клопотання про продовження строку на усунення недоліків представник позивача не заявляє.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху від 01.07.2024 позивачем фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у виді державної соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська