ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/374/24 Справа № 229/665/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

додаткова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Остапенко В.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №229/665/24 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, на дії державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., на дії державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., задоволено. Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго», задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Такунова С.В., щодо не зняття арешту на грошові кошти на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уповноваженого на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1

31 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484,48 гривень та повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 484,48 гривень.

Заява мотивована тим, що під час подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Трофімчуком В.В. 06 березня 2024 року був сплачений судовий збір в сумі 484,48 гривень (квитанція 0374-0445-4447-8949). У подальшому ОСОБА_1 11 березня 2024 року було помилково додатково сплачено судовий збір в сумі 484,48 гривень (квитанція 9335-7568-6459-9895) за подачу цієї ж апеляційної скарги. Ухвалюючи 29 травня 2024 року постанову Дніпровський апеляційний суд не вирішив питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду в цій справі є правомірність дій Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго», під час виконання судового наказу у справі № 229/4893/23 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 32 122, 58 гривень, заборгованості за абонентське обслуговування 778,77 гривень, інфляційні збитки 4 295,23 гривень, та 3% річних в сумі 1 347,32 гривень та судового збору в сумі 214,72 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., на дії державного виконавця Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., задоволено. Ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року скасована та прийнято нове рішення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник порушує питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні постанови від 29 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд не вирішив питання щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, а також ставить питання про повернення помилково додатково сплаченого судового збору в сумі 484,48 гривень за квитанцією № 9335-7568-6459-9895 від 11 березня 2024 року.

Згідно ст. 452 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані із розглядом такої скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням, серед іншого, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції,- у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (квитанцій, рахунків тощо).

У частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не установлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, однак визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Тому апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції під час розгляду справ за скаргами на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які визначені у Розділі VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень»), підлягають оплаті судовим збором.

У випадку задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови у справах, визначених у Розділі VII ЦПК України, судові витрати, а саме, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір має бути розподілений з урахуванням вимог статей 133, 141, 452 ЦПК України, зокрема, шляхом їх стягнення із заявника скарги на користь органу державної виконавчої служби (особи, яка подавала апеляційну скаргу).

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги заявником ОСОБА_1 згідно квитанції про сплату № 0374-0445-4447-8949 від 06 березня 2024 року сплачено судовий збір в сумі 484,48 гривень, справа № 229/665/24. (а.с. 104)

Беручи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 лютого 2024 року задоволена, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., в частині ухвалення додаткової постанови про стягнення з Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 гривень.

Щодо клопотання заявника по ухвалення додаткового рішення в частині повернення помилково додатково сплаченого судового збору в сумі 484,48 гривень за квитанцією № 9335-7568-6459-9895 від 11 березня 2024 року апеляційний суд зауважує наступне.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук В.В., посилається, що 11 березня 2024 року ОСОБА_1 помилково додатково було сплачено судовий збір в сумі 484,48 гривень за квитанцією 9335-7568-6459-9895 за подачу тієї ж самої апеляційної скарги та просить його повернути.

До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано копію квитанції № 9335-7568-6459-9895 від 11 березня 2024 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 484,48 гривень, яка під час розгляду справи по суті апеляційним судом не подавалась.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, вирішення питання про повернення помилково сплаченої суми судового збору не підлягає вирішенню під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 484,48 гривень.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення про повернення помилково сплаченої суми судового збору відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст додаткової постанови складено 03 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста