Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1042/24
Провадження № 2/553/825/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участі секретаря Чоповда А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати за період з червня 2023 року по грудень 2023 року у сумі 180161,29 грн, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 32219,25 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені (за шість місяців) в сумі 167999,49 грн та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

27 травня 2024 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Буряк Д.М. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати працівнику ОСОБА_1 станом з 01 червня 2023 по 19 грудня 2023 року, заявлених нею в позовній заяві в розмірі 180161,29 грн

2. Чи підтверджується документально розмір компенсації за невикористані відпусткипрацівнику ОСОБА_1 станом на 19 грудня 2023 року, заявлених нею в позовній заяві в розмірі 32219,25 грн

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м.Полтава, пров. Рибальський, 8).

27 червня 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення не клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на його безпідставність, оскільки для відповіді на поставлені питання не потрібно спеціальних знань, а відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, на якого покладено обов`язок вести бухгалтерський облік на підприємстві.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що для встановлення обставин документального підтвердження розміру нарахованої та невиплаченої заробітної плати та розміру компенсації за невикористані відпусткипозивачу, заявлених нею в позовній заяві, не потрібні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача адвоката Буряк Дмитра Миколайовича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.07.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук