Справа № 545/3239/24
Провадження № 2/550/374/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.02.2021-100005502 від 14.02.2021 року у розмірі 15000,00 грн. та понесених судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн., посилаючись на те, що між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу № 301121-1 від 30 листопада 2021 року. На виконання умов Договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №14.02.2021-100005502 від 14.02.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та інших передбачених договором платежів боржником за яким являється ОСОБА_1 . Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №301121-1 від 30.11.2021 та вимогу про сплату заборгованості від 30.11.2021 року за укладеним кредитним договором №14.02.2021-100005502 від 14.02.2021 року між ТОВ "Споживчий Центр" правонаступником якого є ТОВ "Новий Колектор" та ОСОБА_1 від 14.02.2021 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 14 днів.

Кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та не сплатив відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18.03.2024 року становить 15000,00 грн., та складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5000,00 грн. та за відсотками 10000,00 грн. що є порушенням прав та інтересів позивача, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою судді від 30.08.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача прохав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за його відсутності.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань до суду не подав.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 14.02.2021 року укладено кредитний договір №14.02.2021-100005502. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 14 днів. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та не сплатив відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

30.11.2021 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ТОВ "Новий Колектор" було укладено Договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ "Новий Колектор" набуло право вимоги до боржника на всі суми відступлені йому Клієнтом згідно цього договору (а.с.21-24).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 до Договору факторингу № 30112021-1від 30.11.2021 року, ТОВ "Новий Колектор" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума основного зобов`язання, 10000,00 грн. сума заборгованості по процентам (а.с.8).

30.11.2021 року ТОВ "Новий Колектор" на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу №301121-1 від 30.11.2021 та вимогу про сплату заборгованості від 30.11.2021 за укладеним кредитним договором №14.02.2021-100005502 між ТОВ "Споживчий Центр" правонаступником якого є ТОВ "Новий Колектор" та ОСОБА_1 від 14.02.2021 року (а.с.17).

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивач надав Заявку на отримання кредиту (а.с.12), підтвердження укладення кредитного договору (а.с.6), паспорт споживчого кредиту (а.с.16).

Згідно довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №14.02.2021-100005502 від 14.02.2021 року за період з 14.02.2021 року по 18.03.2024 року, заборгованість перед ТОВ "Новий Колектор" складає 15000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками 10000,00 грн. (а.с.20).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед позивачем ТОВ "Новий Колектор", до якого перейшло право вимоги за кредитним договором №14.02.2021-100005502, укладеним з ТОВ "Споживчий Центр", а тому прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (, юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором №14.02.2021-100005502 від 14.02.2021 року в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (, юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повне найменування та ім`я сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий колектор", юридична адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Д.Є. Хоменко