Справа № 367/4439/24
Провадження №2-п/367/88/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лифар Д.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГРАНД РЕЗОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

01 листопада 2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лифар Д.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що у 15 серпня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області прийнято заочне рішення, яким позов ОСББ « ГРАНД РЕЗОРТ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» заборгованість у розмірі 55 758 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки (за період з 01 травня 2018 року по 29 квітня 2024 року включно), інфляційні втрати у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 36 копійок та 3% річних у розмірі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок, а всього 78 936 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» витрати на правничу допомогу в розмірі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят) гривні 00 копійок. Відповідач не знав та не міг знати як про розгляд даної справи та і про будь яке рішення винесене по даному питанню, оскільки копії позовної заяви з додатками для відповідача була направлена за адресою місця знаходження нерухомості, а не за місцем реєстрації відповідача. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 23.10.2024 року, а тому просить суд поновити строки на подання заяви про скасування заочного рішення. Вказує, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки відповідачем за період з 27.06.2023 року по 22.04.2024 року включно було сплачено на користь позивача обов`язкових внесків на суму 55 748,00 грн, натомість відповідач у своєму розрахунку врахував лише 32 611,85 грн. Вказані обставини проводились за тарифами , визначеними у квитанції на оплату за червень 2023 року. Також позивачем пропущено строк позовної давності, тобто всі вимоги заявлені до 14.05.2021 року не підлягають задоволенню. Також відповідач не був проінформований про нові тарифи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі. У задоволенні заяви просив відмовити, заочне рішення від 15.08.2024 року у справі № 367/4439/24 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням від 15 серпня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області прийнято заочне рішення, яким позов ОСББ «ГРАНД РЕЗОРТ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» заборгованість у розмірі 55 758 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки (за період з 01 травня 2018 року по 29 квітня 2024 року включно), інфляційні втрати у розмірі 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 36 копійок та 3% річних у розмірі 6 388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 49 копійок, а всього 78 936 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 28 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОТ» витрати на правничу допомогу в розмірі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят) гривні 00 копійок.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та взагалі не знав про існування судового процесу.

Представник відповідача вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не перевірено реальні зобов`язання ОСОБА_1 та не враховано, що позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та порушено строк позовної давності.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами, що докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає про здійснену оплату в сумі 55748,00 грн., але доказів цьому не надав.

Окрім того, з копії заочного рішення вбачається, що судом надано обґрунтування та досліджено суму заборгованості, отже, докази, на які посилається відповідач були предметом розгляду при ухвалення судового рішення.

Оскільки докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Інших доказів представником відповідача не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Частиною 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому, якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020, з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Дія карантину, встановленого зазначеною Постановою, неодноразово продовжувалась. Востаннє дію карантину було продовжено до 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2023 № 383.

Отже, до вимог ОСББ «ГРАНД РЕЗОРТ», строк позовної давності до яких не сплив на момент початку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, тобто станом на березень 2020 року, не можуть бути застосовані наслідки пропуску строку позовної давності.

З урахуванням зазначених приписів, а також встановлених судом фактів переривання перебігу строку позовної давності, суд констатує, що на момент початку дії карантину строк позовної давності позовних вимог ОСББ «ГРАНД РЕЗОРТ» не сплив, а тому з початком дії карантину такий строк був продовжений на період його дії.

Вищевказане свідчить про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 23.10.2024, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лифар Д.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД РЕЗОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя М.П. Одарюк