КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/3882/23

номер апеляційного провадження №22-з/824/1561/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
у порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року - задовольнили. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року - скасували. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат - відмовили.

ОСОБА_1 звертаючись з заявою про виправлення описок, вказує, що 14 травня 2024 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено два додаткові рішення у справі № 372/3882/23. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/29/24) за заявою представника ОСОБА_3 . Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/30/24) за заявою представника ОСОБА_1 . У вказаній справі було оскаржене саме додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/29/24) за заявою представника ОСОБА_3 . Як вбачається із прийнятої постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в описовій та мотивувальній частині фактично, суд посилався на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/30/24) за заявою представника ОСОБА_1 (яке не оскаржувалося), а в резолютивній частині скасував додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (без зазначення провадження) за заявою представника ОСОБА_3 .

Отже, просив виправити описки в абзацах 3-6 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 372/3882/23 щодо зазначення додаткового рішення, яке оскаржується та з яким не погоджується апелянт, вказавши, що: «03 травня 2024 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Дроздовський Л.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 грн. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/29/24) заяву представника ОСОБА_3 задоволено частково. Вказаним додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2-др/372/29/24) стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн кожній з позивачок. Не погоджуючись із вказаним вище рішенням (додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року (провадження №2- др/372/29/24) представник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення скасувати, відмовивши в ухваленні додаткового рішення або у вимогах про стягнення понесених судових витрат».

Виправити описки в абзацах 13-14 описової частини постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 372/3882/23 щодо зазначення додаткового рішення, яке оскаржується та зазначення висновків з якими не погодився суд, вказавши, що: «Суд першої інстанції наголошував, що представником ОСОБА_3 на підтвердження понесення витрат на правову допомогу надано: копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.12.2020 року, детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачами у зв`язку з розглядом справи № 372/3882/23. Відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Дроздовський Л.П. надав ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 послуги з правової допомоги у справі № 372/3882/23 на загальну суму 120 000 грн. Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами. А відтак, враховуючи надані представником ОСОБА_3 докази понесених витрат на правову допомогу суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити частково заяву представника та стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн кожному з позивачів».

Виправити описки в абзацах 1-3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 372/3882/23 щодо зазначення додаткового рішення, яке скасоване, вказавши, що: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі № 372/3882/23 (провадження №2-др/372/29/24) - задовольнити. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі № 372/3882/23 (провадження №2-др/372/29/24) - скасувати. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у справі № 372/3882/23 - відмовити».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Апеляційний суд зазначає про те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_1 на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року - задоволено. Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року - скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат - відмовлено. Мотивування постанови стосується саме розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат. Внесення будь-якої додаткової ідентифікації в резолютивну частину рішення не передбачено законом і не є опискою.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову у заяві.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: