Справа № 522/2581/22
Провадження № 2/522/905/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 03.02.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів, а саме грошових коштів у розмірі 141 590,00 грн, що еквівалентно 5 000 доларів США.

Позов обґрунтованим тим, що 07.04.2021 року між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності № 238, 239, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І. В. 01.03.2021 року, та ОСОБА_1 укладено Попередній договорів, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити об`єкт нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальною площею 208,8 кв. м. та житловою площею 82,9 кв. м.

Відповідно до умов Попереднього договору від 07.04.2021 року вартість об`єкта узгоджена в сумі 3027150 (три мільйони двадцять сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 108500 (сто вісім тисяч п`ятсот) доларів США. В рахунок оплати об`єкта на момент підписання Договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 отримала аванс в розмірі 139500 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

За умовами Договору, Основний договір купівлі-продажу об`єкта має бути укладений в термін до «23» квітня 2021 року.

Пунктом 8 Договору передбачена відповідальність Продавця за порушення умов Договору. Так, у разі якщо Продавець відмовиться від укладення Основного договору або вчинить дії, через які укладення Основного договору у встановлений строк стане неможливим, за першою вимогою Покупця, в день отримання такої вимоги, Продавець оплачує штраф, в розмірі, який відповідає розміру авансу, переданого Покупцем в рахунок оплати об`єкта та повертає Покупцю аванс, отриманий Продавцем.

Однак, після настання терміну укладення Основного договору купівлі-продажу представник Продавця не з`явився до нотаріуса для укладення договору. Після того як Позивач звернувся безпосередньо до Відповідача як власника об`єкта та пред`явив йому Договір Відповідач відмовився від укладення Основного договору, мотивувавши тим, що не мав наміру продавати об`єкт.

Оскільки Відповідач не виконав зобов`язання щодо укладення Основного договору купівлі-продажу Об`єкта та не повернув Позивачу аванс, який Позивач передав на виконання Договору, Позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Матеріали справ суддя отримала 04.02.2022 року.

До суду 18.02.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 21.03.2022 року.

У підготовче засідання 21.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 03.05.2022 року.

У підготовче засідання 03.05.2022 року сторони не з`явилися, 03.05.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У підготовче засідання 07.06.2022 року сторони не з`явилися, 06.06.2022 року представник ТОВ «Стейдж Девелопмент» - адвокат Кукуруза Д.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 04.07.2022 року.

У підготовче засідання 04.07.2022 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Станом на 04.07.2022 року відзив на позов від відповідача не надходив.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 06.09.2022 року.

До суду 06.09.2022 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що у зв`язку із суттєвим зростанням вартості долару США по курсу НБУ з дати подання позову, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США за курсом НБУ на день виплат;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати. (а.с.76-82)

У судове засідання призначене на 06.09.2022 року з`явився позивач. Від третьої особи до суду 06.09.2022 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, позов просили задовольнити. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.10.2022 року.

У судове засідання 26.10.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , від третьої особи до суду 06.09.2022 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, позов просили задовільнити. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 зазначила, що другий відповідач по справі, ОСОБА_3 , наразі знаходиться у СІЗО, та потрібен час для перекладу документів, щоб відповідач ОСОБА_2 міг розуміти текст позову. Окрім цього триває кримінальна справа, де вказується, що ОСОБА_2 викрадали, через що з`явилася оскаржувана довіреність. Розгляд справи відкладено на 06.12.2022 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси судове засідання призначене на 06.12.2022 року відкладено на 22.12.2022 року.

У судовому засідання 22.12.2022 року бу присутня представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М., просила відкласти розгляд справи через неявку інших учасників справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.01.2023 року з метою належного сповіщення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси судове засідання призначене на 27.01.2023 року відкладено на 02.03.2023 року.

У судове засідання призначене на 02.03.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заяватретьої особи про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, позов просили задовольнити. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

Приморським районним судом м. Одеси від 03.03.2023 року направлено лист до начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у якому суд просив вручити судову повістку ОСОБА_3 , яка знаходиться під вартою в Одеському СІ № 21, та у разі її бажання відібрати пояснення. (а.с. 117)

До суду 31.03.2023 року від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшла розписка ОСОБА_3 про вручення 16.03.2023 року судової повістки. (а.с. 118-119).

У судове засідання 13.04.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Атамянчук Н.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Федько Г.М. на електронну адресу суду надали заяви про відкладення. В матеріалах справи наявна заява третьої особи про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, позов просили задовольнити. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.05.2023 року.

У судове засідання 16.05.2023 року представник відповідача адвокат Федько Г.М. не з`явилася, на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій не заперечував проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження, зазначене клопотання просив розглядати за його відсутністю. В матеріалах справи наявна заява третьої особи про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року провадження у справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судового рішення у справі №522/16199/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною, яка знаходиться на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва.

29.03.2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, яким просив поновити провадження по даній справі, зазначивши, що ухвалою Центральному районному суді м. Миколаєва від 07.03.2024 року по справі №522/16199/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання довіреності недійсною залишено без розгляду.

Зазначене клопотання отримано суддею 01.04.2024 року.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року по справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду по суті на 14.05.2024 року.

У судове засідання 14.05.2024 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.06.2024 року.

У судове засідання 19.06.2024 року сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача також не повідомив про причину неявки, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява третьої особи про розгляд справи за відсутності третьої особи та її представника, позов просили задовольнити. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та через періодичну відсутність електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, датою складення цього судового рішення є 05.07.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи надані в минулих засіданнях пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2021 року між ОСОБА_3 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) укладено Попередній договорів, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити об`єкт нерухомості «Об`єкт», а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Договір було укладено в агентстві нерухомості, до якого звернувся представник Продавця - ТОВ «СТЕЙДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ». (а.с. 8-9).

Згідно п. 2. Договору продавець розпоряджається «Об`єктом» на підставі довіреності від 01.03.2021 року.

Відповідно до умов Попереднього договору (п.4.) від 07.04.2021 року (далі - Договір) вартість об`єкта узгоджена в сумі 3027 150 (три мільйони двадцять сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, що еквівалентно 108500 (сто вісім тисяч п`ятсот) доларів США. В рахунок оплати об`єкта на момент підписання Договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 отримала аванс в розмірі 139500 (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок), що еквівалентно 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

За умовами п.1. Договору Основний договір купівлі-продажу об`єкта має бути укладений в термін,проте конкретний строк в договорі не визначено.

Згідно п.7. Договору інші умови «Основного договору», не встановлені даним Попереднім договором, узгоджуються сторонами у «Основному договорі».

Пунктом 8 Договору передбачена відповідальність Продавця за порушення умов Договору. Так, у разі якщо Продавець відмовиться від укладення Основного договору або вчинить дії, через які укладення Основного договору у встановлений строк стане неможливим, за першою вимогою Покупця, в день отримання такої вимоги, Продавець оплачує штраф, в розмірі, який відповідає розміру авансу, переданого Покупцем в рахунок оплати об`єкта та повертає Покупцю аванс, отриманий Продавцем. (а.с. 8 зв.).

На час укладення Договору, Об`єкти належали Відповідачу Папаніколау Ніколаос на підставі:

- договору купівлі продажу квартири, посвідченого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кузішеною І.Д. за № 4057-квартира № 485 ( а.с. 13-14);

-договору купівлі продажу квартири, посвідченого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кузішеною І.Д. за № 4060-кватрира № 485/1 (а.с. 15-16);

-договору купівлі продажу квартири, посвідченого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кузішеною І.Д. за № 4063-квартира № 485/2 ( а.с. 18-19);

-договору купівлі продажу квартири, посвідченого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кузішеною І.Д. за № 4066 квартира АДРЕСА_5 ( а.с. 20, 22).

За змістом довіреності № 238, 239, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. 01.03.2021 року, що діє до 01.03.2024р. ,громадянин Грецької Республіки, Папаніколау Ніколаос, уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, зокрема: з питань керування та розпорядження усім своїм майном, у чому б воно не полягало і де б воно не знаходилося, а саме: купувати, продавати; з питань виконання ремонтних робіт, перепланування, переобладнання, будівництва, оформлення проектної та дозвільної документації на будівництво, прийняття в експлуатацію, оформлення та реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань ведення Його справ в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності, галузевої приналежності та відомчого підпорядкування, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в їх виконавчих органах, в нотаріальних конторах (нотаріусів), органах технічної інвентаризації, у суб`єктів державної реєстрації речових прав (державних реєстраторів), органах житлово-комунального господарства (зокрема щодо водо-, тепло-. енерго- і газопостачання, каналізації тощо), у відповідних органах (центрах) надання адміністративних послуг, (зокрема щодо здійснення реєстрації / зняття з реєстрації місця проживання/перебування), у суб`єктів оціночної діяльності, перед фізичними особами тощо, з питань відкриття та закриття на ім`я довірителя рахунків у національній та іноземних валютах, оренди та користування індивідуальними депозитними сейфами (сейфовими скриньками). отримання усіх інших банківських послуг тощо, з правом здійснення без обмежень усіх банківських операцій, розпорядчого підпису, внесення та отримання готівки тощо. (а.с. 10-11)

Для цього довіреній особі надано право представляти інтереси довірителя та виступати від його імені з усіма необхідними повноваженнями, укладати та підписувати усі передбачені законом угоди та договори (з правом визначення умов та ціни самостійно на власний розсуд), підписувати договори про зміни до договорів, договори по розірвання договорів, проводити розрахунки по укладеним договорам, отримувати належні довірителю гроші, а також витрачати самостійно на власний розсуд належні довірителю кошти без обмеження сум таких коштів, а також вчиняти всі інші дії та формальності, пов`язані з цією довіреністю.

На час укладення попереднього договору, довіреність відповідача на ОСОБА_3 № 238, 239, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. 01.03.2021 року була чинною, ОСОБА_3 володіла достатнім обсягом повноважень, щоб розпоряджатися належним Відповідачу майном та отримувати кошти на його користь.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 297525133 від 02.02.2022 року судом встановлено, що підставі Висновку ТОВ «Аналог БТІ експерт, оцінка, землеустрій» № 2 від 09.04.2021 року щодо можливості об`єднання об`єкта нерухомості приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 208,8 кв.м. та житловою площею 82,9 кв.м. (а.с. 24-25).

Крім того з матеріалів справи № 522/2581/22 вбачається, що Папаніколау Ніколаос є громадянином Грецької Республіки.

Згідно ч. 2 ст. 496 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ч. 1 ст. 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» п. 1 Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Зі змісту статті 497 ЦПК України, ст.ст. 38-42, 7 -77 Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що при визначенні підсудності цивільних справ за участю іноземного елемента можуть мати місце договірна, загальна, альтернативна та виключна підсудності.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначення, право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є правом учасників правовідносин (вибір права). Автономією волі є принцип, згідно з яким учасники правовідносин з іноземним елементом можуть здійснити вибір права, що підлягає застосовуванню до відповідних правовідносин. Правовою кваліфікацією є визначення права, що підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду. ( ст.42 Закону).

Позивач посилається як на підставу стягнення коштів на те, що після настання терміну укладення Основного договору купівлі-продажу представник Продавця не з`явився до нотаріуса для укладення договору. Окрім того Позивач звернувся безпосередньо до Відповідача як власника об`єкта та пред`явив йому Договір.

Судом встановлено, що відповідач відмовився від укладення Основного договору, мотивувавши тим, що не мав наміру продавати Об`єкт, а представник за довіреністю вчинила щодо нього кримінальне правопорушення та на даний час проводиться досудове розслідування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частинами 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняться, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Підставою позовних вимог до відповідача позивач вказує на те, що він не виконав умови попереднього договору, який було укладено від його імені третьою особою по довіреності.

Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Отже, стаття 241 ЦК України презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим віл імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 13 листопада 2020 року у справі № 199/1308/19 (провадження № 61-23175св19), які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судом при ухваленні рішення.

Проте судом встановлено, що ОСОБА_1 при звернені до суду з даним позовом було надано попередній договір, укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 .

При цьому лише в п. 2. Договору зазначається, що продавець розпоряджається «Об`єктом» на підставі довіреності від 01.03.2021 року,але від імені кого саме вона діяла у цьому Договорі не вказано.

Таким чином не вбачається, що при укладанні попереднього договору від 07.04.2021 року ОСОБА_3 діяла саме від імені ОСОБА_2 .

У рамках даного спору ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що згідно Попереднього договору продавцем «Об`єкту», а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 , у зв`язку чим суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб`єктивних особистих та матеріальних прав.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.

У відповідності до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 307/2201/15-ц.

Суд вбачає, що позивачем відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України не направлялись заяви та клопотання щодо заміни у даній справі неналежного відповідача на належного.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і право обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу закон покладає на позивача. У межах обраного позивачем способу захисту його порушеного права, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 205, 241, 244, 248, 526, 610, 615, 625, 627, 635,1000, 1006 ЦК України,ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 175, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 496 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейдж Девелопмент», про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05.07.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.