Справа № 645/3606/24
Провадження № 2/645/1804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 липня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 645/3606/24 за позовом адвоката Мельніка Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю,

позивачка: ОСОБА_3 , вказана адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , вказана адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, юридична адреса: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 17, 4 пов., -

в с т а н о в и в:

Адвокат Мельнік Р.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_6 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки жодних доказів на підтвердження проживання відповідача, який є громадянином іншої держави, за адресою: АДРЕСА_1 , або місцезнаходження його майна за вказаною адресою до матеріалів позовної заяви не подано, що позбавляє суд в подальшому належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду справи.

Також, стороною позивача не було конкретизовано позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, не був зазначений спосіб стягнення та розмір аліментів.

Також, стороною позивача не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

08.07.2024 року від представника позивачки адвоката Мельніка Р.В. надійшла уточнена позовна заява та докази сплати судового збору.

Проте, недоліки, вказані в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 року, в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносини, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Мексики, спільна дитина сторін також народилась в Мексиці, жодних доказів на підтвердження того що відповідач ОСОБА_2 , який є громадянином Мексики, перебував в Україні, та що за адресою: АДРЕСА_1 , є його майно, або що це останнє відоме зареєстроване місцем його проживання чи перебування в Україні, до матеріалів справи не надано.

Відсутність вказаних в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 року даних перешкоджає суд можливості повідомити відповідача про розгляд справи в якій він є відповідачем.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що стороною позивача не виконано вимоги ухвали суду від 24.06.2024 року в повному обсязі, подану заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Мельніка Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю повернути стороні позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена 10.07.2024 року.

Суддя О.В. Федорова