Справа № 203/4938/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з`явились.

При цьому, представником відповідача було подано відзив, в якому поставлено питання про призначення по справі судової автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок є оцінкою пошкодженого майна, а не судовою експертизою.

Представник позивача у поданому клопотанні просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що до позовної заяви було долучено висновок судового експерта Дроздова Ю.В. від 13.11.2023 року №1211/23, які підготовлено у відповідності до ч.5 ст.106 ЦПК України для подання до суду, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність. При цьому, відповідачем не обгрунтовано, які саме сумніви викликає в нього достовірність цього висновку, не оскаржував останній до Міністерства юстиції України. Тому підстав для призначення по справі судової експертизи не має.

Згідно ч.ч.1,2,3,5 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.ч.1,2,5,6 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З аналізу наведених вище положень ЦПК України вбачається, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Експертиза має бути призначено судом обов`язково за наявності підстав, передбачених ст.105 ЦПК України.

В разі підготовки висновку експерта на замовлення учасника справи, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому експерту, або, якщо надані сторонами висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, призначити повторну експертизу.

Суд враховує, що предметом позовних вимог є стягнення недоплаченого страхового відшкодування за завдану позивачу, як власнику транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, внаслідок ДТП, що мала місце 20.10.2023 року.

Позивачем долучено до позову висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №1211/23 від 13.11.2023 року, про визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 20.10.2023 року.

Вказаний висновок складено у відповідності до ст.106 ЦПК України за замовленням представника позивача для подачі до суду та з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Клопотань про призначення аналогічного виду експертизи сторонами одночасно не заявлялось.

Таким чином, підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

В поданому представником відповідача відзиві та заявленому у ньому клопотанні, підстав для призначення додаткової або повторної експертизи не наведено та відповідного клопотання не заявлялось.

З урахуванням цього, підстави для призначення нової судової експертизи з тих саме питань, за наявності висновку судового експерта, підготовленого на замовлення позивача та поданого до суду в порядку ст.106 ЦПК України, відсутні.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102-106,113,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак