overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1705/24
Провадження № 2/392/733/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Справа є малозначною, враховуючи положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска) на 15.01.2025 з 15:30.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до першого судового засідання.

В строк до 14.01.2025 відповідач має право подати відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) його копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 22-ц/801/2561/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуСправа № 127/35592/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаними та повернути позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі серед учасників справи зазначено відповідача ОСОБА_3 , однак, докази надсилання йому копії апеляційної скарги скаржником не надані.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання доказів надсилання ОСОБА_4 копії апеляційної скарги з доданими документами.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №570/4806/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09 січня 2025 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області)

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 708/1157/24
Провадження № 2/708/508/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 3 860,10 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

У судове засідання учасники не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 209/318/24
Провадження № 2-во/209/84/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Департаменту соціальної та ветеранської політики Кам`янської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2024 року у справі № 209/318/24 заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Дніпропетровської області було задоволено, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м, Кам`янське) Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 і встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки.

До суду надійшла заява представника Департаменту соціальної та ветеранської політики Кам`янської міської ради про виправлення описки в рішенні суду. На обгрунтування заяви вказує, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано строк дії рішення. Вказано, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість 09 жовтня 2026 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Департаменту соціальної та ветеранської політики Кам`янської міської ради про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2024 року по справі 209/318/24 вірно вказавши строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 758/10275/21

провадження № 61-10776ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху направлено представнику заявника із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_2 13 серпня 2024 року 23:44:49.

Станом на 18 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 05 серпня 2024 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/205/865/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, який надійшов до суду 01 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року у задоволенні заяви представникові позивача про проведення судового засідання режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року клопотання ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року клопотання ООП виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року підготовче засідання по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3617/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/3617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 599/2452/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №:755/6010/24
Провадження №: 2-сз/755/187/24
У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 04.04.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, яка 08.04.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 10.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачу.

При цьому, позивачем при зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва 26.03.2024 за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналізуючи вищевикладене, заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», :

-сплачений 26.03.2024 судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., що був сплачений в АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до платіжної інструкції № на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 2/646/3735/2024
У Х В А Л А

20.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/10841/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. 30.09.2024 року звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.01.2022 року в розмірі 100 692,80 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/10841/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська