П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 травня 2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 03.10.2024 року, сторони не з`явився, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, зазначив, що представник позивача не з`явився, зокрема, в судове засідання, призначене на 11.03.2024 року, а також в судове засідання, призначене на 27.09.2023 року; позивач був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи; явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача, крім тих випадків, коли така неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Хоча суд першої інстанції протокольною ухвалою від 27.09.2023 року і визнав явку позивача обов`язковою, що могло мати наслідком встановлення неможливості подальшого розгляду справи без участі такого позивача, в той же час для застосування наслідків повторної неявки позивача, він принаймні має бути обізнаним про те, що його явку визнано обов`язковою.

Жодних повідомлень позивача з цього приводу, як і зазначення такої інформації у викликах в судове засідання, суд першої інстанції не здійснив. За таких умов відсутні підстави вважати, що позивач був обізнаний з фактом визнання його явки обов`язковою. В свою чергу це обумовлює неможливість застосування в даному випадку наслідків повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько