09.07.2024 Справа № 756/5154/24
Унікальний номер 756/5154/24
Номер провадження 8/756/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участі боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданного 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сенька А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, в якій просив: переглянути судовий наказ від 23 квітня 2024 року у справі № 756/5154/24, виданий Оболонським районним судом м. Києва; скасувати судовий наказ від 23 квітня 2024 року у справі № 756/5154/24, виданий Оболонським районним судом м. Києва; відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 15 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття та судового збору на користь держави у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що наказ видано без врахування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом. До 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 разом з сім`єю жили в Україні, але після повномаштабного вторгнення він відправив цивільну дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3 за кордон. 15 вересня 2022 року донька разом з бабусею поврнулися до Україну, а цивільна дружина лишилась за кордоном. З цього моменту донька стала мешкати разом з ним. Час від часу ОСОБА_4 залишала Україну для участі у змаганнях з художньої гімнастики. 20 березня 2023 року заявник був мобілізований, а його дочка продовжувала мешкати разом з його новою цивільною дружиною. З цього часу він має можливість у вільний від служби час (під час ротації та відпустки) проживати разом з ними. На сьогоднішній день дитина перебуває в Україні продовжує навчатись в гімназії № 188 Дніпровського району м. Києва. В той же час мати дитини виїхала з України та приїзжає лише на короткий проміжок часу для вирішення особистих питань, перебуваючи за кордоном жодним чином не займається вихованням дитини. Таким чином заявник стверджує, що при видачі судового наказу не було враховано місце проживання дитини та перебування на утриманні батька, а відтак вважає що за наслідками розгляду даної заяви судовий наказ має бути скасований.

Протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 04 червня 2024 заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Облонського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження за заявою, призначено розгляд на 14 червня 2024 року, за клопотанням боржника витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 за період з 24 лютого 2022 року по 06 червня 2024 року, із зазначенням напрямку перетину державного кордону України.

08 червня 2024 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України.

Розгляд справи призначений на 14 червня 2024 року не відбувся через відключення постачання електричної енергії.Розгляд справи призначено на 25 червня 2024 року.

В судовому засіданні 25 червня 2024 року стягувач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді. Заяву № 756/5154/24 (провадження № 8/756/6/24) передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Белоконній І.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Белоконної І.В. від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Шролик І.С. у цивільній справі № 756/5154/24.

Судове засідання призначено на 05 липня 2024 року.

01 липня 2024 року головуючій судді Шролик І.С. передано заперечення проти заяви ОСОБА_1 , подані представником стягувача 24 червня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд», в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, з підстав того що твердження ОСОБА_1 щодо його спільного проживання разом з дитиною є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

04 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні 05 липня 2024 року вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав, просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання 05 липня 2024 року не з`явилася. 05 липня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_2 та вирішити питання за наявними в справі матеріалами, з урахуванням висловленої позиції представника стягувача у письмових запереченнях.

Заслухавши позицію боржника, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів, для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 15 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, та судовий збір на користь держави у розмірі 302,80 грн.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК визначено, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК).

У відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 звернуто увагу, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також у пункті 7 Постанови Пленуму ВССУ № 4 акцентовано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини першої статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 подала заяву про видачу судового наказу 15 квітня 2024 року, наказом стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини саме з вказаної дати. Отже предметом доказування у справі є факт спільного проживання стягувачкиразом з донькою з дня подання нею заяви про видачу судового наказу.

Покликання ОСОБА_1 на будь-які інші обставини, які мали місце поза межами означеного часового періоду, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог процесуального закону, оскільки не входять до предмета доказування та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Суд зауважує, що доказів того, що дитина проживає разом із батьком та його цивільною дружною як в цілому, так і у період з 15 квітня 2024 року, заявником до суду не надано. Більш того, зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що з 20 березня 2023 року ОСОБА_1 мобілізований та до теперішнього часу проходить військову службу, і лише періодично прибуває до місця проживання у відпустку, що унеможливлює факт спільного постійного проживання разом з дитиною.

Також судом досліджено відповідь з Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що ОСОБА_2 виїзжала за межі України на корткі проміжки часу та поверталась. Окрім того спростовуються й твердження боржника, що донька 15 вересня 2022 року повернулась до України без матері. З досліджених довідок про перетин кордону ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_5 неодноразово перетинала державний кордон протягом 2022 року, що свідчить про проживання дитини з матір`ю.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, виданого 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24 у справі по заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 квітня 2024 року Оболонським районним судом м. Києва у справі № 756/5154/24 у справі по заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2024 року.

Суддя І. С. Шролик