Справа № 522/5652/23
Провадження № 2-з /522/337/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив стягнути на свою корить з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008/12/КР-2015 від 08.12.2015 року в розмірі 2 753 566, 51 гривень; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

10 жовтня 2024 року від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 160,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9932675, що належить ОСОБА_1 ; квартиру загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_1 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідачі зобов`язання за кредитним договором № 008/12/КР- 2015 від 08.12.2015 не виконують, заборгованість не погашається.

АБ «Укргазбанк» стало відомо, що у власності ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 160,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Як зазначає Заявник, у разі ухвалення судом рішення на користь АБ «Укргазбанк» його виконання буде неможливим/ускладненим за рахунок реалізації іпотечного майна, оскільки в країні введено військовий стан та мораторій на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В судове засідання 15 жовтня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що до заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Також слід зазначити, що представником Позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, а саме дій спрямованих на відчуження належного їм нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, та підготовки до вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна.

Таким чином, відомостей про загрозу для заявника, що унеможливили б виконання рішення суду, суду не надано, а відтак обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська