Справа № 715/3646/24
Провадження № 2/715/839/24
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2024 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.
секретаря судового засідання Соломян О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика «Зоря», третя особа державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Наталія Іллівна, про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАСТ «Птахофабрика «Зоря», третя особа державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н.І., про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 серпня 2006 року між ним та ВАСТ «Птахофабрика «Зоря» був укладений договір купівлі-продажу будівлі кузні тракторної бригади, що розташована в АДРЕСА_1 . Згідно витягу № 2777703 від 17.08.2006 року вказаний договір був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. 27 липня 2007 року на його ім`я був оформлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №422756. Згідно цього акту він є власником земельної ділянки, площею 0,3728 га., в АДРЕСА_1 . Тобто, придбана ним будівля кузні розміщена на належній йому земельній ділянці. В даний час йому стало відомо, що у 2012 році державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно ВACT «Птахофабрика «Зоря». Вказана виконавча дія була вчинена на підставі виконавчого листа від 17.07.2012 року № 2а/2470/687/12, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області. Однак арешт на належну йому будівлю кузні був накладений помилково, оскільки на той час він набув на неї право власності згідно договору купівлі-продажу. При зверненні до державного реєстратора йому було відмовлено у здійсненні державної реєстрації договору купівлі-продажу через наявність накладеного арешту. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати обтяження (заборону) у вигляді арешту об`єкту нерухомого майна кузні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання представник відповідача ВАСТ «Птахофабрика «Зоря» не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В судове засідання третя особа державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Букачук Н.І. не з`явилася, направила до суду заяву, в якій справу просить розглянути без її участі.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАСТ «Птахофабрика «Зоря» був укладений договір купівлі-продажу будівлі кузні тракторної бригади, що розташована в АДРЕСА_1 . Згідно витягу № 2777703 від 17.08.2006 року вказаний договір був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.
27 липня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 був оформлений державний акт серії ЯА №422756 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,3728 га., в АДРЕСА_1 .
У 2012 році державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно ВACT «Птахофабрика «Зоря». Вказана виконавча дія була вчинена на підставі виконавчого листа від 17.07.2012 року № 2а/2470/687/12, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області.
Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1, 2 п. 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що арешт на належну ОСОБА_1 будівлю кузні за адресою АДРЕСА_1 порушує права позивача як власника майна та накладений без належних правових підстав, оскільки останній не несе будь яку відповідальність за зобов`язаннями ВАСТ «Птахофабрика «Зоря».
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати обтяження (заборону) у вигляді арешту об`єкту нерухомого майна кузні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя