Справа №345/4720/24
Провадження № 2/345/1214/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

20.11.2024 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західногоміжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 11.11.2008 року за № 8177306 вчиненого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ на підставі заяви Калуського міськрайонного управління юстиції на виконання судового наказу 2-н-225/2008, Калуського міськрайонного суду на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , частковим співвласником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2024 року позивачка перебувала в нотаріальній конторі, з метою вчинення нотаріальних дій, відносно належної їй на правах спільної сумісної власності квартири, за адресою, АДРЕСА_1 . Однак у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено з підстав наявності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно арешту на дану квартиру, згідно постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного відділу юстиції на підставі судового наказу № 2-н-225/2008 виданого 31.03.2008 року Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Калуші Івано-Франківської області» коштів у сумі 8 968, 45 грн. заборгованості за кредитним договором № 177 від 11.05.2007 року Отже, як вбачається, арешт на квартиру був накладений у зв`язку із боргом громадянки ОСОБА_2 яка немає жодного відношення до прав власності на Квартиру, а була лише тимчасовим орендарем квартири з тимчасовою реєстрацією по даному адресу. Однак таке рішення Калуського ВДВС є протиправним та безпідставним.

24.07.2024 року в приміщені Калуського ВДВС Позивачу була вручена інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.07.2024 року, згідно якої, у реєстрі міститься запис про обтяження за № 7720600 від 11.08.2008 року здійсненого на підставі заяви Калуського міського відділу державної виконавчої служби Івано-Франківської області за типом обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8177300 з підставою обтяження, судовий наказ 2-н- 225 Калуського міськрайонного суду.

26.07.2024 року від Калуського ВДВС надійшов лист за № 72453 від 26.07.2024 року з відмовою зняття арешту у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за № 8322921 відкритого на підставі судового наказу та рекомендовано звернутися з приводу зняття арешту до суду.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить Позивачу на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Відповідач, діючи протиправно, не зясувавши, всупереч нормам права належність нерухомого майна певним особам, шляхом витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно інформації відносно вищезгаданої квартири, не усвідомлюючі в цілому протиправність своїх дій та відповідальності за їх вчинення арештував чужу квартиру чим завдав тривалих моральних страждань та матеріальної шкоди.

Позивач, з метою інформування суду про інші факти та обставини справи, повідомляє, що підставою для накладення арешту на усе її майно, був судовий наказ Калуського міськрайонного суду від 31.03.2008 року, який 05.07.2024 року був скасований, за заявою Відповідача, а отже відповідно додатково перестала існувати підстава згідно якої він був накладений, внаслідок чого на даний час існують в повному обсязі, окрім іншого, обгрунтовані підстави для його скасування.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити, розгляд даної справи просить проводити без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. У встановлений судом строк, відзиву на позов не подав.

Суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У судовому засіданні встановлено, що 26.07.2024 року Калуського ВДВС видано лист за № 72453 від 26.07.2024 року з відмовою зняття арешту у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за № 8322921 відкритого на підставі судового наказу та рекомендовано звернутися з приводу зняття арешту до суду (а.с.9-10).

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 05.07.2024 судовий наказ в справі № 2-н-225/2008 від 31.03.2008, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Калуші Івано-Франківської області» заборгованості в сумі 8968,45 грн. скасовано (а.с.7-8).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1996 посвідчує, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та її сім`ї чоловіку ОСОБА_5 та дочці ОСОБА_6 (а.с.13).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 яке належить їй на праві власності (а.с.11-12).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

За таких обставин та враховуючи відсутність виконавчого провадження, та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки підстави для арешту належного їй майна відсутні, а існуюче обтяження порушує її право вільно розпоряджатися належним їй майном, позивач просить суд зняти арешт на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 . Таким чином, на даний час відпали будь-які правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 оскільки такий арешт був накладений помилкову у зв`язку із боргом громадянки ОСОБА_2 яка немає жодного відношення до прав власності на Квартиру, а була лише тимчасовим орендарем квартири з тимчасовою реєстрацією по даному адресу.

Зважаючи про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень в даному контексті втручання у мирне володіння та користування майном позивача є невиправданим, та є та таким, що підлягає захисту.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт на майно ОСОБА_1 не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження ст.ст. 21, 319, 392, 393, 1216, 1223, 1261, 1268 ЦКУкраїни, ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 11.11.2008 року за № 8177306 вчиненого реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства України, 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ на підставі заяви Калуського міськрайонного управління юстиції на виконання судового наказу 2-н-225/2008, Калуського міськрайонного суду на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , частковим співвласником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код НОМЕР_1 .

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя