У Х В А Л А

Справа № 641/984/22

Провадження № 2/634/2/24

"14" жовтня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про недопущення (відсторонення) до участі в справі неналежного представника відповідача AT «Харківобленерго» Корякіна М.І., який діє у змові з третіми особами з метою незаконного впливу на позивача незаконно передав без його згоди особисті дані третім особам. Крім того, позивач раніше подавав клопотання про те що зазначений представник не має повноважень представляти інтереси відповідача, але суд відмовив аргументувавши тим що справа є малозначна, однак «Справа не може бути малозначною в силу закону, якщо серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру» (позиція Верховного Суду, висловлена в Постанові від 27 грудня 2018 року по справі №589/3937/17). Тому, в такій категорії справ представляти юридичну особу - відповідача AT «Харківобленерго», має виключно адвокат.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача, зазначивши, що він приймає участь у вказаному процесі за правилами самопредставництва юридичної особи і його повноваження підтверджуються довіреністю АТ «Харківобленерго», Посадовою інструкцією провідного юрисконсульта відділу судового захисту управління судового захисту та примусового стягнення «Харківобленерго» та Положенням про управління судового захисту та примусового стягнення АТ «Харківобленерго». Щодо твердження позивача про передачу третім особам документів які містять його особисті дані, зазначив, що йому невідомо про які документи йдеться мова.

Представник відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А.В., заперечувала проти клопотання позивача та зазначила, що представник відповідача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. приймає участь у справі на підставі самопредставництва, тому просила у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року під час підготовчого провадження було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відсутність повноважень у представника відповідача АТ «Харківобленерго» Корякіна М.І., щодо звернення до суду. Оскільки на підтвердження повноважень діяти від імені АТ «Харківобленерго» у порядку самопредставництва ОСОБА_2 надав суду копію Посадової інструкцією провідного юрисконсульта відділу судового захисту управління судового захисту та примусового стягнення АТ «Харківобленерго», Положенням про управління судового захисту та примусового стягнення АТ «Харківобленерго, довіреністю АТ «Харківобленерго» від 20.12.2023 року, де зазначено, що останній наділений повноваженнями у порядку самопредставництва вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати і подавати процесуальні документи до суду, договори тощо (з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій).

У даній цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, представництво може здійснюватися за правилами самопредставництва або представником (адвокатом).

Посилання позивача, що представник відповідача AT «Харківобленерго» Корякін М.І., діє у змові з третіми особами з метою незаконного впливу на позивача та незаконно передав без його згоди особисті дані третім особам, які використали вказані особисті данні у іншій цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Не може бути підставою для відсторонення представника відповідача ОСОБА_3 від участі у вказаній справі. Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України непередбачено відсторонення представника відповідача від участі у справі за вказаних позивачем обставин.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_1 про недопущення та відсторонення представника відповідача АТ «Харківобленерго» Корякіна М.І від участі у справі задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про недопущення та відсторонення представника відповідача АТ «Харківобленерго» Корякіна М.І від участі у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.

Суддя: