Справа № 243/2066/24
Провадження № 2/243/799/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 червня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Прокопцева С.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2024, виходячи зі змісту спірних правовідносин та предмету спору, для правильного вирішення даного спору по суті, витребувано від державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарової Н.І. посвідчену копію спадкової справи № 31/2022 щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 червня 2024 від державного нотаріуса Першої слов`янської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макарової Н.І. на виконання ухвали суду від 20.05.2024 на адресу суду надійшла посвідчену копію спадкової справи № 31/2022 щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в підготовчому засіданні участі не приймала, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника адвоката Прокопцева С.В. та вказала, що повністю підтримує свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Прокопцева С.В., що діє на підставі витягу з договору № 48 про надання правової допомоги від 13.03.2024 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1374959 від 13.03.2024 до підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є родичами позивача та можуть надати суттєві пояснення по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. в підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання представника позивача, вказала, що родинні стосунки свідків з позивачем не підтверджені.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримала вказане клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до переконання про необхідність задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені свідки під час допиту в судовому засіданні можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, заява про виклик та допит свідків подана до підготовчого засідання, а тому заява представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 усно заявлено клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою, оскільки підписи на документах наданих позивачем є різними. Крім того вказала, що позивач не сплатила судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви. Так, в квитанції долученої до позову вказаний платник ОСОБА_4 , тобто прізвище зазначено через апостроф, тоді як у позивача по справі прізвище інше -

ОСОБА_4 , тобто без апострофа, а також призначення платежу вказано як « ОСОБА_4 , судовий збір, Слов`янський міськрайонний суд за позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , тобто знову зазначено інше прізвище - ОСОБА_4 та інший

позов. Вказала, що на розгляді суду перебуває справа № 243/2066/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних

відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суд стосовно даного усного клопотання відповідача ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_4 , яка є людиною похилого віку представляє її представник - адвокат Прокопцев С.В., повноваження на представництво якої представлені суду та наразі необхідності щодо надання позивачем особистих пояснень немає, а також доказів того, що підписи на документах наданих позивачем здійснені не самим позивачем, а іншою особою, суду не надано, а тому підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Крім того, суд зауважує, що 21.03.2024 суддею під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник, адвокат ПрокопцевС.В. та відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України, в зв`язку з чим, ухвалою судді від 21.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Також, позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви, який згідно відомостей з обліково-статистичної картки на позовну заяву, яка міститься в автоматизованій програмі КП Д-3, після його сплати був зарахований до державного бюджету 18.03.2024, про що свідчить відповідна відмітка про автопоєднання з підтвердженням казначейства.

Щодо неточностей в платіжній інструкції про сплату позивачем судового збору, суд вказує на те, що це є технічними описками, які не впливають на суть позову та заявлених вимог, а тому вказані обставини не дають суду підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, від відповідача ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшли зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року по даній цивільній справі, в яких просила внести виправлення в даний протокол судового засідання щодо вказання підготовчого судового засідання та місця перебування відповідача ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. заперечував проти вказаного зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечувала проти вказаного зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року.

Розглядаючи вказане зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року по даній цивільній справі подане відповідачем ОСОБА_2 , суд керується наступним.

Частиною 1 статті 249 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що вказане зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року по даній цивільній справі подане відповідачем ОСОБА_2 є передчасним, оскільки рішення у справі судом не прийнято, а тому зауваження на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права на повторне звернення до суду із зазначеним зауваженням після ухвалення судом по справі рішення в строк, встановлений ч.1 ст. 249 ЦПК України.

Після вирішення судом всіх наявних заяв та клопотань заявлених учасниками справи, було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. не заперечував стосовно закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала стосовно закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, просила суд підготовче засідання відкласти для виклику позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала стосовно закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та встановлено, що наразі необхідності щодо надання позивачем особистих пояснень немає, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, а тому суд вважає за необхідне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, з повідомленням учасників справи про дату, час та спосіб проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам справи, що з 01 жовтня 2022 року вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет системи «Електронний суд».

Заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_6 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

У відповідності до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою відмовити.

Зауваження відповідача ОСОБА_2 на протокол підготовчого засідання від 20 травня 2024 року по цивільній справі № 243/2066/24 за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, повернути відповідачці ОСОБА_2 .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: з`ясувати позицію позивача, відповідачів, допитати свідків, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін