Справа № 2-4313/09
Провадження № 2-в/727/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Чернівецьким апеляційним судом в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експроу Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-4313/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2024 року по цивільній справі №2-4313/09 апеляційним судом було направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали апеляційної скарги ТОВ «Експроу Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2024 року було відкрито спрощене провадження у справі №2-4313/09, провадження №2-в/727/3/24 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване Чернівецьким апеляційним судом в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експроу Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-4313/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 01 липня 2024 року.

Представник ТОВ «Екпроу Капітал» в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву відповідно до змісту якої просив частково відновити втрачене провадження по справі №2-4313/09 в межах наявних в справі матеріалів.

Заінтересована особа - представник ВАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили, документів необхідних для відновлення втраченого провадження суду не надали.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, документів необхідних для відновлення втраченого провадження суду не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані судом в межах розгляду вищевказаного питання про відновлення втраченого судового провадження документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно витребуваної судом інформації з архіву Шевченківського районного суду м. Чернівці вбачається, що цивільну справу № 2-4313/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було знищено у зв`язку зі спливом строку її зберігання, що підтверджується копією Протоколу Шевченківського районного суду м. Чернівці №2 від 05.02.2024 року та Актом Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 року, за підписом Голови ЕК Смотрицького В., Секретаря ЕК Гавриляка М., Членів ЕК Гринчак-Лукіної Р., Аксьонової Н., ОСОБА_2 .

При цьому, в архіві Шевченківського районного суду м. Чернівці по вищевказаній справі №2-4313/09 збереглися лише копія рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року та копія ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року.

Водночас, інших документів по вищевказаній цивільній справі №2-4313/09, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2024 року, та на відповідні спрямовані судом сторонами запити, сторонами так і не було надано суду.

При цьому, судовим розпорядником Борденюком М.Р. здійснювався вихід по місцю проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 , однак вручити повідомлення про виклик до суду останнього та вручити копію ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.06.2024 року, так і не виявилось можливим.

Таким чином, судом були здійснені всі можливі необхідні дії для відновлення втраченого провадження, однак інших документів окрім вищевказаних документів, а саме: копії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року та копії ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року - суду отримати не виявилось можливим.

При цьому, частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказане провадження по цивільній справі № 2-4313/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості слід відновити в частині, а саме відновити рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року та відновити ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 488-495, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4313/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

- рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року, згідно тексту якого:

Справа № 2-4313/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Гончарової I.M.

При секретарі - Боднар С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 14.06.2008 року між ВАТ «БМ Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Кошти в сумі 50000 гривень Банк надав відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 , згідно Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 - ФО про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку від 15 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Кредит надавався строком до 13.07.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 20% річних.

ОСОБА_1 було неодноразово прострочено термін сплати необхідного платежу, в зв`язку з цим станом на 22.10.2009 року нараховано заборгованість 46683,12 грн., а саме:

сума не повернутого кредиту 45257,05 грн.;

по несплачених відсотках за користування кредитом 1426,07 грн.

Відповідач неодноразово усно та письмово повідомлявся про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків за ним, але не виконав умови банка.

В теперішній час кредитна заборгованість, а саме частина неповернутого кредиту, несплачених відсотків є непогашеною і становить 46683,12 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно умов договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.2.1 Договору, а позичальник відповідно до п.2.3. договору зобов`язаний достроково виконати.

Просить стягнути з відповідача на свою користь 46683,12 грн. заборгованості по кредитному договору. а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердивши обставини, які викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 14.06.2008 року між ВАТ «БМ Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Кошти в cyмi 50000 Банк надав відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 , згідно Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 - ФО про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку від 15 травня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем. Кредит надавався строком до 13.07.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 20% річних. Незважаючи не це позичальник належним чином покладені на нього обов`язки не виконує, на неодноразові попередження не реагує.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору від 14.06.2008 року станом на 22.10.2009 року має заборгованість 46683,12 грн., а саме:

сума не повернутого кредиту - 45257,05 грн.,

по несплачених відсотках за користування кредитом - 1426,07 грн.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов кредитного договору, а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 46683,12 грн. за кредитним договором від 14.06.2008 року, а також судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46683,12 грн. за кредитним договором від 14.06.2008 року на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «БМ Банк» (МФО 380913, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» (МФО 380913. ) 466,84 грн. судового збору та 120,00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гончарова І.М.

- ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2009 року, згідно тексту якої:

Справа № 2-4313/09

У Х В А Л А

22 грудня 2009 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова I.M., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 14.06.2008 року між ВАТ «БМ Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Кошти в сумі 50000 гривень Банк надав відповідачеві шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку № НОМЕР_1 , згідно Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 - ФО про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку від 15 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Кредит надавався строком по 13.07.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 20% річних. Станом на 22.10.2009 року нарахована заборгованість складає 46683,12 грн.

В даний час виявлено майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х житлових кімнат, заг. пл. 52,10 кв.м., житл. пл. 29,8 кв.м. Договір купівлі-продажу, що підтверджує право власності, посвідчений 15 березня 2003 pоку Зеленською М.В., нотаріусом Чернівецького нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1142. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності, порядковий номер об`єкта нерухомого майна 9749568.

Відповідач ігнорує вимоги банку щодо погашення заборгованості, на виклики суду не являється.

З огляду на неодноразове порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором, листів-вимог Позивача, враховуючи те, що, дізнавшись про подачу позовної заяви до суду стосовно стягнення заборгованості, та передбачаючи наслідки рішення суду не на свою користь, існує ймовірність відчуження майна, що належить відповідачу на праві власності, що в свою чергу унеможливить виконанню судового рішення щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х житлових кімнат заг.пл 52.10 кв.м., житл. пл. 29,8 кв.м.

Суддя, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на квартиру відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

В забезпечення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2005 року.

Копію ухвали направити для виконання Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації, в Першу Чернівецьку Державну нотаріальну контору та в Чернівецьке комунальне міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Гончарова І.М.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: