Справа № 444/1646/24
Провадження № 2/444/791/2024
УХВАЛА

про самовідвід судді

03 липня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна й ринкової вартості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа яка поступила до суду 19.04.2024 р. та перебувала в провадженні судді Оприска.

Ухвалою від 02.07.2024 р. Жовківським районним судом Львівської області під головуванням судді Оприска З.Л. задоволено заяву про самовідвід та цього ж дня у справі проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями яке передана 03.07.2024 р. для розгляду судді Ясиновському Р.Б.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрат на поліпшення магазину та збільшення ринкової вартості завдяки проведеним роботам АДРЕСА_1 та земельних ділянок, а також моральної компенсації.

Дана позовна заява обгрунтована тим, що Жовківським районним судом Львівської області у справі № 2-9/11, було стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ) витрати на поліпшення будинку АДРЕСА_1 в сумі 551 875 грн. Рішення набрало законної сили. В даному ж випадку він звертається з аналогічним позовом, однак на свою користь де просить про стягнення таких витрат які стосуються магазину який фактично знаходиться за цією ж адресою. Вказує саме на ключові правові позиції та практику Жовківського районного суду Львівської області у справі № 2-9/11 та зазначає, що якщо суд відмовить у даному позові, значить суд не дотримується своєї ж практики та є упередженим у ставленні до сім`ї ОСОБА_5 і це буде повне ігнорування всіх Законів.

Слід зазначити, що рішення у справі № 2-9/11 було постановлено під головуванням судді Ясиновського Р.Б. де було вже висловлено свою думку з приводу даного майна.

Крім цього слід зазначити, що як самим ОСОБА_2 .Ю так і його представниками ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 неодноразово заявлялися відводи суддів Ясиновському Р.Б. в інших справах, зокрема через саме недовіру судді ОСОБА_7 .

Крім цього, суддею Ясиновським Р.Б. у справі № 444/3163/20, провадження № 2/444/1173/2020 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розслідуванні кримінальної справи № 40000043 від 08.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задоволено заяву про самовідвід з підстав неприязного ставлення позивача до головуючого судді Ясиновського Р.Б.

Так, зокрема, як приклад, неодноразове звернення Шостака до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також і з підстав, на думку позивача, знищення суддею Ясиновським Р.Б., ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000 р., що мало неодноразову перевірку.

Крім цього, ОСОБА_2 та його представники неодноразово вдаються до зловживання своїми правами під час розгляду справ під головуваням судді Ясиновського Р.Б., шляхом використання неприпустимих та образливих висловлювань на адрес судді, що зокрема є висвітленим в ухвалі Львівського апеляційного суду від 03.07.2023 р. у справі № 466/339/22, провадження 22ц/877/1331/23.

А тому, суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід з наведених вище підстав, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ"єктивності судді.

Крім цього, суддя Ясиновський Р.Б. заявив самовідвід також з підстав неприязного ставлення позивача до головуючого судді Ясиновського Р.Б., зокрема, як приклад, неодноразове звернення Шостака до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також і з підстав, на думку позивача, знищення суддею Ясиновським Р.Б., ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 17.02.2000 р., що мало неодноразову перевірку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, наведене вище, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Ясиновського Р.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Ясиновського Р.Б. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна й ринкової вартості та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жовківське районне управління Державної виконавчої служби у Львівській області, про відшкодування витрат на поліпшення майна й ринкової вартості та моральної шкоди, а справу передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Ясиновський Р. Б.