ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7494/24 Справа № 183/8338/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області 16 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року повернуто керівнику Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі відповідача Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року як передчасно подану та роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою у відповідності з вимогами статей 280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку згідно частини четвертої статті 287 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2024 року апеляційну скаргу керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року залишено без руху для подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, керівник Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищньої ради Новомосковського району Дніпропетровської області подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, в якій посилаючись на поважність причин пропуску строку, зазначив, що Новомосковська окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала та про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 29 вересня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, строк на оскарження рішення суду має відраховуватися саме з дати коли, прокурор ознайомився з рішенням суду, тобто з 29 вересня 2023 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити керівнику Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Новомосковської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищньої ради про визнання права на земельну частку (пай).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна