ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 655/954/13-ц Головуючий в суді І інстанції Каневський В.О. Провадження № 22-ц/819/403/24 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.

Склярської І.В.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року у складі судді Каневського В.О. у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року у справі №655/954/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Авер`янова С.Б., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року у справі №655/954/13-ц.

В обґрунтування заяви адвокат Авер`янова С.Б. посилалася на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної судової повістки про виклик до суду і копії позовної заяви. Заочного рішення по даній справі він також не отримував, як не отримував і жодної постанови від держаного виконавця щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню заочного рішення від 18.11.2013 року.

Про ухвалення судового рішення ОСОБА_1 стало відомо наприкінці серпня 2024 року, після того, як він не зміг розрахуватися банківською карткою і був змушений звернутися до Ощадбанку, де йому повідомили про арешт його рахунків 22.08.2024 року, накладений на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, яка видана на підставі виконавчого листа від 02.12.2013 року про стягнення коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 35 066,36 грн.

З метою отримання повної інформації та правничої допомоги 10.09.2024 року ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом, який ознайомився з виконавчим провадженням та отримав заочне рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилаючись на те, що за зазначених обставин, строк на подання заяви про скасування заочного рішення відповідачем пропущено з поважних причин, адвокат Авер`янова С.Б. просила суд поновити зазначений строк.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року заяву адвоката Авер`янової С.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року у справі №655/954/13-ц залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Авер`янова С.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.11.2013 року у справі №655/954/13-ц та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кредитні ініціативи»", посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником був пропущений 20-денний строк на подання заяви, оскільки про винесене заочне рішення йому стало відомо 22.08.2024 року, що підтверджується копіями відповіді та постанови про арешт коштів боржника, а заява про перегляд заочного рішення сформована в системі «Електронний суд» лише 15.09.2024 року.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даним висновком і вважає, що суд дійшов до нього без повного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За змістом ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 12 червня 2024 у справі № 756/11081/20 зазначила, що наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Тим самим Велика Палата Верховного Суду повернулась до такого тлумачення норм процесуального права, який послідовно використовувався судами з моменту запровадження інституту заочного розгляду справи, що, відповідно стало підставою для відступу від попереднього висновку, викладеного у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України зазначав, що відповідачем пропущено двадцятиденний строк на подання заяви, оскільки про винесене заочне рішення йому стало відомо 22.08.2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення сформовано в системі «Електронний суд» 15.09.2024 року.

На підтвердження даного висновку суд першої інстанціії послався на наявну в матеріалах справи відповідь «Ощадбанку» від 22.08.2024 року, де зазначено про накладення арешту на рахунок (а.с.9), та на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 22.08.2024 року, яка була видана на підставі виконавчого листа №655/954/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення коштів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 35 066,36 (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі №655/954/13-ц 15 вересня 2024 року, висловивши при цьому в заяві свою думку щодо початку перебігу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заявник зазначав, що він не був обізнаний про розгляд справи, жодної судової повістки не отримував, копії заочного рішення не отримував, ознайомився з заочним рішенням суду лише 12 вересня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень через свого адвоката, з яким уклав відповідний договір 10.09.2024 року.

Згідно ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, копія заочного рішення направляється в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє ( ч.7 ст. 272 ЦПК України).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.11 ст. 272 ЦПК України).

В матеріалах справи, сформованої за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які докази вручення копії заочного рішення відповідачу у відповідності до вимог ст. 272 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що норма ч. 3 ст. 284 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, не може бути розповсюджена на обставини подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання ним копії заочного рішення від 18.11.2013 року, а саме 22.08.2024 року.

Разом з тим, судом першої інстанції було зазначено про об`єктивну неможливість розгляду питання про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа №655/954/13-ц не була передана із Горностаївського районного суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Колегія суддів зауважає, що вищезазначені обставини не є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, адже у разі втрати судового провадження чинним законодавством передбачена можливість його відновлення у необхідному обсязі.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, не встановив обставини справи у повному обсязі та не дослідив докази, на які посилався заявник, не дав їм належну оцінку, чим допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось без повного з`ясування та оцінки усіх обставин, а тому ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно вимог ст.284 ЦПК України такі процесуальні дії вчиняє суд першої інстанції, який ухвалював заочне рішення.

Зазначені представником позивача доводи у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до оцінки наданих заявником тверджень та доказів щодо обставин поважності причин пропуску ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і тому колегією суддів не можуть прийматися до уваги з підстав та мотивів, наведених вище.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду без достатніх на те правових підстав, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна, задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2024 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська