Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1604/24
Провадження № 2/542/471/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75392811 від 15 серпня 2021 року в розмірі 46816 грн 49 коп., а також понесених судових витрат.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 47).

Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 вересня 2024 року направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, однак разом із судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками, повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 12.09.2024 (а.с. 49-92).

Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, зазначена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 вересня 2024 року суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачкою відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 99), клопотань про відкладення не насилав, про причини неявки не повідомляв, у прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2024 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідачки 01 жовтня 2024 року повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» 30.09.2024 (а.с. 96-98).

З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважаються врученою відповідачці, отже суд приходить до висновку про те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва