Справа №: 398/3601/24
провадження №: 2/398/2384/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Макс Кредит» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9952517 від 23.10.2023 року в загальному розмірі 23906,25 грн.

Представник відповідача подав клопотання про витребування в порядку ст.95 ЦПК України, оригіналів договору кредитної лінії, № 00-9952517 від 23 жовтня 2023р., паспорту споживчого кредиту (Стандартизована форма), Інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 03.07.2024 №185/07, договору факторингу 22-01/2024 від 22.01.2024р.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали. В його обґрунтування посилаються на положення ч.6 ст.95 ЦПК України та наявність сумнівів щодо перелічених в клопотанні документів. Додатково представник відповідача зазначив, що відповідач визнає що отримував гроші в кредит, але не пам`ятає що їх надавало саме ТОВ «Качай Гроші» тому ставлять під сумнів існування кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив зазначає, що документи про відступлення права вимоги надані у вигляді витягів, адже договір має конфіденційну інформацію та таємницю фінансової послуги стосовно інших боржників, а згідно ст. 11 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» вказані відомості заборонено передавати без згоди боржника. В прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи, веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу, що договір кредитної лінії, № 00-9952517 від 23 жовтня 2023р. та паспорт споживчого кредиту (Стандартизована форма), Інформаційна довідка ТОВ «Платежі онлайн» від 03.07.2024 №185/07, є електронними доказами, про що чітко зазначено в позові. Щодо договору факторингу 22-01/2024 від 22.01.2024р. суд бере до уваги заперечення позивача щодо конфіденційної інформації та таємниці фінансової послуги стосовно інших боржників,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дьорко Андрія Мирославовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова