ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3130/24 Справа № 199/5910/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 , про призначення повторної автотехнічної - товарознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року

та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток спричинений в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 670 772 грн. 85 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат (а.с.161-162).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.(а.с.175-176).

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним матеріалам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку в сумі 215 133, 83 грн.

Також, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про призначення повторної автотехнічної, товарознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у суді першої інстанції заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи та в судовому засіданні суд на місці ухвалив про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки не наведено належного обґрунтування щодо її проведення.

Крім цього, вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявник не вказує причини, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з наявністю яких він не міг заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому заявником не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої інстанції, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи не вбачається, що по справі було проведено експертизу, висновок якої б було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що виключає можливість вирішувати питання про призначення саме повторної експертизи.

Отже, враховуючи, що в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялось клопотання про призначення товарознавчої експертизи, у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи було відмовлено, оскільки не було наведено належного обґрунтування щодо її проведення, суд не знаходить підстав для її призначення, тим паче повторної.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про призначення повторної автотехнічної, товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про призначення повторної автотехнічної, товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: