Дата документу 19.11.2024
Справа № 501/5067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали цивільної справи за

позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що у даній справі слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначається у п.11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п.11). Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Фіндлі проти Сполученого Королівства, п.73).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

На розгляді судді Петрюченко М.І., як головуючої, перебувала цивільна справа №501/2836/19 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16.19.2019 визнано за ОСОБА_1 право власності на автомагазин із вулканізацією та пунктом заміни масла і установки газового обладнання та автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 381,30 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А»: Автомагазин, площею 105,40 кв.м.; літ. «Б»: Вулканізація із пунктом заміни масла і установки газового обладнання, площею 24 кв.м.; літ. «В»: Пункт СТО, площею 66,70 кв.м.; літ. «Г»: Автомийка, площею 158,00 кв.м.; літ. «Д»: Адміністративне, площею 27,20 кв.м.; огорожа 1-5, мостіння ІІ.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 по справі №501/2836/19 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.09.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Предметом справи №501/5067/23 є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 07.12.2020, на підставі якого проведено державну реєстрацію права на відповідний об`єкт нерухомого майна.

Тобто в межах цієї справи суддя Петрюченко М.І. ухвалювала судове рішення, яке скасовано Постановою апеляційного Одеського апеляційного суду від 25.05.2023.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З метою збереження довіри до суду, усунення в учасників справи будь-яких сумнівів та дотримання їх права незалежним і безстороннім судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі, судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., самовідвід від участі, як головуючої по даній цивільній справі.

Передати цивільну справу до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко