УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 490/1331/22

провадження № 61-14039ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 06 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 рокуу справі за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який в подальшому уточнило.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня

2024 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 18 вересня 2024 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» зі ОСОБА_2 заборгованість у розмірі

81 351,28 дол. США як 3 % річних за час невиконання зобов`язань за кредитним договором № 109-Ф/07 від 06 червня 2007 року та 22 622,00 грн судового збору.

У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за час невиконання кредитного договору № 109-Ф/07 від 06 червня 2007 року відмовлено.

У жовтні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою «на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року», у прохальній частині якої просить заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня

2024 року, у частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити

у зазначеній частині нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, правильно зазначити оскаржувані судові рішення, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк ПАТ АБ «Укргазбанк»із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року, а саме надало докази на підтвердження сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 490/1331/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць