КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши зауваження адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до РФ в особі Уряду РФ про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з РФ в особі Уряду РФ на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України 5000000 грн. Стягнуто з РФ в особі Уряду РФ на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією РФ проти України 5 000 000 грн. Стягнуто з РФ в особі Уряду РФ в дохід держави України судовий збір у розмірі 13420,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Лупейко О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі із визначенням стягнення у еквівалентах до іноземних валют.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лупейка О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року без змін.

При цьому адвокат Лупейко О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приймав участь у судовому засіданні 03 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції.

07 жовтня 2024 року адвокат Лупейко О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 03 жовтня 2024 року. Зазначив, що він отримав електронну копію протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3432898, яка в порушення ч. 2 ст. 248 ЦПК України не відображає стадії судового розгляду та містить зазначення лише про початок конференції та її закінчення.

Вивчивши матеріали справи, подані представником позивачів зауваження, вважаю, що подані ним зауваження підлягають відхиленню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Частиною 3, 4 ст. 248 ЦПК України визначено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Разом з тим, оскільки інтеграція Київського апеляційного суду до окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на даний час не завершена, фіксування судового засідання в даній справі, яке відбулося 03 жовтня 2024 року, здійснювалось за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida». Після закінчення судового засідання секретарем судового засідання за допомогою відповідного програмного забезпечення було роздруковано протокол судового засідання та долучено до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом судового засідання.

Долучений до матеріалів справи протокол судового засідання від 03 жовтня 2024 року відображає стадії судового розгляду та інші відомостей, визначені ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Таким чином, підстави для прийняття поданих адвокатом Лупейком О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень щодо протоколу судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 247-249 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відхилити зауваження адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неповноти та неправильності записів у протоколі судового засідання від 03 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України за апеляційною скаргою адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: