Справа № 283/1801/24
Провадження №2/283/667/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчогоу напису № 1852 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37908,66 грн.

Підставою позовних вимог є те, що між ОСОБА_1 (позичальником) та ПАТ «Перший український міжнародний банк» (позикодавцем), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк», було укладено кредитний договір № 601 від 06.02.2020, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. У зв`язку з порушенням відповідачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №1852, за яким з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума в загальному розмірі 37908,66 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем 16.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65838167 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37908,66 грн.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

Ухвалою від 24.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 31.07.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити, проводити розгляд справи без участі представника. Крім того, просив стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»50% від суми судового збору, сплаченого позивачем.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що 06.02.2020 між ОСОБА_1 (позичальником) та ПАТ «Перший український міжнародний банк» (позикодавцем), від якого право вимоги перейшло до АТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено договір №601, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності (а.с.28).

У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис № 1852, згідно з яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 601 від 06.02.2020, за період з 07.07.2020 по 20.01.2021 у розмірі 37408,66 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 7837,92 грн, прострочена заборгованість за комісією 8604,25 грн, прострочена заборгованість за відсотками 1,26 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 20380,10 грн, строкова заборгованість за комісією 585,06 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 0,07 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 500 грн та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 37908,66 грн. (а.с.11).

На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 16.06.2021 було відкрито виконавче провадження № 65838167 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.9), а 26.03.2024 постанову про арешт коштів боржника (а.с.10).

Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат"виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 05.05.2021 виконавчий напис №1852, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції Постанови № 662, який на той час уже був не чинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №1852 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст.142ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.12,13,23,76,81,141,258,259,265,273,280,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1852, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» суми заборгованості у загальному розмірі 37908,66 грн за кредитним договором №601 від 06.02.2020, який укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 605,60 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 605,60 грн на підставі фіскального чеку від 22.07.2024 № платежу .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , юридична адреса: 04070, місто Київ, вул. Андріївська, 4.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса діяльності: АДРЕСА_2 ;

приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса діяльності: місто Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8.

Суддя: О. М. Саланда