Справа № 673/245/24
Провадження № 2/673/246/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" червня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, вказавши, що 22.01.2019 року між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00212.004825437. Згідно умов даного договору відповідач отримав 19709,96 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Проте, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 30153,96 грн. з яких: 19709,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10443,98 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, 22.01.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00212.004825417. Згідно умов даного договору відповідач отримав 8401,38 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Проте, взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 14292,18 грн. з яких: 8401,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,90 грн. - заборгованість за відсотками.

07.07.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим, вказав на наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 44446,14 грн., а також 3028,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

Згідно з ухвалою судді від 13.03.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, що 22.01.2019 року між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00212.004825437. Згідно умов даного договору відповідач отримала 19709,96 грн, які зобов`язалася повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно вказаного договору кредит надається строком на 57 місяців.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 33,91 % річних від залишкової суми кредиту.

28.06.2022 року між сторонами укладено додаткова угода до кредитного договору №R01.00212.004825437. Згідно п. 1.2. вказаної угоди, сторони підписанням цієї додаткової угоди визнають та підтверджують п. 1.1. наявність боргу позичальника за кредитним договором, станом на дату укладення цієї додаткової угоди , в сумі 42011,46 грн. , який складається із:

- заборгованості за основною сумою бору (основна сума боргу - сума кредиту та інша заборгованість) - 19709,98 грн. ;

- заборгованості за процентами за користування кредитом - 22301,48 грн.

Відповідно п. 2. вказаної угоди, сторони домовилися про дострокове припинення кредитного договору за відповідних умов передбачених додатковою угодою.

Також відповідно до п. 2.5. вказаної додаткової угоди, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань передбачених п. 2.1, банком здійснюється прощення позичальнику боргу за кредитним договором в сумі 30185,47 грн..

Свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала, оскільки не повернула отриманої у Банку суми у вигляді тіла кредиту в розмірі 19709,98 грн., та 10443,98 грн. заборгованості за відсотками в зв`язку з чим вимоги позову в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що 22.01.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00212.004825417.

Згідно умов даного договору відповідач отримав 8401,38 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.2.Договору кредит надається строком на 37 місяців.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 39,19 % річних від залишкової суми кредиту.

28.06.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №R01.00212.004825417. Згідно п. 1. вказаної угоди, сторони підписанням цієї додаткової угоди визнають та підтверджують п. 1.1. наявність боргу позичальника за кредитним договором, станом на дату укладення цієї додаткової угоди , в сумі 1933,18 грн. , який складається із :

- заборгованості за основною сумою бору (основна сума боргу - сума кредиту та інша заборгованість) - 8401,38 грн. ;

- заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить, 10931,80 грн.

Відповідно п. 2. вказаної угоди, сторони домовилися про дострокове припинення кредитного договору за відповідних умов передбачених додатковою угодою.

Також відповідно до п. 2.5. вказаної додаткової угоди, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань передбачених п. 2.1, банком здійснюється прощення позичальнику боргу за кредитним договором в сумі 14292,35 грн..

Дана додаткова угода підписана сторонами, а тому із наведеного вбачається, що позичальник погодився з умовами викладеними в додатковій угоді.

Свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконувала, оскільки не повернула отриманої у Банку суми у вигляді тіла кредиту в розмірі 8401,38 грн., та 5890,80 грн. - заборгованості за відсотками в зв`язку з чим вимоги позову в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

07.07.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.2.1. Договору факторингу, клієнт відступає фактору , а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.2. вказаного договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитними договорами та додатковими угодами.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виходячи з Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, борг за договором №R01.00212.004825437 становить 30153,96 грн. з яких: 19709,98 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10443,98 грн. - заборгованість за відсотками, за договором №R01.00212.004825417 борг становить 14292,18 грн. з яких: 8401,38 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5890,80 грн. - заборгованість за відсотками.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 634 вказаного Кодексу встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування за укладеними договорами, графіками платежів та паспортом споживчого кредиту, про що свідчить відмітка про проставлення ним електронного підпису у відповідних документах, зокрема розміром процентної ставки, штрафів, пені, які застосовуються при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними кредитними зобов`язаннями в загальному розмірі 44446,14 грн..

В силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог позивача, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» » (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) заборгованість за: кредитним договором № R01.00212.004825437 в загальному розмірі 30153,96 грн., з яких 19709,98 грн. - тіло кредиту, 10443,98 грн. заборгованість за відсотками; кредитним договором № R01.00212.004825417 в загальному розмірі 14292,18 грн. з яких 8401,38 грн. тіло кредиту та 5890,80 грн. заборгованість за відсотками, а всього 44446,14 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складене 28.06.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна