Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 629/1513/24
провадження №6/624/16/24
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 04 липня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді - Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

справа № 624/1513/24,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, ,

представник заявника: Лебединець Дарина Володимирівна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4,

заінтересована особа (стягувач): акціонерне товариство «Ідея Банк»(далі - АТ «Ідея Банк»), місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ,

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,місцезнаходження: 61125, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 2, прим. 1,

вимоги заявника: про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з заявою, в якій проситьзамінити АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні № 66941785, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 2563, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зі змісту заяви та на її обґрунтування зазначено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 2563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66941785 з примусового виконання виконавчого напису № 2563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17 листопада 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився. Заява про заміну стягувача містить клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, заяв або клопотань від них не надходило.

Про час та місце розгляду всі повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 2563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на підставі Договору кредиту № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та плати за вчинення виконавчого напису.

24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження №66941785 з виконання виконавчого напису № 2563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на підставі Договору кредиту № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 4-5).

За відомостями з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищезазначене виконавче провадження на час розгляду справи відкрите.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги на підставі Договору кредиту № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія, а.с.6-8).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору кредиту № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року (а.с.9).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 у своїй постанові зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку судом встановлено, що ТОВ «ФК«ЄАПБ», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі Договору кредиту та страхування № № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року, отже суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК«ЄАПБ» і заміну сторони стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ ФК«ЄАПБ», у виконавчому провадженні №66941785 з примусового виконання виконавчого напису №2563 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на підставі Договору кредиту та страхування № Р20.00508.005060467 від 22 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2563, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Н.М. Куст