УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/960/23

провадження № 22-з/4809/84/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Єгорової С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури О. Нестерова подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі ЄУН 397/960/23 визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

10 травня 2024 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Дуковського О.Л., суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 липня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дуковського О. Л. від участі у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилався на те, що вбачає у діях головуючого судді Дуковського О. Л. можливу упередженість.

На думку заявника зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року вбачається, що головуючий суддя особисто знайомий із скаржником Нестеровою О. В. , оскільки в ухвалі вказані її ініціали, тоді як в матеріалах справи на момент прийняття цієї ухвали були відсутні дані про її по-батькові, що вказує на наявність підстав длясумніву в об`єктивності та неупередженостіголовуючого судді Дуковського О. Л. при розгляді справи.

Заявник зазначив, що 26 квітня 2024 року через систему Електронний суд подав заяву про ознайомлення із апеляційною скаргою в електронному вигляді через систему Електронний суд або шляхом направлення їх сканованої копії на електронну пошту, що відповідає приписам ст. 43 ЦПК України та п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21.

Вказана заява була зареєстрована судом 26 квітня 2024 року вх. №2923/24, але головуючим суддею Дуковським О. Л. проігноровано заяву, жодної резолюції на неї не накладено, чим порушено право відповідача на ознайомлення із матеріалами справи.

30 квітня 2024 року за допомогою системи Електронний суд відповідач повторно подав заяву про ознайомлення із апеляційною скаргою та додатками в електронному вигляді. Заява зареєстрована судом 30 квітня 2024 року вх. №3019/24, проте головуючий суддя Дуковський О. Л. проігнорував дану заяву, жодної резолюції на неї не наклав, чим порушив право на ознайомлення із матеріалами справи.

29 травня 2024 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просив у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визнати неповажними причини неподання позивачем доказів до суду першої інстанції, про що зазначити у відповідній ухвалі про закінчення підготовчих дій та під час ознайомлення із матеріалами справи у паперовому вигляді ним було виявлено, що на даному клопотанні також відсутні будь-яка резолюція головуючого судді.

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2024 року про закінчення підготовчих дій не вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Ухвалою від 01 липня 2024 року Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Дуковського О. Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. визнано необгрунтованим відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О. Л. передана на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Єгоровій С. М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючому судді Дуковському О. Л., вивчивши матеріали справи, вважаю безпідставним заявлений відвід судді з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в паперовій формі, разом із копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, була зареєстрована за вх. 2915/24 від 25 квітня 2024 року, про що заведена реєстраційна картка вхідного документу в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), відсканована і внесена до АСДС.

Документи у справі сформовані в АСДС надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку (за умови внесення РНОКПП учасника справи до АСДС).

ОСОБА_1 зареєстрований у Електронному суді, тому міг ознайомитись із її змістом у своєму електронному кабінеті.

Крім того, суд апеляційної інстанції виконав вимоги ст. 361 ЦПК України, направивши копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана не через Електронний суд.

Згідно власноруч виконаного напису на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 30 травня 2024 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис (а.с.214).

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини для відводу судді Дуковського О. Л. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді - доповідача у даній справі, зокрема щодо вчинення підготовчих дій і призначення справи до розгляду.

Факт особистого знайомства судді Дуковського О. Л. із заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури Нестеровою О. В. грунтується на суб?єктивному припущенні заявника і не підтверджується доказами.

Сумніви заявника щодо небезсторонності судді Дуковського О. Л. у цій справі не є підтвердженими.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу судді Дуковського О. Л. заявник не наводить.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дуковського О. Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова