Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1681/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/1681/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_2 та Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Гардіан", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 25 квітня 2024 року, постановлених під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна » звернулося до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. М. Грушевського в м. Житомирі, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був застрахований відповідно до договору добровільного страхування, укладеного 4 вересня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що сплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 94704 грн. 94 коп.

Також вказує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю СК Гардіан, у зв`язку з чим ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна звернулося до ТзДВ СК Гардіан із заявою про відшкодування сплачених потерпілому коштів .

ТзДВ СК Гардіан було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 54376 грн. 71 коп.

Оскільки ТзДВ СК Гардіан не у повному обсязі відшкодувало фактично сплачені кошти, позивач просив стягнути і ОСОБА_1 різницю між відшкодованою сумою та фактичним розміром понесених витрат, що становить 40327 грн. 78 коп.

Рішенням Богунського районного суду м Житомира від 12 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ПрАТ СК ПЗУ Україна 40327 грн. 78 коп. в якості страхового відшкодування та 3028 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу й постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову та відшкодувати понесені ним витрати на професійну правничу допомогу .

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги ремонтну калькуляцію ТОВ Полісся Моторс Груп від 15 травня 2021 року, яка є неналежним доказом вартості відновлювального ремонту. Звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано акт огляду пошкодженого транспортного засобу та фото цього автомобіля після ДТП. Отже, надані позивачем докази не дають можливості встановити взаємозв`язок між завданою шкодою та розміром страхової виплати.

При вирішенні спору суд не вирішив питання про передачу йому пошкоджених деталей автомобіля.

Судом також не з`ясовано, на якій правовій підставі ТзДВ СК Гардіан сплачено страхове відшкодування у розмірі, який є значно меншим від вартості відновлювального ремонту.

Поза увагою суду залишилися його доводи про те, що умови договору КАСКО від 4 серпня 2020 року містять додаткові платні послуги, які виходять за межі матеріального збитку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 4 вересня 2020 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу належного останньому автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 травня 2021 року по вул. М. Грушевського в м. Житомирі, з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК ПЗУ Україна із заявою про виплату страхового відшкодування.

24 травня 2021 року складено страховий акт, в якому зазначено про те, що розмір страхового відшкодування становить 94704 грн. 49 коп.

27 травня 2021 року позивачем здійснено виплату вказаного страхового відшкодування.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТзДВ СК Гардіан.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про те, що ТзДВ СК Гардіан здійснило виплату ПрАТ СК ПЗУ Україна страхового відшкодування у розмірі 54376 грн. 71 коп.

Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу ( стаття 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації ( стаття 993 ЦК України).

Зокрема, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України « Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача ( перехід) права вимоги від страхувальника ( вигодонабувача) до страховика.

При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до винної особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Отже, правовідносини, які виникли між ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» та відповідачем, регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України « Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілій страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди.

У свою чергу, відносини між відповідачем та його страховиком- ТзДВ СК Гардіан, регулюються Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до положень статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються втрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на ТзДВ СК Гардіан як страховика відповідача, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, покладено обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки сплачені кошти не у повному обсязі покривають суму страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, яка виходить за межі відповідальності його страховика в силу положень статті 29 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15-ц зроблено висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- виходячи з втрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Страхове відшкодування, здійснене позивачем відповідно до умов договору добровільного страхування, становить 94704 грн. 49 коп. З урахуванням того, що страховиком відповідача сплачено на користь позивача 54376 грн. 71 коп., різниця невідшкодованого страхового відшкодування становить 40327 грн. 78 коп.

Отже, в силу вимог статті 993 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві зазначену суму.

Матеріали справи свідчать, що 24 квітня 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн.

Частинами першою та другою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2024 та ухвалу цього ж суду від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: