Дата документу 03.07.2024Справа № 531/1633/24
Провадження № 2-з/554/53/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна, належного ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.ст.149-153 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Дослідивши заяву про забезпечення позову встановлено, що в інтересах ОСОБА_1 звертається представник адвокат Ярошенко Світлана Миколаївна, якою на підтвердження повноважень представництва надано ордер на надання правової допомоги, згідно якого адвокату надано право звертатись в інтересах клієнта в Карлівському районному суді Полтавської області та Полтавському апеляційному суді.

В той же час, заяву про забезпечення позову подано до Октябрського районного суду м. Полтави, відтак суд позбавлений можливості прийняти зазначений ордер як належну підставу представництва інтересів ОСОБА_1 .

В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано адвокатом, яким не підтверджено повноваження представляти інтереси заявника, в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,60,62,150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.