22.11.2024 Справа № 756/7524/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7524/24
Провадження №2-з/756/187/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також призначення інвентаризаційної оцінки та виготовлення технічної документації житлового будинку за вказаною адресою, проведення якої доручити КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» або ТОВ «Терра Проект».

Свої вимоги мотивує тим, що в межах розгляду клопотання про призначення у справі експертизи описані приміщення в частинах домоволодіння, запропоновані до фактичного виділу в натурі, визначені за даними застарілого технічного паспорту, при цьому жодного технічного паспорту до матеріалів позову не додано, у зв`язку з чим виникла необхідність у приведенні у відповідність інвентаризації приміщень у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом розгляду справи, та відповідно призначення інвентаризаційної оцінки та виготовлення технічної документації.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, та у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення доказів.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Василевської О.В. про забезпечення доказів убачається, що доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано, тобто вказана заява ніяким чином не підтверджена.

З огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.116, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА