Справа № 680/288/24
№ 2-з/680/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Пушкарьов Олександр Олексійович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 680/242/15-ц, виданий 14 серпня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 39104 (тридцять дев`ять тисяч сто чотири), доларів США 27 центів, що (за курсом 1581 гривень за 100 доларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року) складає 618238 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 47 копійок, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору № HMAWGA00007973 від 18.02.2008 року в межах виконавчого провадження № 55192872, що здійснюється начальником відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пукасом Вадимом Миколайовичем.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» 04 липня 2024 року надійшла до суду заява в якій той просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненнястягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 39104 (тридцять дев`ять тисяч сто чотири), доларів США 27 центів, що (за курсом 1581 гривень за 100 доларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 січня 2015 року) складає 618238 (шістсот вісімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 47 копійок, в межах виконавчого провадження № 55192872, що здійснюється начальником відділу Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пукасом В.М.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час, виконавчий лист прийнятий до виконання, виконавче провадження ВП № 55192872 відкрите, виконавчі дії проводяться та відбувається стягнення. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого листа, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також слід зазначити, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження № 55192872, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55192872 винесені також постанови про накладення арешту на майно боржника, а також накладений арешт на банківські рахунки боржника. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні за таких підстав.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Пушкарьов Олександр Олексійович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасовано ухвалу суду від 30 квітня 2024 року із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що подання позивачем позову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не перешкоджає вирішенню вказаного питання в порядку Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Тобто суд апеляційної інстанції вказав суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 потрібно розглянути, як заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до приписів ст.432 ЦПК України..

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, заява про забезпечення позову подана після розгляду справи та ухвалення остаточного рішення, на стадії виконання рішення суду, відтак, за таких обставин, суд позбавлений можливості її задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 149, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся його представник адвокат Пушкарьов Олександр Олексійович, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. І. Яцина