Провадження № 2/522/1520/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Селюкова Павла В`ячеславовича про повторне витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСЕЛЛАЙН МЕДІКАЛ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСЕЛЛАЙН МЕДІКАЛ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

13.07.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та зазначено, що для усунення недоліків позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн та належним чином обґрунтувати причини пропуску звернення до суду з даним позовом.

14.09.2023 та 03.10.2023 до суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 13.07.2023 надійшли заяви ідентичного змісту про усунення недоліків.

04.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначеного розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСЕЛЛАЙН МЕДІКАЛ (м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, Морський Бізнес Центр - 2):

- наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 01.06.2017;

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 11.09.2019;

- копії помісячних відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з особистим її підписом у період з 01.12.2016 по 06.08.2021;

- копії помісячних відомостей про отримання заробітної плати ОСОБА_1 з особистим її підписом у період з 01.12.2016 по 06.08.2021.

21.05.2024 від представника позивача через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання про повторне витребування доказів та доручення виконання ухвали суду про витребування Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Однак ЦПК України не передбачено доручення виконання ухвали суду про витребування доказів виконавчій службі, оскільки ухвала суду сама по собі є виконавчим документом.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Селюкова Павла В`ячеславовича про повторне витребування доказів та доручення виконання ухвали суду про витребування доказів Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.07.2024.

Суддя І.А. Павлик