СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 754/536/22
пр. № 2-др/759/8/24
05 червня 2024 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Олейникової Н.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2022 року позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої електричної енергії в сумі 9141 грн. 68 коп..

Від представника позивача - адвоката Гаєвої Ю.В. до суду надійшла заява про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Гаєвої Ю.В. в судове засдання не з"явились.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Гаєвою Ю.В. та позивачем ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»був укладений Договір №308-20 про надання правової допомоги від 15.04.2020 року. Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг по договору №190 від 05.01.2023 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 5000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №826/8417, згідно якої витрати адвоката на правничу допомогу повинні бути документально обгрунтовані, суд повинен вияснити чи відносяться ці витрати до даної справи, суд не може прийняти до уваги надані квитанції №P24A252483346С27441 від 19.03.2020 на суму 1000 грн. та № від 10.02.2020 на суму 600 грн., оскільки вказані суми перераховані особами, які не є сторонами по справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 5000 грн. відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п"ять тисяч) грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», )

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Головуючий Сенько М.Ф.