Справа № 723/5520/23
Провадження № 2/723/410/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі судових засідань Крупчак М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 26 серпня 2022 року о 18 год. 30 хв. в с.Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області по вул.Головній відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2414 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки БМВ моделі 5201 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Сторожинецького районного суду від 21.12.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Позивач просив прийняти рішення, який стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 75600 гривень матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, крім того просив стягнути з відповідача витрати за проведення експертного дослідження 4250 грн. та судові витрати по справі.

При цьому розмір матеріальної шкоди обгрунтував пошкодженням автомобіля, а розмір моральної шкоди втратою працездатності, пошкодженням автомобіля та пошуком грошей для його ремонту і втрату сну через це, а також спрямування на ремонт автомобіля сімейних коштів. Відсутність автомобіля також спричинила моральні страждання, так як він та його батько пересіли на громадський транспорт, щоб доїжджати до місця роботи і виїжджати на відпочинок.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки розрахунок вартості ремонтних робіт не відповідає дійсній їй вартості, яка була відшкодована йому у повному обсязі. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то позивач не звертався до нього щодо необхідності відшкодування шкоди поза сумою, яка була йому виплачена страховиком, тому він не міг отримати стрес. Витрати на проведення експертизи заперечує у повному обсязі, мотивуючи, що такі покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду направили заяву про зменшення позовних вимог, просили стягнути з відповідача 10 575 грн. матеріальної шкоди та 10 тис. гривень моральної шкоди. Просили розгляд справи провести у їх відсутності.

При цьому жодних пояснень щодо зменшення суми відшкодування, розміру відшкодування, як матеріальної так і моральної шкоди суду не надано.

Відповідач та його представник у задоволенні зміненого позову також просили відмовити у повному обсязі та просили справу розглянути у їх відсутності.

За вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У силу положень ст.ст.979, 990 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що 26 серпня 2022 року о 18 год. 30 хв. в с.Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області по вул.Головній відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 2414 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки БМВ моделі 5201 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Сторожинецького районного суду від 21.12.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Власнику автомобіля ОСОБА_3 Страховою компанією "Еталон" за договором страхування, оформленого полісом ЕР-210187839 від 22.07.2022 року виплачено відшкодування згідно затвердженого страхового акту №1120/01/50/2023/1, у сумі 65025,03 грн., як про це зазначено в роз`ясненні цієї страхової компанії від 11.09.2023 року, №02-23-992 (а.с.66).

При цьому, згідно вказаного роз`яснення, страхове відшкодування було розраховано, згідно експертного дослідження №12/23 від 31.01.2023 року експерта ОСОБА_4 (наданого позивачем) виходячи з розміру матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості автомобіля в сумі 75600 грн. за вирахуванням вартості автомобіля в пошкодженому стані - 10574,97 грн.

Таким чином, на думку суду, заявлена сума позову в зміненому вигляді задоволенню не підлягає з огляду на те, що пошкоджений автомобіль вартістю 10574,97 грн. залишився у користуванні власника, а відповідно його вартість не може бути відшкодована.

Крім цього очевидним є те що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди поданий неналежним позивачем, оскільки позивачем є ОСОБА_1 , а власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 , який і отримав страхове відшкодування.

Розглядаючи вимоги про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди, то такі, на думку суду, не підлягають задоволенню, з огляду на їх недоказаність.

Згідно із частиною 1статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин

Позивач обґрунтовує моральну шкоду самим фактом ДТП та її наслідками, що призвели до пошкодження транспортного засобу, втратою працездатності, пошуком грошей на ремонт автомобіля та нецільового спрямування на ремонт сімейних грошей, що призвело до розладу стосунків у родині.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов переконання, що, такі є надуманими оскільки автомобіль марки ВАЗ 2414 номерний знак НОМЕР_1 не є власністю позивача, і пошуком грошей для його ремонту та використання сімейних грошей для такого ремонту ні позивач, як особа яка керувала автомобілем, ні власник автомобіля не займались оскільки вказаний транспортний засіб ремонту чи відновленню не підлягав і не підлягає.

Позивач не зазначив про понесення матеріальних затрат внаслідок перебування в лікарні. До того ж таке перебування на лікарняному йому оплачено по місцю роботи.

Нанесення моральної шкоди внаслідок переходу на такий вид пересування, як громадський транспорт також не доведено відповідними доказами, оскільки не доведено відстань між місцем проживання позивача та місцем його роботи та необхідність використання транспорту, для подолання цієї відстані.

Відповідач заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди зазначає, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнав свою провину, надав усю необхідну інформацію для можливості звернення позивачем до страхової компанії та отримання відповідної компенсації.

Жодних спростувань вказаних пояснень суду не надано, а крім того, відповідач поніс покарання по справі про адміністративне правопорушення, що беззаперечно могло би стати підставою для морального задоволення позивача.

Також, позивачем заявлено про відшкодування за рахунок відповідача витрат на оплату судової експертизи.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких належать зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у разі відмови у позові на позивача.

З огляду на те, що позивач за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди є неналежним, а в частині відшкодування моральної шкоди - позовні вимоги є недоказаними в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на проведення експертизи та судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК