печерський районний суд міста києва
Справа № 462/2335/24-ц
пр. № 2-7213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Суддя Печерського районного суду міста Києва Хайнацький Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича , Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року до мого провадження надійшла цивільна справа № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України в Зеленського Володимира Олександровича , Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Держава США в особі Посольства США в Україні про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

18.03.2024 року позивач звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовом про стягнення з посадових осіб України, відповідальних за порушення її прав на надра, 9 000 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права власності на об`єкти права власності Українського народу, а саме, надра, та розподіл судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2024 року цивільну справу № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року цивільну справу за позовом № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2024 року вказану справу № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом № 462/2335/24-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 року ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом № 462/2335/24-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 року ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом № 462/2335/24-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно із ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2024 року по справі постановлена суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г., яка на теперішній час має повноваження судді і працює, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича , Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 33, 34, 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 462/2335/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ