справа № 753/2128/24
провадження № 2-п/753/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Потапенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію, з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також збитків за актом порушень правил користування електичною енергією,суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 09 травня 2024 року про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року по справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію, з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також збитків за актом порушень правил користування електичною енергією.

Заява мотивована тим, що вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин (не отримання судового повідомлення (повістки), а докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (відсутність доказів про обґрунтування позовних вимог, сплата нею у лютому 2024 року боргу надавачу послуг з електропостачання, необхідність застосування судом строку позовної давності до вимог позивача в частині заборгованості за електропостачання).

Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити - скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Сапсай О.В. , діючий на підставі довіреності від 22.03.2023 рооку, заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Щодо позиції відповідача про необхідність застосування судом за заявою такого відповідача строку позовної давності до спірних правовідносин, зауважив, що такий строк переривався відповідачем, кошти за надані послуги електропостачання сплачувались відповідачкою періодично, відтак правових підстав для застосування такого строку немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доводи та заперечення заяви, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішенняне обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію, з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також збитків за актом порушень правил користування електичною енергією, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника - НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», код ЄДРПОУ - 41946011, 751 грн. 87 коп. - заборгованості за спожиту електичну енергію, 26 грн. 39 коп. - 3% різних, 90 грн. 22 коп. - інфляційну складову боргу, 17 305 грн. 66 коп. - збитків за актом порушень правил користування електичною енергією та 3 028 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 21 202 (двадцять одна тисяча двісті дві) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовом у засіданні.

А відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто процесуальним законом передбачені обов"язкові сукупні умови для скасування заочного рішення.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою місця проживання, а відтак за матеріалами справи відповідач вважається належно повідомленим про час розгляду.

Докази, на які посилається відповідач, не мають значення й не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, суд притично оцінює вказані доводи й відхиляє зазначені аргументи.

Так, щодо позиції відповідача про необхідність застосування судом за заявою такого відповідача строку позовної давності до спірних правовідносин, то такий строк переривався відповідачем, кошти за надані послуги електропостачання сплачувались відповідачкою на користь відповідача періодично, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15-20), відтак правових підстав для застосування такого строку немає.

Позиція відповідача про сплату 24.02.2024 року нею заборгованості, також не знайшла свого належного обґрунтування з огляду на те, що вказані нею кошти у іншій сумі - 137 грн. 28 коп., 166 грн. 32 коп., аніж тій, що заявлені у позові - 751 грн. 87 коп., сплачені іншій особі - ТОВ «Київські енергетичні послуги» (не не на користь позивача - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), що визнається відповідачем, яка в ході розгляду заяви визнала, що заявлену позивачем суму боргу частково сплатила на користь тієї особи, яка наразі надає послуги з електропостачання, тобто не на користь позивача.

За таких процесуальних підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію, з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, а також збитків за актом порушень правил користування електичною енергією, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити присутнім в залі суду сторонам, відсутнім - надіслати рекомендованою поштою з повідомленням про вручення для відома.

СУДДЯ: