Справа №: 398/4597/24
провадження №: 2/398/2729/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2024 року о 09 год 00 хв.

21.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позовних вимог в частині відшкодування шкоди в порядку суброгації, провадження у справі просить закрити. Крім того, просить повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач причини неявки свого представника не повідомив. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа також подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. Зазначене підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 1032123 від 24.01.2024 року (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.133, ч. 1 ст.142, ч.1, ст.206, п.4 ч. 1 ст.255, ст.ст.353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», задовольнити

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з Державного бюджету України 1514,00 грн судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. N 3674-VI, оплаченого згідно платіжної інструкцієї № 1032123 від 24.01.2024 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк