ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 48144,81 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3909, 66 доларів США, а всього 52054 долари США 47 центів, що в еквіваленті до гривні станом на 16.09.2014 рік становить 676092 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 468 грн. 91 коп. 11.04.2017 Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та відмовлено в цій частині, в решті вимог рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

22.10.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-009/070/2007 та права іпотеко держателя за іпотечним договором №PLC-009/070/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в розмірі 48144,81 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3909, 66 доларів США, а всього 52054 долари США 47 центів, що в еквіваленті до гривні станом на 16.09.2014 рік становить 676092 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 468 грн. 91 коп.

11.04.2017 Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасовано та відмовлено в цій частині, в решті вимог рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

22.10.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-009/070/2007 та права іпотеко держателя за іпотечним договором №PLC-009/070/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 25.11.2020 відкритого на підставі виконавчого листа 753/22586/14-ц від 22.05.2017 з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вул. І.Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: