КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/3175/19 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мачульного Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року в справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року позов Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки задоволено. Визнано недійсним наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 30 травня 2018 року №10-4836/15-18-СГ, яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,7838 га кадастровий номер :01:008:0081 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Поправської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 1,7838 га кадастровий номер :01:008:0081 для ведення особистого селянського господарства на території Поправської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1 280,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в розмірі 1 280,67 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 жовтня 2024 року адвокат Мачульний О.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізнався випадково після надходження йому в мобільний застосунок «Дія» повідомлення про постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 12 червня 2024 року в справі №911/1492/24 про відмову у відкритті провадження в справі за позовною заявою керівника Корюківської окружної прокуратури до Маловільшанської сільської ради та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. У зв`язку з цим він уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Мачульним О.І., який 19 вересня 2024 року ознайомився з матеріалами справи. До цього ОСОБА_1 копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року не отримував. До справи було долучено повідомлення про вручення копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку. Проте, вказане повідомлення було заповнене самим працівником поштового зв`язку, у ньому не зазначено хто точно отримав поштове відправлення. Також, зазначає, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Червінчик Є.Е., проте 02 липня 2020 року з ним був розірваний договір про надання правової допомоги. Після розірвання договору з адвокатом Червінчиком Є.Е. ніхто справою не займався.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалене 12 січня 2021 року.

Повне судове рішення було складене 13 січня 2021 року (а.с. 48-58 т. 2).

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду адвокат Мачульний О.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав лише 21 жовтня 2024 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та її суть.

ОСОБА_1 отримував копію позовної заяви Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та судові повістки про виклик в судові засідання (а.с. 74, 127, 178, 223, 228 т. 1, 26 т. 2). Представник ОСОБА_1 не оспорював факту отримання ОСОБА_1 вказаних процесуальних документів. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставив під сумнів лише повідомлення про вручення йому копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Червінчик Є.Е., який брав участь у судовому засіданні 24 грудня 2019 року, подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по суті спору (а.с. 190 т. 1, а.с. 7-11 т. 2).

Саме по собі розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Червінчиком Є.Е. не свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи. При цьому документи про розірвання ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Червінчиком Є.Е. були надані лише до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. До суду першої інстанції такі документи не надавалися.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року, адвокат Мачульний О.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не навів посилання на докази, які підтверджують пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, надаючи оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що сам представник ОСОБА_1 зазначав, що про існування оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 дізнався після надходження йому в мобільний застосунок «Дія» повідомлення про постановлення ухвали Господарського суду Київської області від 12 червня 2024 року в справі №911/1492/24. Водночас, із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи представник ОСОБА_1 звернувся лише 19 вересня 2024 року, тобто, майже через три місяці.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мачульного О.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мачульного Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року в справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Колосок», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.