Справа №359/4577/24
Провадження №2/359/2199/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2024 року, були задоволені клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи. При цьому суддя Борець Є.О. залишив поза увагою те, що всупереч ч.9 ст.83 ЦПК України копії приєднаних доказів не були надіслані ОСОБА_3 та її представ-нику ОСОБА_1 . Така процесуальна діяльність головуючого викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відвести суддю ОСОБА_4 від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, передбачає, що незгода сторони з процесуаль-ними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

2.4. Згідно з ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтверджен-ня надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколу судового засідання №3631224 від 13 листопада 2024 року (а.с.11-17 т.2), були задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів цивільної справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №383241782 від 17 червня 2024 року (а.с.235 т.1), відеозапису спілкування з дитиною (а.с.242 т.1), копій фотозображень спілкування сторін у застосунку «Telegram» (а.с.245-252 т.1) та копій фотографій з зображеннями дитини (а.с.3-10 т.2). У зв`язку з тим, що вказані письмові та електронні докази були сформовані в системі «Електронний суд», вони вважаються такими, що були подані в електронній формі. Тому на підставі ч.9 ст.83 ЦПК України ОСОБА_2 був звільнений від обов`язку додаткового надсилання копій доказів іншим учасникам справи.

3.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що сумнів представника відповідача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О. є безпідставним. Крім того, як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода з ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року не може бути підставою для відводу головуючого від розгляду цивільної справи.

3.3. З огляду на це суд вважає, що заявлений відвід судді Борця Є.О. належить визнати необґрунтованим. Наступне судове засідання призначено на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2024 року, тоді як заява про відвід судді була сформована в системі «Електронний суд» 15 листопада 2024 року, тобто значно більше, ніж за три робочі дні до наступного засідання. В такому випадку цивільну справу слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець