Справа № 598/1493/24
провадження № 2-з/598/4/2024
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2024 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Богдан Тарасович розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника позивача адвоката Братівника І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 17.06.2024, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження. В якій просить:

1. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії Кредитного договору №ТЕО0GP від 19 березня 2008 року та Договору іпотеки від 20.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Джула О.М., зареєстрований за номером 2053, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» згідно кредитного договору №ТЕО0GP від 19 березня 2008 року.

3. Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 20.03.2008 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Джула О.М., зареєстрований за номером 2053 20.03.2008 та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6833481.

4. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, будинок, житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за №6833476.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2008 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір №ТЕО0GP за умовами якого банк зобов`язався надати позивачці кредит. 20.03.2008 між сторонами укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Джулою О.М. та зареєстровано за номером 2053. Також, 20.03.2008 на підставі Договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом внесено обтяження за реєстраційним номером 6833476, об`єкт обтяження: будинок, житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1 , що передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. 21 лютого 2022 року відповідачем направлено ОСОБА_1 . Гарантійний лист, за змістом якого кредитор надав гарантію про відсутність претензій щодо сплати кредиту після внесення на погашення заборгованості коштів в сумі 259000 грн на запропонований рахунок в термін 22.012.2022. ОСОБА_1 виконала вимоги банку в повному обсязі. В 2024 році представники банку засобами телефонного зв`язку повідомили позивачці про наявність претензій банку до ОСОБА_1 ..

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1493/24 провадження №2/598/387/2024.

24 червня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 липня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином завірені копії Кредитного договору №ТЕО0GP від 19 березня 2008 року та Договору іпотеки від 20.03.2008 посвідчений приватним нотаріусом Джула О.М., зареєстрований за номером 2053, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Дана ухвала суду відповідачем не виконана з невідомих суду причин.

18 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. надійшла заява про забезпечення позову, у які просить вжити заходів забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/604/406/15 виданого Підволочиським районним судом 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» заборгованості за договором ТЕО0GP000000001 від 19.03.2008 в розмірі 37007,81 (тридцять сім тисяч доларів США 81 цент, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 складало 815282,05 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 05 копійок) та судовий збір у розмірі12229,23 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 23 копійок), а всього разом 827511 (вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 28 коп.

Заяву мотивує тим, 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № ТЕО0GP000000001. Рішенням Підволочиського районного суду від 01.12.2015 року у справі №604/1155/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором ТЕО0GP000000001 від 19.03.2008 в розмірі 37007,81 дол. США, що складало 815282,05 грн. Позивачкою виконання зобов`язання проведено належним чином, оскільки здійснила акцент оферти від 21.02.2022 та виконала вимоги банку в повному обсязі шляхом сплати на запропонований рахунок всієї суми коштів. Однак, 30.08.2024, після відкриття провадження у даній цивільні справі, АТ «ПриватБанк» здійснило звернення виконавчого листа №2/604/406/15 виданого 23.12.2015 Підволочиським районним судом до примусового виконання. 20.09.2024 приватним виконавцем в рамках ВП №75933830 винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .. Приватним виконавцем здійснюється реалізація арештованого майна шляхом проведення Національною електронною біржою електронних аукціонів. Отже, існує загроза протиправного позбавлення ОСОБА_1 майна, в рахунок стягнення заборгованості згідно рішення суду, зобов`язання з яким припинено належним виконанням.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1493/24 провадження №2з/598/4/2024.

Заява представника позивача, адвоката Братівника І.В., підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 2, 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частинами 1, 6, 7, 8, 11 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заява про забезпечення позову з доданими до неї документами,суд, приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/604/406/15 виданого Підволочиським районним судом 23.12.2015 передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної цивільної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2/604/406/15 виданого Підволочиським районним судом від 23.12.2015 не дасть можливості ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що відповідачем не виконана ухвала Збаразького районного суду від 09 липня 2024 року та суду не наданні належним чином завірені копії Кредитного договору №ТЕО0GP від 19 березня 2008 року та Договору іпотеки від 20.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Джулою О.М., зареєстрованого за номером 2053, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», що унеможливлює прийняти справедливе рішення у даній справі в розумні строки. А тому зокрема, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити, поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, забезпечить захист її прав на мирне володіння майном та убезпечить від можливих негативних наслідків, у разі реалізації майна.

Разом з тим суд, враховує, що майно боржника, позивача у даній справі, залишається під обтяженням, що унеможливлює настання для стягувача, відповідача у даній справі, негативних наслідків.

Вжиття заходів забезпечення позову не покладе на відповідача у даній справі додаткового майнового тягаря, для нього не настане негативних наслідків, він не понесе збитків, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 149-150, 153, 157, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Братівника Ігоря Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження.

В забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження, зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/604/406/15 виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми заборгованості за договором ТЕО0GP000000001 від 19.03.2008 в розмірі 37007,81 (тридцять сім тисяч сім доларів США 81 цент, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2015 складало 815282,05 грн (вісімсот п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 05 копійок) та судовий збір у розмірі 12229,23 грн (дванадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 23 копійок), а всього разом 827511,28 грн (вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень двадцять вісім копійок).

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання відповідним компетентним органам, приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Кондратюку Руслану Вікторовичу, Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Острозького,буд.14, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46025).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам у справі.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвали суду до 19 листопада 2027 року.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 19 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження: вул.Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Суддя Богдан Олещук