провадження №22-з/824/1054/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Литвиненко Алли Василівни про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №367/9382/19
треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_7 ,
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання договору міни недійсним
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

12 червня 2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 - Литвиненко А. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Від позивача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Заявниця ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представник заявниці Литвиненко А. В. подала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився (том 4, а. с. 112).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи разом, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції представник відповідачки - Литвиненко А. В. подавала заяву про стягнення судових витрат (том 3, а. с. 180-184).

До вищевказаної заяви представником Литвиненко А. В. долучено наступні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу: Договір про надання правової допомоги від 10.07.2020, укладений між адвокатом Литвиненко А. В. та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 10.07.2020.

Пунктом 5.1. Договору про надання правової допомоги від 10.07.2020 визначено, що за надання правової допомоги клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар у розмірі та строк, що узгоджені Додатковою угодою №1.

З Додаткової угоди №1 вбачається, що адвокат Зібарєва К. О. та Литвиненко А. В. узгодили, що вартість правової допомоги в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 16 січня 2024 року від представника відповідачки Литвиненко А. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн. До відзиву долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1527548 від 15.01.2024, згідно якого Литвиненко А. В. надає ОСОБА_1 правничу допомогу в Київському апеляційному суді, та дві платіжні інструкції від 12.01.2024 про сплату ОСОБА_1 адвокату Литвиненко А. В. 10 000 грн за послуги адвоката.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Литвиненко А. В. зазначила, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачці надано наступні послуги: вивчення апеляційної скарги, складання та подання відзиву, участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови у справах №922/445/19, №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19).

У справі №755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначено розмір витрат на правничу допомогу та надано до нього докази оплати таких витрат, представником долучено докази надсилання ОСОБА_3 15.01.2024 копії відзиву з додатками (а. с. 44). Від позивача не надходило відповіді на відзив або окремої заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, в судовому засіданні 30.01.2024 під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 або його представник ОСОБА_8 , які були присутні в судовому засіданні, не висловлювали усно чи письмово будь-яких заперечень проти розміру витрат відповідачки на правничу допомогу, який зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомив ОСОБА_3 про розгляд даної заяви про ухвалення додаткової постанови. Проте, від позивача не надходило будь-яких заперечень на заяву.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу, визначені ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_3 понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_9 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Литвиненко Алли Василівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська