Справа № 676/615/24
Номер провадження 2/676/1041/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з квартири. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно договору дарування від 30.07.1999 р. В листопаді 2023 р. стало відомо, що постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського ВДВС було накладено арешт на належну йому квартиру. Звернувшись до начальника відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття арешту отримав відмову за відсутністю виконавчого провадження і спливу термінів його зберігання. З постанови про арешгт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2002 р. вбачається, що накладений арешт на все майно ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт накладений на виконання рішення Кам`янець-Подільського районного суду від 12 листопада 2002 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 19 440 грн. ВДВС безпідставно наклав арешт на належну йому квартиру, оскліьки він не є боржником за рішенням суду, а ОСОБА_3 ніколи не був власником спірної квартири. Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою відділу ДВС міського управління юстиції АА №695606 від 06.11.2002 р. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.04.2024 р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник 3 особи в судове засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином судовою повістнкою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування квартири, посвідченого привтаним нотаріусом Шевчик Н.М. 30 липня 1990 року, ОСОБА_2 отримав в дар квартиру за АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано заборону у вигляді аршету на майно, арешт зареєстрований 25.04.2006 р. за № 3138593 Першою Кам`янець-Подільською державної нотаріальною конторою, підстава обтяження АА №695606 від 06.11.2002 р., Відділу ДВС міського управління юстиції, державний виконавець О.Лисак.

ОСОБА_2 звернувся з заявою до начальника Відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`яннець-Подільського району Хмельницької області з проханням зняти арешт з належної йому квартири.

Листом № 25.1-35/97945 від 05.12.2023 р. начальник відділу ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`яннець-Подільського району Хмельницької області повідомила, що відповідно даних реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебувало виконавче провадження щодо виконання ухвали Кам`янець-Подільського районного суду від 02.10.2002 р. про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 . В ході примусового виконання державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи викладене питання про зняття арешту з майна вирішується в судовому порядку.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 695606 від 16.11.2002 р. вбачається, що накладений арешт на все майно ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт накладений на виконання рішення Кам`янець-Подільського районного суду від 12 листопада 2002 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 19 440 грн.

Норми права, застосовані судом.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Висновки суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Відповідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту, у зв`язку з накладеним арештом позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності. Окрім цього, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та встановлені судом обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст .ст. 11, 12, 13, 260-265, 274, 277, 279, 280 ЦПК України, ст. 526, 545, 599, 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою відділу ДВС міського управління юстиції АА №695606 від 06.11.2002 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.