ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5320/23
Провадження № 2/210/570/24
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Гриб Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Гриб Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування.

06.06.2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гриб Олег Васильович надав до суду клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування електронних торгів з реалізації майна, котрі були проведені Відповідачем-2, ДП «СЕТАМ», згідно протоколу № 335151 від 28.05.2018р., щодо реалізації майна (лота № 276939), - нежитлового приміщення площею 53,4 кв.м. вбудованого в 1-ий поверх 4-ьох поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене вище майно було реалізовано на користь Третьої особи, ПП «Констракт-реалті», за ціною 434 200,00 грн. Позивач вражає, що оцінка її майна, була суттєво заниженою, а тому немає жодних підстав вважати її обґрунтованою, належною та законною, а договір купівлі-продажі приміщення на прилюдних торгах за спірною ціною дійсним.

В судовому засіданні 20 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гриб О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача державного підприємства «СЕТАМ» в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Приватного підприємства «Констракт-реалті» в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування.

Разом тим, для визначення ринкової вартості майна, яке було реалізоване 28.05.2018 року на оскаржуваних електронних торгах вбачається необхідність призначити судову оціночну експертизу.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі оціночну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гриб Олега Васильовича про призначення у справі судової оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Гриб Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Приватне підприємство «Констракт-реалті» про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення площею 53,4 кв.м. вбудованого в 1-й поверх, 4-х поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.05.2018 року?

- Якою є ринкова вартість нежитлового приміщення площею 53,4 кв.м. вбудованого в 1-й поверх, 4-х поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 8, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті судової оціночної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 листопада 2024 року.

Суддя: Р. Є. Скотар