Справа № 229/4328/24
Провадження № 2-н/229/853/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали заяви Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне Комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію надану у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 р. до 01.05.2024 р. в розмірі 22 069,99 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.07.2021 р. до 01.05.2024 р. в розмірі 621,33 грн., інфляційних втрат в розмірі 130,55 грн. та 3% річних в розмірі 21,26 грн.за період з 01.11.2021 р. по 23.02.2022 р., а також судового збору в сумі 242,24 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до органу реєстрації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб - боржників.

02 липня 2024 року до суду надійшли відповіді з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 01-16/4646, № 01-16/4647 згідно яких, за даними реєстру Дружківської міської територіальної громади місця проживання боржників:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.02.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.05.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Таким чином, один з боржників, вказаних в заяві про видачу судового наказу за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований та не є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з отриманої судом інформації не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_1 , оскільки за вказаною адресою вона не зареєстрована та не є власником квартири.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи те, що отримана судом інформація не передбачає виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву до ОСОБА_1 та неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні, тож у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також ч. 2 ст. 164 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному Комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр ФЕНЯК