УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1301/24

провадження № 22-ц/4809/1216/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Чельник О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення отримано скаржницею 16 травня 2024 року.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявною у матеріалах справи розпискою підтверджуються доводи скаржниці щодо отримання нею копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 16 травня 2024 року (а.с. 33).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі п. 12-1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2024 року.

Заінтересована особа у строк до 22 липня 2024 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів скаржниці.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник