Дата документу 02.07.2024 Справа № 334/708/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/708/24 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
№ 22-ц/807/1198/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в особі представника Бузівської Наталії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» в особі представника Бузівської Наталії Миколаївни на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс», Акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ТОВ «Метінвест-Промсервіс», Акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В обґрунтування позову зазначав, що він у період з 1993 року по 2023 рік працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», стаж 9 років, 07 місяців; ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», стаж 06 років; АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», стаж 13 роки 08 місяці. Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах - 29 років 03 місяці.

04.09.2023 року позивач звільнився з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» за ст. 38 КЗпП України, наразі не працює.

Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від 28.11.2023 року, протокол № 1319, виданим ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» - позивачу встановлено професійні захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії) група В. Легенева недостатність другого ступеня», «Радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна Сб,С7 з вираженими статико-динамічними порушеннями хребта, м`язово-тонічним та стійким больовим синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня);» «Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість третього ступеня (з помірним зниженням слуху) - за класифікацією Остапкович В.О. та Пономарьової Н.І. )

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 15.12.2023 року (Форма П-4):Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними захворюваннями 28.11.2023 року. Пунктами 17,18 цього Акту встановлено: «Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажу роботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, які перевищували нормативне значення, неякісного проведення медичного огляду.

Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань є наявність на його робочих місцях на ПАТ «Запоріжсталь» (стаж 9 років, 07 місяців), ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (стаж 6 років), АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (стаж 13 років, 08 місяців) шкідливих виробничих факторів (перелік яких визначено в пункті 18 цього Акту».

Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 457873 від 08.01.2024 року Позивачу встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання. Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА № 125364 від 08.01.2024 року - ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 60 %.

Зазначив, що за таких обставин з боку роботодавців позивачу має бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я (а саме отриманням професійного захворювання).

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути з ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» одноразово грошову суму в розмірі 19662 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» одноразово грошову суму в розмірі 12306 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» одноразово грошову суму в розмірі 28032 грн., як відшкодування завданої моральної шкоди та стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати на правову допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я у розмірі 19 662,0 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 12 306,0 грн. (дванадцять тисяч триста шість гривень).

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 28 032,0 грн. (двадцять вісім тисяч тридцять дві гривні).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь держави судовий збір у розмірі 396,91 грн. (триста дев`яносто шість гривень 91 коп.)

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», на користь держави судовий збір у розмірі 248,42 грн. (двісті сорок вісім гривень 42 коп.)

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь держави судовий збір у розмірі 565,87 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять гривень 87 коп.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 333,33 грн. (п`ять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 333,33 грн. (п`ять тисяч триста тридцять три гривні 33 коп.).

Стягнуто з Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 333,33 грн. (дві тисячі триста тридцять три гривні 33 коп.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в особі представника Бузівської Н.М. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Метінвест-Промсервіс» в особі представника Бузівської Н.М. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 , оформленої на ім`я позивача ОСОБА_1 , останій у період з січня 1993 року по жовтень 2006 року був працевлаштований в АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», стаж роботи на вказаному підприємстві у позивача складає 13 років 08 місяців. (а.с. 13-15)

З жовтня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (актуальна назва ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ») та з якого був звільнений в травні 2017 року, стаж роботи на вказаному підприємстві у позивача складає 9 років 07 місяців. (а.с. 13-15)

З серпня 2017 року ОСОБА_1 був працевлаштований у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» та з якого був звільнений в вересні 2023 року, стаж роботи на вказаному підприємстві у позивача складає 6 років. (а.с. 13-15)

Згідно з Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 28.11.2023 року, протокол №1319, медичний висновок щодо стану здоров`я ОСОБА_1 : 1.Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пилотоксичний бронхіт першої-другої стадії, емфізема легенів першої-другої стадії) група В, ЛН першого-другого ступеня. 2. Радикулопатія попереково-крижова L5, S1 та шийна С6,С7 з вираженими статико-динамічними порушеннями хребта, м`язово-тонічним та стійким больовим синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня). 3Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість третього ступеня (з помірним зниженням слуху) - за класифікацією Остапкович В.О. та Пономарьової Н.І. )» - Захворювання професійні. Встановлення професійного характеру захворювань : Захворювання професійні. (28.11.2023 року) (арк.16-17).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), який складено 15 грудня 2023 року та затверджено 18.12.2023 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.12.2023 року, а саме пунктів 17 та 18, хронічне професійне захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 виникло внаслідок недосконалості технологічного процесу, значного використання ручної праці, тривалого стажу роботи ОСОБА_1 в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (стаж роботи 06 років 00 місяців), ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (стаж роботи 09 років 07 місяців), АТ «Запорізький завод феросплавів» (стаж роботи 13 років 08 місяців) та відсутності правових підстав для переведення на іншу роботу у зв`язку з відсутністю скарг на стан здоров`я під час проходження хворим періодичних медичних оглядів.

Причина виникнення хронічного професійного захворювання(отруєння) наявність на робочому місці електрогазозварника цеху ремонту прокатного устаткування ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС"» (стаж роботи - 06 років 00 місяців) шкідливих виробничих факторів. Важкість праці, Шум. Наявність на робочому місці електрогазозварника цеху ремонту прокатного устаткування ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (стаж роботи - 09 років 07 місяців) шкідливих виробничих факторів. Важкість праці, Шум. Наявність на робочому місці слюсаря з ремонту металургійного устаткування плавильного цеху №3 АТ «Запорізький завод феросплавів» (стаж роботи - 00 років 10 місяців) шкідливих виробничих факторів. Важкість праці, Шум. (а.с.18-26)

Згідно Довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААГ № 457873 від 08.01.2024 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання, безстроково. (а.с.27)

Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА № 125364 від 08.01.2024 року - ступінь втрати професійної працездатності Позивача складає 60 (шістдесят) %. (а.с.28)

У Інформаційній довідці про умови праці, працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18.10.2023 року, яке затверджена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зазначені Висновки про умови праці ОСОБА_1 . (а.с.31-47)

Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 р. № 248 умови праці електрогазозварника цеху ремонту прокатного устаткування ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» відносяться до 3 класу 4 ступеню «Шкідливі». (а.с. 37) Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 р. №248 умови праці електрогазозварника цеху ремонту прокатного устаткування ПАТ «Запоріжсталь» відносяться до 3 класу 4 ступеня «Шкідливі». (а.с.40) Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 р. № 248 умови праці електрогазозварника плавильного цеху №3 АТ «Запорізький завод феросплавів» відносяться до 3 класу 4 ступеню «Шкідливі». (а.с.43)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з таких положень закону.

Згідно з ч.ч. 1- 3 ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин.

Відповідно до ст. 158 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний вживати заходів для полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження сучасних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, кращого досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості і загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо. Роботодавець зобов`язаний вживати заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я працівників, здійснювати профілактику ризиків та напруги на робочому місці, проводити інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню).

Згідно з ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Конституційний Суд України своїм Рішення від 08.10.2008 № 20рп/08 підтвердив обов`язок підприємства по відшкодуванню моральної шкоди, яке спричинило таку шкоду.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною першою статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП при доведеності виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах (стаття 153 КЗпП) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин.

З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач, який не створив безпечні умови праці.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом першої інстанції були враховані доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди, усталена судова практика, отримання позивачем низки професійних захворювань, і ячк наслідок, інвалідність а також тяжкість отриманого позивачем захворювання, ступінь втрати професійної працездатності - 60 %, глибину і тривалість фізичних страждань позивача, необхідність проходити лікування і підтримувати стан здоров`я на оптимально можливому рівні, докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

З огляду на наведене, судом першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи , вимог розумності та справедливості визначено розмір відшкодування.

Посилання у апеляційних скаргах на те, що позивач був обізнаний із шкідливими умовами праці, погодися на них добровільно, не є підставою для відмови у виплаті відшкодування, позаяк, як правильно зазначив суд першої інстанції, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці та його обов`язок дбати про своє здоров`я жодним чином не знімає з відповідачів обов`язку виконати вимоги ст.153 КЗпП України та ст.13 Закону України «Про охорону праці» щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та не звільняє від відповідальності за їх невиконання.

Крім того, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що причиною професійного захворювання позивача є не сама по собі робота в шкідливих умовах, а робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого процесу. Здійснення підприємствами компенсаційних заходів , які не усунули впливу негативних факторів, не впливають на право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої у випадку ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків. Визначення позивача придатним для роботи за професією за результатами періодичних медичних оглядів жодним чином не виключає наявність у нього хронічних професійних захворювань і відповідно відповідальність підприємства за шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в особі представника Бузівської Наталії Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» в особі представника Бузівської Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 липня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко