ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/942/24
провадження № 2/753/3167/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Джумурат Володимир Михайлович в інтересах ОСОБА_1 до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований 11.10.2004 за № 1367244 реєстратором - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, на підставі: постанова , АА 897181, 16.06.2003, Відділ державної виконавчої служби Дарницькому районі (додаткові дані: архівний номер: 5663577KIEV16, архівна дата: 19.06.2003, дата виникнення: 20.06.2003, № реєстра: 190426-137, внутр. № СС1893427F42736553Е) та виключити запис із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

- зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований 15.12.2004 за № 1547448 реєстратором - Сьома київська державна нотаріальна контора, на підставі: паспорт, М-19, 07.03.2003, Нарсуд, р-н Дарницький (додаткові дані: архівний номер 5253857KIEV7, архівна дата 07.03.2003, дата виникнення 07.03.2003, № реєстра 7-18, внутр № НОМЕР_1 та виключити даний запис із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/942/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 березня 2024 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2024 року.

02 квітня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, надання часу для можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву та просив витребувати у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори інформацію та документи на підставі яких 11.10.2004 зареєстровано обтяження за № 1367244 на квартиру належну ОСОБА_1 та розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та витребувати у Київського державного нотаріального архіву інформацію та документи на підставі яких Сьомою київською державною нотаріальною конторою 15.12.2004 зареєстровано обтяження за № 1547448 на квартиру, належну ОСОБА_1 та розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 753/4865/22 та задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори та Сьомої київської державної нотаріальної контори.

20 травня 2024 року від Київського державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи.

24 травня 2024 року від Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований 15.12.2004 за № 1547448 реєстратором - Сьома київська державна нотаріальна контора, на підставі: паспорт, М-19, 07.03.2003, Нарсуд, р-н Дарницький (додаткові дані: архівний номер 5253857KIEV7, архівна дата 07.03.2003, дата виникнення 07.03.2003, № реєстра 7-18, внутр № НОМЕР_1 та виключення запису із Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 753/942/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2024 року.

25 червня 2024 року сторони в судове засідання не прибули, до початку судового засідання у поданих до суду заявах просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 14 листопада 1997 року та інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 360071877 від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З вказаної інформаційної довідки слідує, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1367244, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому р-ні АА 897181 від 16.06.2003. Вказане обтяження зареєстроване Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою 11 жовтня 2004 року.

Як зазначає позивач, вказаний арешт був зареєстрований на підставі невиконання грошових зобов`язань, які він повністю виконав ще у квітні 2005 року та надав Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва оригінали квитанцій про сплату боргів, зокрема за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 2-376/1 від 19 березня 2003 року, однак постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню цього виконавчого листа державний виконавець позивачеві не надсилав.

З інформації, розміщеній в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку прізвище, ім?я, по батькові, дата народження встановлено, що на цей час у проваджені органів виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

13 грудня 2023 року адвокат Джумурат В.М. інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом щодо надання інформації і документів про виконавче провадження АА № 897181 та про зняття арешту з вказаної квартири.

У відповідь на адвокатський запит Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, шо на виконанні у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та запропонував для вирішення питання про зняття арешту звернутись до суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Судом встановлено, що відомості про виконавче провадження, в межах якого накладався арешт на майно, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні, а матеріали виконавчого провадження, у якому постановою № АА 897181 від 16 червня 2003 року Відділом ДВС накладено арешт на майно боржника, знищено за строком давності, арешт у вказаному провадженні на квартиру було накладено органом виконавчої служби ще у 2003 році, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору пропущений. Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчать, що стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі провадження.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 викладено правовий висновок, згідно з яким наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння свої м майном.

У матеріалах справи також відсутні докази, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача.

Наявність чинного обтяження (арешту) майна за таких умов порушує права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження існування вказаного обтяження, як і відсутність правових підстави для обмеження правомочностей позивача.

Водночас вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису №1367244 від 11.10.2004 не підлягають задоволенню з огляду на невідповідність таких вимог положенням статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною третьою якої передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

При цьому згідно із частиною першою статті 13 Закону Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Отже судове рішення про припинення (скасування) обтяження є самостійною підставою для проведення державної реєстрації обтяження.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який зареєстрований 11.10.2004 за № 1367244 реєстратором - Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, на підставі: постанова, АА 897181, 12.06.2003, Відділ державної виконавчої служби у Дарницькому районі (додаткові дані: архівний номер: 5663577KIEV16, архівна дата: 19.06.2003, дата виникнення: 20.06.2003, № реєстра: 190426-137, внутр. № СС1893427F42736553Е).

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ):

Відповідач: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16, ідентифікаційний код 34968768).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Якусик