Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/4263/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

21.06.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Петрик В.В. про роз`яснення судового рішення.

Згідно поданої заяви вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 вжито заходи забезпечення позову наступним чином: заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24; встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24; заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

В подальшому, ОСОБА_2 повторно звернулася із заявою про забезпечення позову та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 вжито заходи забезпечення позову та встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_2 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_1 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Вказує, що ОСОБА_1 не зрозуміло, які заходи забезпечення діють на теперішній час, оскільки вжиті заходи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 суперечать один одному.

У зв`язку з наведеним, просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024, а саме чи вказані ухвали виконуються одночасно. У разі, якщо такі ухвали виконуються одночасно, то роз`яснити порядок виконання п. 2 ухвали про забезпечення позову від 22.05.2024.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 вжито заходи забезпечення позову наступним чином: заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24; встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24; заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Далі, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 вжито заходи забезпечення позову та встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_2 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_1 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Суд зауважує, що повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову слугувала та обставина, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання ухвали суду від 22.05.2024, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження №0001148 від 28.05.2024, та останній продовжував перешкоджати ОСОБА_2 бачитись із сином, що було констатовано в ухвалі суду від 18.06.2024.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Згідно поданої заяви про роз`яснення рішення заявник просить роз`яснити рішення (ухвали) з метою виконання таких ОСОБА_1 .

Так, суд наголошує, що заява адвоката Радь І.І., подана в інтересах ОСОБА_2 від 17.05.2024 про забезпечення позову була розглянута в межах заявлених вимог, та судом 22.05.2024 було постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову наступним чином: заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24; встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами забезпечивши рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24; заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Далі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання ухвали суду від 22.05.2024, адвокат Радь І.І. подав в інтересах ОСОБА_2 повторну заяву про забезпечення позову від 04.06.2024 та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 вжито заходи забезпечення позову та встановлено графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_2 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_1 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Зазначена ухвала суду була постановлена з метою встановлення саме графіку із зазначенням певного періоду часу перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами, оскільки ОСОБА_1 виконання попередньої ухвали суду від 22.05.2024 про встановлення графіку перебування малолітньої дитини із сторонами, без вказівки на конкретний період часу, трактувалася ним на власний розсуд.

З огляду на викладене, проаналізувавши матерали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрик В.В. про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петрик Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №308/4263/24 задоволити.

Роз`яснити, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 та ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 виконуються одночасно.

Роз`яснити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 вжито заходи забезпечення позову, які повинні виконуватись наступним чином:

- заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на вчинення ОСОБА_2 перешкод у побаченнях, спілкуванні та проведені разом часу з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- встановити графік перебування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із сторонами: із 14:00 год. четверга до 10:00 год. понеділка - з ОСОБА_2 ; із 10:00 год. понеділка до 14:00 год. четверга - з ОСОБА_1 , таким чином, щоб забезпечити рівноцінний час перебування дитини з кожним із них до закінчення розгляду справи №308/4263/24;

- заборонити ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи №308/4263/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе