Справа № 489/8687/23
Провадження № 2/489/674/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про її розгляд,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

встановив:

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 2000 року по вересень 2015 року та від спільного проживання мають п`ятьох дітей, на утримання яких на підстави різних рішень суду з відповідача було стягнуто аліменти. Виконавчі документи на підставі вказаних рішень перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Проте відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо сплати аліментів виконував неналежним чином, внаслідок чого протягом тривалого часу утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання кожного із дітей в межах різних виконавчих проваджень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

1)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1 , судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-н/489/1057/2018 від 11.12.2018) у сумі 133 550,27 грн.;

2)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ВП № 60919470, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва №2/490/3051 від 10.12.2019) у сумі 157 488,72 грн.;

3)стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВП № 73232596, виконавчий лист Центрального районного суду м. Миколаєва № 2/490/959/2021 (490/5533/20) від 03.11.2023) у сумі 486 000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2024 позивач ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

15.03.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі,згідно яких вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

18.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю.І. надійшло клопотання про долучення доказів до справи, згідно якого вона просить суд долучити до матеріалів справи копії квитанцій на підтвердження того, що відповідач здійснював платежі в рахунок погашення сплати аліментів, які не були враховані державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2024 витребувано у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 73232596 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року з урахуванням наданих ОСОБА_2 копій квитанції про сплату аліментів.

23.04.2024 від Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 73232596 станом на 22.04.2024, боржник ОСОБА_2 .

24.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої витребувано у позивача ОСОБА_2 оригінали квитанцій: № 6ВН1-7А64-АКЗТ-37Е4 від 27.07.2022; платіжної інструкції № 0.0..1 від 28.12.2022; № 0.0..1 від 04.07.2022; № 0.0..1 від 01.08.2022; № 36498918 від 10.01.2022; № 36945549 від 03.02.2022; № 35375651 від 03.11.2021; № 35904382 від 02.12.2021; № 34842825 від 04.10.2021; № 35375310 від 03.11.2021; б/н від 04.10.2021; № 34842675 від 04.10.2021.

Ухвалою суду від 23.05.2024 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотельчук Ю.І., витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 за періоди: з 27.07.2022 та три банківські дні після того, за 28.12.2022 та три банківські дні після того; за 04.07.2022 та три банківські дні після того; за 01.08.2022 та три банківські дні після того; за 10.01.2022 та три банківські дні після того; за 03.02.2022 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 02.12.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того; за 03.11.2021 та три банківські дні після того; за 04.10.2021 та три банківські дні після того. У разі технічної неможливості Банку надати виписки за вказані періоди надати виписку із банківського рахунку НОМЕР_2 за період з 04.10.2021 до 31.12.2022.

Вказану ухвалу Банк отримав 26.06.2024, проте станом на час розгляду справи її не виконав. При цьому позивачу ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось право надати виписку з картки, що їй належить на підтвердження не отримання нею сум згідно квитанцій, що надала представник відповідача. Проте таким правом позивач не скористалась.

Позивач ОСОБА_1 , яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на відеоконференцзв`язок не вийшла, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило, раніше приймаючи участь у судових засіданнях позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мотельчук Ю.І. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить зокрема клопотання ОСОБА_10 від 03.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів (оригіналів та копій квитанцій), в якому сама представник відповідача зазначила дату та час розгляду справи. В раніше поданих процесуальних заявах представник відповідача позов не визнавала. На виконання ухвали суду про витребування доказів надала суду для огляду оригінали квитанцій про оплату відповідачем аліментів на утримання неповнолітніх дітей на картку, де отримувачем вказана ОСОБА_1 . Оглянувши оригінали долучених квитанцій, суд протокольно частково задовольнив клопотання та долучив до матерів справи завірені судом копії, оскільки такі оригінали можуть бути необхідні відповідачу для пред`явлення в інші органи/установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні надані представником відповідача оригінали квитанцій, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2000.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 9, 19-20).

Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2015 по справі № 487/7474/15-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 21).

Згідно свідоцтв про зміну імені ОСОБА_11 змінила ім`я на « ОСОБА_13 » (а.с. 8), ОСОБА_12 змінила ім`я на « ОСОБА_14 » (а.с. 9).

У відповідності до корінця медичного висновку № 38 на дитину-інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на захворювання: двостороння вроджена косолапість зі значними обмеженнями рухливості, з обмеженням можливості самообслуговування в самостійного пересування (а.с. 50).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 11.12.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 490/9587/18 (провадження № 2-н/490/1057/18), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття.

22.12.2018 згідно постанови головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 57969075 з виконання судового наказу № 2-н/489/1057/2018, виданого 11.12.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 22).

Згідно постанови головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 57969075 від 14.11.2023 заборгованість по аліментам в межах виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-н/489/1057/2018 складає 166 937,84 грн., що перевищує суму платежів за 1 рік, в зв`язку з чим на боржника накладено штраф на користь стягувача в розмірі 33 387,57 грн. (а.с. 23).

У відповідності до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19.08.2022, заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57969075 станом на 13.09.2021 (набрання чинності рішенням суду по справі № 490/5533/20) становить 166 937,84 грн. (а.с. 14).

В подальшому спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було змінено.

У відповідності до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/5533/20 від 07.06.2021 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі по 9 000,00 грн. на кожну дитину (а.с. 98-100).

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2021 по справі № 490/5533/20 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021змінено в частині розміру аліментів по 6 000,00 грн. на кожну дитину (а.с. 101-103).

06.11.2023 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73232596 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/959/2021 (490/5533/20), виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.11.2023, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 6 000,00 грн. щомісячно (а.с. 12).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 73232596, виконаному Інгульським відділом ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса), станом на 06.12.2023 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів становить 486 000,00 грн. (а.с. 15).

22.04.2024 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 73232596 з урахуванням квитанцій, наданих боржником, та станом на 22.04.2024 заборгованість ОСОБА_2 за вказаним виконавчим провадженням становить 327 669,00 грн. Станом на 01.12.2023 року 260 400,00 грн.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2019 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/9589/18 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ) у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу), до закінчення нею навчання, але не більш ніж до 23 років.

20.12.2019 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60919470 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2018 і до закінчення нею навчання, але не більш ніж до 23 років (а.с. 10).

Згідно постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) від 06.12.2023 у виконавчому провадженні № 60919470 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів складає 224 983,88 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 2 роки, в зв`язка з чим на боржника було накладено штраф на користь стягувача у розмірі 67 495,16 грн. (а.с. 11).

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2023 по справі № 490/3580/21 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 54-57).

У відповідності до наданого ОСОБА_1 розрахунку, станом на 01.12.2023 сума пені за ВП № 57969075 за період з липня 2020 року по вересень 2021 року становить 1 482 061,15 грн., за ВП № 60919470 за період з липня 2022 року по жовтень 2023 року 52 523,064 грн., за ВП № 73232596 за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року 1 922 580,00 грн. (а.с. 16-17).

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що нею, з урахуванням положень ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 наступного розміру пені за прострочення сплати аліментів:

-ВП № 57969075 133 550,27 грн. (166 937,84 грн. заборгованість 33 387, 57 грн. штраф) за період з серпня 2021 року по 13.09.2021 року;

-ВП № 60919470 157 488,72 грн. (224 983,88 грн. заборгованість 67 495,16 грн. штраф) за період з серпня 2022 року по жовтень 2023 року включно;

-ВП № 73232596 486 000,00 грн. за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року включно.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з наступного правового регулювання.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України)

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України).

Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19січня 2022 року у справі № 711/679/21.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У матеріалах справи відсутні докази, що боржник вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобов`язань зі сплати аліментів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів виникла з вини самого відповідача, унаслідок його бездіяльності щодо виконання судових рішень.

Зважаючи на те, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, дослідивши надані позивачем докази, з`ясувавши розмір несплачених аліментів за кожним виконавчим провадженням та за кожним з періодичних платежів, установивши строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню.

Так, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, приймаючи до уваги, що розміри пені за прострочення сплати аліментів за виконавчими провадженнями № 57969075 та № 60919470 визначені ОСОБА_1 на власний розсуд та не перевищують обсягів, визначених ч. 1 ст. 196 СК України, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, при визначенні розміру пені за несвоєчасну сплату ОСОБА_2 заборгованості по аліментам за ВП № 73232596 позивачем ОСОБА_1 не було враховано, що періодично з жовтня 2021 року по грудень 2022 боржником частково здійснювалась оплата стягнутих з нього аліментів, що впливає на реальний розмір заборгованості, яка згідно розрахунку державного виконавця від 22.04.2024 за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року включно становить 260 400,00 грн. (а.с.116-117). Доказів на спростування такого розрахунку позивачем суду не надано.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

Враховуючи період виникнення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 73232596, здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості у період з жовтня 2021 року по грудень 2022 року, повне припинення боржником виплати аліментів з січня 2023 року, розмір пені за прострочення виконання ОСОБА_2 аліментів за вказаним виконавчим провадженням становить більше ніж 500 000,00 грн.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України, розмір пені за прострочення сплати заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням № 73232596 не може перевищувати суму заборгованості по аліментам, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - в розмірі 260 400,00 грн.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 28, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно судового наказу № 2-н/490/1057/2018, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.12.2018, виконавче провадження № 57969075, за період з серпня 2021 року по 13.09.2021 року в розмірі 133 550,27 грн. (сто тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно виконавчого листа № 2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10.12.2019, виконавче провадження № 60919470, за період з серпня 2022 року по жовтень 2023 року включно, в розмірі 157 488,72 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно виконавчого листа № 2/490/959/2021 (490/5533/20), виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.11.2023, виконавче провадження № 73232596, за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року включно, в розмірі 260 400,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.(одна тисяча сімдесят три гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 03.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина