У х в а л а

13 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 183/699/24

Провадження № 61-13629ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Герман Марина Миколаївна (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу і

в с т а н о в и в:

1. У січні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу.

2. 18 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою залишив позов без розгляду. Мотивував тим, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з`явилися у підготовче засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

3. 2 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд за апеляційною скаргою позивачки скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу до цього суду для продовження розгляду. Мотивував так:

- згідно з протоколом судового засідання від 18 червня 2024 року суд о 13:11:37 видалився до нарадчої кімнати, однак відповідно до вхідного штемпеля суду першої інстанції 18 червня 2024 року о 13:08 від позивачки до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на іншу дату;

- позивачка до постановлення оскарженої ухвали надіслала заяву про призначення її до розгляду по суті та відкладення такого розгляду, але канцелярія суду своєчасно не надала цю заяву головуючому, що зумовило постановлення ухвали, яка не відповідає нормам процесуального права;

- позивачка підтвердила доказами, які додала до апеляційної скарги, причину неявки на судове засідання, а саме наявність у неї хвороби та відсутність світла.

4. 11 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 32285/0/220-24 від 11 жовтня 2024 року), у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.Обґрунтувала скаргу так:

- скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд взяв до уваги пояснення позивачки щодо відсутності світла та врахував докази на підтвердження хвороби як причини неявки у судове засідання, які не були у розпорядженні суду першої інстанції. Апеляційний суд не навів обґрунтовані причини прийняття нових доказів, поданих поза строком, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України);

- суд першої інстанції обґрунтовано виснував про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній 15 грудня 2017 року), бо неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 27 лютого 2017 року, є повторною, а заява про розгляд справи за відсутності позивача на момент ухвалення відповідного процесуального рішення до суду не надходила.

Процесуальний закон не вказує на необхідність урахування судом поважності причин повторної неявки позивача. Це пов'язано з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за яким особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається її процесуальними правами.

Наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду. Таке правило дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він вправі на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про такий розгляд за його відсутності.

Отже, юридичне значення має належне повідомлення позивача про день і час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 і від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17);

- суд апеляційної інстанції взяв до уваги довід позивачки про відсутність у неї світла у день проведення судового засідання, однак згідно з офіційним дописом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у їх офіційному Telegram-каналі графіки відключення світла не мали діяти 18 червня 2024 року з 10:00 до 15:00, а судове засідання у цій справі було призначене на 13:00 18 червня 2024 року;

- задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що доводи позивачки про хворобу підтверджуються належними доказами, поданими разом із апеляційною скаргою. Однак проігнорував, що довідку про хворобу позивачка не подала разом із клопотанням про відкладення розгляду справи 18 березня 2024 року. Суд апеляційної інстанції не з'ясував поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, узагалі не обговорив можливість їх прийняття, не мотивував його висновок і не зазначив про це у постанові.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу.

2. Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/699/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко