Справа № 464/6622/24
пр.№ 2/464/1996/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 19.11.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Велтлінер» - Москалюк Т.В. 19.11.2024 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.11.2024, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ). Окрім цього, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудз Р.А. 18.11.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в частині першій статті 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Так, частиною 2 статті 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником позивача заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2024, в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, подана з порушенням строку подання такої.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє представника позивача можливості повторно звернутися до суду із такою, з дотриманням вимог статей 14, 182, 183, 212 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - відкласти на 04 грудня 2024 року о 14 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК