С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
В справі 760/2131/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

21 листопада 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва та архітектури про поновлення на навчанні.

ІІ. Описова частина

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київського національного університету будівництва та архітектури (КНУБА) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про його відрахування з аспірантури та поновлення на посаді аспіранта денної форми навчання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2024 позовну заяву було залишено без руху.

29 квітня 2024 року Позивачем в порядку усунення виявлених недоліків подано нову редакцію позовної заяви.

06 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року ухвало суду від 06 травня 2024 року було скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступними обставинами.

Зазначає, що відповідно до наказу Київського національного університету будівництва і архітектури № 1772/2 від 29.09.2021 він був зарахований 01.10.2021 на навчання на очну (денну) форму аспірантури, за державним замовленням, спеціальність 033-Філософія кафедра філософії Київського національного університету будівництва і архітектури (КНУБА) з запланованим періодом навчання з 01.10.2021 по 30.09.2025.

17.01.2024, як вказує Позивач, він був відрахований з аспірантури відповідно до наказу № 93/2 за невиконання умов договору як аспірант 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання.

Позивач вважає моє відрахування з аспірантури Відповідачем безпідставним і протиправним з огляду на те, що ніякого контракту чи договору під час вступу до аспірантури Відповідач з ним не укладав.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що протягом навчання в аспірантурі він сумлінно та своєчасно виконував індивідуальний навчальний план та індивідуальний науковий план; своєчасно подавав річні звіти про виконання індивідуального навчального та індивідуального наукового планів; своєчасно та якісно пройшов педагогічну практику; у жовтні 2023 року як успішний аспірант був переведений на третій рік навчання; а протягом навчання наукового керівника та професорсько-викладацького складу кафедри не виникало жодних питань щодо дотримання ним норм академічної доброчесності. Підтвердженням цьому, як вказує Позивач, слугують характеристика, надана завідувачем кафедри філософії КНУБА, доктором філософських наук, професором Чорноморденком Іваном Васильовичем , та копія його посвідчення аспіранта, у якому містяться відомості про регулярне та своєчасне переведення на наступний рік навчання внаслідок сумлінного виконання мною навчального та наукового плану.

Позивач стверджує, що питання про його відрахування ніколи не піднімалося на засіданні Кафедри філософії КНУБА у моїй присутності, як того вимагає процедура.

Тому просить задовольнити позов та поновити його в аспірантурі.

24 вересня 2024 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Відповідача на позовну заяву. У відзиві Відповідач наполягає на тому, що відрахування Позивача здійснене законно, на підставі подання у зв`язку з порушенням умов договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, копія якого надана до відзиву. Представник Відповідача також звернув увагу на те, що вимога Позивача про поновлення його на посаді аспіранта не відповідає чинному законодавству, оскільки між сторонами відсутні трудові відносини.

01 жовтня 2024 року Позивач подав відповідь на відзив, в якому він наполягав на тому, що його вимоги не грунтуються на трудового законодавства, як про це вказує Відповідач у відзиві. Зазначив також, що у поданні про його відрахування не вказано, які саме умови Договору було ним порушено, у зв`язку з чим неможливо встановити, з яких конкретно підстав було його було відраховано. Відтак, підтримав заявлені вимоги про скасування наказу про його відрахування.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до наказу №1772/2 від 29.09.2021 Позивач був зарахований до аспірантури Київського національного університету будівництва і архітектури за очною (денною) формою навчання за державним замовленням, спеціальність 033 - Філософія кафедра філософії; період навчання в аспірантурі з 01.01.2021 по 30.09.2025.

Згідно з ч. 16 ст. 41 Закону України «Про вищу освіту» підставою для зарахування особи на навчання є виконання вимог Умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладання договору про навчання між закладом вищої освіти та вступником (за участі батьків або законних представників - для неповнолітніх вступників), в якому можуть бути деталізовані права та обов`язки сторін відповідно до типової форми, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Цим договором не можуть обмежуватися права чи встановлюватися додаткові обов`язки здобувачів освіти, не передбачені цим Законом чи іншими актами законодавства.

01 жовтня 2021 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури та ОСОБА_1 було підписано Договір про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії №518.02д, предметом якого є підготовка аспіранта (Позивача) на третьому освітньо-науковому рівні вищої освіти з метою здобуття ступеня вищої освіти доктора філософії.

Встановлено, що 17.01.2024 ректором КНУБА було видано наказ №93/2, згідно з яким ОСОБА_1 відраховано з аспірантури за невиконання умов договору як аспірант 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання за державним замовленням спеціальності 033 - Філософія кафедра філософії.

Відрахування Позивача здійснене за посиланням на пункт 5 частини 1 статті 46 Закону України «Про вищу освіту», яка передбачає можливість відрахування здобувача освіти за порушення умов договору (контракту), укладеного між ним і закладом вищої освіти.

Підставою оспорюваного наказу, як вбачається з його змісту, є подання відділу докторантури та аспірантури.

В матеріалах справи міститься копія вказаного подання, в якому також йдеться про невиконання ОСОБА_1 умов договору відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 46 Закону.

Пунктом 2.2 Договору №518.02д передбачено, що Виконавець (КНУБА) має право дострокового припинення дії Договору, у вигляді відрахування Аспіранта, за настання наступних випадків, що не суперечать ст. 63 Закону України «Про вищу освіту»:

-за порушення Статуту КНУБА;

-за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку КНУБА та правил проживання у гуртожитку (для денної форми навчання);

-за невиконання у визначений строк індивідуального плану наукової роботи без поважних причин;

-в разі порушення, невиконання або несвоєчасне виконання умов цього договору.

Пунктом 3.2 Договору №518.02д визначені обов`язки аспіранта, зокрема він зобов`язаний:

-дотримуватися всіх умов Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах;

-дотримуватися морально-етичних норм і стандартів поведінки дослідників у відповідній галузі, встановлених КНУБА;

-виконувати освітньо-наукову програму та індивідуальний план наукової роботи;

-звітувати в установлені терміни про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану наукової роботи на засідання кафедри, до якої він прикріплений;

-своєчасно подавати до відділу докторантури та аспірантури індивідуальний план наукової роботи, результати атестації та інші необхідні документи;

-захистити в установлений строк наукову роботу.

Вирішуючи питання про обгрунтованість відрахування ОСОБА_1 з аспірантури, суд звертає увагу на те, що ані в наказі №, ані в поданні в.о. заввідділу докторантури та аспірантури від 15.01.2024 не зазначено, які саме порушення укладеного договору допущено ОСОБА_1 .

У відзиві Відповідачем зазначається про те, що Позивач «систематично не виконував умови договору та навчального плану». Водночас, жодного доказу підтвердження в казаних обставин Відповідачем не надано.

Більше того, з характеристики на відрахованого аспіранта кафедри філософії ОСОБА_1 , складеної завідувачем кафедри, доктором філософських наук, професором Чорноморденком І.В. , вбачається, що за роки навчання в аспірантурі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, сумлінно виконував індивідуальний навчальний план та індивідуальний науковий план, своєчасно подавав річні звіти про виконання індивідуального начального та індивідуального наукового планів, своєчасно та якісно пройшов педагогічну практику. В жовтні 2023 року як успішний аспірант був переведений на третій рік навчання. В характеристиці зазначено також, що у навчальному процесі не виникало питань щодо дотримання аспірантом ОСОБА_1 норм академічної доброчесності, оскільки він їх сумлінно дотримувався, його наукові праці не містять ознак плагіату, мають наукову новизну та наукову цінність відповідно до затвердженої теми дисертаційного дослідження.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки Позивачкою не ставиться питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд це питання не розглядає.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявні у справі матеріали свідчать про те, що Відповідачем не було спростовано посилання ОСОБА_1 на безпідставність, а отже - протиправність, наказу №93/2 від 17.01.2024 про його відрахування з аспірантури. Жодної об`єктивної, підтвердженої належними і достовірними доказами, причини прийняття оспорюваного наказу не встановлено, а тому позов слід визнати обгрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір в загальній сумі 1211,20 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Київського національного університету будівництва і архітектури від 17 січня 2024 року №93/2 про відрахування ОСОБА_1 , аспіранта 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання за державним замовленням спеціальності 033 - Філософія кафедри філософії.

Зобов`язати Київський національний університет будівництва і архітектури поновити ОСОБА_1 як аспіранта 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання за державним замовленням спеціальності 033 - Філософія кафедри філософії.

2.Стягнути з Київського національного університету будівництва і архітектури на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Київський національний університет будівництва і архітектури,адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41;код юридичної особи: 02070909.

Суддя: