Справа № 201/3329/14-ц
Провадження № 2-зз/201/57/2024
№ 2-зз/201/58/2024
01 липня 2024 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
при секретарі Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/3329/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
07 червня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року та від 03 липня 2015 року у зв`язку із тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Крім того, 07 червня 2024 року до суду також надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у зв`язку із тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви з проханням розглядати заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року було накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , мотоцикл Kawasaki, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року в випуску; автомобіль Toyota Camry, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобіль Lexus LS 460, колір темно сірий, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від20 лютого 2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя було залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя також було залишено без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що подані заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року у цивільній справі № 201/3329/14-ц, якою було накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 1140 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , мотоцикл Kawasaki, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року в випуску; автомобіль Toyota Camry, колір сірий, державний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску; автомобіль Lexus LS 460, колір темно сірий, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, скасувати.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у цивільній справі № 201/3329/14-ц, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2015 року, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев