РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Козьмук Д.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на користь позивача в порядку реституції грошові кошти у сумі 186 960 гривень, сплачені за придбання на визнаних недійсними електронних торгах земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Виннички.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 квітня 2020 року за результатами проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем було складено акт приватного виконавця про проведені електронні торги у межах примусового виконання виконавчого провадження №61389889 з виконання виконавчого напису №10190 від 26.10.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № LVH9А800000118.

В межах зазначених вище прилюдних електронних торгів, організатором яких було ДП «СЕТАМ» здійснювався продаж належної боржнику ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ №428760 від 24.10.2010 року земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички. Стягувачем, при цьому, було АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з акту приватного виконавця від 30.04.2020 року згідно протоколу проведення електронних торгів №473508 наданого організатором торгів ДП «СЕТАМ» 08 квітня 2020 року відбулися електронні торги реалізації зазначеної вище земельної ділянки (лот №411723) зі стартовою ціною 196800 гривень, ціна продажу 196800 гривень.

Переможцем електронних торгів було визнано, позивача у справі, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно акту приватного виконавця Пиця А.А. про проведені електронні торги від 30.04.2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. надійшли грошові кошти в повному обсязі від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот №411723 згідно протоколу №473508 від 08.04.2020 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 року у справі №757/7373/19 за позовом боржника ОСОБА_5 було визнано виконавчий напис №10190 від 26.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, боржник ОСОБА_5 в подальшому звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Державного підприємства «Сетам» та до мене, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року у справі №450/4257/20 було:

- визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів №473508 від 08 квітня 2020 року, реєстраційний номер лоту 411723, а саме земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, розташованої за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Виннички.

- витребувано у ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_5 зазначену вище земельну ділянку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі №450/4257/20 зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 07.11.2022 року у справі №450/4257/20 зазначені вище судові рішення змінено в мотивувальній частині.

В межах цієї ж справи Верховний Суд зробив наступні висновки щодо наслідків недійсності правочину:

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 14.02.2020 року (справа №185/4328/17) та від 12 серпня 2020 року (справа №640/3799/17) вбачається, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Ураховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

При цьому варто врахувати, що якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору є відділ державної виконавчої служби. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, то стороною договору на прилюдних торгах є спеціалізована організація.

Із наведеного вбачається, що організатор електронних торгів лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а ВДВС (в даному випадку приватний виконавець) самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

Крім того, саме приватний виконавець Пиць А.А. отримав грошові кошти від позивача в якості оплати за придбання земельної ділянки, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачу у виконавчому провадженні, а також вказані кошти були спрямовані на сплату основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій.

Встановивши, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна продавцем є саме приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., слід зробити висновок про необхідність стягнення саме з останнього у порядку реституції сплачених позивачем ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 196800 грн. за придбане майно на прилюдних торгах, визнаних у подальшому недійсними.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді акту приватного виконавця про проведені електронні торги від 30.04.2020 року договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин, а тому враховуючи, що саме приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович є продавцем за вказаним договором, то саме він має повертати покупцеві сплачені ним грошові кошти, незважаючи на який рахунок вони сплачені чи в подальшому перераховані.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

26.05.2023 року на електрону пошту суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення відповідно до яких просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 17.07.2008 року уклали кредитний договір LVN9А800000118.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 21863.50 Долар США, а ОСОБА_5 зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, становлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_5 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_5 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов?язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, видав ОСОБА_5 кредит у розмірі 21863.50 Долар США.

Відповідно до змісту статей 525, 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язань або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вказаних вище норм, ОСОБА_5 не були виконані умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором строки.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» з метою захисту своїх цивільних прав звернулось до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., із заявою про вчинення виконавчого напису.

26.10.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис № 10190 за кредитним договором від 17.07.2008 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 115889,14 дол. США, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 13192,39 дол. США;

- заборгованість за відсотками - 9206,57 дол. США;

- заборгованість з комісії - 6690,18 дол. США;

- заборгованість з пені - 86800,00 дол. США.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 61389889 з примусового виконання виконавчого напису № 10190, виданого 26.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. У процесі здійснення виконавчого провадження приватний виконавець описав та арештував належну ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, розташовану у селі Виннички Пустомитівського району Львівської області.

08 квітня 2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, на яких було реалізовано вказану земельну ділянку за Переможцем торгів визнано учасника торгів - ОСОБА_1 196 800,00 грн.

Кошти від реалізації майна надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця Пиця А.А., що підтверджується актом від 30.04.2020р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку боржника ОСОБА_5 на погашення кредитної заборгованості 24.04.2020р. надійшли кошти у розмірі 6077,52 дол. США, які були зараховані на погашення заборгованості по кредитному договору № LVH9A800000118 від 17.07.2008 р.

Отже, відбулось часткове погашення заборгованості по вказаному кредитному договору.

Станом на 15.05.2023 заборгованість ОСОБА_5 перед АТ КБ «ПриватБанк» складає 162173,04 дол. США, а саме: залишок заборгованості за наданим кредитом - 882,95 дол. США; залишок заборгованості за процентами - 9206,57 дол. США; заборгованість за комісією - 6690,18 дол. США; заборгованість по пені - 145393,34 дол. США.

Таким чином, на даний час у ОСОБА_5 існує заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 162173,04 дол. США.

У випадку задоволення позову ОСОБА_1 про повернення аналогічного позову приватним коштів та у випадку пред`явлення виконавцем ОСОБА_8 до АТ КБ «ПриватБанк» і його задоволення судом, останній змушений буде відновити заборгованість по кредитному договору укладеному з ОСОБА_5 і здійснити нарахування відсотків та пені за відповідний період.

Після задоволення вимог приватного виконавця Пиця А.А. до ПриватБанку про повернення здійсненого погашення, останній зменшений буде відносити заборгованість по кредиту, яка існувала до здійснення погашення і буде пред`явлено позов до боржника про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Звертає увагу суду, на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року визнано виконавчий напис №10190 від 26.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий напис вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а не відсутністю заборгованості за вказаним кредитним договором на час вчинення виконавчого напису.

Доказів встановлення відсутності заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору № LVH9A800000118 від 17.07.2008р. до позовної заяви не надано.

З урахуванням того, що судове рішення у даній справі в подальшому впливатиме на інтереси ОСОБА_5 у зв`язку з ймовірним поданням приватним виконавцем Пицем А.А. позову до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів як безпідставно набутого майна, вважає за доцільне залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи у даній справі, як це передбачено ст.53 ЦПК України.

31.05.2023 року через електрону пошту суду надійшов від представника Приватного виконавця ОСОБА_8 ОСОБА_9 відзив на позову заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувало виконавче провадження ВП №61389889 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 26.10.2017 року приватним Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 15 889, 14 дол. США, що за курсом 25.85 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2 995 734, 27 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 25.02.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 61389889 щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису.

Постановою від 27.02.2020 року приватним виконавцем описано та арештовано майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

16.03.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ОСОБА_10 для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості зазначеної вище описаної та арештованої земельної ділянки.

16.03.2020 року суб?єктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_10 було виготовлено висновок про вартість нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), власником якої є ОСОБА_5 . Згідно висновку оцінювача ринкова вартість об?єкта оцінки складала - 196 800, грн. 00 коп.

В подальшому приватним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, скеровано на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника - ОСОБА_5 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №473508, виданого організатором торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-6), 08.04.2020 р. відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове Пустомитівський район, c. призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим 30.04.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. було видано ОСОБА_1 акт приватного виконавця про проведені електронні торги.

23.04.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від № 01.03.2021 у справі №450/4257/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_11 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 473508 від 08 квітня 2020 року, реєстраційний номер лоту 411723, а саме земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий № :01:002:0014, розташованої за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Виннички.

Витребувано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий № :01:002:0014, розташованої за адресою Львівська обл., Пустомитівський район, с. Виннички.

Постановою апеляційного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича залишено без задоволення та рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року - без змін.

Відповідач зазначає, що доводи позивача про те, що продавцем майна на електронних торгах був приватний виконавець, а тому з нього слід стягнути кошти сплачені ОСОБА_1 за придбане на торгах майно є хибними та не узгоджуються з приписами цивільного законодавства.

Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту з огляду на наступне. 22.04.2020 року на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича надійшли кошти від ОСОБА_6 в розмірі 186 960,00 грн. з призначенням платежу - кошти за придбання на СЕТАМ протокол №473508 від 08.04.2020 року, лот №411723, ЄДРВП №61389889.

23.04.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. перераховано стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні № 61389889 (в якому здійснювалася примусова реалізація нерухомого майна по лоту № 411723) кошти в розмірі 165 600,00 грн.

23.04.2020 року приватним виконавцем Пиць А.А. перераховано суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_10 кошти в розмірі 3800, 00 грн. як оплата за експертизу в рамках ВП № 61389889, боржник ОСОБА_5 .

Того ж дня приватним виконавцем Пиць А.А. перераховано собі на окремий рахунок кошти в розмірі: 16560, грн. - як основна винагорода в рамках ВП № 61389889; 1000,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій в рамках ВП № 61389889.

Таким чином кошти, що були отримані приватним виконавцем Пиць А.А. у зв?язку з реалізацією майна на електронних торгах, були майже в повному обсязі перераховані іншим особам.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів с переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавець, від імені якого могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов відповідного договору, що укладається між органом Державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією. У разі якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-188415, згодом неодноразово підтримана Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі № 487/7131/15-ц, від 12.09.2018 у справі № 154/948/16, від 29.05.2019 у справі № 757/42443/1б-ц, від 18.09.2019 у справі № 686/9405/15, у постанові Верховного Суду у справі № 639/4971/18 від 18 березня 2020 року)

Отже для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правову природу відносин між приватним виконавцем та спеціалізованою організацією (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі № 906/775/17).

Разом з тим приватний виконавець Пиць А.А. не укладав договору з організатором торгів, яким виступав ДП «СЕТАМ».

В свою чергу Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, не визначає приватного виконавця продавцем майна на електронних торгах.

Кошти сплачені покупцем майна на торгах не перебувають у володінні приватного виконавця Пиць А.А., оскільки фактично одразу після їх отримання виконавцем було перераховано стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 61389889.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, належним способом захисту покупя майна на торгах є стягнення зі стягувача АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно набутих коштів. Стягнення коштів з приватного виконавця Пиць А.А. призведе до того, що останній тоді змушений буде звертатися до суду за захистом свого права, зокрема з позовом до стягувача АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього коштів. Це призведе до ще одного спору.

06.07.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, зокрема, що доводи відзиву представника відповідача є необґрунтованими і не спростовують підставності заявленого позову з огляду на таке.

Остаточним рішенням у справі про визнання електронних торгів недійсними в межах виконавчого провадження №61389889, витребування майна із чужого незаконного володіння є постанова Верховного Суду від 07.11.2022 року у справі №450/4257/20, у якій суд зазначає: «…З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).»

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт.

Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Організатор електронних торгів лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а ВДВС (в даному випадку приватний виконавець) самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

Приватний виконавець Пиць А.А. отримав грошові кошти від позивача в якості оплати за придбання земельної ділянки, який у наступному провів їх розподіл та перерахував стягувачу у виконавчому провадженні, а також вказані кошти були спрямовані на сплату основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій.

Реалізація арештованого майна відбувається згідно Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Комплексний аналіз Порядку дає підстави вважати, що у даному випадку Організатором електронних торгів було ДП «СЕТАМ», яке провело торги на підставі заявки на реалізацію земельної ділянки сформованої в електронному кабінеті приватним виконавцем, а продавцем за договором купівлі-продажу нерухомого майна оформленого у виді Акту приватного виконавця про проведені електронні торги від 30.04.2020 року є саме приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Окрім цього, в самому протоколі проведення електронних торгів №473508 від 08.04.2020 року, зокрема, у графі «Організатор торгів» наявний підпис заступника генерального директора з електронних торгів та відтиск печатки ДП «СЕТАМ». ДП «СЕТАМ» також зазначено у графі «Реквізити рахунку Організатора торгів».

У графі «Переможець» зазначено « ОСОБА_1 ».

При цьому, у графі «Реквізити рахунку продавця» вказано «Отримувач: ОСОБА_8 ».

Відтак, слід зробити висновок про неспростовність факту, що продавцем в даному випадку є саме відповідач у справі приватний виконавець Пиць А.А. і згідно із правовою позицією Верховного Суду необхідно стягнути саме з останнього у порядку реституції сплачені позивачем ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 196800 грн. за придбане майно на прилюдних торгах, визнаних у подальшому недійсними.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді акту приватного виконавця про проведені електронні торги від 30.04.2020 року договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі- продажу - продавця і покупця до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин, а тому враховуючи, що саме приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є продавцем за вказаним договором, то саме він має повертати покупцеві сплачені ним грошові кошти, незважаючи на який рахунок вони сплачені чи в подальшому перераховані.

Крім того, сторона позивача зазначає, що позивач у справі ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 внести надані ним їй грошові кошти в розмірі 186960 грн. в якості сплати за придбання лоту №411723 на СЕТАМ згідно протоколу електронних торгів №473508 від 08.04.2020 року у виконавчому провадженні №61389889, оскільки він не мав особистої можливості прибути до каси банку для здійснення цієї банківської операції, відтак, це не спростовує факту, що позивач у справі є переможцем торгів і покупцем за укладеним у виді акту приватного виконавця про проведені електронні торги договору купівлі-продажу. Сама ОСОБА_6 не була учасником зазначених вище торгів і відповідно вносити кошти за себе за цими реквізитами і даними про номер лоту та протоколу електронних торгів не могла.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено.

Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 27.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою суду від 07.05.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

28.05.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_6 надійшли пояснення, в яких вона зазначає, що з позивачем у справі вони знайомі давно. Він неодноразово звертався до неї із проханнями і за консультаціями пов`язаними з господарською діяльністю, яку вона веде як фізична особа підприємець, а саме здачею в оренду, продажом чи купівлею нерухомого майна (ріелторська діяльність).

Між позивачем і третьою особою ОСОБА_6 склались довірливі відносини, а тому він радився з нею в тому числі і щодо придбання нерухомого майна на електронних торгах у межах виконавчого провадження №61389889 з виконання виконавчого напису №10190 від 26.10.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № LVH9А800000118.

Оскільки, процедура з придбання майна на прилюдних торгах містить чітко визначені етапи і строки вчинення певних дій учасниками торгів, в тому числі, щодо внесення коштів в якості оплати переможцем торгів, позивач ОСОБА_1 попросив її допомогти йому у виконанні цих дій.

Зокрема, маючи необхідність поїхати за межі Львова, ОСОБА_1 не мав можливості самостійно внести кошти в касу банку за придбання лоту №411723 (земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички) і залишив мені необхідну суму грошових коштів з проханням внести цей платіж замість нього.

22 квітня 2024 року ОСОБА_6 у касі відділення банку АТ АКБ «Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т. Шевченка 28 внесла від імені ОСОБА_1 грошові кошти за придбання на СЕТАМ протокол №473508 від 08.04.2020 року за лот №411723, виконавче провадження №61389889 у сумі 186960 гривень.

Вказані грошові кошти належали позивачу ОСОБА_1 і були передані третій особі ОСОБА_6 для того, щоб вона їх від його імені внесла в якості оплати за придбаний лот на прилюдних торгах.

ОСОБА_6 вказує, що вона не була учасником торгів, не була стороною виконавчого провадження №61389889 і не маю жодного відношення до придбання зазначеного вище лоту, відповідно як і не могла вносити за себе вказані кошти.

У зв`язку з чим, твердження про те, що зазначені кошти належали їй, оскільки її ім`я касир у банку вніс у графу «Призначення платежу» є безпідставними і не відповідають дійсності.

ОСОБА_6 повідомляла касира, що кошти вношу замість ОСОБА_1 і платником слід вказати його, але вона відповіла, що вони так не можуть зробити запис у платіжці і вказала її в призначенні платежу.

Слід зауважити, що Інструкцією про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №103 №25.09.2018 року у редакції чинній на момент внесення платежу не передбачено необхідність наявності довіреності для внесення платежу замість іншої особи, натомість передбачено обов`язкову наявність довіреності на отримання готівки та інших цінностей від імені іншої особи.

Відтак, вважає, що позов ОСОБА_1 з підстав зазначених у ньому є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, фактично надали пояснення аналогічні тим які містяться у позовній заяві та у відповіді на відзив. Наголосили на тому, що з урахуванням судової практики, саме Приватний виконавець має бути відповідачем по даній цивільній справі.

Представник відповідача в судовому засідання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини які викладені у відзиві на позовну заяву, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» - в судовому засіданні, також, заперечувала проти задоволення позовних вимог, фактично посилалась на ті ж обставини які викладені у її поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, та кожен доказ окремо, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61389889 на підставі виконавчого напису №10190 виданого 26.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № LVH9А800000118 заборгованість у розмірі 115889,14 доларів США, що за курсом 25.85 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2995734,27 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В подальшому приватним виконавцем було скеровано на адресу Львівської філії ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника - ОСОБА_5 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно протоколу проведення електронних торгів №473508, виданого організатором торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. №4-6), 08.04.2020 р. відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0014, місцезнаходження: Львівська обл., Виннички, площа земельної ділянки 0,1536 га, цільове Пустомитівський район, c. призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . Ціна продажу: 196800,00 грн; Сума сплаченого гарантійного внеску: 9840,00 грн; В графі реквізити розрахунку продавця вказано: отримувач ОСОБА_8 .

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, а саме платіжне доручення №2042 від 23.04.2020 року у розмірі 3800,00 грн. де в призначені платежу вказано: оплата за експертизу ВП №61389889 боржник ОСОБА_5 ; платіжне доручення №2041 від 23.04.2020 року в розмірі 165600,00 грн, в призначені платежу вказано: сплата боргу ВП №61389889 боржник ОСОБА_5 ; платіжне доручення №2040 від 23.04.2020 року в розмірі 16560,00 грн, в призначені платежу вказано основна винагорода ВП №61389889 боржник ОСОБА_5 ; платіжне доручення №2039 від 23.04.2020 року в розмірі 1000,00 грн в призначені платежу вказано: витрати на проведення виконавчих дій ВП №61389889 боржник ОСОБА_5 .

Також в матеріалах справи міститься копія меморіального ордеру № ПН13518883 від 22.04.2020 року у розмірі 186960,00 грн. де в призначені платежу вказано, що кошти за придбання на СЕТАМ протокол №473508 від 08.04.2020 р. лот№411723 ЄДРВП №61389889 від ОСОБА_6 . Також вбачається, що ці кошти було внесено на розрахунковий рахунок ОСОБА_8

30 квітня 2020 року за результатами проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем було складено акт приватного виконавця про проведені електронні торги у межах примусового виконання виконавчого провадження №61389889 з виконання виконавчого напису №10190 від 26.10.2017 року, що видав приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № LVH9А800000118 у розмірі 115889,14 доларів США, що за курсом 25.85 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 2995734,27 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В вищевказаному актів вказано, що переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 , та на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшли грошові кошти в повному обсязі від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот №411723, згідно протоколу №473508 від 08.04.2020 року.

В межах зазначених вище прилюдних електронних торгів, організатором яких було ДП «СЕТАМ» здійснювався продаж належної боржнику ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЛ №428760 від 24.10.2010 року земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички. Стягувачем було АТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Печерського районного суду м. Львова від 04.02.2020 року (справа №757/7373/19-ц) Позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис №10190 від 26.10.2017 посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким що не підлягає виконанню.

Як вбачається з ЄДРСР Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2020 року Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року залишено без змін.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 року (справа №450/4257/20) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 473508 від 08 квітня 2020 року, реєстраційний номер лоту 411723, а саме земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий № :01:002:0014, розташованої за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Виннички.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий № :01:002:0014, розташованої за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Виннички.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2021 року Апеляційні скарги приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та Державного підприємства «Сетам» - залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2022 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними змінено, виклавши мотивувальну частину судових рішень у редакції цієї постанови. В іншій вказаній частині судові рішення залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент проведення торгів), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна (в ред. яка діяла на момент проведення торгів), та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження №12-128гс18, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

У постанові від 21 червня 2023 року у справі №464/6630/20, провадження № 61-11651св22, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Відповідно до заявки на реалізацію земельної ділянки, протоколу проведення електронних торгів №473508 від 08.04.2020, акту про проведені електронні торги від 30.04.2020 спеціалізована організація ДП «СЕТАМ» лише надавала послуги з організації і проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, тобто була організатором електронних торгів, а приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виступав від свого імені на електронних торгах як продавець.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що саме приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є продавцем арештованого майна, реалізованого на електронних торгах, а отже є у даному випадку стороною договору купівлі-продажу.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо того, що у приватного виконавця відсутній обов`язок повертати грошові кошти, оскільки вказані кошти були розподілені за виконавчим провадженням та перераховані стягувачу.

У постанові від 14 липня 2021 року у справі №161/2823/19 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки приватний виконавець виступав від свого імені як продавець, то саме на приватного виконавця покладається обов`язок повернути позивачу оплачену загальну вартість придбаного на електронних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

У постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19) Верховний Суд зробив висновок, що та обставина, що після реалізації майна кошти були перераховані на рахунок стягувача, не позбавляє виконавчу службу статусу продавця у спірних правовідносинах, дотримання передбачених законодавством умов і порядку проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності цього правочину та у разі визнання прилюдних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції, а тому з виконавчої служби на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, сплачені нею за придбане майно.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначено про те, що зі змістустатті 1212 ЦК Україниможна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

За змістом частин першої і другоїстатті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція та відшкодування збитків (додатковий наслідок)

У справі, що розглядається встановлено, що судове рішення про визнання електронних торгів недійсними набрало законної сили, відповідно відсутня правова підстава для набуття та збереження відповідачем отриманих від позивача коштів, які були зараховані ним на депозитний рахунок приватного виконавця. Тому такі кошти повинні бути повернуті позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки набуті без жодної на те правової підстави.

До тверджень відповідача стостовного того, що ОСОБА_1 не вносив грошові кошти, а вони згідно меморіального ордеру № ПН13518883 від 22.04.2020 року надійшли від ОСОБА_6 в розмірі 186960,00 грн., суд ставиться кретично, оскільки остання не була учасником даних електронних торгів, та згідно її пояснень у судовому засіданні нею були внесенні ці кошти на прохання позивача, сама вона не була учасником торгів, та не була стороною виконавчого провадження №61389889 і не має жодного відношення до придбання лоту №411723 на прилюдних торгах. Крім того, в самому акті приватного виконавця про проведені електроні торги від 30.04.2020 року вказано, що на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшли грошові кошти в повному обсязі від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот №411723, згідно протоколу №473508 від 08.04.2020 року.

Також суд вважає, що не заслуговують на увагу, твердження представника АТ КБ «ПриватБанк», що він змушений буде відновити заборгованість по кредитному договору укладеному з ОСОБА_5 , оскільки в силу приписів ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з приватного виконавця сплачених позивачем коштів на придбання земельної ділянки, які були перераховані на депозитний рахунок приватного виконавця Пиця А.А. у розмірі 186 960 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1869,60 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 в порядку реституції грошові кошти в сумі 186 960 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень сплачені за придбання на визнаних недійсними електронних торгах земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,1536 га, кадастровий номер :01:002:0014, розташованої за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Виннички.

Стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 1869 (одну тисячу шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Янгева, б. 23, під. 1, оф. 1.

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 18.11.2024.

Суддя Мартьянова С.М.