Номер провадження: 22-ц/813/4742/24
Справа № 497/1451/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/1451/19

Номер провадження: 22-ц/813/4742/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Кубейськасільська рада Болградського району Одеської області,

- апелянт, особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кравцової А.В. 28 жовтня 2019 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлові будівлі: - вівчарня МТФ №3 корпус1; - вівчарня МТФ №3 корпус 2; - вівчарня МТФ №3 корпус 3, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_2, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області 04.07.2014 року, позивачка є власником зазначених нежитлових будівель, що також підтверджується рішенням виконкому Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області №38 від 09.09.2016р. про надання поштової адреси нежитловим приміщенням, а також: - рішенням загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Кубей» від 09.08.2014 р. (протокол №2 від 09.08.2014 року) про затвердження та виділення майна за переліком згідно з додатком №2 до цього протоколу, та врегулювання майнових відносин в процесі реорганізації КСП; - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) КСП «Кубей» серії НОМЕР_2 на суму - 95 121 грн., виданим 04.07.2014 року СВК «Кубей», який є правонаступником КСП «Кубей».

Після звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно їй було відмовлено в державній реєстрації у зв`язку з ненаданням належних документів (а. с. 3 - 6).

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Представник Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подав до суду заяву, в якій вказує про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, та просить їх задовольнити (а. с. 25).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року -вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на нежитлові будівлі: вівчарня МТФ №3 корпус 1, вівчарня МТФ №3 корпус 2, вівчарня МТФ №3 корпус 3, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивоване тим, що право власності позивачки на нерухоме майно підтверджується доказами, дослідженими судом, які узгоджуються між собою, а також іншими матеріалами справи. Відповідач позов визнав, тому обставини, визнані ним, не підлягають доказуванню у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Судом не встановлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб (а. с. 27 - 28).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кубей», в особі арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.10.2019 року. Закрити провадження у справі. Справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) позивачем не було залучено до участі у справі належного відповідача; 2) спірне майно перебуває на балансі СВК «Кубей»; 3) СВК «Кубей» перебуває в ліквідаційній процедурі. Тому розгляд справи віднесений до суду в рамках якого перебуває справа про банкрутство, тобто до господарського суду (а. с. 31 - 37) .

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року (а. с. 67 - 68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024 року справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Арабаджи Миколи Семеновича , діючого від імені Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.05.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат Косцов В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого -Дарієнка Віктора Дмитровича, підлягає закриттю.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), позивачка є власником наступних нежитлових будівель - вівчарня МТФ №3 корп.1, вівчарня МТФ №3 корп.2, вівчарня МТФ №3 корп.3, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 (свідоцтво від 04.07.2014 року, серії НОМЕР_2 (а. с. 9).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Кубей" від 09.08.2014 року за №2, позивачці затверджено майновий пай, підтверджений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КПС (майновий сертифікат) КСП "Кубей" на суму - 95 121грн. та виділено майно за переліком (а. с. 10 - 11).

Згідно акту приймання-передачі майна майновій групі №75 від 12.09.2014 року, позиваці передано майно, а саме - вівчарня МТФ №3 , вівчарня МТФ №3, вівчарня МТФ №3 (а. с. 12).

Згідно рішення Виконавчого комітету Кубейської сільської ради Болградського району Одеської №38 від 09.09.2016 року, вищевказаним нежитловим приміщенням надано поштовий адрес - АДРЕСА_1 (а. с. 13).

З технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вбачається, що спірні нежитлові приміщення розташовані на АДРЕСА_1 (а. с. 14 - 16).

Згідно звіту, оціночна вартість нежитлових приміщень громадського будинку - нежитлової будівлі літ."А", загальної площею - 616,8 кв. м., нежитлової будівлі літ."В", загальною площею - 1 666,9 кв. м., та дворовими спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 , станом на 13.09.2019 року, з урахуванням ПДВ, становить - 334 500грн. (а.с.17).

З рішення державного реєстратора від 29.08.2019 року №48427730 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вбачається, що позивачці відмовлено у державний реєстрації права власності на вищевказану нерухомість у зв`язку відсутністю правовстановлюючих відповідних документів (а. с.18).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого -Дарієнка Віктора Дмитровича, підлягає закриттю.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Посилання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, в апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням у вказаній справі було вирішено питання про її права та обов`язки, судом не було залучено до участі у справі належного відповідача, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені норми права визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20) та від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16 (провадження № 61-47768св18) вказано, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті. В той же час відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Отже, у разі якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, що не були залучені до участі у справі, це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_2, виданого Червоноармійською сільською радою Болградського району Одеської області 04.07.2014 року, є власником зазначених нежитлових будівель.

Згідно з частиною першою статті 15, частини першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які

ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), позивач є власником наступних нежитлових будівель: вівчарня МТФ №3 корп.1, вівчарня МТФ №3 корп.2, вівчарня МТФ №3 корп.3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво від 04.07.2014 року, серії НОМЕР_2 (а. с. 9).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Кубей" від 09.08.2014 року за №2, позивачу затверджено майновий пай, підтверджений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КПС ( майновий сертифікат)КСП "Кубей" - на суму 95121грн. та виділено майно за переліком (а. с. 10 - 11).

Згідно акту приймання-передачі майна майновій групі №75 від 12.09.2014 року, позивачу передано майно, а саме: вівчарня МТФ №3 , вівчарня МТФ №3, вівчарня МТФ №3 (а. с. 12).

Згідно рішення ВК Кубейської сільської ради Болградського району Одеської №38 від 09.09.2016 року, цим нежитловим приміщенням надано поштовий адрес: АДРЕСА_1 (а. с.13).

Згідно з технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вбачається, що спірний громадський будинок розташований на АДРЕСА_1 (а. с. 14 - 16).

Згідно звіту, оціночна вартість нежитлових приміщень громадського будинку - нежитлової будівлі літ."А", загальної площею 616,8кв.м., нежитлової будівлі літ."В", загальною площею 1666,9кв.м.,та дворовими спорудами - що розташовані на АДРЕСА_1 , станом на 13.09.2019 року, з урахуванням ПДВ, становить - 334 500грн. (а. с. 17).

Отже, з вказаного слідує, що з моменту підписання акту прийому-передачі спірне майно вибуло із власності СВК «Кубей». Перебування його на балансі СВК «Кубей» не свідчить про знаходження вказаного майна у власності останнього. Таким чином, вищевказаним рішенням суду не порушено права апелянта.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням майнових прав СВК «Кубей» є безпідставними, оскільки оскаржене рішення стосується тільки визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно, яке вибуло з власності СВК «Кубей», згідно витягу з протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Кубей" від 09.08.2014 року за №2. Позивачці затверджено майновий пай, підтверджений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КПС (майновий сертифікат) КСП "Кубей" на суму - 95 121грн. та виділено майно за переліком (а. с. 10 - 11). Згідно акту приймання-передачі майна майновій групі №75 від 12.09.2014 року, позивачці передано майно, а саме - вівчарня МТФ №3 , вівчарня МТФ №3, вівчарня МТФ №3 (а. с. 12).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про права та обов`язки СВК «Кубей».

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаних встановлених по даній справі обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року підлягає закриттю за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», в особі Арбітражного керуючого - Дарієнка Віктора Дмитровича, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2019 року- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе