Справа № 522/4101/22
Провадження № 2/522/1149/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Колеснікова І.Л.,
представника позивача адвоката Данилюка А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Данилюком А.Б., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради, в якій просить:
1. Встановити факт родинних зв`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 13 травня 2016 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області зроблено запис за № 5026 та видано Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м.; 7/20 частини квартири АДРЕСА_2 . У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Божемовської Н.В. з заявою про прийняття спадщини, однак остання відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю необхідних документів, надавши при цьому роз`яснення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку ст. 49 Закону України «Про нотаріат». У відповіді приватного нотаріуса Божемовської Н.В. вказано, що вона не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що позивачем не надано відомостей (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме: документи, що є доказом родинних відносин; правовстановлюючі документи на майно, що підлягає спадкуванню. Крім того, приватним нотаріусом встановлено невідповідність даних, щодо дати народження померлої ОСОБА_5 .
Зазначив, що ОСОБА_7 , 1937 р.н. та ОСОБА_7 , 1944 р.н є однією і тією ж особою, проте внаслідок внесення змін до ідентифікуючих документів особи 25 травня 1969 року та подальшої заміни документів (паспорта ОСОБА_5 . починаючи з 03 червня 1969 року) ОСОБА_5 значиться як особа, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки батько позивачки ОСОБА_8 (дядько ОСОБА_5 ) як спадкоємець третьої черги помер, то ОСОБА_1 є спадкоємцем третьої черги ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правом представлення. Наголосив, що доказами народження спадкодавця саме у 1944 році слугують виключно документи, видані після 1969 року - року заміни ОСОБА_5 . року свого народження через бажання одружитися з братом відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , який фактично був молодшим своєї дружини на 9 років. Також зазначив, що позивач наголошує, що предмет доказування у даній справі, обов`язком щодо якого вона наділена (мова йде про походження батьків спадкоємця та спадкодавця від однієї матері - ОСОБА_10 ), пов`язаний з обставинами, що мали місце майже 150 років тому (1880 р.), у той час, коли ні безпосередньо ОСОБА_1 , ні ОСОБА_11 , ні жодного з інших учасників справи, ще не було, які мали місце у період зміни трьох держав, війни, а тому довести їх таким чином, щоб уникнути жодних сумнівів неможливо. Крім того, зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 522/2267/17 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус ОМНО Божемовська Н.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про встановлення юридичного факту. Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_12 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2019 в частині, що не скасована апеляційним судом та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини судових рішень в редакції постанови Верховного Суду.
Ухвалою суду від 17 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с.113-114).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2022 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 10/2016, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 166 - 167).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2023 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву наступні документи:
- належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , заведеної Балтською державною нотаріальною конторою в Одеській області;
- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 13.04.2004 нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори договору купівлі-продажу 7/20 частин квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 1980;
- належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 (народжений ІНФОРМАЦІЯ_7 ), заведену Другою Одеською державною нотаріальною конторою.
Витребувано з архіву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію пенсійної справи № 161281, заведеної на ім`я ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 59 - 62).
Ухвалою суду від 29 червня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (т. 2 а.с. 102).
Ухвалою суду від 30 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Колеснікова І.Л. про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно, відмовлено (т. 2 а.с. 109 - 111).
У судових засіданнях представники позивачки ОСОБА_1 адвокат Колесніков І.Л. та адвокат Данилюк А.Б. позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 у віці 71 років. Так, відповідно до актового запису про смерть № 5026 від 13.05.2016 вчиненого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Балта Одеської області, що мешкала в квартирі АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 у віці 71 рік.
Згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у м.Балта Одеської області (т. 1 а.с.15).
08 серпня 1975 року було зареєстровано шлюб між мовою документу « ОСОБА_14 », ІНФОРМАЦІЯ_11 та мовою документу « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_8 про що Жовтневим відділом РАЦС в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 525. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 » що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 та записом акту про укладення шлюбу № 525 від 08.08.1975 (т.1 а.с. 46, 47).
Як слідує з трудової книжки ОСОБА_11 , 1937 року народження, дата заповнення 03 липня 1963 року зазначено що прізвище змінено на « ОСОБА_5 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.08.1975. Рік народження з « НОМЕР_4 » на «1944» змінено на підставі паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 20 травня 1977 року (т.1 а.с.111 112).
Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.02.2017 за № 79513346 та №79514454 ОСОБА_5 на праві власності належали: 7/20 частин квартири АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. (т. 1 а.с.18 - 19).
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 01 березня 1997 року одружилися ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , про що в книзі реєстрації актів про одруження 01 березня 1997 року Коритненською с/Радою народних депутатів Балтського р-ну Одеської області зроблено запис за № 1. Після одруження прізвище дружини « ОСОБА_18 » (т. 1 а.с.17).
З копії спадкової справи заведеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В. 19.10.2016 за реєстровим № 10/2016 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка надійшла на адресу суду на виконання ухвали суду від 21.06.2022 (т. 1 а.с. 187 217), зокрема, слідує:
19.10.2016 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 від 14.09.2016 адресована компетентним органам, відповідно до якої цією заявою він приймає спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 . Зазначив, що крім нього інших спадкоємців, передбачених законом, немає (т.1 а.с.188 - 189).
22.12.2016 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_9 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_5 . Цією заявою вона приймає спадщину, що залишилася після ОСОБА_5 . Зазначила, що крім неї інших спадкоємців, передбачених законом, немає (т.1 а.с.192).
04.01.2018 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.12.2017, відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_9 померла його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . На день її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира та інше майно, яке він цією заявою приймає. Інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України немає (т.1 а.с.195).
Відповідно до листа Шостої одеської державної нотаріальної контори від 20.12.2016 № 5296/01-16 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. повідомлено про те що 12.11.2016 Шостою одеською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 520/2016 до майна померлої ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , спадкова справа у Спадковому реєстрі у стані: видалено. Спадкова справа № 59799225, яка була заведена Шостою одеською державною нотаріальною конторою з датою смерті спадкодавця 11.04.2016, дата смерті була помилковою (т.1 а.с.206).
22.06.2017 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. надійшла заява кредитора ОСОБА_4 від 29.05.2017 (т.1 а.с.210).
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Н.В. від 01.02.2018 станом на 01.02.2018 по спадковій справі № 10/2016 надійшло три заяви про прийняття спадщини за законом від наступних спадкоємців: ОСОБА_2 заява від 19.10.2016 (особа, що проживала з померлою однією сім`єю більше п`яти років), четверта черга спадкування; ОСОБА_12 заява від 22.12.2016 (двоюрідна сестра померлої) п`ята черга спадкування; ОСОБА_3 заява від 04.01.2018 (син померлої) перша черга спадкування (т.1 а.с.211).
З копії спадкової справи №159/09 заведеної Другою одеською державною нотаріальною конторою 29.05.2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , яка надійшла на адресу суду з Одеського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 124 146), слідує:
29.05.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_16 помер її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Зазначила, що спадщину вона приймає, крім неї інших спадкоємців немає (т.2 а.с.126).
24.09.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_16 помер її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Зазначила, що спадщину вона прийняла, на підставі поданої заяви про прийняття спадщини від 29.05.2009 (т.2 а.с.126 зв. -127).
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.05.2009 до Другої одеської державної нотаріальної контори вона підтверджує, що квартира АДРЕСА_1 була придбана нею з чоловіком ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 в рівних частках (т.2 а.с.127 зв.).
04.11.2009 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 3-3514, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 є його дружина ОСОБА_5 . Спадкове майно складається з: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.144зв. - 145).
З належним чином засвідчених копій інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які надійшли на адресу суду з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 152 177), зокрема вбачається наступне.
27.07.1994 між ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з однієї сторони та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , з другої сторони на Одеській товарній біржі було укладено договір № 3929 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останні купили квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 158).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24198070 від 20.10.2009 квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2) ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 3929 від 27.07.1994. Міститься відмітка про те, що по заяві успадковується 1/2 квартири АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 161).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 24588989 від 26.11.2009 ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-3514 від 04.11.2009 належить 1/2 квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 163зв. - 164).
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2004, що укладений між ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , діюча від свого імені та від імені ОСОБА_24 , з однієї сторони та ОСОБА_5 , з другої сторони, посвідчено державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1-1980, ОСОБА_5 є власником 7/20 частин квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 176).
З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_25 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Коритне Балтського району Одеської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29 квітня 1950 року зроблено запис за № 19. Батьками вказано: батько « ОСОБА_8 », мати « ОСОБА_26 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , яке видано 26 квітня 1962 року (т. 1 а.с.22).
Відповідно до свідоцтва про народження мовою документу « ОСОБА_8 » народився ІНФОРМАЦІЯ_17 та його батьками є: батько - мовою документу « ОСОБА_27 » та мати - мовою документу « ОСОБА_28 », про що 16.10.1952 року зроблено відповідний запис за № 276 (т. 1 а.с.28).
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_18 , про що складено відповідний актовий запис №296, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_8 , яке видано 18.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області (т. 1 а.с.21).
Згідно запису акту про шлюб № 1 від 10 січня 1953 року, мовою документу « ОСОБА_27 » одружився з « ОСОБА_10 », прізвище після шлюбу мовою оригіналу « ОСОБА_33 », місцем народження ОСОБА_10 є с. Коритне Балтського району, нареченій минуло на момент складення актового запису 63 роки, наречена є матір`ю 3 (трьох) дітей та вступає у шлюб вдруге. Вказаний запис також містить особливі відмітки, а саме: факт. шлюб 10.01.52, свідоцтво про шлюб за № НОМЕР_9 . Адресою шлюбної пари вказано: м. Балта (т.1 а.с.32 - 33).
ОСОБА_28 померла ІНФОРМАЦІЯ_19 , про що Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07 грудня 1958 року складено актовий запис за № 179, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_10 , яке видано 14 квітня 2017 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с.25).
Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 17.02.2017 за № Д-383 в метричній книзі про шлюб Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 15 від 17 жовтня 1911 року про шлюб Наречений: « ОСОБА_34 » 22 роки; Наречена: «Агафія дочь ОСОБА_35 » 20 років (т.1 а.с.29, 30 - 31).
Згідно архівної довідки Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 за № Д-3203 в метричній книзі про народження Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 25 від 19 жовтня 1911 року про народження: ІНФОРМАЦІЯ_20 , батько: Пантелеймон Евсевіев Пишногуб; мати: Агафія донька Параскеви (т.1 а.с.34, 35).
Відповідно до листа Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області від 20.01.2022 № 126/24.20-20, в архіві підпорядкованого відділу на зберіганні є: актовий запис про смерть ОСОБА_36 , складений 09.02.1970 Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де дату народження померлого зазначено ІНФОРМАЦІЯ_21 , дата та місце смерті ІНФОРМАЦІЯ_22 м.Балта Одеської області; актовий запис про смерть ОСОБА_13 , складений 12.11.1977 Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де дату народження померлої зазначено ІНФОРМАЦІЯ_23 , дата та місце смерті ІНФОРМАЦІЯ_24 м.Балта Одеської області (т.1 а.с.91)
Відповідно до архівної довідки Державного архіву Одеської області від 16.06.2022 № 911/22/06-21 у метричній книзі про шлюб Михайлівської церкви села Коритне Балтського повіту Подільської губернії за 1897 рік є запис від 19 жовтня 1897 року № 12: Наречений: « ОСОБА_37 », 38 років, другим шлюбом; Наречена: « ОСОБА_38 », 28 років, першим шлюбом, обоє православні (т.1 а.с.223а).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила ОСОБА_5 , що являється їй рідною тіткою, яка є двоюрідною сестрою її матері позивачки по справі. ОСОБА_5 проживала в м. Одесі, а її чоловіком був ОСОБА_9 . Зі слів матері їй відомо, що тітка змінювала паспорт, щоб стати молодшою на 7 років, оскільки була старшою за чоловіка. У 1975 році тітка вийшла заміж за ОСОБА_9 , дітей у неї не було, а із живих родичів залишилися тільки її мама позивачка по справі та вона. Також зазначила, що її дідусь ОСОБА_8 являється рідним братом батька ОСОБА_5 ОСОБА_40 . ЇЇ прабабуся ОСОБА_41 мала два шлюби, діти у неї від різних батьків, тому мали різні прізвища. ОСОБА_5 навчалася у школі м.Балта Одеської області, працювала в м.Балта на швейній фабриці, потім на фабриці ОСОБА_42 . Зазначила, що сама вона з тіткою менше спілкувалася, до Одеси приїздила рідко. Під час проходження підвищення кваліфікації (кожні два роки), проживала у тітки у м. Одеса, 1-2 рази на рік приїздила до неї на море. Коли тітку забирала швидка, то вона повідомляла сусідці, що в неї є сестра Ліда. Також пояснила, що коли тітка померла, її мати тяжко хворіла, в неї був інсульт. В квартирі по АДРЕСА_4 мешкали квартиранти, які телефонували її матері, але вона не могла відповісти.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів України.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Статтями 1216, 1218 ЦК передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Згідно ст. 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
Згідно ст. 1266 ЦК України, спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом, при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини.
Тобто, спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу).
Згідно ч. 4 ст. 1266 ЦК України (спадкування за правом представлення), двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Тлумачення абзацу 2 частини першої статті 1265 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Ступінь є свого роду одиницею вимірювання споріднення поміж родичами за походженням. Він надає можливість встановити «відстань» між спорідненими особами (родичами за походженням). Причому така «відстань» може характеризувати як більш близьке споріднення, так і віддалене. Як наслідок чим далі біологічно особи знаходяться одна від одної, тим більший порядковий ступінь споріднення їх пов`язує. (Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року по Справі № 643/1216/15-ц)
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 зазначаючи, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_5 , так як їх батьки є рідними братами від однієї матері ОСОБА_43 , а відтак має право на спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 , за правом представлення після свого батька ОСОБА_8 , який є рідним дядьком померлої ОСОБА_5 .
Вказуючи на родинні зв`язки з померлою ОСОБА_5 . позивачка посилається на те, що ОСОБА_7 , 1937 р.н. та ОСОБА_7 , 1944 р.н є однією і тією ж особою.
Аналізуючи зазначені доводи позивачки ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Як слідує з копії паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Балта Одеської області (т. 1 а.с.15).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_11 , яке видане 08 серпня1975 року ІНФОРМАЦІЯ_25 , щодо укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та актового запису про укладення шлюбу №525 від 08 серпня 1975 року, ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 46, 47).
Згідно відомостей зазначених у актовому записі про народження №232 від 15 жовтня 1944 року ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.70).
З копії пенсійної справи ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській на виконання ухвали суду від 26.04.2023 (т. 2 а.с. 65 97), судом також установлено, що 27.09.1999 ОСОБА_5 звернулася з заявою про призначення пенсії, в якій вказувала дату свого народження 26.09.1944 (т. 2 а.с. 70), також в розпорядженнях про перерахунок пенсії ОСОБА_5 містить дату її народження - ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Отже, факт народження померлої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо посилань позивачки на те, що померла ОСОБА_7 , 1937 р.н. та ОСОБА_7 , 1944 р.н. є однією і тією ж особою, суд враховує наступне.
Так, відповідно до листа Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.03.2017 № 5115/578 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Балта Одеської області, яка 24.07.2002 Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області була документована паспортом серії НОМЕР_12 у зв`язку із загальним обміном паспортів зразка 1974 року на підставі паспорта колишнього СРСР серії НОМЕР_13 , виданого 20.05.1977 Приморським РВВС м. Одеси. Паспорт СРСР серії НОМЕР_13 ОСОБА_5 отримала на підставі паспорта НОМЕР_14 , виданого Балтським РВВС Одеської області 03.04.1969 у зв`язку зі зміною прізвища. Будь-які дані відносно громадянки ОСОБА_11 в Приморському РВ у м.Одесі відсутні. В Приморському РВ у м.Одесі зберігаються заяви-анкети на оформлення паспортів лише зразків 1974 та 1994 років (т.1 а.с.67).
Як слідує з листа Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області від 31.03.2017 за № 20/763 ОСОБА_11 отримала паспорт СРСР серії НОМЕР_15 , виданий Балтським РВВС 03.06.1969 на підставі паспорта СРСР серії НОМЕР_16 , виданого Балтським РВВС 17.09.1968 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_17 , виданого Балтським Бюро ЗАГС 02.08.1967, додатком до якого надано копію заяви про видачу паспорта (а.с.68).
Відповідно до форми № 1, 25 травня 1969 року ОСОБА_11 особисто звернулася до компетентних органів із заявою (бланк Форма № 1) про заміну паспорту СРСР серії НОМЕР_16 , виданого Балтським РВВС Одеської області 17.09.1968. ОСОБА_11 у заяві зазначає, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Балта Одеської області, є українкою, працює - Балтська швейна фабрика, не заміжня. ОСОБА_11 просить замінити паспорт у зв`язку з неточністю року її народження - 1937 р. (т.1 а.с. 68).
З наведеного слідує, що померла ОСОБА_5 за життя документально підтвердила факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та наявність помилки в даті її народження, звернувшись до компетентних органів із власноручно написаною 03 червня 1969 року заявою (форма №1).
Як зазначено вище, факт народження ОСОБА_11 26 вересня 1944 року безпосередньо підтверджується копією актового запису від №232 від 15 жовтня 1944 року, який є первинним, жодних відомостей про внесення змін до даного актового запису матеріали справи не містять і судом не встановлено, а тому, з урахуванням зазначених вище обставин, у суду відсутні підстави стверджувати, що померла ОСОБА_7 , 1937 р.н. та ОСОБА_7 , 1944 р.н. є однією і тією ж особою.
В той же час, позивач доводить своє споріднення з померлою ОСОБА_5 , виходячи з того, що остання народилась саме в 1937 році із посиланням на актовий запис про народження № 529 відповідно до якого (мовою оригіналу) «Пышногуб Лидия» народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також тими обставинами, що їх батьки є рідними братами від однієї матері ОСОБА_43 , а саме: ОСОБА_44 є матір`ю її батька ОСОБА_29 та матір`ю батька померлої ОСОБА_5 ОСОБА_45 .
Проте, враховуючи встановлені вище судом обставини, а також аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме:
-свідоцтво про народження мовою оригіналу « ОСОБА_8 » народився ІНФОРМАЦІЯ_17 та його батьками є: батько - мовою оригіналу « ОСОБА_27 » та мати - мовою оригіналу « ОСОБА_28 », про що 16.10.1952 року зроблено відповідний запис за № 276 (т. 1 а.с.28).
-архівну довідку Державного архіву Одеської області від 07.12.2016 за № Д-3203 в метричній книзі про народження Св.-Михайлівської церкви с. Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис № 25 від 19 жовтня 1911 року про народження: ІНФОРМАЦІЯ_20 , батько: Пантелеймон Евсевіев Пишногуб; мати: Агафія донька Параскеви т.1 а.с.34, 35).
-копію запису акту про шлюб №1, вчиненого 10 січня 1953 року відділом ЗАГСу Балтського району Одеської області, відповідно до якого одружилися ОСОБА_30 у віці 69 років та ОСОБА_46 у віці 63 роки. (близько 1889-1890 року народження);
-архівну довідку Державного архіву Одеської області від 17 лютого 2017 року № Д-383, відповідно до якої в метричні книзі про шлюб Св.-Михайлівськоєї церкви с.Коритне Балтського повіту (нині с. Коритне Балтського району Одеської області) за 1911 рік є запис №15 від 17 жовтня 1911 року про шлюб ОСОБА_47 , 22 роки та Агафія донька ОСОБА_48 , 20 років (близько 1891 року народження);
-архівну довідки Державного архіву Одеської області від 16.06.2022 № 911/22/06-21 у метричній книзі про шлюб Михайлівської церкви села Коритне Балтського повіту Подільської губернії за 1897 рік є запис від 19 жовтня 1897 року № 12: Наречений: « ОСОБА_37 », 38 років, другим шлюбом; Наречена: « ОСОБА_38 », з яких не вбачається, що ОСОБА_49 та ОСОБА_44 донька ОСОБА_48 є однією і тією ж особою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення факту родинних в`язків ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_5 .
Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи паспортні документи, відомості з органів реєстрації актів цивільного стану щодо народження, укладення шлюбу, архівних записів, виписок із книг запису актів громадянського стану, що є первинними документами та оцінка яким була надана судом, інші докази на які посилається сторона позивача в обґрунтування позовних вимог, а саме: щодо трудової діяльності померлої ОСОБА_5 , навчання, договору дарування домоволодіння № 2906 від 23 грудня 1955 року, не спростовують встановлених судом обставин та не доводять наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Судом також враховано, що свідок ОСОБА_39 являється близьким родичем ОСОБА_1 , а саме її донькою, що надає суду підстави для критичної оцінки її показань.
Оскільки вимога про встановлення факту родинних зв`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є недоведеною (про що зазначено вище), а, відповідно, не підлягає задоволенню, то і похідні від неї вимоги про визнання право власності у порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно не можуть бути задоволені.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За таких обставин, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про визнання право власності на спадкове майно,відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 08 липня 2024 року.
Суддя Ю.І.Ковтун