overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9552/24
№ 2/183/4052/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа №521/9380/24
Провадження №2/521/4909/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду місто Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 року у розмірі 36443,39 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.11.24
Провадження № 2-н/127/4698/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 13365,88 грн.

На запит суду щодо відомостей місця реєстрації боржника ОСОБА_2 . Департамент адміністративних послуг ВМР відповіді не надано. При цьому надано інформацію, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1470/24
Провадження № 2/528/581/24
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-15 год. 16 січня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.11.2024 394/689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 13.09.2024 року та неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав просив задовольнити його в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відзив від позивача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав- провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7151/24 провадження №2-н/279/1370/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2021 року по 01.11.2024 року в сумі 8991 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривень 90 копійок та 302 (триста дві) гривень 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Справа № 393/243/24

УХВАЛА

03 липня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНПРОМ МАРКЕТ'', треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новгородківський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 04.07.2024р.

В заяві від 02.07.2024р. представник позивача ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене та наявність технічної можливості в Новгородківському районному суді Кіровоградської області провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та те, що 24.02.2022р. в Україні введений воєнний стан, термін якого продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з метою оперативності розгляду справи та забезпечення безпеки її учасників, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 04.07.2024р., по даній цивільній справі,- дистанційно у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Дата документу 15.11.2024Справа № 554/624/22
Провадження № 2/554/1672/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2022 у справі № 554/624/22 задоволені позовні вимоги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду допущено описку: а саме не вірно вказано прізвище відповідача в резолютивній частині рішення, а саме вказано « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2024 у справі №554/624/22 за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 13961729 судовий збір в сумі 2481грн.»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4914/23 Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/2682/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у складі судді Луценка О.М., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа розглядалась Київським апеляційним судом у складі судової колегії: суддя-доповідач Верланов С.М., судді - Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року вбачається, що згідно довідки управління кадрового забезпечення № 133/03-21/24 від 03 липня 2024 року суддя Верланов С.М. звільнений від виконання службових обов`язків зі здійснення правосуддя у період з 01 липня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, відповідно до наказу голови суду Головачова Я.В. від 24 червня 2024 року № 463-ОС.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді судової справи № 756/4914/23 (а/п 22-ц/824/2682/2024), більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.2. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Верланова С.М., погодженої головою суду Головачовим Я.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 756/4914/23 (а/п 22-ц/824/2682/2024).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар