Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2983/24
Номер провадження 4-с/950/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі судового засідання Радковській О.В.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на бездіяльність державного виконавця;

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 23.09.2024 року звернулася до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2008 року ухвалою господарського суду Харківської області у справі №29/510-08 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

30 листопада 2021 року приватним нотаріусом Гавриловою С.А. було заведено спадкову справу №70/2021 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На звернення спадкоємця померлого - ОСОБА_1 від 03.06.2024 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що належало ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коссе Л.М. було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АА № 155753, виданою 15.04.2008, Відділом державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, накладено арешт на майно Відкритого Акціонерного Товариства Лебединське виробничо-торгівельне підприємство «Фурнітура (), розташоване за адресою: Україна, Сумська область, місто Лебедин, вулиця Будильська, буд. 72.

Відділ державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції в подальшому був реорганізований у Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У зв`язку з неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину за наявності вищезазначеного арешту нерухомого майна, задля отримання необхідної інформації та копій документів 30 липня 2024 року було направлено адвокатський запит до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У своїй відповіді Лебединський ВДВС у Сумському районі Сумської області повідомив, що проведеною перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень не вдалось встановити з яких саме підстав та обставин накладено арешт на нерухоме майно. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переведених до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, з огляду на положення ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, повинен був зняти арешт, накладений на майно, однак арешт не зняв, внаслідок чого через наявність зареєстрованих обтяжень майна позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно, що належало ОСОБА_2 .

Тому представник ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 447 ЦПК Українизвернулась зі скаргою до суду і просила визнати неправомірною бездіяльність Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з належного боржнику майна;

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №155753 від 15.04.2008 Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції.

Після відкриття провадження за скаргою, представник ОСОБА_1 для розгляду скарги по суті в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про відкликання скарги.

Державний виконавець для розгляду скарги по суті в судове засідання теж не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач після відкриття провадження у справі - до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним застосувати аналогію закону і постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись; ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-260, 447, 450, 451 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО