overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/3562/24
Провадження № 2/526/1257/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 листопада 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

установив:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це сприятиме розгляду справи у визначені законодавством строки.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає, тому підготовче провадження у справі підлягає до закриття та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1559/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №233/6072/23 Категорія: 305030000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу 16 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року (у складі судді Демчика Р.В.) у справі за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої частини додаткової винагороди,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2024 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом 16 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої частини додаткової винагороди - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови Черкаського апеляційного суду звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Провадження №2-н/523/2524/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
19.11.2024 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 128/3088/23
Провадження №22-ц/801/1544/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року в справі № 128/3088/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

За правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на судові рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що її розгляд належить призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Провадження № 2/344/3651/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , АТ «Прикарпаттяобленерго», АТ «Прикарпатенерготрейд» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , АТ «Прикарпаттяобленерго», АТ «Прикарпатенерготрейд» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання до квартири.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , АТ «Прикарпаттяобленерго», АТ «Прикарпатенерготрейд» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом відновлення електропостачання до квартири та призначити до судового розгляду по суті на 29.01.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/761/295/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Провадження № 2/522/6240/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сулима А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 260-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 20 листопада 2024 року, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на частку у майні та припинення права власності на частку у майні, зі стягненням компенсації вартості часток відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/4797/24

провадження № 22-ц/822/929/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

відповідачі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1

апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченкіського районного суду міста Чернівці від 03 вересня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я. В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 585/237/24
Номер провадження 2/585/297/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Цвєлодуб Г.О.,

представника відповідача -2 адвоката Лишак А.В.

секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа державний реєстратор УАП РМР Олійник Оксана Григорівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменськ ого міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи, на стадії судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, інших заяв чи клопотань до суду не направляв.

Від представника відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака А.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд, розглянувши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи встановлено, що представник позивача Селянського (фермерського) господарства «Урожай» Пономаренко О.В. належним чином під підпис повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у судове засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, однак останній не прибув у судове засідання представника позивача без поважних причин вперше.

З огляду на відсутність такої сукупності обставин, що визначена п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» - адвоката Лишака А.В. про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Лишака А.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожай» до відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ «МХП-Урожайна країна», третя особа державний реєстратор УАП РМР Олійник Оксана Григорівна про визнання договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.Цвєлодуб
Справа № 201/8121/24
Провадження №2/201/3326/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» () заборгованість за Заявою приєднанням до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 1 від 04.01.2021р. станом на 20.06.2024р. у розмірі 31 739 грн. 40 коп. (тридцять одна тисяча сімсот тридцять дев,ять грн. 40 коп.), з яких: 16 472 грн. 69 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 15 266 грн. 71 коп. - заборгованість за сумою відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» () судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а разом 5 422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 листопада 2024р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №295/6569/23
УХВАЛА

20.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

приймаючи до розгляду заяву адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ

Адвокатом подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій останній просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 44057, 75 грн, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 15000, 00 грн, витрат, пов`язаних з прибуттям до суду та експертних установ 27984, 15 грн, судовий збір у розмірі 1073, 60 грн, вирішити питання про повернення позивачу внесених нею коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 500, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі чого, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви призначити на 11:00 год 02 грудня 2024 року, викликавши в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман