Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/19/24 Справа № 641/261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № № 641/261/23 та стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 22 350 грн.

Представник позивача подав заперечення на заяву, в якому просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 , та її представник до закінчення судових дебатів не заявляли суду про свій намір подати після прийняття судом рішення доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, а такі докази були подані лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення вже після прийняття судом рішення по суті справи

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, відповідач ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Овсяник С.А., подали заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач звернулась до суду 20.06.2024р., надані докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу відповідачем:

-копію договору про надання правової допомоги № 1 ОСОБА_3 від 08.02.2023 року (т.1, а.с.196-199);

- додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якого адвокатом Гагарським А.П. надані наступні послуги: юридична консультація щодо суті спору (2 год.), аналіз законодавчої бази та судової практики стосовно суті спору (2 год.), складання по справі № 641/261/23 відзиву на позовну заяву (5 год), складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці поза межами приміщення суду (1 год.), вартість послуг є фіксованою та становить 2350 грн.( т.1, а.с.193);

-додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: представництво інтересів ОСОБА_3 в суді, вартість послуг є фіксованою та становить 1000 грн. за кожне судове засідання;

- додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якого адвокатом Гагарським А.П. надані наступні послуги: аналіз відповіді на відзив та додатків до нього (2 год); складання заперечень (3 год), вартість послуг є фіксованою та становить 1000 грн;

- квитанції від 16.05.2023, 22.04.2023, 31.05.2023, 26.06.2023, 21.07.2023, 08.09.2023, 19.10.2023, 02.10.2023, 03.03.2023, 20.11.2023, 01.02.2023, 21.12.2023, 21.02.2024, 27.03.2024, 22.04.2024, 10.06.2024, 20.02.2023, 11.03.2024, 15.03.2024, 02.11.2023 про сплату гонорару ОСОБА_5 .

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач звернулась із пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення суду у справи, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

В зв`язку із наведеним, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141,246, 270, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська