ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4767/22

провадження № 22-ц/818/2466/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою у якій просив суд, після збільшення позовних вимог, зобов`язати відповідача: видати йому трудову книжку з відповідними записами, сертифікати від психіатра та нарколога, а також карту медичного огляду; виплатити 23400 грн заборгованість із заробітної плати, 5880,00 грн компенсацію за затримку виплати заробітної плати, 6345,00 грн грошової компенсації за невикористану відпустку, 91550,00 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу; 39850,00 грн оплату за роботу в надурочний час; 10 000,00 грн. моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик» із січня 2022 року по час звернення до суду із даним позовом. Правонаступником ТОВ «Охоронної фірми «Практик» є ТОВ « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг». 25 липня 2022 відповідач відправив його у відпустку без його згоди, при цьому не виплативши відпускні. 22 серпня 2022 року він зателефонував в агентство щоб дізнатися коли йому виходити на роботу, на що отримав відповідь, що зараз для нього місця немає. Тоді він вирішив звільнитися. 25 серпня 2022 року він приїхав до агенції за розрахунком. Йому запропонували трудову книжку без відповідного запису про роботу, яку він не взяв. Решта документів, як сертифікатів від психолога і нарколога та медичної перевірки, взагалі не було, за які він платив свої гроші. Відсутність запису у трудовій книжці відповідач мотивував тим, що останній не передавав документи до податкової і що він нібито працював за договором, хоча він працевлаштувався на постійну роботу до відповідача. Крім того вважає, що дії відповідача, які виразилися у невиплаті йому заробітної плати та неповернення трудової книжки, призвели до душевних страждань та постійного недоїдання, особливо це стосується березня місяця, в якому він відпрацював 20 діб без зарплати за лютий і коли він не міг записатися на гуманітарну допомогу та працевлаштуватися на іншу роботу, які позивач оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення обгрунтовано тим, що , ОСОБА_1 не надав суду докази, які б підтверджували факт: написання та подання ним заяви про прийняття на роботу ТОВ «Охорона фірма «Практик», в тому числі шляхом направлення такої заяви засобами поштового чи електронного зв`язку; надання ТОВ «Охорона фірма «Практик» трудової книжку та інших документів; отримання наказу про прийняття на роботу, укладання з ТОВ «Охорона фірма «Практик» трудового договору. Тобто, позивач фактично усвідомлював відсутність оформлення трудових відносин з ТОВ «Охорона фірма «Практик», а отже й погоджувався з цим. При цьому, суд враховує ту обставину, що такі дії позивач не вчиняв протягом тривалого часу. З 01 січня 2022 року до 25 липня 2022 року, тобто в період, який на думкою позивача був періодом знаходження його у трудових відносинах з ТОВ «Охоронна фірма «Практик», позивач не здійснив жодних дій щодо оформлення у відповідності до вимог законодавства з останнім трудових відносин. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження його звернення до відповідних інстанцій з приводу порушення його трудових прав, а також в загалі, доказів того, що ТОВ «Охорона фірма «Практик», була зареєстрована як юридична особа, та надалі правонаступником якого, на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг».

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що суд не сприяв йому у витребуванні доказів у відповідача, хоча він заявляв відповідне клопотання. Зазначене є поважною причиною не надання ним належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Просив сприяти йому у витребуванні в ТОВ « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг» дані про які йдеться у клопотанні заявленому в суді першої інстанції та в яких містяться відомості про займану посаду ОСОБА_1 .. А саме, дані, в яких містяться відомості: - з якого періоду по який час ОСОБА_1 працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик» правонаступником якого є ТОВ « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг»; - щодо того, який був встановлений посадовий оклад ОСОБА_1 та суму нарахувань заробітної плати; - чи здійснювалися виплати ОСОБА_1 за надані відпустки; - чи мається заборгованість по виплаті заробітної плати та наданих відпустках ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, обґрунтування представника позивача, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати обставину для з`ясування якої витребувався доказ.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг» (61089, м.Харків, проспект Індустріальний, будинок 53, квартира 39):

- дані, в яких містяться відомості про займану посаду ОСОБА_1 ;

- дані, в яких містяться відомості з якого періоду по який час ОСОБА_1 працював у ТОВ «Охоронна фірма Практик» (ТОВ « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг»);

- відомості щодо того, який був встановлений посадовий оклад ОСОБА_1 та суму нарахувань заробітної плати;

- чи здійснювалися виплати ОСОБА_1 за надані відпустки;

- чи мається заборгованість по виплаті заробітної плати та наданих відпустках ОСОБА_1 .

Роз`яснити керівнику ТОВ « Агенство комплексної безпеки охоронна фірма Бріг» про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований