overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18875/24

Провадження № 22-з/4820/283/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Талалай О. І.

секретар судового засідання: Кошельник В. М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою його представником адвокатом Власенком Сергієм Тофіковичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року, у складі судді Карплюка О.І.

Керуючись ст.ст. 270, 374, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

О. І. Талалай
Провадження № 2/357/5028/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду даної справи по суті подала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 707/1841/24
Провадження № 2/696/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» ( вул. Академіка Лазаренка, б. 4, кв. 4 м. Львів, 79026) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 07.08.2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксації звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (код вул. Академіка Лазаренка, б. 4, кв. 4 м. Львів, 79026) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 10грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3044,73 грн. заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/19797/22

Провадження № 22-ц/4815/1325/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошових коштів недійсним.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату призначення до розгляду апеляційної скарги «18 січня 2024 року» замість «28 січня 2025 року».

Як вбачається із матеріалів справи, така описка є технічною помилкою, оскільки дата 18 січня 2024 року минула ще до постановлення як оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так і до постановлення ухвали про призначення, винесеної Рівненським апеляційним судом.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, зазначивши датою призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року правильну «28 січня 2025 року» замість помилкового «18 січня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Провадження №2/369/7911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/16148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.11.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 369/16148/24, оскільки заборгованість відповідача за Кредитним договором № від 22 вересня 2021 року перед позивачем погашено.

На підставі наведеного, представник позивача просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/16148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 20.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2024 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький
Справа № 487/8864/24
Провадження № 22-ц/812/1893/24
У х в а л а

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/8864/24.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 750/12022/23

провадження № 61-6611ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про встановлення факту спільного проживання, поділу спільного майна, зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 8 393,86 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 червня 2024 року № 0.0..1 у сумі 8 393,86 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 червня 2024 року № 0.0..1 у сумі 8 393,86 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа №516/353/24
Провадження №2-н/516/84/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2024 рокум.Теплодар
За п. 5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
За ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства, а також плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя