overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/3923/18
Номер провадження 2/337/1938/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість в другому абзаці резолютивної частини та в мотивувальній частині заочного рішення було допущено описку в зазначенні суми витрат по сплаті судового збору, що підлягає стягненню, а саме: «16531,97 гривень», замість вірного «1631,97 гривень», виходячи з розрахунку, зазначеного у заочному рішенні: 16846,56 х1762 грн.: 18188,89 грн.

Крім того, допущено описку в зазначенні ЄУН справи «337/3938/18», замість вірного «337/3923/18».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 року у справі ЄУН № 337/3923/18, Номер провадження 2/337/1938/2018 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,змінити, вважати вірним та читати: Справа № 2/337/1938/2018, ЄУН 337/3923/18,

викласти абзац мотивувальної частини в редакції:

«Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1631,97 грн., пропорційно до частини задоволених позовних вимог (з розрахунку 16846,56 х1762 грн.: 18188,89 грн.).»

та другий абзац резолютивної частини:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16846,56 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1631,97 гривень, а всього 18478,53 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/947/6731/24
УХВАЛА

21.11.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
У Х В А Л А

Справа № 609/829/24

2/609/336/2024

08 липня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до

відповідача: Шумської міської ради

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

учасники справи не з`явилися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Підготовчий розгляд справи було призначено на 08 липня 2024 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від відповідача Шумської міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Однак в суду відсутнє підтвердження про належне його повідомлення про розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовчий розгляд справи у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне повторно викликати сторони у справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК
Справа № 626/2459/24
Провадження № 2-н/626/770/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири площею 59,0 кв. метрів за адресою:: АДРЕСА_1 , і не виконує свої обов`язки по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим станом на 17.06.2024 року виникла заборгованість в розмірі 4978,81 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №2/359/781/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс», про зняття арешту з майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астра Фінанс», про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Виключити запис про обтяження №8424390 від 3 лютого 2009 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №: 398/3293/24
провадження №: 2/398/2267/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"20" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач в позовній заяві просить в разі неявки відповідача розгляд справи проводити за відсутності його представника та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористалася та не надала відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року по справі №204/5592/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження рішення з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №204/5592/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/8058/24
20 листопада 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 461/9286/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 523/3390/23
Провадження №2/523/1265/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення і скасування акту-розрахунку, та зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення необлікованого обсягу природного газу,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення і скасування акту-розрахунку, та зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення необлікованого обсягу природного газу.

04 жовтня 2024 року у справі призначена комплексна судова експертиза за експертними спеціальностями: 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», 8.2 «Дослідження» полімерних матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів».

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2024 року разом із газовим лічильником типу Elster BK G-4T заводський № 7551062 направлена на проведення експертного дослідження експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Корня А.В. про необхідність зазначення в ухвалі суду про призначення експертизи дозволу на застосування руйнівних методів дослідження та переліку об`єктів, які направляються на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення клопотання судового експерта можливе у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення і скасування акту-розрахунку, та зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення необлікованого обсягу природного газу - поновити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя