Справа №: 398/2368/15-ц
провадження №: 2-з/398/35/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, Територіальний сервісний центр МВС №3542, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року адвокат Швець С.В., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, а саме, автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вжитих ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року у справі №398/2368/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 28.08.2013 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Ісмайлової А.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Зазначає, що для всебічного та справедливого розгляду справи, ОСОБА_3 просить суд витребувати у ОСОБА_1 розписку про підтвердження сплати коштів ОСОБА_3 , так як борг був сплачений не вчасно та частинами.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, та зазначено, що проти задоволення клопотання адвоката Ісмайлової А., щодо витребування розписок заперечують, оскільки виконавче провадження закрито у зв`язку з фактичним повним його виконанням, тобто підтвердженням сплати відповідних сум на користь ОСОБА_3 банківськими квитанціями, а не розписками, які отримав та перевірив державний виконавець, що стало підставою для закриття виконавчого провадження.

Від заінтересованих осіб: представника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях Паламарчук Ю.В. та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №398/2368/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 28.08.2013 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 02.10.2015 року.

З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, Територіальний сервісний центр МВС №3542 від 23.10.2024 №31/31/3542 вбачається, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України станом на 23.10.2024 року на автомобіль марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.09.2013 власником якого є ОСОБА_1 , накладено обмеження, а саме: 05.06.2015 року - державним виконавцем Глушко В.С. Постанова ВП №47654181 від 26.05.2015 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду №398/2368/15-ц від 25.05.2015 року, борг на користь ОСОБА_3 .

З листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 №207668 на заяву ОСОБА_4 , вбачається, що при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що у спеціальному розділі відділу наявне виконавче провадження № 47654181, яке відкрито на виконання ухвали суду №398/2368/15-ц від 25.05.2015 року яка видана Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та яке закінчено 29.05.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, для забезпечення якого було накладено арешт, відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Ісмайлової А.В. про витребування розписок, слід зазначити, що суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки злиста Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.10.2024 №207668 вбачається, що виконавче провадження №47654181, яке відкрито на виконання ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2368/15-ц від 25.05.2015 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 закінчено 29.05.2015 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, окрім того сам ОСОБА_3 у своїй заяві не заперечує про відсутність у ОСОБА_1 перед ним боргових зобов`язань, однак зазначає, що борг був сплачений не вчасно та частинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, Територіальний сервісний центр МВС №3542, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту транспортного засобу, а саме, автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року у справі №398/2368/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 28.08.2013 року, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Я.М.Подоляк