ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7692/24 Справа № 179/335/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено

На зазначене вище рішення ТОВ «Агро-Терра СВ» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що резолютивній частині вступної та резолютивної частини зазначено за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Тоді, як в резолютивній частині повного оскаржуваного рішення вказано за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра СВ», третя особа Фермерське господарство «Камелія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова