Справа №752/9493/16-ц
Провадження №2-о/752/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

присяжних Кущ О.В.,

Фоменка С.Є.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника заявника Волчо В.В. ,

ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Богданова В.В.,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника заявника адвоката Волчо Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді від 05.11.2024 та від 14.11.2024 по справі №752/9493/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 та 14.11.2024 представник заявника адвокат Волчо Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/9493/16-ц. На думку представника заявника, головуючим суддею вчинені дії, внаслідок яких ніхто не бачив живої ОСОБА_3 , який у неї стан здоров`я, оскільки не виконано ухвалу про проведення психолого-психіатричної експертизи. Своїми діями щодо проведення засідання в режимі відеоконференції суд погіршує стан здоров`я і життя ОСОБА_3 . Головуючий суддя повинен вивчити ретельно матеріали вказаної справи та враховувати заперечення представника заявника щодо проведення засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 . Головуючий суддя не вивчив клопотання, внаслідок чого не направив на виконання ухвалу суду від 19.07.2016. Вказані дії головуючого судді підпадають під дисциплінарну відповідальність. Головуючий суддя зловживає владними повноваженнями та повторює судові помилки попередніх суддів, яким також було заявлено відвід. На думку представника заявника, у головуючого судді є прискіпливе ставлення до заявника ОСОБА_5 . З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/9493/16-ц.

Представники заявника адвокат Волчо В.В. та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представники Богданов В.В. , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяв.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 01.10.2024 перебуває справа №752/9493/16-ц за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

05.11.2024 та 14.11.2024 адвокат Волчо В.В. в інтересах ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді у справі №752/9493/16-ц.

В обґрунтування підстав для відводу представник заявника у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/9493/16-ц у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій, спрямованих на вивчення матеріалів вказаної справи та направлення на виконання ухвали суду щодо проведення відповідної експертизи.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені представником заявника, у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника заявника та заявника з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді від 05.11.2024 та 14.11.2024 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Волчо Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді від 05.11.2024 та від 14.11.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складений 20.11.2024.

Суддя О. Б. Кокошко

Присяжний О. В. Кущ

С. Є. Фоменко