overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/8899/24
провадження № 2-н/619/3885/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 2 594 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 61 копійка та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/65/22

провадження № 22-ц/4809/1778/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Яна Романівна, на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/65/22 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 165/3049/24
Провадження № 2/165/600/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

04 липня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 29 січня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7970/24 Справа № 212/5422/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/5422/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 245 000 гривень до 325 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 2 450 гривень до 3 250 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем у розмірі 3 900 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 703/6172/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лобачевського, 3» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Справа № 507/1374/24
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"10" липня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний районний Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловського О.В.,

присяжних: Юташ Л.В., Брагаренко Т.В.,

за участю: секретаря судового засіданні Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 заявник звернувся до суду області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном. В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється родичем його дружини. Він хворіє, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок хвороби ОСОБА_5 , потребує стороннього догляду. Він здійснює постійний догляд за ним, забезпечує належне лікування, але не може юридично захищати його права та інтереси, а тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_5 заявник вважає, що останнього необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Враховуючи вищевикладені обставини, заявни просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити його опікуном.

Дослідивши письмові докази у справі, приходить до такого висновку.

З посвідчення № НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_5 є інвалідом дитинства (а.с. 11).

В процесі розгляду справи заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення судом експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, тому належить призначити судово - психіатричну експертизу.

До отримання висновку експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 108-111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психітричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса. вулиця Академіка Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити запитання :

1.Чи дійсно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на психічну хворобу чи інший психічний розлад здоров`я?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Надати експертам цивільну справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: О.В. Вужиловський

Присяжні: Л.В. Юташ

Т.В. Брагаренко
Справа № 159/5561/24
Провадження № 2/159/1444/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись статтями 79-81, 200, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, статтями 16, 1216-1270 ЦК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному масиві «Зірка» в місті Ковель Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Ковельська міська рада, , місцезнаходження: вул. Незалежності, 73, м. Ковель, Волинська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:В. Є. ГУБАР
Справа № 125/1783/17
Провадження № 22-ц/801/2154/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуСправа № 125/1783/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Ялтушківська сільська рада,

особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Хитрука В. М.,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 983,37 грн (дев`ятсот вісімдесят три грн 37 коп.) понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота
н/п 2-н/490/2654/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, індексу інфляції та 3% річних.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" жовтня 2024 р. Номер справи 577/5806/24
Провадження № 2-н/577/825/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 865 грн 66 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 625, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________