ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1103/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №607/15308/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л., дати складення повного тексту не зазначено, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про захист справ споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому законом порядку колегією у складі судді-доповідача Костіва О.З., суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О.

19 листопада 2024 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід даної колегії суддів, оскільки у постанові Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі №607/15994/22 зазначені судді у складі: головуючої Храпак Н.М. та суддів Гірського Б.О., Костіва О.З. висловили думку щодо обставин справи, які, на думку заявника, є аналогічними обставинам у даній справі №607/15308/22, у зв`язку з чим позивач їм не довіряє.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

В поданій заяві про відвід відсутні обґрунтовані посилання на наявність в діях суддів зацікавленості в результаті розгляду справи або інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Зі змісту заяви про відвід та матеріалів справи також не вбачається, що в очах стороннього спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів під час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у даній справі, а доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до власного розуміння процесуальних відносин сторін і необхідності застосування відповідних норм права, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.

Крім того, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи наведене в системному взаємозв`язку з положенням ст.36 ЦПК України (підстави для відводу судді), оскільки заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому на підставі п.3 ст.40 ЦПК України передає справу до канцелярії суду для вирішення питання відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 381 ЦПК України Тернопільський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді