overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3467/24
Номер провадження 2/541/1275/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 309/3197/24
Провадження № 2/309/811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О. розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки.

01.07.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання проведено 04.09.2024, 09.10.2024; разом з тим, 14.11.2024 відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Підготовче провадження не завершено, справу до розгляду по суті не призначено.

На адресу суду до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Єдиний унікальний номер №943/1113/24
Провадження № 2-о/943/219/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Межвінський С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 13.06.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

02 жовтня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 02 жовтня 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2024 року на 12.00 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних Спільник Оксани Анатоліївни та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 643/6429/23
Провадження № 2/643/4023/24
РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
20.11.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1
про стягнення 78 893, 11 грн.,
Керуючись ст. ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд
1. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 57 639 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 99 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 960 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят) грн. 95 коп.
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ).
Суддя Н.В. Новіченко
№ справи687/1188/24
№2/687/417/2024
20 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю представника позивача -
ОСОБА_1 ,
з участю відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Чемеровецької селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник позивача в підготовче засідання з`явилася, просить призначити справу до судового розгляду. Крім того, заявила клопотання про збільшення позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання з`явилася, позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Чемеровецької селищної ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2024 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6094/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №917122 від 21.11.2024 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8263/24 Номер провадження 22-ц/814/3977/24Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року у складі судді Маханькова О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Полтавська обласна рада, про зобов?язання здійснити перерахунок ,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8263/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Полтавська обласна рада, про зобов?язання здійснити перерахунок.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

19 листопада 2024 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 348, 349 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 347-349, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17, м. Хмельницький, 29000) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю; особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання для розгляду в порядку окремого провадження на 05 грудня 2024 року о 10-10 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О.Л.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.u a/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 676/7362/24
Номер провадження 2-н/676/1247/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2024 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 315784; ЗКПО 05395598) судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 538/1879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 січня 2025 року на 08 год 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь