ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Справа №589/2708/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/678/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржник ПП «Топаз ЛТД»,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у складі судді Сидорчука О.М., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист по справі № 589/2708/14-ц про стягнення з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4901,70 грн, оскільки він не отримував виконавчого листа і дізнався про прийняте позитивне рішення лише в цьому році, тому трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважний причин.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу ухвалення рішення пройшло багато часу і він забув, що отримував виконавчий лист, пізніше згадав що отримував його у 2014 році, але знайти його не може, можливо втратив при переїзді, тому просив суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу боржником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року стягнуто з ПП «Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4901,70 грн (а.с. 16).

Копію рішення суду було отримано ОСОБА_1 12 серпня 2014 року (а.с. 23).

Згідно розписки, ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року безпосередньо в суді отримав виконавчий лист по справі № 589/2708/14-ц про стягнення заборгованості (а.с. 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено, виконавчий лист № 589/2708/14-ц, на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року, був отриманий ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року, інформація про пред`явлення такого виконавчого документа до виконання відсутня.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду лише 14 листопада 2023 року (поштою), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 589/2708/14-ц до виконання, а саме більш чим через 9 років після його видачі.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 зазначав, що не отримував виконавчий лист та рішення суду, про ухвалене на його користь рішення дізнався тільки у 2023 році (а.с. 25).

Вказані стягувачем підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, спростовуються наявними у справі розписками про отримання ним ще у 2014 році копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 23, 24).

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов