overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/2015/24
Провадження №2-н/443/206/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Банку, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/4896/24 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4896/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3272/24
Провадження №2-н/132/333/24
17.10.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, Карнаух Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Н.П. Карнаух
Місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Н.П. Карнаух
(підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 727/6896/24
Провадження № 2-н/727/1770/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ) які проживають за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Містосервіс» на р/р №№ НОМЕР_4 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202_р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: ___________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 229/6142/24
Провадження № 2/229/1993/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медінцевої Н.М.

за участю секретаря: Мельничук І. М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на період навчання, у розмірі частини з усіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2024 р. по 20.06.2025 р. включно.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явились, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 185/6199/24
Провадження № 2/185/3547/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони до суду не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідач повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань не надав.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання ним особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43,128,223,260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" у судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 05 лютого 2025 року об 11:30 год у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №: 2/336/3713/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху з підстав не сплати судового збору та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу що підтверджуює сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Так, позивачеві поштою з рекомендованим повідомленням було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось до суду, 08.11.2024 року позивач отримав особисто копію ухвали від 04.11.2024 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на даний час недоліки позову не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 129/2922/18
Провадження у справі № 6/129/80/2024
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви (боржника) ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , старший державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марина Андріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними, -

Встановив:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними, виданому 29.10.2024 року Гайсинським районним судом Вінницької області у справі №129/2922/18, в якій заявлено вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними та витребування виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

Постановив:

Призначити судове засідання у справі за заявою (боржника) ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , старший державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драчук Марина Андріївна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання рішення та дії державного виконавця неправомірними в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.12.2024 року о 10 год. 10 хв.

Витребувати з Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП №76409501.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3419/24
Провадження № 2/601/938/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2016 року Дунаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України та ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана позовна заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Кременецького районного суду Тернопільської області. Також на даний час не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За змістом п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа є малозначною, виходячи з предмету пред`явленого позову, а тому враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, доходжу висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175-181, 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:40 годину 16 грудня 2024 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
18.11.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє окремих позовних вимог нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Людмили Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шмиров Є.І. в судове засідання не з`явилася, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.
Третя особа нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Л.С. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. При вирішенні справи поклалась на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За приписами ч.4 ст.223 ЦПК України, суд має право вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, виключно у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.
Враховуючи вимоги закону та зазначені обставини, суд вважає, що перша неявка позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судового засідання у даній справі, а тому його проведення необхідно відкласти на іншу дату та час.
Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд - у х в а л и в:
Відкласти розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою позивача.
Розгляд справи призначити на 23 січня 2024 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя