Справа № 752/6308/24
Провадження № 2-з/752/193/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. перебувала справа № 752/6308/24, провадження № 2-з/752/193/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.

За результатами перевірки матеріалів справи 27.03.2024 року судом було постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, оскільки заявником не було долучено доказів надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2024 року, зазначену вище ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до наказу голови суду № 158-В від 07.06.2024 року судді ОСОБА_3 надано відпустку тривалістю 14 календарних днів, починаючи з 17.06.2024 року по 30.06.2024 року, включно.

Таким чином, судові справи не можуть розподілятись в провадження судді Слободянюк А.В. за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

На підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва т.в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 558 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/6308/24, провадження № 2-з/752/193/24.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 13.06.2024 року справа № 752/6308/24, провадження № 2-з/752/193/24 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Разом із заявою про забезпечення позову до його подачі подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявник посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, 05.02.2016 року ОСОБА_5 , за спільним рішенням подружжя ,з метою захисту сумісних накопичених коштів від інфляції, уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Договір № 45-0502/2016-3 про участь у фонді фінансування будівництва. Об`єктом інвестування було визначено квартиру АДРЕСА_2 ). На виконання своїх зобов`язань від 06.02.2016 року подружжя через ОСОБА_5 передали ТОВ «ФК «Житло-Капітал» сумісні грошові кошти у сумі 670 005, 00 грн.

Після розірвання шлюбу, 24.07.2017 року ОСОБА_5 без погодження з ОСОБА_1 шляхом укладення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» Угоди № 1 про розірвання договору про участь у ФФБ від 05.02.2016 року за № 45-0502/2016-3 відмовилася від майнових прав на нерухоме майно, сплативши спільними коштами 5% штрафу за дострокову розірвання договору та одноосібно офіційно отримала від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» грошові кошти в розмірі 636 504, 75 грн.

ОСОБА_1 вказав, що Угода № 1 від 24.07.2017 року про розірвання Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 05.02.2016 року № 45-0502/2016-3, укладена між ОСОБА_5 , та ТОВ «ФК «Житло-Капітал», є недійсною у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 як одного із співвласників колишнього подружжя на розпорядження нерухомим майно. Відповідний позов було подано до Голосіївського районного суду м. Києва (цивільна справа № 754/7089/18).

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що протиправниим діями ОСОБА_6 , що полягають у неправомірному розірванні Договору про участь у фонді фінансування будівництва у «ЖК «Амурський», були порушені його права як співвласника, він був позбавлений можливості розпорядитися квартирою у введеному в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 , зокрема, шляхом її продажу, чим йому завдано значних матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Крім того зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав заявника та виконання подальшого судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходятьсяу нього чи в інших осіб.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається із матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову до його подачі, а саме за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 117891373 від 21.03.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 відмовляється від компенсації половини ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року у цивільній справі № 754/12510/17 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 від 15.05.2020 року про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю .припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду залишена без розгляду, що підтверджується матеріалами заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 , зазначив, що на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 розгляд його зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 754/12510/17 не відновлено, а інших цивільних справ щодо недоотриманого ним прибутку (понесених ним збитків) від дій ОСОБА_2 , не існує.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, пред`явивши вимоги до ОСОБА_2 .

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову з яким заявник має намір звернутися до суду, а також з метою ефективного захисту його прав у майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених п заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_5 );

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом десяти днів з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.