Справа № 542/1918/24
Провадження № 2-з/542/16/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, забезпечення (витребування) доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову, забезпечення (витребування) доказів, у якій просив:

- витребувати у ГСЦ МВС України витяг з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2023 близько 16 години 00 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, за участі автомобіля марки «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , вантажного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ATEGO 1317», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та вантажного автомобіля марки «DAF TE 47 XS», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697867 від 16.01.2024, постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2024, Кропивницького апеляційного суду від 22.04. 2024. На місці ДТП було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, марки «LEXUS RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не застрахована. Згідно з висновком судового експерта-товарознавця вартість матеріального збитку ОСОБА_1 , завданого внаслідок ДТП складає 310614,23 грн, вартість перевезення аварійного автомобіля 18375,00 грн. Страхове відшкодування від МТСБ склало 160000,00 грн. Отже невідшкодована сума матеріального збитку складає 177989,23 грн.

Крім того, заявник посилаючись на ч. 2, 3 ст. 83, ст. 84 ЦПК України просить витребувати у відділення поліції інформацію даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки самостійно здобути такий доказ він не має можливості.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що внаслідок ДТП йому завдана шкода та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно особи, яка, як він вважає, є власником транспортного засобу.

Частинами 1 та 3 ст. 1187 ЦПК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Право володіння це забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у себе. Володіння може надаватися на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), адміністративного акту (напр., відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (знахідку, безхазяйне майно, бездоглядну худобу).

Заявник вказує, що під час ДТП транспортним засобом «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , на підтвердження вказаної обставини надає суду належні докази. Отже володільцем транспортним засобом «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП був ОСОБА_3 та саме він має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу наступає лише у випадку якщо заволодіння транспортним засобом іншою особою, відбулось неправомірно, внаслідок недбалості власника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не наведені обставини, які б вказували, що між заявником ОСОБА_1 та власником транспортного засобу «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 існує спір і накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме дві квартири в м. Києві, забезпечить виконання рішення суду, ефективний захист, чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 слід відмовити.

Розглянувши вимогу про забезпечення (витребування) доказів, а саме: витребування у ГСЦ МВС України витягу з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суддя дійшов таких висновків.

На обґрунтування заяви про забезпечення (витребування) доказу заявник зазначає, що самостійно вказаний доказ здобути не має можливості. На підтвердження надав відмову слідчого СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в наданні запитуваної інформації. Вказує, що відповідно до норм ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розділом 8 глави 5 ЦПК України встановлені підстави, порядок забезпечення доказів, вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Звертаючись із заявою про забезпечення (витребування) доказів витребування інформації щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350», заявник не навів підстав, які б змушували припускати, що засіб доказування, зокрема інформація щодо власника вказаного автомобіля, може бути втрачена або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, отже не виконав вимоги ч. 1 ст.117 ЦПК України.

Статтею 83 ЦПК України, на яку посилається заявник, встановлено порядок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи. Згідно із ч. 2, 3 цієї статті, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище норми, заява про витребування доказу у випадку неможливості самостійно надати доказ повинна бути подана разом із позовною заявою. ОСОБА_1 із позовною заявою на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову, доказів, до суду не звертався, отже клопотання про витребування доказів у зв`язку неможливістю їх отримати є передчасним, оскільки таке клопотання подається позивачем разом із позовною заявою. Вимоги до вказаного клопотання встановлені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 117 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не обґрунтував, що засіб доказування, який просить витребувати, може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не довів необхідність забезпечення доказу згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заяву в частині забезпечення (витребування) доказів шляхом витребування у ГСЦ МВС України витягу з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 83, 84, 116-119, 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відмовити в повному обсязі.

Заяву в частині забезпечення (витребування) доказів шляхом витребування у ГСЦ МВС України витягу з бази даних щодо власника автомобіля марки «LEXUS RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь