Провадження №2/331/553/2024
ЄУН 331/7389/23
У Х В А Л А

3 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.

учасники справи

представник позивача - адвокат Віхляєв В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в режимі відео конференції справу за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання зобов`язання припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пунктів 2,3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав:

1) Постанова Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 р. по справі № 404/8493/18;

2) Постанова Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2023 року по справі № 404/8493/18;

3) Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 р. по справі № 404/8493/18;

4) Ухвала Верховного Суду Касаційного цивільного суду від від 28 лютого 2024 року по справі № 404/8493/18.

В суді відповідач заявлене клопотання підтримав, просить провадження у справі закрити.

Представник позивача в суді проти заявленого клопотання заперечує з таких підстав.

Заявлене клопотання є необґрунтованим, наведені в ньому твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, що розглядається.

1. Предметом позову (відповідно до уточненої позовної заяви) є: стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставного збагачення в розмірі 84 350 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США.

2. Предмет та підстави справи № 404/8493/18, на яку посилається відповідач, інші, ніж в даній справі, а саме: стягнення з позивача невиплаченої частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних витрат за контрактом з працівником від 09.04.2008 року.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника відповідача, приходить до такого.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, предметом спору, який перебуває на розгляді в суді, є безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 84 350,00 доларів США, які «Класичний приватний інститут» ( Позивач) просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 ( відповідача).

Як на правові підстави заявленої вимоги Позивач посилається на положення статей 599,601,1212 ЦК України.

Відповідач вказує на відсутність предмету спору і посилається на судові рішення по справі за його позовом до КПУ про стягнення частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат.

З судових рішень, на які посилається заявник, вбачається, що спірні правовідносини між сторонами регулювалися статтями 2, 9,10,21 КЗпП України, 509, 526 ЦК України.

Отже, з огляду на позиції сторін, викладені ними у заявах по суті справи, суд не вбачає підстав , які б вказували на відсутність предмету спору, і прийняття на цій стадії судового процесу рішення про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, було б передчасною процесуальною дією суду.

Надалі, згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З наданих заявником судових рішень вбачається, що хоча спір і виник між тими самими сторонами, проте предмет та підстави позову були іншими, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктами 2,3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання зобов`язання припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва