overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/331/18/2024
Справа № 331/1109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року по справі № 331/1109/2020 (провадження: 2-3/331/13/2020), на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 33946061), загальною площею 151,8 кв.м.;

- садового будинку, що розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с/рада. Розумівська, «Експрес-3», садівниче товариство. буд. 41, загальна площа 72, 7 кв.м.;

- земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 221), загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :06:001:0006.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. № 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа №487/8658/24
Провадження №2-н/487/2880/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 573/2034/24
Номер провадження 2/573/460/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 листопада 2024 року о 09:30 годині з викликом сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білопілля Сумського району Сумської області, та за наявності копію спадкової справи, заведеної відносно останньої.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивачка має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, позивачці - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/657/24
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2024 м. Гребінка

20 листопада 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Окрім того, ТОВ «ФК «ДІНЕРО» зареєстрована в системи Електронний суд за .

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/657/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
дата документу :
Провадження №2/359/3385/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2018 року виконавчим комітетом Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №1.

Сторони у судове засідання не з`явились. Натомість, представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/752/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Григор`єва Р.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Києві клопотання представника відповідача ГБК «Теремки -1» - адвоката Григор`єва Р.І. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасовання рішень зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» , суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ГБК «Теремки -1» - адвоката Григор`єва Р.І. про закриття провадження в справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 545/5141/24
Провадження № 2-н/545/994/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом виготовлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру від 21.11.2024 року за №916107, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано будь яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не збігається з адресою боржника, вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, та враховуючи те, що стягувачем не додано будь яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , за адресою якої склалася заборгованість за спожитий природний газ, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НафтогазУкраїни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі № 226/198/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі № 226/198/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 226/198/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі № 226/198/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження № 2-н/524/3478/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Н.П.Мельник
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя Н.П.Мельник
Справа № 464/8878/21
пр.№ 2-во/464/79/24
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова у складі судді Шашуріної Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки в судовому наказі,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 464/8878/21, покликаючись, що у судовому наказі допущено описки, а саме невірно вказано ім`я й по батькові одного з боржників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

08 лютого 2022 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ у цивільній справі № 464/8878/21, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 21 557,56 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 752,67 грн, 3% річних 253,90 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 75,67 гривень судового збору з кожного.

Натомість, при оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме в учасниках справи не правильно вказано ім`я одного з боржників, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Отже, оскільки при оформленні судового наказу було допущено описка, які суттєво впливають на права та обов`язки учасників та не відповідають дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить та не вплине на суть судового рішення, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.173, 432, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Внести виправлення в судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 464/8878/21, в учасниках справи замість «боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » правильним вважати «боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 18 жовтня 2024 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто-Страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 грудня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова