Справа № 629/2569/24
Номер провадження 2/629/1519/24
20.11.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №629/2569/24 за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 42 637,19 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі є мешканцями квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і одночасно абонентами Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області. Відповідачі регулярно користувалися послугами з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у повному обсязі, але оплату проводили нерегулярно та не в повному обсязі. Заборгованість відповідачів за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року становить 29 197,19 грн; з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року становить 1 436,96 грн; з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року становить 12 003,04 грн. Незважаючи на обізнаність відповідачів про існування заборгованості, оплату вони не здійснювали, чим створили фінансові і матеріальні труднощі підприємствам- виконавцям послуг, що у свою чергу може призвести до обмеження ними надання послуг. Для укладення договору реструктуризації відповідачі не зверталися. На підставі вищевикладеного, представник позивача був змушений звернутися до суду з даним позовом.
11.07.2024 року було винесено заочне рішення по справі.
За заявою представника ОСОБА_2 , адвокатом- Баллою В.В. було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк учасникам для подання заяв по суті.
Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідачів здійснювався шляхом розміщення оголошення.
Представником ОСОБА_2 адвокатом- Баллою В.В. було подано відзив на позов, в обгрунтування представник вказав, що позивачем не надано первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, а в копіях долучених до позову відсутні обов`язкові для первинних документів реквізити. Також позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 квитанцій на сплату комунальних послуг, не додано копій договорів на централізоване опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів укладених в письмовій або електронній формах за якими пред`явлено вимоги. Крім того, представник зазначає, що з наданих позивачем розрахунків заборгованості неможливо
встановити факт існування заборгованості ОСОБА_2 по сплаті послуг позивача, а саме не зазначено формули за якими розраховується заборгованість, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснених позивачем нарахувань. Також представник вказує, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однак вимоги про стягнення заборгованості за різними видами послуг, різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є похідними одна від одної, оскільки одна вимога не залежить від задоволення іншої, тому позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. Враховуючи вищевикладене представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представником позивача було надано відповідь на відзив, щодо заперечень відповідачів, що вони не укладали з позивачем правочинів, представник вказує, що відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 №630, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених КМУ від 08.10.1992 №572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки встановлені відповідними договорами або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа. Тобто споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку сплачувати надані їм послуги. Крім того, боржники знали про існування боргу та неодноразово були повідомлені про наявність боргу. В 2023 році було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості, який було ними скасовано. Однак борги та поточні комунальні послуги відповідачі не сплачують. Відповідачі є власниками, співвласниками та мешканцями квартири, в якій вони зареєстровані, позивач надавав останнім житлово-комунальні послуги, а відповідачі отримували такі послуги, в такому разі зобов`язані сплатити позивачеві їх вартість. Доказів того, що відповідачі не отримували житлово-комунальні послуги ними надано не було. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повномі обсязі.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та заяви по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі приватної форми власності, за адресою: АДРЕСА_1 , і одночасно є абонентами Комунального Підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (а.с.7).
Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування в тому числі належать встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання комунальних послуг.
Рішенням Лозівської міської ради Харківської області за №140 від 31.01.2011 вирішено створити на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Лозова комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, розмір статутного фонду визначити розрахунково як 100% вартості майна, яке передається в господарське відання підприємству, а саме 121183,23 грн., управлінню житлово-комунального господарства та будівництва міської ради сформувати статутний фонд комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до його реєстрації, як суб`єкта господарювання, затвердити Статут комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, відділу реєстрації та дозвільних процедур зареєструвати комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в установленому законом порядку (а.с.6).

Рішеннями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №833 від 08.09.2020, №77 від 27.02.2018 року, №1038 від 26.10.2021 року, №36 від 02.01.2024 року, №47 від

29.01.2019 року, наказом №2 від 01.01.2024 року встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів (а.с.14-35).

За статтями 7,8 Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг.

При цьому обов`язком виконавця є забезпечення своєчасності надання, безперервності і відповідної якості комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У даному випадку про факт надання послуг позивачем і згоду на їх отримання відповідачами свідчать вчинені сторонами дії, тобто відкриття на відповідача особового рахунку, надання послуг КП "ЖУК" і фактичне використання цих послуг споживачами, тобто відповідачами.

Відповідачі користувалися послугами з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у повному обсязі, але оплату проводили нерегулярно та не в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунків (а.с.8-13) відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 29 197,19 грн, з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 1 436,96 грн, з вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів відповідачів за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 12 003,04 грн.

Відповідачі до КП «ЖУК» для укладення договору реструктуризації не зверталися.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» №554-ІУ від 20.02.2003 року, заборгованість громадян, що не уклали договір про реструктуризацію і не оплачують поточні платежі стягуються за рішенням суду.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Однак, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 №6-59цс13, яка згідно зі ст.263 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою закону споживачі зобов`язані сплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги.

Дані про те, що послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, позивачем відповідачам не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, в справі відсутні. В справі також відсутні відомості щодо наявності скарг від відповідачів щодо неналежної якості надання послуг.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, суд вважає безпідставними.

Оскільки відповідно до ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В справі, що розглядається судом, заявлені вимоги одного і того ж позивача до одних і тих же відповідачів. Позовні вимоги пов`язані підставою виникнення, а саме виникають із правовідносин щодо надання комунальних послуг, тому можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. Той факт, що заборгованість виникла за різними угодами про надання комунальних послуг не виключає права позивача на об`єднання даних вимог в одну позовну заяву.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову.

Керуючись ст. ст.12,13,76,81,89,259,264,265,268,280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованість за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 42 637, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн в рівних частинах у розмірі 504 грн 67 коп. з кожного, сплачений позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місцезнаходження за адресою: мікрорайон 1, буд. 17, м. Лозова, Харківська область, електронна адреса: , реквізити: IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" ФХарківське обласне у АТОЩАД м.Харків, , МФО 351823.

Відповідачка 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка 4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка 5 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка 6 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук