ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/11708/23

Провадження №22-ц/822/465/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар - Скулеба А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року, головуючий у І-й інстанції - Одовічен Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він прийняв участь в електронному аукціоні щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради, а саме в аукціоні за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,10 кв.м.

Вказував на те, що окрім нього участь в аукціоні прийняв ОСОБА_2 Замовником аукціону було Управління комунальної власності Чернівецької міської ради. Стартова орендна плата нерухомого майна за вказаною адресою склала 5 669,09 грн.

14 червня 2022 року відбувся аукціон №LLD001-UA-559, за результатами якого сформовано протокол і переможцем визначено ОСОБА_1 .

Проте наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 22.07.2022 року №265 у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 08 липня 2022 року, було відмовлено.

У подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року наказ Управління комунальної власності №265 від 22 липня 2022 року визнано незаконним та скасовано. Отже, позивач є правомірним переможцем аукціону.

Зазначав, що 27 липня 2022 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради прийнято наказ №268, яким затверджено протокол електронного аукціону №LLD001-UA-559, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 .

На підставі зазначеного наказу між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади № 89 від 19 серпня 2022 року, об`єктом оренди якого є нежитлові приміщення (2-2а, 2-3, 2-7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ. А загальною площею 71,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня нерухоме майно було передано ОСОБА_2 за актом приймання-передавання в оренду нерухомого майна.

Внаслідок таких дій були порушені законні права та інтереси позивача.

Зазначав, що єдиною підставою для визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією та укладення договору оренди комунального майна з таким учасником є виключно законна відмова орендаря від підписання.

Однак, враховуючи встановлені рішенням суду від 02 серпня 2023 року у справі №725/6179/22 обставини неправомірного прийняття відповідачем наказу №265 від 22.07.2022 року та його скасування, такий акт волевиявлення Управління комунальної власності Чернівецької міської ради не може породжувати жодних правових наслідків, а тому наступні акти є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради №89 від 19.08.2022 року та був укладений із ФОП ОСОБА_2 , вказував, що вона є похідною від первісної позовної вимоги.

Підстава для укладення оспорюваного договору відпала, оскільки переможцем аукціону є ОСОБА_1 . Враховуючи те, що відповідач неправомірно дискваліфікував позивача та уклав оспорюваний договір оренди з ОСОБА_2 , було порушено право позивача.

Просив визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене протоколом електронного аукціону №LLD001-UA-559, затвердженого наказом №268 від 27.07.2022 року Управлінням комунальної власності ЧМР; визнати незаконним та скасувати наказ Управлінням комунальної власності ЧМР №268 від 27.07.2022 року; визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності ЧМР №89 від 19.08.2022 року, укладений між Управлінням комунальної власності ЧМР та ФОП ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління комунальної власності ЧМР затвердити сформований 14.06.2022 року протокол електронного аукціону №LLD001-UA-559, згідно з яким переможцем аукціону є ОСОБА_1 ; зобов`язати Управління комунальної власності укласти з ОСОБА_1 договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності ЧМР, а саме: нежитлові приміщення (2-2а, 2-3, 2-7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ.А загальною площею 71,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності ЧМР №268 від 27.07.2022 року про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 22.07.2022 року, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022 року, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.07.2022 року №268 вичерпав свою дію фактом його виконання, а саме був реалізований шляхом укладення договору оренди, а тому він не може бути скасований відповідачем чи Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради навіть за умови того, що Комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій встановила порушення з боку Управління комунальної власності Чернівецької міської ради порядку організації, проведення аукціону № LLD001-UA-559 в частині недотримання вимог Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 483, щодо дискваліфікації ОСОБА_1 як учасника, який надав найвищу цінову пропозицію. Отже, наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №268 від 27.07.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону із переможцем цього аукціону ФОП ОСОБА_2 слід визнати недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства під час передачі майна в оренду, недотримання Порядку проведення аукціону, оскільки існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.

Такий спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо, а також відповідатиме принципу процесуальної економії, тобто позбавить необхідності звертатися до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Позовні вимоги про зобов`язання Управління комунальної власності ЧМР затвердити протокол електронного аукціону №LLD001-UA-559, згідно з яким переможцем аукціону є ОСОБА_1 , та укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності ЧМР, а саме: нежитлові приміщення (2-2а, 2-3, 2-7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ.А., загальною площею 71,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є передчасними, оскільки уповноважений орган після визнання судом недійсним оспорюваного правочину не позбавлений можливості реалізувати свої дискреційні повноваження та укласти договір оренди з ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, в повній мірі не були з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи.

Вказує на те, що він діяв добросовісно та виконав усі вимоги аукціону, який відбувся 14.06.2022 року. В подальшому на підставі наказу № 268 від 27.07.2022 року, прийнятого Управлінням комунальної власності ЧМР, був затверджений протокол електронного аукціону, переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_2 . На підставі зазначеного наказу між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням комунальної власності ЧМР було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022 року, об`єктом оренди якого є нежитлові приміщення (2-2а, 2-3, 2-7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ.А загальною площею 71,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня нерухоме майно було передано ОСОБА_2 за актом приймання-передавання в оренду нерухомого майна.

Отже, у нього виникло законне і таке, що не оспорювалося на той момент, право оренди вказаного нежитлового приміщення. Проте, рішенням суду першої інстанції таке право ОСОБА_2 порушене внаслідок задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022 року, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОТ ОСОБА_2 .

На апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 подала відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вказує на те, що ОСОБА_1 є правомірним переможцем електронного аукціону №LLD001-UA-559.

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України стосовно організації та проведення електронного аукціону №LLD001-UA-559.

За наслідками розгляду скарги комісією встановлено порушення орендодавцем (управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLD001-UA-559 в частині недотримання вимог п.76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.

Отже, очевидним є факт неправомірної поведінки з боку Управління комунальної власності ЧМР, адже рішення про дискваліфікацію позивача прийнято без жодних належних на те правових підстав.

Враховуючи той факт, що Управління комунальної власності ЧМР неправомірно дискваліфікувало позивача, та як наслідок затвердило наказ №268 від 27.07.2022 року, протокол електронного аукціону № LLD001-UA-559 та безпідставно уклав договір оренди нерухомого майна із ФОП ОСОБА_2 , чим порушив право позивача на визнання його переможцем електронного аукціону № LLD001-UA-559.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційних скарг та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 28 червня 2022 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради опубліковано оголошення про проведення аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької територіальної громади за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 204-Ж, загальною площею 71, 1 кв.м. (а.с.6).

Аукціон проводиться шляхом розміщення в електронній торговій системі Prozzoro. Продажі. Строк оренди об`єкту оренди - 5 років. Стартова орендна плата з ПДВ на місяць - 5 669,09 грн. Розмір гарантійного внеску з ПДВ становить 11 338,18 грн. Розмір реєстраційного внеску становить 650 грн. Профіль використання об`єкту оренди: за будь-яким цільовим призначенням.

У п.2.15 Оголошення визначено перелік документів, які повинен розмістити учасник в електронній системі Prozzoro. Продажі. для участі в електронних торгах з оренди майна на етапі подачі закритих цінових пропозицій. Так, учасник аукціону фізична особа повинен подати: копію паспорта (1, 2, 11 стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП; копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (за наявності); заяву на участь в аукціоні; документи (копії платіжних доручень), що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску.

Умови дискваліфікації Учасника, що визначений переможцем електронного аукціону, визначені у п.2.18 Оголошення. Зокрема, учасник може бути дискваліфікований у разі невиконання зобов`язань, що визначені у регламенті; якщо орендар не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Позивач ОСОБА_1 подав заяву на участь в електронному аукціоні №LLD001-UA-559 за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,1 кв.м. До заяви було додано квитанцію про сплату гарантійного внеску від 07.07.2022 року та квитанцію про сплату реєстраційного внеску, копію паспорту та копію картки платника податків.

08 липня 2022 року відбувся аукціон. Того ж дня було сформовано протокол електронного аукціону №LLD001-UA-559, який підписано електронним підписом ОСОБА_1 . Зазначеним протоколом було визначено позивача як переможця аукціону, який зробив цінову пропозицію у розмірі 18 000 грн. Також у протоколі зазначено про ще одного учасника аукціону, який зробив мінімальну ставку у розмірі 5 669,09 грн.

У подальшому наказом Управління комунальної власності №265 від 22 липня 2022 року відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 08 липня 2022 року та дискваліфіковано ОСОБА_1 як переможця аукціону у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено Законом та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення аукціону.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності ЧМР №265 від 22 липня 2022 року про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 08 липня 2022 року, яким дискваліфіковано позивача як переможця зазначеного аукціону (а.с.85-90). Вказане рішення на час розгляду справи є чинним та набрало законної сили.

Так, рішенням суду у справі №725/6179/22 від 02 серпня 2023 року встановлено, що жодним нормативно-правовим актом чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування та оголошенням додаткової умови щодо попередньої реєстрації учасника аукціону як суб`єкта підприємницької діяльності не передбачено. Представником відповідача також не доведено суду наявності рішення представницького органу місцевого самоврядування, яким би було визначено таку додаткову умову для оренди спірного нежитлового приміщення. Позивач до заяви про участь в електронному аукціоні №LLD001-UA-559 подав усі необхідні документи. Зазначена обставина представником відповідача будь-якими доказами спростована не була.

Отже, для участі в електронному аукціоні зареєструвалися дві особи: ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , які подали відповідні документи (а.с.8-9).

У зв`язку з дискваліфікацією ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, 27 липня 2022 року сформовано протокол електронного аукціону №LLD001-UA-559, яким визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 з ціновою пропозицією орендної плати 5 669,09 грн (а.с.22-23).

27 липня 2022 року наказом Управління комунальної власності № 268 затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLD001-UA-559, який сформовано 22 липня 2022 року (а.с.6А).

19 серпня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна № 89, за умовами якого орендарю передано у строкове платне користування майно, а саме: нежитлові приміщення(2-2а, 2-3, 2-7, 2-9) першого поверху адмінбудівлі літ.А загальною площею 71,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-39).

Майно передано в оренду з метою використання його за будь-яким цільовим призначенням. Договір укладено строком на 5 років, що діє з 19.08.2022 року по 11.08.2027 року (п.п.1.3, п.1.5).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 27.07.2022 року № 268 та протокол електронного аукціону № LLD001-UA-559, який сформовано 22.07.2022 року.

Того ж дня між сторонами було складено акт приймання-передавання в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності ЧМР, на підставі якого орендар прийняв у строкове платне користування зазначене вище майно (а.с.40-41).

Вважаючи незаконними дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо дискваліфікації ОСОБА_1 , як учасника і переможця електронного аукціону № НОМЕР_1 , 03 серпня 2022 року позивач звернувся із скаргою до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (комісія).

16 вересня 2022 року відбулось засідання комісії, що оформлено протоколом, за результатами якого комісія встановила порушення орендодавцем (управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLD001-UA-559 в частині недотримання вимог п.76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а саме, що орендодавець вимагав документи, які не передбачені ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с.19-21).

До правовідносин у сфері передачі в оренду державного та комунального майна застосовуються, зокрема, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Так, Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

У свою чергу, передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок № 483), визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

За приписами статті 1 Закону визначено, що аукціон є спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі.

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

Відповідно до пункту 73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

Згідно із пунктом 76 Порядку, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему. Орендодавець завантажує рішення про відмову від укладення договору оренди також у разі, коли переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок та вартість невід`ємних поліпшень відповідно до пункту 80 цього Порядку (у разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди). Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Частиною 4 статті 4 Закону визначено, що не можуть бути орендарями: фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції", а також пов`язані з ними особи; юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; фізичні та юридичні особи, зареєстровані в державах, включених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам; фізичні та юридичні особи, які перебувають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) або у процесі припинення; працівники орендодавця - щодо майна, яке надається в оренду такими орендодавцями; працівники уповноважених органів управління та балансоутримувачів - щодо майна, оренда якого погоджується такими уповноваженими органами управління або яке знаходиться на балансі таких балансоутримувачів.

Відповідно до частини дев`ятою статті 13 Закону орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону: не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Приписами частини восьмої статті 13 Закону встановлено, що протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ЕТС автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №725/6179/22 від 02 серпня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлено, що жодним нормативно-правовим актом чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування та Оголошенням додаткової умови щодо попередньої реєстрації учасника аукціону як суб`єкта підприємницької діяльності не передбачено. Представником відповідача також не доведено суду наявності рішення представницького органу місцевого самоврядування, яким би було визначено таку додаткову умову для оренди спірного нежитлового приміщення. позивач до заяви про участь в електронному аукціоні №LLD001-UA-559 подав усі необхідні документи. Зазначена обставина представником відповідача будь-якими доказами спростована не була.

На підставі зазначеного рішення суду визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності ЧМР №265 від 22.07.2022 року про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-559, сформованого 08.07.2022 року, яким дискваліфіковано позивача як переможця зазначеного аукціону.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що переможця аукціону ОСОБА_1 дискваліфіковано неправомірно та від підписання протоколу аукціону, і в подальшому від укладення договору оренди, він не відмовлявся, визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною ціновою пропозицією ОСОБА_2 та укладення з ним договору оренди є передчасним.

Визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Тобто, якщо порушення своїх прав особа знаходить у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування» рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №268 від 27.07.2022 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушує права переможця аукціону, який запропонував вищу ціну та його безпідставно дискваліфіковано, крім того, зазначений наказ вичерпав свою дію фактом його виконання та був реалізований шляхом укладення договору оренди, а тому він не може бути скасований відповідачем чи Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини другої статті 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частинами першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21 сформував висновок, що: "У розумінні наведених положень законодавства (статті 16, 203, 215 ЦК України) оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин".

Отже, оспорюючи договір, його сторона має довести, що ним порушені її права та законні інтереси і в результаті визнання оспорюваного договору недійсним її майнові права будуть захищені та відновлені.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону з переможцем цього аукціону ФОП ОСОБА_2 слід визнати недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства під час передачі майна в оренду, недотримання Порядку проведення аукціону, оскільки існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами. Матеріалами справи доведено та підтверджено недотримання Порядку проведення аукціону і, як наслідок, укладення договору за результатами його проведення.

Виходячи з викладеного, на підставі поданих та належно оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки оспорюваний правочин порушує права позивача. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону ОСОБА_1 , чим порушило порядок організації, проведення аукціону щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а також вимоги статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів вважає, що належних та допустимих доказів для спростування висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до статті 376 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 липня 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк