Справа № 201/7958/24
Провадження № 2/201/3294/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.07.2024р. надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 495 грн. 69 коп. (а.с. №4-8).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.07.2024р. позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №45).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Альховська І.Б. (діє на підставі довіреності від 01.06.2024р. - а.с. №32) посилалася на те, що 31.05.2021р. між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № CL-314840, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 101 000 грн., строком на 60 місяців, терміном до 29.05.2026р., процентна ставка - 35 % річних, орієнтовна річна процентна ставка - 41,19% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 217 150 грн. 44 коп. Відповідачем також 31.05.2021р. була підписана Анкета-Заява № CL-314840 на отримання готівкового кредиту. Відповідач належним чином грошові зобов`язання не виконував, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла прострочена заборгованість, яка станом на 08.11.2023р. склала суму 154 495 грн. 69 коп., з яких: 72 353 грн. 94 коп. заборгованість за строковим тілом кредиту, 22 674 грн. 39 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 830 грн. 10 коп. заборгованість по строковим відсоткам, 58 637 грн. 26 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам. 08.11.2023р. між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами. Новий кредитор 30.01.2024р. направив боржнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Враховуючи, що після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодних погашень, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № CL-314840 від 31.05.2021р. у загальному розмірі 154 495 грн. 69 коп., а також понесені судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

В судові засідання 10.10.2024р. та 20.11.2024р. представник позивача не з`явився, про дати розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, а саме шляхом надіслання електронних повідомлень (судових повісток). У позовній заяві та по тексту заяви від 10.10.2024р. представник позивача просила справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. № 7, 52-53).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10.10.2024р. та 20.11.2024р. двічі поспіль не з`явився. Про дати розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованих листів за адресою реєстрації місця проживання (а.с. № 44). Втім, конверти з судовими повістками двічі повернуті суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 48, 60). Крім того, про дати розгляду справи відповідач також повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, які були вчасно доставлені відповідачу (а.с. № 51, 63), а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України (а.с.№ 64).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2021р. між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено Кредитний договір № CL-314840, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 101 000 грн., строком на 60 місяців, терміном до 29.05.2026р., процентна ставка - 35 % річних, орієнтовна річна процентна ставка - 41,19% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 217 150 грн. 44 коп. (а.с. № 9-13).

Відповідачем також 31.05.2021р. була підписана Анкета-Заява № CL-314840 на отримання готівкового кредиту (а.с. № 16).

І Кредитний договір і Анкета-Заява була підписана власним підписом ОСОБА_1 .

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

08.11.2023р. між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами (а.с. № 25-26).

Новий кредитор 30.01.2024р. направив боржнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення (а.с. № 18-24).

В Додатку № 1 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023р. зазначена і сума відступленої вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL-314840 від 31.05.2021р., а саме 154 495грн. 69коп. (а.с. № 25зв.ст.).

До позову долучено розрахунок заборгованості за період з 02.11.2020р. (31.05.2021р.) по 08.11.2023р. за Кредитним договором № CL-314840 від 31.05.2021р., з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості складає 154 495грн. 69коп., з яких: 72 353 грн. 94 коп. заборгованість за строковим тілом кредиту, 22 674 грн. 39 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 830 грн. 10 коп. заборгованість по строковим відсоткам, 58 637 грн. 26 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам (а.с.№ 17).

Відповідно до ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В позовній заяві представник позивача просила стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором № CL-314840 від 31.05.2021р. у загальному розмірі 154 495грн. 69коп., з яких: 72 353 грн. 94 коп. заборгованість за строковим тілом кредиту, 22 674 грн. 39 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 830 грн. 10 коп. заборгованість по строковим відсоткам, 58 637 грн. 26 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви (а.с.№17). Відповідність розрахунку не була спростована відповідачем належними письмовими доказами, або належним контрозрахунком заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, після відступлення права вимоги, боржник не здійснював погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню кредиту, процентів перед новим кредитором не виконав, має прострочену заборгованість, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40коп., оскільки позов сформовано в системі «Електронний суд» (а.с. № 3), а також витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. (а.с. № 24), а разом 5 422 грн. 40 коп.

При стягненні з відповідача на користь позивача витрат по оплаті професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Із положень ч.ч. 1-4 ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову долучені копії наступних документів: Договору № 01/04/24 від 01.04.2024р. про надання правничої допомоги адвокатом Альховською І.Б., Акту наданих послуг від 31.05.2024р. № 1 до Договору № 01/04/24 від 01.04.2024р. про надання правничої допомоги, ордеру від 01.06.2024р.на ім,я адвоката Альховської І.Б. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. № 30-33).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 роз`яснила, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі 904/4507/18.

Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 6 000 грн. є неспівмірними зі складністю цивільної справи (предметом позовних вимог) та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу.

З урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання робіт (3 години), а також приймаючи до уваги те, що у справі не було відзиву на позов, справа розглядалася без участі обох сторін (їх представників), суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити до 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43231894) заборгованість за Кредитним договором № CL-314840 від 31.05.2021р. у розмірі 154 495 грн. 69 коп., з яких: 72 353 грн. 94 коп. заборгованість за строковим тілом кредиту, 22 674 грн. 39 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 830 грн. 10 коп. заборгованість по строковим відсоткам, 58 637 грн. 26 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43231894) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а разом 5 422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.