КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2748/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/4452/21

05 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Кирилюк Г.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 січня 2014 року в розмірі 12 160 (дванадцять тисяч сто шістдесят) грн. 74 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 405 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 18 січня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду не повернулося поштове повідомлення.

Відповідно до розписки ( а.с. 200) вбачається, що копію ухвали суду від 15 січня 2024 року у справі № 361/4452/21 було отримано апелянтом ОСОБА_1 - 29 травня 2024 року, що підтверджується власноручним підписом у розписці.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: