Справа № 515/1361/24
Провадження № 2-др/513/12/24
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ші Сарата заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Повне рішення суду складено 11 листопада 2024 року (а.с. 167-170).
Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
11 листопада 2024 року представником позивача адвокатом Михайловою К.А. до суду була подана заява про подання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України (а.с.164).
12 листопада 2024 року від представника позивача адвоката Михайлової К.А. до суду надійшла заява, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про розподіл між сторонами судових витрат про стягнення на користь позивача з відповідачів ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Дебт Форс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн в рівних частинах з кожного (а.с.175-176).
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року заяву про винесення додаткового рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду без виклику сторін (а.с.183).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Дебт Форс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про стягнення судових витрат не вирішено, оскільки представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4, 5 цієї ж статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За пунктом 1 частини 2 цієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За положеннями частини 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом установлено, що 13 травня 2024 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Михайловою Катериною Анатоліївною було укладено Договір про надання правової допомоги (а.с. 178-179). Пунктом 1.3 договору встановлено, що клієнт здійснює оплату за надані послуги протягом 15 днів з моменту підписання акту надання правової допомоги.

15 вересня 2023 року також була укладено додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги № 15/09-23/01 від 15.09.2023 року (а.с. 115). Відповідно до пункту 3.3 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця або сплачує готівкою грошові кошти протягом 10 днів після підписання акту приймання передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 11 листопада 2024 року загальна вартість робіт (послуг) складає 7000 гривень (а.с.180).

З квитанції № 20 від 12 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 7000 гривень. Призначення платежу: оплата послуг за договором про надання правової допомоги від 13 травня 2024 року та актом приймання-передачі наданих послуг від 11 листопада 2024 року (а.с.181).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача "Вердикт Капітал" про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Крім того, судом установлено, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для позивача.

Отже вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає повному задоволенню в сумі по 3500 гривень з кожного з відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

Представник позивача: адвокат Михайлова Катерина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005249 від 17.04.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, № 19, офіс 1.

Суддя А. І. Бучацька