Справа № 308/5584/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

секретар судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду в порядку заочного розгляду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позовну заяву мотивує тим, що 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19850-09/2022.

26 вересня 2023 року між ТОВ «Інвеструм груп» (ТОВ «ФК «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26092023 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм груп» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №26092023 від 26.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32100 грн. 00 коп., з яких :

- 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26100 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 26.09.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

23 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72812371.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №72317996 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13010 грн. 65 коп., з яких :

- 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4510 грн. 65 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 14 червня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»:

1) за кредитним договором №19850-09/2022 в розмірі 32100 грн. 00 коп., з яких:

- 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26100 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею;

2) за договором позики №72812371 в розмірі 13010 грн. 65 коп., з яких:

- 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4510 грн. 65 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

20 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мікрюков С.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що позивач станом на 12 квітня 2023 року по договору про надання кредиту №19850-09/2022 від 21 вересня 2022 року було здійснено 13 платежів по 1764 грн. 00 коп. на загальну суму 22932 грн. 00 коп., при тому, що загальна вартість кредиту 6660 грн. 00 коп., як вказано адвокатом відповідачем повністю виконано зобов`язання із повернення кредитних коштів по договору та уТОВ «Інвеструм груп» станом на 13 квітня 2023 року було відсутнє право вимоги. Щодо заборгованості по договору позики №72812371 від 21 жовтня 2022 представник відповідача зазначив, що суду не надано доказів на підтвердження позовних вимог договір позики №№72812371 від 21 жовтня 2022 року в частині дотримання вимог ст.ст.1046,1054,517 ЦК України також не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу №14/06/21 ВІД 14.06.2021 таким чином не надано доказів обставин переходу права вимоги. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання 26 червня 2024 року:

представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У поданій позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника банку в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України

відповідач та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19850-09/2022.

26 вересня 2023 року між ТОВ «Інвеструм груп» (ТОВ «ФК «Інвеструм») та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №26092023 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм груп» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №26092023 від 26.09.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 32100 грн. 00 коп., з яких :

- 6000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 26100 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 26.09.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

23 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72812371.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №72317996 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13010 грн. 65 коп., з яких :

- 8500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4510 грн. 65 коп. сума заборгованості за відсотками;

- 00 грн. 00 коп. сума заборгованості за пенею.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №19850-90/2022 від 21.09.2022 року та його розміру подав до суду договір про надання фінансового кредиту №19850-90/2022 від 21.09.2022, інформація та контактні дані кредитодавця, заявки на відстрочення виконання зобов`язання від 12.04.2023,01.11.2022, 01.11.2023, 12.10.2022, 13.12.2022, 30.12.2022, 06.03.2023,11.02.2023,11.11.2022,21.11.2022, 23.01.2023, 02.12.2022, 22.10.2022, договір факторингу № 26092023 від 26 вересня 2023 року, акт прийому передачі Реєстру боржників за договором факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, розрахунок заборгованості за кредитним договором №19850-90/2022 від 21.09.2022 за період 26.09.2023 по 29.02.2024.

Представником позивача до позову не додано розрахунку заборгованості первісного кредитора, тобто до 26 вересня 2023 року. В позовній заяві також не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, та коли відповідачем здійснювались платежі. Не додано графік погашення заборгованості. Відсутні також копії «Правил надання коштів», на які посилається стягувач при укладанні заявок на відстрочення зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №19850-90/2022 від 21.09.2022, також відсутні підтвердження ознайомлення відповідача з вказаними правилами.

Що стосується заборгованості відповідача за кредитним договором №72812371 від 23.10.2022, то на підтвердження такої представником позивача надано договір позики №72812371 від 23.10.2022, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, акт прийому передачі Реєстру боржників, витяг з реєстру боржників, додаткові угоди №2 та №11 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», розрахунок заборгованості за кредитним договором №72812371 від 23.10.2022 за період 21.09.2023 по 29.02.2024.

Представником позивача до позову не додано розрахунку заборгованості первісного кредитора, тобто до 21 вересня 2023 року, також не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, та коли відповідачем здійснювались платежі, графік погашення заборгованості.

Тобто, представником позивача не додано до позову докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та якими підтверджується підставність та правомірність нарахування сум заборгованості і відсотків.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1-2ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з вимогами ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Поряд з цим, вимогами ч.1ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У той же час, належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суду не подано доказів первинних документів з надання відповідачеві кредитних коштів у заявленому розмірі, що визначені умовами вказаних Кредитних договорів, що позбавляє можливості оцінити докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а розрахунки надані представником позивача, не є підтвердженням такого.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та не представлення суду доказів на підтвердження позовних вимог в частині дотримання вимог ст.ст. 1046,1054,517 ЦК України, а саме: не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факти перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами, не обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості у зазначеному у розрахунку розмірі, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості як за тілом кредиту, так і заборгованості за відсотками слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257, 267, 598, 599, 625, 1046-1054 ЦК України, ст.ст.16, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», () місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя К.С. Дегтяренко