Справа № 359/6334/24
Провадження №2/359/2519/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13.05.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 78698894. Відповідно до умов Договору, Товариство надає клієнту позику в розмірі 6500,00грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 25504,51 грн.

15 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про кредитний договір №6786683, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5250 гривень, строком на 90 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти від суми кредиту з розрахунку 3,00% за добу, а також комісію. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №6786683 від 15 травня 2023 року в загальному розмірі 14198 гривень 75 копійок. 28 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №28112023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №6786683 від 15 травня 2023 року в розмірі 14198 гривень 75 копійок.

У зв`язку з тим, що первісні кредитори, виконали свої зобов`язання за кредитами перед відповідачем у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а відповідач порушив свої зобов`язання за кредитами, то ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник вище вказаних кредитодавців, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 39703,26 грн.

10.07.2024 ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було дистанційно укладено Договір позики №78698894, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунцікаційних систем (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики.

Згідно із основних параметрів Договору позики, сума позики становить 11375,0 грн., строк позики 30 день, процентна ставка (базова в день) 2,5% (фіксована).

Крім того, 15.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №6786683. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6300 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 105 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с.22-27).

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 у травні 2023 уклав два різні кредитні договори з двома різними кредитними компаніями на загальну суму 17675,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази видачі кредитних коштів та докази невиконання вказаних грошових зобов`язань. Також в матеріалах справи відсутній розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, в яких повинні були б конкретизувати, щодо дати видачі кредитів та порядку нарахування відсотків за їх користуванням, відсутні первинні банківські документи і, відповідно, належних та допустимих доказів підтвердження обставин зазначених в позові суду не надано.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого сторони погодили внести зміни до п.1.3. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.3. клієнт зобов`язується протягом 10 робочих дні з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення прав вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства".

22.11.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Додаткову угоду № 13 до Договору факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого сторони уклали цю угоду про наступне: "Загальна сума прав вимоги, що відступається згідно Реєстру Боржників № 12 від 22.11.2023 становить … грн. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників № 12 від 22.11.2023 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить …"

Аналогічна невизначеність міститься в Договорі факторингу №28112023 від 28.11.2023 укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Так у п.3.2 договору не зазначено суми Прав Вимоги згідно Реєстру Боржників №1, не зазначено суми Прав Вимоги згідно Реєстру Боржників №2 та не зазначено ціну продажу за вказаним договором.

Положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Представником позивача, подані до суду два різні договори факторингу із незазначеними сумами вартості прав вимоги та ціною їх продажу. Також представником не надано копій розрахункових документів, що свідчити про оплату ціни продажу прав вимог до боржників за зазначеними договорами. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити чи всі положення договорів факторингу були виконані сторонами договору.

Отже з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що до нього перейшло право вимоги за договорам позики № 78698894 від 13.05.2023 та договором про споживчий кредит №6786683 від 15.05.2023 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено статтями 76-79 та 81 ЦПК України.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 11, 203, 215,512-519 ЦК України, статтями 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ. вул.Симона Петлюри,30, , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в AT «ТАСкомбанк» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 69 091,5 грн. та судовий збір в розмірі 2352,01 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя Чирка С.С.