єдиний унікальний номер справи 546/1161/24
номер провадження 2/546/486/24
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження у справі

19 листопада 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Казаков Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

12 листопада 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов, який був розподілений судді Лівер І.В.

18 листопада 2024 року суддя Лівер І.В. заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою суду від 18 листопада 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Так, зі змісту позовної заяви установлено, що 01 серпня 2024 року представник позивача отримав рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ним право власності на: земельну ділянку площею 2,1772 га з кадастровим номером :00:007:0148, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0096, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,85 га, що розташована в с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства; на 1/2 частку житлового будинку, житловою площею 40,9 кв.м, та господарсько-побутові споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

На іншу частку майна ОСОБА_3 рішення Решетилівського районного суду не було винесене. Відповідно до нотаріальної відмови ця частина спадщини не розглядалася, докази не досліджувалися, тому виникла правова невизначеність відносно частки майна, що і змушує його звернутися до суду.

Посилаючись на викладені обставини представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після померлої ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:002:0096, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 1/2 частку земельної ділянки площе 0,85 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства; 1/2 частку житлового будинку, житловою площею 40,9 кв.м., та господарсько-побутових споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того до позовної заяви було додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 вересня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів, а саме: оригіналу заповіту.

Зі змісту долученої до позову копії рішення Решетилівського районного суду від 20 червня 2024 року у справі № 546/1184/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно суддею установлено, що ОСОБА_1 , звертаючись першого разу до суду, просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3 право власності на:

- земельну ділянку площею 2,1772 га, кадастровий номер :00:007:0148, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

- земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0096, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

- земельну ділянку площею 0,85 га, що розташована в с. Шевченкове, Полтавського району Полтавської області, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства,

- житловий будинок та господарсько-побутові споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Також, зі змісту рішення суду від 20 червня 2024 року установлено, що 16 серпня 2023 року постановою нотаріуса Пильгуку В.В. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів заповіту.

Дослідивши докази посправі № 546/1184/23, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та визнав за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 право власності на:

- земельну ділянку площею 2,1772 га, кадастровий номер :00:007:0148 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :01:002:0096, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,85 га, що розташована в с. Шевченкове, Полтавського району Полтавської області, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства;

- на 1/2 частину житлового будинку «А-1», загальною площею 67,1 кв. м, житловою площею 40,9 кв.м та господарсько-побутовими спорудами: гараж «Б», сарай «В», сарай «в», літня кухня «Г», веранда «г», погріб «г1», сарай «Д», навіс «д», навіс «Е», убиральня «Ж», ворота «№1», огорожа «№2», колодязь «№3», водопровід «№ 4», що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Тобто, задовольняючи частково позовні вимоги, суд у рішенні від 20 червня 2024 року, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на іншу частину нерухомого майна.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 20 червня 2024 року у справі № 546/1184/23 набрало законної сили 01 серпня 2024 року.

Тобто, позивач новим позовом по суті просить здійснити перегляд судового рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, критеріями відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є: наявна тотожність спірних правовідносин (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у різних цивільних справах), судове рішення по тотожній справі набрало законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 зроблено висновок, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

Оскільки суддею установлено, що 20 червня 2024 року було ухвалене рішення суду у справі № 546/1184/23 між тими самими сторонами, з тими ж самими предметом та підставами позову, що і у цій справі, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Казаков Олег Анатолійович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко