Провадження №2-во/369/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Ігоря Юрійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 29.02.2024 року у цивільній справі за заявою адвоката Білецького Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т АН О В И В:

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Білецький Ігор Юрійович звернувся до суду з заявою про виправлення описки. Свою заяву мотивував тим, що 29 липня 2024 року було скасовано судовий наказ у справі №369/13206/23 від 23.08.2023 року.При прийнятті вказаного судового рішення в резолютивній частині була допущена описка замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» було помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7». Оскільки ухвалою було вирішено питання про поворот виконання судового наказу у справі №369/13206/23 то ухвала повинна відповідати вимогам, встановленим до виконавчих документів ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Просив суд :

- виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі №369/13206/23, а саме у резолютивній частині судового рішення у всіх відмінках замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7»;

- в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі №369/13206/23 замінити 4 (четвертий) абзац такого змісту «В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 739,12 грн.» на «В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 739,12 грн. (сімсот тридцять дев`ять гривень 12 копійок)»;

- виправити описки в резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі №369/13206/23, вказавши дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення до виконання (відповідно до вимог, встановлених до виконавчих документів ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2024 року заяву адвоката Білецького Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено.

Поновлено строк на оскарження судового наказу, який було видано за результатами розгляду 23 серпня 2023 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13206/23.

Судовий наказ у справі № 369/13206/23, провадження № 2-н/369/1860/23від 23.08.2023, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасовано.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 739,12 грн.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7»його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу судового наказу до суду звернулося ТОВ «ЗАРАЗ-7» () на підставі вказаною заяви 23.08.2023 року було видано судовий наказ.

Враховуючи викладене заява в частині виправлення описки, а саме вірне зазначення назви ТОВ «ЗАРАЗ-7» та зазначення ідентифікуючих відомостей, замість невірної ТОВ «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7», а також зазначення ідентифікуючих відомостей про заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 29.02.2024 року, а саме в 6 абзаці невірно вказано строк на оскарження даної ухвали «Ухвала оскарженню не підлягає.», замість вірної «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.».

Також суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі суду від 29.02.2024 року строк пред`явлення до виконання.

В іншій частині вимог заяви про виправлення описки суд відмовить, оскільки дані відомості зазначаються при отриманні належним чином засвідченої копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.02.2024 року описки, а саме:

- по тексту ухвали вказати вірну назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» у відповідних відмінках, замість невірної Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-7»;

- у резолютивній частині ухвали, а саме 4 абзаці вказати ідентифікуючі відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 23, та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- викласти 6 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.»

Доповнити резолютивну частину ухвали від 29.02.2024 року наступними відомостями:

1. Ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років

2. Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7», адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. В. Лобановського, буд. 23, .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ