ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1974/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/549/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 596/1974/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року (ухвалене суддею Лисюк І.О., повний текст якого складено 01 квітня 2024 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 19 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 17754-10/2022.

21 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 19795-10/2022.

29 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

15 листопада 2022 рроку між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00-6014107.

25 липня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Зазначає, що всупереч умовам вищевказаних кредитних договорів, відповідачка не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодних платежів для погашення існуючої заборгованості.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 17754-10/2022 в розмірі 38985 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28985 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 в розмірі 26250 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19250 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 00-6014107 в розмірі 7604.03 грн, з яких: 2415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5189.03 грн - сума заборгованості за відсотками;

- понесені судові витрати.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 17754-10/2022 в розмірі 38985 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28985 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 в розмірі 26250 грн., з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19250 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 00-6014107 в розмірі 7604.03 грн, з яких: 2415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5189.03 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнаються в повному обсязі.

Зазначає, що кредитні договори не містять реквізитів сторін, підпису позичальника, проценти нараховували після закінчення терміну кредитування. До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10000.00 грн. До матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7000 грн та 2415 грн. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовувала ОСОБА_2 при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації ОСОБА_2 в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Так, будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_2 , не було надано. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису первісних кредиторів, позивачем не додано до позову акту прийому-передачі реєстр боржників, в наданому акті, є пошкодження (відсутні або стерті суми в 5 абзаці), який є невід`ємною частиною договору факторингу та підтверджує факт переходу права вимоги від клієнта до фактора. Позивачем не надано суду розрахунки заборгованості за позиками.

У зв`язку з викладеним просить рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

15 травня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що для укладання кредитного договору №17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року, кредитного договору №19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року, кредитного договору №00-6014107 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_2 вчинено ряд дій, без здійснення яких договір не був би укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання кожного з вказаних договорів в електронній формі. Обставини укладення вказаних договорів ОСОБА_2 не спростовано належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_2 була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаних договорів, які є дійсними в силу приписів ст.204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в позику чи кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі.

Крім того, 29 червня 2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до ОСОБА_2 , що підтверджується у Реєстрі боржників.

25 липня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до ОСОБА_2 , що підтверджується у Реєстрі боржників.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За правилами частині першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

19 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту № 17754-10/2022 на суму 10000 грн строком на 25 днів, тобто до 12 листопада 2022 року (а.с.8-9).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. (а.с.8, 9, 10, 11-12).

Відповідно до п.1.7 п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до п.1.8 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства https://www.zecredit.com.ua.

Згідно п.1.13 п.1 сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

21 жовтня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту № 19795-10/2022 на суму 7000 грн строком на 19 днів, тобто до 08 листопада 2022 року (а.с.13-14).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.п.1.7. п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

Згідно з п.п.2.4. п.2 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.1.8. п.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://bananacredit.com.ua/.

Відповідно до п.п.6.1. п.6 кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п.6.7. п.6 кредитного договору, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.

Відповідно до п.п.6.8. п.6 кредитного договору, клієнт підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

29 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.19-21).

Згідно п.1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх ociб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно п.1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором відношенню до боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 29062023 від 29 червня 2023 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5020 (а.с.22).

Відповідно до Реєстру боржників від 29 червня 2023 року до Договору факторингу № 29062023 від 29 червня 2023 року (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за:

- кредитним договором № 17754-10/2022 на суму 38985.00 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28985 грн - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 на суму 26250.00 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19250 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.23).

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 29 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року на суму 38985.00 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28985 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.12).

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 29 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року на суму 26250.00 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19250 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.18).

15 листопада 2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 00-6014107, відповідно до умов якого позичальник отримав 2415.00 грн на строк 120 днів, та зобов`язався повернути кредит 15 березня 2023 року або достроково (а.с.28-31).

Відповідно до п.1.3.1 договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати - 05 грудня 2022 року, протягом дії кредитної лінії, Позичальник зобов`язана сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами

В п.1.4. Договору вказано: Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка становить 0.10% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Стандартна процента ставка складає 2.20% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту.

Договір складено в електронній формі та підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови укладеного договору: тип кредиту кредитна лінія, сума кредиту 2415 грн, строк кредитування 120 днів, процентна ставка 0.10% в день в перші 20 днів, 2.20% в день починаючи з 21 дня по дату повернення; комісія за надання кредиту 115 грн, загальні витрати за кредитом 5983.45 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 8283.45 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 4827.62 грн (а.с.33).

25 липня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.35-36).

Згідно п.2.1. п.2 Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладений кредитний договір згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Згідно п.2.2 п.2 з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ним.

Згідно із Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 25072023 від 25 липня 2023 року вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 4261 (а.с.22).

Відповідно до Реєстру боржників від 25 липня 2023 року до договору факторингу № 25072023 від 25 липня 2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-6014107 на суму 7604.03 грн, з яких: 2415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5189.03 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.38).

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 27 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 00-6014107 від 15 листопада 2023 року на суму 7604.03 грн, з яких: 2415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5189.03 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.39).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за особливостями укладення кредитного договору в електронному вигляді та за допомогою одноразового ідентифікатора 19 жовтня 2022 року, 21 жовтня 2022 року, 15 листопада 2022 року уклала такі договори з ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Качай гроші».

Право вимоги за вказаними кредитними договорами, згідно договорів факторингу від 29 червня 2023 року та 25 липня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

19 лютого 2024 року на адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона позовні вимоги визнала частково, оскільки не погоджувалася із сумою нарахованих відсотків. Просила суд стягнути з неї на користь позивача суму заборгованості:

- за кредитним договором №17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року у розмірі 11250 грн;

- за кредитним договором №19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року у розмірі 7665 грн;

- за кредитним договором №00-6014107 від 15 листопада 2022 року у розмірі 3622.50 грн.

Таким чином, відповідачка фактично визнала позов щодо укладення кредитних договорів №17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року, №19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року, №00-6014107 від 15 листопада 2022 року, отримання нею кредитних коштів та наявності заборгованості за ними.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_2 кошти ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не повернуті, а тому існують правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 фактично отримані суми кредитних коштів 19415 грн. (10000 + 7000 + 2415).

Щодо стягнення заборгованості за відсотками.

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 29 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року на суму 38985.00 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28985 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 29 червня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року на суму 26250.00 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19250 грн - сума заборгованості за відсотками.

На підтвердження наявності заборгованості стороною позивача надано розрахунок заборгованості за період з 27 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року за кредитним договором № 00-6014107 від 15 листопада 2023 року на суму 7604.03 грн, з яких: 2415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5189.03 грн - сума заборгованості за відсотками.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із вищевказаних розрахунків не вбачається, як утворилася заборгованість станом на 29 червня 2023 року за кредитом № 17754-10/2022, № 19795-10/2022 та станом на 25 липня 2023 року за кредитом № 00-6014107.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, також не встановлено та відсутні належні розрахунки заборгованості, а саме яким чином нараховувалися відсотки за користування ОСОБА_2 кредитними коштами до моменту укладення договорів факторингу (відступлення права вимоги) до 29 червня 2023 року та 25 липня 2023 року відповідно.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази щодо стягнення заборгованості за відсотками за період з моменту укладення кредитних договорів до моменту відступлення права вимоги:

- за кредитним договором № 17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року на суму 28985 грн;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року на суму 19250 грн;

- за кредитним договором № 00-6014107 від 15 листопада 2022 року на суму 5183.03 грн,

а тому на думку колегії суддів відсутні правові підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача вказані суми заборгованості за відсотками.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково дійшов висновку про стягнення зазначених сум, як заборгованість за відсотками.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 у відзиві на позов від 17 лютого 2024 року визнала та погодилася на стягнення з неї відсотків за кредитними договорами наступним чином:

- за кредитним договором № 17754-10/2022 від 19 жовтня 2022 року на суму 1250 грн;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 від 21 жовтня 2022 року на суму 665 грн;

- за кредитним договором № 00-6014107 від 15 листопада 2022 року на суму 1207.50 грн.

З огляду на викладене та дотримуючись принципу диспозитивності цивільного процесу, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за відсотками, які визнаються позичальником, тобто в розмірі 3122.50 грн (1250 + 665 +1207.50).

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог банку до відповідача про стягнення заборгованості за відсотками кредиту підлягає зміні, шляхом зменшення розміру стягнення.

Доводи апелянтки про те, що вона позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, колегія суддів розцінює як суперечливу поведінку виходячи з наступного.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, дії відповідачки 17 лютого 2024 року щодо часткового визнання позову підтверджують факт укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів та нарахування відсотків за користування.

Згідно частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд зазначає, що у відзиві на позов ОСОБА_2 частково визнала позов, однак в апеляційній скарзі змінила свою правову позицію та заперечує проти позову в повному обсязі. На думку суду такі дії відповідачки слід розцінити як зловживання процесуальними правами, які спрямовані на перешкоджання розгляду справи, шляхом введення суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Твердження апелянта про те, що відсутні докази того, що підтверджують факт переходу права вимоги від клієнта до фактора, колегія суддів відхиляє, оскільки належними та допустимими доказами встановлено перехід права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Більше того, стороною відповідача, яка сумнівається у достовірності договорів факторингу та додатків до них, не заявлено відповідних клопотань про витребування оригіналів таких доказів для огляду.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, зменшивши розмір стягнення заборгованості за відсотками з 53424.03 грн. до 3122.50 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі становила 72839.03 грн. Судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на суму 22537.50 грн, що становить 30.94% ціни позову.

Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становила 2684.00 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом змінено рішення суду, в силу статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам (30.94% від 2684.00 грн), що становить 805.20 грн.

Також, відповідачка за апеляційний розгляд даної справи сплатила судовий збір в розмірі 3220.80 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом змінено рішення суду, в силу статті 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідачки слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (69.06%), що становить 2224.28 грн.

Отже різниця між понесеними судовими витратами позивача та відповідачки пропорційно задоволеним позовним вимогам становить 1419.08 грн. (2224.28 грн 805.20 грн.)

За таких обставин колегія суддів вважає, що різницю судових витрат, понесених відповідачкою, пов`язані з сплатою судового збору за розгляд даної справи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 22537 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок, з яких:

- за кредитним договором № 17754-10/2022 в розмірі 11250 гривень, з яких: 10000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1250 гривень - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 19795-10/2022 в розмірі 7665.00 гривень, з яких: 7000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 665.00 гривень - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 00-6014107 в розмірі 3622.50 грн., з яких: 2415 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1207.50 гривень - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за розгляд даної справи в розмірі 1419 (одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) гривень 08 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 28 червня 2024 року.

Реквізити учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий: О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак