Ухвала

28 червня 2024 року

м. Київ

справа № 201/4929/23

провадження № 61-3911ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявникунеобхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши відповідні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,відомості щодо наявності або відсутності у них електронних кабінетів, обґрунтувати підставу касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що уразі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 8 квітня 2024 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 8 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала 22 червня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та її копія для позивача.

Проте виправлена касаційна скарга не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у ОСОБА_2 .

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина другої статті 127 ЦПК України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 8 квітня 2024 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 8 квітня 2024 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду

від 8 квітня 2024 року є підставою для визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко