Справа №204/9837/24
Провадження №2-з/204/81/24
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити відповідачу та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення ІІ, розташоване на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 157,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлового приміщення ІІ, розташованого на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 157,8 м? за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту третього частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, враховуючи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року (справа №204/1964/24) заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову вже було задоволено частково та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлового приміщення ІІ, загальною площею 157,8 кв.м., в житловому будинку літ. А-5 у цокольному поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також в порушення пункту четвертого частини першої статті 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову містить суперечливу інформацію щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №398316765 від 08 жовтня 2024 року та доданих до позовної заяви документів вбачається, що реєстраційний номер спірного об`єкта нерухомого майна 101. Однак, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову реєстраційним номером спірного об`єкта нерухомого майна заявник вказує 01.

Крім того, в порушення частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1415 грн, в той час як відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 грн.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: