Справа № 638/6226/21
Провадження № 2/638/587/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

при секретарі - Рєзнік І. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 14520,28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 10798,21 грн., інфляційні витрати 1597,65 грн., 3% річних від простроченої суми 700,14 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . Нарахування за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення проводяться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг, у відповідності до п. 20-21 Правил №630, п. 24 Правил № 690. В порушення обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 27616,28 грн.

Відповідачі надали до суду спільний відзив, в якому зазначили, що позов підписаний особою, яка не мала процесуальної дієздатності. Позовні вимоги вважають необгрунтованими та безпідставними, оскільки відсутній укладений між ними та позивачем договір на надання комунальних послуг, у зв`язку з чим вони не є їх споживачами в розумінні ЗУ Про житлово-комунальні послуги. Позивач з пропозицією щодо укладення договору до них не звертався, вони не підписували жодних договорів з позивачем, тому договірні відносини відсутні. Будинок, де мешкають відповідачі, не належить до комунальної власності, позивач не довів, що він є постачальником послуг у вказаний будинок. Просили повернути позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Позивач направив відповідь на відзив, де зазначив, що позов підписано представником позивача, що підтверджується відповідною довіреністю. Праву на отримання комунальних послуг відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив, в яких навів доводи та обгрунтування, що і у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.05.2021 після усунення позивачем недоліків відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2022 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Ухвалою суду від 23.11.2022 задоволено клопотання представника позивача Комунального підприємства ""Харківводоконал" за довіреністю Васькова Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про визнання дій КП «Харківводоканал» такими, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також, просив суд застосувати позовну давність у разі визнання вимог обгрунтованими.

Інші відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надіслали.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відносини, що виникли у спірний період та пов`язані з наданням споживачам комунальних послуг, зокрема, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, регулюються Житловим кодексом УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінета Міністрів України № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 року за № 690.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017 р. № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 24 "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 року за № 690 (далі - Правила № 690).

Положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріплено норму, відповідно до якої дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з реєстру територіальної громади м. Харкова, наданою Департаментом реєстрації Харківської міської ради, відомостями про відкритий особовий рахунок на ОСОБА_5 .

Заборгованість відповідачів, згідно розрахунків позивача складає: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 14520,28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 10798,21 грн., інфляційні витрати 1597,65 грн., 3% річних від простроченої суми 700,14 грн.

За положенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання i водовідведення.

Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції на час виникнення спірних відносин), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 25 Правил № 690 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не встановлено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Враховуючи викладене, споживач зобов`язаний оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування доказів того, що відповідачі відмовлялись від споживання послуг з водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, чи звертались до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг до суду. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував факт водопостачання у будинок, де він мешкає та отримання ним рахунків від позивача. Свою позицію щодо не оплати рахунків відповідач обгрунтував відсутністю договору між позивачем та ним.

Проте, з такою позицією суд не погоджується з мотивів, викладених вище, та зазначає наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 №286 позивача визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста. При цьому, суд зауважує, що до житлового фонду міста відноситься не тільки житловий фонд комунальної власності, а весь житловий фонд, що знаходиться на території міста. Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що житлове приміщення, де він разом з іншими відповідачами проживав у спірний період, на теперішній час не приватизоване, було предоставлене за ордером ОСОБА_3 , проте, право власності на квартиру й досі не оформлене.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин.

Після офіційного опублікування виконавцем (виробником) комунальної послуги на своєму офіційному сайті типового договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідачі не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, не припинили споживання зазначених послуг, отже, здійснювали дії, що свідчать про укладення публічного договору приєднання до умов вказаного договору (ч.7 ст.26 ЗУ №1875-IV та ч.5 ст.13 ЗУ № 2189-VIII).

Таких висновків суд дійшов також з урахуванням норм статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Нормою статті 641 ЦК України встановлено, що пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, пропозиція щодо укладання договору на надання комунальних послуг надходила відповідачам, у тому числі, разом з рахунками, де наголошувалось на необхідності укласти договір. Відповідач в судовому засіданні на запитання суду підтвердив, що за місцем проживання він отримував рахунки від позивача.

Враховуючи встановлені вище обставини та норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачами укладено договір в порядку ст. ст. 633, 634, 638, 642 ЦК України про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на умовах типового договору, що був офіційно опублікований та розміщений на сайті позивача. Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг позивача.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 14520,28 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2015 по 28.02.2021 у розмірі 10798,21 грн. обґрунтовані та наявні підстави для їх задоволення.

У зв`язку із простроченням відповідачами виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Розрахунок 3% річних та інфляційних витрат судом перевірено, він є арифметично вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 1597 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 700 грн. 14 коп., суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд застосувати строк позовної давності у три роки. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань по оплаті спожитих послуг з водопостачання та водовідведення, що є порушенням умов договору. Враховуючи, що позивач пред`явив позовні вимоги до всіх відповідачів солідарно, то вимога одного з відповідачів про застосування позовної давності стосуються всіх заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд застосувує строк позовної давності у три роки до позовних вимог КП "Харківводоканал" та стягує з відповідачів суму заборгованості за надані у період з 01.04.2018 по 28.02.2021 позивачем послуги у розмірі: 9633,96 грн. - за водопостачання; 7130,45 грн.-за водовідведення, інфляційні витрати у розмірі 1597 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 700 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.12,13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 19062,20 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 по 28.02.2021, а саме: 9633,96 грн. - заборгованість за централізоване водопостачання; 7130,45 грн.-заборгованість за централізоване водовідведення, інфляційні витрати у розмірі 1597 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 700 грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1566,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Щепіхіна