БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1113/24
Провадження № 2/730/349/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання до компетентної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 вона пропустила з поважних причин, оскільки мала проблеми зі здоров`ям, і в період з серпня 2023 по січень 2024 неодноразово зверталася в Інститут травматології і ортопедії НАМН м. Києва для діагностики та лікування.

Ухвалою судді від 29 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі призначеное підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надавши через канцелярію суду заяву, у якій відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивачкою до початку розгляду справи по суті, подана заява про залишення її позову без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 189-200, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду таповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько