01.10.2024 Справа № 363/4360/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Ковалевської Д.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» про відшкодування шкоди, в якій збільшивши позовні вимоги просить стягнути з ПРАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 200,46 грн., пеню у розмірі 7 710,02 грн., збитки від інфляції у розмірі 88,23 грн., 3% річних у сумі 494,00 грн., та судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.12.2022 року близько 20 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Святопокровська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області №363/146/23 від 17.04.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховика ПрАТ «СК» Прем`єр Альянс», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211055868. Згідно з Полісом № 211055868 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 160 000,00 грн. Розмір франшизи згідно з Полісом № 211055868 становить 2 600,00 грн., що свідчить витяг з бази даних МТСБУ. На виконання вимог ст. 33,35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28.12.2022 року до ПрАТ «СК» Прем`єр Альянс» на відому ОСОБА_1 юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна 47), засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. Додатково 12.01.2023 року на електронну адресу ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» з боку представника відповідача було подано копії повідомлення про ДТП та заяви про страхове відшкодування. Справу було зареєстровано за № 0043477.12.22/1 та 23.01.2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Отже 12.01.2023 року ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» отримало заяву про страхове відшкодування. Таким чином, стороною позивача подано весь необхідний пакет документів для отримання страхового відшкодування. 17.05.2023 року відповідачем (Страховиком) на картковий рахунок відкритий на ім`я позивача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 112 199,54 грн., яке було розраховане на підставі Звіту №110/02-23 від 25.02.2023 року та Звіту №11001/02-23 від 25.02.2023 року виконаного ФОП ОСОБА_3 на замовлення Страховика, однак з такою сумою позивач категорично не погоджується з огляду на необ`єктивність розрахунку та штучне зменшення вартості матеріального збитку. Зазначив, що згоду між ОСОБА_1 та Страховиком досягнуто не було, ОСОБА_1 не погоджувався з сумою виплати у розмірі 112 199,54 грн. Таким чином Страховик зобов`язаний був провести експертизу пошкодженого майна. Також зазначила, що Звіт про оцінку та Висновок експерта не є тотожними поняттями. Зазначені документи є результатом діяльності різних виконавців, вони регулюються різними нормативно-правовими актами та мають різну юридичну силу. Натомість з метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки. Згідно Звіту ТОВ «Клевер Експерт» №031/01-23 ринкова вартість ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП становить 42 511,21 грн., вартість матеріального збитку за знищення транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 становить 174 030,71 грн., що становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП 216 541,92 грн. та вартістю ТЗ після ДТП 42 511,21 грн. Зазначений звіт було долучено до матеріалів страхової справи заявою від 01.02.2023 року. Крім того, зауважила, що із аналізу наведених норм убачається, що несплата страховиком страхового відшкодування у повному обсязі у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов`язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов`язання. У зв`язку з тим, що 17.05.2023 року відповідач здійснив часткову виплату у розмірі 112 199,54 грн., позивач убачає прострочення сплати страхового відшкодування до повного розміру та вважає початок дати прострочення виплати страхового відшкодування з наступного дня з дати оплати, а саме з 18.05.2023 року. Отже, позивач вважає, що стягненню на користь позивача з відповідача полягає страхове відшкодування у розмірі 45 200,46 грн., пеня за 133 дні прострочення 7 710,02 грн., збитки від інфляції за 133 дні - 88,23 грн. та 3% річних за 133 дні 494,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2023року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 вересня 2023 року від представника відповідача адвоката Терзі О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» повністю заперечує проти позову, що підтверджується наступним вмотивуванням. З урахуванням положень ст. ст. 12, 22, 29, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 в повному обсязі. Крім того, зазначив, що з урахуванням допущення оцінювачем грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні Звіту № 031/01-23 від 27.01.2023 року, вважає, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

02 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ковалевської Д.С. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що обидва звіти про оцінку складені оцінювачем ОСОБА_4 не відповідають діючому законодавству з оцінки майна, є сумнівними та необгрунтованими на підставі яких не може бути визначений дійсний розмір страхового відшкодування згідно приписів профільного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з огляду на наступне. Оцінювач ОСОБА_4 , який складав Звіти про оцінку №110/02-23 та №11001/02-23 при виконанні своїх професійних обов`язків має керуватися профільним Законом України, який регулює оціночну діяльність в Україні - "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Позивач ОСОБА_1 не замовляв проведення оцінки у оцінювача ОСОБА_4 та не давав доручення страховій компанії ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на проведення оцінки його майна, тим паче у оцінювача ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, оцінювач ОСОБА_4 дотримуючись ст. 10, 29, 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" після встановлення факту належності пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1 та відсутності доручення від імені позивача на проведення ним оцінки мав би відмовитися від проведення оцінки майна неналежному замовнику. Окрім того, страхова компанія ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» не може наділити та не наділила ТОВ «Фінанс-Лайн» правом на замовлення та проведення оцінки транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 за страховим випадком ОСОБА_1 . Звіти про оцінку №110/02-23 та №11001/02-23 складені оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ТОВ «Фінанс-Лайн». В Звітах прямо зазначений Замовник оцінок ТОВ «Фінанс-Лайн». Хоча представник відповідача у відзиві не вказує особисто на якій підставі ТОВ «Фінанс Лайн» замовляло проведення оцінки автомобіля позивача у оцінювача ОСОБА_4 , проте долучає Договір доручення №01/11016 на проведення посередницької страхової діяльності від 11 січня 2016 року між ПрАТ СК «Саламандра-України» та ТОВ «Фінанс-Лайн». Зауважила, що представником відповідача не доведено факт перейменування ПрАТ СК «Саламандра-Україна» на ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС». Також, не доведено що Договір доручення №01/11016 на проведення посередницької страхової діяльності, укладений 11 січня 2016 року діє станом на 2023 рік. Серед обов`язків Сторін, а саме зобов`язань Агента ТОВ «Фінанс-Лайн» в розділі 3.2 Договору доручення №01/11016 не надано обов`язок агента замовляти проведення оцінки по всім страховикам випадкам, включаючи страхову подію за участю ОСОБА_1 . Отже, замовник оцінок у оцінювача ОСОБА_4 є неналежним як в силу профільного закону про оцінку майна, так є ще й неповноважним відповідно до наданих відповідачем документів по справі в сукупності. Страховиком ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» порушено п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та здійснено виплату страхового відшкодування на підставі неналежних доказів. Представником відповідача у відзиві зазначено, що він вважає Звіт №031/01-23 про оцінку на замовлення позивача таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Проведення оцінки є професійною діяльністю особи, що має спеціальні технічні знання. Непогодження відповідача з розміром шкоди, що визначена у результатах вказаного Звіту не може бути підставою для визначення результатів звіту недопустимими. Оцінювач сам обирає методи та підходи оцінки майна та працює по відповідним джерелам. Представник відповідача намагається перебрати на себе функції оцінювача, рецензента оцінки без належних фахових знань та повноважень, що є неприпустимими. Порівняльний підхід дійсно розрахований для встановлення вартості майна, однак він не застосовується для оцінки майна з урахуванням аварійних пошкоджень, адже абсолютно всі удари в ДТП є різними, неподібними, а тому кожний окремо випадок має розраховуватись саме по витратному підходу, як це зробив оцінювач на замовлення позивача. З урахуванням зазначеного просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 02 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ковалевської Д.С. до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат у якому зазначено, що оскільки позивач не володіє знаннями у сфері цивільного процесуального права, позивач скористався своїм правом на отримання професійної правничої допомоги та уклав Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №128/23 від 24 липня 2023 року з Адвокатським бюро "Ковалевська та партнери". Розмір гонорару відповідно до умов вказаного Договору (п. 5.3.1 Договору), залежить від присуджених коштів та складає 50% від сум коштів, що будуть отримані позивачем від відповідача та які мають бути сплачені позивачем не пізніше трьох днів з моменту їх отримання позивачем від відповідача (п. 5.3.3) Зазначені майбутні витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, повний розмір судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката становить 26 746,36 грн. та має бути відшкодований відповідачем позивачу, тому просила стягнути з ПРАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 наступні судові витрати: 26 746,36 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1073,60 грн. судового збору.

03 жовтня 2023 року від представника відповідача адвоката Терзі О.С. надійшло заперечення згідно якого зазначено, відповідач повністю заперечує проти доводів позивача з наступним вмотивуванням. Наведені позивачем у відповіді на відзив аргументи не узгоджуються ні з положеннями законодавства про оцінку майна, ні з положеннями законодавства про страхування, а відтак, не можуть бути враховані під час розгляду справи. Відповідно до відповіді на відзив позивач стверджує, що ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» начебто взагалі не мав права самостійно визначати розмір збитку, а надані страховиком звіти про оцінку начебто є неналежними доказами. Однак, такі доводи позивача є помилковими, безпідставними та абсурдними. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на підставі Договору доручення на проведення посередницької страхової діяльності № 01/110116 від 11.01.2016 року залучено ТОВ «Фінанс-Лайн» щодо врегулювання збитків. На підставі наданих Договором доручення на проведення посередницької страхової діяльності № 01/110116 від 11.01.2016 року ТОВ «Фінанс-Лайн» залучено суб`єкта оціночної діяльності для оцінення шкоди ОСОБА_4 . На час проведення оцінки збитку суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 мав всі необхідні повноваження для проведення оцінки збитку і на підставі визначеної законодавством процедури визначив розмір збитку в належний спосіб та в правильному розмірі. В той же час, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс», діючи на підставі визначеної законодавством процедури, правильно визначило розмір страхового відшкодування та виплатило його на користь позивача в повному обсязі з урахуванням пені. Таким чином, доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, не узгоджуються ні з положеннями законодавства про оцінку майна, ні з положеннями законодавства про страхування, а відтак, не можуть бути враховані під час розгляду справи, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У подальшому, від представника відповідача адвоката Терзі О.С. до суду надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат у якій зазначено, що в сукупності, заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи не підтверджують ні сам факт надання професійної правничої допомоги, ні факт оплати такої допомоги. Крім того, адвокатом не підтверджено ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, порційності, співмірність) щодо саме такого розміру витрат на правову допомогу, тому просив залишити без задоволення заяву.

У судовому засіданні 02 лютого 2024 року представник позивача підтримала позов та просила задовольнити збільшені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. В наступні судові засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Ковальської Д.С. до суду надійшла заява, в якій остання просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

У судовому засіданні 02 лютого 2024 року представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. У наступні судові засідання представник відповідача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача адвоката Терзі О.С. до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача, врахувати доводи у відзиві та залишити позов без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом установлено, що 26.12.2022 року близько о 20 год. 40 хв., в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, ОСОБА_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», державний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2023 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 (транспортний засіб автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 ) була застрахована у ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС», про що свідчить поліс № ЕР 211055868 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн. Розмір франшизи 2 600,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі звітів № 110/02-23 від 25.02.2023 року та № 11001/02-23 від 25.02.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до яких вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП становить 207 440,50 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» станом на дату оцінки реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 92 590,96 грн., 28.04.2023 року ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» був затверджений страховий акт, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 112 249,54 грн.

Як убачається з долученої до позовної заяви копії квитанції від 17.05.2023 року 17.05.2023 року на картковий рахунок позивача було зараховану виплату страхового відшкодування у розмірі 112 199,54 грн.

Окрім того, ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» здійснила виплату позивачу пені в розмірі 3 536,63 грн., та 01.09.2023 року здійснено донарахування та доплату пені в розмірі 1 998,96 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № ЗНО0096348 та № ЗНО0101014.

За загальними правилами відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України , якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 ЗУ «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV)

Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону №1961-IV).

Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п. 1.4 ст. 1 Закону №1961-IV)

Отже, в розумінні Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП від 26.12.2022 року за участю транспортних засобів позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є страховим випадком та передбачає для Страховика наслідки обумовлені ст. 22 Закону №1961-IV (відшкодування шкоди).

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961 IV).

Відповідно до ст. 30 Закону № 1961 IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з п. 34.2. Закону №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 34.4. Закону №1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Проте, слід взяти до уваги п. 36.2 Закону №1961-IV за яким страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, вищезазначений п. 36.2 ст. 36 Закону вказує, що страховик може здійснювати виплату без проведення експертизи за наявності всіх трьох умов: страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування; страховик і потерпілий досягли згоди про спосіб здійснення страхового відшкодування; страховик і потерпілий не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Однак, як було встановлено судом, згоду між позивачем та відповідачем досягнуто не було, ОСОБА_1 не погоджувався з сумою виплати у розмірі 112 199,54 грн., про що повідомив відповідача направивши йому 01.02.2023 року звіт про оцінку ТОВ «Клевер Експерт» № 031/01-23 з вимогою врахувати зазначений звіт при визначені розміру шкоди.

Страховик, будучи обізнаним, що ОСОБА_1 не погоджується з сумою виплати, не врегулював це питання, не призначив експертизу пошкодженого майна або не дійшов згоди з позивачем, та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 112 199,54 грн., яке було розраховане на підставі Звіту №110/02-23 від 25.02.2023 року та Звіту №11001/02-23 від 25.02.2023 року. Не було заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення дійсного розміру завданої шкоди і в судовому засіданні. Тож суд виходить із наявних у справі доказів.

Так, суд не приймає до уваги звіти про оцінку №110/02-23 від 25.02.2023 року та №11001/02-23 від 25.02.2023 року, оскільки оцінка у цих звітах здійснена на підставі протоколу технічного огляду КТЗ від 23.01.2023 року, який не містить підпису особи, що його склала. Окрім того, як вбачається із зазначених звітів вони складені на замовлення ТОВ «Фінанс лайн», однак відповідачем не доведено, що зазначений замовник є належним та мав такі повноваження. Серед обов`язків Сторін, а саме зобов`язань Агента ТОВ «Фінанс-Лайн» у договорі доручення №01/11016 на проведення посередницької страхової діяльності від 11 січня 2016 року між ПрАТ СК «Саламандра-України» та ТОВ «Фінанс-Лайн», який було долучено відповідачем, в розділі 3.2 Договору доручення №01/11016 не надано обов`язок агента замовляти проведення оцінки по всім страховикам випадкам, включаючи страхову подію за участю ОСОБА_1 .. П. 3.2.12 зазначеного Договору встановлено, що в разі , якщо це буде додатково узгоджено Сторонами за окремим письмовим дорученням Страховика, у випадку настання страхової події, агент зобов`язується виконувати оформлення всіх необхідних документів страхувальників для своєчасної виплати страхового відшкодування на умовах визначених Сторонами додатково. Натомість окремого письмового доручення відповідачем до суду надано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені звіти є сумнівними та на їх підставі не може бути визначено дійсний розмір страхового відшкодування.

Натомість відповідно до ст. 34.4. Закону №1961-IV для визначення розміру збитків позивачем було залучено оцінювача ОСОБА_5 СОД ТОВ «Клевер Експерт» який також 23.01.2023 року оглянув пошкоджений транспортний засіб та 27 січня 2023 року склав звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 031/01-23, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП становить 216 541,92 грн., вартість його відновлювального ремонту становить 376 774,98 грн., ринкова вартість зазначеного автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень становить 42 511,21 грн., тож вартість матеріального збитку становить 216 541,92 грн. Не довіряти зазначеному звіту у суду підстави відсутні, його висновки належним чином відповідачем не спростовано, тож на його підставі судом встановлено повний розмір завданого позивачу збитку внаслідок ДТП та дійсний розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті позивачу.

При цьому суд не уповноважений надавати оцінку методикам та підходам, які використовували оцінювачі при проведені оцінки. Визначення способу проведення оцінки (вибір певних методик та методів дослідження) належить до виключної компетенції оцінювача. Значена позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 18.04.2024 року у справі № 758/6794/18.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений відповідачем позивачу становить 157 400,00 грн. (160 000,00 - 2 600,00 = 157 400,00), однак беручи до уваги, що відповідачем 17.05.2023 року було здійснено часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 112 199,54 грн. то сума недоплаченого страхового відшкодування становить 45 200,46 грн. (157 400,00 - 112 199,54 = 45 200,46).

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, збитків від інфляції та 3 % річних, суд зазначає наступне.

У відповідності з п. 1 ст. 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 511 ЦК України, у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Таким чином, грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Така правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 06.06.2012 у справі № 303/2147/14-ц (провадження № 6-49цс12), а також Верховного Суду, викладеними у Постановах від 30.01.2018 у справі № 910/17993/15, від 28.02.2018 у справі № 149/344/15-ц, від 06.06.2019 у справі № 758/8819/16-ц, від 26.06.2019 у справі № 760/2905/16-ц, від 04.09.2019 у справі № 280/2625/13-к, від 16.10.2019 у справі № 452/3519/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18).

З огляду на викладене, існує стала судова практика Верховного Суду, що в разі прострочення боржником (страховою компанією) виконання грошового зобов`язання або наявне неповне виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором страхування, зокрема виплати суми страхового відшкодування, страхова компанія зобов`язана на підставі частини другої статті 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача за прострочення здійснення страхового відшкодування пені, збитків від інфляції та 3 % річних.

Відтак, з ПрАТ «СК «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 18.05.2023 року до 28.09.2023 року, що становить 7 710 грн. 02 коп., збитки від інфляції, становлять 88 грн. 23 коп., а також 3 % річних що становить 494 грн. 00 коп.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 26 746,36 грн., на підставі: копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 001215, договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 128/23 від 24.07.2023 року Адвокатським бюро «Ковалевська та партнери», ОСОБА_1 . Загальна вартість послуг з надання правової допомоги за виконані роботи складає 26 746,36 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 26 746,36 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для сторін.

Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 073,00 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 200 (сорок п`ять тисяч двісті) гривень 46 копійок, пеню у розмірі 7 710 (сім тисяч сімсот десять) гривень 02 копійки, збитки від інфляції у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 23 копійки та 3 % річних у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, а всього 53 492 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 71 копійку.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄР АЛЬЯНС», місцезнаходження: 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47, .

Суддя Д.А. Свєтушкіна