справа №176/2215/24
провадження №2/176/1155/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Вказана вище ухвала 02 жовтня 2024 року доставлена до електронної скриньки представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сербіна Богдана Олександровича.

03 жовтня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано копію рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №721 від 19 вересня 2024 року «Про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , 1988 року народження, а також акт обстеження житлово-побутових умов від 14 серпня 2024 року.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті так і не були

Так, в ухвалі про залишення позову без руху від 11 вересня 2024 року зверталось увагу на те, що позивачу необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема наявність спору між батьком та матір`ю, які проживають окремо, щодо того, з ким із них буде проживати дитина, в чому полягає порушення або оспорювання права позивача на проживання дитини з ним з боку відповідача.

Також до матеріалів позовної заяви не додано письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

Зазначені вимоги позивачем виконано не було. Позов не містить підтверджень наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставівимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, данузаяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА