УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 522/18664/16-ц

провадження № 61-12029ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Бандурою Христиною Юріївною, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (про відмову у залученні до участі у справі третьої особи), від 18 червня 2024 року (про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи) та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

14 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник відповідача надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження. До заяви додано витяг з матеріалів справи.

У клопотання відповідач зазначив, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду ні він, ні його представник - адвокат Бандура Х. Ю., не отримували. Повний текст оскарженої постанови апеляційний суд надіслав попередньому представнику відповідача, який з листопада 2022 року інтереси відповідача не представляє. З витягу матеріалів справи вбачається, що відповідачу та адвокату Бандурі Х. Ю. постанова не надсилалася.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 17 квітня 2024 року у справі № 758/7498/20, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 22 лютого 2022 року у справі № 308/7037/17, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2017 року, ухвал Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, від 18 червня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/18664/16-ц.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/18664/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко