Номер справи 220/428/21
Номер провадження 2-ві/220/1/24
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ),-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 р. ОСОБА_1 подана заява про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ). До провадження судді надійшла 08.07.2024 р. Заява мотивована тим, що засідання у справі було призначене на 04.07.2024. Без зазначення причин відкладення розгляду справи судове засідання призначене на 16.08.2024.Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк.І стягувач - Судова адміністрація, і орган оскарження - Приморський ВДВС м. Одеси є суб`єктами владних повноважень, які не надали суду свої заперечення по справі. Суд зобов`язаний розглянути скаргу на підставі наявних у справі доказів протягом 10 днів. Судом цього не зроблено, порушено процесуальні строки, тому що у суду наявний конфлікт інтересів. Незважаючи на те, що стягувачем є Державна судова адміністрація, фактично заяву до виконавчої служби подано відповідною посадовою особою Великоновосілківського районного суду Донецької області. Не може один державний орган делегувати представнику іншого державного органу свої функції. Це не тільки не відповідає вимогам закону, але й містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України- самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь. Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи. У скаржниці виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, яким порушуються строки розгляду та наявний конфлікт інтересів. На підставі зазначеного просить відвести суддю Ольгу Анатоліївну Дурач від розгляду даної справи.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід на офіційні адреси електронної пошти. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та матеріали провадження 4-с/220/4/24 в межах, необхідних для вирішення заявленного відводу, надавши оцінку заявленому відводусуд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5).

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Досліджуючи зміст поданої заяви, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді послугувала незгода боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Дурач О.А. під час розгляду даного провадження.

Натомість, згідно протоколу судового засідання від 04.07.2024 р. по даному провадженню встановлено, що ухвалою суду від 20.06.2024 р. витребувана у головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. належним чином посвідчена копія матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 у електронному вигляді, для долучення до матеріалів скарги. До теперішнього часу відомості щодо виконання ухвали суду не надходили. У зв`язку з необхідністю повторно витребувати у головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Л.Л. належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 розгляд даного провадження відкладено на 16.08.2024 р., з врахуванням щорічної чергової відпустки судді Дурач О.А. Будь-які дані щодо наявності конфлікту інтересів судді Дурач О.А. під час розгляду даного провадження не встановлені, оскільки суддя Дурач О.А. не є стороною даного виконавчого провадження, боржником подано скаргу на дії державного виконавця саме до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження. До того ж, представник відповідача не зазначив, які виняткові випадки спонукали його до заявлення відводу саме на даній стадії провадження по справі, в контексті вимог ст. 39 ЦПК України, не обґрунтував, коли саме йому стало відомо про підстави відводу та не довів, що про підстави відводу, викладені у заяві (наявність конфлікту інтересів) не могло бути йому відомо до спливу строку, визначеного ст. 39 ЦПК України.

Інші доводи ОСОБА_1 , надані нею на обґрунтування відводу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни (адреса 65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, ), боржник приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна (адреса 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Державна судова адміністрація України (адреса м.Київ, вул.Липська 18/5, ) - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач