З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.07.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/367/24 за позовом ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивувало наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 02.09.2021 року уклали договір споживчого кредиту № 5007608 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 8000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 15.12.2021 року уклали договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 02.09.2021 № 5007608 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 року уклали договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 02.09.2021 № 5007608 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Відповідач не виконала умови кредитного договору не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Станом на 08.04.2024 року сума заборгованості складає 66 120 грн, з яких:
- 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту;
- 56 600 грн сума заборгованості за процентами;
- 1520 грн сума заборгованості з комісії.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 48 766 грн, з яких:
- 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту;
- 39 246 грн сума заборгованості за процентами;
- 1520 грн сума заборгованості з комісії.
Прохало позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 02.09.2021 року уклали договір споживчого кредиту № 5007608 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надало відповідачу кредит в сумі 8000 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2021 року № 55302091.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 15.12.2021 року уклали договір факторингу № 15/12-2021-22 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 02.09.2021 № 5007608 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 року уклали договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно умов якого право вимоги за договором споживчого кредиту від 02.09.2021 № 5007608 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Відповідач не виконала умови кредитного договору не повернула кредит позивачу, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Станом на 08.04.2024 року сума заборгованості складає 66 120 грн, з яких:
- 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту;
- 56 600 грн сума заборгованості за процентами;
- 1520 грн сума заборгованості з комісії.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Враховуючи принцип розумності позивач прохав стягнути заборгованість в розмірі 48 766 грн, з яких:
- 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту;
- 39 246 грн сума заборгованості за процентами;
- 1520 грн сума заборгованості з комісії.
Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідач про зменшення витрат на правову допомогу адвоката не заявив.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору та на правову допомогу.
На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, - ухвалив:
1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.
3.Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4.Заочне рішення може бути переглянуте Оржицьким районним судом після подання відповідачем заяви про перегляд рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6.Учасники справи:
-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя: Є.А.Смілянський