СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1762/24

провадження № 2-др/485/1/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

Суть заяви

Снігурівський районний суд Миколаївської області 07 жовтня 2024 року ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Суд ухвалив: задовольнити позовну заяву ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 01 червня 2019 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №245, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень.

09 жовтня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. Так, адвокат просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. До заяви додала договір про надання правничої допомоги від 11.09.2024, акт приймання-передачі надання послуг до договору з детальним розрахунком від 09.10.2024, довідку від 09.10.2024.

16 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заперечення на заяву. В запереченнях представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявником не надано жодного документу, яким підтверджується сплата грошових коштів адвокатові за надання послуг з надання правничої допомоги.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення, в яких представник відповідача зазначає про те, що усі докази на підтвердження договірних відносин та надання послуг додані до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позиції учасників справи

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чиним.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в прийнятті додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява представника відповідача обґрунтована необхідністю ухвалення додаткового рішення, зокрема, про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Статтею 278 ЦПК передбачено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що: «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подавав відзив на позовну заяву, заперечення, разом з тим, сторона відповідача не заявила в жодній письмовій заяві щодо відшкодування судових витрат.

Така заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до суду лише після ухвалення рішення у справі.

Оскільки заява про стягнення судових витрат не була подана впродовж розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів, тому у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.141,ст.246,260,270 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за заявою поданою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 жовтня 2024 року.

Суддя О.П.Бодрова