Справа № 203/2776/20
Провадження № 2/0203/18/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника відповідача-1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Чергове судове засідання було призначене судом на 20.11.2024 року, в яке з`явилась представник відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Позивач та її представник подали до суду письмову заяву про розгляд клопотання від 05.11.2024 за їх відсутності.

Третя особа раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач-2 не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України розглянув клопотання позивача про виклик експерта в цивільній справі за відсутності інших учасників справи.

20.11.2024 року до початку судового засідання позивач через систему «Електронний суд» подала до суду письмове клопотання про виклик експерта у судове засідання, в якому просить суд викликати у судове засідання ОСОБА_5 начальника Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут Судової психіатрії МОЗ України» для надання пояснень з приводу вартості заявленого дослідження та умов 100% передоплати.

Під час судового засідання представник відповідача-1 заперечувала проти задоволення клопотання позивача та просила суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача-1 зазначила, що ухвала суду від 30.09.2204 року була скасована, всі питання щодо попередньої оплати вартості судової експертизи судом були вирішені раніше. При цьому судовий експерт не може бути викликаний у судове засідання для роз`яснення вартості судової експертизи, а необхідність 100 % передоплати судової експертизи, то є вимогами Закону України «Про судову експертизу». Станом на 05.11.2024 року ухвалою суду була скасована попередня ухвала суду про призначення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.05.2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі, задоволено у повному обсязі клопотання представника відповідача-1 про доповнення запитань, поставлених на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи, в цивільній справі №203/2776/20, та призначено в цивільній справі №203/2776/20 посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи були покладені на позивача ОСОБА_2 , у задоволенні іншої частини вимог клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №203/2776/20 відмовлено, надані для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №203/2776/20 та оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в цивільній справі №203/2776/20 зупинене до отримання висновку експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

02.08.2024 року від судового експерта Головачука В. до суду надійшло клопотання про попередню оплату судово-психіатричної експертизи на суму 106708,00 грн, відповідно до ухвали суду від 16.05.2024 року, з вказівкою реквізитів для оплати.

Супровідним листом від 02.08.2024 року позивачу ОСОБА_2 було направлено для виконання клопотання експерта про попередню оплату судово-психіатричної експертизи у розмірі 106708,00 грн.

06.08.2024 року у відповідь на клопотання судового експерта позивач в системі «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що на її думку, запропонована вартість послуг у Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» є для неї завищеною та не відповідає реальній складності експертизи. Тому вона просить суд поновити розгляд справи та у відкритому судовому засіданні призначити розгляд клопотання, поданого ОСОБА_5 начальником Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було поновлено провадження в цивільній справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2024 року о 15:00 годині.

21.08.2024 року на запит суду від 06.08.2024 року судовий експерт повернув до суду без виконання ухвалу суду про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи №203/2776/20.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року було скасовано ухвалу суду від 16.05.2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі №203/2776/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними.

Тобто в цивільній справі наразі судова експертиза не призначена, а матеріали справи були повернуті судовим експертом на адресу суду без виконання, у зв`язку з несплатою позивачем судової експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм чинного законодавства, обставини справи, з урахуванням того, що у справі не призначена судова експертиза, а експерт може бути викликаний у судове засідання тільки для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання суду та учасників справи щодо складеного ним висновку, доходить висновку, що клопотання позивача про виклик експерта є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім того, суд зазначає, що положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника (учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи).

Тому суд дійшов висновку, що у суду відсутні правові підстави для виклику експерта у судове засідання для надання позивачу відповіді на питання приводу вартості дослідження та 100% передоплати, та у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта в цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 91, 182, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виклик експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Дудіна Оксана Станіславівна, про визнання правочинів недійсними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.11.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва