Справа №760/3057/23 2/760/4507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30 квітня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому її представник просив залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що в Солом`янському районному суді міста Києва розглядається цивільна справа № 760/8613/23 за позовом ОСОБА_4 . До ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця. Підставою для звернення із позовними вимогами за вказаним позовом, стало начебто неповернення громадянином ОСОБА_6 позики громадянину ОСОБА_4 за двома розписками: розписка № 1 від 25 січня 2021 року на суму 38 000 доларів США із терміном повернення (згідно графіку) до 25 травня 2025 року; розписка № 2 від 25 січня 2021 року на суму 38 000 доларів США із терміном повернення (згідно графіку) до 25 травня 2025 року. Розписки є ідентичними за змістом, сторонами, датою складання, сумами, графіками, строками повернення, та різняться лише способом складання. В друкованій версії розписки також міститься примітка про те, що вона «написана власноручно». В межах справи № 760/8613/23 задоволено заяву позивача, накладено арешт на спадкове майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги в справі № 760/8613/23 та № 760/3057/23 ґрунтуються на одних і тих самих підставах, заявлені до одного й того самого відповідача та мають аналогічний предмет.

Враховуючи наведене, вважає звернення ОСОБА_4 із двома позовними заявами до одного й того самого відповідача - ОСОБА_3 , із ідентичними підставами та подібним предметом, зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим позовну заяву має бути залишено без розгляду на підставі пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив залишити позов без розгляду з вищенаведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що в справі № 760/8613/23 та № 760/3057/23 зовсім різні предмети позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що в межах цієї справи ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно та визнання за ним права власності на таке майно, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , у рахунок погашення боргу за договором позики № 1 від 25 травня 2021 року та договором позики № 2 від 25 травня 2021 року.

Разом з тим, в межах справи № 760/8613/23 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики № 1 від 25 травня 2021 року та № 2 від 25 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, справа № 760/8613/23 та справа № 760/3057/23 мають різні предмети позову, тому судом не вбачається у діях ОСОБА_4 зловживання процесуальними правами, а також наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на спадкове майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна