У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2024 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю в режимі відеоконференції представника заявника ОСОБА_1 та представника АТ «КБ «Приватбанк» Жарського І.Р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просили стягнути з відповідача в користь банку заборгованість у розмірі 1208,33 доларів США, що за курсом 29.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2022 складає 35343.65 грн. за кредитним договором № LVH1A800000631 від 16.09.2008.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023, позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 807 доларів США 32 центи, що за курсом 22.25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2022 складає 23614 грн. 11 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

22.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення цього суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 807 доларів США 32 центи, що за курсом 22.25 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.03.2022 складає 23614 грн. 11 коп. Однією з підстав для задоволення рішення, яке переглядається, було те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 у цивільній справі № 465/6831/14-ц було частково задоволено позов, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32599.93 доларів США заборгованості за кредитним договором № LVH1A800000631 від 16.09.2008, що за курсом 13.11. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.09.2014 еквівалентно 426860 грн. 74 коп., у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави автомобіля відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат. Вказане рішення було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 16.04.2024. Це рішення було основне і стосувалося стягнення тіла заборгованості, в свою чергу рішення, яке переглядається, є похідним від першого і стосується відсотків, нарахованих на тіло кредиту. Відтак, у звязку із скасуванням основного рішення відпала підстава для задоволення рішення, яке переглядається. Просив скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 за нововиявленими обставинами та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

06.06.2024 представник АТ «КБ «Приватбанк» Жарський І.Р. подав заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що рішенням суду, про перегляд якого просить заявник, стягнено заборгованість, нараховану на тіло кредиту, а не на виконання рішення суду від 18.01.2018. Скасоване апеляційним судом рішення суду у справі № 465/6831/14-ц від 18.01.2018 не було підставою для ухвалення судового рішення від 27.07.2023 у справі № 441/678/22. Крім цього відповідач визнає право банку на стягнення 3 % річних за ст.625 ЦК України, наводив свій розрахунок таких як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі на рішення суду. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією ВП Верховного Суду, висловленої у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки скасоване апеляційною інстанцією рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 не було підставою для ухвалення рішення Городоцького районного суду Львівської області у цивільній справі № 441/678/22.

Заслухавши пояснення представників сторін, беручи до уваги письмові заперечення проти заяви представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.421 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Правовий зміст поняття нововиявлені обставини наведено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Згідно з цим визначенням, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначеної пунктом 3 частини другої статті 421 ЦПК нововиявленої обставини необхідною умовою є те, що вона існувала на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Виходячи з такого визначення поняття нововиявлені обставини, правильним вбачається висновок, що істотність їх значення слід розуміти не інакше як те, що вірогідність існування їх в процесі розгляду справи беззаперечно вплинуло б на рішення суду.

Як нововиявлену обставину представник заявника зазначає скасування Львівським апеляційним судом рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 у цивільній справі № 465/6831/14-ц, яким було частково задоволено позов та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32599.93 доларів США заборгованості за кредитним договором № LVH1A800000631 від 16.09.2008. Проте така обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки при прийнятті рішення суду 27.07.2023 суд виходив із наявної заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед АТ «КБ «Приватбанк», яка підтверджувалася розрахунком банку і не була спростована відповідачем, розрахунок відсотків за користування кредитом проводився саме з суми, яка була вказана у розрахунку заборгованості за кредитом, а не з суми, зазначеної в рішенні суду від 18.01.2018. Поза тим, як зауважує суд, рішення суду від 18.01.2018 було скасовано у зв`язку з тим, що судом не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача особи, права та законні інтереси якої воно стосувалося, і жодним чином не спростовувало наявної у ОСОБА_2 заборгованості перед банком за Кредитним договором № LVH1A800000631 від 16.09.2008.

З огляду на наведені обставини суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 10, 12, 260, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О.І.