УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/2845/17

провадження № 61-8363 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костричем Михайлом Петровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача замінити автомобіль марки BMW «320i/ F30 » на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

2. Київський районний суд міста Одеси рішенням від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» замінити ОСОБА_1 автомобіль марки BMW «320і/ F30 », колір 668-Black/чорний - non metallic, номер шасі/кузова НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення, згодом постановлений на державний реєстраційний облік під державним реєстраційним номером НОМЕР_3 на аналогічний автомобіль належної якості. Стягнув з ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 03 жовтня 2019 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» залишив без задоволення, рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року залишив без змін.

4. Верховний Суд постановою від 01 вересня 2020 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» та Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасував та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Одеський апеляційний суд постановою від 30 квітня 2024 року (повний текст якої складений 10 травня 2024 року) апеляційну скаргу ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» задовольнив частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ», про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишив без задоволення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ДП «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС» та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» судовий збір в сумі по 4 480 грн на користь кожного.

6. У червні 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Костричем М. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

8. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2024 року представником скаржниці надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та копію квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги від 04 липня 2024 року.

9. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

10. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

11. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову в цій справі становить 369 870,46 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тобто судове рішення у справі № 520/2845/17 не підлягає касаційному перегляду в силу вимог закону.

14. Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

15. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

16. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

17. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

18. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

19. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

20. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

21. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

22. Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики. Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).

23. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

24. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. Враховуючи наведене, оскільки скаржницею подано касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

26. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

27. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «ЕМЕРАЛД МОТОРС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ БАВАРІЯ» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Костричем Михайлом Петровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік