Справа № 308/2749/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Микуланинець О.І.,
представника відповідача адвоката Бухтоярова Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 30.09.2020 року о 19 год. 30 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 790 км громадянин ОСОБА_3 (відповідач), керуючи транспортним засобом Peugeot 607 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст, 124 КУгіАІІ та на нього накладено штраф на суму 340 гривень Зазначена постанова суду набрала законної сили
Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (позивач). Відповідно до звіту
про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 038/10/20 від 08.10.2020 року, об`єкт оцінки автомобіль марки Skoda Octavia (lz) Classik, рік випуску 2011 рік, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначено вартість відновлюваного ремонту в сумі 457110,84 (чотириста п`ятдесят сім тисяч сто десять) гривень 84 копійки.
Позивач, з метою досудового врегулювання спору, надіслав відповідачу рекомендованим листом від 20.02.2021 року вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідач жодним чином не відреагував, чим ухиляється від вирішення спору мирно,та жодного відкодуваня шкоди не здійснив.
З урахуванням наведеного у позові, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 457 110,84 грн. матеріальної шкоди та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4571,11 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
01.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 23.02.2022 року задоволено, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено та надано експерту матеріали цивільної справи.
13.07.2022 року на адресу суду від експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання щодо надання автомобіля (об`єкта дослідження) для огляду експерту та оплати експертизи.
23.08.2022 року від представника відповідача Бухтоярова Р. до суду надійшло клопотання про доручення доказів щодо оплати експертизи.
31.08.2022 року до суду були повернуті з Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку із незабезпеченням можливості експерта оглянути автомобіль (об`єкт дослідження).
Ухвалою суду від 09.09.2022 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 07.06.2023 року у справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу в Закарпатському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центрв МВС України , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, а експерту для проведення експертизи направлені матеріали цивільної справи.
20.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо необхідності надання додаткових документів та забезпечення автомобіля (об`єкта дослідження) для огляду.
16.11.2023 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертиз у зв`язку з не забезпеченням проведення огляду автомобіля.
29.11.2023 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
19.04.2024 року від представника позивача адвоката Бадзелюка П.П. до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України Пчолнського Р.Ю. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.11.3023 року.
Ухвалою суду від 06.05.2024 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бухтояров Р.О. заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, за необгрунтованості заявлених позовних вимог та такий заперечив щодо наданого висновку експерта Закарпатського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України Пчолинського Р.Ю. , оскільки такий виготовлений за клопотанням позивача. ОСОБА_4 у судовому засіднні вказав на те, що шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_3 не відшкодовував, оскільки вважає , що такі вимоги безпідставні. Відзиву на позовну заяву від відповідача та його представника до суду не подано.
Позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилися однак, від представника ОСОБА_2 - адвоката Бадзелюка П.П. до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представник відповідача адвоката Бухтоярова Р.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2020 року о 19 год. 30 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 790 км громадянин ОСОБА_3 (відповідач), керуючи транспортним засобом Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним
засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Як встановлено судом в судовому зсіданні , на час дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2020 року автомобіль відповідача Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_1 , не був застрахований у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
03.10.2020 року аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_5 було проведеного огляд транспортного засобу Skoda Octavia (1z) Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено відпоідний протокол.
За результатами огляду автомобіля позивача транспортного
засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем зроблено звіт про оцінку вартості майнової шкоди. заподіяної ушкодженням за № 038/10/20 від 08.10.2020 року з якого слідує, що ринкова вартість транспортного засобу транспортним
засобом Skoda Octavia , 2011року випуску , становить 270578,49 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 457110,84 грн. з ПДВ; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 457110,84 грн.
У зв`язку з наведеним вище, представник позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 19.02.2021 року про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач у свою чергу на вимогу не відреагував та в судовоу засіданні не визнав позовні вимоги, шкоду не відкодовано ним..
Як встановлено в судовому зсіданні, 30.11.2023 року судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України Пчолинським Р.Ю. проведено транспортно-товарознавчу експертизу транспортного
Відповідно до дослідженого судом висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Пчолинського Р.Ю. , такий підготовлено для подання до суду та експерт, що здійснив експертизу про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 106 ЦПК України та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та ст. 384, 385 КК України попереджений.
З дослідженого судом висновку експерта встановлено , що ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , станом цін на 30.09.2020 року становить 215019,00 грн.; вартість відновлювального ремонту 327452,31 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу 215019,00 грн.
Зокрема, ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Зокрема, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і такий спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 цього Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Зокрема, п.п. 2 п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17то було встановлено , що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Згідно з ч.1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
В судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода в якій був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , належний позивачу, сталась 30.09.2020 року з вини саме відповідача ОСОБА_3 , який на момент транспортної пригоди керував автомобілем Peugeot 607, д.н.з. НОМЕР_5 , що не був застрахований у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, позивач ОСОБА_2 , як потерпілий, набув право отримати відшкодування шкоди, пов`язане з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування виник у відповідача ОСОБА_3 , оскільки його цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу не була застрахована у відповідності до вимог Закону.
При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Приписами ст. 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Даний висновок був зроблений за заявою представника позивача ОСОБА_6 від 29.11.2023 року та такий повністю відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.
Згідно висновку, експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011року ипуску, становить 327452,31 грн.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, тобто 327452,31 грн..
Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.
Зорема , в рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).
В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3274,29 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , суми матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 327452,31 грн. (триста двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. тридцять одна коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3274,29 грн..
У решті вимог позовної заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнстю №667 від 06.06.2012 р. , адреса АДРЕСА_2 ).

Відповідач : ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача : ОСОБА_8 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/881 від 28.02.2013року., адреса : АДРЕСА_4 )

Повний текст рішення суду складено 01.07.2024 року о 16 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул