Справа № 752/6400/24
Провадження № 2-др/752/158/24
18 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В жовтні 2024 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, за надані йому послуги з професійно-правничої допомоги, що становлять 6000,00 грн.
Як зазначає заявник, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року у наведеній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Р.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В той же час, заявник посилається на те, що у позовній заяві позивач вказував про очікування понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу по даній справі у розмірі 6000,00 грн., відповідно до договору професійно-правничої допомоги. Після ухвалення вищевказаного рішення суду, на підтвердження зазначеного представник позивача надав до суду відповідні докази, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги.
Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.
Як вбачається із довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді "Рішення іменем України" від 15 серпня 2024 року по справі №752/6400/24 було доставлено одержувачу Мартинюк Марії Русланівні в її електронний кабінет 15 серпня 2024 року.
Заява про розподіл судових витрат направлено до суду 16 серпня 2024 року, та зареєстрована канцелярією суду 04 вересня 2024 року.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В той же час, вбачається, що представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням професійно-правничої допомоги, що з огляду на норми закону, підлягає вирішенню в додатковому рішенні суду.
Так, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 укладено Договір №12/1 про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року (далі - Договір) з адвокатом Мартинюк Марією Русланівною (Виконавець) (а.с. 20-21). Відповідно до умов вищевказаного Договору, Виконавець зобов`язався надавати Клієнту юридичні послуги, а саме: - підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також усіх необхідних документів та клопотань за виконавчим провадженням №64072105 а також представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 вказаного Договору, клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг (гонорар), що надається у порядку та строки, визначені Договором. Додаткові витрати, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються клієнтом.
При цьому, судом встановлено, що розмір гонорару, який повинен сплатити Клієнт, визначено, згідно Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №12/1 від 29.09.2023. Надана правова допомога включає в себе: первісну консультацію - 1000,00 грн; аналіз судової практики - 500,00 грн; формування правової позиції по справі - 1000,00 грн; підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - 3000,00 грн; підготовку заяви про розгляд справи за відсутності позивача - 500,00 грн; відправка поштової кореспонденції.
Тобто, вбачається, що позивачем було отримано послуги з професійно-правничої допомоги у даній справі.
Разом з тим, оплата наданих адвокатом послуг клієнту за договором №12/1 підтверджується платіжними інструкціями №@2PL439668 від 15 березня 2024 року на суму 4000,00 грн та №@2PL732602 від 29 вересня 2023 року на суму 2000,00 грн.
Отже, проаналізувавши досліджені судом докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу, згідно Договору про надання правової допомоги №12/1 від 29 вересня 2023 року, які є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та складністю розглянутої справи та підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат у сумі 6000,00 грн.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та ухвалення в цій частині додаткового рішення суду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №752/6400/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі №752/6400/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП БАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, згідно Договору №12/1 про надання правової допомоги від 29 вересня 2023 року, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Слободянюк