Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/354/24
Провадження № 2/689/219/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в судовому засіданні загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Судом встановлено, що 09.02.2024 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.04.2024 року.

Відповідачці ОСОБА_3 встановлено строк подання до суду відзиву з додатками 15 днів з дня вручення ухвали.

27.03.2024 року ОСОБА_2 ознайомилась зі справою.

01.04.2024 року ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.06.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.07.2024 року.

02.07.2024 року ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву. Просив залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заяву мотивував тим, що про судову справу йому стало відомо 28 червня 2024 року зі слів дружини ОСОБА_5 . На час придбання спірного будинку він проживав із позивачкою ОСОБА_5 однією сім`єю, він дав їй гроші на купівлю будинку. Рішенням суду можуть бути порушені його права, оскільки спірний будинок належить йому та позивачці на праві спільної сумісної власності.

Просив визнати поважними причинами неподання заяви в підготовчому судовому засіданні, оскільки раніше дружина не повідомляла йому про судову справу, була вагітною, народила їх доньку, тому їй було не до судової справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Теліцин А.М. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки особа має право подати зустрічний позов.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, законом встановлено, що третя особа вступає у справу до закінчення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку, передбаченого частиною першої статті 53 ЦПК України.

Суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки особа не повідомлялась судом про дану справу, а відтак її необізнаність презюмується. Рішення може (що не обов`язково) вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_4 .

Керуючись частиною першою статті 53 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк для подачі заяви про вступ у справу третьою особою та залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_4 , про визнання права власності, відкласти на іншу дату (визначити окремо) для виклику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак