Справа № 203/1570/24
Провадження № 2/0203/938/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи давності (фізико-хімічної експертизи) в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.10.2024 року з`явилась представник позивача.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності відповідача.

06.08.2024 року в системі «Електронний суд» відповідач подав заперечення на клопотання (заяву) представника позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи та письмових пояснень по суті спору, в яких, зокрема, просить суд:

- призначити експертизу давності (фізико-технічну експертизу) наданих представником позивача 01.08.2024 року документів та поставити експерту такі запитання:

- чи відповідає дата виконання документа на Додатку №2 до договору факторингу №11-02/22 акт приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді вказаній в ньому даті, а саме: 11.02.2022 року? Якщо ні, то в який період був створений документ?

- чи відповідає дата виконання документа на Додатку №4 до договору факторингу №11-02/22 акт приймання-передавання Реєстру боржників вказаній у ньому даті, а саме: 11.02.2022 року? Якщо ні, то в який період був створений документ?

- витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Як пояснив відповідач у своїх запереченнях, печатки ТОВ «Вердикт Капітал» у Додатку №2 до договору факторингу №11-02/22 акт приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді відрізняється від печаток ТОВ «Вердикт Капітал», поставлених у цей проміжок часу, що вказує на той факт, що на момент укладання договору факторингу №11-02/22 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» вказаний додаток підписано не було, а відтак і не було передано право вимоги від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому і до ТОВ «Коллект Центр».

Тому відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 102, 103 ЦПК України, просить суд призначити у справі експертизу давності.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зазначивши, що питання, поставлені відповідачем не мають значення для правильного вирішення справи по суті, а правочини щодо відступлення прав вимоги не оспорюються відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, №/2 від 02.12.2020 року в сумі 84215,00 грн.

11.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу від 11.02.2022 року №11-02/22.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу від 10.01.2023 року №10-01/2023.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до пп. 3.1, пп. 3.2 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизи матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин справи, з огляду на предмет позову, дає суду підстави для висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є необґрунтованим та обставини, на які вказує представник відповідача, не входять до предмета доказування у справі, що розглядається.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи давності (фізико-хімічної експертизи).

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи давності (фізико-хімічної експертизи) в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 16.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва