У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з заявою представника позивачів адвоката Мигальчич Л.А. про усунення недоліків позовної заяви:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера АО № 1130878 від 05.06.2024, в інтересах ОСОБА_1 , подала позовну заяву, в якій просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення магазин, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,7 кв.м., а також транспортний засіб марки Ford Transit Connect, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,7 кв. м., визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ford Transit Connect, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач не додав до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному судом.

28.06.2024 до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить звільнити сторону позивача від сплату судового збору, посилаючись на те, що розмір, визначеного судом судового збору, перевищує 5 розміру річного доходу позивача фізичної особи за календарний рік.

Вивчивши дану заяву, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Зокрема, за ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження наявності підстав для звільнення від судового збору, позивач надав довідку про доходи у ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2023 по 30.06.2024.

Разом з цим, на переконання суду, даний документ не є достовірним джерелом відомості про всі річні доходи позивачки за попередній календарний рік, оскільки не подано доказів, що позивачка не має будь-яких інших доходів.

Окрім цього, для встановлення підстав для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, суд повинен врахувати майновий стан сторони в цілому.

Наявність річного доходу в розмірі 5% позивача за попередній рік, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є тільки однією з умов для звільнення від сплати судового збору, оскільки при вирішенні даного питання, суд зобов`язаний врахувати майновий стан особи в цілому, і залежно від даних обставин, вирішити наявність підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, будь-яких доказів поточного майнового стану позивач не надала.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, сторона позивача має надати відомості про всі доходи за календарний рік з ДПС України, а також відомості про свій майновий стан в цілому (відсутність будь-якого нерухомого та рухомого майна, крім спірного майна - витяги з відповідних реєстрів, довідки з ТСЦ про відсутність будь-яких транспортних засобів, депозитів в банках, рахунків - відомості з банків щодо рахунків та сум, наявних на даних рахунках, часток в статутних капіталах підприємств).

Таким чином, позивачем не усунуто окремих недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.06.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Зарева