1Справа № 335/7222/21 2-во/335/79/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у формі зустрічей кожен вівторок з 17-00 год до 19-00 год та щосуботи з 15-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_5 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місця дозвілля та відпочинку за бажанням дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_5 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

19.03.2024 на підставі цього рішення позивач отримав виконавчий лист № 335/7222/21, провадження 2/335/81/2023 щодо примусового виконання рішення в частині зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4

19.06.2024 представник стягувача адвокат Карпова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити помилку, допущену у вказаному виконавчому листі, а саме просила зазначити у виконавчому листі повний зміст резолютивної частини рішення суду, а саме:

«Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_5 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку;

безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_5 .

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 ».

Також у цій заяві просила визнати виконавчий лист, виданий 19.03.2024, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання стягувач, боржник, їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Від представників стягувача та боржника надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні. Разом із тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Отже, оскільки неявка стягувача, боржника, та, відповідно і їх представників, в силу вищенаведених вимог ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Разом із тим, заявляючи вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, представник стягувача вважає такою не зазначення судом у виконавчому листі повного змісту резолютивної частини рішення суду від 20.11.2023, з урахуванням змін відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024.

Так, у виконавчому листі № 335/7222/21, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.03.2024 стягувачу ОСОБА_1 , щодо якого ним ставиться питання про виправлення помилки, відповідно до ст.ст. 3, 5 та розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про примусове виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання боржника ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 .

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані інші стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зверталися до суду із заявами про видачу виконавчих листів щодо інших вимог, за якими було ухвалено судове рішення.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також, суд звертає увагу, що ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Натомість, згідно із судовим рішенням було визначено способи участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема і встановлено час зустрічей (побачень) з дитиною.

Отже, як ОСОБА_1 , так і інші стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не позбавлені права звернутись до суду з заявами про видачу виконавчих листів з метою примусового виконання рішення саме у частині встановлення побачень з дитиною.

Таким чином, оскільки у даному випадку відсутня помилка у виконавчому листі № 335/7222/21, яка підлягає виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Карпової О.В. не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та іншим стягувачам, що порушене у заяві питання вирішується у іншому порядку, а саме шляхом звернення із заявами про видачу виконавчих листів щодо вимог про встановлення побачень з дитиною.

Також суд вважає відсутніми підстави для визнання виконавчого листа № 335/7222/21 таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, якою визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У заяві представник стягувача не зазначила будь-яких із вищезазначених підстав, які б свідчили про можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також такі обставини не встановлені судом під час розгляду даної заяви.

Отже, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карпової О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 432, п.п. 17.1, 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карпової Ольги Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі № 335/7222/21, провадження 2/335/81/2023, та визнання його таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова