___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 4-с/947/46/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 947/21795/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якої скаржник просить суд: зобов`язати Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі керівника відділу чи іншої посадової особи, якій ним буде доручено виконання рішення суду за цією скаргою, винести постанову, якою зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , в тому числі: нерухомого майна, номер запису про обтяження: 5564456 (спеціальний розділ) 06.05.14 16:30:56; 1/3 квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 32550069 (спеціальний розділ) 25.07.19 15:09:43; 1/3 квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 38275615 (спеціальний розділ) 21.09.20 14:23:01.

Скаргу прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

17.09.2024 року до суду надішли письмові поясненні на скаргу від Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких зазначалося, що скаржником порушено строки звернення до суду з відповідною скаргою.

30.10.2024 року від АТ «Райфазен Банк» на запит суду надійшов лист, в якому повідомляється, що Угода про розірвання Договору поруки № 014/0059/74/74273/1 від 08 травня 2007 року, укладена між АТ «Райффазен Банк» та ОСОБА_2 29.09.2021 року є дійсною. В свою чергу АТ «Райффазен Банк» не заперечує проти скасування арешту майна ОСОБА_2 , накладеного на виконання рішення суду у справі № 1512/2-982/11.

31.10.2024 року до суду надішли додаткові письмові поясненні на скаргу від Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких зазначалося, що скаржником неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки для вирішення питання чи містить діюче законодавство обов`язок Відділу зняти в позасудовому порядку арешт, накладений у виконавчому провадженні, в якому виконавчий лист був повернутий стягувачу, а фактичного виконання рішення (оплати боргу) не відбулось, відсутні підстави для зняття арешту, до того ж, скарга подана з пропущенням строку звернення до суду.

В ході розгляду скарги суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. "а" ч. 1 статті 449 ЦПК України, ч. 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постановах Верховного Суду від 31.07.2023 року по справі № 240/7127/23 та від 18.11.2020 року по справі № 466/948/19 вказано, що «З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Як вбачається з доданих до скарги відповідей Відділу ці відповіді датовані 16.05.2024 року та 13.06.2024 року. Саме з ними скаржник пов`язує порушення його прав та бездіяльність Відділу.

Разом з цим встановлено, що лист Відділу від 16.05.2024 року № 67468 отримано скаржником 05.06.2024 року, а лист Відділу від 13.06.2024 року - 21.06.2024 року.

Крім того, судом встановлено, що 27.06.2024 року скаржник вже звертався до Київського районного суду м. Одеси із аналогічною скаргою, за наслідком розгляду якої, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 року (Справа № 1512/2-982/11) скаргу було повернуто скаржнику.

В свою чергу, відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, оскільки факт повернення судом аналогічної скарги (через її неналежне оформлення/подання) до таких причин не відноситься та не перериває перебіг процесуального строку звернення до суду, а скаржник питання про його поновлення не заявляє - наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у випадку повного виконання ОСОБА_2 рішення суду та своїх боргових зобов`язань поза межами виконавчих проваджень, вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без обмеження процесуальними строками.

Керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Днем складення повного судового рішення є 19 листопада 2024 року.

Суддя Літвінова І. А.