Справа № 331/2854/24
Провадження № 2-п/708/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Лисенко І.В.,

представниці заявника адвоката Войтович Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.07.2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 539 від 01.03.2021 по сплаті тіла кредиту в сумі 4 698,80 грн, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 42 632,20 грн, а всього 47 331,00 грн, а також вирішено питання про розподіл судових витрат зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКСТ ЦЕНТР» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 13 000,00 грн, а всього 16 028,00 грн.

23.07.2024 представниця відповідача адвокат Войтович Л.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у обґрунтування якої зазначила, що ОСОБА_1 виклики до суду не отримував, оскільки проживає за іншою адресою, у зв`язку із чим не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами та подати суду відзив на позовну заяву та свої пояснення, подати суду відповідні докази.

Із самим рішенням відповідач не погоджується, в обґрунтування чого зазначає наступне.

На думку відповідача до спірних правовідносин підлягає застосуванню позовна давність, натомість відповідна заява може бути подана ним у визначеному порядку та строк, не будучи обізнаним про розгляд справи він був позбавлений такої можливості.

Факт укладення договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини, ОСОБА_1 не підтверджує, натомість належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту отримання ним кредитних коштів на виконання умов укладеного договору позивач суду не надав.

Нараховані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 2 % в день є кабальними для відповідача. Належний розрахунок щодо порядку нарахування процентів суду позивачем наданий не був. У свою чергу встановлений розмір процентів перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним та не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «про захист прав споживачів», оскільки становить понад 50 відсотків від суми кредиту, що є несправедливою умовою та може слугувати підставою для відмови судом у стягненні таких компенсацій та відсотків.

Під час розгляду справи не було враховано, що відповідно до чинного законодавства на період карантину штрафні санкції не нараховуються.

Загальний розмір нарахувань, проведених позивачем, становить 907,07 % від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50 % вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами.

Частиною 1 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Встановлення позивачем процентної ставки за користування кредитом у розмірі 2 % в день, встановлення процентів за користування кредитом у розмірі 42 632,20 грн, ураховуючи, що заборгованість за тілом кредиту становить 4 700,00 грн, нарахування відповідачеві простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 42 632,20 грн, що становить 907,07 % від тіла кредиту, є агресивною діяльністю, а отже нечесною підприємницькою практикою. У свою чергу правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, в силу ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», є недійсними. У даному випадку, договір укладений з ОСОБА_1 , є недійсним, а його недійсність регламентується в розумінні нікчемності, оскільки закон встановлює імперативність цього поняття, а саме недійсність такого правочину випливає із закону при досягненні таким оспорюваних правочином відповідних критеріїв нечесної підприємницької практики, які встановлені законом, і додаткового судового рішення про визнання такого правочину недійсним закон не вимагає.

Роздроблена суб`єктом підприємницької діяльності договірної документації характеру приєднання має бути максимально зрозуміла для пересічного споживача з урахуванням загального рівня освіти. Свідома розробка таким підприємцем договірної документації, яка явно ускладнює її сприйняття та всебічне розуміння споживачами, є ознаками зловживання правами таким підприємцем.

Також представниця зазначила, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для виникнення у відповідача обов`язків споживача, оскільки при укладенні кредитного договору відповідачем жодних документів отримано не було.

При оцінці наданих на підтвердження факту укладення договору доказів необхідно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

На підтвердження факту укладення договору та наявності боргових правовідносин між сторонами позивачем суду не надані належні та допустимі докази, зокрема факт існування заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не підтверджений, оскільки позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 4 700,00 грн за кредитним договором, їх погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Також позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені у позовній заяві. Довідка ТОВ «ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» про переказ коштів не є належним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу коштів ОСОБА_1 , оскільки вона не мітить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу коштів у сумі 4 700,00 грн на картковий рахунок, який належить саме відповідачу. Договір, укладений між кредитором та ТОВ «ВЕР ФОР ПЕЙ» на здійснення переказу коштів до позову не долучено.

Також представниця ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. не погоджується із набуттям позивачем права вимоги за кредитним договором у зв`язку із відступленням прав вимоги з огляду на наступне.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено на користь нового кредитора.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про (купівлю-продаж) відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено на користь позивач. Таке відступлення суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в силу ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги тертій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. За наведених обставин позивач не має права вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутній предмет позову у частині стягнення заборгованості.

Крім того представниця зазначила, що у спірних правовідносинах сплив строк позовної давності, відповідно наявні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності та відмови у позові.

Просить суд заочне рішення від 02.07.2024 у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.07.2024 заява залишена без руху із наданням заявнику строку на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду із призначенням судового засідання.

У судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Л.В. заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду питання про скасування заочного рішення не забезпечив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що на момент постановлення ухвали від 02.07.2024 про заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було приєднано поштове відправлення, направлене судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, із відміткою про причини його повернення у повідомленні форми 20 адресат відсутній за вказаною адресою. Наведені обставини в силу вимог чинного цивільного процесуального законодавства були підставою заочного розгляду вказаної цивільної справи. Натомість суд враховує, що неотримання відповідачем, який фактично проживає у іншому населеному пункті, повідомлення із викликом до суду, виключало можливість подання ним суду своїх заперечень та/або клопотань.

У свою чергу право учасника провадження бути почутим судом є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду (постанова ВС від 19.06.2020 у справі № 824/803/16-а).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи, що неявка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, а також неподання відзиву на позов, обумовлені поважними причинами, наведені ним аргументи мають істотне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення зі скасуванням заочного рішення від 02.07.2024 та призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказані висновки суду обґрунтовані тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.07.2024, постановлене у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 год 00 хв 01 жовтня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст. 148 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ