Справа №484/921/14-ц
Провадження №6/484/109/24
Ухвала

іменем України

02.07.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив

16.05.2024 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс".

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 58499082 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості, відкритого 27.02.2019 року на підставі виконавчого листа №484/921/13-ц, виданого 16.05.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

28.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір № 114/2-60 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 014/08-112/64346 від 04.06.2007 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2

28.04.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір № 114/2-60-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/64346 від 04.06.2007 року перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Від заінтересованої особи АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку.

Неявка в судове засідання сторін в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі №484/921/14-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заствлене майно, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64346 від 04.06.2007 року в сумі 136380,67 грн., що складається з 13832,22 доларів США/екв. 118275,16 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 416,09 доларів США); 942,26 доларів США/екв. 8056,98 гривень - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 801,04 доларів США); 1175,17 доларів США/екв. 10048,53 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок незакінчений будівництвом (цегла), загальною площею 168,4 кв.м, позначений на плані літ. "А-2ж", з господарськими будівлями: літня кухня - "Б", сарай - "В", погріб під Б,В - "п-г", вбиральня - "У", басейн - №1, огорожа - №2, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час провдення виконавчих дій.

Виконавчий лист №484/921/14-ц від 16.05.2024 року було пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та 27.02.2019 року було відкрито виконавче провадження №58499082.

28.04.2023 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір № 114/2-60 про відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і по кредитному договору № 014/08-112/64346 від 04.06.2007 року, який укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2

28.04.2023 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір № 114/2-60-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/64346 від 04.06.2007 року перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс".

Отже, виходячи з вище встановлених обставин справи, на даний час ТОВ "Цикл Фінанс" є власником права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/64346 від 04.06.2007.

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги рішення суду згідно виконавчого листа не виконано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однакце право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, якийд оговірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також те, що ТОВ "Цикл Фінанс" прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Суд також враховує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" () у виконавчому листі №484/921/14-ц, виданого 16 травня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/64346 від 04.06.2007 року в сумі 136380,67 грн., що складається з 13832,22 доларів США/екв. 118275,16 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 416,09 доларів США); 942,26 доларів США/екв. 8056,98 гривень - заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками - 801,04 доларів США); 1175,17 доларів США/екв. 10048,53 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок незакінчений будівництвом (цегла), загальною площею 168,4 кв.м, позначений на плані літ. "А-2ж", з господарськими будівлями: літня кухня - "Б", сарай - "В", погріб під Б,В - "п-г", вбиральня - "У", басейн - №1, огорожа - №2, що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час провдення виконавчих дій, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (, місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: