overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6385/19
провадження № 8/753/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закон України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне зазначити, що заявник може усунути вказані недоліки протягом п`яти днів із дня отримання ухвали шляхом направлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва нової редакції заяви з урахуванням визначених недоліків, з доказами надсилання іншим учасникам справи заяви з додатками та оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором безпроцентної фінансової допомоги - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3350/24
Провадження 2/521/3192/24
УХВАЛА

1 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНИЙ ЗАГІН СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

третя особа : ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Козачок Сергій Леонідович

предмет позову : відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідачем в процесі розгляду справи подано клопотання Вх.№30812 про залучення співвідповідача.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Статтею 51 ЦПК України передбачена можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідач у справі процесуальними правом порушення питання про залучення співвідповідача не наділений.

Керуючись ст.51, 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 8.10.2024 01.10.24
Справа № 385/1705/24
Провадження 2-о/385/71/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

заявник через свого представника адвоката Животовську Г. М. звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 421 від 07.10.2024 виданої Благовіщенським трудовим архівом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 91, 187-192, 260, 261, 293, 315, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити о 13:15 03.12.2024.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Про час і місце слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяву з додатками направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 572/4421/23
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/4421/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника ОСОБА_3 (оскільки є рідною сестрою матері заявника ОСОБА_5 ).

Згідно із змістом поданої суду заяви ОСОБА_4 є інвалідом першої А групи з 30 грудня 2019 року, причиною інвалідності є загальне захворювання з ураженням головного мозку. За станом здоров`я ОСОБА_4 потребує стороннього догляду, так, як обмежена у життєдіяльності, а також до орієнтації, самообслуговуванні, спілкуванні, не усвідомлює повною мірою наслідків своєї поведінки та значення своїх дій. Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, призначивши її опікуном останньої.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Клопотання заявника було задоволено, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року судом призначено у цій справі судову судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено цією ж ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час судом отримано повідомлення за підписом начальника Рівненської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» про неявку для проведення експертизи - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), заінтересована особа : ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (смт.Степань вул.Майдан Незалежності,1 Сарненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) недієздатною, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 29 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/13493/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/13493/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів.

10.10.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор № 1» за його участі в якості відповідача.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачем ОСОБА_1 дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/13493/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити.

Провести судове засідання по справі 569/13493/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор № 1» (33001, вул. Дворецька, 116, м. Рівне).

Доручити уповноваженим особам Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор № 1» забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор № 1» (33001, вул. Дворецька, 116, м. Рівне).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 643/3989/24
Провадження № 2/643/2484/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

24.04.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності: на частку квартири АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_2 масива «Зелений гай»; земельну ділянку, площею 0,0663 га, для ведення садівництва, розташовану в Височанській селищній раді Харківського району Харківської області в садівничому товаристві «Молодість» ділянка № 100 масиву « Зелений гай», кадастровий номер :01:006:0024, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/369/8152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

06.11.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі,від позивача ОСОБА_1 до суду 29 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» за вхідним номером № 48574 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А Козак
Копія Справа №678/1512/24
Провадження №2-678-481/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача адвоката Литвин В.В.,

представника відповідача адвоката Варцаби С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

23.10.2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин В.В. від 23.10.2024 року до ТОВ «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди.

24.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин В.В. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма-Обрій» - адвокат Варцаба С.А. заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 702/525/24
Провадження № 2/702/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

03 липня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/525/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п. 3 ч. 6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 12 вересня 2024 року о 09 год 00 хв, провести у залі судових засідань в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Монастирищенський районний суд Черкаської області має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Нейло