УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4404/24

20 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль подання головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончука О.А. про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончук О.А. звернувся до суду з поданням про примусове приникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження по виконавчому листу № 564/3322/23, виданому 18.10.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП; виконавчому листу № 569/20543/23, виданому 24.11.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/3322/23, виданому 18.10.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/2977/23, виданому 20.10.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/2977/23, виданому 20.10.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; виконавчому листу №569/20543/23, виданому 24.11.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.130 КУпАП; виконавчому листу № 569/19895/23, виданому 01.12.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; виконавчому листу № 564/2750/23, виданому 08.11.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.130 КУпАП; виконавчому листу № 569/19895/23, виданому 01.12.2023 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/2977/23, виданому 20.10.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/2811/22, виданому 30.03.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; виконавчому листу № 564/402/23, виданому 06.04.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; виконавчому листу № 564/2811/23, виданому 30.03.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; постанови № БАД №516311, винесеній 10.06.2024 року Управлінням патрульної поліції в Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави.

Вказані стягнення за виконавчими документами, які знаходяться на примусовому виконанні, ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачені.

Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, на виклики державного виконавця не з`являвся.

У виконавчому документі місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 . Однак, перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки двері у квартиру постійно зачинені.

Рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно довідок державної податкової служби України рахунків, відкритих боржником у банківських установах немає. Згідно довідок Пенсійного фонду України ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Зазначені виконавчі документи до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів, тому виникла необхідність у звернені до суду з даним поданням.

У судове засідання головний державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончук О.А. не з`явився, про місце, дату та час розгялду повдомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши мотиви подання та дослідивши надані письмові докази, суд вважає зазначене подання необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими документами: постановою № 564/3322/23, виданою 18.10.2023 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 569/20543/23 від 24.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/3322/23 від 18.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/2977/23 від 20.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/2977/23 від 20.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. за ч. 5 ст.126 КУпАП; №569/20543/23 від 24.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000,00 грн. за ч. З ст.130 КУпАП; № 569/19895/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 564/2750/23 від 08.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн. за ч.З ст.130 КУпАП; № 569/19895/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/2977/23 від 20.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/2811/22 від 30.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн за ч. 2 ст.130 КУпАП; № 564/402/23 від 06.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; № 564/2811/23 від 30.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,8 грн. в дохід держави; постановою БАД №516311 від 10.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. в дохід держави.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 у вказаних виконавчих документах зазначено - АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 16.10.2024 року під час виїзду за місцем проживання боржника встановлено, що доступу до вказаної квартири надано не було, оскільки двері в квартиру зачинені.

Згідно довідки державної податкової служби України №237364008 від 06.11.2024 року відкритих боржником ОСОБА_1 у банківських установах рахунків немає.

Згідно довіди Пенсійного фонду України №237363998 від 06.11.2024 року боржник ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №403461323 від 13.11.2024 р. вбачається, що нерухомовго майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 не є власником квартири по АДРЕСА_1 . Крім того, державним виконавцем не надано належних доказів того, що останній зареєстраваний та постійно проваживає у вказаному помешканні.

До подання також не долучено відомостей того, що боржник викликався до відділу ДВС, у встановленому порядку отримав виклики державного виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження, чи застосовувалися до нього приводи через органи Національної поліції. вживалися інші заходи щодо встановлення місця перебування та проживання боржника. Натомість, до матеріалів подання долучено лише один акт державного виконавця від 16.10.2024 року про те, що увійти до квартири АДРЕСА_2 не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю мешканців.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відомостей про те, що державним виконавцем перевірялися відомості щодо наявність спеціальних прав, у користуванні якими боржник може бути обмежений.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Разом із цим статтею 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та має бути виправданим.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців під час здійснення виконавчого провадженння.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до іншого володіння боржника, або особи у якої знаходиться майно боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Разом із цим суду не надано достатніх, переконливих доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції Укрїни, ст. 311 ЦК України, ст. 5,10, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Никончука О.А. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.