У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Онищенко О.Т., представника позивачів адвоката Шаталової О.В., представника відповідача адвоката Науменко Д.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в особі законного представника на захист його прав ОСОБА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» про усунення перешкод у користуванні належним майном та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачів просила витребувати у відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» оригінал документа під назвою «Додаткова угода до договору оренди землі б/н від 21.12.2015 року зареєстрованого 09.06.2016 року за № 14887803», який за своїм змістом є Додатковою угодою б/н 11 листопада 2020 р. до договору оренди землі б/н від 21.12.2015 року, укладеної від імені ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (номер запису про інше речове право 14887803 від 09.06.2016)». Представник позивачів вказала, що вказаний документ має бути досліденим з метою встановлення істотних обставин, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з огляду на можливе виникнення потреби у встановленні істотних обставин щодо його підписання з використанням спеціальних знань, які не лежать в галузі права, та на встановлення яких повноваження суду не розповсюджуються. В поясненнях представник позивачів також вказала, що після дослідження вказаного документа може виникнути потреба призначення експертизи щодо нього. За твердженням представника позивачів, отримати оригінал документа вони самостійно не можуть.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що сторона позивача не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідача з проханням надати їй оригінал спірної додаткової угоди, а відповідач відмовив їй у цьому.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України вказано, що у такому клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку вбачається очевидна неможливість сторони позивача надати до суду доказ, який є частиною документації підприємства, необхідної підприємству для здійснення ним своєї безпосередньої діяльності, а витребування такого доказу саме судом давало б можливість адміністрації підприємства, у разі необхідності, пояснити будь-якій особі те, чому на підприємстві відсутній оригінал документа, куди і на підставі якого рішення він направлений (з посиланням на відповідне рішення суду).

Керуючись ст. 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів про витребування доказу задовольнити.

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» в строк до 24.08.2024 надати до суду оригінал документа під назвою «Додаткова угода до договору оренди землі б/н від 21.12.2015 року зареєстрованого 09.06.2016 року за № 14887803», який за своїм змістом є Додатковою угодою б/н 11 листопада 2020 р. до договору оренди землі б/н від 21.12.2015 року, укладеної від імені ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський край» (номер запису про інше речове право 14887803 від 09.06.2016)».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя