Дата документу 09.07.2024
Справа № 501/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляка Р.В. про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про поділ майна подружжя

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м. та автомобіль марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину автомобілю марки Mersedes-Benz, рік випуску 2019, колір Чорний, об`єм двигуна 2925, тип авто Легковий, тип кузова Універсал-b, VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2023 (а.с.73-78, 91-96 т.2).

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. 09.07.2024 звернувся до суду із заявою про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що по справі №501/1609/20 провадження 6/501/106/24 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.06.2024 повернуто заявнику через несплату судового збору.

Представник заявника вказує в заяві, що ним 02.07.2024 повторно з долученням квитанції подано заяву про забезпечення позову.

Заявник стверджує, що підставою залишення заяви без розгляду, як зазначено в ухвалі суду є вбачання суду, що в матеріалах справи вже перебувала заява представника заявника про забезпечення позову від 26.06.2024 та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні заяви відмовлено повністю та про те, що текстуальний аналіз поданої заяви представником заявника від 02.07.2023 тотожний.

03.07.2024 суддею Ілллічівського міського суду Одеської області винесено ухвалу, якою заяву представника заявника про забезпечення позову залишено без розгляду.

Заявник стверджує, що оскільки ухвали текстуально не відповідають одна одній, цим суддя вказує на свою упередженість, прийняття зазначеної ухвали може спричинити втрату самого предмету заяви, що нанесе шкоду законним інтересам заявника.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Петрюченко М.І.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд керується наступним.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про визначення порядку користування майном та визначення грошової компенсації по цивільній справі призначено до розгляду до 09.07.2024 о 15 годині 30 хвилин (а.с.145 т.2).

Заява про відвід судді надійшла до суду 09.07.2024, тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були сповіщені про судовий розгляд належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.7, 8 та 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятим судом рішення щодо розгляду клопотань заявника, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що 24.06.2024 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.109-110 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.06.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. повернуто заявнику (а.с.118-119 т.2).

Далі, 26.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.133-134 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. відмовлено повністю (а.с.140-141 т.2).

Представник ОСОБА_1 адвокат Шуляк Р.В. 02.07.2024 надав до суду повторну заяву про забезпечення позову (а.с.147-150 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. залишено без розгляду (а.с.153-155 т.2).

Текстуальний аналіз поданої 02.07.2024 заяви свідчить про те, що її текст є тотожним за змістом до заяви від 27.06.2024, що вже була предметом розгляду, тому аргументи представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. в цій частині є безпідставними.

Таким чином, підстави для відводу судді Петрюченко М.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Р.В. про відвід судді Петрюченко М.І. по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко