overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року,

встановив:

заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази про сплату судового збору в розмірі 3 543,00 гривні, однак йому слід сплатити 5 313,56 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 1 770,56 гривень на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/15606/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13156/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 299/5727/24
Провадження № 22-ц/4806/1009/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Представник апелянта усунула недоліки апеляційної скарги, шляхом її оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подала уточнену апеляційну скаргу разом із копією відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а тому справу слід розглядати судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 356, 359-361, 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2024 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/5770/24
№ провадження 4-с/208/13/24
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії.

До адреси суду від представника заявника надійшла заява, у якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 693/867/24
Провадження № 2/693/350/24
У Х В А Л А

11.11.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коцюбинської Ю. Д.,

за участю секретаря судових засідань Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, при цьому через систему «Електронний суд» її представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Одночасно в заяві зазначено, що позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. При цьому поштою від відповідача 15.10.2024 року на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач просить позовні вимоги визнає повністю, розгляд справи проводити без його участі. Заява нотаріально завірена та перекладена з польської мови на українську 26.09.2024р.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою відповідача, суд дійшов висновку про те, що на даний час відповідач перебуває закордоном, при цьому місце перебування позивача суду не відоме, але з позовної заяви можливо зробити висновок, що позивач проживає за межами України.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тому, з метою перевірки підсудності суддею ініційоване питання про зобов`язання адвоката позивача - ОСОБА_3 надати підтверджену інформацію щодо місця проживання позивача на теперішній час.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законногота обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти та призначити судове засідання на 11.11.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Зобов`язати адвоката позивача - Жунку Д.С. надати підтверджену інформацію щодо місця проживання позивача на теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4587/24
Номер провадження 2-сз/213/56/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №213/4587/24,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №213/4587/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №213/4587/24 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачений ним в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (код квитанції 3192-2713-6862-3500 від 04 листопада 2024 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти наОргани Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 194/1645/24
Номер провадження № 2/194/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2014 року у розмірі 50675,97 грн.

Згідно Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 12 листопада 2024 року Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до подання позову до суду, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2024 року.

Суддя В.О. Корягін
Справа№751/8735/24
Провадження №2-н/751/2393/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2019 по 31.07.2024 в сумі 1 669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять) грн 18 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства ЖЕК-13 Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп. з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження №2-н/175/1781/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-н/524/3530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 06 листопада 2024 року № 14221/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 листопада 2021 року, як така, що померла.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» слід відмовити.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 601/3425/24
Провадження № 2/601/944/2024
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак у вказаній ухвалі про відкриття провадження судом допущена описка, а саме невірно зазначена дата призначення судового засідання, замість правильного «11 грудня 2024 року», помилково вказано «11 листопада 2024 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2024 року по даній справі та вказати: «судове засідання призначити на 11 грудня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/2314/24
Провадження № 2/682/911/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2024 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.