overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/745/24
Провадження № 2-о/933/54/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Бєлостоцької Антоніни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 листопада 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено 22 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:

Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області, адреса: вул. Центральна, 15-А, селище Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 724/3950/24
Провадження № 2-н/724/614/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2024 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місце знаходження: вул.Пауля Целана, 6, м.Чернівці, Чернівецької області до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 314/2565/24
Провадження № 2-о/314/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Капітонова Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.08.2024 провадження у справі зупинене.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

21.11.2024
Справа № 515/381/24
Провадження № 2/513/557/24
Саратський районний суд Одеської області
03 липня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
за частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачці ОСОБА_1 судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові виклики на 23 травня 2024 року на 14:30 годину та на 03 липня 2024 року на 09:30 годину повернулись з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 76, 88).
Згідно з пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в особі представника Памірського Максима Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
21.11.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3795/19
Провадження № 2-п/644/64/24

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участі: представників сторін, секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

23 червня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 19609 грн 75 коп. витрат з виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

ПредставникМТСБУ заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не було отримано копію позовної заяви та додані до неї копії документів, відповідно відзив поданий не був. Про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, відповідач не був повідомлений шляхом вручення судового виклику, що могло обмежити останнього в реалізації процесуальних прав.

З огляду на характер спірних правовідносин, аргументів, викладених відповідачем в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема, наміру у реалізації права на подачу заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення розгляду справи в загальному порядку з метою забезпечення всебічного і повного вирішення спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року ухвалене у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/3717/24
Провадження 2-во/521/264/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

заявники: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет заяви : про розірвання шлюбу за заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

30.05.2024 судом ухвалено рішення.

При виготовлені повного тексту рішення суду допущена описка в частині зазначення дати реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

Описка підтверджується матеріалами справи, перешкоджає виконанню судового рішення.

При таких обставинах, допущена описка у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2024.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис №40) розірвати».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали суду виготовлений 13.11.2024 13.11.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9033/24 Справа № 211/4329/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/4329/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуманової Наталії Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову та про скасування арешту на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Костенко Є.К., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9470/24 2/335/3247/2024
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності-,
Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 277, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -Шутова Олексія Олеговича про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності , задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 грудня 2024 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 25.11.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 199/5983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи, суд вважає поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2024 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Г.Якименко
справа №176/2866/24
провадження №2/176/1349/24
у х в а л а

21 листопада 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 рокупро відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 рокувідкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні вищезазначеної ухвали суд припустився описки невірно зазначивши прізвище, ім`я та по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 рокупро відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши в усіх випадках прізвище, ім`я та по батькові відповідача: « ОСОБА_1 »,замість невірного «ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена 21.11.2024 року.

Суддя