ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/24 Справа № 179/395/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Деркач Н.М.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка Олександра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб», ОСОБА_1 , треті особи - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В., про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка О.В., товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер хаб» (далі ТОВ «Тендер хаб»), ОСОБА_1 , треті особи - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватний нотаріус Дейнего С.В., про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на земельну ділянку (пай),площею 5,47 га, кадастровий номер 122383000:01:001: 0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівького) району Дніпропетровської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками), укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками), укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї. Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він є власником земельної ділянки та вказана ухвала порушує його право на повноцінне користування майном.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що вона є цілком обґрунтованою та співмірною із заявленим позивачем вимогами, зазначав про те, що між сторонами виник спір з приводу права власності на земельну ділянку, а реалізація новим власником ( ОСОБА_1 ) права на розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог з точки зору відновлення його прав.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Федориненка О.В., ТОВ «Тендер хаб», ОСОБА_1 , треті особи - АТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Дейнего С.В., про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просив суд визнати недійсними електронні торги за лотом №57837122 від 29 січня 2024 року з реалізації земельної ділянки площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області, які оформлені протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-432 від 29 січня 2024 року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь земельну ділянку площею 5,47 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Колегія суддів вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки, право власності на яку наразі належить відповідачеві ОСОБА_1 , та заходи забезпечення позову вжиті судом першої інстанції жодним чином не перешкоджають ОСОБА_1 у володінні та користуванні земельною ділянкою, а лише тимчасово забороняють відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги даний факт не спростовують та не дають підстав для її задоволення.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

Н.М.Деркач