УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 646/3885/21

провадження № 61-17807св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненими договору позики та іпотечного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотечного договору припиненими відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 646/3885/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У січні 2024 року матеріали цивільної справи № № 646/3885/21 надійшли до Верховного Суду.

У березні 2024 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

У відзиві викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала доступ до електронної справи лише 14 березня 2024 року, а з 22 березня 2024 року по 24 березня 2024 року місто Харків, де знаходиться робоче місце представника, був знеструмлений.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги, які направлені відповідачу ОСОБА_2 повернулись на адресу Верховного Суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про надання доступу до електронної справи надійшла 11 березня 2024 року, відзив на касаційну скаргу надійшов до Верховного Суду 25 березня 2024 року, отже строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене суд продовжує представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 178, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко