Справа № 357/9286/24
Провадження № 2/357/3866/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТаскомБанк», ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Телющенко Павло Петрович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідачів акціонерного товариства «ТаскомБанк», публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», треті особи: Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 08.07.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТаскомБанк», публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», треті особи: Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 11.09.2024 було задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача АТ «КБ «Надра» на належного відповідача ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання до 23 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 19 листопада 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Телющенко Павло Петрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1581102 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 19.11.2024 за вх. № 61026, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач АТ «ТаскомБанк» в підготовче засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства. Через електронну пошту від представника відповідача, адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича, який діє на підставі довіреності № 93 від 13.05.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, надіслав письмові пояснення (заперечення на позовну заяву), отримані та зареєстровані канцелярією суду 05.09.2024 за вх. № 46132, в якому просив у задоволення позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Аналогічні пояснення були направлені представником відповідача через систему «Електронний суд», отримані та зареєстровані канцелярією суду 05.09.2024 за вх. № 46108.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в підготовче засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Письмових пояснень та відзиву щодо позову до суду не надіслано, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ТаскомБанк», ОСОБА_2 , треті особи: Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2024 року о 12:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов