Справа № 523/6541/24
Провадження №2-о/523/310/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Установив

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт ОСОБА_5 від 06.04.2006 року, зроблений на нотаріальному бланку серії ВСР №477829, записаний та посвідчений держаним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-862 складений на її користь.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулася до приватного нотаріуса ОМНО Токарської Т.О. із метою оформлення належної їй частини спадщини після смерті ОСОБА_5 . Разом з тим, нотаріус своїм листом від 16.04.2024 р. повідомила її, що заповіт складений на ім`я « ОСОБА_1 », натомість прізвище заявниці « ОСОБА_6 ». Вказане перешкоджає приватному нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину. Також зазначає, що протягом життя у різних документах її прізвище писали по різному, як « ОСОБА_6 » так і « ОСОБА_7 », на підтвердження чого надає копії різних документів.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про встановлення юридичного факту.

Ухвалою від 30 квітня 2024 р. було відкрито окреме провадження по справі.

Ухвалою від 30 квітня 2024 р. було витребувано від приватного нотаріуса ОМНО Токарської Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 . Копія спадкової справи у подальшому надійшла до суду.

Представник заявника адвокат Кострич М.П. через канцелярію подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, будь яких заперечень по суті справи та клопотань за час розгляду справи не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , про що було складено актовий запис № 8803 та підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОМНО Токарською Т.В. було заведено спадкову справу № 19/2023 до майна померлої.

Заявник звернулася до вказаного приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 06.04.2006 року склала заповіт на усе своє майно на користь ОСОБА_8 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках кожному.

У матеріалах спадкової справи також наявний лист нотаріуса від 16.04.2024 р. з якого вбачається, що заповіт складений на ім`я « ОСОБА_1 », натомість прізвище заявниці « ОСОБА_6 ». Вказане перешкоджає приватному нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину.

З наданих заявником документів вбачається, що існує технічна помилка при оформлені заповіту на її користь, а саме, прізвище зазначено « ОСОБА_7 » замість привального « ОСОБА_6 », яку наразі неможливо виправити. Вказане підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, а саме, копією паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, диплому спеціаліста, диплому бакалавра, посвідчення вчителя, трудової книжки, довідки про місце реєстрації, медичної довідки.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2006 року, зроблений на нотаріальному бланку серії ВСР № 477829, записаний та посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Вахненко Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 3-862, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складений на її користь.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя