Справа № 752/170/22
Провадження №: 8/752/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Беляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації.

В мотивування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації - задоволено. Зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення посилався на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 та обставини встановлені в справі № 2-92/12. Вказаною ухвалою заяву ТОВ «ФК «Транс Фінанс» було задоволено. Замінено сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Транс Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12. Відповідач-1 ОСОБА_1 не є і не була учасником справи № 2-92/12. Згідно з заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі № 2-92/12 був задоволений позов. Отже, з тексту заочного Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 у справі 2-92/12, так і з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021 у справі № 2-92/12, вбачається, що судом досліджується лише факт наявності у відповідача-3 заборгованості перед ПАТ «Ерасте Банк» за кредитними договорами № 014/0398/18/02880 від 14.06.2007 та № 014-71/376 від 28.09.2006 і було стягнуто виключно суму боргу за кредитними договорами і не досліджувалося питання щодо іпотеки спірного нерухомого майна. Таким чином, вважає, що безпідставно здійснено посилання на преюдиційні обставини по справі № 2-92/12, у зв`язку з тим, що вони не мають встановлених судом обставин, щоб мали значення при вирішенні спору у справі № 752/170/22, а саме жодним чином не підтверджують те, що до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» перейшли права ПАТ «Ерсте Банк», як іпотеко держателя за договорами іпотеки. Зауважує, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі № 2-92/12 було скасовано повністю постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2024.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2024 відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації та призначено судове засідання.

У листопаді 2024 директор ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - Ільяшов Б.М. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що рішенням, яке заявниця просить переглянути, визнано за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченим ПН КМНО Авдієнком В.В., за реєстровим номером 967. Суд в рішенні зазначив, що: 02.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», який є правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», як новим кредитором, був укладений договір № GL3N219271 про відступлення права вимоги, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/ або фізичних осіб та/або фізичних осіб/підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договорами (договорами про надання кредиту овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними поговорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатку №1 до цього договору. Тобто, право вимоги до ТОВ «ФК «Траст Фінанс» перейшло не на підставі судового рішення, а на підставі договору № GL3N219271 про відступлення права вимоги від 02.02.2021 року, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Траст Фінанс» стало новим кредитором. 29.04.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено. Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року стосується виконавчого провадження, і ніяким чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «ФК «Траст Фінанс» як стягувана та нового кредитора, статус якого набуто на підставі договору № GL3N219271 про відступлення права вимоги від 02.02.2021. Вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена в установленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не надала.

Директор ТОВ «ФК «Траст Фінанс» - Ільяшов Б.М. подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не надали.

Дослідивши обставини справи, суд враховує наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації - задоволено. Визнано за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) право Іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 740, виданий 07.04.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. Здійснено державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) іпотеки та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, на підставі договору іпотеки № 014/0398/18/02880, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком Валерієм Вікторовичем, за реєстровим номером 967. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (ідентифікаційний код: 40514657, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4) судові витрати у розмірі 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 33 коп.

29.04.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено, суд постановив: замінити сторону стягувача виконавчого провадження, а саме стягувана Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ) з примусового виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2012 у справі №2-92/12. Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-92/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 1852763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 469897,27 грн.; судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі у справі №2-92/12 про стягнення ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 1852763,28 грн.; заборгованості за кредитним договором №014-71/276 від 28.09.2006 в розмірі 469897,27 грн.; судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Тобто, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року стосується виконавчого провадження, і ніяким чином не впливає на права та обов`язки ТОВ «ФК «Траст Фінанс» як стягувана та нового кредитора, статус якого набуто на підставі договору № GL3N219271 про відступлення права вимоги від 02.02.2021 року.

24.09.2024 року постановою Київського апеляційного суду по справі № 2-92/12: ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року скасовано; заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є ново виявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 423 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того в п. 10 вказаної постанови зазначено, якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв`язку з ново виявленими обставинами.

24.09.2024 року постановою Київського апеляційного суду по справі № 2-92/12: ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року скасовано; заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено в повному обсязі.

Отже, апеляційний суд в повному обсязі підтвердив обставини та доводи, які були викладені ТОВ «ФК «Траст Фінанс» та відображені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року.

Таким чином, ніяких змін не відбулося, обсяг прав та зобов`язань не зазнав змін, взагалі ніяких змін в правовому статусі не відбулося.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 752/170/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права Іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Мазур