overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 712/13332/24

провадження №2/712/3819/24

21.11.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суд м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суд м. Черкаси звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вбачається, що вона не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями зазначеними у позовній заяві, а також відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради вх. №46291 від 20.11.2024 адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Придніпровського району м. Черкаси.

Відтак, справа за даним позовом підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси її необхідно передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 229/2462/23
Провадження № 2-н/229/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 по 31.01.2023, в розмірі 14123,99 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 по 31.01.2023 в сумі 647,64 грн., інфляційні витрати в сумі 1571,98 грн., 3 % річних в сумі 394,87 грн., а також, суму судового збору в розмірі 214,72грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.11.1994 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.04.2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 03.09.2019 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв?язку з відсутністю у запиті відомостей, які дають змогу ідентифікувати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , орган реєстрації не має можливості надати інформацію про реєстроване місце проживання даних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 203/2410/24
Провадження № 2/0203/1178/2024
УХВАЛА

20.11.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2410/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пронівої Наталії Романівни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що вона проживає у м. Козятин та не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/2410/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (адреса: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) організувати проведення судового засідання за участю адвоката Пронівої Наталії Романівни, призначеного на 09 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для виконання, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер провадження: 22-ц/813/110/24
Справа № 520/6967/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року призначено у справі комплексну судову експертизу, що включає проведення судово-медичної, судово-почеркознавчої та судово-психологічної експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.09.2024 року цивільну справу № 520/6967/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 03.08.2021 року в частині проведення судово-психологічної експертизи згідно з поставленим в ухвалі питанням.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У листопаді 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/6967/14-ц разом з повідомленням про неможливість надання висновку від 06.11.2024 року № 24-5461.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання по даній справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/5749/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 98583 грн в якості компенсації вартості 1/9 частці квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які зараховані по ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2024 року на депозитний рахунок Малиновського районного суду міста Одеси в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Одеській області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/9 (одну дев`яту) частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Главацький Юрій Анатолійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 січня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 951/560/24
Провадження № 2/175/2346/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 листопада 2024 року (в системі Електронний суд сформовано 11.11.2024 р.) від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що позивач бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, та за умов введення військових дій на території України, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із позивачем ОСОБА_1 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та використанням власних технічних засобів.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 129/1852/24
Провадження у справі № 2-н/129/297/2024
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів (частини заробітку (доходу) боржника), -

Установив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів (частини заробітку (доходу) боржника).

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Така ж вимога передбачена ч. 3 ст. 184 СК України: той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Заявник, повнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення аліментів зі свого батька ОСОБА_3 на її утримання, оскільки вона продовжує навчання у вищому навчальному закладі.

Однак, станом на дату подачі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повних 18 років, тобто правовий статус дитини на неї не поширюється.

Отже, стягнення аліментів відповідно до ст.161 ЦПК України в порядку наказного провадження можливе на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги ж щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, які продовжують навчання, вирішується в позовному порядку.

Пунктом 3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів (частини заробітку (доходу) боржника).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 367/6347/24
Провадження №2-н/367/1179/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з поданої до суду заяви адреса місця проживання боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 01.07.2024 року № 08.2-07/3201 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пред`явлена стягувачем ТОВ "Київоблгаз Збут" заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Стягувачем не надано суду доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить боржнику, та останній, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк