Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батрин Максима Віталійовича про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за матеріалами позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду на 12 грудня 2024 року.

14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батрин М.В., в якому він просить закрити апеляційне провадження.

Клопотання мотивує тим, що на підтвердження повноважень, до скарги долучено тільки копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної служби України з безпеки на транспорті.

Вважає, що особою, яка подала апеляційну скаргу не виконано обов`язок щодо підтвердження повноважень Сусло Л.А. діяти від імені ДСБТ у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору [контракту], як і не підтверджено обсяг цих повноважень.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ДСБТ Сусло Л.А. подано апеляційну скаргу з копіями додатків безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сусло Л.А., відповідно наданих повноважень має право: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-ІV) ЄДР містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Із наданих доказів убачається, що від імені ДСБТ апеляційна скарга підписана її представником - Сусло Л.А., повноваження якої підтверджені витягом з ЄДР, де зазначено, що вона має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про достатність доказів на підтвердження повноважень Сусло Л.А. представляти ДСБТ, у тому числі підписувати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованої у справі №440/14831/23 від 11 вересня 2024 року.

Обставин, визначених статтею 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження, у даному випадку не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 260, 352, 362, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батрин Максима Віталійовича про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді