Справа № 522/6570/23
Провадження № 2-др/522/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичного департаменту Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, постановленою під головуванням судді Суворової О. В., за клопотанням представника позивача виключено із кола відповідачів Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, постановленою під головуванням судді Суворової О. В., затверджено мирову угоду, укладену 17 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступного змісту: «1. Сторони підтверджують наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарних зобов`язань перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно рішень судів в загальній сумі 585590,63 грн, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют станом на дату остаточного винесення рішення суду складає 16013 доларів США. 2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в добровільному порядку компенсують присуджену за рішеннями суду та узгоджену між Сторонами грошову суму готівкою після продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71.5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., РНОКПП: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . 3. У випадку, якщо квартира не буде продана в строк до 30 днів з дати затвердження судом даної мирової угоди, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають право звернути стягнення на вищевказану квартиру та інше майно Боржників на суму, еквівалентну 18000 доларів США. 4. Після проведення розрахунків у повному обсязі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вважаються такими, що в добровільному порядку виконали рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021р., додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021р. та постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 р. по справі № 522/20842/20, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають жодних претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з питань виконання вказаних рішень судів. 5. Сторони домовились, що судові та будь-які інші витрати Сторін, прямо чи опосередковано пов`язані за вказаною справою 522/6570/23, Сторонами одна одній не відшкодовуються і лежать виключно на тій Стороні, яка їх понесла. 6. Сторони стверджують, що укладання даної мирової угоди не є дією, що пов`язана з коштами та/або власністю, одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, та не є дією спрямованою на приховування джерел походження грошових коштів та/або власності, а також, що укладання даної мирової угоди не є сприянням будь-якій третій особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження коштів та/або власності. 7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави. 8. Сторони стверджують, що зміст цієї мирової угоди їм зрозумілий та питань, які б залишилися нез`ясованими і незрозумілими для них немає».

Провадження у цивільній справі № 522/6570/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту закрито.

Роз`яснено сторонам процесуальні наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

26.06.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій, із посиланням на п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, просять постановити додаткове рішення у справі № 522/6570/23, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100. Допустити негайне виконання додаткового рішення суду про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

В обґрунтування заяви зазначають, що при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди арешт з квартири знятий не був, що перешкоджає подальшій реалізації положень мирової угоди.

Протоколом передачі судової справ раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Як слідує з поданої заяви, правовою підставою звернення до суду заявники визначають п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

Стаття 265 ЦПК України визначає зміст рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Частинами 2-5 ст. 265 ЦПК України визначено, що зазначається у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, рішення у даній справі в порядку ст. 265 ЦПК України не ухвалювалося, натомість провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, зважаючи на те, що рішення суду в порядку ст. 265 ЦПК України за результатами розгляду даної справи судом не ухвалювалося, а заявники звернулися до суду із заявою в порядку п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, така заява не підлягає розгляду судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення "заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не підлягає розгляду судом, що в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 05.07.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.