ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки відповідачка може їм розпорядитись без відома позивача, посилаючись на те, що на цей час вони проживають окремо та автомобіль знаходиться в розпорядженні відповідачки. Обґрунтовуючи заяву, зазначає на те, що в період шлюбу він придбав автомобіль, який було зареєстровано на ім`я його дружини ОСОБА_3 10.08.2021 року відповідачка продала автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя та предметом поділу за позовом, своїй матері ОСОБА_4 , проте заявник не надавав згоди на його відчуження. В подальшому, ОСОБА_4 продала назад автомобіль своїй доньці ОСОБА_3 , яка є його власником.

Посилається на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки автомобіль є предметом поділу спільного майна подружжя. Просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mazda CX-5, 2020 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 149 та 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, позивач та відповідачка з 14.02.2020 року до 22.09.2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі сторони придбали спірний автомобіль, на цей час позивач ставить питання щодо поділу спільного майна подружжя.

Автомобіль зареєстрований на відповідачку - ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС №31/1186АЗ-12305-2024 від 02.05.2024 року.

Згідно сімейного законодавства, майно придбане у шлюбі є спільним майном подружжя, якщо не встановлено інше.

Позивач просить накласти арешт на спірний автомобіль, при цьому претендує лише на частку зазначеного автомобілю.

З урахуванням викладеного суд вважає обґрунтованим та доведеним позивачем необхідність накладення арешту на майно, однак лише на частку такого майна, яке оспорюється позивачем.

За таких даних, вимога представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на частину автомобілю марки Mazda CX-5, 2020 року випуску, чорного кольору, з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , із забороною відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя: Осіпенко Л.М.