1Справа № 335/7819/24 2/335/2811/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, -
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінка.
Ухвалою суду від 11 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. про зміну предмета позову було задоволено частково.
Прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М. про зміну предмета позову та в подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову, а саме позовної вимоги:
- встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з червня 2023 по 22.12.2023 року.
Відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.
19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Вартановою Г.М. подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вартанова Г.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, разом з цим, від представника позивача - адвокат Вартанової Г.М. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Яковлева Т.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, разом з цим, від представника відповідача адвоката Яковлевої Т.В. через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.
Третя особа Міністерство оборони України, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законодавством порядку, проте представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, разом з тим у письмових поясненнях щодо відзиву просив розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження та розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що її представник подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.
Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко