Справа № 702/449/24
Провадження № 2/702/253/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Домачук В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що ОСОБА_1 в квітні 2024 року від ФГ Матвіїха дізналась про те, що до господарства надійшов лист із постановою приватного виконавця Чупис Т.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 6772486 щодо виконання виконавчого напису № 36963, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї 17 497,63 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо про те, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Але, ОСОБА_1 нотаріально посвідчених договорів із АТ «Перший Український міжнародний банк» не оформляла, зазначеної суми заборгованості не має. Відповідно заборгованість не є безспірною, і ніяк не може вважатись обґрунтованою.

Як вбачається із тексту виконавчий напису № 36963 його вчинено на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально.

Відповідно виконавчий напис № 36963, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. безпідставно та не підлягає до виконання.

Просить виконавчий напис № 36963, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 17 497,63 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В резолютивній частині позовної заяви представник позивача просить справу розглянути у відсутність позивача, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути із акціонерного товариства 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, справу розглянути у відсутність представника.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та заявою про визнання позову відповідачем.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36963 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 701 від 03.12.2019, укладеним із АТ «Перший Український міжнародний банк» (а.с. 8).

Згідно з виконавчим написом № 36963 задоволено вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» та стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 701 від 03.12.2019 за період з 23.09.2020 по 23.09.2021 в сумі 17 247,63 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6 576,87 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 8 379,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0,40 грн; строкової заборгованості за сумую кредиту в розмірі 1 872,40 грн, строкової заборгованості за комісією в розмірі 418,95 грн, строкової заборгованості за процентами в розмірі 0,01 грн, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з стягувача суму в розмірі 250,00 грн, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника становить 17 497,63 грн (а.с. 8).

На підставі даного виконавчого напису 30.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67702486 (а.с. 11).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.03.2024 у ВП № 67702486 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ФГ «Матвіїха» (а.с. 5).

03.12.2019 між «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 701, шляхом підписання Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 9).

Відповідно до змісту даної заяви клієнт ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування. Просить надати їй споживчий кредит на наступних умовах: сума 15 000,00 грн, на 24 місяці, розмір процентної ставки 0,01%, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3, 99%.

Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 03.12.2019 містить графік платежів. Так, даний графік платежів містить платіжні періоди, вид платежу ануїтетна (рівними платежами), суму платежів, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, реальну процентну ставку тощо.

Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту ОСОБА_1 надано кредит в сумі 15 000,00 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 0,01%, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,89%.

Даний договір вчинений в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно з вказаним Переліком (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 05.11.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 36963 від 05.11.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивачка мала заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи була вона безспірна, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, а навпаки відповідач позов визнав повністю.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису АТ «Перший Український міжнародний банк» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 05.11.2021 № 36963 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходив із такого

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 1 211,20 грн.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд враховує те, що відповідач визнав позов в повному обсязі до відкриття першого судового засідання, про що подав до суду заяву від 07.05.2024, а тому 50% судового збору сплаченого при подачі позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України інша частина судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 11 від 16.04.2024 (а.с. 14); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого позивачем сплачено за правову допомогу грошові кошти в розмірі 2 500 грн (а.с. 12); опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат (а.с. 13), акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.04.2024, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт становить 2 500,00 грн (а.с. 15), платіжну інструкцію АТ «КБ ПриватБанк» № 0.0..1 від 22.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 , адвокатське бюро грошові кошти в сумі 2 500,00 грн, призначення платежу -плата за правову допомогу від ОСОБА_1 дог № 11 від 16.04.2024 (а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами та поданими у встановлений ч. 1 ст. 134 ЦПК України строк, що забезпечить сторонам рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків.

Суд вважає, що оскільки позов задоволено повністю, представником позивача надано докази на оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн, а тому суд вважає, за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 36963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк» 17 497,63 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» 6070-6212-3435-2266 від 26.04.2024.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмір 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, а всього: 3 105 (три тисячі сто п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: АТ «Перший Український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: проспект Григоренка,15 прим. 3 м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, місцезнаходження: вул. Смілянська, 118 оф. 201 м. Черкаси.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР