УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 523/17720/19

провадження № 61-7491ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Вікторії В`ячеславівни на постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення коштів на проведення ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути: солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на її користь понесені на проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , витрати у розмірі 218 932 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, з підстав не сплати судового збору (в ухвалі зазначено, що така постановлена у відкритому судовому засіданні; сторони в судове засідання не з`явились)

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (повний текст складено 16 квітня 2024 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року скасовано й передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі судове рішення першої інстнації.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук В. В. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 925/125/14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/17720/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення коштів на проведення ремонтних робіт, стягнення моральної шкоди.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара