Справа № 462/8136/23
Провадження № 2/346/1866/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Хмельницької І.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Боднарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, який порушив ПДР України, та допустив зіткнення із автомобілем марки Ford , номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.06.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що оскільки на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, потерпілий повідомив Моторне (транспортну) страхове бюро України про настання ДТП та звернувся із відповідною заявою про відшкодування шкоди, на підставі чого останнє здійснило виплату страхового відшкодування ( регламентної виплати ). Відповідно до висновку №149/22 вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Ford становить 58 827,48 грн. Крім того, позивач також поніс додаткові витрати на збір документів в сумі 1 329,95 грн. Тому він, посилаючись на ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути в порядку регресу з відповідача завдану шкоду в загальному розмірі 60 157,43 грн., а також судові витрати в сумі 2 684 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а також зазначила, що в 2022 році сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням відповідача та оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем направлено свого представника для огляду транспортного засобу щодо визначення розміру завданої шкоди та відновлювального ремонту, складено звіт (висновок), який не повинен містити посилання щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, а також його підготовку для надання до суду; поняття «звіт» та «висновок» в даному випадку є тотожними. Твердження представника відповідача з даного приводу вважає власними припущеннями, оскільки ним не надано доказів щодо розміру завданої шкоди, Тому позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 15.10.2024 року позовні вимоги визнав частково, не погодившись із розміром визначеної шкоди, оскільки він самостійно та неофіційно з експертом здійснював підрахунки, в результаті яких сума відшкодування має бути меншою, ніж вказано позивачем, а також вказано деталі, які могли бути і не пошкоджені. Про проведення експертизи пошкодженого автомобіля йому не повідомляли.

Представник відповідача, адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що виплачена сума потерпілому нічим не обґрунтована, невірно визначено методику оцінювання вказаного транспортного засобу, який завезений із США, та процент зносу, а висновок, наявний в матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що він підготовлений до суду, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, що відповідає правовій позиції, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року в справі № 522/1029/18. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , якій 27.11.2015 року видано відповідне посвідчення водія (а.с.8, 9).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №206083942 від 28.09.2021 року (строк дії з 05.10.2021 року по 04.10.2022 року), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 щодо транспортного засобу марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в ПрАТ СК Вусо , розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 260 000 грн., заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. (а.с. 10).

Судом також встановлено, що 24.05.2022 року о 17:15 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 375 ( км + 600 м ) ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по тій самій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками

Згідно з постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.06.2022 року з урахуванням постановив казаного суду від 18.09.2023 року, винесених в справі № 559/1227/22, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а. с. 5, 6).

У відповідності до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб марки Skoda Octavia , номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована (а. с. 11).

25.05.2022 року ОСОБА_3 звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою на виплату страхового відшкодування (здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП). В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 25.05.2022 року в графі Учасники ДТП вказано: транспортний засіб марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , водій ОСОБА_4 , в графі поліс ОСЦПВВНТЗ - 206083942, термін дії з 05.10.2021 року по 04.10.2022 року , а також транспортний засіб марки Skoda Octavia , номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 , в графі поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній (а.с. 7, 29).

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2022 року зазначено перелік виявлених пошкоджень транспортного засобу марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 17 зворот).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №149/22 від 17.06.2022 року, виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 436/21, виданий 08.06.2021 року Фондом державного майна України) на підставі договору № 20/21 від 01.01.2020 року з МТСБУ, доручення № 84359 від 31.05.2022 року, ринкова вартість автомобіля марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП складає 265 316,37 грн.; вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля з включенням в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ - 152 345,30 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,70. Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні з включенням в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ становить 58 827,48 грн. ( а.с.12-28 ).

Відповідно до ремонтної калькуляції №149-22 від 17.06.2022 року загальна вартість ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 152 345,30 грн. ( а.с. 18 зворот, 20 ).

Згідно з даними довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 22.08.2022 року, МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 58 827,48 грн. В графі «Винуватець» вказано: ОСОБА_2 , незастрахований (а.с.33).

Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 22.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди та документи по справі № 84359, прийнято рішення виплатити ОСОБА_3 58 827,48 грн. відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.32).

Факт виплати вказаних коштів підтверджено копією платіжної інструкції №933217 від 24.08.2022 року (а.с. 35).

Відповідно до платіжної інструкції №884156 від 23.06.2022 року, МТСБУ перерахувало на рахунок ДП «Експерт Сервіс Авто» в Хмельницькому 1 329,95 грн., призначення платежу - оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 84359, згідно рах. №112/22 від 18.06.2022 року, номерний знак ТЗ НОМЕР_2 ( а.с. 34 ).

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з підп. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі № 200/13392/13-ц.

Таким чином, оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України компенсувало шкоду потерпілій у ДТП стороні - ОСОБА_3 (власнику транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 ), а тому позивач набув право вимоги до відповідача саме у порядку регресу.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 вищевказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням.

Пунктом 41.4 статті 41 цього Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення внаслідок цього у позивача права регресної вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму такого відшкодування в загальному розмірі 60 157,43 грн. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилань представника відповідача на те, що висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження є неналежним доказом, адже експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

В постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) вказано, що на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Об`єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність. Тоді всі звіти були б апріорі об`єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об`єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов`язок оцінювача передбачені Законом № 2658-III без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідну відповідальність. Разом з тим, за змістом статей 12 і 33 Закону 2658-III звіт про оцінку майна не створює ніяких правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає і підтверджує зроблені оцінювачем висновки і його дії по реалізації свого завдання.

Відповідно до п. 1.2 - 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 цієї Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 145/5/2092.

Таким чином, 17.06.2022 року експертом ОСОБА_5 , (який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта авто товарознавця, зареєстрований в державному реєстрі оцінювачів, отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та якому ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО», (яким виконане вказане дослідження), який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № 436/21, виданий 08.06.2021 року Фондом державного майна України) на підставі договору № 20/21 від 01.01.2020 року з МТСБУ, доручення № 84359 від 31.05.2022 року, доручено проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження ) за результатами проведення оцінки КТЗ складено висновок транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, а не висновок судової авто товарознавчої експертизи, а тому він і не мав бути повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування та розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, судом в свою чергу не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи.

Отже, посилання представника відповідача, що вказаний висновок є неналежним, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем та його представником не спростовано суму завданого матеріального збитку чи переліку пошкоджень, завданих автомобілю марки Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , а також не заявлялося клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення суми матеріального збитку, тобто не вчинено жодних дій, необхідних для визначення розміру матеріального збитку.

Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 04.09.2023 року (а.с.4). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурине Черкаської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 2164713, р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ Укресімбанк ), відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 60 157 (шістдесят тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурине Черкаської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бачкурине Черкаської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: Яремин М. П.