Справа № 203/3553/24
Провадження № 2/0203/1479/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шаблі О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Скочко О.А. через суд пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на предмет стягнення з останніх грошових коштів в розмірі 220 000 доларів США, по 110 000 доларів США з кожного, з підстав прострочення боргу за укладеною 30 грудня 2008 року у простій письмовій формі побутовій угоді з донькою позивача ОСОБА_2 на суму в розмірі в сумі 170 000 доларів США, та за договором позики з ОСОБА_2 , оформленим 14 листопада 2008 року розпискою на суму 50 000 доларів США для погашення боргу за кредитним договором № 090501-16/10 від 25.07.2008 за кошти від якого відповідачами набута у шлюбі квартира АДРЕСА_1 , що визнана судом спільним майном подружжя і поділена в рівних частках між відповідачами після розірвання шлюбу, тому і взяті в борг у позивача готівкові кошти відповідачі, як рівні співвласники, набутої за позичені кошти квартири мають сплачувати в рівних частинах, проте донині позику відповідачі так і не повернули.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, після отримання відомостей про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 жовтня 2024 року об 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

10 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11 жовтня 2024 року на 11:00 год., у зв`язку із перебуванням представника позивача в м. Києві, де проводились невідкладні слідчі дії (а.с. 71). Вказане клопотання судом задоволено та підготовче засідання відкладене до 04 листопада 2024 року до 11:00 год., про що повідомлено учасників справи належним чином. Натомість, жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у підготовче засідання 10 жовтня 2024 рок представник позивача суду так і не надала.

04 листопада 2024 року об 11-00 год. позивач та представник позивача адвокат Скочко О.А., в підготовче засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать довідка про доставку 11 жовтня 2024 року о 15:30:48 год. СМС-повістки на номер телефону зазначений позивачем у позовній заяві (а.с. 92), а також довідка про отримання судової повістки представником позивача адвокатом Скочко О.А. в її електронному кабінеті 11 жовтня 2024 року о 18:49:41 год. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 93).

Відповідно, 04 листопада 2024 року підготовче засідання відкладене на 20 листопада 2024 року о 12-00 год., проте позивач та його представник адвокат Скочко О.А. втретє не прибули в підготовче засідання (ні безпосередньо до приміщення суду, ні в режимі відеоконференції), причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду жоден із них станом на час призначеного розгляду (з 12-00 год. до 13-00 год) не клопотав, що підтверджується даними ЄСІТ «Електронний суд» та системи електронного документообігу суду.

При цьому, про підготовче засідання 20 листопада 2024 року о 12-00 год і позивач, і його представник адвокат Скочко О.А. завчасно повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку на мобільний номер позивача (вказаний ним і в позовній заві, і в заяві про відкладення розгляду, і в заявах про забезпечення позову) 04 листопада 2024 року о 12:25:39 год. СМС-повістки (а.с. 187), а також довідка про отримання судової повістки представником відповідача адвокатом Скочко О.А. в її електронному кабінеті 04 листопада 2024 року о 20:35:08 год. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а.с. 188).

Відповідачі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, про відкладення розгляду не клопотали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стадії і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.

Судом встановлено, що після пред`явлення зазначеного позову ні позивач, ні його представник, ні інша особа уповноважена на представництво інтересів позивача, не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання (з часу відкриття провадження 16 вересня 2024 року і в подальшому у три засідання поспіль до 20 листопада 2024 року включно). При цьому, заявивши про відкладення першого засідання, призначеного на 10 жовтня 2024 року, представник позивача не надала (ні разом з клопотанням, ні в подальшому) жодних доказів на підтвердження заявлених нею поважних причин неприбуття, а в подальшому у підготовчі засідання 04 листопада та 20 листопада 2024 року ні позивач, ні його представник - адвокат Скочко О.А., будучи достеменно обізнаними про час та місце розгляду справи, не прибули в засідання двічі поспіль і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в жодне підготовче засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, ні того, який подавала позов та інші заяви з процесуальних питань адвоката Скочко О.А., яка судом окремо належним чином повідомлена про всі засідання завчасно в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ні іншого повноважного представника адвоката, та про розгляд справи без його участі ні позивач, ні його представник не клопотали та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач за представництва адвоката Скочко О.А. був ініціатором судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвала складена і підписана 20.11.2024.

Суддя О.В. Колесніченко