overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи №308/10516/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 головуючою суддею визначено Лемак О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №286 від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/10516/24 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

За таких обставин, матеріали цивільної справи №308/10516/24 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №308/10516/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа №567/1047/24
Провадження №2/567/390/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, індекс 04112, ) заборгованість за кредитним договором № 102118404 від 28.04.2021 року у розмірі 15 659 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 87 коп. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 82 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 357/3599/19
Провадження №6/291/31/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали подання Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області звернувся з поданням до суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 03.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3429/24
ун. № 759/8648/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача Стужук Н.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 404/4849/22
Номер провадження 2-о/404/180/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщиною відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщиною відумерлою, задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, а саме: 16/100 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати 16/100 часток квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Кропивницького, в особі Кропивницької міської ради.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, ; місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41.

Заінтересована особа: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41;

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №174/654/24
Провадження №2/173/814/2024
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Верхньодніпровським районним судом, Дніпопетровської області, та підлягає направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит з Єдиниго демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Саксаганської сільської громади.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області (адреса: вулиця Шевченка, 114, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, 52100), вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (адреса: вулиця Шевченка, 114, м. П`ятихатки, Дніпропетровська область, 52100).

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 08.07.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР: 08.07.2024 року

Дата набрання законної сили: 24.07.2024 року
Справа №752/5627/21
Провадження №2-п/752/86/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2022 та скасування ухвали від 22.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2022 від 22.07.2021 у цивільній справі №752/5627/21 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та скасування ухвали від 22.02.2024 про заміну стягувача правонаступником.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, відповідач має право подати заяву про перегляд лише заочного рішення, перегляд ухвали про заміну стягувача правонаступником в порядку, передбаченому 284-288 ЦПК України, не передбачений, а тому суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви скасування ухвали від 22.02.2024 про заміну стягувача правонаступником.

В іншій частині заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду заяви про скасування ухвали від 22.02.2024 про заміну стягувача правонаступником.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ухвала від 22.02.2024 про заміну стягувача правонаступником, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2021 у цивільній справі №752/5627/21 за позовною заявою АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 15:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача ОСОБА_1 , заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Комарської сільської ради, Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання права орендаря таким, що припинене, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача ОСОБА_1 , заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 вересня 2024 року, у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Комарської сільської ради, Комарської сільської військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання права орендаря таким, що припинене, зобов`язання повернути земельну ділянку,та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 14 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
21.11.2024 Справа № 489/9151/24
Номер провадження 2-н/489/3101/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/6855/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

21 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/26570/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лісогринівецької сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/26570/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лісогринівецької сільської ради ро визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницьку районну державну нотаріальну контору (, 29005, м. Хмельницький, вул. Староміська 2) надати в строк до 16.01.2025 року:

-Належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/9314/24
Провадження № 2/489/3114/24
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Від представника позивача 21 листопада 2024 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з вирішенням справи в досудовому порядку

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про повернення позовної заяви була подана до початку розгляду справи по суті, вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «21» листопада 2024 року.