С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/760/89/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах Боржника ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року постановленій в межах розгляду цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду постановленого в межах розгляду цивільної справи №760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ІІ. Описова частина

14 червня 2024 року до суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в ухвалі від 19 жовтня 2022 року, яка була постановлена за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості.

У своїй заяві адвокат Волков П.О. зазначив, що прохальна частина заяви АТ "Укрсиббанк" містила інші вимоги, ніж ті, які були задоволені ухвалою суду, у зв`язку з чим необхідним є приведення резолютивної частини ухвали у відповідність із вимогами банку, викладеними в заяві від 28.07.2021, зокрема в частині реквізитів виконавчого листа, втраченого Стягувачем.

Сторони у судове засідання не викликалися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено, а саме:

-видано дублікат виконавчого листа №760/28318/13 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 05 коп. судового збору;

-поновлено строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/28318/13 виданого на підставі заочного рішення суду від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 36557 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) доларів США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 292205 (двісті дев`яносто дві тисячі двісті п`ять) грн 63 коп. та 2922 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 05 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про наявність описок в резолютивній частині ухвали суду від 19 жовтня 2022 року, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з нормами чинного законодавства суд не має обов`язку формулювати резолютивну частину свого рішення про задоволення заяви (позову) у повній відповідності (дослівно) із прохальною частиною заяви учасника справи.

Резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Ухвала суду від 19 жовтня 2022 року у повній мірі відповідає зазначеним вимогам, її резолютивна частина не містить будь-яких описок, є чіткою, зрозумілою і сформульована у найбільш ефективний для її реалізації спосіб.

Крім того, ухвала була переглянута Київським апеляційним судом і залишена без змін.

Дійсно, в заяві АТ "Укрсиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання датою видачі виконавчого документу помилково зазначена дата постановлення самого рішення від 14.06.2013, проте ця обставина не впливає на правильність ухвали від 19.10.2022, в якій така помилка відсутня, оскільки поставлене перед судом питання вирішене з урахуванням усіх матеріалів справи.

З огляду на викладене, заява адвоката Волкова Павла Олександровича, подана в інтересах Боржника ОСОБА_2 , про виправлення описок не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: