Справа № 385/599/24
Провадження № 2-п/385/7/24
У Х В А Л А

21.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передавши справу на новий розгляд до Костнтинівського міськрайонного суду Донецької області за правилами територіальної підсудності. Просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 07.10.2024 було задоволено клопотання про поновлення процессуального строку, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду спарви за її відсутності, в якій вона просила в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Також до заяви долучено довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.04.2024 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1211 грн 00 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що судом розглянуто справу з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки позивачка звернулась до Гайворонського районного суду за своїм місцем проживання як внутрішньо переміщена особа, а не за місцем реєстрації до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, за зареєстрованим місцем проживання. Також покликається на те, що судові повістки про виклик в судове засідання не були йому доставлені, а тому про розгляд справи він повідомлений не був.

З матеріалів цивільної справи № 385/599/24 вбачається, що позивачка ОСОБА_2 19.04.2024 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. До позову долучила довідку від 04.09.2023 № 3509- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій вказано фактичне місце проживання АДРЕСА_1 та довідку Гайворонської міської ради про те, що до складу сім`ї позивачки за цією адресою входять доньки ОСОБА_5 і Ганна.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судовими повстками за адресою реєстрації АДРЕСА_2 , яка підтверджена відповіддю з ЄДДР на запит суду. Рекомендоване поштове відправлення, що скероване на адресу відповідача повернуте з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Така причина повернення поштової кореспонденції є достатньою для суду для того, щоб вважати повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Однак з такого вбачається, що відповідач фактично судові повістки не отримував, тобто з поважних причин в судове засідання не з`явився і не подав відзив.

З іншого боку в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не покликається на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не долучає такі. При цьому вказує виключно на порушення судом правил підсудності, зокрема вважає, що позивачка з позовом про стягнення аліментів не вправі була звертатись до суду за місцем її реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги (абзац четвертий частини першої статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").

Стаття 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» в ч. 1 і 2 встановлює, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути адреса відповідного місця компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (адреса містечка із збірних модулів, гуртожитку, оздоровчого табору, будинку відпочинку, санаторію, пансіонату, готелю тощо).

Пункт 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 встановлює, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на осіб, адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) яких знаходиться на територіях, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації. Така особа може задекларувати/зареєструвати місце свого проживання без зняття з реєстрації місця свого попереднього проживання.

З наведеного вбачається, що позивачі в справах про стягнення аліментів вправі звертатись до суду за зареєстрованою адресою перебування, яка для внутрішньо переміщених осіб підтверджується довідкою про взяття на облік ВПО, оскільки довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування особи під час визначеня підсудності розгляду справ за частиною 1 статті 27 ЦПК України.

Висновки ОП ВС в постанові від 24 червня 2024 року в справі № 554/7669/21, на які покликається відповідач, не є релевантними в цій ситуації, оскільки стосувались ситуації підсудності за наданим позивачем договором оренди, що не містив інформацію про реєстрацію його місця проживання чи реєстрацію його місця перебування.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Підсумовуючи наведене суд констатує те, що відповідачем не доведено всіх підстав для скасування зачного рішення, що є обов`язковими, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2024.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН