Справа № 569/3844/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

14 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Батури Павла Олександровича надійшла заява про відмову від позову. Вказує, що після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі № 569/3844/24, ОСОБА_6 , в межах іншого існуючого судового спору у справі №601/1074/22, компенсував позивачці вартість 1/2 частки спірної квартири, тим самим відновив її право, яке було порушене 30.01.2019, в момент передачі належної позивачці 1/2 частки спірної квартири до статутного капіталу ТОВ «ФЕЛІКС ГРУП» поза її волею. В зв`язку з цим позивачка використовує своє право і відмовляється від позову до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи представник позивача просив проводити за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач та її представники не заперечували щодо прийняття відмови позивача від позову, також просили скасувати арешт накладений ухвалою суду від 26.02.2024 року.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та її представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову, не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 001).

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненням п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосовував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заходи забезпечення цивільного позову у даній справі, вжиті згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ч.9 ст.158, п. 4 ч. 1 ст.255, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича від позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2024 року у справі №569/3844/24 щодо накладення арешту ена квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 001).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.