УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 751/2284/20

провадження № 61-9341св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав, за касаційною скаргою представника Чернігівської міської ради - Манжули Наталії Леонідівни, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатньої правової підстави.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, в задоволенні позову Чернігівської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого суду, Чернігівська міська рада звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Чернігівської міської ради - Манжули Н. Л., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 29 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної, всупереч пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України вимагав підтвердження повноважень, які вже були наявні в матеріалах справи, зокрема у судді першої інстанції, крім того, до апеляційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд» була долучена довіреність, сформована в цій системі; суд апеляційної інстанції за наявності недостатності (часткове доведення) доказів на підтвердження повноважень мав залишити апеляційну скаргу без руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян