overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5780/24
Провадження №: 2/332/2658/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

19 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 31.10.2024 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 19.11.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 274/7333/24 Провадження № 2/0274/1764/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зняти арешт з належного їй транспортного засобу DAEWOO моделі LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 71656357, відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/3392/20 від 05.05.2021.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 16.10.2024 за відсутності позивача та її представника.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024 о 12 год 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №756/3297/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

15 листопада 2024 року від Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року, справу №756/3297/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/3297/24 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Стоп корупції», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/537/1448/2024
Справа № 537/4536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Кириченко М.Ю., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 84, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Держприкордонслужби інформацію про дати перетину державного кордону України з метою в`їзду на територію України ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , виданий 05.04.2018 року органом 5316, запис № 875, за період починаючи з 18 лютого 2024 року по 25 жовтня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити до Адміністрації Держприкордонслужби (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26) для виконання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 листопада 2024 року.
Справа № 172/1627/24
Провадження № 2/172/712/24
У Х В А Л А

20.11.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та включення відомостей про батька дитини в актовий запис про народження.

Ухвалою від 22.08.2024 року позовну заяву відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру в сумі 3633,60 грн.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача надав квитанцію про сплату судово збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи, призначивши підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Продовжити розгляд справи № 172/1627/24 за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та включення відомостей про батька дитини в актовий запис про народження.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:30 годину 15 січня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), викликавши учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 553/3836/24
Провадження № 2/553/1595/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 по цивільній справі № 553/3836/24 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2024 постановлено цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю на розгляд Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що при постановленні вказаного ухвали суду від 31.10.2024, у мотивувальній частині та резолютивній частинах ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування суду: «Первомайського міськрайонного Миколаївської області» замість вірного «Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити вищевказану описку, допущену в четвертому абзаці описової частини ухвали. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Полтави від 31 жовтня 2024 року про передачу цивільної справи № 553/3836/24 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- у п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали виправити описку, зазначивши вірно найменування суду «Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» замість помилкового «Первомайського міськрайонного Миколаївської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 404/3056/24
Номер провадження 2/404/835/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження про справі та призначено на 27 серпня 2024 року, в подальшому розгляд справи відкладено до 20.01.2025.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про пришвидшення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подачі документів до 31.12.2024 року в ТОВ «Газорозподільні мережі України», які підтверджують право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 для підключення газу до будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання та перепризначення справи на іншу дату.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Перепризначити дану цивільну справу та визначити дату підготовчого засідання 25.11.2024 на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 203/4114/22
Провадження № 2/0203/101/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ганіної Н.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити повністю.

Витребувати у позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію документа, який підтверджує її правовий статус, на підставі якого вона перебуває у Федеративній Республіці Німеччина.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо дати та часу перетину державного кордону з 01.01.2022 року по дату постановлення ухвали суду 01.10.2024 року (в`їзд та виїзд, країна) громадянки України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Державної прикордонної служби України (адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ; електронна пошта: ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; остання відома адреса місця проживання на території України: АДРЕСА_1 ; представник позивача: адвокат Мальцева І.М., адреса місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. В. Самодриги, 34/5; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/8763/24
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 05 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 16 жовтня 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/521/2535/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 13.11.2024р. вбачається, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун