1Справа № 335/8965/23 2-в/335/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
В обґрунтування заяви зазначав, що у липні 2023 р. від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він дізнався, що на виконанні у вказаному Відділі перебуває виконавчий лист № 2-280/2011 від 11.04.2012, виданий на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 у вищезазначеній цивільній справі. 27.07.2023 від суду він отримав відповідь від 19.07.2023 № 01-29/795/2023 на його заяву від 18.07.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, за змістом якої відсутня можливість надати матеріали справи через те, що Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 строк зберігання судових справ складає 5 років, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно. Після отримання ним 11.08.2023 копії заочного рішення, він 31.08.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву було залишено без руху від 07.09.2023, зокрема і з підстави необхідності відновлення судового провадження.
Необхідність відновлення судового провадження також обумовлена і тим, що у заочному рішенні від 21.04.2011 зазначено про укладення між ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг» договору № ML204/041/2007 від 25.12.2007. Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «ОТП Факторинг» зареєстроване тільки 19.10.2009. Так само, не міг бути укладений і договір поруки між заявником та ТОВ «ОТП Факторинг» № SRML-204/041/2007 від 25.12.2007 та договори поруки з ОСОБА_3 № SRML-204/041/2007/1 від 25.12.2007 та з ОСОБА_4 № SRML-204/041/2007/2 від 25.12.2007. Отже, з боку позивача вбачаються ознаки фальсифікації документів. Крім того, заочним рішенням стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 , у той час як у рішенні зазначено ідентифікаційний номер, що належить ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, вважає, що з нього було безпідставно стягнуто суму розміром 568 936,86 грн.
Просив поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновити втрачене судове провадження у справі № 2-280/2011, витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг» документи, які надавались позивачем до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя як підстава позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML204/041/2007 від 25.12.2007 (а.с. 12).
У судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки в судові засідання не повідомили, заяв, клопотань від них не надходило.
Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Ухвалою від 22.09.2023 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011, учасників справи зобов`язано надати документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, а також будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, або надати інформацію про відсутність таких документів. Також цією ухвалою витребувано в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2011 року у справі № 2-280/11, інформацію щодо знищення судового провадження, інформацію про наявність або відсутність документів стосовно виконання вказаного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
У даному випадку метою звернення до суду із даною заявою заявник визначив необхідність розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 2-280/2011, тобто у даному випадку не йдеться про питання, пов`язані із виконанням судового рішення. Отже, в даному випадку строк на звернення до суду із цією заявою заявником не пропущено. Тому, наведене у заяві ОСОБА_1 клопотання про поновлення такого строку слід залишити без розгляду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відновлення судового провадження, суд враховує таке.
03.10.2023 на виконання ухвали від 22.09.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя надано копію заочного рішення у справі № 2-280/2011 та повідомлено про знищення матеріалів судової справи за закінченням строку їх зберігання відповідно до вимог Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (а.с. 89).
Будь-які інші документи, які були подані учасниками судового процесу під час розгляду справи судом, до заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не долучались та суду під час розгляду заяви надані не були. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні рішення у справі № 2-280/2011.
Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це перегляд заочного рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 285-287 ЦПК України для здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно дослідити матеріали справи та надати оцінку доводам відповідача, щодо наведених ним підстав та заперечень для здійснення перегляду та скасування заочного рішення.
Таким чином, перегляд заочного рішення можливий лише виключно при наявності всіх матеріалів справи, які включають в себе процесуальні документи та письмові докази.
При цьому, судом врахований значний проміжок часу, який минув між ухваленням рішення суду та зверненням відповідача із заявою про перегляд заочного рішення (більше 12 років), що вказує на те, що вірогідність збереження у сторін копій матеріалів знищеної справи є досить низькою.
Будь-які матеріали, відомості, документи, матеріали вказаної справи, матеріали виконавчого провадження, за допомогою яких можливо відновити знищене судове провадження, учасниками судового процесу не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку, що справа № 2-280/2011 не підлягає відновленню.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-280/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова