Справа № 361/5318/24
Провадження 2/545/1882/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Синегуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонту.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 15 жовтня 2024 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Оніпко Є.А. заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку будівельно-технічної експертизи №56 від 21 серпня 2023 року, оскільки державно-будівельні норми сформовані для багатоквартирних будинків, а у вказаному висновку відсутнє обґрунтування щодо необхідності повної заміни покрівлі (замість часткового ремонту). Також просив викликати свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть надати пояснення щодо здійснення позивачем витрат на проведення ремонту покрівлі будинку.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки висновок експерта є обґрунтованим та зрозумілим і не потребує роз`яснення; свідки не можуть надати ніяких пояснень, оскільки їм невідомі ніякі інші обставини справи, окрім тих, про які зазначено у письмових документах, що додані до позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, з`ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки у клопотанні про виклик свідка ОСОБА_5 представник відповідача не зазначає його адресу проживання, що унеможливлює його виклик, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у цій частині.

Клопотання представника відповідача щодо виклику експерта та свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за проведення ремонту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 год 00 хв 17 грудня 2024 року, у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик експерта, викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк