УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

«20» листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», треті особи: Приватний виконавець ПВВО м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», треті особи: Приватний виконавець ПВВО м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року вищевказану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали позивач попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

02 серпня 2024 року вказана ухвала суду від 01 серпня 2024 року направлена позивачу поштовим зв`язком на зазначену нею адресу свого проживання.

26 серпня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копія ухвали про залишення заяви без руху від 01 серпня 2024 року була вручена представнику позивача 28 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 серпня 2024 року не усунено.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Солом`янського районного суду міста Києва заяв від позивача про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Таким чином, станом на 20 листопада 2024 року, з урахуванням поштового перебігу, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, не усунуті, вказане свідчить про невиконання стороною позивача вимог вказаної ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків сторона позивача до суду також не зверталася.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 серпня 2024 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст. 177 ЦПК України, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», треті особи: Приватний виконавець ПВВО м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко