Справа №718/3063/24
Провадження №2/718/785/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.11.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.,
секретаря судових засідань Анучкіній О.З.
Стислий виклад позиції позивача.
Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - Скрипник М.В. 24.09.2024 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів. (а.с.1-20).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перебувала гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с.Бобівці,Чернівецького області, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003. Пенсійні виплати нараховувалися у відомість з подальшим зарахуванням на відкритий рахунок в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».
Вказує, що 19.06.2023 Головному управлінню стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла за межами України 06.11.2022. Враховуючи отриману інформацію про смерть пенсіонерки, Головним управлінням із липня 2023 року припинено виплану пенсії гр. ОСОБА_3 , однак виникла переплата пенсії за період з 01.12.2022 по 30.06.2023 в сумі 16 380,00 грн.
Зазначає, що «Приватбанк» 21.06.2023 повідомив про повернення коштів в межах наявного залишку на рахунок ОСОБА_3 у сумі 32,55 грн. Таким чином банк виконав повернення грошових коштів не в повній мірі, залишок не повернутих коштів складає 16 347,45 грн.
Крім того, 11.01.2024 Головним управлінням направлено повідомлення про вчинення правопорушення до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. На звернення Головного управління правоохоронними оганами проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що син померлої пенсіонерки ОСОБА_2 потребував грошей та зняв 1800 грн, а через деякий час вдруге зняв кошти в сумі 2 100,00 грн. ОСОБА_4 усвідомлює, що кошти в розмірі 16 347,45 грн потрібно повернути до Головного управління, та зобов`язався повернути вказану суму грошей, коли покращиться фінансова спроможність.
Зазначає, що Головним управлінням вживалися заходи досудового врегулювання спору. Відповідачу надіслано повідомлення про повернення переплати пенсії, однак відповідач залишив дані повідомлення без реагування. А тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму переплати пенсії, виплачену надміру після смерті ОСОБА_3 , в розмірі 16 347,45 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та понесені судові витрати по справі.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.10.2024 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.10.2024. (а.с.29), яке відкладено на 21.11.2024, у зв`язку із неявкою відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Розгляд справи провести без участі представника Головного управління.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.
Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Так, судом встановлено, що 22.04.2024 та 22.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області скеровано гр. ОСОБА_5 повідомлення про повернення переплати пенісії, а саме пенсійні виплати гр. ОСОБА_3 у сумі 16 347,45 грн, які були перераховані Головним управлінням на банківський рахунок останньої після її смерті. ( а.с.12, 13)
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 11.01.2024, який скеровано до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, на обліку заявника перебувала гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одержувач пенсії. 19.06.2023 року ОСОБА_6 усно інформумав Головне управління про факт смерті матері гр. ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав ксерокопію свідоцтва про її смерть. 29.06.2023 та 04.08.2023 проведено розмову в телефонному режимі з сином померлої, що надав інформацію про смерть пенсіонерки, ОСОБА_2 щодо необхідності повернення зайво виплачених коштів після смерті ОСОБА_3 (а.с.14).
Згідно з копією довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області, встановлено, в ході перевірки встановлено, що син покійної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що мати дійсно проживала з ним в АДРЕСА_1 та в 2013 році виїхала в Республіку Молдова де одружилася і проживала. На початку травня 2023 року, ОСОБА_7 , який являється чоловіком його матері привіз пенсійну картку та свідоцтво про смерть матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в респубілці Молдова. Оскільки ОСОБА_2 потребував грошей він вирішив перевірити пенсійну картку покійної матері, виявивши наявність коштів на картці, зняв 1 800,00 гривень, а згодом 2 100,00 грн. Зробивши апостиль свідоцтва про смерть матері. ОСОБА_2 подав його до пенсійного фонду, після чого виплати припинилися. Тобто ОСОБА_2 усвідомлює, що йому потрібно повернути до пенсійного фонду 16 380,00 гривень, він це обов`язково зробить коли покращиться фінансова спроможність. ( а.с.15-16)
Згідно з копією відповіді ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП від 28.02.2024, відповідно до матеріалів справи звернення Головного управління було встановлено, що ОСОБА_2 являється сином громадянки ОСОБА_3 , яка в 2022 році померла. Після отримання сином свідоцтва про смерть матері та її пенсійної картки, ним були зняті кошти для оформлення документів та поховання. В діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину передбачені Кримінальним кодексом України, а наявні цивільно-правові відносини, рекокомендовано звернутися до суду з цивільним позовом для вирішення повернення грошових коштів Пенсійному фонду України,громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .(зворот а.с.16)
Відповідно до копії розрахунку суми переплаченої пенсії ОСОБА_3 , за період з 01.12.2022 по 30.06.2023, останній нараховано пенсійні виплати, в сумі 16 347,45 гривень .(а.с.17)
Також, відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області скерованого на адресу АТ КБ « Приватбанк», останнє просить повернути кошти, перераховані на виплату пенсії гр. ОСОБА_3 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумі 2 100,00 грн та за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумі 14 280,00 грн, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.18)
Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто.
Норми права, які застосував суд, мотиви з яких виходив суд та оцінка суду.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перебувала громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: с.Бобівці, Чернівецької області, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.
Пенсійні виплати нараховувались у відомість з подальшим зарахуванням на відкритий рахунок в банківській установі АТ КБ « Приватбанк».
19.06.2023 Головному управлінню стало відомо , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла за межами України 06.11.2022 року, на підставі отриманої інформації , Головним управлінням із липня 2023 року припинено виплату пенсії гр. ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що пенсіонерка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 32 від 21.11.2022), виникла переплата пенсії за період з 01.12.2022 р. по 30.06.2023 р. в сумі 16 380,00 грн.
АТ КБ «Приватбанк» 21.06.2023 повідомив про повернення коштів в межах наявного залишку на рахунок ОСОБА_3 у сумі 32,55 грн.
На підставі вищевикладеного, вважає, що невідома фізична особа, маючи доступ до карткового рахунку померлої ОСОБА_3 , заволоділа коштами в сумі 16 347,45 грн. (пенсія померлої особи), які їй не належала, а підлягала поверненню Пенсійному фонду.
На звернення Головного управління проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що син померлої пенсіонерки ОСОБА_2 незаконно знімав кошти з картки матері та зобов`язався повернути кошти коли покращиться фінансова спроможність.
Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 безпідставно отримав пенсійні виплати ОСОБА_3 у сумі 16 347,45 грн, які були перераховані Головним управлінням на банківський рахунок останньої після її смерті, та на які ні померла, ні ОСОБА_2 не мали право, у зв`язку із чим дані кошти підлягають поверненню.
Проте, зважаючи на ту обставину, що відповідач належним чином був повідомлений про наявність переплати пенсії (підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень) на даний час повернення коштів на рахунок Головного управління в добровільному порядку не здійснюється.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Аналіз положень ст. 1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою пенсія не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Суд дійсшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 в даному випадку є саме недобросовісним набувачем, адже не є пенсіонером, а заволодів карткою померлої матері ОСОБА_3 та більше року знімав кошти (пенсійні виплати) з її карткового рахунку, розпоряджався ними, при тому не повідомив ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про смерть матері ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 16 347,45 грн., діючи недобросовісно, тому така сума коштів в силу ст. 1215 ЦК України має бути стягнута з відповідача, доводів протилежного суду не подано.
Даючи юридичну оцінку наданим доказам, беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що переплата пенсії відбувалася на вказану вище суму, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 158, 211, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд,
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місцезнаходження: площа Центральна,3, м.Чернівці,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.І. Мінів