12.12.2024
Справа № 613/1709/24
Провадження № 2/642/1784/24
У Х В А Л А
12 грудня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль Володимира Вікторовича про виключення неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року відкрито по справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.
11.12.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль В.В. надійшла заява про виключення ТОВ «Авентус Україна» як неналежного відповідача.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено.
З огляду на викладене, враховуючи, що чинне цивільне процесуальне законодавство України не передбачає підстав для виключення відповідача у справі як неналежного за клопотанням відповідача, а у випадку звернення позивача з позовом до неналежного відповідача, у задоволенні такого позову відмовляє відповідним рішення за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль В.В. про виключення відповідача як неналежного та відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Довгаль Володимира Вікторовича про виключення неналежного відповідача у цивільній справі - відмовити.
Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Вікторов