Дата документу 16.10.2024 Справа № 317/4188/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4188/21 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1281/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 111/ОС від 10.12.2021 року, виданий акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 10.12.2021р. по 28.02.2022р. включно у розмірі 21 102,73 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 452,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо компенсації витрат на правничу допомогу та змінено мотивування висновків суду в частині задоволення вимог позову щодо скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції постанови.

Задоволено частково заяву ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» - структурний підрозділ «Запорізька дирекція залізничних перевезень станція Запоріжжя 1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 грн.

У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 317/4188/21 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи відмовлено.

Після набрання законної сили постановою Запорізького апеляційного суду на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем було добровільно перераховано:

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226471 акціонерним товариством «Українська залізниця» добровільно сплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 16 987,70 гривень.

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226732 15 697,50 гривень витрат на правничу допомогу;

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226735 1 169,50 гривень стягнутий на користь позивача судовий збір.

Виплативши ОСОБА_1 вищезазначені грошові кошти у загальній сумі 33 854,70 гривень, на виконання податкового законодавства України акціонерне товариство «Українська залізниця» платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226477 здійснила виплату ЄСВ за ОСОБА_1 - 22 % від її середньої заробітної плати в сумі 4 642,60 грн.

Оскільки відповідачем було в повному обсязі виконано судове рішення у справі № 317/4188/21, сплачено позивачці всі належні до виплати суми, просили допустити поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 317/4188/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 38 497 грн. 30 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 317/4188/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська Залізниця» про поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник акціонерного товариства «Українська залізниця» Осоненко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні усі правові підстави для повороту виконання судового рішення, оскільки після його виконання вказане рішення скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Щодо виплати ОСОБА_1 16 9787,70 грн., зазначених у платіжному дорученні як середній заробіток за час відсторонення від роботи, зазначає, що оскільки ОСОБА_1 під час відсторонення від роботи жодної роботи на підприємстві «Українська залізниця» не виконувала, то і виплачена їй грошова сума (16 9787,70 грн.) заробітною платою (середнім заробітком) не є. Таким чином, висновок суду в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення про те, що при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати поворот виконання рішення в силу ст. 445 ЦПК України не допускається, у випадку виплати сум ОСОБА_1 є хибним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу та судового збору вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому факту, що правнича допомога є окремою інституційною категорією, відмінною від поняття предмету спору (конкретних матеріально-правових вимог), а тому поширення на спірні правовідносини обмеження повороту виконання рішень, передбачене частиною 2 статті 445 ЦПК України та статті 239 Кодексу законів про працю України, в частині стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, є безпідставним.

Відзиви на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати, поворот виконання рішення не допускається. При цьому, сама по собі зміна практики у суді касаційної інстанції щодо розгляду відповідної категорії цивільних справ не може бути підставою для застосування повороту виконання у цивільних справах про стягнення заробітної плати. Оскільки рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року скасовані у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права, відсутні будь-які докази того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостей позивача або поданих ним підроблених документах, тому поворот виконання рішення суду згідно зі ст. 445 ЦПК України у даному випадку не допускається.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 111/ОС від 10.12.2021 року, виданий акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 10.12.2021р. по 28.02.2022р. включно у розмірі 21 102,73 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Запорізька дирекція залізничних перевезень" станція Запоріжжя 1 Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 452,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року у цій справі скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо компенсації витрат на правничу допомогу та змінено мотивування висновків суду в частині задоволення вимог позову щодо скасування наказу про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, викладено мотивувальну частину рішення в цій частині в редакції постанови.

Задоволено частково заяву ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» - структурний підрозділ «Запорізька дирекція залізничних перевезень станція Запоріжжя 1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 грн.

У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року у цивільній справі № 317/4188/21 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» станція Запоріжжя 1 регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи відмовлено.

АТ "Українська залізниця" після набрання законної сили постановою Запорізького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 було перераховано:

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226471 - середній заробіток за час відсторонення від роботи в сумі 16 987,70 грн.

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226732 витрати на правничу допомогу в сумі 15 697,50 грн.;

- платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226735 судовий збір в розмірі 1 169,50 грн.

Крім того, виплативши ОСОБА_1 вищезазначені грошові кошти у загальній сумі 33 854,70 грн., на виконання податкового законодавства України АТ «Українська залізниця» платіжною інструкцією від 24.04.2023 № 226477 здійснила виплату ЄСВ за ОСОБА_1 - 22 % від її середньої заробітної плати в сумі 4 642,60 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічне твердження висловлено Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18.

Верховним Судом зауважено те, що згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи. За таких обставин, виплата, що є предметом спору, належить до інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах немає, відтак відсутні підстави для повороту виконання рішення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як також наголосив Європейський суд з прав людини в рішення від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Тому, виходячи із змісту 445 ЦПК України, статті 239 КЗпП України, позиції Європейского суду з прав людини та принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для зобов`язання позивачки повернути грошові кошті, стягнуті на її користь за вимогу про стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи, за скасованим судовим рішенням.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з позивачки суми стягнутої середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Посилання представника АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2023 у справі № 130/3548/21 щодо правової природи середнього заробітку не може бути застосоване в даній справі як підстава для задоволення заяви, оскільки в справі № 130/3548/21 розглядалися вимоги позивача про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на займаній посаді, стягнення з відповідача заробітної плату за час відсторонення від роботи, і не розглядалося питання щодо повороту виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» зводяться до того, що ОСОБА_1 під час відсторонення від роботи жодної роботи на підприємстві «Українська залізниця» не виконувала, то і виплачена їй грошова сума (16 9787,70 грн.) заробітною платою (середнім заробітком) не є.

Однак такі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки диспозиція ст. 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», у якій відсутні будь-які обмеження щодо таких виплат, в тому числі включення або невключення їх до структури заробітної плати.

Інші доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

Стосовно вимог заяви в частині стягнення сплаченого за ОСОБА_1 єдиного соціального внеску (ЄСВ) - 22 % від її середньої заробітної плати в сумі 4 642,60 грн., колегія суддів зазначає, що положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як сплата єдиного соціального внеску не є сумою, присудженою до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому дана сума - 4 642,60 грн. не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Проте, суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з позивачки судового збору та витрат на правничу допомогу, стягнутих на її користь з АТ «Українська залізниця» рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2022 року та постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2023 року, оскільки зазначені рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду скасовані постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Параграф 1 глави 5 ЦПК України містить основні положення про докази, зокрема частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правнича (правова) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Правова допомога передбачає, як правило, юридичне представництво та доступ до судової системи.

Правовими (юридичними) послугами є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно зі статтею 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому факту, що правнича допомога є окремою інституційною категорією, відмінною від поняття предмету спору (конкретних матеріально-правових вимог), а тому поширення на спірні правовідносини обмеження повороту виконання рішень, передбачене частиною 2 статті 445 ЦПК України та статті 239 Кодексу законів про працю України, в частині стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що зі змісту положень частини 2 статті 445 ЦПК України щодо виключень з повороту виконання судових рішень, слідує, що судові витрати на правову допомогу не є предметом правового регулювання зазначеної норми процесуального закону щодо яких не допускається поворот виконання рішень суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині відмови у задоволенні заяви акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду щодо стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги та судового збору.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали в частині відмови у повороті виконання рішення щодо судового збору та витрат на правову допомогу та ухвалення нового судового рішення, яким заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково та допустити поворот виконання судового рішення в частині стягнутих з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 15 697,50 грн. та судового збору в сумі 1 169,50 грн., а всього 16 867,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська Залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення скасувати в частині відмови стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Українська Залізниця» () 16 867 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп. в порядку повороту виконання рішення суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко