АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/7815/23

провадження 22-ц/822/175/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року, головуючий у першій інстанції Бойко М.Є.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у липні 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 11 квітня 2019 року без номеру.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року без номеру, Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тарифів, що розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» www.privatbank.ua.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» відкрито ОСОБА_1 кредитний рахунок та надано картку.

ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року без номеру з повернення кредиту в сумі 39570 грн. 52 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8798 грн. 78 коп.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», та ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 11 квітня 2019 року без номеру заборгованість в сумі 48369 грн. 30 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПприватБанк» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором від 11 квітня 2019 року без номеру кредит в сумі 39570 грн. 52 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором від 11 квітня 2019 року без номеру кредиту в сумі 39570 грн. 52 коп. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає про неправильність висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, що могла сприяти втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Вказує на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що 20 квітня 2022 року грошові кошти з картки № НОМЕР_1 були переведені шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів з використанням 3-D Secury за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561), відбулася авторизація в Приват24 клієнта з нетипового пристрою модель девайсу: SM-G988N SAMSUNG.

Стверджує, що 20 квітня 2022 року на звернення невідомої особи на фінансовий номер з приводу покупки брусків ОСОБА_1 надано номер своєї банківської картки для здійснення оплати. Покупцем було повідомлено про надання електронного скріншоту квитанції про оплату. Отримавши повідомлення Приват24, відкрив його, але телефон припинив працювати.

У матеріалах справи відсутні докази про передачу ОСОБА_1 іншим особам платіжної картки, повідомлення ПІН-коду, сприяння своїми діями чи бездіяльністю втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Судом першої інстанції не встановлено як проходила процедура реєстрації в системі «Приват24», зміни логіну (пароля) входу.

Виявивши безпідставне списання коштів, ОСОБА_1 невідкладно повідомлено Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», подано до Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області заяву - повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 190 КК України.

Вважає, що Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» не виконано свого обов`язку щодо належного зберігання та захисту інформації, що містить банківську таємницю, внаслідок чого невідомі особи шляхом обману заволоділи грошовими коштами з банківської карти № НОМЕР_1 в сумі 39000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2023 року в частині відмови у позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором від 11 квітня 2019 року без номеру відсотків в сумі 8798 грн 78 коп.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково, суд першої інстанції вважав доведеним обов`язок ОСОБА_1 сплатити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 11 квітня 2019 року (без номеру) кредит в сумі 39570 грн. 52 коп.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відсотків за користування кредитом в сумі 8798 грн. 78 коп.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на вчинення Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору кредиту від 11 квітня 2019 року (без номеру), розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 11 квітня 2019 року (без номеру), виписку про рух коштів по картці за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 11 квітня 2019 року (без номеру).

Водночас суд першої інстанції зазначив, що неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті могли неодноразово змінюватися самим Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин.

Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, оскільки анкета-заява не містить даних про умови кредитування, розміру процентів, паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку що за здійснену транзакцію 20 квітня 2022 року з картки ОСОБА_1 на суму 39 000 грн. має відповідати ОСОБА_1 , так як, проявивши необачність, ввів свої ідентифікаційні дані, внаслідок чого зловмисники отримали доступ до приватної інформації, якою скористалися для списання коштів з його рахунку, чим сприяв незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Мотивовано висновки суду першої інстанції аудіо записом розмови ОСОБА_1 з оператором гарячої лінії банку від 21 квітня 2022 року щодо надіслання ОСОБА_1 смс-повідомлень про неправильне введення CVV коду 20 квітня 2022 року, поясненням ОСОБА_1 , що вводив CVV код при оплаті на ОЛХ, не бачив надісланий код для підтвердження транзакції.

Судом першої інстанції зазначено, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком у результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Зняття грошових коштів з рахунку відбулося до звернення ОСОБА_1 до банку та до блокування карткового рахунку.

Наявність кримінального провадження по факту шахрайських дій невідомих осіб в силу презумпції невинуватості не може свідчити про вчинення злочину відносно ОСОБА_1 до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 11 квітня 2019 року без номеру.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року без номеру, Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тарифів, що розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» www.privatbank.ua.

За паспортом споживчого кредиту, який містить підписи кредитора Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та споживача ОСОБА_1 строк кредитування 12 місяців з пролонгацією.

Згідно із тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит, сплачувати проценти у розмірі 3,0% на місяць.

Розмір обов`язкового щомісячного платежу становить 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості).

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано ОСОБА_1 кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до січня 2023 року; кредитну картку № НОМЕР_3 строком дії до березня 2023 року; кредитну карту № НОМЕР_4 строком дії до березня 2024 року; кредитну карту № НОМЕР_1 строком дії до березня 2026 року.

За довідкою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну умов кредитування 17 лютого 2022 року встановлено кредитний ліміт 39000 грн, 26 грудня 2022 року змінено кредитний ліміт до 0 грн.

На підставі розрахунку заборгованості за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредиту від 11 квітня 2019 року (без номеру) ОСОБА_1 не виконано зобов`язання з повернення кредиту в сумі 39570 грн. 52 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 8798 грн. 78 коп.

Згідно із випискою за договором від 17 лютого 2023 року витрати дорівнюють 168458 грн 30 коп., надходження становлять 120089 грн.

Відповідно до виписки за договором 20 квітня 2022 року о 20 год. 37 хв. з платіжної картки № НОМЕР_5 була здійснена платіжна транзакція розваги: game-glass-web DNIPRO на суму 39000 грн, залишок після операції становить - 38563 грн 48 коп.

За змістом заяви ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 20 квітня 2022 року останній звернувся по факту виявлення ним відсутності грошових коштів на його банківській карті НОМЕР_1 в сумі 38563 грн 48 коп. після того як 20 квітня 2022 року перейшов за посиланням, а тому просить провести детальну перевірку, в ході якої встановити обставини вказаної події.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 від 25 квітня 2023 року внесено відомості за ч.3 ст. 190 КК України, оскільки 20 квітня 2022 року невідома особа, ввівши ОСОБА_1 в оману, скинула квитанцію «ПриватБанку» про оплату, відкривши яку телефон заявника був зламаний, та шахрайським шляхом заволоділа коштами в розмірі 39 000 грн., які були списані з карткового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПриватБанку, який належить ОСОБА_1 .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 стосовно підстав списання грошових коштів з платіжної картки № НОМЕР_5 від 03 квітня 2023 року Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» встановлено, що 20 квітня 2022 року із зазначеного рахунку здійснений переказ коштів. При цьому були коректно введені номер картки відповідача, термін її дії та CVV2 код, після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure, який надсилався на фінансовий номер ОСОБА_1 .

За повідомленням Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 09 листопада 2023 року №9593431-ВБ на підставі виписки по карті НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 підтверджено списання 39000 грн., а саме: 20/04/2022 20:37:03 21/04/2022 P10 F DB-39,000.00 UAH-39,000.00 -38,563.48 E0112561 UKR GAME-GLASS-WEB, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: game-glass-web, DNIPRO.

Грошові кошти з картки НОМЕР_1 були переведені шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів з використанням 3-D Secury за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561).

20 квітня 2022 року до того як була проведена вищезазначена транзакція відбулася авторизація в Приват24 клієнта з нетипового для клієнта пристрою модель девайсу: SM-G988N SAMSUNG.

Інформації щодо підтвердження входження в акаунт клієнта з нетипового пристрою через архів повідомлень не отримано, так як глибина пошуку повідомлень перевищує один рік.

Також встановлено, що зміни пароля до проведення авторизації та перевипуску CIM-картки не було.

Щодо отримувачів оспорюваних переказів зазначено, що кошти в сумі 39000 грн. були переведені шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561), транзакція була підтверджена 3-D Secury, який надсилався на фінансовий номер телефону клієнта, кошти були переведені на невстановлений рахунок ігрового аккаунту Розваги: game-glass-web, DNIPRO, дані отримувача невідомі.

Картка ОСОБА_1 НОМЕР_1 заблокована 21 квітня 2022 року під час телефонної розмови останнього з оператором 3700.

03 вересня 2022 року в банку була створена заявка 2099628 по оскарженню транзакції в міжнародних платіжних системах, у якій банком відмовлено 05 вересня 2022 року, оскільки з дати здійснення операції минуло більше 120 днів.

За аудіо записом розмови ОСОБА_1 з оператором гарячої лінії банку від 21 квітня 2022 року щодо надіслання ОСОБА_1 смс-повідомлень про неправильне введення CVV коду 20 квітня 2022 року, поясненням ОСОБА_1 , що вводив CVV код при оплаті на ОЛХ, не бачив надісланий код для підтвердження транзакції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

На підставі частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору ж умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статей 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

На підставі ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинено заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» від 11 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 своїм підписом у заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» від 11 квітня 2019 року погодив, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг, ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що договір між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про надання банківських послуг від 11 квітня 2019 року складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», Умов і правил надання банківських послуг, тарифів.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг від 11 квітня 2019 року без номеру.

Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року без номеру, Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тарифів, що розміщені на офіційному сайті Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» www.privatbank.ua.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг 11 квітня 2019 року (без номеру), за умовами якого Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано ОСОБА_1 кошти у вигляді кредитного ліміту на картці.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1, 2 розділу 3 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705, користувачі мають право використовувати електронні платіжні засоби для здійснення платіжних операцій відповідно до режимів рахунків, установлених нормативно-правовими актами Національного банку та умов договору з емітентом.

Кредитна платіжна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням електронного платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії.

На підставі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.1 Умов і правил надання банківських послуг у Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» для надання послуг банк відкриває клієнту картрахунки, видає клієнту картки. Їх вид і строк дії визначений у заяві і в пам`ятці клієнта.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» надано ОСОБА_1 кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до січня 2023 року; кредитну картку № НОМЕР_3 строком дії до березня 2024 року; кредитну карту № НОМЕР_4 строком дії до березня 2024 року; кредитну карту № НОМЕР_1 строком дії до березня 2026 року.

За довідкою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 17 лютого 2022 року збільшено кредитний ліміт до 39000 грн, 26 грудня 2022 року встановлено кредитний ліміт 0.

Згідно із випискою за договором від 17 лютого 2023 року відбулося списання з картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 20 квітня 2022 року коштів в сумі 39000 грн за операцією розваги: game-glass-web, DNIPRO.

На підставі розрахунку заборгованості за договором між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року (без номеру) ОСОБА_1 не виконано зобов`язання з повернення кредиту в сумі 39570 грн. 52 коп., відсотків в сумі 8798 грн. 78 коп.

У справі, яка переглядається, анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» від 11 квітня 2019 року без номеру не містить строку повернення кредиту (користування ним).

За вимогами частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підлягає захисту право Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з виконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення отриманої суми кредиту.

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі про неправильність висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, що могла сприяти втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Пунктом 14.16 статті 14 цього Закону визначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів; під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

Згідно із пунктом 1.1.2.10 Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» клієнт зобов`язаний вживати заходів по запобіганню втрати (крадіжки) карт, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на Карту і магнітну полосу, або їх незаконного використання.

Пунктом 1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» передбачено, що клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи за фактом втрати карти, стікера PayPass, ПІНа, сім-карти мобільного телефону або отримання відомостей про їх незаконне використання. При настанні вказаних подій необхідно звернутися у відділення банку або зателефонувати за вказаними номерами.

Відповідно до положень частини першої статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

На підставі частини першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що «відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

За повідомленням Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 09 листопада 2023 року №9593431-ВБ на підставі виписки по карті НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 підтверджено списання 39000 грн., а саме: 20/04/2022 20:37:03 21/04/2022 P10 F DB-39,000.00 UAH-39,000.00 -38,563.48 E0112561 UKR GAME-GLASS-WEB, DNIPRO, UA P 10 Розваги Розваги: game-glass-web, DNIPRO.

Грошові кошти з картки НОМЕР_1 були переведені шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів з використанням 3-D Secury за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561).

20 квітня 2022 року до того як була проведена вищезазначена транзакція відбулася авторизація в Приват24 клієнта з нетипового для клієнта пристрою модель девайсу: SM-G988N SAMSUNG.

Інформації щодо підтвердження входження в акаунт клієнта з нетипового пристрою через архів повідомлень не отримано, так як глибина пошуку повідомлень перевищує один рік.

Також встановлено, що зміни пароля до проведення авторизації та перевипуску CIM-картки не було.

Зазначено, що кошти в сумі 39000 грн. були переведені шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561), транзакція була підтверджена 3-D Secury, який надсилався на фінансовий номер телефону клієнта, кошти були переведені на невстановлений рахунок ігрового аккаунту Розваги: game-glass-web, DNIPRO, дані отримувача невідомі.

Картка ОСОБА_1 НОМЕР_1 заблокована 21 квітня 2022 року під час телефонної розмови останнього з оператором 3700.

За аудіо записом розмови ОСОБА_1 з оператором гарячої лінії банку від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 надсилалися смс-повідомлення про неправильне введення CVV коду 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 пояснив, що вводив CVV код при оплаті на ОЛХ, не бачив надісланий код для підтвердження транзакції.

Отже, 20 квітня 2022 року о 20 год. 37 хв. з картки НОМЕР_1 переведено грошові кошти в сумі 39000 грн на невстановлений рахунок ігрового аккаунту розваги: game-glass-web, DNIPRO шляхом ручного введення номеру картки, терміну дії та коду для інтернет-платежів за допомогою платіжного сервісу банку "Конкорд" (термінал Е0112561), транзакція була підтверджена 3-D Secury, який надсилався на фінансовий номер телефону ОСОБА_1 .

Транзакція стала можливою внаслідок авторизації в Приват24 ОСОБА_1 з нетипового для клієнта пристрою модель девайсу: SM-G988N SAMSUNG.

Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що 20 квітня 2022 року на звернення невідомої особи на фінансовий номер з приводу покупки брусків надано номер своєї банківської картки для здійснення оплати. Покупцем було надано електронний скріншот квитанції про оплату, яку відкрив, отримавши повідомлення Приват24.

Отже, ОСОБА_1 підтверджуються обставини авторизації в Приват24.

Ураховуючи наведене, зняттю коштів з картки НОМЕР_1 сприяла необачна поведінка ОСОБА_1 , який 20 квітня 2022 року здійснив розголошення конфіденційної інформації в результаті входу до Приват24, введення паролю до свого акаунту, який став відомий третій особі.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо не встановлення процедури реєстрації в системі «Приват24», зміни логіну (пароля) входу.

За повідомленням Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 09 листопада 2023 року №9593431-ВБ зміни пароля до проведення авторизації та перевипуску CIM-картки не було.

До наведеного повідомлення Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 09 листопада 2023 року №9593431-ВБ додано дані по авторизації в Приват24 ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 20 год. 29 хв.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що ОСОБА_1 несе відповідальності за здійснення платіжної операції 20 квітня 2022 року о 20 год. 37 хв. з переведення з картки НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 39000 грн на невстановлений рахунок ігрового аккаунту розваги: game-glass-web, DNIPRO.

Наявність кримінального провадження не може свідчити, з огляду на презумпцію невинуватості, про вчинення злочину стосовно ОСОБА_1 до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку належного виконання зобов`язання.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 09 квітня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак