№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9713/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Фролової І.В., у справі № 761/44808/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.17 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 25 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов`язки перед банком не виконала і має заборгованість, яка станом на 10 вересня 2023 року становить 34 353,45 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Македон О.А. , який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру ознайомлення і погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Отже, підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, та зобов`язалася виконувати його умови. При цьому п. 3 анкети-заяви від 17 серпня 2020 року визначено пільговий період користування кредитом - 62 дні, та відсоткову ставку за користування кредитом у разі виходу за пільговий період - 3,2% на місяць. Відтак, сторонами було погоджено усі істотні умови договору. Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 34 353,45 грн. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачкою не надано. Таким чином, у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 17 серпня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 вересня 2023 року становить 34 353,45 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту.

АТ «Універсал Банк» порушило питання про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк». Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів відкриття відповідачці рахунку, надання їй кредитної картки, та здійснення будь-якого руху коштів по рахунку відповідачки.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 17 серпня 2020 року з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank, роздруківку Таблиці «Чорна картка monobank» та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, та копію паспорта ОСОБА_2 .

Разом з тим, ні анкета-заява, ні інші документи не доводять отримання ОСОБА_2 кредитної картки та користування нею кредитом.

АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання ОСОБА_2 кредитної картки, відкриття на її ім`я відповідного рахунку.

Також, позивачем не було надано суду виписки з рахунку ОСОБА_2 , з якої можна було б встановити надання відповідачці кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник АТ «Універсал Банк» не вказав на докази, які б підтверджували вказані обставини та спростовували висновки суду першої інстанції.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом надання відповідачці кредиту та наявності у неї заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що дана справа була безпідставно розглянута судом у спрощеному порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича , подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді