overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1737/24
Провадження по справі № 2-о/514/91/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /квартира АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

ОСОБА_2 /квартира

АДРЕСА_2 Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він є єдиною особою, яка може та зобов`язана здійснювати постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом ІА групи та потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з відсутністю інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення та інших осіб, які можуть здійснювати постійний догляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
н/п 6/174/32/2024
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни про розшук боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ,-

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюкова А.В., звернулась до суду з вказаним поданням та просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.3 ст.438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, зазначена заява підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за поданням головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ганюкової Альони Валеріївни про розшук боржника, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Юрія Устенка, 14-А, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.

Про місце та час судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Провадження № 2-н/750/3938/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чернігова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження №: 2/336/169/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду м. Запоріжжя перебувала вказана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Зазначену справу передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року № 135, у зв`язку із відрядженням судді Карбак Л.Г. для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

Відповідно до припису ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При прийнятті справи до свого провадження суддя враховує положення ч.ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

За наведеного суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити судове засідання 02 травня 2024 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 291/1097/21
Провадження №2/291/21/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі Герасимчук Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

08.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження № 22-ц/801/2350/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 рокуСправа № 127/19915/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 127/19915/24 за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024, постановлену у складі судді Сичук М. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2024 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3681/24
Провадження № 2-н/553/840/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 626/2458/24
Провадження № 2-н/626/769/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 202/8635/24
Провадження № 2-ві/202/17/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна,

Керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляшенко Марини Геннадіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», при ватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.12.2024 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 206/5375/24
Провадження № 2/206/1882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіної В.В., за участю секретаря судового засідання Тимченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

20 листопада 2024 року представник позивачка ОСОБА_2 , подав до суду заяву про залучення відповідача, в якому просить залучити в якості спввідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача від 20.11.2024 року є обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 від 20.11 2024 року про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 645/5127/24
Провадження № 2/645/2296/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.03.2020 у розмірі 27559,58 грн., станом на 18.06.2024 а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко