overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5677/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів та просила витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, Місце знаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.08.2023 року (дата видачі кредиту) по 26.01.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, Місце знаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.08.2023 року (дата видачі кредиту) по 26.01.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Новікова О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №758/11577/24,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. З метою реалізації процесуальних права та обов`язків у даній справі, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не викликались для вирішення заявленого питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано, що провести судове засідання у справі №758/2469/24, початок якого призначено на 20 листопада 2024 року о 15 год. 10 хв., у вказаний час в режимі відеоконференції, немає технічної можливості, у зв`язку із заздалегідь заброньованими залами судових засідань у Подільському районному суді міста Києва для проведення інших судових засідань.

У зв`язку з неможливістю забезпечити організацію виконання заявленого клопотання, суд дійшов висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Новікова О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №758/11577/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Якимець
Справа №: 272/1115/24
Провадження № 2/272/550/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просила витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне для задоволення клопотання позивача витребувати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , оскільки у сторони по справі не має інших можливостей щодо отримання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 84, 198 ЦПК України, суд
Витребувати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.12.2024 року до 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 712/2288/24
Провадження 2/712/1494/24
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частина )
19 листопада 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світан Ок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Світан ОК " оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3255 грн, 1118,84 грн. інфляційних, 212,13 грн.- 3% річних, судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 10 613,97 грн. (десять тисяч шістсот тринадцять гривень ) 97 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Головуючий : С.Є. Токова
Провадження № 2-во/686/301/24
19 листопада 2024 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.
Проте пунктом 17.3 Перехідних положень ЦПК України, яка регулює порядок звернення із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, не врегульовано питання щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог ЦПК України.
В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про застосування загальних норм цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху позовної заяви.
За приписами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин заяву про виправлення помилки у виконавчому листі належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя -
Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків
Копію ухвали надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд.унік.№243/4145/24
Провадження№2/243/1183/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймала, в позовній заяві представник позивача вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №242/1326/24
Провадження №2/0203/1949/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 24 серпня 2024 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 1 4).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з листа Міністерства соціальної політики України від 18.11.2024 №6480/0/290-24/19, відповідач як внутрішньо переміщена особа зареєстрований у Богодухівському районі Харківської області (с. Первухінка, вул. Молодіжна, 16).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

6. Наявність у сторін дітей для застосування правил альтернативної підсудності судом не встановлено.

7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Богодухівському районному суду Харківської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 286/3162/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.10.2024 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2024.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Крім того, в своїй позовній заяві просить викликати в судове засідання свідків. Представник відповідача Овруцької міської ради в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

З огляду на право сторін щодо подачі доказів, з врахуванням положень ст.81 ЦПК України, клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Справа не потребує вчинення інших підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 26.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 708/480/24
Номер провадження № 2-сз/708/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву представника ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у з в`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

07 листопада 2024 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви до суду ТОВ «Коллект Центр» підтверджується копією платіжної інструкції № від 26.04.2024 року.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Коллект Центр» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, р/р НОМЕР_1 ,) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № від 26.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/257/24
провадження № 2-во/753/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/257/24 за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.10.2024 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задоволено у повному обсязі.

19.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки у резолютивній частині рішення.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду, допущено помилку щодо стягуваних з відповідача на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суми основної заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а саме замість «51 943,97 грн.» вказано «5 943,97 грн.», що є очевидно арифметичною помилкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про внесення виправлень у рішенні суду виключно у разі внесення виправлень за заявою учасників справи.

З огляду на те, що допущена описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2024 року у цивільній справі№753/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.10.2024 року у цивільній справі№753/257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме вважати вірною стягувану суму основної заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води 51 943,97 грн..

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Осіпенко Л.М.