КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/1545/22

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 23 серпня 2024 року позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Разом з тим, позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. просить відстрочити сплату судового збору до завершення апеляційного розгляду справи у зв`язку з відсутністю коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» на момент подачі апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заявника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Звертаючись із заявою про розстрочку сплати судового збору, позивач - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленомупорядку та розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 12 455 грн. 88 коп.

Отже судовий збір за подання апеляційної скарги позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року становить 18 683 грн. 82 коп. (12 455 грн. 88 коп. * 150 %).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору на суму 18 683 грн. 82 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України, Законом України " Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу - директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» Вандюк Р.М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЕНГРОСС» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: