МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/7518/24
Провадження 2/521/4345/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі

предмет позову : зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 .

Як спадкоємець позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріальна дія не вчинена, свідоцтво про право на спадщину не отримано.

Позивач вказувала, що за усною інформацією державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Мельник Л.В. на все майно, яке за життя належало ОСОБА_2 накладений арешт в рамках виконавчого провадження № 4910364 з примусового виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2004 по справі № 2-120 згідно постанови державного виконавця серії АА 255511 від 11.05.2004, реєстраційний номер обтяження: 8211585.

Оскільки виконавче провадження знищено за строком зберігання позивач просила суд скасувати спірний арешт тавнести відомості про скасування обтяження - реєстраційний номер 8211585 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо арешту вказаного майна.

Позивач стверджувала, що обтяження нерухомого майна реєстраційний номер 8211585 є порушенням її права на спадкування, іншого способу захисту порушеного права вона не має.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала, скористалась процесуальним правом надання доказів.

Відповідач позов не визнав.

В обґрунтування своїх заперечень Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса послався на відсутність доказів наявності спірного обтяження - реєстраційний номер 8211585, накладеного в межах виконавчого провадження № 4910364, що виключає задоволення позову судом.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ N 5 від 3.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ).

За життя останній був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Належність майна особі підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав № 340369604.

Позивач в установленому законом нотаріальному порядку звернулась з заявою про прийняття спадщини (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69499983).

Нотаріальна дія не вчинена, свідоцтво про право на спадщину позивачем не отримано.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 по справі № 521/23862/23 арешт накладений постановою АА 255511 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 11.05.2004 у виконавчому провадження №4910364, реєстраційний номер обтяження 8211569 нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 скасований.

На підставі рішення суду позивачем були здійснені заходи щодо скасування обтяження нерухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 370056079 від 15.03.2024.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вид обтяження за № 8211585 - не значиться.

Відомості від державного нотаріусу, державного архіву про наявність спірного обтяження позивачем за час розгляду справи не надані, як і відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії.

Враховуючи викладене, позов не є доведеним позивачем в процесі розгляду справи, порушене право не встановлено.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 12.11.2024 01.11.24