ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3713/24 Номер провадження 22-ц/814/2974/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куліш Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виховує дитину самостійно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 рокуу відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що виховує дитину самостійно відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Куліш О.М.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В свою чергу, до апеляційної скарги адвокат Куліш О.М. не додала ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суду, а наявний в матеріалах справи ордер посвідчує повноваження адвоката Куліш О.М. як представника ОСОБА_1 лише в суді першої інстанції.

Окрім того, наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 04 червня 2024 року, взагалі не містить підпису адвоката Куліш О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційний суд буде позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Куліш Олени Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. О. Панченко