КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/518/24
УХВАЛА

21.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення помилок у виконавчих листах №947/10645/23, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/10645/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення помилок у виконавчих листах №947/10645/23, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/10645/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом вірного зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного: « НОМЕР_2 », з посиланням на те, що допущені судом помилки у вказаних виконавчих листах призводить до неможливості їх виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 06.09.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.09.2024 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання призначене на 21.10.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилок у виконавчих листах у судовому засіданні 21.10.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/10645/23, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/10645/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний`до Лозовського Назара Олександровича про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 31.05.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №IS KP 1700412 В1 від 26.01.2021 року, станом на 16.03.2023 року, у розмірі 59413 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 48781 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 62 (шістдесят дві) копійки; заборгованості за відсотками в сумі 10632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 05 (п`ять) копійок, а також витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з рішення суду, судом зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_2 ».

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у відповідності до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер: « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, судом було встановлено наявність допущеної описки по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2023 року по цивільній справі №947/10645/23, в частині зазначення РНОКПП відповідача.

Приймаючи викладене, за заявою позивача по справі, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.10.2023 року заяву представнику позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення описки в судовому рішенні, задоволено. Виправлено описку по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2023 року по цивільній справі №947/10645/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, шляхом вірного зазначеного у тексту рішення суду РНКОПП відповідача ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_1 », замість помилкового: « НОМЕР_2 ».

Судом також встановлено, що заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2023 року по цивільній справі №947/10645/23, набрало законної сили 03.07.2023 року.

10.08.2023 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві ПАТ АБ «Південний» два виконавчі листи №947/10645/23 відносно боржника ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованості за кредитним договором №IS KP 1700412 В1 від 26.01.2021 року, станом на 16.03.2023 року, у розмірі 59413 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 48781 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 62 (шістдесят дві) копійки; заборгованості за відсотками в сумі 10632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 05 (п`ять) копійок;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» у відшкодування судових витрат 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, які складаються з: витрат на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Оглядаючи вказані виконавчі листи, судом встановлено, що в останніх під час їх формування, судом у відповідності до допущеної описки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2023 року по цивільній справі №947/10645/23 в частині зазначення РНКОПП відповідача ОСОБА_1 , також допущено помилки та у графах: «резолютивна частина рішення суду» і «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» зазначено РНОКПП відповідача боржника за виконавчими документами - ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_2 », замість вірного: « НОМЕР_1 ».

Зазначені обставини стали підставою для звернення заявника ПАТ АБ «Південний», як стягувача за вказаними виконавчими листами, до суду з даною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого листа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки не відповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, у виді повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Згідно з ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У відповідності до ч.7 ст. 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси за наслідком набрання законної сили заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2023 року по цивільній справі №947/10645/23, сформовані та видані 10.08.2023 року виконавчі листи №947/10645/23 відносно боржника ОСОБА_1 , у яких в графах: «резолютивна частина рішення суду» і «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» зазначено РНОКПП відповідача боржника за виконавчими документами - ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_2 », замість вірного: « НОМЕР_1 », що свідчить про невідповідність виконавчих листів вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджає примусовому виконання даного виконавчого документа.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи викладене, оскільки рішення по справі №947/10645/23 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, а допущені у вказаних виконавчих листах помилки, зумовлені не вірним зазначенням РНОКПП боржника, перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд вважає, що заява про виправлення помилок у виконавчих листах підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про виправлення помилок у виконавчих листах №947/10645/23, виданих Київським районним судом міста Одеси по справі №947/10645/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах №947/10645/23, виданих 10 серпня 2023 Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний», відносно боржника - ОСОБА_1 : про стягнення заборгованості за кредитним договором №IS KP 1700412 В1 від 26.01.2021 року, станом на 16.03.2023 року, у розмірі 59413 гривень 67 копійок; та про стягнення у відшкодування судових витрат 3684 гривні 00 копійок, шляхом вірного зазначення у графах: «резолютивна частина рішення суду» і «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» РНОКПП боржника за виконавчими документами - ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного: « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко