Ухвала

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 335/11316/23

провадження № 61-7885ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Бежанової Анастасії Ігорівни , яка зазначає, що діє в інтересах Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Бежанова А. І. , яка зазначає, що діє в інтересах Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підтвердження своїх повноважень Бежанова А. І. надала копію положення про Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність у порядку передоручення від 27 жовтня 2021 року та довіреність у порядку передоручення від 17 березня 2023 року сформовані у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ухвалі від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20

(провадження № 14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду виклала висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області за правилами самопредставництва останнього.

Після підтвердження повноважень Бежанової А. І. брати участь у справі від імені Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бежанової Анастасії Ігорівни , яка зазначає, що діє в інтересах Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко