Справа №: 671/1428/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

присяжних: Бондаря І.М., Пачковського В.Г.,

з участю секретаря судового засідання:

Кошонько Н.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Дембіцького О.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Гладун К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати його бабу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, посилаючись на те, що остання страждає на хронічний стійкий психічний розлад здоров`я, у зв`язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є необхідність у визнанні її недієздатною та встановленні над нею опіки з призначенням опікуна. Зазначає, що він є внуком ОСОБА_2 , який здійснює постійний догляд за нею, оскільки інших родичів, які могли б здійснювати такий догляд, немає. Так, донька ОСОБА_2 (матір ОСОБА_1 ) ОСОБА_3 проживає в Російській Федерації, не спілкується з сином та матір`ю, точне її місцезнаходження наразі невідоме. ОСОБА_2 в свій час була призначена опікуном, а згодом піклувальником свого онука ОСОБА_1 , матір якого його залишила та позбавила батьківського піклування.

Враховуючи викладене, просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги з викладених у заяві підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований та проживає з бабою за однією адресою, здійснює постійний догляд за нею, вказав, що в дитинстві був залишений своєю матір`ю і його бабуся ОСОБА_2 фактично замінила йому матір. Інших родичів, здатних здійснювати догляд, немає. Рідна сестра баби є особою дуже похилого віку, проживає окремо.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 717 від 24 вересня 2024 року вона не може особисто брати участь в судовому засіданні для дачі пояснень по суті справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гладун К.А. не заперечила проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням ОСОБА_1 її опікуном.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна призначає орган опіки та піклування крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , страждає на органічний маячний розлад судинного генезу з вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням; не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується даними висновкку судово-психіатричного експерта № 717 від 24 вересня 2024 року.

Відповідно до висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради від 13 липня 2023 року № 306, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради № 140 від 23 травня 1996 року ОСОБА_2 являлася опікуном ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття. ОСОБА_2 обмежена в пересуванні, в здатності до самообслуговування, спілкування, а також у здатності керувати своєю поведінкою. На час складення висновку перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» після перенесеного ішемічного інсульту. На підставі акту обстеження матеріально-побутових умов особи було виявлено, що для ОСОБА_2 створені всі необхідні умови, в будинку прибрано, кімнати провітрюються, є запаси продуктів харчування, а також, згідно з медичним висновком, ОСОБА_1 протипоказань для опікунства не має. Орган опіки та піклування дійшов висновку про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його бабусі - ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Дослідивши наявні у справі докази, суд переконався в обґрунтованості висновку органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Так, наявності інших родичів, здатних здійснювати опіку над ОСОБА_2 , судом не встановлено, позаяк місцезнаходження її доньки ОСОБА_3 тривалий час невідоме, остання не підтримує будь-яких зв`язків ні зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ні з сином ОСОБА_1 , опікуном якого з 1996 року була призначена його баба ОСОБА_2 . Сестра ОСОБА_2 ОСОБА_5 є особою похилого віку 1933 року народження (а.с. 12).

Відповідно до акту № 9 від 19 червня 2024 року про встановлення факту здійснення постійного догляду, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своєю бабою ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Таким чином, слід визнати ОСОБА_2 недієздатою та встановити опіку над нею, призначивши опікуном ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення - два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Заінтересована особа:Орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя: О.М. Бабій

Присяжні: В.Г. Пачковський

І.М. Бондар