____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/493/24
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

14.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скоропуда С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі, вирішуючи процесуальні питання щодо забезпечення доказів у цивільній справі № 947/24078/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа

№ 947/24078/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання особистою приватною власністю, скасування реєстраційної дії та визнання права власності.

Під час підготовчого провадження, 29.10.2024 року, стороною позивача було подано заяву про призначення експертизи (вхід. № 66397/24). Позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Якою є ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

1.2. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05 листопада 2007р.?

1.3. Який перелік та об`єм ремонтних робіт було виконано у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.?

1.4. Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за поточними цінами)?

1.5. Якою була вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, витрачених на поліпшення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р. (за цінами на момент виконання відповідних робіт/придбання матеріалів)?

1.6. Якою була ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 після завершення ремонтно-будівельних робіт, які виконувались там у 2008р.?

1.7. Чи мало місце збільшення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2008р.? Якщо так, то вказати відсоток, на який в зв`язку з проведеними ремонтними роботами збільшилась вартість домоволодіння.

1.8. Чи відповідають станом на поточний момент об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відомостям, зазначеним у технічних паспортах від 23 грудня 2004р., 09 червня 2005р. та 23 серпня 2007р.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок, 8).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_4 надала суду Висновок експертного дослідження № 12/28 від 27 лютого 2024 р., підготовлений експертом ОСОБА_7 на замовлення власно відповідачки. Відповідно до зазначеного Висновку, «... об`ємно-планувальні рішення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідають відомостям, зазначеним у технічних паспортах на час проведення первинної технічної інвентаризації 23.12.2004р., наступних технічних інвентаризацій, проведених 09.06.2005 та 23.08.2007 та на час обстеження. Ознаки виконання робіт з реконструкції, перепланування та інших будівельних робіт у житловому будинку відсутні...».

Сторона позивача зазначає, що експертом констатовано, що спірний житловий будинок станом на поточний момент має ті ж самі технічні характеристики, що й на момент проведення останньої технічної інвентаризації - 23 серпня 2007р. Однак, це не відповідає дійсності. Зазначена невідповідність носить доволі очевидний характер, оскільки експертом під час складання висновку з незрозумілих причин не враховано наявність у будинку третього (мансардного) поверху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання від 29.10.2024 року, та просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Крім того, просив залишити без розгляду його заяву від 07.08.2024 року про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання сторони позивача про призначення експертизи від 07.08.2024 року без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Логовського Віталія Віталійовича про призначення експертизи по суті не розпочинався.

Суд не встановив підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви про залишення його заяв та клопотань без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено

вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Логовського Віталія Віталійовича (вхід. № 47917 від 07.08.2024 року) про призначення експертизи залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Літвінова І. А.