Справа № 202/7946/21
Провадження № 2-зз/202/20/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Олександр Савенко звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію прав, проведену 19.12.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. (індексний номер рішення 44725316 від 20.12.2018, номер запису про право власності 29554115), про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням речових прав, а також витребувати у ОСОБА_3 зазначену квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року за заявою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею, в тому числі шляхом обтяження цього нерухомого майна.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року, позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради було задоволено частково та витребувано у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У жовтні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. звернувся з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, посилаючись на те, що на теперішній час наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає виконанню рішення суду в частині внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду відповідно до вимог закону.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд ураховує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року, яким витребувано у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), набрало законної сили. На цей час потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня. Наявність арешту майна може перешкоджати виконанню рішення суду про витребування майна на користь територіальної громади, а саме внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей.

За таких обставин суд вважає можливим заяву прокурора задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року у справі № 202/7946/21 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею, в тому числі шляхом обтяження цього нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО