Справа №278/3270/24
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нелегітимності в.о. голови правління, констатацію рішень та наказів нікчемними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, заявлене серед вимог заяви, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить належним чином сформульованого змісту позовних вимог, тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить встановити нелегітимність в.о. голови правління ОСОБА_2 ; констатувати, що всі рішення та накази ОСОБА_2 є юридично нікчемними зі всіма наслідками, в тому числі і негайного переобрання голови ОСТ.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже порушені право та/чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зауважує позивачу, що у відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, судом розглядаються лише чітко заявлені позивачем вимоги. Відтак наразі суд позбавлений можливості розглянути вимогу, йомовірно, щодо визнання незаконними всих рішень та наказів ОСОБА_2 .

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить уточнити позовні вимоги, оскільки такі викладені не зрозуміло для суду, а саме: які саме рішення та накази (про що, їх номер(а) та дата(и) винесення) ОСОБА_2 позивач просить констатувати нікчемними.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач, серед іншого, просить зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 20000,00 грн моральної шкоди за енергетичний терор.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України оскільки позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди), останньому слід доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн та надати суду відповідну квитанцію (за вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки за вимогу, ймовірно, про визнання рішень та наказів голови правління ОСТ Тетерівського масиву Марчука О. Д. незаконними сплачено судовий збір).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у де-які вислови позивача у заяві від 24.06.2024 року можуть бути судом розцінені як тиск на суд, про що головуючий у справі суддя зобов`язаний повідомити компетентні органи у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 81, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік