КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/623/24
УХВАЛА

21.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» України, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) відносно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» України, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 року, - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», з підстав його втрати з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2024 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Приймаючи викладене та положення статті 433 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 2702/10415/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними кредитних договорів.

22.10.2013 року Гагарінським районним судом м. Севастополя було ухвалено рішення, яким позов банку задоволений. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №8807С18 від 16.06.2007р., кредитним договором №8807С46 від 07.12.2007р. в сумі 757 662,39 доларів США та 3671,57 грн., з яких за кредитним договором від 16.06.2007р. - 185 769,20 доларів США сума простроченої заборгованості, 105 759,44 доларів США заборгованості за процентами, 155 375,04 доларів США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 2750 грн. заборгованість за комісією за управління кредитом; 921,57 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; за кредитним договором від 07.12.2007р. 128 571,46 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом; 74 350,95 доларів США заборгованість за процентами, 107 836,30 доларів США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. Початкова ціна предмета іпотеки встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні зустрічного позову до ПАТ „Укрексімбанк про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено. З відповідачів на користь банку та держави в солідарному порядку стягнуті судові витрати.

Рішенням апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 26.12.2013 року, апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилено. Резолютивну частину рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 22 жовтня 2013 року змінити в частині стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: восьмикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві загальної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської ради; та приміщення автостоянки (гаражу), загальною площею 19,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві загальної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 13 вересня 2007 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради; в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року в сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн. (185 769,20 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 105 759, 44 доларів США сума заборгованості за процентами за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 155 375,04 доларів США сума пені за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 2 750,00 грн. сума заборгованості за комісією за управління кредитом за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 921,57 грн. сума пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за кредитним договором №8807С18 від 06.06.2007 року; 128 571,46 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитним договором №8807С46 від 07.12.2007 року; 74 350,95 доларів США сума заборгованості за процентами за кредитним договором №8807С46 від 07.12.2007 року; 107 836,30 доларів США сума пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за кредитним договором від 07.12.2007 року). Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року в сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України судові витрати по 567 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по 580, 33 грн. з кожного.

Додатковим рішенням апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 15.01.2014 року, доповнено третій абзац резолютивної частини рішення апеляційного суду м.Севастополя від 26 грудня 2013 року вказівкою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження і початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій..

20.02.2014 Гагарінським районним судом міста Севастополя видано виконавчий лист у справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57грн на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м.Севастополь, пр.Нахімова, 15, МФО 384986, ОКПО 25750392).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) від 24.07.2018 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 20.02.2014 Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 року - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

15.01.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №752/11069/18 про видачу дублікат виконавчого листа, виданого 20.02.2014 Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

У подальшому 07.04.2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіповою Іриною Геннадіївною відкрито виконавче провадження №64792435.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової Ірини Геннадіївни від 29.10.2021 року вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу.

20.09.2023 року АТ «Укрексімбанк» на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного МУ МЮ (м. Одеса) було скеровано запит щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінала виконавчого листа.

Відповідно до листа №17868 від 28.09.2023 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного МУ МЮ (м. Одеса), станом на 24.02.2022 року матеріали виконавчого провадження знаходились в архіві адміністративної будівлі Відділу примусового виконання рішень за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87/2.

З 16.12.2022 року змінено фактичну адресу відділу примусового виконання рішень з м. Херсона до м. Одеса. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та проходженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», м. Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до архіву адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , відсутній. Перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа 752/11069/18 виданого 15.01.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , в матеріалах виконавчого провадження не вбачається можливим.

Згідно із розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» від 05.07.2022 року №36/0/9-22 визначена територіальна підсудність справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Судом якому визначається територіальна підсудність справ Гагарінського районного суду м. Севастополя є Київський районний суд м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2702/10415/15 за позовом Акціонерного Товариства «Укресімбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: ухвали апеляційного суду м. Севастополя (суддя Андрейченко А.А.) від 05.12.2013 року; ухвали апеляційного суду м. Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 12.12.2013 року; рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 26.12.2013 року; додаткового рішення апеляційного суду міста Севастополя (головуючий суддя Андрейченко А.А., судді: Моцний М.В., Єфімова В.О.) від 15.01.2014 року; ухвали Верховного Суду від 11.06.2018 року; ухвали Голосіївського районного суду с. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) від 24.07.2018 року; ухвали Верховного Суду від 25.06.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси (с.Петренко В.С.) від 23.10.2024 року заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №2702/10415/12 (752/11069/18) (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 року, - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Вказана ухвала Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Вищевказані обставини є встановленими зазначеною ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.10.2024 року, а відтак судом не ставляться під сумнів та додатковому доказуванню не підлягають.

Щодо строків пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 року, - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової Ірини Геннадіївни від 29.10.2021 року по виконавчому провадженню №64792435, з примусового виконання виконавчого листа №752/11069/18, виданого 15.01.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) за позовом ПАТ «Державний експртно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про погашення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення на предмет іпотеки, яке набрало чинності 26.12.2013 року, - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», було повернуто стягувачу.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні Положення вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Приймаючи викладене, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачеві, строк пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13), яке набрало чинності 26.12.2013 року, відносно боржника ОСОБА_1 - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», перервано з дня його повернення на три роки, тобто до 29.10.2024 року.

Разом з тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні Положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наслідком викладеного, з огляду на викладені обставини та положення законодавства, суд вважає, що строки пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Гагарінським районним судом міста Севастополя на виконання рішення в справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13), яке набрало чинності 26.12.2013 року, відносно боржника ОСОБА_1 - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №8807С18 від 06.06.2007 року і №8807С46 від 07.12.2007 року у сумі 757 662,39 доларів США і 3 671,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», який підлягає видачі на підставі ухвали суду від 23.10.2024 року, враховуючи введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року, який продовжено і діє станом на час постановлення даної ухвали суду, є перериваними і встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а відтак не є пропущеним.

Отже, суд доходить до висновку, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення вказаного дублікату виконавчого документа до виконання, а тому він не вимагає поновлення та не підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» України, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) відносно боржника ОСОБА_1 , є необґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» України, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №2702/10415/12 (номер провадження 2/763/1396/13) відносно боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко