Справа №484/1803/24 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1028/24
Постанова

Іменем України

01 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 10 травня 2024 року, повний текст складений 21 травня 2024 року, під головуванням судді Максютенко О.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтований наступним.

12 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансових послуг №671 «Стандарт», шляхом заповнення останнім заяви-анкети про надання (отримання) грошових коштів.

За умовами договору відповідач у той же день отримав кредит, без конкретної споживчої мети, в сумі, переказу на картковий рахунок позичальника, яка погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 4200 грн.

Орієнтовний строк повернення кредиту 18 днів з моменту його отримання.

Процентна ставка за користування кредитними коштами установлена в розмірі 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Після закінчення орієнтованого строку повернення кредиту відсотки нараховуються в розмірі: б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.6; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4 в.

01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором про надання фінансових послуг №671 від 12 лютого 2021 року укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Надалі, ТОВ «Вердикт Капітал», згідно з договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у тому числі за вищевказаним кредитним договором про надання фінансових послуг №671 від 12 лютого 2021 року укладений між сторонами.

Таким чином, до нового кредитора відповідно до положень ст.ст. 514, 516 ЦК України, перейшло право вимоги за договором про надання фінансових послуг №671 від 12 лютого 2021 року.

У порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день підготовки позову, виникла заборгованість у розмірі 59216,22 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) -4200,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 55016,22 грн.

Посилаючись на наведене та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача борг у сумі 42889,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 4200,00 грн, заборгованість за відсотками - 38689,00 грн та судові витрати.

10 травня 2024 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №671 від 12 лютого 2021 року у розмірі 42 889 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4200 грн, заборгованість за відсотками - 38689 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 028 грн сплаченого судового збору, а всього - 5028 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Голубенко Р.С., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5712 грн, з яких: тіло кредиту складає - 4200 грн, відсотки за користування кредитом - 1512 грн, судовий збір - 402 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. А також, стягнути з позивача на його користь 4542 грн судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги представник посилається на безпідставність стягнення з ОСОБА_1 38689 грн процентів за користування кредитом.

Зазначає, що суд не звернув увагу на умови кредитного договору, заяву - анкету для отримання кредиту, яку підписано відповідачем і яка додана до позовної заяви. Так, згідно п.1.2 умов договору від 12 лютого 2021 року, кредит надається на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком до договору.

У заяві - анкеті зазначено два строки повернення кредиту: орієнтовний - 18 днів та 365 днів, розмір процентів за користування кредитом визначено в твердій грошовій сумі, яка становить 1512 грн.

Пунктами 1.3,1.4,1.4.2 умов кредитного договору чітко не визначено строк, на який видається кредит, порядок нарахування процентів. Таким чином, не можна вважати, що сторони належним чином узгодили відповідальність за прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України, у виді сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

10 червня 2024 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до того, що вимоги апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані, скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 671.

За умовами вказаного договору ТОВ «Служба миттєвого реагування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 4200 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Кредит надано на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 18 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Розділом 1 умов договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. в).

Відповідно до пунктів 1.4.1 і 1.4.2 договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 18 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 18 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік.

В анкеті - заяві на отримання кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору та невід`ємною його частиною, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, виявив бажання отримати кредит на особисті потереби у розмірі 4 200 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту у заяві теж визначено 18 днів з моменту отримання кредиту.

Умовами вказаного договору погоджено сторонами використання клієнтом електронного підпису (п.1.6).

Також, у анкеті - заяві зазначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 18 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 4200 грн та сплатити проценти у розмірі 1 512 грн.

Умови сплати розміру процентів за весь час фактичного користування кредитом визначено аналогічно п.1.4 договору про надання фінансових послуг № 671 від 12 лютого 2021 року (а.с. 8 зворот).

ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, який є предметом позову та не заперечував факт його підписання.

В установленому законом порядку вказаний договір недійсним не визнавався і є чинним.

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, який склав 4 200 грн, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» (а. с. 9).

Відповідач зобов`язання за договором про надання фінансових послуг не виконав, заборгованість, у строк, обумовлений договором не погасив, проценти за користування кредитними коштами не сплатив.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №671 від 12 лютого 2021 року, що укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за договором про надання фінансових послуг №671 від 12 лютого 2021 року, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником яким є: ОСОБА_1 .

Згідно наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку, станом на 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 мав заборгованість у загальному розмірі 59 216 грн 22 коп, з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 4200,00 грн, заборгованість за відсотками - 55 016 грн 22 коп (а.с.13).

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині стягнення відсотків за користування кредитом, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції, відповідно до правил ст. 367 ЦПК України не перевіряється.

Укладеним сторонами 12 лютого 2021 року договором про надання фінансових послуг визначений орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту отримання коштів.

В орієнтовний строк повернення кредиту (18 днів) ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, жодних платежів не здійснив.

Тому, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, як це передбачено п.1.4 умов договору, за період з 12 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року мали визначатися на підставі пп.а п.1.4 договору і їх розмір склав 1512 грн (4200 грн х 2%=84 грн в день х 18 днів).

У подальшому, після закінчення орієнтовного строку повернення кредиту і протягом всього часу фактичного користування кредитними коштами, але не більше граничного строку кредитування, який визначено сторонами в 1 рік, проценти повинні розраховуватися відповідно до пп.б,в,г п. 1.4 умов договору від 12 лютого 2021 року.

Таким чином, за період з 02 березня 2021 року по 16 березня 2021 року (п.1.4 (б) умов договору), розмір процентів становив 1033 грн 52 коп (4200 грн х 1,64%=68 грн 88 коп х 15 днів);

за період з 17 березня 2021 року по 31 березня 2024 року (п.1.4 (в) умов договору), розмір процентів становив 869 грн 40 коп (4200 грн х 1,38% =57 грн 96 коп в день х 15 днів);

за період з 01 квітня 2021 року по 12 лютого 2022 року (по дату закінчення граничного строку договору, який не може перевищувати 1 рік (п.1.9), розмір процентів, відповідно до п.1.4 (г) умов договору, склав 35 393 грн 40 коп (4200 х 2,65% = 111 грн 30 коп в день х 318 днів).

За такого, загальний розмір процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та весь час граничного строку фактичного користування кредитом, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 38 808 грн, що відповідає п.1.4,1.4.1,1.4.2 умов Договору, які були погоджені сторонами та не суперечить заяві - анкеті для отримання кредиту.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, в межах заявлених позивачем вимог, дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_1 38 689 грн процентів за кредитом, тобто у заявленому позивачем розмірі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на умови кредитного договору та заяву - анкету для отримання кредиту, в яких строк повернення кредиту, порядок нарахування відсотків та відсоткова ставка чітко не визначені, тому не можна вважати, що сторони належним чином узгодили відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у виді сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів, є помилковими та пов`язані з неправильним тлумаченням умов договору.

Договором про надання фінансових послуг (п.1.3) та заявою - анкетою визначено орієнтовний строк повернення кредиту - 18 днів з моменту його отримання, а також порядок сплати процентів за користування кредитом протягом вказаного періоду (2% за кожен день користування кредитом, що становить 1 512 грн = 18 дн.х2%).

У разі неповернення кредиту в орієнтовний строк, відповідач зобов`язався повернути вказану суму кредиту та відсотки протягом граничного строку кредитування (365 днів). Крім цього, зобов`язався сплатити відсотки за несвоєчасне повернення кредиту, розмір яких визначено п.1.4 умов кредитного договору, зміст яких є аналогічним заяві -анкеті.

Посилання в апеляційній скарзі на судову практику апеляційних судів інших областей, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки викладені в них висновки не є обов`язковими для урахування при застосуванні норм права відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням результату розгляду апеляційної скарги, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Голубенком Романом Сергійовичем залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повний текст судового рішення виготовлено 01 липня 2024 р.