Номер провадження: 22-ц/813/4590/24
Справа № 505/2253/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати укладений між сторонами шлюб, який був зареєстрований 14 лютого 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 279.

В обґрунтування позову посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2018 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони фактично перестали підтримувати між собою шлюбні відносини, так як сімейні стосунки останнім часом у них не склалися, постійно виникали сварки, так як кожний має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства, тому можливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу стало неможливим.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2018 року Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 279, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відмову від позову відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що сторони примирилися та з`явилось взаємне бажання зберегти смію. Наслідки відмови від позову відповідно до вимог ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі.

Сторони про розгляд справи на 18 червня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів роз`яснено ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе