АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року

м. Чернівці

справа № 723/4359/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А. І.

позивач керівник Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року.

головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В.Т.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року керівник Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (р/р НОМЕР_1 в УДКСУ в Чернівецькому районі, код отримувача 37836095, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду заподіяну порубкою дерев в сумі 190 598 гривень 87 копійок, яку перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Чудейської сільської ради в сумі 95 299 гривень 44 копійки; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 38 119 гривень 77 копійок; 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 57 179 гривень 66 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 січня 2023 року ОСОБА_1 прибув у виділ № 17 квартал № 25 Буденецького лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що перебуває в адміністративних межах с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, вчинив порубку чотирьох дерев породи «Ялиця» діаметрами пнів: 110 см., 98,5 см., 70 см., 105 см., загальною кубомасою 11,69 метра кубічних, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126- 23/968-ЕК від 06 лютого 2023 розміру шкоди, заподіяної самовільною рубкою, виявленою 16 січня 2023 року у кварталі № 25 виділ № 17 Буденецького лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» складає в сумі 190 598 гривень 87 копійок

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року (справа № 723/1336/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо останній впродовж 2-х років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені обов`язки визначені статтею 76 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року позов керівника Чернівецької окружної прокуратури задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (р/р НОМЕР_1 в УДКСУ в Чернівецькому районі, код отримувача 37836095, код платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду заподіяну порубкою дерев в сумі 190 598 гривень 87 копійок, яку перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Чудейської сільської ради в сумі 95 299 гривень 44 копійки; 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 38 119 гривень 77 копійок; 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 57 179 гривень 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривень

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури відмовити за необґрунтованістю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ним вже отримано покарання вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року (справа № 723/1336/23), яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та заочне рішення не отримував тому не зміг скористатися правами згідно статті 178 ЦПК України.

Апелянт вказує на те, що на його утриманні перебувають малолітні діти, а дохід його сім`ї є неспівмірним по відношенню до суми коштів, яку стягнуто з нього рішенням суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Керівник Чернівецької окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Посилається на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

15 січня 2023 року ОСОБА_1 прибув у виділ № 17 квартал № 25 Буденецького лісництва філії «Чернівецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що перебуває в адміністративних межах с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, незаконно, без спеціального на те дозволу, з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють порубку деревини, вчинив порубку чотирьох дерев породи «Ялиця» діаметрами пнів:110 см., 98,5 см., 70 см., 105 см., загальною кубомасою 11,69 метра кубічних, вартістю 190 598 гривень 87 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року (справа № 723/1336/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126- 23/968-ЕК від 06 лютого 2023 року розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою, виявленою 16 січня 2023 року у кварталі № 25 виділ № 17 Буденецького лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» підтверджується в сумі 190 598 гривень 87 копійок.

28 червня 2023 року та 03 серпня 2023 року на адресу Чудейської сільської ради Чернівецькою окружною прокуратурою направлені листи з приводу надання інформації про вжиття сільської радою заходів щодо стягнення збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

З листа Чудейської сільської ради № 03-16/592 від 24.08.2023 року, вбачається, що заходи, спрямовані на стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 , в судовому порядку не вживались.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону в повній мірі не відповідає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15 січня 2023 року ОСОБА_1 на території Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області здійснив незаконну порубку дерев.

Згідно з частиною 2 статті 24 Лісового кодексу України (далі ЛК України) збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 105 ЛК України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року (справа № 723/1336/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України 2004 року вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126- 23/968-ЕК від 06 лютого 2023 року розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою, виявленою 16 січня 2023 року у кварталі № 25 виділ № 17 Буденецького лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» підтверджується в сумі 190 598 гривень 87 копійок.

За вищенаведених фактичних обставин справи колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 унаслідок вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, що встановлено вироком суду, було завдано майнової шкоди державі в особі Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка у силу статті 1166 ЦК України має бути ним відшкодована.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вже отримано покарання вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року, обставини наявності на його утриманні малолітніх дітей та відсутності коштів на відшкодування завданої ним шкоди, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість відповідного рішення не впливають.

Також, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та направлення оскаржуваного заочного рішення (а.с. 42, 43).

Проте суд першої інстанції, задовольняючи позов у резолютивній частині рішення фактично визначив спосіб та порядок виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення, виходячи з наступного.

У силу пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків

Отже, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 364/1080/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 та Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 296/2190/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 1527/4804/12 вказали на те, що відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номер чи вид рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своє суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, але не урахував правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 та Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 296/2190/17, від 22 вересня 2021 року у справі № 1527/4804/12, від 27 червня 2018 року у справі № 364/1080/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 373/1292/20, колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев у сумі 190 598 гривень 87 копійок.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити резолютивну частину заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року, виклавши її в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев у сумі 190 598 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 87 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 липня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Наталія ПОЛОВІНКІНА