overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/4568/23

провадження № 22-ц/4809/1123/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О. Л.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості (21 658,00 грн) є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року (268 400грн) розгляд справи слід здійснювати без виклику учасників за наявними матеріалами справи.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2024 року призначити до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л.Карпенко
Провадження №2-н/751/2673/24
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
установила:
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 203/6634/24
Провадження № 2-н/0203/266/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року заявник через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 заборгованості за теплове енергію, інфляційні, 3 відсотки річних, заборгованості за абонентське обслуговування, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 20 листопада 2024 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 915767, отриманої на запит судді 20 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 692/1125/24
Провадження № 2/692/440/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 28 листопада 2024 року.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Чернівці Справа № 2-328/10

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4 на станції Івано- Франківськ, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору міни, визнання його основним квартиронаймачем, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

18 листопада 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, вважаю, що вирішення питання про призначення вказаної заяви до розгляду можливе після надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці цивільну справу № 2-328/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління монтажних робіт і цивільних споруд №4 на станції Івано- Франківськ, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтва на право власності, визнання недійсним договору міни, визнання його основним квартиронаймачем, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про скасування заходів забезпечення позову, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневого районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду,судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 493/162/14-ц
Номер провадження 4-с/493/4/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса),

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 47026416 від 13.03.2020 року та скасувати постанову від 13.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 47026416, винесену державним виконавцем Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року дану скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

06.11.2024 року, на виконання ухвали суду, від заявники надійшло клопотання про виправлення недоліків, в якому представник заявника зазначає, що до скарги додано Виписку про погашення кредитного договору № 1 за період з 04.03.2014 року до 19.09.2024 року, яка підтверджує надходження за кредитним договором, тобто суму, яку фактично було перераховано на рахунок стягувача.

Разом з тим, долучена до скарги Виписка про погашення кредитного договору № 1 за період з 04.03.2014 року до 19.09.2024 року, не стосується боржника за виконавчим провадженням № 47026416 від 30.03.2015 року.

Станом на дату постановлення ухвали, недоліки скарги не усунуті, будь-яких заяв від представника заявника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Балтського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 199/3652/24
Провадження № 2/202/3964/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56593,95 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року було відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 11.11.2024 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку із відсутністю спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1944/24 Справа № 711/3484/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

20.11.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/3484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/686/6062/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 46) відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в сумі 6 249 грн. 23 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649, адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 46) судові витрати: судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3731/24
Провадження № 2-н/553/879/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року заявник ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відомості, оскільки остання з 25.09.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко