Дата документу 20.11.2024
Справа № 501/2110/24
20 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місце знаходження: м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 26, офіс 411
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
сторони не з`явились
ухвалив рішення про наступне та
I. Виклад позиції позивача.
ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (надалі позивач) 17.05.2024 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за договором № 166688-КС-002 про надання кредиту від 17.11.2021, що становить 83 075,03 грн, яка складається з:
суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 003,11 грн.;
суми прострочених платежів по процентах - 48 121,92 грн.;
суми прострочених платежів за комісією - 1 950,00 грн.,
та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування вимог, представник позивача посилається на те, що 17.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №166688-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.11.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 166688-КС-002 про надання кредиту.
17.11.2021 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 166688-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9061 на номер телефону 380(93) 443-73-75 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 17.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 166688-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.86587576 процентів за кожен день користування кредитом, встановлений графік платежів.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
30.01.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду №1 до Договору № 166688-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомлення, підписану в порядку, визначеному ст.. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн., комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту - 1 950,00 грн.
На час звернення до суду відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і станом на 10.04.2024 утворилась заборгованість за договором № 166688-КС-002 від 17.11.2021 в розмірі 83 075,03 грн, яка складається з:
суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 003,11 грн.;
суми прострочених платежів по процентах - 48 121,92 грн.;
суми прострочених платежів за комісією - 1 950,00 грн.., що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.05.2024, справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.110).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 28.05.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.113-114).
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач також викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання так і не з`явився, тому, на підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що що що 17.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 166688-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 25-27).
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 17.11.2021 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 166688-КС-002 про надання кредиту (а.с.32-34).
17.11.2021 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договір № 166688-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-9061 на номер телефону 380(93) 443-73-75 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено (а.с.35-37).
Таким чином, 17.11.2021 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 166688-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 24 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.86587576 процентів за кожен день користування кредитом, встановлений графік платежів.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 24 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.
30.01.2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду №1 до Договору № 166688-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомлення, підписану в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 13 000,00 грн., комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту - 1 950,00 грн. (а.с.45-47).
17.11.2021 ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення додаткової угоди до договору №166688-КС-002 про надання кредиту від 17.11.2021.
Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за договором № 166688-КС-002 становить 83 075,03 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 003,11 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 48 121,92 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1 950,00 грн.(а.с. 16).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору № 166688-КС-002 від 17.11.2021 станом на 10.04.2024 становить 83 075,03 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 003,11 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 48 121,92 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1 950,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений.
Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.
За таких обставин суд доходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжної інструкції №3015 від 08.05.2024 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 2 422,40 судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Іллічівського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко