overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/11/24
Номер провадження № 2/708/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин, цивільну справуза позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Медведівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд цієї заяви без участі позивача.

Відповідно до приписів п5 ч1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач сповна скористався своїми процесуальними правами та однозначно висловився щодо подальшого руху цієї справи, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,197-198, п5ч1ст 257,260, 261, п16ч1ст 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Медведівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз`янити позивачеві наслідки ч 2 ст 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Євген АКУЛОВ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2024 року Справа № 608/1516/24

Номер провадження2/608/610/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу; визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2024 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1516/24.

Ухвала набрала законної сили 08 липня 2024 року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Номер провадження 2-п/754/87/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

представника заявника адвоката Цуркан Н.О.,

представника позивача адвоката Косенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Цуркан Н.О. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Цуркан Н.О. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, -задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Базир Віра Григорівна про витребування 1/2 частини нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14:30 годину 19 лютого 2025 року (м. Київ, пр. Червоної Калини 5-В, каб. 9).

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів. Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 587/3797/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
09.12.2024 Справа № 756/9484/24
Унікальний № 755/9484/24
Провадження № 2/756/4343/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Заочне

09 грудня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ -42649746, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за тілом кредиту 11428,97 грн; проценти за користуванням кредитом 10398,46 грн; судовий збір 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Яценко Н.О.
Справа № 216/7968/24
Провадження № 2/216/3012/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За відомостями Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради від 15 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.04.2022 року.

На час звернення позивача до суду з позовом 12 листопада 2024 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 548/2226/24
Провадження №2/548/668/24
У Х В А Л А

19.11.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслано відповідачу за адресою реєстрації місця проживання, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання призначити на 09 грудня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лідовець Т. М.
Провадження № 4-с/229/16/2024
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення справи до розгляду

19 листопада 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», представниця скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- витребувати у Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття ВП № 72818086 від 20.09.2023;

- витребувати у Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про зупинення ВП № 72818086 від 21.09.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП 72818086 від 21.09.2023.

Зміст та форма скарги відповідають вимогам ст. 448 ЦПК України, скарга підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Крім того, слід витребувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72818086, копію постанови про зупинення виконавчого провадження №72818086 у Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 448-450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», представниця скаржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , боржник ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду з повідомленням учасників справи на сторін на «09» годину «30» хвилин 28 листопада 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцеві, боржнику.

Витребувати у Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72818086, копію постанови про зупинення виконавчого провадження №72818086.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Любчик
Провадження № 2/592/2662/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання 24.10.2024 та 18.11.2024 не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явилася без повідомлення причин, не подала відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3733/24

19 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 50 хв. 19 листопада 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун