Провадження № 2/524/4962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських (фінансових)послуг,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року до суду в системі "Електронний суд"надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н та сплачений судовий збір.

Одночасно, у позовній заяві представник позивача одразу просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідача та наявності рнокпп.

Ухвалою судді від 08 листопада 2024 року позовна заява була залишена без руху для усунення недолііків у строк та порядок, які зазначалися у цій ухвалі, копія якої була направлена позивачу засобами поштового рекомендованного та електронного звязку.

19 листопада 2024 року до суду в системі "Електронний суд" надійшли заява позивача про нібито виконання ухвали судді від 08 листопада 2024 року та так називаєма уточнена позовна заява.

Однак недоліки позовної заяви не були усунуті взагалі, ухвала судді від 08 листопада 2024 року не була позивачем виконана взагалі.

Розрахунок боргу так і не було надано у доступній формі відповідно до стандартів діловодства з можливістю вільного прочимтання, оскільки було оформлено шрифтом розміром 4.

Крім того уточнена позховна заява не була направлена позивачем відповідачу взагалі.

Особливу увагу суддя звертає позивача, що первісна позовна заява надійшла до суду 24 жовтня 2024 року і доказів про її направлення також не було подано.

Натомість документи надані позивачем про відправлення невідомої позовної заяви датовані 09 жовтня 2024 року, тобто задовго до подання первісної позовної заяви, враховуючи і відсутність опису вкладення поштового відправлення від 09 жовтня 2024 року.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних обставин з врахуванням заяви представника позивача щодо розгляду за відсутності представника позивача, належне оформлення документів створює умисні штучні перешкоди суду, а звідси позбавляє суд забезпечити у свою чергу відповідачів доступу до правосуддя у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом вивчення документів та надання відзиву та заперечення на позов, а тому позбавляє фактично суд вирішити питання про відкриття провадження у справі, здійснення належної підготовки справи до розгляду, що призведе у подальшому неодноразові відкладення розгляду справи, що свідчить про явне зловживання банком в особі його представника своїми процесуальними правами.

За таких обставин, заява повинна бути залишена повторно без руху для усунення названих недоліків, шляхом подання позовної заяви з додатками копій належним чином посвідчених документів з оформленням відповідно ст. 175, 177, 185 ЦПК України і вказаних стандартів з діловодства в кількості 2-х примірників у паперовій формі або в електронній системі з підтвердженням факту направлення копії первісної та уточненої позовної заяви та доданих документів відповідачу засобами рекомендованого поштового звязку з описом вкладень.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських (фінансових)послуг - залишити повторно без руху для усунення недоліків та виконання вимог суду згідно ухвал судді від 08 та 22 листопада 2024 року.

Надати повторно позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: