Провадження № 2/643/5230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення порушеного права та зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Салтівської ДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), КП «Харківводоканал», у якому просить:

-поновити порушене право ОСОБА_1 та зняти арешт, накладений ВДВС Московського району м. Харкова (обтяження № 1465922 від 12.11.2004 на підставі повідомлення № 20871) на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши обтяження № 1465922 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , через накладений арешт на спадкову квартиру. Зазначено, що заборгованість, через наявність якої накладено арешт на указану квартиру, сплачена. У зв`язку з неможливістю зняти арешт державним виконавцем самостійно, позивач звертається до суду з указаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

04 листопада 2024 року представник відповідача КП «Харківводоканал» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з відзивом на позов.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, у якій зазначила, що вимоги підтримує. Також зазначено, що підтримує клопотання про витребування доказів, подане разом з позовом, та просить витребувати від Першої ХДНК інформацію, відомості з наданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів, щодо обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 1465922).

У матеріалах справи міститься заява представника відповідача КП «Харківводоканал» про розгляд справи без участі представника підприємства.

Причини неявки відповідача Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) суду невідомі.

Станом на 20 листопада 2024 інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, з метою повного і всебічного розгляду цієї справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім цього, з метою повторного виклику відповідача та отримання витребуваних доказів у справі, суд доходить висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 12, 43, 83, 84, 259 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію (відомості) з наданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів, щодо обставин накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 1465922).

Відкласти судове засідання у справі № 643/11960/24 за позовом ОСОБА_1 до Салтівської державної виконавчої служби у місті Харквоі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення порушеного права та зняття арешту з квартири на 18 грудня 2024 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО