693/1104/24
2/693/425/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

представника позивача - адвоката Погребняка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентина Петрівна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентина Петрівна.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років померла ОСОБА_2 , про що 22 червня 2016 року Жашківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис № 125.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, а саме :

-земельна ділянка, загальною площею -0,0033 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки : :02:002:1463, та що належала спадкодавцеві на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії - І-ЧР, номер -05194, виданого 1 листопада 2002 року Жашківською міською радою;

-житлове приміщення квартира, загальною площею : 82,6 кв.м., з житловою площею -38,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить спадкодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 1997 року виконкомом Жашківської міської ради в результаті приватизації згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

ОСОБА_1 є сином спадкодавця. На момент смерті ОСОБА_2 та відкриття спадщини, позивач був зареєстрований та проживав зі своєю матір`ю спадкодавцем, що підтверджується будинковою книгою для приписки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_2 , при цьому позивачем не було заявлено про відмову від спадщини у строки для прийняття спадщини, а отже ОСОБА_1 вважається, таким, що прийняв спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

У квітні 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 . На підставі поданої заяви позивача, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. відкрила спадкову справу № 104/2024 та 18 квітня 2024 року видала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку загальною площею 0,0033 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки : :02:002:1463, що зареєстровано в реєстрі за № 1111.

З приводу іншого спадкового майна, а саме : житлового приміщення квартира, загальною площею : 82,6 кв.м., з житловою площею 38,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна в усній формі повідомила, що позбавленна можливості видати відповідне свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку з перебуванням такого майна у спільній сумісній власності спадкодавця та позивача.

Маючи на меті повноцінне оформлення своїх прав, 24 липня 2024 року позивач повторно звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни з заявою про видачу свідоцтва про право та спадщину на частину квартири АДРЕСА_3 , оскільки позивачу в повній мірі не були зрозумілі причини усної відмови приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни у видачі зазначеного свідоцтва про право на спадщину на частину квартири.

Того ж дня, 24 липня 2024 року, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна винесла постанову № 400 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою знову відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка є частиною спадкового майна. Свою відмову ОСОБА_3 аргументувала тим, що в свідоцтві про право власності, що видане 23 грудня 1997 року виконкомом Жашківської міської ради на ім`я спадкодавця та позивача, вид права власності вказаний як «спільна сумісна власність», тобто без визначення часток у праві власності. У зв`язку з тим, що нотаріус не встановлює розмір часток у праві спільної власності, видача свідоцтва про право на спадщину неможлива через те, що частка спадкодавця у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , не визначена.

Позивач обґрунтовано вважає, що його спадкові права було порушено внаслідок невмотивованої відмови приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни у вчиненні нотаріальної дії та оскільки шляхи вирішення правової проблеми в порядку досудового врегулювання вичерпані, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив визнати на ним право власності на частки квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 1997 року виконкомом Жашківської міської ради в результаті приватизації згідно із ЗУ « Про приватизації державного житлового фонду», після спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Жашків Уманського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 125 та стягнути судові витрати у сумі 6539 грн.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.08.2024 року постановлено прийняти позовну заяву до розгялду та відкрити провадження у справі.

30.08.2024 року від відставника відповідача до суду надійшов відзив в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що предметом оскарження є не дії чи бездіяльність Жашківської місьткої ради, а саме постанова приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального окркгк Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелудько Валентини Петрівни про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що унеможливлює реалізацію права позивача на прийняття та оформлення майноаих прав на спадкове майно. Тому Жашківська міська рада є неналежним відповідачем по вказаній справі, оскільки жодним чином не порушено права чи інтереси позивача. Також просив замінити неналежного відповідача Жашківську міську раду на належного відповідача приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( с. Київ) Шелудько Валентину Петрівну.

09.09.2024 року від представника позивача адвоката Погребняка В.О. до суду надійшла відповідь на відзив в якій він просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив вказав, що позиція відповідача є помилковою, та позивач не має на меті оскарження постанови третьої особи № 400 від 24.07.2024 року, якою позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме свідоцтва про право на спадщину. Зі змісту позовної заяви можна встановити, що предметом спору в даній справі є саме визнання права власності на спадкове майно і порядку спадкування за законом, оскільки, як зазначено у позовній заяві, оскаржування постанови від 24.07.2024 року не забезпечить належний захист прав та законних інтересів позивача, і призведе лише до повторного звернення позивача до третьої особи з метою видачі свідоцтва про право на спадщину, що наслідком матиме повторну відмову у вчиненні нотаріальних дій. Тому у зв`язку із зазначеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого спадкового права саме з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 25.09.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Погребняк В.О. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідач Жашківської міської ради не з`явилася, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності з урахуванням позиції викладеної у відзиві.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентина Петрівна не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Представник відповідача у відзиві просив замінити неналежного відповідача Жашківську міську раду на належного відповідача приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( с. Київ) Шелудько Валентину Петрівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

До суду до закінчення підготовчого провадження не надходило клопотань від позивача чи представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 125 від 22 червня 2016 року (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 37 від 11.02.1978 року. В графі мати зазначено ОСОБА_2 , графі батько зазначено ОСОБА_4 (а.с.1).

Згідно постанови приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентини Петрівни № 400 від 24.07.2024 про відмову у вчиненні нотаріальних дій відмовлено ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_3 і яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а.с.19-20).

Із постанови приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентини Петрівни № 400 від 24.07.2024 вбачається, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальних дій стало те, що спадкоємець ОСОБА_1 надав нотаріусу свідоцтво про право власності, видане 23 грудня 1997 року виконкомом Жашківської міської ради Черкаської області на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У свідоцтві про право на спадщину вид права власності вказаний спільна сумісна власність, тобто без визначення часток у праві власності. Нотаріус не встановлює розмір часток у праві спільної власності, тому видача свідоцтва про право на спадщину неможливе в зв`язку з тим, що частка спадкодавця ОСОБА_2 у праві власності квартир и АДРЕСА_3 не визначена.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15 січня 1998 року, квартира, яка знаходиться у АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності або часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с.21-22).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав від 29.04.2024, індексний номер витягу 376362333, зареєстровано речове право 25.04.2024 року на квартиру загальною площею 82, 6 кв.м., житловою 38,4 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 ; розмір часток 1; власники : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частинами 1, 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Частинами 1, 2 ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" надав роз`яснення, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК) Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.

З огляду на зазначене, оскільки співвласників нерухомого майна двоє (2) осіб, частки кожного з них у спільному сумісному майні відповідно складають по 1/2 частині.

Відповідно до статей 55 та 124 Конституції України, кожна особа має право на судовий захист своїх прав та законних інтересів, причому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Таким чином, може відбуватися оскарження нотаріальної дії або відмова у її вчиненні.

Оскарження нотаріальної дії можливе, якщо особа вважає, що така дія була вчинена неправомірно. Оскарження ж відмови у такому вчиненні матиме місце у разі, якщо особа вважає, що нотаріус неправомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії.

У разі подання позову до приватного нотаріуса відповідачем буде сам приватний нотаріус.

Цивільним процесуальним кодексом України і Законом не визначено, до суду якої юрисдикції має звертатися особа, права якої порушено нотаріальною дією або відмовою в її вчиненні. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" визначення юрисдикції розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні з позицій судів зводиться до того, чи є нотаріус суб`єктом владних повноважень. Також в цьому Листі зазначається, що незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі - він не може вважатися суб`єктом владних повноважень. Таким чином, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні і такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вищевикладеним суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову так як, на думку суду, позивач має оскаржувати саме постанову приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентини Петрівни, оскільки оскільки співвласниками нерухомого майна було двоє осіб, частки кожного з них у спільному сумісному майні відповідно складають по 1/2 частині.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові, тому судові витрати слід залишити за позивачем. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1212, ч.1 ст.1215 ЦК України, ч.1 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шелудько Валентина Петрівна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 11 листопада 2024 р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик