Провадження № 2/679/65/2024
Справа № 679/1337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглядаючи в м. Нетішин у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 . Позивач звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути із відповідачів шкоду у розмірі 177876, 00 грн, яка була спричинена внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Так позивач зазначила, що залиття її квартири сталося 07.05.2023 по причині розриву різьбових з`єднань на латунній рушникосушці, що встановлена відповідачами власниками квартири АДРЕСА_2 , а розмір вартості спричиненої шкоди встановлено звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна.

Ухвалою суду від 06.11.2023 судом було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.02.2024 провадження у справі було задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

18.03.2024 року за вх. № 1621/24 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, в якому зазначено, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів ХВ КНДІСЕ з виконання будівельно-технічних експертиз (більше 120 експертиз) різної категорії складності, провести зазначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

19.03.2024 судом було направлено запит до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання інформації про приблизний час проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою виконання ухвали суду від 16.02.2024 про проведення експертизи, та з огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 просила доручити проведення експертизи зазначеній установі.

Проте, 17.04.2024, у відповідь на запит суду, надійшов лист з Хмельницького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи у визначені законодавством терміни, а саме у строк до 90 днів, у зв`язку із значним завантаженням.

22.10.2024 від з Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до суду було повернуто матеріали цивільної даної судової справи та повідомлено про неможливість виконання експертизи, у зв`язку із не сплатою станом на 16.10.2024 рахунку № 1176 від 12.03.2024 вартості судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі. Також у даному листі зазначено, що на виконання ухвали суду від 16.02.2024 про призначення експертизи експертною установою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено рахунки для відшкодування витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 247/24-26.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена ухвалою суду від 16.02.2024 судова будівельна-технічна експертиза не була проведена, у зв`язку із не сплатою вартості судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, а матеріали цивільної справи були повернуті до суду, тобто припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Оскільки дана справа з урахуванням заявлених вимог та не проведення судової будівельно-технічної експертизи, потребує додаткових пояснень сторін в судовому засіданні, вирішення клопотань, задля забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, згадуваного у рішеннях ЄСПЛ (пункти 30-33 рішення у справі Менчинська проти росії, пункт 53 у справі Мартіні проти Франці), суд вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 81, 254, 259, 260, 261 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 відновити.

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14.11.2024 у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін