Справа № 361/7673/15-ц
Провадження № 6/355/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

05 листопада 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владка Р. заявник Товариство з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС», заінтересована особа: первісний стягувач АТ «ІДЕЯ БАНК»; «ТОВ «Факторингова компанія «РАНЬТЄ»; ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», боржник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Броварський ВВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

встановив:

14.08.2024 року представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владко Р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Баришівський районний суд Київської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 361/7673/15 за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) номер виконавчого провадження № 62653741; 63477594;. На підтвердження того, що виконавче провадження № 62653741; 63477594; у стані примусового виконання, про що свідчить - ВИТЯГ З АВТОМАТИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), надаємо копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФШАНС» копії підтверджуючих документів, які додано до заяви і додатково зазначено про їх розміщення на сайті https://svea.ua/ .

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 виконавчого провадження по справі № 361/7673/15 Баришівський районний суд Київської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заявлених вимогах зазначено про розгляд справи у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомив.

Представники зінтересованих осіб: АТ «ІДЕЯ БАНК», «ТОВ «Факторингова компанія «РАНЬТЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», представник Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Баришівський районний суд Київської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 361/7673/15 за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) номер виконавчого провадження № 62653741; 63477594;. На підтвердження того, що виконавче провадження № 62653741; 63477594; у стані примусового виконання, про що свідчить - ВИТЯГ З АВТОМАТИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), надаємо копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № 873.70001.2 від 25.09.2008 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФШАНС» копії підтверджуючих документів, які додано до заяви і додатково зазначено про їх розміщення на сайті https://svea.ua/ .

Відповідно до ч. 5 ст. і 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року), (Рішення у справі "Горнсбі проти Греції-" (Case of Hornsby V. Greece) від 19.03.1997 року).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не мас права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владка Р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» - Владка Р. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 виконавчого провадження по справі № 361/7673/15 Баришівський районний суд Київської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Баришівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева