ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4444/24
провадження № 2/753/4505/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лащінер Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лащінер Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 року, на обговорення учасників справи судом поставлено питання про передачу даної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні, призначеному на 02.07.2024 року, представник позивача не заперечував щодо передачі даної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області та повідомив суд про відсутність інформації щодо місцезнаходження майна, стосовно якого було складено заповіт, в Дарницькому районі м. Києва.

Третя особа в судове засідання, призначене на 02.07.2024 р. не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі даної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлюється виключна підсудність, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати недійним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 15.08.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лащінер Ю.В.

Позивач у позові послався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зазначивши, що спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки предметом заповіту є будинок АДРЕСА_1 , дачний кооператив «Троянда».

Із заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 15.08.2023 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лащінер Ю.В., вбачається, що заповіт складено щодо усього майна належного ОСОБА_4 .

В матеріалах справи відсутні відомості щодо місцезнаходження нерухомого майнаналежного ОСОБА_4 , в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до відповіді №699270 від 25.06.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст.ст. 27, 30 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 753/4444/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лащінер Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА