Провадження № 22-ц/811/1653/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 463/10347/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», третя особа: ОСОБА_2 ,- про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2023 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Van Hool Astromega», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Van Hool Astromega», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна» за договором страхування №ЕР 212812627, а власником даного автомобіля було ТзОВ«Гал-Всесвіт» з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.

Згідно висновку експерта №028/23 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 315 739,75грн.

08 червня 2023 року ПрАТ «СК«Універсальна» виплатила позивачу 157 400,00грн. (160 000,00 грн.(ліміт відповідальності страхової компанії)-2600,00 грн. (франшиза) =157400,00грн.), таким чином залишилась невиплаченою матеріальна шкода в розмірі 158 339,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ТзОВ«Гал-Всесвіт».

Просить також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ«Гал-Всесвіт», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ТзОВ«Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_1 суму коштів на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 158 339,75 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1583, 41 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року оскаржило ТОВ «Гал-Всесвіт».

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції безпідставно було проігноровано страховий акт №G-11526-1 від 07 червня 2023 року на підставі якого позивачу здійснено страхове відшкодування на суму 157400 грн, яким було встановлено дійсну ринкову вартість автомобіля позивача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей автомобіля, а також вартість залишків автомобіля позивача після ДТП.

Враховуючи дійсну вартість автомобіля позивача до ДТП, вартість відновлювального ремонту, наявні підстави вважати такий автомобіль фізично знищеним із залишковою вартістю після ДТП 115 000 грн.

При ухваленні рішення суд не звернув увагу на висновок експерта №4/24, який було складено 04 березня 2024 року, а також факт фізично знищення автомобіля позивача.

Витрати на правничу (правову) допомогу, яку суд стягнув, вважає незаконними.

Враховуючи умови договору про надання позивачу професійної (правничої) допомоги від 07 червня 2023 року, не доведено факту оплати позивачем за надані йому адвокатом послуги.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44 462,77 грн.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах позовних вимог та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2023 року з вини водія ОСОБА_2 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Van Hool Astromega», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 квітня 2023 року у справі №761/15972/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Van Hool Astromega», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК«Універсальна» за договором страхування №ЕР 212812627. Власником даного автомобіля на момент ДТП було ТОВ «Гал-Всесвіт» з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.

ПрАТ «СК«Універсальна» 08 червня 2023 року на підставі страхового акту №G-11526-1 від 07 червня 2023 року здійснила виплатила позивачу 157400,00грн. (160000,00 грн. (ліміт відповідальності страхової компанії) 2600,00 грн. (франшиза) =157400,00грн.), що підтверджується довідкою про рух коштів по картці від 29 серпня 2023 року.

Згідно висновку експерта №028/23 складеного 26 червня 2023 року, представленого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 315739,75 грн.

Згідно висновку експерта №4/24 складеного 04 березня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 12 березня 2023 року, станом на дату ДТП становить 316862,77 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент ДТП 452781,07 грн; ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на момент ДТП, станом на дату ДТП, становить 316862,77 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих причин, що позивачу не відшкодована шкода завдана в результаті ДТП становить 158 339,75 грн. Суд прийшов до висновку, що позивач поніс витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 14500 грн.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів повністю погодитися не може з наступних причин.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом зазначеної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, крім загального правила, є спеціальні, передбачені законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно ч. 1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ПрАТ «СК«Універсальна» 08 червня 2023 року на підставі страхового акту №G-11526-1 від 07 червня 2023 року здійснила виплатила позивачу 157400,00грн.

Згідно страхового акту №G-11526-1 від 07 червня 2023 року, ПрАТ СК «Універсальна» при здійсненні розрахунку страхового відшкодування враховувалися наступні дані щодо автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 :

страхова сума 160000 грн;

франшиза 2600 грн;

ліміт відповідальності 157400 грн;

дійсна ринкова вартість автомобіля на дату події (ДТП) 275131,19 грн;

вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування зносу автомобіля 356649,23 грн;

вартість залишків автомобіля після ДТП 115000 грн.

Згідно експертного висновку № 4/24, який було складено 04 березня 2024 року, ринкова вартість автомобіля позивача без урахування пошкоджень, на момент ДТП, становить 316862,77 грн, а вартість його відновлення становить 452781,07 грн.

При ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було проігноровано представлений з сторони відповідача експертний висновок № 4/24, який було складено 04 березня 2024 року і який більше узгоджується з страховим актом ПрАТ «СК «Універсальна» №G-11526-1 від 07 червня 2023 року, ніж висновок експерта №028/23, який було складено 26 червня 2023 року, представлений з сторони позивача.

Висновком експерта №028/23 було визначено, що ринкова вартість аналогічного автомобіля позивача становить 11469 доларів США, або385867,62 грн, в той час, як експертним висновком № 4/24 та страховим актом ПрАТ СК«Універсальна» №G-11526-1 від 07 червня 2023 року встановлено дійсну ринкову вартість автомобіля марки «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 на дату події (ДТП, що становить 275131,19 грн, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне брати до уваги встановлені обставини в експертному висновку № 4/24 та страховому акті ПрАТ «СК«Універсальна» №G-11526-1 від 07 червня 2023 року.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто розмір страхового відшкодування фактично залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні. У разі визнання його таким, власнику відшкодовується шкода у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц.

З представленого відповідачем висновку експерта № 4/24 складеного 04 березня 2024 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля позивача («Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_2 ) до ДТП становить 275131,19 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей становить 356649,23 грн, вартість залишків автомобіля становить 115000 грн.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль є фізично знищеним, відтак ремонт вважається економічно необґрунтованим.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив відшкодувати йому частину суму вартості відновлювального ремонту автомобіля, тобто він не погоджувався із визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, у зв`язку з чим йому підлягає відшкодування матеріальна шкода з врахуванням вартості залишків його автомобіля після ДТП, а саме в розмірі 44 462,77 грн ( (316862,77 115000) 157400 ).

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судом брались до увагу договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №0166-ц від 07 червня 2023 року, додаток до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0166-ц від 07 червня 2023 року, детальним описом робіт від 15 листопада 2023 року.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 були надані Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» послуги на суму 10000 грн. за консультації, підготовчі дії, а також підготовка та подання позовної заяви в суд.

Згідно п.2 додаткового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0166-ц від 07 червня 2023 року, вартість послуг АО за надання професійної правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції по стягненню в судовому порядку грошової компенсації за спричинену в ДТП майнову шкоду становить 10000 грн. Оплата здійснюється не пізніше 5-ти банківських днів від дати відкриття такого судового провадження.

Згідно п.4 додаткового договору, вартість послуг АО за прибуття адвоката для участі в судових засіданнях становить 1500 грн. Оплата проводиться не пізніше 3-х банківських днів від дати прибуття адвоката для участі в такому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що відсутність квитанції в підтвердження оплати за фактично надані послуги, не може бути підставою для відмови в стягненні таких витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат із сторони позивача брав участь у двох судових засіданнях, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що позивачу в суді першої інстанції фактично було надано послуги АО«Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» на загальну суму 13 000 грн.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 п.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з ТОВ «Гал-Всесвіт» на користь ОСОБА_1 потрібно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00грн.

На підставі ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1583,41 грн, ТОВ «Гал-Всесвіт» при звернення до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 2375,12 грн.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 444,62 грн судового збору сплаченого в суді першої інстанції, в той же час з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 2375,12 грн.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки на ОСОБА_1 покладено більшу суму судових витрат, йому необхідно сплатити на користь ТОВ «Гал Всесвіт» 1930,50 грн (2375,12 444,62).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 141; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» (місцезнаходження: вул. Пластова,10, м.Львів, ЄДРПОУ 2523879) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму коштів на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 462,77 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» (місцезнаходження: вул. Пластова,10, м.Львів, ЄДРПОУ 2523879) судовий збір в розмірі 1930,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Всесвіт» (місцезнаходження: вул. Пластова,10, м.Львів, ЄДРПОУ 2523879) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк