КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/449/24
УХВАЛА

03.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та звільнення земельної ділянки.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

07.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі постановлено ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Тією ж датою, судом було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження на час проведення експертизи.

26.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи №947/13946/23 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових документів і зразків необхідних із проведенням експертизи за №24-1254 від 18.03.2024 року.

Матеріали справи передані головуючому судді по справі 01.04.2024 року.

У відповідності до вказаного клопотання судового експерта №24-1254 від 18.03.2024 року експертом зазначено про необхідність надання наступних документів:

- проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інвентарної справи нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.04.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що на виконання клопотання судового експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року приймає на себе обов`язок з надання документів, а саме: проекту реконструкції нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання, представник вважав за доцільне витребувати матеріали інвентарної справи з КП «БТІ» ОМР у передбачений законом спосіб на підставі ухвали суду.

Приймаючи вказане, ухвалою суду від 15.05.2024 року на виконання клопотання експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року вирішено витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії усіх документів наявних в матеріалах інвентарної справи щодо нежитлових приміщень магазину-офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 02.07.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 28.02.2020 року, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №356, який стосується нежитлових приміщень магазину-офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває поза межами державного кордону України, за наслідком чого позбавлена можливості надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно. За наслідком чого, представник відповідачки вказує, що витребування заявлених документів у приватного нотаріуса, як суб`єкта яким посвідчувався відповідний договір на підставі якого відповідачкою набуто право власності на спірне майно, є необхідним заходом та спрямованим на виконання клопотання експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 03.07.2024 року представник відповідачки клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування та необхідні для виконання клопотання експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року та подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

У відповідності до поданих представником відповідача доказів до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поза межами державного кордону України.

За наслідком чого суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 про наявність складнощів у сторони відповідача в самостійному отриманні відповідних доказів.

На підставі викладеного, з метою належного виконання клопотання експерта за №24-1254 від 18.03.2024 року та подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.02.2024 року, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 28.02.2020 року, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №356, щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень магазину-офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяни Михайлівни (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9).

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.