ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5782/22 Номер провадження 22-ц/814/3423/24Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року, постановлену суддею Потетієм А.Г., повний текст ухвали складений дата не вказана

у справі за заявою старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія С.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №545/5782/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій С.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №545/5872/22.

Заява мотивована тим, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №72183272 щодо примусового виконання: назва документу: виконавчий лист №545/5782/22 виданий 16.04.2023, документ видав: Полтавський районний суд Полтавської області, про: стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 102,15 грн, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: Україна, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок №8, . Також встановлено, що оригінал виконавчого документа виконавчий лист №545/5782/22 виданий 16.04.2023, документ видав: Полтавський районний суд Полтавської області втрачено. Вказане зафіксовано у довідці від 22.07.2024.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року заяву старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія С.А. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №545/5782/22 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №545/5782/22, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 102,15 грн.

Стягнуто з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в дохід держави судовий збір у розмірі 90,84 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України у новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та визнав за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі. Оскільки, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не було сплачено судового збору, суд визнав за необхідне стягнути з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір у розмірі 90, 84 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій С.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судового збору - скасувати і змінити резолютивну ухвали у зазначеній частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно вимог ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Водночас, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області відповідно до нормативних приписів ст. 6 Закону України «Про органи та посадових осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів`ґ. є органом державної виконавчої служби. Таким чином, стягнення судового збору за заявою про видачу дубліката виконавчого документа у відповідності до норм чинного законодавства здійснюється винятково за видачу дубліката виконавчого документа стягувачу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 18.11.2024 не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 04.10.2024 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронну адресу у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (а.с. 85--88), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.09.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 у справі №545/5782/22 стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 102,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) витрати на залучення експерта в розмірі 1550,00 грн та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (а.с. 42-46).

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 у справі №545/5782/22 набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 у справі №545/5782/22 Моторно (транспортному) страховому бюро України 07.06.2023 видано два виконавчих листи (а.с. 53).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення.

Враховуючи те, що положення п.17.4 ЦПК регламентує видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду ще не виконане в повному обсязі.

Апеляційний суду складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення судового збору при вирішенні подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Предметом заяви у даній справі є видача дублікату виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від16.03.2023 у справі №545/5782/22 стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7102,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь МТСБУ (юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) витрати на залучення експерта в розмірі 1550,00 грн та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн (а.с. 42-46).

На виконання заочного рішення суду 07.06.2023 Полтавським районним судом Полтавської області було видано 2 виконавчі листи (а.с. 53).

Згідно довідки №1-1/24 від 22.07.2024 Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про втрату виконавчого документа встановлено, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №72183272 щодо примусового виконання: назва документу: виконавчий лист №545/5782/22 виданий 16.04.2023, документ видав: Полтавський районний суд Полтавської області, про: стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 102,15 грн, боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягувач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: Україна, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок №8, , також встановлено, що оригінал виконавчого документа виконавчий лист №545/5782/22 виданий 16.04.2023, документ видав: Полтавський районний суд Полтавської області втрачено (а.с. 55, 59).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» no.15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Пункт 1 розділу XV Інструкції «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

У даному випадку із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 у справі №545/5782/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми сплаченого майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7102,15 грн звернувся старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій С.А., а не стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому при подачі означеної заяви старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазій С.А. не повинен сплачувати судовий збір.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону не звернув уваги та помилково стягнув з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було порушено право державного виконавця на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині стягнення судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазія Сергія Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року в частині стягнення у дохід держави судового збору у розмірі 90,84 грн скасувати і ухвалити нове рішення.

Судовий збір у розмірі 90,84 грн стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов