Провадження № 4-с/638/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання за виконавчим провадженням №36651588,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мариничева Ю.П., заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання за виконавчим провадженням ВП №36651588, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням ВП №36651588 в частині: в не знятті арешту на майно ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36651588 від 21.11.2013 року; не здійсненні заходів щодо припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (обтяження №3477950 від 21.11.2013 року), зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36651588 від 21.11.2013 року. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 та провести всі інші необхідні дії, пов`язані із завершенням виконавчого провадження ВП №36651588; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити заходи щодо припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (обтяження №3477950 від 21.11.2013 року), зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №36651588 від 21.11.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року прийнято до провадження вказану скаргу та призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутністю чи відкладення судового розгляду не подавали.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 25.09.2024 року, 19.11.2024 року скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої нею заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання за виконавчим провадженням №36651588 підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання за виконавчим провадженням №36651588 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: