ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5829/24 Справа № 203/7062/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним (а.с. 1-8).

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки позивач жодних грошових коштів від відповідачки ОСОБА_2 не отримував, то договір позики від 25 вересня 2019 року, складений у формі розписки, має всі ознаки такого, який укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Справжність вказаної розписки викликає об`єктивні сумніви у позивача, оскільки позивач такий документ не складав і не просив когось від свого імені складати такий документ та дізнався про нього лише під час розгляду у суді цивільної справи № 932/5029/23, тому представник позивача просить, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності документа, призначити судову технічну експертизу (а.с.49-51)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі № 203/7062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задоволено.

Призначено по цивільній справі № 203/7062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним судову технічну експертизу документа розписки, яка датована 25 вересня 2019 року, за умовами якої нібито ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 280 000 доларів США, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлений (виконаний) даний документ (фрагмент документа) у різний час?

- Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) на якому виготовлений наданий документ?

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст та підписи на тексті документа та на копіях документів, наданих до матеріалів справи?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підписи у наданому документі?

3 метою проведення експертизи, витребувати у ОСОБА_2 оригінальний примірник розписки від 25 вересня 2019 року, за умовами якої нібито ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 280 000 доларів США.

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/7062/23.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити (а.с.104-105).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що на вирішення експерта поставлені питання, які не входять до предмета доказування. Ухвала суду суперечить вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.108-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір позики, укладений у формі розписки від 25.09.2019 року між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв в якості представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за умовами якої надана позика в сумі 280 000 доларів США.

- витребувати у ОСОБА_2 оригінальний примірник розписки від 25.09.2019 року за умовами якої нібито ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 280 000 доларів США.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ніякі кошти у ОСОБА_2 у борг не брав та не писав ніякої боргової розписки, у зв`язку із чим виникають сумніви щодо її дійсності та тому виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документу (а.с. 49-51).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд 1 інстанції, посилався на положення ст.ст. 84, 103, 105 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Питання, на які представник відповідчача бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду суперечить вимогам процесуального законодавства у зв`язку із чим підлягає скасуванню, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи позбавить позивача права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: