Справа №442/5076/24
Провадження №2-о/442/521/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю присяжних Стародуб А.Г., Сливич А.Я.

секретаря судових засідань Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заяви покликається на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабцею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх спільне проживання зумовлене тим, що бабця, яка живе одна, після перенесеного інсульту у 2017 році потребувала постійного догляду та нагляду. Так Згідно епікризу КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, ОСОБА_2 , була 11.11.2017 госпіталізована до неврологічного відділення, де проходила лікування з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в лівій півкулі головного мозку на ґрунті церебросклерозу, гіпертонії, рефлекторний лівобічний геміпарез, часткова моторна афазія. Дисцикуляторна енцефалопатія III ст. ХСМНIII ст. (Хронічна судинно-мозкова недостатність)». КТ головного мозку підтвердила наявність в бабці атрофічних змін кори обох півкуль головного мозку.

Незважаючи на тривале лікування стан бабці погіршувався, тому згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Дрогобицька районна поліклініка» ДМР №442 від 13.06.2023, їй було рекомендовано постійний сторонній догляд.

Оскільки він завжди проживав з бабцею та доглядав її, то відповідно до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 18.07.2023 № 154, його було призначено помічником бабці.

У зв`язку із подальшим погіршенням стану бабці, прогресування в неї психічних розладів, вони змушені були звернутися до психіатра.

Згідно висновку лікаря спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР, психіатра ОСОБА_3 від 13.06.2024, у бабці діагностовано розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку з вираженими з когнітивними та емоційно-вольовими розладами, втратою навиків до самообслуговування.

Незважаючи на лікування та догляд стан бабці лише погіршується, вона не орієнтується в просторі та часі, втратила прості навики до самообслуговування, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду.

Він є єдиною, фізично сильною особою, яка здатна здійснювати постійний догляд за бабцею - щодня допомагати їй орієнтуватися у побуті, забезпечувати лікування, дотримання гігієни, контролювати прийом ліків, проходження обстежень та здачі аналізів. Бабця також дуже прихильна до нього.

Його батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син бабці ОСОБА_2 , переніс інфаркт, після чого йому було встановлено III групу інвалідності, та за висновком МСЕК йому протипоказана робота з психоемоційним навантаженням, тому батько не може здійснювати догляд за своєю матір`ю, так як це потребує не тільки фізичних, але й психоемоційних зусиль.

Інших родичів, які б виявили бажання проживати разом з ОСОБА_2 та доглядати за нею не має.

У зв`язку з тим, що у бабці відбувається прогресування захворювань, через які вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, вона може поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, а тому з метою забезпечення особистих її немайнових та майнових прав та інтересів він змушений звернутися до суду із заявою про визнання її недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою судді від 21.06.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку окремого провадження. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

04.07.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

03.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 1640 від 18.11.2024.

06.12.2024 ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.12.2024.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та задоволити заяву в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) Білоган Л.М. в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду поступила заява, в якій вказала, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечую, при винесенні рішення покладається на думку суду.

Представник особи стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2 адвокат Гирич О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Крім того, 04.12.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Партика О.В. подала суду витяг рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 236 від 09.09.2024 про затвердження подання в Дрогобицький міськрайонний суд про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_2 та подання опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради № 3-32/5410 від 09.09.2024 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України, з врахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та думки учасників справи, розгляд заяви проводиться у відсутності особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, щозаявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю бабцею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Їх спільне проживання зумовлене тим, що його бабця ОСОБА_2 , яка живе одна, після перенесеного інсульту у 2017 році потребувала постійного догляду та нагляду.

Так, згідно епікризу КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР, ОСОБА_2 , була 11.11.2017 госпіталізована до неврологічного відділення, де проходила лікування з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в лівій півкулі головного мозку на ґрунті церебросклерозу, гіпертонії, рефлекторний

лівобічний геміпарез, часткова моторна афазія. Дисцикуляторна енцефалопатія III ст. ХСМНIII ст. (Хронічна судинно-мозкова недостатність)».

КТ головного мозку підтвердила наявність в ОСОБА_2 атрофічних змін кори обох півкуль головного мозку.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «Дрогобицька районна поліклініка» ДМР № 442 від 13.06.2023, ОСОБА_2 було рекомендовано постійний сторонній догляд.

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 18.07.2023 № 154 заявника ОСОБА_1 було призначено помічником бабці ОСОБА_2 , оскільки він завжди проживав з бабцею та доглядав її.

Згідно висновку лікаря спеціаліста КНП «Дрогобицька міська поліклініка» ДМР, психіатра ОСОБА_3 від 13.06.2024, у ОСОБА_2 діагностовано розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку з вираженими з когнітивними та емоційно-вольовими розладами, втратою навиків до самообслуговування.

Встановлено, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здатна здійснювати постійний догляд за бабцею ОСОБА_2 , щодня допомагати їй орієнтуватися у побуті, забезпечувати лікування, дотримання гігієни, контролювати прийом ліків, проходження обстежень та здачі аналізів.

Батько заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_2 , переніс інфаркт, після чого йому було встановлено III групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12ААВ №614950, і за висновком МСЕК йому протипоказана робота з психоемоційним навантаженням, а тому батько не може здійснювати догляд за своєю матір`ю, так як це потребує не тільки фізичних, але й психоемоційних зусиль.

Інших родичів, які б виявили бажання проживати разом з ОСОБА_2 та доглядати за нею не має.

Згідно з висновком № 1640 від 18.11.2024 судово-психіатричного експерта, виданого Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ „Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає тяжким психічним розладом судинною деменцією, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом у формі судинної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи вище вказаний висновок експертизи, а тому її слід визнати недієздатною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, а згідно ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи вид психічного захворювання, яким ОСОБА_2 тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Стаття 62 ЦК України визначає, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради від № 3-32/5410 від 09.09.2024 вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_2 .

З представленого суду подання вбачається, що своє бажання бути опікуном ОСОБА_1 пояснив тим, що його бабуся ОСОБА_2 відповідно до висновку лікаря-спеціаліста від 13.06.2024 № 290 страждає на стійкі розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обмежена в самообслуговуванні та пересуванні, за своїм психічним станом потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та опіки. Інших близьких родичів, які б виявили бажання здійснювати догляд та опіку немає. Відповідно до висновку про стан здоров`я здоровий та може бути опікуном. Відповідно до Витягу з інормаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Виходячи з наведеного, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , враховуючи родинні відносини та особисті стосунки між ними, бажання заявника виконувати обов`язки опікуна, опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 236 від 09.09.2024 затверджено подання в Дрогобицький міськрайонний суд про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_2 .

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 200, 229, 247, 257, 258, 259, 263-265, 268, 295-300, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення рішення: 16.12.2024.

Суддя Коваль Р.Г.

Присяжні: Стародуб А.Г.

Сливич А.Я.