ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5784/18 Номер провадження 22-ц/814/2738/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2024 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за клопотанням АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вилучення записів, відновлення права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, яка подана в порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, а саме до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо спірної квартири.

В іншій частині заяви - відмовлено.

21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності (справа №643/6233/18).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, прийняте державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності записів номер запису про право власності 25737225 від 12.04.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.01.2020 АТ «Альфа-Банк» як правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 22.05.2019 за ухвалою Московського районного суду м. Харкова.

Заява мотивована тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності - розглянута з ухваленням відповідного судового рішення, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

З 26.04.2023 дана цивільна справа перебувала у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (т.1 а.с. 225-226).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 прийнято до провадження цивільну справу, судове засідання призначене на 14.08.2023 об 11 год 30 хв (т.1 а.с. 227).

14.08.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява, згідно якої суду повідомлено про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2024 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 у справі №643/5784/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності.

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи по суті заявлених позовних вимог, для забезпечення яких були вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 у справі №643/5784/18 заходи забезпечення, наявні підстави для скасування таких заходів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі №643/6233/18 було задоволено його позов до ПАТ «Укрсоцбанк», тобто, який зв`язок зі справою має АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», невідомо. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Так, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, АТ «Альфа-Банк» надало свої правовстановлюючі документи, рішення акціонерів щодо припинення дії АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», передавальний акт, в якому відображені активи, власний капітал та рахунки банку з сумами відповідних статей балансу. Проте, з цього акту не зрозуміло, яке відношення до нього має справа №643/6233/18 та квартира його родини за адресою: АДРЕСА_2 , не визначені рахунки відкриті на його ім`я та згідно якого документу вони були передані від ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк». Тобто, не визначені правовідносини між ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» та не визначено, чи є АТ «Альфа - банк» правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк». Також зазначає, що згідно довідки №07.5-11/84-612 від 15.03.2019 у нього відсутня будь-яка заборгованість в АТ «Укрсоцбанк». Посилаючись на обставини справи №643/6233/18, що стали підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що його родина більш ніж за півтора року пройшла шлях до визнання цих дій незаконними (іншими словами «рейдерськими») і вважає, що на сьогодні у них є реальна загроза тому, що знов це може повторитися, якщо будуть скасовані заходи забезпечення позову. На сьогодні за адресою: АДРЕСА_2 (однокімнатна квартира; 53,5 м2 загальної площі) мешкає його багатодiтна родина: він, його дружина та три дитини: донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того вважає, що представник АТ «Альфа-Банк» вводить в оману суд, зазначаючи що після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного суду минуло вже більше 90 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СЕНС БАНК» просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності (справа №643/5784/18).

До подання вказаної позовної заяви 10.05.2018 ОСОБА_1 у порядку, передбаченому п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо спірної квартири.

В іншій частині заяви -відмовлено.

21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності (справа №643/6233/18).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 - скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, прийняте державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності записів номер запису про право власності 25737225 від 12.04.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційному порядку судові рішення у справі №643/6233/18 не переглядалися.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 у справі №643/5784/18.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, що постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2019 рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 - скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, прийняте державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області Калініною Л.М. та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності записів номер запису про право власності 25737225 від 12.04.2018 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова Харківського апеляційного суду від 04.12.2019 набрала законної сили.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої та апеляційної інстанції не вирішено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання АТ « СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2018 у справі №643/5784/18.

По справі вбачається, що позивач ОСОБА_1 при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову не заявляв самостійних вимог щодо незаконності, як він вважає, правонаступництва банку, тому доводи позивача в цій частині не є предметом судового розгляду та не беруться апеляційним судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі №643/6233/18 було задоволено його позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тобто, який зв`язок зі справою має АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфабанк» невідомо, що у матеріалах справи відсутні докази правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерним товариством «Альфа-Банк», то ці доводи не заслуговують на увагу з врахуванням наступного.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17.08.2018 змінилася назва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Крім того, 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Згідно п. 1 передавального акту від 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019.

03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк».

Також Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідні зміни було внесено до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 5-30, т.2 а.с. 236).

З врахуванням викладено, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні достатні та достовірні докази того, що АТ «Альфа-Банк» мало повноваження на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного суду до звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою не минуло більше 90 днів, то ці доводи не є підставою для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2024, оскільки фактично після набрання законної сили постановою Харківського апеляційного суду (04.12.2019) до вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову (08.05.2024) минуло понад чотири з половиною роки.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності реальної загрози того, що знов можуть повторитися обставини справи, подібні тим, що виникли у справі №643/6233/18, які і стали підставою для звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, такі доводи фактично є припущенням і не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення, прийнятого у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов