Справа № 367/9113/24
Провадження №2/367/5308/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

15 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги, а саме: 1) усунути порушення її прав, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди в користуванні орендованим на підставі договору оренди від 01.05.2024 року майном за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 22/100 частиною будинку АДРЕСА_2 ; 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,1 га, к/н :01:071:0146, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,0095 га, к/н :01:071:0147, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; 2) солідарно стягнути з відповідачів 5000,00 грн. в якості орендної плати за місяць, які були сплачені позивачем за договором оренди від 01.05.2024 року; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та як зазначає сам позивач, вбачається, що предметом позову, в даному випадку виступає усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Разом з тим, подана заява взагалі не містить у собі будь-якого викладу обставин щодо самого перешкоджання користуванню таким майном, а саме, якими своїми діями чи бездіяльністю відповідачі чинять перешкоди позивачу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, з урахуванням предмету позову, залишається незрозумілою вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 5000,00 грн. в якості орендної плати за місяць, які були сплачені позивачем за договором оренди від 01.05.2024 року. Оскільки, в даному випадку, позивач просить стягнути грошову суму, яка була нею передана в якості оплати за договором оренди, укладеним з іншою особою - ОСОБА_4 .

Заявлені позивачем вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зауважує, що з наданих позивачем доказів, а саме: копії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 367/6271/16-ц та копії інформаційної довідки № 334544259 від 05.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається розбіжність в розмірі зазначених в позовній заяві часток у праві власності щодо будинку.

Суд також звертає увагу, що копії доказів, які долучені до позовної заяви, повинні бути належної якості, однак додана до позову копія рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 367/6271/16-ц є нечіткою та неповною, з якої неможливо встановити розмір визначених судом часток у праві власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди в сумі 50000,00 грн, позивач, серед іншого, зазначає про звернення до лікарів, проте в супереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надає обґрунтованого розрахунку заявленої суми та не долучає будь-яких доказів на підтвердження такого звернення, а також факту понесення моральних страждань внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів.

Позивачу слід врахувати, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди, в тому числі збитків, та причинного зв`язку між порушенням та завданої майновою та/або моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Також позивачем, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова