Справа №591/7296/23
Провадження № 4-с/591/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «СУМБУД» звернувся до суду з вказаною скарго та остаточно уточнивши вимоги, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Міністерства юстиції України в частині неприйняття постанови про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми, виданим 21 липня 2023 року по справі № 591/8868/21 (ВП №72399173); зобов`язати головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Міністерства юстиції України Лешанову І.М. прийняти постанову, якою закрити виконавче провадження за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми, виданим 21 липня 2023 року по справі № 591/8868/21 (ВП №72399173) .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаною скаргою з призначенням судового розгляду.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду 05 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

05 січня 2024 року протокольною ухвалою суду відкладене судове засідання до 05 лютого 2024 року у зв`язку з клопотанням державного виконавця.

Протокольною ухвалою суду 05 лютого 2024 року розгляд справи відкладено до 15 березня 2024 року 14 год. 00 хв. за клопотанням представника заявника.

В зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області розгляд скарги відкладено на 18 квітня 2024 року на 15 год. 45 хв.

Протокольною ухвалою суду 18 квітня 2024 року судове засідання у справі відкладене до 05 липня 2024 року до 09 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою представника скаржника.

В зазначене судове засідання представник скаржника не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний Суд», заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки, а також заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання суду не надано.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Судом здійснювалися заходи для своєчасного повідомлення представника позивача про хід розгляду шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд».

Зокрема судові повістки- повідомлення про судове засідання в справі призначене на 18 квітня 2024 року на 15 год. 45 хв. доставлено до електронного кабінету скаржника 18 березня 2024 року (а.с. 178), та призначене на 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. доставлено до електронного кабінету 18 квітня 2024 року.

В зазначене судове засідання, як зазначалося вище, представник скаржника не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що свідчить про втрату його інтересу до вказаної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 18 жовтня 2023 року) учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи обов`язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного нею судового провадження, а також те, що за відсутності представника скаржника неможливо встановити обставини необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити зазначену скаргу ПрАТ «СУМБУД» без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко