Справа №534/931/23
Провадження №2/534/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни Вх. № 11068/24 від 06.11.2024, про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2024, у цій справі представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. подано заяву про відвід головуючого судді Морозова В.Ю.

За змістом цієї заяви, викладено посилання на приписи законодавства, вимог положень Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та обставини, які, на думку заявника, свідчать про сумнів у чесності та неупередженості судді Морозова В.Ю., що негативно впливає на авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.

Заявниця зазначила, що адвокат Кириченко Г.В. здійснює захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 , у справі № 534/915/24 за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, яка перебуває провадженні судді Морозова В`ячеслава Юрійовича.

До того ж, у заяві зазначено: «На моє запитання до судді ОСОБА_8 , чому її не запросили у судове засідання, останній відповів, що я чиню на нього тиск і наполегливо запропонував закрити двері до кабінету. Як я зрозуміла, суддя, не виходячи до зали судових засідань, вирішив справу у власному кабінеті, знехтувавши правом захисника брати участь в судовому засіданні.

Такі обставини свідчать про істотне порушення суддею Морозовим В.Ю. правил процесу, очевидного та істотного порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та порушення конституційного права особи на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.

Наведену вище поведінку судді ОСОБА_8 вважаю також проявом демонстративної неповаги до мене, як учасника процесу, що здійснює визначені чинним законодавством повноваження із захисту особи, як складової частини права особи на справедливий суд, та свідчить про наявність особистих неприязних відносин судді ОСОБА_8 відносно мене, як адвоката, який надає професійну правничу допомогу».

На думку заявниці наведені вище обставини є такими, що викликають в неї обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Морозова В.Ю. при розгляді справи № 534/931/23, в якій вона здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , оскільки суддя при розгляді іншої справи за її участі (№ 531/915/24) очевидно та істотно порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, проявив особисту демонстративну неповагу до заявниці, як учасника процесу, який здійснює визначені чинним законодавством повноваження із захисту особи, як складової частини права такої особи на справедливий cуд.

Дослідивши матеріали заяви та судової справи, у контексті заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 11 ст. 40 ЦПК України передбачає, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява адвоката Кириченко Г.В. є необґрунтованою, з надуманих підстав, направлена на затягування розумних строків розгляду цієї справи.

По-перше, заявниця як підстави використовує обставини, що нею сприймались і стосуються іншої справи, яка перебуває у провадженні судді Морозова В.Ю. № 534/915/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому суд їх не бере до уваги, окрім судження, що такі дії є проявом демонстрації неповаги до ОСОБА_2 . Дані обставини (щодо неповаги) не доведено належними, допустимими доказами, а лише є суб`єктивною думкою заявниці.

По-друге посилання заявниці на те, що суддю ОСОБА_8 необхідно відвести від розгляду цієї справи з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивності впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь- яких сумнівів в упередженості суду, є лише викладом змісту положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів для більшої переконливості суб`єктивної думки заявниці.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Галині Володимирівні у задоволенні заяви Вх. № 11068/24 від 06.11.2024 про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/931/23 (провадження 2/534/238/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ