Справа № 167/768/24
Номер провадження 2/167/320/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сіліча І. І.,

з участю секретаря судового засідання Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

31 липня 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») в особі директора Ткаченко М. М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі ТОВ «Слон кредит») був укладений договір про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, цей договір підписаний обома його сторонами. За цим договором відповідач отримала від ТОВ «Слон кредит» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору. За твердженнями представника позивача, ТОВ «Слон кредит» був наданий ОСОБА_1 споживчий кредит з дотриманням таких умов: сума кредиту 15000,00 грн; мета отримання коштів споживчі (особисті) потреби; строк кредитування 731 днів (до 10.12.2021); за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту 85% річних. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві. В подальшому, 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» (як клієнтом) та ТОВ «Вердикт капітал» (як фактором) укладено договір факторингу № 30-06/2021, за цим договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі до згаданого договору, в тому числі до ОСОБА_1 в межах суми 16401,49 грн (з яких 9868,36 грн сума заборгованості за кредитом; 6533 грн сума заборгованості за відсотками). Згодом, 10.01.2023, між ТОВ «Вердикт Капітал» (як первісним кредитором) та ТОВ «Коллект центр» (як новим кредитором) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за цим договором первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі до договору, в тому числі до ОСОБА_1 (в межах суми 20580,39 грн).

Отже, ТОВ «Коллект центр» є правонаступником ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» (як кредиторів) за договором про надання споживчого кредиту від 10 грудня 2019 року № 175480, за котрим ОСОБА_1 повинна повернути позичені кошти.

У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 , позивач звертається до суду за захистом порушеного права, просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9868,36 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 10302,03 грн, інфляційні збитки в розмірі 349,17 грн, нараховані 3% річних в розмірі 60,83 грн (всього 20580,36 грн), а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв/клопотань до суду не подавала.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області № 482/04-22/2-24 від 26 серпня 2024 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся поштовий конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Проте довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року справа №755/17944/18 (61-185св23)).

Поруч з цим, судом також було розміщено оголошення на офіційному вебсайті про виклик відповідача в судове засідання на 09 год 30 хв 21 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст. 81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивач ТОВ «Коллект центр» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основні види діяльності: «64.91 Фінансовий лізинг; 64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення».

Між ТОВ «Слон Кредит» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 10 грудня 2019 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 175480, цей договір підписаний обома його сторонами. За цим договором відповідач отримала від ТОВ «Слон Кредит» споживчий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяла на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами договору.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» було укладено Договір № 175480 про надання споживчого кредиту, за умовами якого ТОВ «Слон кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 грн, мета отримання коштів споживчі (особисті) потреби; строк кредитування 731 днів (до 10.12.2021); за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 25% в день за перший день користування кредитом (9125 % річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту 85% річних (п.1.3.-1.5. договору), а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути зазначені кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

У графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту № 175480, ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 узгоджено кількість платежів, дати платежів (періодичність внесення щомісячно), суми кредиту до сплати, нараховані відсотки до сплати та загальні суми платежів до сплати.

Відповідач також ознайомлена із Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що зазначена у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується її особистим підписом.

30 червня 2021 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-06/2021, за умовами якого, ТОВ «Слон кредит» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, за останньою утворилась заборгованість, яка станом на 30 червня 2021 року складає 16401,49 грн, з яких: 9868,36 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 6533,13 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (30.06.2021).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Після отримання позивачем права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, відповідач продовжувала порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість, яка станом на 10 січня 2023 року складає 20580,39 грн, з яких: 9868,36 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 6533,13 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (10.01.2023); 3768,09 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору, 349,17 грн інфляційних витрат, 60,83 грн 3% річних.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за основною сумою боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 175840 від 10 грудня 2019 року в розмірі 20580,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зістаттею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року, відповідачем не спростовано, останньою не надано суду документальних доказів на спростування заявлених вимог позивача, зокрема доказів про погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору, а інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом також не встановлено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 20580,39 грн.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 175480 від 10 грудня 2019 року в загальному розмірі 20580,39 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн.

Разом з цим, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: заявку на надання правової допомоги № 493 від 01 липня 2024 року відповідно до якої адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі Договору № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07 червня 2024 року ТОВ «Коллект центр» в особі генерального директора Ткаченко М. М. сторони погодили вид послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: усна консультація у сумі 3000 грн із розрахунку вартість години - 1500 грн, кількість годин - 2, складання позовної заяви про стягнення боргу в сумі - 6000 грн із розрахунку вартість години 3000 грн, кількість годин 2.

Відповідно до витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року загальна вартість наданих послуг складає 9000 грн (3000 грн + 6000 грн).

Згідно платіжної інструкції № від 12 липня 2024 року позивачем ТОВ «Коллект центр» сплачено 100 000,00 грн «Лігал Ассістанс» АО.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу відповідачем суду не подавалося.

Ураховуючи вищенаведене з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» необхідно стягнути 9000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 10, 12, 28, 77, 81, 263-265, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором споживчого кредиту №175480 від 10 грудня 2019 року в розмірі 20 580 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного заочного рішення 21 листопада 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя І. І. Сіліч