overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5656/24
Провадження № 2/210/1755/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 вересня 2024 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження: 22-ц/813/6202/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Управління служби безпеки України в Одеській області

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна в особі Управління Служби безпеки України у Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю Управління Служби безпеки України в Одеській області, яка полягає у несвоєчасному нарахуванні та виплаті належного ОСОБА_1 грошового забезпечення, в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з Управління Служби безпеки України у Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати за проведення психологічної експертизи в сумі 23500 грн.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, Управління служби безпеки України в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління служби безпеки України в Одеській області в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління служби безпеки України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 січня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова
Провадження № 2/344/4860/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.02.2025 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3550/24
Номер провадження 2-о/950/206/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування переліку документів, які вона має подати для призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено помилку в належній заявниці трудовій книжці серія НОМЕР_1 , а саме замість імені « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_2 », що унеможливлює призначення їй пенсії.

Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 02.01.1985 року, виданої на ім`я « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 29 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21.11.2024 року на 11:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 19 грудня 2024 року на 09 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 677/1607/22
Провадження № 2/677/159/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

21.11.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан..

21.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головатюк Л.А. подала до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 677/1607/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, і призначити підготовче судове засідання на 07.01.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 1.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа 749/1473/24
Номер провадження 2/749/353/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/1473/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 23.10.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, призначено судове засідання на 20.11.2024 р.

31.10.2024 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/1473/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.12.2024 року на 09-30 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Провадження №2/523/1724/24
У Х В А Л А

"09" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Сігнаєвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2021р. ОСОБА_2 підписала заяву-договір №2021/І_С/256-000548 до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, та АТ «Укргазбанк» було відкрито договір споживчого кредиту №2021/ОВР/256-000231. Відповідачка має заборгованість за договором у загальній сумі 26200 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача подав відзив у справі, відповідно до якого відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вона не укладала з ПАТ «Укргазбанк» будь-які договори.

В суд представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису ОСОБА_3 , а також про витребування доказів, які мають зразки підпису ОСОБА_3 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині документів, в яких наявний підпис ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

2. Витребувати від КНП «Дитяча міська поліклініка №1» (65006, м. Одеса, вул. Праведників світу/Краснослобідська/, 36 )

оригінал заяви про прийняття на роботу (наказ Н.45-К від 03.08.2015 p.),

оригінали заяви про відпустку та заяву про звільнення (наказ Н.47 К 19.10.2017 p.) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 )

оригінал заяви про прийняття на роботу (наказ 268 від 02.11.2017 p.),

оригінал заяви про звільнення (наказ 284 23.12.2019 р.) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

4. Витребувати від ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ.ГОРЬКОГО» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО- ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ 'УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, будинок 165, )

оригінал заяви про прийняття на роботу (наказ юо-к від 31.07.2020 p.),

оригінал заяви про звільнення (наказ 112-к 05.09.2020 р.) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

4. Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДЕЯ» (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, будинок 89/91, квартира 7, тел. )

оригінал заяви про прийняття на роботу (наказ 72-ОС від 29.10.2020 р.) та про відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/205/4005/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 27.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено для відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином; письмово просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву, заяв про розгляд справи за її відсутністю або інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 715/764/24

провадження 22-з/822/109/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 11:30 год. 26 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк