ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9786/24 Справа № 175/4263/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.07.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій Товариство просило замінити сторону кредитора (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача).

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що Товариство звернулось до суду з заявою про заміну сторони, тобто процесуальне правонаступництво, але суд першої інстанції відкрив провадження щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції при розгляді справи взагалі не з`ясовувалось, чи сплачувалась ціна відступлення за Договором відступлення права вимоги.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на судову практику, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла відповідь на відзив, у якої зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі не закінчився.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Діденко Р.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.98-104), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015, року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 807890/ФЛ-І від 14.04.2008 року. а саме: земельної ділянки, площею 0,150 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочькарьовою А.В, право вимоги за кредитним договором №807890/ФЛ від 14.04.2008, укладеним з ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , Первинний кредитор Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до цього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами».

Як вбачається зі змісту Додатку № 1 до Договору відступлення - умови вказаного договору розповсюджуються на заборгованість Відповідача за кредитним договором №807890/ФЛ від 14.04.2008.

Пунктом 2 Договору відступлення встановлено, що новий кредитор (тобто Заявник) набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору.

Згідно п.4 Договору сума до сплати за відступлення права вимоги складає 8 309 221,68 грн. При цьому, відповідно до п.4 Договору означена грошова сума має бути сплачена до набрання чинності умов цього Договору.

Суд першої інстанції не знайшов підтверджень сплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» первісному кредитору грошових коштів у розмірі 8 309 221,68 грн.

Платіжне доручення від 21.04.2021 № 7, яке було долучено заявником до заяви, не є належним та допустимим письмовим доказом по справі, оскільки зі змісту останнього вбачається, що воно не містить будь-яких обов`язкових реквізитів.

Відповідно до п.3 Договору відступлення, Заявник зобов`язаний був попередити боржників про заміну кредитора протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Проте, матеріали заяви не містять будь-яких належних доказів на підтвердження того, сторони Договору повідомили боржників щодо відступлення прав вимоги.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не довело факт переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак не доведена наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

В підтвердження сплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» первісному кредитору грошових коштів у розмірі 8 309 221,68 грн., Товариством надано належним чином завірену копію Платіжного доручення від 21.04.2021 № 7 (а.с.13), з якого вбачається, що 21 квітня 2020 року яке ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ПАТ КБ «Надра» було переведено 8 309 221,68 грн. в якості оплати за лот…

Якщо суд першої інстанції мав сумніви щодо копії цього платіжного документу, він був зобов`язаний витребувати оригінал, але суд належним чином засвідчену копію не прийняв до уваги як доказ, а оригінал не витребував, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

На а.с.72-74 є копія повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 807890/ФЛ від 14.04.2008 року та підтвердження направлення цього повідомлення боржнику ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21 зазначено:

Пункт 81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Пункт 105. У справі № 2-230/11 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін, зокрема, постанову апеляційного суду, якою частково змінена ухвала суду першої інстанції, замість заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось, здійснено заміну стягувача саме у виконавчому документі. У зв`язку із цим відсутні підстави вважати, що правовідносини у цій справі є подібними до справи, що розглядається, а висновок Верховного Суду протирічить висновкам Великої Палати Верховного Суду у цій справі.

Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст.512 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205) у цивільній справі № 175/4263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 19.11.2024 року.

Судді: