ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2617/23 Номер провадження 22-ц/814/1973/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Кузнєцової О. Ю., Обідіної О. І.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року у складі судді Шатілової Л. Г.

та апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - адвоката Батієнка Ярослава Івановича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 лютого 2024 року у складі судді Шатілової Л. Г.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання неправомірним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд про стягнення з відповідача 378 331 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та судового збору в розмірі 5 674,97 грн, а всього 384 005,97 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , і йому в установленому законом порядку присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26G177004397.

20.05.2022 працівниками позивача здійснено перевірку газових мереж зовнішнього газопостачання в домоволодінні відповідача та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, що полягає в несанкціонованому підключенні, здійсненому прихованими заходами, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних заходів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, на ввідному газопроводі до лічильника газу, що призвело використання природного газу без його обліку лічильником газу, та зафіксовано Актом про порушення № 413 від 20.05.2022, складеним представниками оператора ГРМ.

Також представниками АТ «Полтавагаз» було складено акт № 77 припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.05.2022 за вказаною вище адресою, в якому зазначено, що виконанні роботи, які полягають в механічному від`єднанні на дворовому газопроводі.

ОСОБА_1 відмовився від підписання примірника акту про порушення № 413 від 20.05.2022, проте забрав один примірник акту про порушення та припинення, також вніс свої зауваження.

АТ «Полтавагаз» на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом 24.05.2022 № 330 було направлено копію акту про порушення № 413 від 20.05.2022 та копію акту № 77 припинення (обмеження) розподілу природного газу від 20.05.2022.

24.05.2022 ОСОБА_1 отримав лист АТ «Полтавагаз» від 24.05.2022 № 55/6525 про те, що розгляд акту про порушення № 413 від 20.05.2022 комісією Оператора ГРМ переноситься на 10.00 год. 31.05.2022.

31.05.2022 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» акт про порушення № 413 від 20.05.2022 розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За наслідками задоволення акту складено акт-розрахунок від 31.05.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 21.05.2020 до 20.05.2022 на суму 378 331 грн.

На підставі акту-розрахунку від 31.05.2022 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У від 31.05.2022 пред`явлено до сплати споживачу листом з описом № 764.

Таким чином, при складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту-розрахунку АТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановлені Законом України «Про ринок природного газу», Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824.

Станом на час звернення із позовною заявою до суду вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 378 331 грн споживачем не сплачена, що стало підставою для стягнення її в примусовому порядку.

25.08.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати неправомірним і скасувати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що оформлене протоколом № 15/22 від 31.05.2022; визнати неправомірним і скасувати акт-розрахунок б/н не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 31.05.2022, що складений АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відносно ОСОБА_1 ; відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код 56ХМ97; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що його будинок було збудовано у 2001 році. Всі роботи по проведенню газопроводу виконувалися виключно працівниками Миргородського управління газового господарства, яким він надав доступ до будинку, як єдиного об`єкту, що на той час був збудований і в роботу яких він не втручався. Після закінчення робіт по проведенню вуличного газопроводу, проект, що виготовлявся для його прокладення, було передано Миргородському УЕГГ. Після введення будинку в експлуатацію він використовував природний газ для потреб опалення будинку, а також роботи газової плити і газової колонки для підігріву води, оплачуючи вартість спожитого газу постачальнику у встановленому порядку. Разом з газовим котлом ним було встановлено електричний котел, а також котел, що працює на твердому паливі, які періодично ним використовувалися для потреб опалення будинку.

Вважав, що не має жодних підстав стверджувати, що виявлений елемент газопроводу може використовуватися для необлікованого споживання природного газу, що на ньому не встановлено відповідну заглушку, що він має пропускну спроможність, здатну порушувати цілісність газорозподільної мережі, адже жодних випробувань працівниками позивача проведено не було.

Зазначив що у складених актах інформація про проведення перевірок на предмет відповідності газопроводу проектній документації та можливості відбору газу поза вузлом обліку, відсутня. Тож твердження позивача про порушення цілісності газової мережі та існування можливості споживати газ в обхід газового лічильника базується виключно на його припущеннях. Також наголосив на тому, що з позивачем не підписано Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, укладення якого позивач повинен був забезпечити згідно пункту 3 Постанови від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» - протягом двох років з дня набрання чинності цією постановою, а отже межа експлуатаційної відповідальності відносно газопроводу встановлена не була.

20.05.2022 на прохання працівників позивача про необхідність обстеження газових мереж на території будинковолодіння він не заперечував, надавши при цьому вільний доступ до об`єкту. За ініціативою перевіряючих, за його адресою були викликані працівники поліції, яким він надавав відповідні пояснення. При цьому факту крадіжки газу останніми зафіксовано не було. За результатами проведеного обстеження, працівниками Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» було складено Акт про порушення № 413 і Акт припинення (обмеження) розподілу природного газу № 77.

Після відключення його будинку від газової мережі, яке виконано 20 травня 2022 року працівниками Миргородського УЕГС, він звичайно зазнав певних незручностей, оскільки до цього використовував природний газ для роботи газової колонки і газової плити з метою приготування їжі. У опалювальний період 2022-2023 років він продовжував, як завжди, використовувати для потреб опалення електричний і твердопаливний котли. У зв`язку з війною російської федерації проти України, він дії працівників газової служби не оскаржував, проте мав намір це зробити після закінчення війни.

У Акті про порушення № 413 від 20.05.2022 ним було надано зауваження: «несанкціонованого відбору газу не брав і крадіжку не робив, про врізку не знав».

Згідно Акту про порушення № 413 від 20.05.2022 працівниками Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» зазначено, що ними встановлено порушення, зокрема: наявність несанкціонованого газопроводу, проте конкретної інформації про його характеристику акт не містить.

Надані позивачем до суду фотознімки не відповідають вимогам статей 77-80 ЦПК України. Доданий до позовної заяви наряд-акт на пуск газу № 472 від 15.10.2001 не містить назви населеного пункту у якому цей акт складався, неможливо визначити конкретне місце його складання, адже він міг бути складений у будь-якому населеному пункті, що відносився до зони обслуговування Миргородського УЕГГ. В акті прийомки в експлуатацію змонтованого вузла побутового лічильника газу є графа «Акт складено в тому, що..», проте вказана графа містить лише напис «заміна лічильника». Інформація про те, що проведено заміну саме лічильника С4 № 340034 внесено шляхом дописування даного тексту поза формою бланку, тому вважав, що вказаний доказ не є достовірним.

За результатами засідання комісії 31.05.2022 було прийнято рішення про складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на підставі абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ. Акт-розрахунок б/н не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості від 31.05.2022 було складено за період з 21.05.2020 по 20.05.2022, що складає 2 (два) роки, що передували дню виявлення так званого порушення замість 6 (шести) місяців, як це передбачено абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ.

Вважав, що при його складанні використано недостовірні вихідні дані, акт-розрахунок містить безпідставні і нічим не підтверджені нарахування витрат газу на потреби опалення у неопалювальний період, не враховано кількість осіб, що проживають в будинку, тому є неналежним доказом.

Крім того, ні при проведенні обстеження його будинковолодіння, ані в процесі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 31.05.2022, на якому він був присутнім, працівниками АТ «Полтавагаз» не було з`ясовано і не ставилося питання щодо кількість осіб, які проживають у його будинку. У наданому до суду розрахунку вказана кількість проживаючих - 3 чол, тоді як фактична кількість проживаючих складає - 1 чол.

Також вказував, що він є пенсіонером за віком і інвалідом другої групи. Свого часу витратив значні кошти і приклав багато зусиль для організації газопостачання в будинку, замовляв проект газопостачання, закуповував необхідні матеріали і всіма наявними можливостями сприяв його прокладенню. Надавав вільний доступ до свого нерухомого майна як єдиного збудованого на той час, для розміщення робітників під час виконання робіт і відповідного обладнання, у тому числі для випробування прокладеного вуличного газопроводу.

Вважав, що саме з вини відповідача було неправомірно припинено газопостачання у його будинок, внаслідок чого він вимушений був змінити звичний для нього уклад життя, що викликало значні душевні хвилювання і переживання та спричинило моральної шкоди через незаконне від`єднання від газової мережі і безпідставне звинувачення у крадіжці газу, яку позивач за зустрічним позовом оцінює у 100 000 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження із первісним позовом (а. с. 183, т. 1).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року позов АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 140 074,30 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2101,12 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 405 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, сторони оскаржили їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та задоволення його зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що як власник будинку він несе відповідальність лише від межі своєї експлуатаційної відповідальності, що визначена на підвідному газопроводі. Після пуску газу до його будинку, яке відбулося 15.10.2001, він ніс відповідальність згідно чинних Правил безпеки систем газопостачання України за технічний стан внутрішнього будинкового обладнання і газопроводу саме з межі його експлуатаційної відповідальності, а саме за газопровід - з місця вводу газових комунікацій у будинок, за газовий лічильник, внутрішньобудинковий газопровід і газоспоживаюче обладнання.

Вказує, що позивачем за первісним позовом не надано суду жодного належного доказу того, що ним було виконано самовільне приєднання шляхом влаштування несанкціонованого газопроводу та допущено споживання чи витрату природного газу, який не обліковується вузлом обліку (лічильником газу). При цьому Акт про порушення № 413 не містить ні детальної інформації про порушення, ні схеми порушення.

Таким чином відсутні підстави вважати, що підземна частина газопроводу, зокрема, його елемент, виявлені працівниками позивача, є несанкціонованими, мають пропускну спроможність, здатну порушувати цілісність газорозподільної системи і могли використовуватися для необлікованого споживання природного газу.

Вважає, що при здійсненні перерахунку судом були неправомірно нараховані обсяги газу для потреб опалення у неопалювальний період з 15.04.2022 по 20.05.2022. Також безпідставно включено дані про нарахування природного газу з розрахунку 3 осіб проживаючих.

Наголошує, що позивачем не було дотримано процедуру подання доказів, адже вони не скріплені електронним підписом позивача, а тому не можуть вважатися належними доказами.

Представник АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у своїй апеляційній скарзі на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати на правничу допомогу в судді першої інстанції в сумі 20 000 грн, в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 грн та судовий збір у розмірі 8 512,46 грн.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у домоволодінні ОСОБА_1 виявлено несанкціонований газопровід, що підтверджується Актом про порушення, поясненнями свідків, фотокартками, а тому невірними є висновки суду про те, що в ході розгляду справи не було встановлено, що відбір природного газу здійснювався прихованим методом, про що не було зазначено в Акті про порушення і вказане питання не було предметом розгляду комісії.

Вважає, що вказані обставини належним чином доведені наданими у справі доказами, поясненнями свідків та були предметом розгляду комісії, внаслідок чого було прийнято рішення про нарахування необлікованого об`єму природного газу.

Також вказує, що позивачем належним чином доведено понесення витрат на правничу допомогу, які є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом, а тому підлягають стягненню в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Омельницький С. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник АT «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» просить залишити скаргу без задоволення.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, та їх представників, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг сторін, виходячи з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56ХМ26G177004397.

20 травня 2022 року представниками оператора газорозподільної системи - Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» у домоволодінні відповідача за вказаною адресою виявлено несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) наявність несанкціонованого газопроводу, про що складено акт про порушення № 413, який споживач ОСОБА_1 не підписав, але виклав у акті свої письмові зауваження до складеного акту про порушення такого змісту: «несанкціонованого відбору газу не брав і крадіжку не робив, про врізку не знав».

Згідно акту № 77 від 20.05.2022 працівниками Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» з метою усунення правопорушення - несанкціонованого відбору газу здійснене припинення розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання на дворовому газопроводі.

Вказаний акт про порушення № 413 від 20.05.2022 розглянуто на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз» 31 травня 2022 року, на яке споживач ОСОБА_1 був особисто запрошений 24.05.2022.

З витягу з протоколу № 15/22 від 31.05.2022 вбачається, що комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вирішено акт про порушення задовольнити, скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ та направити рахунок споживачу в установленому порядку.

Згідно акту-розрахунку б/н від 31.05.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.05.2020 по 01.05.2022 донараховано об`єм необлікованого природного газу вартістю 378 331 грн, на підставі якого складено рахунок № У від 31.05.2022, який вручений особисто відповідачу 08.06.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На час розгляду справи в суді вказаний рахунок відповідачем не був оплачений.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу, що підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погоджується та не вбачає підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах сторін.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під`єднання несанкціонованого газопроводу.

Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

У підпункті 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пунктів 1, 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу, що має бути розглянутий комісією з розгляду актів оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи наведені норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що 20.05.2022 у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціонований газопровід - штуцер з відсікаючим краном, який був врізаний до ГРМ перед вузлом обліку, витрата (споживання) природного газу через який не обліковувалась комерційним вузлом обліку (лічильником) газу, що підтверджується актом про порушення № 413 від 20.05.2022 з фототаблицями та допитаними у судовому засіданні свідками, що є підставою для донарахування об`ємів природного газу та стягнення його вартості з побутового споживача, який допустив таке порушення.

При цьому суд дав належну оцінку тому факту, що несанкціонований газопровід знаходиться на території домоволодіння відповідача ОСОБА_1 - у межах експлуатаційної відповідальності побутового споживача, що доводами апеляційної скарги первісного відповідача не спростовується.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем газовою мережею внутрішнього газопостачання є газова мережа від місця/точки приєднання об`єкта або межі земельної ділянки замовника до його газових приладів (пристроїв) включно або до газової мережі третіх осіб (замовників, споживачів), межа балансової належності проходить у точці розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу, а межею експлуатаційної відповідальності сторін є точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

Відсутність актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, на що вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не звільняє його від відповідальності за виявлене порушення на території його домоволодіння, оскільки незалежно від того ким та за яких обставин було встановлено несанкціонований газопровід, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України та обсягу прав і обов`язків споживача природного газу саме власник несе відповідальність за утримання в належному стані газового обладнання та мереж, що знаходяться у межах його володіння. Самовільно під`єднаний газопровід - штуцер, врізаний до газорозподільчої мережі, що давав можливість несанкціонованого відбору газу, виявлено на земельній ділянці у межах домоволодіння ОСОБА_1 , тому доводи апелянта, що він не має відповідати за таке порушення є безпідставними.

При складанні акту про порушення № 413 від 20.05.2022 та його розгляду на засіданні комісії АТ «Полтавагаз» 31.05.2022 порушень Кодексу газорозподільних систем з боку оператора ГРМ встановлено не було і суду таких обставин не доведено.

Підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , який є споживачем природного газу, допущено порушення, передбачене підпунктом 1 пунктом 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, це є достатньою підставою для відшкодування завданих збитків оператору ГРМ.

Здійснений первісним позивачем - АТ «Полтавагаз» розрахунок об`єму необлікованого природного газу з урахуванням граничних об`ємів споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (додаток 19 до Кодексу газорозподільних систем) в опалювальний та міжопалювальний періоди, виходячи з опалювальної площі будинку та кількості зареєстрованих у помешканні осіб, відповідає вимогам пункту 3 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», оформленого протоколом № 15/22 від 31.05.2022, та визнання неправомірним і скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 31.05.2022 є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким з дотриманням норм процесуального права судом дано належну правову оцінку, та доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовуються.

В частині періоду, за який присуджено стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції щодо обмеження періоду нарахування 6 місяцями до дня виявлення порушення на підставі абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Посилання представника АТ «Полтавагаз» на необхідність застосування для розрахунку абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки прихований характер порушення не знайшов відображення ні в акті про порушення № 413 від 20.05.2022, ні у рішенні комісії з розгляду актів оператора ГРМ від 31.05.2022, а тому підстав для розрахунку об`єму необлікованого природного газу за два роки, що передували дню виявлення порушення, колегією суддів також не вбачається.

У частині вирішення питання розподілу між сторонами витрат первісного позивача АТ «Полтавагаз» на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України щодо покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому визначений судом розмір таких витрат позивача - 7 405 грн пропорційно відповідає сумі задоволених вимог - 140 074,30 грн від заявленого позову на 378 331 грн.

Оскільки підстав для збільшення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу та його вартості, що стягнуто судом з ОСОБА_1 за порушення підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, відповідно відсутні й підстави для зміни розподілу судових витрат первісного позивача, визначених додатковим рішенням суду першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права.

За наведених обставин апеляційні скарги сторін залишаються апеляційним судом без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - адвоката Батієнка Ярослава Івановича - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 12 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна