Номер провадження: 22-ц/813/3592/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради про визнання неналежною медичну допомогу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача. Причиною її смерті є рак молочної залози T3N3M1. Позивач вважав що лікарями Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» неналежно надано медичну допомогу дружині позивача, що призвело до її смерті, а саме неправильно поставлено діагноз фіброзно-кістозна мастопатія замість раку молочної залози та не призначено відповідне лікування. Тому позивач просив суд визнати медичну допомогу надану лікарями відповідача неналежною та стягнути з відповідача на його користь 28265 грн матеріальної шкоди та 83341 грн 44 коп. моральної шкоди завданих неналежною медичною допомогою дружині позивача, що призвело до її смерті.

23 лютого 2018 року рішенням Суворовського районного суду міста Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неналежною медичну допомогу та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом винесено рішення відносно іншого предмета позову, ніж того, що зазначав позивач.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року змінено в частині мотивування.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - витрати на поховання в розмірі 22265 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 83341,44 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 467,10 грн.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

10 червня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук П.М., надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, дійшла до висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр №29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр № 29" Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок неналежної медичної допомоги закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький