Провадження № 2/686/279/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В..

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , яка діє своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , яка діє своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Севастьянова В.І. подала клопотання, в якому просила поновити строк подачу доказів та долучити до справи фотографії міжкімнатних дверей до кімнати, якою користується позивач у спірних квартирі. В якості обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання таких доказів остання зазначила, що оскільки сторона позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила факт, що вхід до кімнати, якою користуються позивачі закривається на ключ, і така позиція сторони позивача була озвучена лише у судовому засіданні 23.05.2024 року сторона відповідача не могла раніше подати докази на спростування таких тверджень.

Позивач та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважали що підстав для поновлення строку на подання доказів не має.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ч.6 ст.127 ЦПК України.

Одними із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Встановлено, що вказана справа була прийнята судом до розгляду та визначено проводити її розгляд у загальному провадженні.

Відповідно до приписів ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 у даній справі був поданий зустрічний позов про встановлення порядку користування спірною квартирою. В силу приписів ст.83 УПК України останній зобов`язаний був подати всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, зазначених у зустрічному позові.

Жодних письмових посилань на те, що ним не можуть бути подані ряд доказів, зокрема фотографії, які він просить долучити, останнім не зазначалося.

При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 23.05.2024 року підготовче провадження у цій справі було закрито. Клопотань про відкладення підготовчого засідання з метою отримання додаткових доказів, з урахуванням озвученої позиції сторони позивача, представником відповідача не заявлялося.

З огляду на викладене, зазначені представником відповідача обставини, на переконання суду не є поважними та підстав для поновлення строку на подання доказів не має.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Севостьянової В.І. про поновлення строку на подання доказів у справі відмовити.

Повернути відповідачу ОСОБА_6 долучені до поданого клопотання матеріали (фотографі міжкімнатних дверей на 3 аркушах).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2024 року.

Суддя: