Номер провадження: 22-з/813/89/24
Справа № 502/1074/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року було скасовано, постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,7 кв.м. відповідно до четвертого варіанту поділу житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відображеного в додатку №8 до висновку експерта судової незалежної експертизи України Кріві К.В. від 13 жовтня 2021 року за №СЕ-2502-1-1213.21 виділивши ОСОБА_2 1/2 частину в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення основної частини загальною площею 38,40 кв.м. (фактичною площею 38,10 кв.м.) та навіс літ. «а», загальною вартістю 61421 грн.:

-1-1 - коридор площею 5,90 кв.м. (фактичною площею 6,0 кв.м.) вартістю 9252 грн.;

- частину 1-4 (1-4б) - житлова площею 4,20 кв.м., вартістю 6586 грн.;

-1-5 - житлова площею 16,50 кв.м. (фактичною площею 16,10 кв.м.) вартістю 25874 грн.;

- 1-6 - житлова площа 11,80 кв.м., вартістю 18504 грн.;

- навіс літ. «а» вартістю 1205 грн.

Господарські будівлі та споруди залишено у загальному користуванні.

Виділено ОСОБА_2 з часткою 1/2 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями житлового будинку із облаштуванням до них входу.

Поділено земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0051, межі земельної ділянки площею 0,03075 га (з урахуванням забудови будівлями і спорудами), виділивши ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,03075 га, згідно четвертого варіанту поділу відображеного в додатку №8 до Висновку експерта №СЕ-2502-1-1213.21 яка описується наступним чином:

- від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 28,21 м. до точки 2;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 5,10 м. до точки 3;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,66 м. до точки 4;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 1,0 м. від навісу літ. «а» на відстані 4,0 м. до точки 5;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії під кутом до 45° до житлового будинку на відстані 1,41 м. до точки 6;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж стіни житлового будинку, на відстані 0,23 м. до точки 7;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж осі існуючої внутрішньої стіни житлового будинку та стіни, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 7,17 м. до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 1,47 м. до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 2,48 м. до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м. від житлового будинку на відстані 7,66 м. до точки 11;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 22,26 м. до початкової точки 1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 23228,50 грн.

01 серпня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року заяву адвоката Строкової Антоніни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз в розмірі 29 908 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять ) гривень.

24 січня 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій заявник посилається на те, що вказане судове рішення є незрозумілим в частині того, чого заявник має сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 23228,50 грн. та кошти за надання правової допомоги адвокатом Сіваєву Л.Г..

Крім того, не зрозуміло навіщо робилась друга ексертиза, коли розглядалась лише перша експертиза, також вказує, що господарські будівлі суд вирішив залишити в загальному користуванні і ОСОБА_2 не повинен їй заплатити за це кошти.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість виділення 1/2 частини домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості, кожному із сторін відповідні частини будинку (фактично здійснити поділ житлового будинку між його співвласниками) згідно четвертого варіанту, викладеному у висновку експерта судової незалежної експертизи України Кріві К.В. за №СЕ-2502-1-1213.21 від 13 жовтня 2021 року, у тому числі земельної ділянки, а саме:

Виділити співвласнику № 1 з часткою 1/2, в житловому будинку літ. «А» пропонується виділити наступні приміщення основної частини загальною площею 38,40 кв. м. (фактичною площею 38,10 кв. м.) та навіс літ. «а», загальною вартістю 61421 грн. (Додаток № 7 до даного висновку, представлено зеленим кольором): -1-1 - коридор площею 5,90 кв.м. (фактичною площею 6,0 кв.м.) вартістю 9252 грн.; - частину 1-4 (1-4б) - житлова площею 4,20 кв.м., вартістю 6586 грн.; -1-5 - житлова площею 16,50 кв.м. (фактичною площею 16,10 кв.м.) вартістю 25874 грн.; - 1-6 - житлова площа 11,80 кв.м., вартістю 18504 грн.; - навіс літ. «а» вартістю 1205 грн. Господарські будівлі та споруди не пропонуються до виділу (Додаток № 8 до даного висновку, представлені зеленим кольором). Загальна вартість приміщень житлового будинку, запропонованих до виділу Співвласнику № 1 з часткою 1/2, складатиме 61421 грн., що на 23228,50 грн. менше за його ідеальну частку та становить 36/100 частин або 9/25 частин будинку в цілому.

Розмір грошової компенсації належний Співвласнику № 1 за недоотриману частину досліджуваного будинку, що може бути сплачений іншим співвласником домоволодіння, становить 23228,50 грн.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином обґрунтовано правові підстави щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, у розмірі 23228,50 грн. та залишення в загальному користуванні господарські будівлі, у зв`язку із чим відсутня необхідність для роз`яснення судового рішення у цій частині.

Щодо стягнення коштів на адвоката та проведення експертизи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України зазначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 502/1074/20 Строкова А.Г. надає Акт надання послуг, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

Апеляційний суд врахував характер, тривалість та обсяг виконаної адвокатом роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді, висновкі судових експертиз, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, категорії, сталості судової практики Верховного Суду у зазначеній категорії справ, та виконаної роботи з метою захисту інтересів ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Строкова А.Г., та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги, витрат на проведення судових експертиз та на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим відсутня необхідність для роз`яснення судового рішення у цій частині.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, вона має право оскаржити таке судове рішення у касаційному порядку.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко