Справа № 521/7172/24
Провадження № 2/521/4258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 10.06.2024 року провадження у цивільній справі відкрито та призначено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 28.06.2024 року задоволено самовідвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2024 року справа передана 05.07.2024р. на розгляд судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає про недостатню кваліфікацію окремих суддів Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема судді Мазун І.А..

Вважаю, що суддя є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Однак, беручи до уваги зміст позовної заяви, прослідковуються твердження, що у позивача ще до початку розгляду справи вже сформована певна суб`єктивна думка, яка ставить під сумнів чесність та високі обов`язки судді. Вбачається недовіра позивача до судді Малиновського районного суду м. Одеси, тому, з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявляю самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мазун І.А. позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/7172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про захист прав споживачів - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун