overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4940/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

20 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Маріупольською міською радою Донецької області, місцезнаходження якої: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70.

Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно з підстав, що зазначені в позові.

Підсудність справи визначена згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України та розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, який змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою клопотань та заяв не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/14558/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15год. 00хв. 12 грудня 2024р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2-709/11
Провадження № 4-с/442/31/2024
УХВАЛА

іменем України

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судовго засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача Приватного акціонерного товариства „Укргазбанк в особі Львівської філії „Укргазбанк,

учасники справи: представник скаржника Копанський М.Л.,

представник стягувача Шищак І.С.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу задоволити.

Зобовязати державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Сенс банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений згідно постанов від 03.12.2018 та 23.01.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №57168393.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник, якому повна ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з часу вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2-н/727/3888/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/6671/24
УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в сумі 53 271,41 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2024 залишено без руху позовну заяву АТ «ПУМБ» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху.

Вказана ухвала суду отримана АТ «ПУМБ» 02.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином датою вручення АТ «ПУМБ» ухвали суду від 02.10.2024 є 03.10.2024. Отже, п`ятиденний строк на усунення недоліків позову закінчився 15.10.2024.

З урахуванням часу на поштовий перебіг, відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви станом на 18.11.2024 не усунуто.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Провадження №2/148/935/24

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 листопада 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка подана в її інтересах та від її імені представником, адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області згідно ухвали судді від 17.10.2024

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 10 грудня 2024 року о 09:30 годині за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 509/5391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу стосовно оголошення догани, визнання продовженим (укладеним) трудовий договір, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В подальшому до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача директора виконавчої Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Гончар Костянтина, який здійснює свою діяльність за адресою: 03049 м. Київ, про-т. Повітрофлотський,9.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - директора виконавчої Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» Гончар Костянтина, який здійснює свою діяльність за адресою: 03049 м. Київ, про-т. Повітрофлотський,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року місто Київ

справа № 363/3172/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/18357/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року позов керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області 256 670 грн 54 коп. шкоди, завданої безгосподарським використанням земельної ділянки, що спричинило виведення землі з сільськогосподарського обороту. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 3 850 грн 06 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 539/2678/24
Провадження № 2-н/539/649/2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ___
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м.Харків

Справа № 639/7608/24

Провадження №4-с/639/27/24

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76463033 від 05.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малишевського С.В., стягувач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76463033 від 05.11.2024.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , стягувач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76463033 від 05.11.2024.

Розгляд заяви призначити на 28 листопада 2024 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Провадження № 2-н/591/5048/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки