УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 577/3233/23

провадження № 61-8795св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович, про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горлача Сергія Леонідовича, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 248 106,48 дол. США.

Також, у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

визнання недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Хлібодар» (далі - ТОВ «АФ «Хлібодар») від 21 червня 2023 року, укладений між відповідачами;

визнання недійсним акта приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АФ «Хлібодар» від 21 червня 2023 року;

скасування реєстраційної дії/запису від 21 червня 2023 року № 018001680 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АФ «Хлібодар», вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Засоріним А. І.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2023 року зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 240 939,42 дол. США.

Здійснено розподіл судових витрат.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акта приймання передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії внаслідок відсутності предмета спору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, задоволено частково.

Скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в частині закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору та в частині повернення ОСОБА_1 судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимоги про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії відмовлено.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горлача С. Л., на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, зокрема солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 07 жовтня 2021 року у справі № 295/8319/18, від 01 березня 2023 року у справі № 285/3873/20, від 17 січня 2024 року у справі № 522/5850/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: недослідженя зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігорович, про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання передачі частки у статутному капіталі, скасування реєстраційної дії призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян