У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Зімірьова О.О. в інтересах ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" 19.09.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подала до Жмеринського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1 , за вимогами якого просила стягнути з останньої на користь ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування від 12.01.2020 року №0 в сумі 46219,53 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 грн.

08.10.2024 судом отримано повідомлення виконкому Жмеринської міської ради, згідно якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з місця реєстрації 08.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

10.10.2024 року судом отримано письмову інформацію УДМС України у Вінницькій області щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.11.2024 року судом отримано письмову інформацію ДМС України щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових сум, так як доданий до позову розрахунок, за посиланням сторони позивача на який визначено суму оспорюваної заборгованості, не містить вказівок дат початку та закінчення періоду відповідних нарахувань, складових значень формування оспорюваних сум за вказаними видами боргу, обставини чого мають значення для справи. Також стороною позивача надано до суду не повний пакет документів, що підлягає направленню стороні відповідача, оскільки до копії позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" поніс або очікує у зв`язку з розглядом справи; копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діляністю; правила (договірні умови) відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків фізичних осіб у національній і іноземних валютах в АТ "УКРСИББАНК"; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" та її керівника; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; копію розпорядження щодо видачі ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" ліцензії на надання послуг з факторингу; копію договору факторингу №237 від 25.01.2023 року між АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС"; копію Акту приймання-передачі права вимоги від 25.01.2023 року, що додані до позову для суду. При цьому положення процесуального закону не передбачають можливості додання до копії позовної заяви вибірково документів, доданих власне до позову.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, представнику позивача адвокату Зімірьовій О.О. 07.11.2024 року доставлено до особистого електронного кабінету зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15.11.2024 року представником позивача адвокатом Зімірьовою О.О. на усунення визначених судом недоліків подано до суду заяву, за змістом якої зазначено про долучення до неї належним чином засвідчених документів, а також клопотання про витребування доказів.

Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, вивченням наразі матеріалів справи встановлено, що упродовж встановленого строку визначені судом недоліки позовної заяви стороною позивача належно не усунуто, оскільки представником позивача не надано до суду на виконання вимог ухвали суду обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення грошових сум, чим вочевидь не є клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просила витребувати у АТ "УКРСИББАНК" серед іншого детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , посилаючись на те, що АТ "УКРСИББАНК" на запит позивача про надання банківських виписок з рахунків боржників, надав відмову. Однак сторона позивача на підтвердження даних обставин не надала доказів особистого звернення до АТ "УКРСИББАНК" з відповідним запитом до володільця документів саме щодо відомостей, про витребування яких наразі клопоче, що не становить належного виконання заявником відповідних вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. При цьому, за змістом доданого до клопотання повідомомлення АТ "УКРСИББАНК" за попереднім запитом у грудні 2023 року за договором факторингу №237, з підстав якого у позові вказано про перехід права вимоги щодо кредитних зобов`язань відповідача у справі, позивачу ним надавались запитувані вдруге документальні відомості, проте, у клопотанні відсутнє обгрунтування неможливості надання судові стороною позивача здобутих раніше у власне розпорядження документів.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.11.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та в повному обсязі у встановлений судом строк не усунуто, а тому суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст. 28, 43, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.