Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/731/24
Провадження № 2/670/267/24
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 позивач звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовною заявоюдо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, розірвання договору, у якій просила:

-визнати бездіяльність відповідачів незаконною, відшкодувати з них на її користь по 12500 грн 00 коп. з кожного за нанесену їй моральну та матеріальну шкоду своїми незаконними діями;

-зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» розірвати договір на депозитний рахунок «До запитання», так як його не погоджено на третій термін і не було перешкод до його розірвання, видати її вклад.

Ухвалою судді від 25.09.2024 у справі позовну заяву залишено без руху.

09.10.2024 позивач на виконання ухвали від 25.09.2024 подала заяву, у якій просить суд:

-зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» розірвати договір від 31.10.2023, укладений строком на 5 місяців, та видати позивачу кошти з депозитного рахунку, відшкодувати на її користь нанесену моральну шкоду та матеріальну шкоду у розмірі 12500 грн 00 коп.;

-зобов`язати Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, нанесену незаконними діями щодо арешту соціального рахунку, у розмірі 12500 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Позивачем ОСОБА_1 у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність (пов`язаність) позовних вимог про зобов`язання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» розірвати договір від 31.10.2023, видати позивачу кошти з депозитного рахунку, відшкодувати на її користь нанесену моральну шкоду та матеріальну шкоду у розмірі 12500 грн 00 коп. та позовних вимог про зобов`язання Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, нанесену незаконними діями щодо арешту соціального рахунку,у розмірі 12500 грн 00 коп. Вказані позовні вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права, мають різний предмет доказування. Крім того, правильність вирішення позовних вимог до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» не залежить від правильності вирішення позовних вимог до відповідача Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) чи навпаки.

Відтак спільний розгляд різних не взаємопов`язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи, вплинути на тривалість її розгляду і, як наслідок, на ефективність захисту прав, свобод та інтересів особи, що звернулася до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст.188 ЦПК України та п. 2.3.30 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Оскільки у позовній заяві позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що ускладнить розгляд справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо.

За наведених обставин на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України та враховуючи, що це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, розірвання договору слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст. 175, 188, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо зобов`язання розірвати договір від 31.10.2023, укладений строком на 5 місяців, та видати позивачу кошти з депозитного рахунку, відшкодувати на її користь нанесену моральну та матеріальну шкоду у розмірі 12500 грн 00 коп. та до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зобов`язання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, нанесену незаконними діями щодо арешту соціального рахунку, у розмірі 12500 грн 00 коп. роз`єднати;

позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, нанесену незаконними діями щодо арешту соціального рахунку, у розмірі 12500 грн 00 коп. виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО