233 Справа № 233/1672/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 липня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2024 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/1672/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2024 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/1672/24 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В обґрунтування порушення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що строк нею пропущено з підстав воєнного стану та перебування Костянтинівської міської територіальної громади на території активних бойових дій, крім того, вона не могла знайти кваліфікованого спеціаліста на місці через евакуацію мешканців у безпечні райони.

Судом встановлено, що наказом від 22 квітня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 16611 грн 56 коп. за період з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 403 грн 68 коп. за період з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року, інфляційні втрати в сумі 26 грн 47 коп. та 3% річних в сумі 5 грн 81 коп. за період з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року, судовий збір в розмірі 242 грн 24 коп.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з неї є помилковим, оскільки ОСОБА_1 є її родичкою, якій належить квартира за адресою, за якою стягується заборгованість, а саме: АДРЕСА_1 та з якою у них повністю співпадають прізвище та ім`я по-батькові. Крім того, інформація зазначена в реєстрі речових прав на нерухоме майно не відображає ідентифікаційний код власника майна, який у власниці квартири, за якою виникла заборгованість є іншим (РНОКПП НОМЕР_2 ), ніж той, який було зазначено у судовому наказі (РНОКПП НОМЕР_1 ), що стало підставою для вказаної помилки та стягнення з заявниці заборгованості по нерухомому майну, яке їй не належить.

Як вбачається з відповідей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2021 року належить ОСОБА_1 , якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Відомості про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за заявницею ОСОБА_1 , якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу свідчить про наявність між сторонами спору про право. З досліджених доказів вбачається, що заявниця ОСОБА_1 , якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 не є власницею квартири, розташованої за адресою, за якою стягується заборгованість: АДРЕСА_1 . Зазначена квартирана праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2021 року належить ОСОБА_1 , якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Внаслідок повного збігу особистих даних прізвища, ім`я та по-батькові іншої особи із особистими даними заявниці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з останньої було стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась по нерухомому майну, яке їй не належить.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається заявниця в обґрунтування своїх вимог, є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 квітня 2024 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/1672/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя