ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3824/24
Провадження № 2/210/1350/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

НОМЕР_1 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, що призвело до заборгованості, яка станом на 30.05.2024 року становить 68164,46 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 37549,12 грн.; заборгованості по відсоткам 30615,34 грн. та яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача АТ «А-БАНК» не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника АТ «А-БАНК». Клопотань, письмових пояснень до суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До початку судового засідання, 18.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліфшиць З.О. до суду надано письмові пояснення з запереченнями щодо стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам, в обґрунтування яких зазначила, що у заяві, підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відсотків за порушення зобов`язання, як зазначено у розрахунку. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про оплату відсотків за користування кредитними коштами, що зазначені у наданому розрахунку, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із позивачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Представник зазначає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_3 , позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримався вимог, передбачених частиною 2 статті 11 ЗУ №1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи викладене, представник заперечувала проти стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.

Письмові пояснення представника відповідача від 18.09.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 18.09.2024 року о 13:02 год. Клопотань від позивача станом на дату розгляду справи, а саме 20.11.2024, до суду не надходило.

До початку судового засідання, 20.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліфшиць З.О. до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2016 ОСОБА_2 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту. За умовами укладеного договору АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг (а.с.8).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 27.05.2019, укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_3 , станом на 30.05.2024 року, заборгованість ОСОБА_3 складає 68164,46 гривень, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 37549,12 гривень, загальний залишок заборгованості за процентами складає 30615,34 гривень (а.с.3-7).

Згідно довідки за картами, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) відкрито рахунок № НОМЕР_3 та видано наступні картки: № НОМЕР_4 строком дії до серпня 2021 року; № НОМЕР_5 строком дії до жовтня 2027 року; № НОМЕР_6 строком дії до квітня 2028 року (а.с.24).

Позивачем до позову додано довідку за лімітами клієнта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референт SAMABWFC7) від 27.05.2016 за період з 27.05.2016 по 30.05.2016. Згідно довідки 27.05.2016 клієнтом встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000,00 грн; 23.06.2016 клієнтом збільшено кредитний ліміт до 4000,00 грн; 31.01.2017 банком збільшено кредитний ліміт до 2200,00 грн; 21.10.2017 банком збільшено кредитний ліміт до 2800,00 грн; 17.01.2020 банком збільшено кредитний ліміт до 6000,00 грн; 22.04.2020 банком збільшено ліміт до 12000,00 грн; 16.06.2020 банком збільшено ліміт до 24000,00 грн; 16.07.2020 банком збільшено ліміт до 39000,00 грн; 29.08.2023 банком зменшено кредитний ліміт до 37549,12 грн; 23.11.2023 банком збільшено кредитний ліміт до 37600,00 грн (а.с.25).

Згідно виписки по картці клієнта ОСОБА_3 за період з 27.05.2016 по 30.05.2024, сума витрат клієнта за період складає 123724,91 гривень; сума зарахувань за період складає 56913,31 гривень; сума комісій складає 1350,18 гривень; сума кешбеку складає 0,16 гривень (а.с.9-23).

До позову додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.27-34), Статут Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.37 зворот-41).

Згідно платіжного доручення №229 від 30.05.2024 року, позивачем АТ «А-БАНК» сплачено на рахунок ГУК у Дн-кій обл/Металург.р-н/22030101 суму судового збору у розмірі 3028 гривень (а.с.44).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Акцент-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»(далі - Закон №1023-XII).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Саме сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Звертаючись до суду з позовом «Акцент-Банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором, який оформлений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.05.2016.

На підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішених на сайті банку та тарифи, які не містять підпису відповідача.

Надана Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.05.2016, яка підписана сторонами, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту, а також процентної ставки. Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (27.05.2016) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (27.06.2024).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_3 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З розрахунку заборгованості, виписки руху коштів за рахунком, довідки за картами та довідки за лімітами вбачається, що ОСОБА_2 отримала та використовувала кредитні кошти (знімала як готівку, так і здійснювала розрахунки в магазинах тощо), неодноразово вносила кошти на повернення отриманих кредитних коштів, тобто активно використовувала кредитні кошти.

Суд бере до уваги розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 і зазначає, що і розрахунок заборгованості, і подана позивачем виписка відповідають одне одному, а виписка лише деталізує операції по картці.

Суд при розгляді справи повинен зберігати об`єктивність і неупередженість (ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а докази судом мають оцінюватися у сукупності (ст. 89 ЦПК України)

З огляду на те, що в сукупності з наявними письмовими доказами у справі доведено факт користування ОСОБА_3 кредитними коштами та те, що вони відповідачем в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, отже у суду наявні підстави для стягнення з відповідача суми фактично отриманих кредитних коштів.

Отже, суд дійшов до висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37549,12 гривень, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та правил надання батьківських послуг, які розміщені на сайті Банку, як невід`ємні частини спірного договору.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), в якій предметом розгляду були подібні правовідносини, зауважила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети - заяви, оскільки за умови що вони не містять підпису позичальника, немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №1734-VIII «Про споживче кредитування», до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20 (провадження №61-14545сво20) зроблено висновок, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

У зазначеній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду здійснив відступ від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Отже, з урахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять паспорту споживчого кредиту, який би містив всі умови кредитування, в тому числі порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 30615,34 гривень.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 37549,12 грн. що становить 55,09 % від суми позову (68164,46 грн.), із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви, у розмірі задоволеної частини, що становить 1668,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 633, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? НОМЕР_1

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_7 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.05.2016 року станом на 30.05.2024 року у загальному розмірі 37549,12 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень дванадцять копійок), яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 37549,12 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень дванадцять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_7 ) ?судовий збір у розмірі 1668,13 грн (одна тисяча шістсот шістдесят вісім гривень тринадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2024 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_7 ) місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська 11).

- відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Р. Є. Скотар