Справа № 752/8841/24
Провадження № 2/752/4745/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ..

ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам. Експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти. Житловий будинок АДРЕСА_1 передано ТОВ «УК «Венеція» в експлуатацію та обслуговування. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2020 року по 31.03.2023 року.

Позивач просив суд стягнути із відповідача заборгованість в загальному розмірі 7 195, 05 грн., в тому числі: основний борг - 6 506, 14 грн., 3% річних від простроченої суми - 162, 78 грн., втрати від інфляції - 526, 13 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 25).

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем заборгованість за житлово-комунальні послуги добровільно погашена в повному обсязі, просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ст. 12 ч. 4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат слід задовольнити частково, а саме повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при подачі позову та стягнути 50% сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 142 ч. 1, 3, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», (місцезнаходження: 03189, місто Київ, вулиця Самійла Кішки, будинок №7А, ) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №8189 від 03 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», (місцезнаходження: 03189, місто Київ, вулиця Самійла Кішки, будинок №7А, ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого судового збору, а саме 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк