КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/635/24
УХВАЛА

21.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

У відповідності до первісного позову ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 16.10.2024 року, просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 );

- в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 ), в сумі 659141,00 грн.;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заробітну плату ОСОБА_3 , отриману за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США;

- здійснити поділ спільного майна подружжя, що складається з отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 102000,00 доларів США.

ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя компенсацію половину вартості майна: акумуляторного пилососа DYSON V12 Detect Slim Absolut вартістю 20 990 грн, мобільного телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1TB S вартістю 61 999 грн, подовжувача Хіаомі, комп`ютера ARTLINE, ігрової поверхні Bloody, монітора 34* MSI OptixMPG341CQR USB Тур загальною вартістю 98223 грн, наручного годинника Watch, Serpenti Seduttori вартістю 5.177,50 євро (214 141,4 грн), у розмірі 197 676 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 70 копійок, а перелічене майно залишити у власності ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ боргових зобов`язань які виникли по карці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , яка є додатковим платіжним засобом по основній картці 017989 IBAN: НОМЕР_4 за договором SAMDNWFC0 від 19.10.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», та визнати за ОСОБА_1 право боржника в обсязі частки боргових зобов`язань у розмірі 185050,00 гривень;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 його особисті речі та документи на його ім`я, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, військовий квиток, диплом бакалавра за спеціальністю «Судноводіння» №СК43631768 від 30.05.2012 року з додатком, диплом магістра за спеціальністю «Судноводіння» №CK46039890 від 26.02.2014 року з додатком, диплом бакалавра за спеціальністю «Правознавство», атестат про повну загальну середню освіту, свідоцтво про народження.

29.10.2024року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за вх. №66410/24, в якому остання просить суд витребувати з Головного Управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ 044, адреса: Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) інформацію про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) за останні 3 (три) року до моменту укладення Договору позики від 10.05.2021 року, а саме з 01.05.2018 року по 10.05.2021 року.

В обґрунтування позову, представник вказує, що дані докази за необхідні на підтвердження наявності у ОСОБА_4 коштів, які були ним передані за Договором позики від 10.05.2021 року, враховуючи що стороною позивача за первісним позовом ставиться під сумнів достовірність наданого договору позики та не визнаються заперечення сторони відповідача проти первісного позову про те, що спірний транспортний засіб був придбаний за отримані кошти за договором позики від 10.05.2021 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 року підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, з посиланням на те, що дані докази не стосуються предмету спору, а ОСОБА_4 відносно якого заявлені до витребування докази, не є учасникам і стороною даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом.

Також, приймаючи підстави обґрунтування викладені відповідачем у заперечення проти задоволення первісних позовних вимог щодо наявності правовідносин за договором позики від 10.05.2021 року укладеним з ОСОБА_4 , що в свою чергу не визнаються первісним позивачем, суд вважає, що заявлені представником ОСОБА_1 до витребування докази стосуються предмета доказування в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 стосуються предмета доказування в даній справі, забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а відтак є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволенню.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 29.10.2024 року за вх. №66410/24 задовольнити.

Витребувати з Головного Управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) інформацію про доходи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 травня 2018 року по 10 травня 2021 року.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Головного Управління ДПС в Одеській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.