ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 636/3010/24

провадження № 22-ц/818/3733/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерного товариства «Харківобленерго»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2024 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, 13 вересня 2024 року (через підсистему «Електронний суд») АТ «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Мальований Ю.М., Тичкова О.Ю.,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю. у зв`язку з відпусткою судді Мальованого Ю.М.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., оскільки цей склад суду розглядав попередні спори між ОСОБА_1 та Відповідачем, і на думку заявника, суд був прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи тому і прийняв рішення на користь Відповідача. Крім того судді судової палати у цивільних справах Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення невиплаченого середнього заробітку. Також, зазначив, що у нього, викликає сумнів повторний автоматизований розподіл справи через відсутність судді Мальованого Ю.М.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, щодо розгляду інших цивільних справ за участю тих самих сторін, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Підстави, що унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даної справи, відсутні.

Посилання заявника на незгоду з повторним автоматизованим розподілом є безпідставною, оскільки відповідно до наказу №05-05/74-в від 23 вересня 2024 року суддя Мальований Ю.М. перебував у щорічній відпустці з 01.10.2024 року по 10.10.2024 року. Зазначені обставини є підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу належить передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова