Справа № 933/553/24
Провадження № 2/933/93/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно.

16.08.2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 933/553/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

22.08.2024 року судом отримано відповідь, щодо місця реєстрації відповідача і 23.08.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

Ухвалами суду від 23.09.2024 року та 07.10.2024 року розгляд цивільної справи було двічі відкладено, у зв`язку з неявкою сторін та роз`яснено сторонам наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст. 223 ЦПК України.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.19,35-36), у третє у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, позовні вимоги не підтримала, заяви про відкладення розгляду справи не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. На конверті, є який повернувся до суду, міститься запис про те, що "адресат виїхав".

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.26, 34), у судове засідання у третє не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надав, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, заяви на згоду ухвалення судом заочного рішення не надала.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що нез`явлення позивачки до суду перешкоджає розгляду справи.

Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.