Справа № 367/5140/24
Провадження №2-з/367/259/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Ірпінської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Ірпінської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище нерухомого майна. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує, що в позовних вимогах просить встановити факт прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті свого рідного батька. Представник заявника стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, зазначає, що на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, вищевказані квартири також належали матері померлого - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник заявника стверджує, що після відкриття спадщини своєї матері ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги не встиг оформити своїх спадкових прав у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 є законним представником та діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою померлого - ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св 19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов?язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Ірпінської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 376174266 від 26 квітня 2024 року квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 (частка власності ) та ОСОБА_4 (частка власності ). Як вбачається із позовної заяви, позивач просить: встановити факт батьківства, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті свого рідного батька. Таким чином, що між сторонами існує спір щодо визнання права власності в порядку спадкування, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, про забезпечення позову частково, а саме накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки інша частина квартири АДРЕСА_1 належить іншій особі - ОСОБА_5 , яка не залучена до справи. Також, представником заявника заявлено вимогу щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , проте вказана квартира не є предметом спору, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Ірпінської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35744597, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Ірпінська міська рада, , адреса: Київська область, м. Ірпінь вул. Шевченка, 2 А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а державному реєстратору до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук