УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 496/3372/22

провадження № 61-12856ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

постановив ухвалу про наступне:

1. 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 496/3372/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 мав: додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідность його поновлення з наданням підтверджуючих документів; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній найменування суду, до якого подається скарга, та поштового індексу позивача; надати докази надсилання ОСОБА_2 копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» вона має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. Позивач копію ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року отримав через електронний кабінет 14 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

5. Станом на 21 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

6. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

8. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 496/3372/22 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко