КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/6917/22 Головуючий у суді першої інстанції - Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Саковича С.Ю., яку мотивував тим, що в Солом`янському ВДВС в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №359/6917/22, виданого 02 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 29 вересня 2022 року та до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення ним навчання.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2 було встановлено, що державний виконавець визначив дату закінчення навчання ОСОБА_3 01 березня 2023 року.

Так, у зв`язку з неправильним визначенням державним виконавцем періоду навчання сина ОСОБА_3 , а саме дати закінчення ним навчання, державним виконавцем неправильно проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Відтак, скаржник ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Саковича С.Ю., здійснені в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, які полягають у визначенні дати закінчення навчання ОСОБА_3 01 березня 2023 року, а також зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Саковича С.Ю. встановити у виконавчому провадженні НОМЕР_2 дату закінчення навчання ОСОБА_3 30 січня 2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Саковича С.Ю., здійснені в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, що полягають у визначення дати закінчення стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Саковича С.Ю. провести перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 29 вересня 2022 року по 30 січня 2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Стягнуто з Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, старший державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сакович С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що скаржником не було вказано, а судом не було встановлено наявності шкоди, спричиненої боржнику ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діями, відтак визнавати дії виконавця неправомірними суд не міг.

Так, у самому розрахунку заборгованості виконавцем було вказано, що у разі надання відомостей про доходи, розрахунок буде перераховано.

Апелянт вважає, що зазначення помилкового періоду стягнення в розрахунку не призвело до порушення прав боржника, а є свідченням що один із можливих розрахунків заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадження є невірним й не являє собою справжню дію, а є математичним розрахунком.

Вказує, що розмір заборгованості було розраховано із середньої заробітної плати по місту Києву, а дохід боржника ОСОБА_1 щонайменше в два рази перевищує середню заробітну плату, відтак, визначення меншої суми заборгованості не може порушувати прав боржника.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував наданих ним пояснень, що призвело до ухвалення судового рішення про визнання неправомірними дій щодо визначення дати закінчення навчання ОСОБА_3 01 березня 2023 року.

Старший державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Сакович С.Ю. вважає, що між ним та боржником наявний спір щодо кінцевої дати навчання ОСОБА_3 , а відтак відповідно до положень ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості має бути розрахований судом.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

При апеляційному розгляді справи, старший державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Сакович С.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/6917/22, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 29 вересня 2022 року, та до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення ним навчання (а.с.12-13).

Встановлено, що 01 березня 2023 року старший державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Сакович С.Ю. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №359/6917/22, виданого 02 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.14).

25 липня 2023 року старший державний виконавець Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Сакович С.Ю. склав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с.19-20).

Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що за період з 29 вересня 2022 по 01 березня 2023 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 18 137,81 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи подану скаргу ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що зі змісту мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі №359/6917/22 вбачається, що ОСОБА_3 навчається у Київському фаховому коледжі туризму та готельного господарства. Період його навчання триватиме до 30 січня 2023 року (а.с.21-24).

Вказана обставина щодо строку закінчення навчання ОСОБА_3 підтверджується копією диплома молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 31 січня 2023 року директором Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства (а.с.108).

Суд першої інстанції зазначив, що твердження старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Саковича С.Ю. стосовно того, що датою закінчення навчання ОСОБА_3 є дата отримання ним диплома молодшого спеціаліста, суд вважає необґрунтованим, оскільки у такому разі датою закінчення навчання є 30 січня 2023 року та отримання диплома на наступний день як факт підтвердження закінчення навчання. Вказаний висновок узгоджується з іншими доказами, зокрема з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року.

В оскаржуваній ухвалі суд також вказав, що з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Саковичем С.Ю., нараховано ОСОБА_1 заборгованість за період з 29 вересня 2022 року по 01 березня 2023 року, тобто за період з дати пред`явлення позову про стягнення аліментів до суду та до закінчення ОСОБА_3 навчання. З огляду на ту обставину, що судом встановлено вірну дату закінчення ОСОБА_3 навчання у коледжі, а саме 30 січня 2023 року. Тому під час обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем невірно визначений період нарахування такої заборгованості.

Зважаючи на викладені обставини суд вважав, що належить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Саковича С.Ю., що полягають у визначенні дати закінчення навчання ОСОБА_3 01 березня 2023 року, а також зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Саковича С.Ю. провести перерахунок розміру заборгованості за аліментами за період з 29 вересня 2022 року по 30 січня 2023 року.

Апеляційний суд не може повністю погодитись із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги не відповідає з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом було встановлено, що дійсно період навчання ОСОБА_3 тривав до 30 січня 2023 року, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2022 року у справі №359/6917/22, а також наданою копією диплому.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів того, що у старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича С.Ю. на час складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів НОМЕР_2 були наявні відомості про період навчання ОСОБА_3 .

При цьому із тесту виконавчого листа виданого 02 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області вбачається, що датою закінчення стягнення аліментів зазначено досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або закінчення ним навчання (а.с. 12 13 ) .

Виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа було відкрито 01 березня 2023 року і тому саме на вказану дату старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковичем С.Ю. і був здійснений розрахунок заборгованості по аліментам (а.с. 19).

Стягувач у справі ОСОБА_2 , пред`являючи 09 лютого 2023 року вказаний виконавчий лист до примусового виконання начальнику Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмилі Костенко не повідомила у своїй заяві про факт закінчення її сином 30 січня 2023 року навчання та відповідно і дату по яку у боржника існував обов`язок зі сплати аліментів ( а.с. 58).

Із матеріалів справи також вбачається, що дійсно 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із вимогою про здійснення перерахунку наявної заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку із невірним зазначенням періоду навчання ОСОБА_3 (а.с. 93-95).

На вказане звернення начальником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмилою Костенко було запропоновано боржнику подати відомості про доходи за період із 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року для здійснення відповідного розрахунку ( а.с 96-101).

ОСОБА_1 вказану вимогу начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Людмили Костенко не виконав та не подав державному виконавцю відомості про його доходи за період із 01 вересня 2022 року по 31 січня 2023 року для здійснення відповідного коректного розрахунку заборгованості по аліментам, а звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця є передчасним, оскільки ним не виконано вимоги про надання відомостей про його доходи для здійснення правильного розрахунку заборгованості з аліментів за відповідний період, а тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 259, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року скасувати, та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича Станіслава Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв