Справа № 2-1545/2009
Провадження №2-в/489/7/24
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в справу за ініціюванням Ленінського районного суду м. Миколаєва про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1545/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1545/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1545/2009 знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду; витребувано у учасників справи належним чином засвідчені копії документів, які були ними подані або отримані у цивільній справі № 2-1545/2009 за позовом ВАТ «Рафйффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 03.07.2024, учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Від представника АТ Райффайзен Банк» 04.06.2024 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Згідно Довідки секретаря Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1545/2009 за позовом ВАТ «Рафйффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості - знищено.

В архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва зберігається оригінал рішення по справі № 2-1545/2009 від 23.02.2009, оригінал ухвали по справі № 2-1545/200 (провадження № 4-с-42/2010) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оригінал ухвали Апеляційного суду Миколаївської області по справі № 2-1545-2009.

Згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2024 встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс звернулось до суду із завою про замну сторони виконавчого провадження по справі № 2-15457/2009. Однак оскільки цивільну справу № 2-1545-2009 було знищено, судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2009 по справі № 2-1545/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено. А саме: розірвано кредитний договір № 014//08-112/66336 від 15.08.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 достроково; розірвано договір поруки № 014/08-112/66336/П1 від 15.08.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 достроково; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитом 253 178,33 грн., заборгованість за поточними відсотками 2 801,57 грн., та пеню у розмірі 5 001,78 грн., а всього 260 981,68 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Будь-яких матеріалів цивільної справи № 2-1545/2009 на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2024 учасниками справи не надано.

Інші матеріали щодо відновлення судового провадження на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в архіві Ленінського районного суду міста Миколаєва наявний оригінал судового рішення по справі та ухвали від 10.08.2010 і 12.10.2010 , а також приймаючи до уваги, що учасниками судового процесу на запит суду не надано будь-яких матеріалів, суд вважає, що провадження у справі № 2-1545/2009 необхідно відновити частково в частині рішення суду по даній справі, а також оригіналу ухвали по справі № 2-1545/200 (провадження № 4-с-42/2010) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, оригіналу ухвали Апеляційного суду Миколаївської області по справі № 2-1545-2009. .

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-1545/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з таких документів:

-оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2009 по цивільній справі № 1545/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-оригінал ухвали від 10.08.2010 по справі № 2-1545/200 (провадження № 4-с-42/2010) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця;

-оригінал ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2010 по справі № 2-1545-2009 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2024.

Суддя Г.А. Микульшина