overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1060/24
УХВАЛА
"20" листопада 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» - Нестерова Едуарда Геннадійовича до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» про стягнення заборгованості, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача АТ «КОМІНБАНК» - Несторова Е.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить судове засідання провести без участі позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно.
Третя особа ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» в судове засідання не з`явилася, та у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення її про дату час та місце судового засідання на вказану дату.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися відповідач та третя особа, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» - Нестерова Едуарда Геннадійовича до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» про стягнення заборгованості, на 10 год 45 хв 04 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1264/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

20 листопада 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання місця проживання неповнолітньої дитини.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 13.01.2025 р. на 10.00 год.

Встановити відповідачеві строк до 12.01.2025 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу 20.11.2024Справа № 552/3119/22
Провадження № 2/554/5658/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

20 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі судових засідань Єсліковської О.А ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лихошвай С.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шидловської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде складено 29.11.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 304/1666/24 Провадження № 2/304/364/2024
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі, а за позовною вимогою про стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 жовтня 2024 року на 13:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/1440/23

Провадження № 22-ц/4815/1365/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В.,

Шимків С.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ляшка Дмитра Володимировича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року та призначено справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року.

Разом з тим встановлено, що при внесенні ухвали Рівненського апеляційного суду про призначення справи до розгляду до автоматизованої системи документообігу суду в резолютивній частині помилково зазначено дату на яку призначено розгляд справи, а саме: "17 грудня 2021 року", тоді як правильним є "17 грудня 2024 року".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, описка допущена при внесенні ухвали Рівненського апеляційного суду про призначення справи до розгляду до автоматизованої системи документообігу суду, яка полягає у помилковому зазначенні дати розгляду справи, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Рівненського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 19 листопада 2024 року описку вважаючи правильною дату розгляду справи "17 грудня 2024 року" замість помилково зазначеної дати "17 грудня 2021 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
Справа № 354/703/21
Провадження № 22-ц/4808/1443/24
Провадження № 22-ц/4808/1442/24
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Романка В.М., прокурора ОСОБА_2 , представника Міністерства охорони здоров`я України Ігнатової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» Міністерства охорони здоров`я України, до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Романка Василя Михайловича на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, прийняту суддею Остап`юк М.В.08 лютого 2024 року, та рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Остап`юк М.В.10 вересня 2024 року, в м. Яремче Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Романка Василя Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2024 року та рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 165/2504/24
Провадження № 2-н/165/773/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 21 690 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто) грн. 81 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2021 по 30.04.2024 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2830/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1846/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,

представник Старокостянтинівської міської ради Тарасюк В.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, треті особи: Приватне підприємство Земельно-аграрний центр «Карат» м. Хмельницький Хмельницької області, відділ Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва Ольга Василівна про скасування рішення щодо передачі земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 6360,20 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №296/4565/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 липня 2024 року головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі №296/4565/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Петровської М.В. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2024 року.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із приписами ч.1 ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення було ухвалено суддею Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, тому з цих підстав заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. необхідно задовольнити.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/4565/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді