overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9722/24
Провадження № 2/487/3366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу надіслано на вказану позивачем електронну пошту та яку він отримав 05.11.2024 о 10.38 год.

Прізвище головуючої судді змінено з Дерепа на Скоринчук.

Станом на 21.11.2024 вимоги ухвали суду від 05.11.2024 не виконані. Жодних заяв від позивача до суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2209/24
Номер провадження 2/213/1203/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі №213/2209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року ухвалено рішення про задоволення позову.

Однак, у вступній частині рішення помилково зазначено, що справа розглянута Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14.

В той час, як справа була розглянута Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, у резолютивній частині рішення допущена описка в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2 - зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року і вірним вважати, що цивільна справа №213/2209/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянута Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року і вірним вважати, що відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання ухвали суддею 14 листопада 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161,162,163,167,168 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__» ______20__р.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»________ 20__ р.
Суддя: Андрій ЗАЯРНИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року

справа № 755/4285/23

провадження № 22-ц/824/15610/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 13 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 611/658/24
Провадження № 2/611/230/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(скорочена)

20 листопада 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківська агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, скасування записів про державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 25 листопада 2024 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 297/4965/24
У Х В А Л А

про передання справи за підсудністю

12 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповіддю № 962973 від 12.12.2024 року встановлено, що відповідачка проживає в територіальній підсудності Херсонського міського суду Херсонської області, а тому цивільну справу слід передати до Херсонського міського суду Херсонської області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача у відповідності до ч. 10 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Провадження № 2-н/591/5076/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

21.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просив про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, відзиву на позовну заяву не подала, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Справа № 577/5043/24
Провадження № 2/577/1390/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 84371,75 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові висловив клопотання розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 84371,75 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2024 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1357/24, п/с № 2-н/174/256/2024 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 138/3146/23
Провадження № 22-ц/801/2540/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокуСправа № 138/3146/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2023 року у цивільній справі № 138/3146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2023 року в указаній цивільній справі.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15. 5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді справи, рішення в якій оскаржується, неможливо відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України вирішити питання про відкриття в ній апеляційного провадження, не дослідивши при цьому наявність для цього законних підстав.

З огляду на викладене, необхідно витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вказану судову справу.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 138/3146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 11 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова