overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2024 р. Номер справи № 279/6996/24
Провадження № 2-н/279/1338/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал», місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського, 67, розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк «Аваль»" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947, понесені судові витрати в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 2-о/643/554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України у місті Макіївці Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 22 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа №639/5815/24
Провадження № 2/639/1787/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 листопада 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Бубліченка М.В. з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просив позовні вимоги задовольнити, в разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 12.11.2024Справа № 333/6590/24
Провадження № 2-зз/554/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 03.09.2024 року,

встановила:

до провадження Октябрського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 03.09.2024 року.

Представник заявника адвокат Панченко О.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадження судді перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдева Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосувати наслідки недійсності правочину.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 , в фнтересах якого діє адвокат Панченко О.О. не є стороною по справі.

Окрім того, 12.11.2024 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдева Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосувати наслідки недійсності правочину без розгляду у звязку з надходженням клопотання позивача про залишення його позову без розгляду та відповідно скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 03.09.2024 року.

Ураховуючи вказане клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 03.09.2024 року залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
20.11.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2361/24
Провадження № 2/644/1831/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2021 у розмірі 16 978 грн 87 коп. станом на 15.01.2024 та сплачений судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачка із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталася. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2-н/524/3010/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2024 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості
відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202___ року.
Суддя _________________________________ Наталія Петрівна Мельник
підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/201/494/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

присяжних Пирогової О.Ю.

Метельової М.М.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду місті Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На адресу суду 19 листопада 2024 року від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю особи щодо якої ставиться питання про недієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За цих обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Керуючись статтями 255, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі адміністрації Соборного району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова

Присяжні О.Ю. Пирогова

М.М. Метельова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба (Управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2024 року ОСОБА_3 ) звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із вищевказаним позовом.

05 серпня 2024 року відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира матеріали цієї цивільної справи передані за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, відповідно до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2024 року в цій справі відкрито загальне позовне провадження.

16 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вищевказаної цивільної справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Номер провадження 2-н/725/2341/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3138/13-ц
Номер провадження 2/213/1/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., третьої особи, представника третьої особи,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

До суду надано клопотання ОСОБА_3 та його представника про залучення його в якості правонаступника позивача, оскільки він є сином померлого позивача та прийняв після його смерті спадщину. Заперечень не надійшло.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.55ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко