Справа № 463/2640/21 Головуючий у 1 інстанції: Степко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1068/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 червня 2024 року м.Львів

Справа № 463/2640/21

Провадження № 22-ц/811/1068/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова, постановлене у м.Львові 3 жовтня 2022 року у складі судді Стрепка Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2022 року.

Розгляд справи призначено на 27 червня 2024 року.

25 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що має сумніви щодо можливості забезпечення цим складом суду об`єктивності при розгляді справи. Зазначає, що ця колегія розглядала аналогічну справу № 463/1534/18 про встановлення земельного сервітуту, де відповідачем виступав Садівничий кооператив «Дружба-3», та 2 квітня 2019 року винесла постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, якою скасувала рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року і задовольнила позовні вимоги - встановила для позивача земельний сервітут щодо тієї ж земельної ділянки, що і в даній справі.Також, 12 червня 2023 року ця колегія суддів винесла постанову у справі № 463/10616/19 з аналогічним предметом спору (щодо встановлення земельного сервітуту), де відповідачем був Садівничий кооператив «Дружба-3», однак постановою суду скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року та відмовлено позивачам у встановленні земельного сервітуту, хоча обставини справи були аналогічними, як і в попередній справі № 463/1534/18.Крім того, ця колегія розглядала подібну справу №463/4478/22, де відповідачем є Садівничий кооператив «Дружба- 3» та постановою від 11 грудня 2023 року залишено без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 травня 2023 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зазначає, що при вирішенні цієї справи колегією суддів не враховано висновків Верховного Суду викладених у постанові від 20 березня 2024 року у аналогічній справі № 463/2640/21, де зазначається, що належним способом захисту порушених прав у цій ситуації буде саме вимога про встановлення земельного сервітуту, а не усунення перешкод у користуванні майном. Вважає, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. та Мікуш Ю. Р. приймала суперечливі за змістом рішення в аналогічних справах з ідентичними фактичними обставинами (щодо встановлення земельного сервітуту) у яких відповідачем виступав Садівничий кооператив «Дружба-3».Вказує, що постановою від 12 червня 2023 року у справі № 463/10616/19 ця колегія суддів відмовила позивачам ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у встановленні земельного сервітуту, хоча обставини справи були аналогічними, як і в справі № 463/1534/18, де позовні вимоги були задоволені. Вважає, що цей склад суду уже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин у цій справі, які є аналогічними, як і в наведених справах. Також ця колегія суддів уже розглядала справи з аналогічним предметом (встановлення земельного сервітуту), де відповідачем був Садівничий кооператив «Дружба-3» та виносила рішення на його користь. Вказані обставини дають підстави для сумнівів у неупередженості та безсторонності (об`єктивності) цього складу суду при розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддями у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій.

Незгода заявника із рішенням суду у інших справах, де він не був учасником, не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у цій справі.

Вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Керуючись: ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2022 року та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 липня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк