справа № 179/1006/24
провадження № 6/179/36/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Першого Правобережного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 59267989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ»було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z71.173.76483.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першого Правобережного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 59267989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу.

15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ»було укладено Договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Z71.173.76483.

Згідно наданого заявником реєстру боржників, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.173.76483.

У відповідності до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).

Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення боржника.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи з обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог за заявою правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» () - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (, місце знаходження: 04053, Вознесенський узвіз, 23-А, прим. 35А) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1073 від 23.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 49180,47 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Ковальчук