Провадження № 6/686/322/24
УХВАЛА

1 липня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Козубович А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката, поновлення строку-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката, поновлення строку. Просили замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; видати дублікат виконавчого листа по справі №2218/9170/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року в сумі 25 891,84 доларів США, що еквівалентно 206 953,47 грн., пеня в сумі 24 295,84 грн. та судові витрати в сумі 2312,40 грн.; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №2218/9170/2012.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виданого 02.10.2012 року по цивільній справі № 2218/9170/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року в сумі 25 89,84 доларів США, що еквівалентно 206 953,47 грн., неня в сумі 24 295,84 грн. та судові витрати в сумі 2312,40 грн..

Внаслідок здійсненої уступки за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та за договором№GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року здійснена уступка прав вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року.

Згідно інформації від 19.12.2023 року за вих. №118183, яка надана Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП№52102988 з примусового виконання виконавчого листа №2218/9170/2012 від 21.11.2012 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти у сумі 233561,71 грн..

29.1.2018 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, але відділ ДВС не надав докази направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа, тільки повідомив, що надати будь-які копії виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за терміном зберігання.В кредитній справі виконавчі листи відсутні.

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2218/9170/2012 виданого 21.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа № 2218/9170/2012 виданого 21.11.2012 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 втрачено не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2218/9170/2012 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№252102988 від 29.11.2018року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від19.12.2023 року за №118183.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №ВП№52102988 від 29.11.2018 року лише після отримання листа від 19.12.2023 року за №118183 відділу ДВС, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 19.12.2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 19.12.2026 року - відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 12.08.2011 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення не виконано.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2012 року пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, так як ДВС оригінал виконавчого документа направлено не за тим адресом

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2218/9170/2012 про стягнення заборгованостібуло втрачено при пересилці Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Сторони до суду не направили представників. Заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виданого 02.10.2012 року по цивільній справі № 2218/9170/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року в сумі 25 89,84 доларів США, що еквівалентно 206 953,47 грн., неня в сумі 24 295,84 грн. та судові витрати в сумі 2312,40 грн..

Внаслідок здійсненої уступки за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та за договором№GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року здійснена уступка прав вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року.

Згідно інформації від 19.12.2023 року за вих. №118183, яка надана Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП№52102988 з примусового виконання виконавчого листа №2218/9170/2012 від 21.11.2012 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кошти у сумі 233561,71 грн..

29.1.2018 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, але відділ ДВС не надав докази направлення на адресу стягувача копії постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа, тільки повідомив, що надати будь-які копії виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені за терміном зберігання.В кредитній справі виконавчі листи відсутні.

Оригінал виконавчого листа № 2218/9170/2012 виданого 21.11.2012 року, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 втрачено не з вини стягувача.

Відсутність виконавчого листа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2218/9170/2012 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2218/9170/2012 виданого 21.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№252102988 від 29.11.2018року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від19.12.2023 року за №118183.

Строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання.Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2012 року пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, так як ДВС оригінал виконавчого документа направлено не за тим адресом

Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2218/9170/2012 про стягнення заборгованостібуло втрачено при пересилці Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Указаний договір укладається сторонами у такій самій формі, як і попередній. При цьому до нього кредитора переходять усі права первісного кредитора (універсальне правонаступництво).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 вказано, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду особливо наголошує про те, що заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України зазначений висновок щодо застосування відповідних норм права апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Пунктом 1 частини другої статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення пропущеного строку та видача дублікату виконавчого листа є підставними.

Керуючись ст.ст.81,247,260,433, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 по справі №2218/9170/2012.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2218/9170/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 08.12.2006 року в сумі 25 891,84 доларів США, що еквівалентно 206 953,47 грн., пеня в сумі 24 295,84 грн. та судові витрати в сумі 2312,40 грн.

Поновитти строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі №2218/9170/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 4 липня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк