Провадження № 2-з/686/137/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву адвоката Гречанюк Артура Вікторовича про забезпечення позову,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкоду користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Разом із вказаним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

1. Заборони на проведення будь-яких дій (будівельних, земельних, оздоблювальних, підготовчих та інших робіт) на об`єктах будівництва:

- реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450 на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_1 (2794) від 24.03.2023 року;

- реконструкція квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210 на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №227 від 26.06.2023 року;

2. Заборони ОСОБА_2 , державним органам та державним реєстраторам, органам місцевого самоврядування, а також установам, підприємствам та організаціям незалежно від форм власності, та особам, що надають публічні послуги вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, видачі будь-яких дозвільних документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів будівництва:

- реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0450 на підставі будівельного паспорту № НОМЕР_1 (2794) від 24.03.2023 року;

- реконструкція квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0210 на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №227 від 26.06.2023 року;

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки спірне будівництво (реконструкція житлового будинку та квартири) проводиться відповідачем із суттєвими порушеннями вимог будівельного законодавства, в тому числі із незаконним збільшенням поверховості об`єкту будівництва, що є наслідком порушення інсоляції та освітленості приміщень житлового будинку, що належить позивачці, невжиття вищевказаних заходів забезпечення поданого нею позову призведе до подальшого проведення відповідачем будівельних робіт, введення закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію, подальшою реєстрацією права власності на такий об`єкт і можливого його відчуження, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання у цій справі можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути арешт майна.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Посилаючись на існування загрози порушення прав позивача відповідними діями відповідача (проведенням будівельних робіт) позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження таких обставин, а подані матеріали заяви про забезпечення позову та самої позовної заяви містять лише документи, які посвідчують право власності не певні об`єкти нерухомого майна (земельних ділянок, будинків, та видані будівельний паспорт та містобудівні умови та обмеження).

За таких обставин, позивачем не доведено існування очевидної загрози порушення його законних прав та інтересів у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А.Колієв