УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Справа №587/1697/21

Номер провадження 88-ц/816/1/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верем`юк Дмитра Анатолійовича,

представник відповідача Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Чебакової Ірини Василівни ,

представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради адвоката Волохової Вікторії Олегівни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Верем`юком Дмитром Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задоволено.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Компенсовано Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4527 грн 63 коп.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Верем`юка Д.А., звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 01 липня 2022 року у справі 920/1114/21, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року залишено без змін, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60594262 від 27.09.2021, номер запису про право власності № 44163785, прийняте державним реєстратором, про державну реєстрацію права власності на котельню з конструктивними частинами: котел "СЕТ 800", котел "СЕТ 800", труба, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на котел "СЕТ 800", призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; котел "СЕТ 800", призначений для теплопостачання, з порядковим номером 115; пульт управління; обшивку котла (змонтована на котлі) 2 шт.; комплект кріплення обшивки 2 шт.; фланці на подачі і зворотні патрубки котла 2 шт.; вентилятор 2 шт.; систему аварійного охолодження 2 шт.; хім-водоочистку; підживлюючий насос SAER M-97 2 шт.; циркуляційний насос 2 шт.; лічильник води 1 шт.; манометри - 11 шт.; група безпеки котла (взривні клапани) 4 шт.; задвижку 11 шт., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаним рішенням господарського суду встановлено, що твердопаливні котли не є невід`ємним поліпшенням будівлі котельні, а є обладнанням, тому право власності не могло перейти ні до Путивльської міської ради, ні до КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради.

Тобто, на думку заявника, цим рішення, якого не існувало на час прийняття апеляційним судом постанови, ОСОБА_1 як керівник лікарні, укладаючи договір оренди твердопаливних котлів з ФОП ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень без будь-яких порушень чинного законодавства та виключно в інтересах лікарні. Визначення власника твердопаливних котлів в результаті тривалого судового спору є істотною для справи обставиною, яка не була встановлена в межах справи №587/1697/21.

Крім того, просить взяти до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 січня 2024 року у справі №9202/918/21, яким відмовлено у задоволенні позову КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди від №40, що укладений 01 вересня 2020 року між КНП «Путивльська міська лікарня» до ФОП ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на користь позивача 332000 грн, сплачених останнім за договором оренди №40 від 01 вересня 2020 року.

Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області подано відзив на заяву, в якому, вказував на те, що рішення Господарського суду Сумської області від 01 липня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року скасовано постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 квітня 2024 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який покладається на розсуд суду, представників відповідачів, які заперечують проти задоволення заяви, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Постановою Сумського апеляційного суду від 019 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не надавши належної оцінки висновку експерта № 2701/2960, складеному 09 грудня 2021 року, посилаючись на висновок експерта № 1862, складений 21 січня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, за заявою директора КНП «Путивльська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 , дійшов до помилкового висновку, що самі котли сталеві водонагрівальні «СЕТ-800» з устаткуванням, є окремим об`єктом нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначав, що питання належності спірного майна на праві власності є предметом судового дослідження у межах іншого судового провадження, і на час розгляду цієї справи спір по суті не вирішено.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт спричинення підприємству збитків, у розмірі сплаченої орендної плати за договором оренди від 01 вересня 2020 року № 40, укладеним між КНП «Путивльська центральна районна лікарня», в особі директора Семененко С. В., та ОСОБА_3 вказаних твердопаливних котлів, що становить 332 000,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки за умовами попереднього договору оренди від 01 червня 2015 року від ТОВ «Укртепло Суми» обладнання котельні мало перейти у власність лікарні, тому, на думку суду апеляційної інстанції, сплачені у 2020 році орендні платежі на загальну суму 332 000,00 грн за договором, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та КНП «Путивльська центральна районна лікарня» щодо твердопаливних котлів є збитками, які були завдані підприємству внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції вважав, що не може взяти до уваги висновок експерта № 3 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000300, складений 03 лютого 2021 року, яким встановлення зниження витрат КНП «Путивльська центральна районна лікарня» на опалення у період з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року, оскільки експертом не вирішувалося питання доцільності укладення договору оренди, загальна вартість орендних платежів за три роки оренди становить 2 905 000,00 грн, тоді як твердопаливні котли ТОВ «Укртепло Суми» були продані за 1 200 000,00 грн.

Також судом апеляційної інстанції враховано, що 23 вересня

2021 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна комплекс будівель та споруд з убиральнею «У» та огорожею за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої у тому числі входить котельня з конструктивними частинами: котел «СЕТ 800», котел «СЕТ 800» труба.

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Верем`юка Д.А., як на нововиявлені, посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Сумської області від 01 липня 2022 року, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року залишено без змін, у справі №920/1114/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, КНП «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволені.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2023 року і рішення Господарського суду Сумської області від 01 липня 2022 року у справі №920/1114/21 скасовано, справу №920/1114/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Тобто, встановлені скасованим судовим рішенням обставини щодо набуття ФОП ОСОБА_2 права власності на твердопаливні котли, як наслідок на думку заявника, свідчить про законність дій ОСОБА_1 при укладенні договору оренди котлів з ФОП ОСОБА_3 та подальшого перерахування йому коштів, не підлягаю врахуванню.

Не підлягає врахуванню також і постанова Північного апеляційного господарського суду від 23 січня 2024 року у справі №920/918/21 у справі за позовом КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000 грн 00 коп. Зокрема, викладені в цьому рішенні висновки про законність набуття права власності на передані ФОП ОСОБА_3 , а у подальшому ФОП ОСОБА_2 , в оренду КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради твердопаливні котли, апеляційним судом обґрунтовані рішенням Господарського суду Сумської області від 01 липня 2022 року у справі №920/1114/21, яке скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 квітня 2024 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене обставини, колегією суддів не встановлено обставин, які в розумінні статті ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року «Христов проти України», заява № 24465/04, Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 367, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Верем`юком Дмитром Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 3 липня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов