КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9878/24

15жовтня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 а подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкодизалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 коп.

10 жовтня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60 коп.

Також в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 а просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 рокупозивач ОСОБА_1 а дізналась 29 липня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи що підтверджується розпискою, яка містить в матеріалах справи (а.с.153).

З урахуванням вище викладеного просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена 23 липня 2024 року. Дата складання повного тексту 23 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалаДніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 25 липня 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист Дніпровського районного суду м. Києва про направлення позивачу ОСОБА_1 і копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, однак даних щодо отримання позивачем оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 і строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 і строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», третя особа: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» Кохан Ярослав Олексійович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: