Справа № 204/5239/24
Провадження № 2/204/2685/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відвід експерта

14 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1 представника позивача Трофімова Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю. про відвід експерта у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,- В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.08.2024 по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 07.10.2024на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи про надання на огляд експерту об`єкту дослідження та надіслано рахунок для оплати відповідачем експертизи. 09.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трофімовим Д.Ю. до суду подано клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_11, яке передано судді 10.10.2024, мотивований тим, що відповідно до обставин справи, викладених в позовній заяві, 16.11.2022 ОСОБА_3 здійснив відчуження спільної сумісної власності подружжя, на користь ОСОБА_4 без згоди іншого подружжя - ОСОБА_1 (шлюб ще не було розірвано), а саме автомобіля марки NISSAN модель NOTE типу ЛЕГКОВИЙ-КОМБИ-В, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , в подальшому зареєстрований за ОСОБА_4 з д/н НОМЕР_2 . 04.04.2023 відповідач уклав шлюб з ОСОБА_4 ,. яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_4 . На підтвердження даних фактів до позову долучав копія договору купівлі-продажу 1249/2022/3513513 транспортного засобу. Отже старшому судовому експерту ОСОБА_6 згідно матеріалів цивільної справи 204/5239/24 достовірно відомий факт, що власником автомобіля, щодо вартості якого призначена судова автотоварознавча експертизи, є його колишня дружина ОСОБА_7 . Також старшому судовому експерту ОСОБА_6 , достовірно відомо, що у нього під час шлюбу з ОСОБА_4 народились діти син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , та утримання яких з нього, в рамках виконавчого провадження № 42231958 відкритого 25.02.2014 стягуються аліменти на користь ОСОБА_10 .. Факт укладання шлюбу відповідача та ОСОБА_4 , підтверджується й самим відповідачем, шляхом подання до Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську копії свідоцтва про шлюб у справі 204/6650/24, відповідно до якої після укладання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 . Таким чином, старший судовий експерт ОСОБА_11 з власником автомобіля ОСОБА_4 , щодо якого він проводить автотоварознавчу експертизу знаходиться у правових взаємовідносинах Боржник-Стягувач та Батько-Мати дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України . В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трофімов Д.Ю. підтримали доводи клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_11 , з підстав зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шаповалова Н.В. у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд заяви без їх участі. Експерт ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Згідно ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Так, ухвалою суду від 29.08.2024 по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі . 07.10.2024 до суду надійшов лист експертної установи, яким до суду скеровано клопотання старшого судового експерта ОСОБА_11 про надання на огляд об`єкту дослідження для проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 11.10.2024 провадження по спаві поновлено. Враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_11 є колишнім чоловіком дружини відповідача ОСОБА_4 та батьком їх спільних дітей,на користь яких з нього стягуються аліменти, крім того спірний автомобіль марки NISSAN було відчужено на користь ОСОБА_4 та старший судовий експерт ОСОБА_11 з власником спірного автомобіля ОСОБА_4 , щодо якого він проводить експертизу знаходиться у правовідносинах (як батько дітей, та колишній чоловік дружини відповідача,на користь якої також стягуються аліменти), тому вказані обставини об`єктивно можуть викликати сумніви в учасників справи та сторонніх спостерігачів у неупередженості чи об`єктивності експерта під час проведення судової експертизи по справі №204/52/39/24. Таким чином , із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивача про відвід судового експерта містить посилання на належні і допустимі докази які містяться у ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта ОСОБА_11, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта, суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю. про його відвід.

Керуючись ст.ст.38,39,40,259,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивачаОСОБА_1 -адвоката Трофімова Д.Ю. про відвід старшого судового експерта ОСОБА_11 задовольнити. Відвести старшого судового експерта ОСОБА_11 від участі у справі №204/52/39/24. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Копію ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) для відома.. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова