справа №190/1653/24
провадження №2/176/1129/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити, клопотання відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

19 листопада 2024 року від Жовтоводської окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява про вступ у справу в порядку ч.3 ст.56 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження №00064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У межах даного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2021 у справі №202/763/22, накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «Ford Focus», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0020, що належать обвинуваченому ОСОБА_2 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки останній обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає такий вид покарання. В ході судового засідання адвокат Ліненко О.А. в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2021, на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Ford Focus», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

Також, обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2021, на квартиру АДРЕСА_1 , на автомобіль марки «Ford Focus», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :07:002:0020.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12.03.2024 в задоволенні клопотань адвоката Ліненка О.А. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - відмовлено.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, стадія дослідження письмових доказів.

Таким чином, предметом спору у цивільній справі №190/1653/24 є майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_2 та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає такий вид покарання.

На думку Жовтоводської окружної прокуратури, у діях обвинуваченого ОСОБА_2 вбачаються ознаки недобросовісної поведінки та зводяться до зловживання своїми правами, з метою уникнення конфіскації майна, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає такий вид додаткового покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частина п`ята статті 53 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2020 року по справі № 202/763/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

З даної ухвали вбачаться, що арешт був накладений на майно в рамках кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_2 , і це майно є предметом спору у даній цивільній справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки держави, інтереси якої в даному випадку захищає Жовтоводська окружна прокуратура, суд дійшов висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жовтоводську окружну прокуратуру.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жовтоводську окружну прокуратуру, , місцезнаходження: 52210, м.Жовті Води, вул.Богдана Хмельницького, буд.21.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 12 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом трьох днів з моменту проголошення (отримання) даної ухвали направити залученій третій особі копію позовної заяви з усіма додатками, докази направлення подати до суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу. Копія пояснень щодо позову або відзиву та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову або відзиву до суду.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ