Дата документу 20.11.2024
Справа № 501/4442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності,

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції заявника та заперечень інших сторін по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцова Л.О. звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2021 та 25.05.2023 (а.с.195-197 т.2).

Заява обґрунтована тим, що вказаним ухвалами накладено арешт на майно, яке було предметом поділу між сторонами.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2023, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 позов ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено.

Заявник в клопотанні стверджує, що більше не має підстав для накладення арешту на майно, тому звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_2 17.11.2024 надав до суду заперечення на клопотання, просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання є немотивованим, спір про встановлення факту проживання однією сім`єю сторін по справі, поділ майна не вирішено, відповідач оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку, тощо.

ОСОБА_1 20.11.2024 надав до суду відповідь на відзив, просить суд скасувати арешти, посилаючись на те, що:

- питання наявності відкритого касаційного провадження по справі не ставить в залежність питання скасування заходів забезпечення позову;

- в матеріалах справи відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження по даній справі;

- щодо мотивування, заявник посилається на те, що позивач просив застосувати заходи забезпечення позову з метою запобігання можливості відповідачем відчуження майна. Позов у справі задоволено та виконання даного рішення здійснюється не через виконавчу службу, а шляхом передання рішення державному реєстратору та територіальному сервісному центру МВС для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та автомобілі. Наявність арешту перешкоджає проведенню такої державної реєстрації, що порушує права позивача, який має право на їх реалізацію з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_1 20.11.2024 надав доповнення до заяв про забезпечення позову.

ІІ. Процедура.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_2 у запереченнях на клопотання просив суд розглянути дане клопотання без його участі та без участі відповідача.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Судом встановлено, що Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2021 накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (а.с.104-107 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.12.2021 скасовано арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ B-CLASS, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_2 титульним власником якого є ОСОБА_2 , накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 29.11.2021 (а.с.130-131 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2023 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.53-56 т.2). В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності задоволено повністю (а.с.111-128 т.2).

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 09.08.2013 до 15.09.2021 включно.

Визнано спільним сумісним майном подружжя наступне майно:

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Виділено у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) квартиру АДРЕСА_4 вартістю 705517,21 грн. та автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 306087,20 грн., а всього на суму 2 011604,41 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 1269169,34 грн., автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 288862,20 грн., квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 941704,37 грн., а всього на суму 2 499735,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію різниці вартості виділеного майна в розмірі 244065,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у справі у розмірі 12 771,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2023 залишено без змін (а.с.183-189).

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч.1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову до суду застосовані судом на підстави заяв (клопотань) самого позивача, який при подачі позову та розгляду справи в суді просив їх застосувати з метою запобігання можливості відчуження майна відповідачем.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2023, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 позов ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено.

Крім того, суд бере до уваги доводи позивача, що виконання даного рішення здійснюється не через виконавчу службу, а шляхом передання рішення державному реєстратору та територіальному сервісному центру МВС для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та автомобілі. Наявність арешту перешкоджає проведенню такої державної реєстрації, що порушує права позивача, який має право на їх реалізацію з моменту набрання рішенням законної сили.

Посилання сторони відповідача на наявність відкритого касаційного провадження по даній справі не ставить в залежність питання скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.12.2023 у відповідності до ст.384 ЦПК України, набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційного суду.

Крім того, докази того, що Верховний Суд зупинив виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвал Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2021 та 25.05.2023 у вигляді арешту на:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- автомобіль LEXUS RX300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль TESLA MODEL X90D, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко