Справа № 309/5196/24
Провадження № 2/309/1406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви поданої адвокатом Гринюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., про захист прав споживачів, визнання припиненим зобов`язання та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від адвоката Гринюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 у якій просить суд: 1) визнати зобов`язання за кредитним договором №443 від 23.10.2007 укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та ОСОБА_1 , за яким відступлено право вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» припиненим у зв`язку з повним його виконанням; 2) зобов`язати приватного виконавця Ярошевського Д.А. закрити виконавче провадження №65790962 від 15.06.2021 та зняти всі накладені ним обмеження у зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань боржником ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у частині вимог про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідност. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже процесуальним законодавством, передбачено можливість подання сторонами виконавчого провадження скарги саме на рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, за результатом якої суд може зобов`язати приватного виконавця вчинити певні дії. І саме в такому порядку повинно вирішуватися питання за другою позовної вимогою ОСОБА_1 . Пред`явлення такої вимоги у порядку позовного провадження, чинним законодавством не передбачено, і такі вимоги можуть не здійснюватися цьому порядку, у тому числі й у разі пред`явлення одночасно вимоги яка може здійснюватися у порядку позовного провадження.

В даному випадку в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. закрити виконавче провадження №65790962 від 15.06.2021 та зняти всі накладені ним обмеження у зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань боржником ОСОБА_1 . Отже у цій частині позивач невірно вибрав спосіб захисту своїх порушених прав, звернувшись у формі позовного провадження, так як ці вимоги можуть розглядатися виключно у формі скарги у порядку ст. 447 ЦПК України.

За наведених обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за у частині позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 186, 258-261, 293, 315, 354, 355, 447 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у частині позовних вимог адвоката Гринюк Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що вирішення таких вимог здійснюється в порядку передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.