Справа № 939/1931/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-319535, за умовами якого останній було надано кредит на поточні потреби у розмірі 174 723,77 грн., з процентною ставкою 35 % річних, на строк до 23 червня 2026 року.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 01 липня 2024 року її заборгованість становить 210 865,65 грн., яка складається із: 149 878,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 60 987,26 грн. заборгованість за відсотками.

22 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву № CL-319535 на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Тому просив, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 210 865,65 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідачі відзив на позов суду не надали.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви № CL-319535 на отримання готівкового кредиту, поданої відповідачкою ОСОБА_1 22 червня 2021 року, 24 червня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір № CL-319535, за умовами якого позичальнику банком було надано на поточні потреби кредит в сумі 174 723,77 грн., зі строком кредитування 60 місяців, терміном до 23 червня 2026 року, з відсотковою ставкою 35 % річних /а.с.37-41,42-44,45,46/.

Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 01 липня 2024 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, склала 210 865,65 грн., та складається із: 149 878,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 60 987,26 грн. заборгованість за відсотками /а.с.7-8/.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з правовою позицією ВС у постанові № 61-1028св18 від 03 травня 2018 року, тлумачення частини четвертої статті 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї.

Як убачається із поданої відповідачкою ОСОБА_1 анкети-заяви на отримання готівкового кредиту від 22 червня 2021 року, у цій заяві вона вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 у даній заяві вказав, що не заперечує проти отримання його жінкою кредиту, на підтвердження чого 22 червня 2021 року поставив свій підпис у даній заяві /а.с.46/.

Однак, оскільки позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний кредитний договір було укладено відповідачкою ОСОБА_1 в інтересах її сім`ї і отримані на підставі такого договору кредитні кошти використовувалися нею в інтересах сім`ї, то, відповідно, зазначений кредитний договір не створює обов`язків для чоловіка відповідача ОСОБА_2 , а тому підстав для задоволення солідарної вимоги позивача суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним в іншій частині в позові відмовити.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, жодних заперечень щодо цього суду не надала, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 210 865,98 грн., яка складається із: 149 878,39 грн. заборгованість за тілом кредиту, 60 987,26 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3162,98 грн.

В частині відшкодування витрат по наданню правничої допомоги суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, так як позов АТ "Кредобанк" задоволено частково, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає пропроційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням співмірності витрат складності справи (справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін), загального часу адвоката, витраченого на підготовку позовної заяви та супроводження справи в суді (окрім позовної заяви жодних інших заяв чи клопотань до суду не подавалось), в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. 27,526,530,541,549,551,1046-1056 ЦК України, ст. 61,65 СК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 210 865 (двісті десять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 65 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривні 98 копійок і витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч