Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2763/23

номер провадження 2/695/255/24

04 листопада 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги за договором поруки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.06.2007 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_1 (поручитель) укладено кредитний договір №B- 6/0277/07/42. Згідно даного договору позичальник отримав кошти в кредит у розмірі 24 757,42 грн. 22 червня 2007 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №B- 6/0277/07/42. У зв?язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов?язань за кредитним договором №B-6/0277/07/42 КС «Центр фінансових послуг» звернулося до суду про стягнення заборгованості у розмірі 45 696,35 грн. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2011 у справі №2-372/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 696,35 грн. Рішенням Печерського райсуду м. Києва у справі №6-1936 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кошти у розмірі 200 593,84 грн. У зв?язку із задоволенням вказаних вище позовних вимог та стягнення заборгованостей за кредитними договорами, в тому числі з ОСОБА_1 , відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь КС «Центр фінансових послуг»: ВП №36665275 про стягнення заборгованості у розмірі 200 593,84 грн.; ВП №30917398 про стягнення заборгованості у розмірі 45 696,35 грн. З листа відділу примусового виконання рішень від 26.04.2023 вбачається, що за результатами виконавчих дій у ВП №36665275 ОСОБА_1 сплачено на користь стягувача КС «Центр фінансових послуг» кошти у розмірі 37 120,75 грн. та виконавчого збору 20 059,38 грн., а разом 57 180,13 грн. Дане виконавче провадження завершено з підстав п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами виконавчих дій у ВП №30917398 ОСОБА_1 сплачено на користь стягувача КС «Центр фінансових послуг» кошти у розмірі 33 641,28 грн. та виконавчого збору 4627,33 грн., а разом 38268,61 грн. Дане виконавче провадження завершено з підстав п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 31 березня 2023 року між КС «Суперкредит» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до договору поруки № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 згідно якого сторони домовились, що у випадку здійснення добровільного погашення поручителем ОСОБА_1 31.03.2023 52 000,00 грн. заборгованості (крім попередньо сплачених та/або примусово стягнутих коштів), порука ОСОБА_1 припиняється і КС «Суперкредит» не матиме до ОСОБА_1 . претензій. 31 березня 2023 року ОСОБА_1 сплачено 52 000 грн. У зв?язку з оплатою коштів ОСОБА_1 видані довідки про те, що КС «Суперкредит», як правонаступник КС «Центр фінансових послуг», не має претензій фінансового та майнового характеру до останньої відносно договору поруки В-6/0277/07/42 у зв?язку з виконанням нею своїх зобов?язань у повному обсязі. Зазначення в розрахункових документах платником ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (як особи, яка фактично внесла кошти) зумовлено тим, що саме ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором В-6/0277/07/42 і не свідчить про внесення цих коштів ним особисто чи про належність йому внесених коштів. ОСОБА_1 , як поручителем, було сплачено кошти у розмірі 147 448,74 грн., згідно кредитного договору В-6/0277/07/42 у зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов?язань за кредитним договором. Відтак позивач отримала право зворотної вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 сплачених нею коштів.

Враховуючи викладене, позивач просила суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь в порядку зворотної вимоги кошти у розмірі 147 448, 74 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малиневський П.П. 25.09.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що на підтвердження факту стягнення з позивача коштів на виконання рішення суду позивач надав лист з відділу примусового виконання рішень від 26.04.2023. Однак, у згаданому листі вказано лише підсумкові суми стягнутих у межах виконавчих проваджень коштів, а матеріали справи не містять детального звіту здійснення відрахувань із доходів позивача за весь період, починаючи з моменту відкриття до моменту закінчення виконавчих проваджень, що не дає можливості переконатися у точності та правильності здійснених розрахунків. Крім того, вказаний лист не належить до первинних бухгалтерських документів та не може підтверджувати фактичне списання коштів з боржника, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, наданий позивачем лист з відділу примусового виконання рішень не може слугувати належним підтвердженням сплати коштів, оскільки з його змісту неможливо повною мірою встановити період, за який стягувалися такі кошти, їх складові та суму на погашення заборгованості саме кредитним договором. Докази того, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за зобов?язанням, яке ґрунтується на кредитному договорі з відповідачем, у матеріалах справи відсутні. Зобов?язання за кредитним договором від 22.06.2007 виконано поручителем не в повному обсязі, а частково, а тому наслідки передбачені ст. 556 ЦК України щодо переходу всіх прав кредитора до поручителя не настали, у зв?язку із чим у позивача не виникло право на пред?явлення зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023 залучено у якості співвідповідача до участі у розгляді справи ОСОБА_4 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2024 прийнято до провадження та долучено до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги за договором поруки, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 28.02.2024, у яких представник позивача просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги кошти у розмірі 147 448, 74 грн. та стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати.

27 березня 2024 року від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Малиневського П.П. надійшли письмові пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що солідарний обов?язок у позивача та відповідачів виник на підставі судових рішень, а тому питання щодо стягнення коштів в порядку зворотної вимоги має вирішуватись з урахуванням вимог статті 544 ЦК України. Згідно з рішеннями судів про стягнення коштів за кредитним договором солідарним боржником, крім відповідачів, є ще позивач. Відтак розмір заборгованості ділиться на трьох. ОСОБА_5 так само як і ОСОБА_1 сплачувала кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №В-6/0277/07/42 від 22.06.2007. Щодо ОСОБА_5 також були відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких виступала КС «Центр фінансових послуг», а саме, № 51591760 від 06.07.2016, № 59976750 від 11.09.2019 та № 69611094 від 10.08.2022. Наразі всі вони завершені. Погашення відповідачем ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором відбувалось не лише у примусовому порядку через державну виконавчу службу, а і шляхом добровільного перерахування нею коштів на рахунок кредитора. 20 квітня 2023 року КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_4 видано довідку № 854/23 про те, що її зобов?язання за договором поруки виконані в повному обсязі 19.04.2023, тому кредитна спілка не має до неї претензій фінансового та майнового характеру згідно з договором № В-6/0277/07/42 від 22.06.2007. 12 березня 2024 року від КС «СуперКредит» як правонаступника КС «Центр фінансових послуг» надійшла відповідь на адвокатський запит щодо деталізації суми коштів, сплачених ОСОБА_4 за кредитним договором. З даної відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_4 самостійно сплатила на користь кредитної спілки кошти у розмірі 52 000 грн. Інформація щодо суми, стягнутої в примусовому порядку, у КС «СуперКредит» відсутня. Зважаючи на наявні дані, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 сплатила свою частку, тому з неї не можуть ще додатково стягуватись кошти на користь позивача, яка так само є одним із солідарних боржників та здійснила часткове (а не повне) погашення заборгованості. Зазначив, що у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 727/4089/15-ц вказано, що за змістом ч. 1 ст. 544 ЦК України право на зворотну вимогу (регрес) виникає в одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов?язку. Правовий аналіз положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов?язку. Часткове виконання боржником солідарного обов?язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. ОСОБА_1 солідарний обов?язок було виконано лише частково, тому підстави для стягнення коштів у порядку регресу відсутні.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2024 витребувано з ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) інформацію про наявність актового запису про зміну прізвища ОСОБА_4 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися. Представник направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідачів адвокат Малиневський П.П. та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 22.06.2007 між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ» та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_1 (поручитель) було укладено кредитний договір № В-6/0277/07/42. Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 24757,42 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору.

22 червня 2007 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ» та ОСОБА_1 (поручитель), ОСОБА_4 (поручитель), ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір поруки № В-6/0277/07/42, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору В-6/0277/07/42 від 22.06.2007, укладених між кредитодавцем і позичальником. Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 45 696,35 грн.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі №6-1936/12 видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов?язок» від 02.11.2012 у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг суму заборгованості у розмірі 200522,31 грн., яка виникла за кредитним договором № В-6/0277/07/42 від 22.06.2007 та суму судового збору у розмірі 214, 60 грн. в рівних частинах з кожного з них.

30 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30917398 відповідно до виконавчого листа №2-372, виданого 02.12.2011 Золотоніським міськрайсудом щодо стягнення заборгованості 45696,35 грн., д/м - 456,96 грн, витрат на ітз 120,00 грн. Всього 46273,31 грн. солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП».

21 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Міклащук О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36665275 відповідно до виконавчого листа №6-1936, виданого 25.12.2012 Печерським райсудом м. Києва щодо стягнення боргу в сумі 200593,84 грн. солідарно з ОСОБА_1 на користь КС «ЦФП».

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у справі №6-1936/12 видано дублікат виконавчого листа № 6-1936 від 11.01.2013 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 200 629, 61 грн.

21 березня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 30917398 у зв`язку фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.04.2023 на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження №71140025, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: АСВП № 36665275 - з примусового виконання виконавчого листа №6-1936, виданий 25.12.2012 Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу в сумі 200593,84 грн.; АСВП № 30917398 - з примусового виконання виконавчого листа 2-372, виданий 02.12.2011 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості 45696,35 грн., д/м - 456,96 грн., витрат на ітз 120,00 грн. Всього 46273,31 грн. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та матеріалів виконавчих проваджень сума стягнутих коштів по зазначених вище виконавчих проваджень станом на 26.04.2023: АСВП № 36665275 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1936 стягнуто боргу на користь стягувача 37120,75 грн. та виконавчого збору 20059,38 грн., що разом становить 57180,13 грн. Виконавче провадження 10.04.2023 завершено з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». АСВП № 30917398 з примусового виконання виконавчого листа 2-372 стягнуто боргу на користь стягувача 33641,28 грн. та виконавчого збору 4627,33 грн., що разом становить 38 268,61 грн. Виконавче провадження 10.04.2023 року завершено з підстав п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

31 березня 2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» (правонаступник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг») в особі Голови правління Дорошенка Богдана Петровича та поручитель згідно договору поруки № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 ОСОБА_1 уклали додатковий договір до договору поруки № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 згідно якого сторони домовились, що у випадку здійснення добровільного погашення 31.03.2023 поручителем ОСОБА_1 52 000 грн. заборгованості (крім попередньо сплачених та/або примусово стягнутих коштів), порука ОСОБА_1 згідно договору поруки №В-6/0277/07/42 від 22.06.2007 припиняється і Кредитна спілка «СуперКредит» не матиме до ОСОБА_1 претензій.

Відповідно до довідки №426/23 зобов?язання ОСОБА_1 згідно договору поруки № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 виконані в повному обсязі 31.03.2023. Кредитна спілка «СуперКредит» як правонаступник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» не має претензій фінансового та майнового характеру до ОСОБА_1 відносно договору поруки № В-6/0277/07/42 від 22.06.2007.

Згідно довідки №1011/23 від 11.05.2023 з метою виконання зобов`язань поручителя за договором поруки №B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 ОСОБА_1 сплатила особисті кошти в розмірі 52000,00 грн. згідно квитанції № 9301-1573 від 31.03.2023 (2000,00 грн.) а також фіскального чеку № від 31.03.2023 (50 000,00 грн.) на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №В-6/0277/07/42 від 22.06.2007. Зазначення в розрахункових (касових) документах платником ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (як особи, яка фактично внесла ці кошти) зумовлено виключно тим, що саме ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 і не свідчить про внесення цих коштів ним особистою чи про належність йому внесених коштів.

Відповідно до довідки №1013/24 від 12.03.2024 у Кредитної спілки «СуперКредит» як правонаступника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» наявна інформація щодо самостійної сплати коштів за кредитним договором № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007 ОСОБА_6 в сумі 52 000 грн. та визнання зобов?язань ОСОБА_6 за відповідним договором поруки виконаними.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №9 від 02.05.2024 підтверджено факт державної реєстрації шлюбу 09.06.2012 ОСОБА_7 з ОСОБА_4 . Прізвище після реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_8 .

Аналізуючи вказані вище письмові докази судом встановлено, що за результатами виконавчих дій у ВП № 36665275 та у ВП № 30917398 ОСОБА_1 сплачено в загальній сумі 147 448,74 грн. Виконавче провадження № 36665275 завершено з підстав п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа). Виконавче провадження № 30917398 завершено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Отже, до ОСОБА_1 , як поручителя, яка виконала зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у частині зобов`язання, яке виконано останньою, у тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів коштів в порядку регресу в сумі 49149,58 грн. в рівних частках, які були погашені позивачем, як солідарним боржником за договором поруки № B-6/0277/07/42 від 22.06.2007, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки представником позивача не враховано рівність часток по заборгованості за кредитним договором усіх боржників, враховуючи позивача.

Посилання представника відповідача у письмових поясненнях на правовий висновок у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №727/4089/15-ц суд не бере до уваги, оскільки правовідносини між сторонами у справі №727/4089/15-ц та правовідносини між сторонами у цій цивільній справі не є тотожними.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, розмір сплаченого нею судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідачів на її користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме по 491,17 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги за договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49149,58 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49149,58 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 491,17 грн. з кожного сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 11.11.2024.

Суддя: К.М. Ушакова