overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2394/24
Провадження № 2/526/994/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта споживача,

встановив:

21 червня 2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта споживача.

15.11.2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви в зв`язку з відмовою від позову та повернення 50 % сплаченого ними судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 та ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішення у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та достатність підстав для звернення до суду, враховуючи вимоги представника позивача щодо відкликання позовної заяви, вважаю за доцільне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви в зв`язку з відмовою від позову та повернення 50 % сплаченого ними судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову ПрАТ «Гадячгаз» від позову до ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта споживача та закрити провадження у справі № 526/2394/24.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Гадячгаз» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним згідно платіжної інструкції №808 від 20.06.2024 року при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про надання доступу до об`єкта споживача в розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 175/9048/23
№ провадження 2/196/159/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2024 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5260221 від 22.12.2021 року у розмірі 48 526 50 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять шість грн.) 50 грн., з яких тіло кредиту - 17 300.00 грн., проценти за користування кредитом - 31 226.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна"витрати по сплаті судового збору у сумі 2147 грн. 20 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 5147 грн. 20 коп. (п'ять тисяч сто сорок сім грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 03 липня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2684/24
Номер провадження 2/213/1326/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.06.2024 отримана відповідь, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч.1, абзацу 1 ч.2, ч.4 ст.25 ЦК України, ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що стороною у справі (зокрема, відповідачем) може виступати виключно особа, що має цивільну правоздатність. Відсутність такої тягне за собою відмову у відкритті провадження на підставі приписів п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач померла до звернення позивача до суду, суддя керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі..

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 28 червня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 385/1623/24
Провадження 2/385/664/24
У Х В А Л А

20.11.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення з відповідачки 16138,26 грн заборгованості за кредитним договором від 16.07.2013, що укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк». Заборгованість складається з 6520,49 грн основної суми заборгованості, 991,52 грн заборгованості за нарахованими процентами по кредиту, 8236,40 грн заборгованість по комісіях, 338,39 грн та 51,46 грн суми 3% річних від основної суми та від суми процентів за період прострочення повернення відсотків.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана позивачу та отримана 11.11.2024.

У встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив 16.11.2024, позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 04.11.2024, тобто не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 361/5950/24
Провадження № 2/361/4204/24
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Бондар Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

11 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Солдатенка А.М. про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вважає, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на його права та обов`язки, оскільки останній є отримувачем коштів.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 345/6424/24
Провадження № 2-н/345/2071/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 555/1408/24
Номер провадження 2/555/448/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" липня 2024 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 12 год. 10 хв. 02 вересня 2024 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 481/799/24 р.
Провадж. № 2-н/481/94/2024 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення заяви про видачу судового наказу/

04 липня 2024 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хандріги Анастасії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить винести судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2860,04 грн., 302,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року зазначену заяву залишено без руху. Надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду: платіжної інструкції щодо сплати заявником судового збору на суму 302,80 гривень із зазначенням в розділі: «Призначення платежу» відомостей щодо сплати за подачу заяви відносно боржника ОСОБА_1 Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

24.05.2024 року зазначену ухвалу надіслано на електронну адресу представника ОСОБА_2 Документ доставлено до електронної скриньки, що підтверджено відповідною довідкою.

Станом на 04.07.2024 року заявник не усунув недоліки заяви про які йдеться в ухвалі суду.

Відповідно до ч .9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» Хандріги А.О.про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Хандріги Анастасії Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу вважати неподаною та повернути заявникові разом із додатками.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/5797/24 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/5797/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов