Єдиний унікальний номер 349/767/24
Номер провадження 2/341/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання експерта та питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

установив

Представник Шаталова Т. В. в інтересах позивача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 232500,0 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3487,50 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо автомобілів марки «Fiat Scudo», д. н. з. НОМЕР_1 , і «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 . Зокрема, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортних засобів автомобілів марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , і «MAN TGM 18.250», днз НОМЕР_2 , пошкоджених в ДТП, що мала місце 03 листопада 2021 року?

-яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власникам транспортних засобів автомобілів марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , і «MAN TGM 18.250», днз НОМЕР_2 , пошкоджених в ДТП, що мала місце 03 листопада 2021 року у цінах на дату ДТП (03 листопада 2021 року)?

- яка ринкова вартість колісних транспортних засобів автомобілів марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , і «MAN TGM 18.250», днз НОМЕР_2 , станом на 03 листопада 2021 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача.

До суду надійшло клопотання судового експерта Я. В. Рибенчука про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

У клопотанні експерт просить представити для експертного огляду зазначені в ухвалі об`єкти дослідження автомобілів марки «Fiat Scudo», д. н. з. НОМЕР_1 , і «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 ; забезпечити при проведенні обстеження безперешкодний, вільний доступ експерта до транспортного засобу та усіх його складових частин, наявність реєстраційних та інших документів.

Також, зазначив, що якщо неможливо представити транспортні засоби на експертний огляд необхідно:

-надати письмовий дозвіл на вирішення питання ухвали без об`єктів дослідження;

-надати марку, модель, VIN, рік виготовлення, повну масу, наявність або відсутність пошкоджень об`єкта дослідження, покази одометра станом на дату, на яку потрібно визначити ринкову ціну КТЗ.

Додав, що для проведення експертизи необхідно провести оплату та надати копію документа про оплату, для чого до клопотання долучено рахунок-фактуру від 22.10.2024 № 24-1771 на суму 7640,64 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року поновлено провадження у справі, судове засідання для розгляду клопотання експерта призначено на 21 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року представниця позивача надіслала до суду на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів лист, у якого повідомляє, що надати для огляду автомобіль «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 , не виявляється можливим, оскільки такий транспортний засіб не належить на праві власності ПАТ «СК «УСГ» і місцезнаходження його на цей час невідоме. Зазначила, що у ПАТ «СК «УСГ» відсутня інформація стосовно перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, проведення капітального ремонту наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни, наявності корозійних пошкоджень кузова. Також, надіслала СD-диск з кольоровими фотознімками пошкодженого ТЗ «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 . Додала, що вся інформація, яка є в наявності, знаходиться в матеріалах цієї справи, тому експертизу просить провести за наявними матеріалами.

У судове засідання з`явився відповідач. Представник позивача не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

21 листопада 2024 року представниця позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представниці позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки ( п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Отже, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання експерта за відсутності сторони позивача, представник позивача повідомлений про судове засідання, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач не заперечив щодо проведення експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних документів.

При цьому, надаючи оцінку клопотанню експерта, суд установив, що для розгляду справи по суті відсутня необхідність дослідження:

- ринкової вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП, що мала місце 03 листопада 2021 року;

- вартості матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП, що мала місце 03 листопада 2021 року у цінах на дату ДТП;

- ринкової вартості колісного транспортного засобу автомобіля марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 , станом на 03 листопада 2021 року.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які необхідні для проведення дослідження дані щодо автомобіля марки «Fiat Scudo», днз НОМЕР_1 .

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на вирішення поставлених в ухвалі про призначення експертизи від 09 липня 2024 року питань без об`єкта дослідження, тобто без автомобіля марки «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 , на підставі наявних у справі письмових доказів, які містять дані про марку, модель, VIN тощо автомобіля марки «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 .

Своєю чергою суд не надає дозвіл на вирішення поставлених в ухвалі про призначення експертизи від 09 липня 2024 року питань щодо об`єкта дослідження - автомобіля марки «Fiat Scudo», д. н. з. НОМЕР_1 , і зазначає на відсутності необхідності проведення дослідження щодо цього автомобіля.

Також, суд зазначає, що для виконання вимоги експерта та ухвали від 09 липня 2024 року щодо оплати вартості експертизи з експертної установи надіслано рахунок-фактуру від 22.10.2024 № 24-1771 на загальну суму 7640,64 грн.

Проте, зважаючи на відсутність необхідності здійснювати у цій справі дослідження двох об`єктів (автомобілів), суд вважає за необхідне, щоб експертна установа Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України сформував і надіслав до суду для подальшої оплати відповідачем новий рахунок-фактуру вартості експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 09 липня 2024 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу і матеріали цієї справи підлягають повторному надсиланню експерту для проведення такої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 252, 260 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Надати судовому експерту ОСОБА_3 письмовий дозвіл на вирішення поставлених в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про призначення експертизи питань без об`єкта дослідження на підставі наявних у справі матеріалів лише щодо автомобіля марки «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 .

Відмовити у наданні експерту ОСОБА_3 письмового дозволу на вирішення поставлених в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про призначення експертизи питань без об`єкта дослідження на підставі наявних у справі матеріалів щодо автомобіля марки «Fiat Scudo», д. н. з. НОМЕР_1 , та вказати експерту на відсутності необхідності вирішувати питання щодо цього автомобіля.

Надіслати експерту ОСОБА_3 цю ухвалу та усі наявні матеріали цієї цивільної справи для виконання ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року і проведення експертизи щодо автомобіля марки «MAN TGM 18.250», д. н. з. НОМЕР_2 .

Доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ) сформувати і надіслати на адресу суду новий рахунок-фактуру для оплати вартості експертизи з урахуванням мотивів цієї ухвали і необхідності здійснення дослідження лише одного об`єкта, замість раніше визначених двох об`єктів (автомобілів).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів представників.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ