ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Агєєва О.В.

сторони справи

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріаламиапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2022 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2024 року представник ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення в частині назви та адреси позивача помилково вказано - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352), а необхідно Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», ідентифікаційний код стягувача 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1).

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у рішенні суду від 11.07.2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» падав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що підставою для відмови заявнику у виправлені описки, суд зазначив про те, що суд 23.01.2024 року вже виніс ухвалу, в якій виправив зазначену у заяві описку, що не відповідає дійсності, оскільки раніше Банком подавалася заява про виправлення описки не у рішенні суду, а у виконавчому листі.

Скаржник зазначає, що 03.07.2023 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №214/10348/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому, резолютивна частина рішення суду та виконавчий лист містили в собі технічні помилки, а саме невірно зазначені повне найменування стягувача, ідентифікаційний код юридичної особи та місцезнаходження стягувача.

Вказує, що ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 вирішено питання про виправлення описки лише у рішенні суду, а щодо помилок, які містяться у виконавчому документі, питання залишилось невирішеним, про що свідчить текст ухвали суду від 23 січня 2024 року.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що Банк повторно звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, що призвело до прийняття ухвали з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінці.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з невірно зазначеними у виконавчому документі реквізитами, рішення суду не виконується і виконавчий документ повертається Банку без виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Відмова суду у задоволенні заяви Банку про виправлення помилок у виконавчому листі порушує законні права стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала суду першої інстанції, визначена у п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2022 року ухвалено рішення у цивільній справі №214/10348/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2024 року до суду звернувся представник ПАТ АТ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року в резолютивній частині вищевказаного рішення виправлено описку, а саме: в частині назви позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк»; зазначено вірний ідентифікаційний код позивача 23697280; зазначено вірне місцезнаходження позивача - м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

26.01.2024 року до суду повторно звернувся представник ПАТ АТ «Укргазбанк» з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення в частині назви та адреси позивача помилково вказано - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352), а необхідно Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», ідентифікаційний код стягувача 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1).

Суд першої інстанції відмовляючи ПАТ АТ «Укргазбанк» в задоволенні заяви від 26 січня 2024 року про виправлення описки, виходив з того, що суд 23.01.2024 року вже виніс ухвалу, в якій виправив дану описку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції і повністю погоджується з доводами ПАТ АТ «Укргазбанк», викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26.01.2024 ПАТ АТ «Укргазбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому судом 03.07.2023 по справі №214/10348/21 у правильному зазначенні повного найменування стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», замість невірно зазначеного: «Акціонерне товариство «Універсал Банк» та виправити помилку в ідентифікаційному коді суб`єкта господарської діяльності 23697280, замість невірно зазначеного 21133352, а також виправити помилку у місцезнаходженні стягувача м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, замість невірно зазначеного м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 (а.с.85-87).

У відповідності до положень п.п.3, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно положень ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Матеріали справи містять ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024, якою дійсно виправлено описку у резолютивні частині рішенні цього суду від 11 липня 2022 року у справі №214/10348/21 в частині правильної назви стягувача, вірного зазначення ідентифікаційного коду та вірного зазначення місцезнаходження позивача (а.с.83).

Заявником суду до заяви про виправлення описки у виконавчому документі було додано копію Повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки назва стягувача у резолютивні частині рішення та у графі «відомості» про «Стягувача» не співпадають. У цьому повідомленні заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі (а.с.123-124).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ АТ «Укргазбанк» про помилковість постановленої ухвали про відмову у виправленні описки, оскільки у заяві від 26.01.2024 порушувалось питання саме про виправлення описок у виконавчому документі, виданому судом 03.07.2023, а не про виправлення описки в судовому рішенні, що вже було здійснено судом 23 січня 2024 року.

Враховуючи наведене вище, оскаржене судове рішення належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.3, п.4, ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першоїі нстанції є:невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення помилок у виконавчому документі направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: