Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2700/23
Провадження № 2/935/178/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю:

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Василевської О.А.,

представника відповідача АТ СК «ІНГО» адвоката Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" у якому з урахуванням заяви про зменшення позову просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариство «Страхова компанія» «ІНГО» на його користь страхове відшкодування у розмірі 158 400 грн. виходячи із ліміту відповідальності страховика у розмірі 160 000 грн. - 1600 грн. франшизи;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 59652,60 грн., яка становить різницю між вартістю матеріального збитку та лімітом відповідальності страховика у розмірі 58052,50 грн. та франшизу у розмірі 1600 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 , на його користь вартість експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 3800 та судовий збір.

В обгрунтування позову вказує, що 01.07.2023 року, о 09 год. 04 хв., в м. Коростишів, на виїзді на автодорогу Київ-Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача) та транспортного засобу марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача - ОСОБА_1 .

Згідно постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року у справі № 935/2151/23 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами висновку експертного автотоварознавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року, розмір матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 226 402 грн.

Цивільна правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Позивач вказує, що він звернувся до страховика АТ «Страхова компанія «ІНГО» про настання страхового випадку та повідомив про вартість заподіяних йому збитків. Проте відповідач АТ «Страхова компанія «ІНГО» погоджувався сплатити йому значно меншу суму. Так відповідно до страхового полісу межі суми страхового відшкодування завданої майнової шкоди, становить 160 000 грн., яка за виключенням франшизи, що підлягає стягненню із страховика винуватця ДТП.

Також відповідно до ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для її повного відшкодування із відповідача ОСОБА_2 , як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що становить 58 052,50 грн. та франшиза 1600 грн.

Зазначає про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зазнав значних моральних страждань та переживань. Адже завдані автомобілю пошкодження були суттєвим, тому лише за щасливим збігом обставин він та його дружина, яка в момент ДТП перебувала у авто не загинули. Дружина отримала легкі тілесні ушкодження. Також він та його родина зазнали моральних страждань, які полягали у переживаннях за стан його здоров?я після ДТП та втрату автомобіля, яким він заробляв кошти на утримання родини та кожного дня їздив за 30 км до місця своєї роботи. Моральні страждання пов`язані були із страхом щодо можливих наслідків у разі несприятливих обставин та щодо знищення автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив у якому заперечив щодо позову та просив відмовити у його задоволенні. Вказує, що дійсно 01.07.2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої його транспортний засіб та автомобіль позивача зазнали ушкоджень. Його цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО». Відповідно до умов полісу вартість франшизи становить 1600 грн., сума страхового відшкодування становить 160 000 грн.. Вказує, що відповідно до наданих звітів про розмір матеріального збитку завданого автомобілю позивача вартість відновлювального ремонту є більшою ніж вартість автомобіля до ДТП, тому автомобіль є фізично знищеним. У зв`язку з чим позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (226 402 грн.- 85 369,53 грн. 1 600 грн.), що становить 139 432,47 грн., тобто в межах суми страхового відшкодування, тому вимоги про стягнення з нього різниці є безпідставними. Також вказав, що відповідач не звертався до страховика, строк на прийняття рішення ще не минув, тому і у діях страховика відсутні порушення вимог законодавства.

Пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він цікавився станом здоров`я позивача та його дружини, пропонував допомогу, обмінявся контактами та був певен, що страхова компанія компенсує усі витрати.

Відповідач АТ «Страхова компанія «ІНГО» надіслали до суду відзив у якому заперечили щодо задоволення позову. Вказує, що згідно звіту №49919 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 14.07.2023р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», д.н.з НОМЕР_2 складає 378 656,29 гривень, а ринкова вартість складає 180 830,56 гривень. У зв`язку з чим вказаний автомобіль є фізично знищеним.

Про те, що автомобіль позивача недоцільно ремонтувати вказує і наданий ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року. У зв`язку з чим позивачу підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди 226 402 грн.- 85 369,53 грн. 1 600 грн.), що становить 139 432,47 грн.. Разом із тим вказує, що позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування. Строк для прийняття рішення для страховика встановлений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не минув, що свідчить про відсутність порушень ними як страховиком вимог закононодавства.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Додав, що моральна шкода також пов`язана із значними незручностями внаслідок пошкодження його автомобіля. Він також був позбавлений можливості відвезти його дочку до навчального закладу, що знаходиться у іншому місті.

Представник позивача адвокат Василевська О.А. у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити із наведених у позові підстав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Також вказала, що у зв`язку з тим, що автомобіль позивача є фізично знищений вважає за можливе передати винуватцю ДТП ОСОБА_2 залишки цього автомобіля, а відповідну суму матеріальних збитків стягнути із відповідачів відповідно до вимог позову з урахуванням уточнень. Також вказала, що залишки автомобіля можливо передати або ж відповідачу ОСОБА_2 або АТ «Страхова компанія «ІНГО».

Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» адвокат Кравченко Р.Ю. вказав, що позивач із заявою про виплату із завою страхового відшкодування не звертався. На момент звернення із позовом до суду строк на звернення із такою заявою ще не був пропущений. Проте страховою компанією не було проведено виплату страхового відшкодування позивачу через відсутність його звернення відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що їх представник оглянув пошкоджений автомобіль позивача та виготовлено звіт у якому вказано розмір збитків транспортному засобу, за яким автомобіль є фізично знищеним, тому відшкодування завданих збитків могло здійснюватися за правилами відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить 139 432,47 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. У відзиві заперечив щодо задоволення позову. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року у справі № 935/2151/23 відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до обставин викладених у вказаній вище постанові, 01.07.2023 року, о 09:04 годині ОСОБА_2 в м. Коростишів на виїзді на автодорогу Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. не надав переваги у русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.46, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили 19 серпня 2023 року.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Обставини дорожньо-транспортної пригоди сторонами у справі не оспорюються, так, як і не ставиться під сумнів вина відповідача ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння шкоди позивачу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 11.07.2023 року слідує, що представником відповідача АТ "Страхова компанія "ІНГО" Береговим В.М. за участю ОСОБА_1 оглянуто пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 .

Відповідно до здійсненого на замовлення позивача ОСОБА_1 висновку експертного автотоваразнавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року слідує, що вартість автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 станом на 01.07.2023 року до ДТП становить 226 402 грн. Вартість матеріального збитку в результаті ДТП дорівнює ринковій вартості автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 та становить 226 402 грн.

Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_1 застрахована згідно полісу серії НОМЕР_5 у АТ «Страхова компанія «ІНГО»(відповідач). Ліміт за шкоду майну становить 160 000 грн., франшиза становить 1 600 грн. (а.с. 36).

Відповідно до наданого на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО» звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 слідує, що станом на 01.07.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 378 656,29 грн. Ринкова вартість автомобіля до пошкодження становить 180 830, 56 грн. (а.с. 41)

У наданому АТ "Страхова компанія "ІНГО" висновку №50075 про вартість пошкодженого транспортного засобу від 01.07.2023 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість аварійного (несправного) автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 становить 85 369,53 грн.

Відповідно висновку експерта за результатом проведення судової автотоварзначної експертизи від 29.08.2024 року №2290/23-25 слідує, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.07.2023 року (до моменту пошкодження) складала 216 452,60 грн.

Розмір матеріального збитку, який було заподіяно власнику автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 01.07.2023 складає 216 452,60 грн.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» та представником страховика ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 оглянуто пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 . За результатом якого на замовлення страховика складено висновок про ринкову вартість автомобіля до пошкодження, що становила 180 830,56 грн. з якої не погодився позивач та вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що становила 85 369,53 грн.

Тому відповідно до ст. 9,22, 29, 30,35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком АТ «Страхова компанія «ІНГО» виплати страхового відшкодуванню потерпілому ОСОБА_1 відповідно до умов договору та в межах визначеної у договорі серії ЕР № 209864996 страхової суми за шкоду майну 160 000 грн. за вирахуванням франшизи.

Разом із тим для визначення розміру збитків завданих транспортному засобу судом за клопотанням відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» призначено судову автотоварознавчу експертизу від 29.08.2024 №2290/23-25 з висновків якої слідує, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля марки «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.07.2023 року (до моменту пошкодження) складала 216 452,60 грн., що є завданим матеріальним збитком, з яким погодився і позивач.

Також зі змісту вказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складників складає 308 078, 43 грн. (а.с. 109).

Порядок відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу визначено статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Отже позивач ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування від страховика АТ «Страхова компанія «ІНГО» у розмірі 129 483, 07 грн., що є різницею між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (216 452,60 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (85 369,53 грн.), за вирахуванням франшизи 1600 грн.

При цьому суд враховує суму вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана у наданому на замовлення АТ «Страхова компанія «ІНГО» висновку №50075 від 19.07.2023 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження вартості залишків пошкодженого автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України cуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не приймає твердження представника позивача адвоката Василевської О. А. щодо можливості передати залишки транспортного засобу марки «FORD Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачу ОСОБА_2 , як особі, яка відповідає за завдану шкоду, оскільки такі вимоги позивачем не були пред`явлені. При цьому можливість передачі транспортного засобу винуватцю ДТП чи іншій особі та набуття права на отримання від такої особи відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП не передбачена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не є предметом спору у цій справі, доказів існування договірних відносин з вказаного питання та їх невиконання суду не надано.

Враховуючи викладене вище із АТ «Страхова компанія «ІНГО» на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 129 483, 07 грн., а з відповідача ОСОБА_2 1 600 грн. франшизи, яка відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів компенсується особою, відповідальною за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує, глибину емоційних та моральних страждань, характер душевних переживань позивача ОСОБА_1 , як потерпілої особи та того характеру завданих збитків, які він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що його автомобіль фактично є знищеним. Також суд враховує кількість зусиль направлених на відновлення попереднього ритму життя та емоційного стану, тому з урахування розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10 000 грн., розмір якої на переконання суду є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» задоволено частково, а саме на 81,74 %, тому з останнього на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1 881,77 грн.. та 3106,29 грн. витрат за оплату автотоварзнавчого дослідження №18 від 20.07.2023 року (а.с 22).

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 задоволено частково, а саме в частині відшкодування матеріального збитку із заявлених 59 652,60 грн. на 1 600 грн., тобто на 2,68 %, а в частині стягнення моральної шкоди на 100%. Тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1073,60 грн., та пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір за вимогу про відшкодування матеріального збитку, що становить 61,74 грн. та витрат за оплату автотоварзнавчого дослідження у розмірі 101,92 грн..

Крім того Акціонерним товариством «Страхова компанія» «ІНГО» понесено судові витрати за проведення судової автотоварзначної експертизи від 29.08.2024 року №2290/23-25, вартість якої становить 11 359,20 грн. (а.с. 102), тому з позивача на користь АТ «Страхова компанія» «ІНГО» слід стягнути 2 073,69 грн. судових витрат пропорційно розміру відхилених позовних вимог 18,26 %.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , суму страхового відшкодування у розмірі 129 483 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , франшизу у розмірі 1 600 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В решті розміру суми стягнення страхового відшкодування з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 , - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір у розмірі 1 881,77 грн. та витрати за оплату автотоварзнавчого дослідження у розмірі 3106,29 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 судовий збір у загальному розмірі 1135,34 грн. та витрати за оплату автотоварзнавчого дослідження у розмірі 101,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія» «ІНГО» , судові витрати за оплату автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 073,69 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія» «ІНГО», , місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ.

Повне судове рішення складено 08.11.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО