Справа № 643/3577/24
Провадження № 6/643/286/24
УХВАЛА

03.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської

області Богатиренко Артур Ігорович

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 87071 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу.

Ухвалою від 24.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова вищевказану заяву залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

03.06.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником заявника подано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої просить суд направити вищевказану заяву для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвалою від 14.06.2024 року Московський районний суд м. Харкова продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» строк для усунення недоліків 10 днів.

24.06.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником заявника подано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої просить суд направити вищевказану заяву для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Розглянувши клопотання представника заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться.

Разом з цим, на запит суду Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надало інформацію, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Харківської області.

Відповідно до наданого представником заявника Кредитного договору № Ск-898-000313/12-2007 від 06.12.2007 року та копії паспорту боржника ОСОБА_1 останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідно до визначених правил підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням боржника дана заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харковаза останнім відомим місцем проживання боржника.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також суд наголошує, що порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є підставою для скасування рішення суду в цивільній справі, внаслідок чого нівелюється вся діяльність суду першої інстанції в цивільній справі і, як наслідок, призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 446 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 87071 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

2.Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко