Справа № 127/2-886/1984
Провадження № 2-р/127/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретарів Поляруш І.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Народного суду Ленінського району м.Вінниці,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 із заявою до суду звернулася ОСОБА_2 , яка просила роз?яснити, що відповідно до рішення Народного суду Ленінського району у справі № 2-886/1984 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, за ОСОБА_5 визнано право власності на 50 відсотків будинку розташованого по АДРЕСА_1 , така частина становить 1/4 ідеальну частку від цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Мотивувала заявлені вимоги тим, що у 1984 році рішенням Нарсуду Ленінського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шлюб розірвано, стягнуто аліменти, та вирішено питання про поділ житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , визнано за кожним із подружжя право власності на 50% будинковолодіння. При цьому, вважає, що суд при постановленні рішення допустився неточність, оскільки визначив обсяг спільного сумісного майна подружжя, яке підлягало поділу, а саме 50% будинку, при цьому розумілося як 1/4 ідеальна частка від цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. У зв`язку з цим просить роз`яснити рішення суду.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що батько і мати дідили ма но. Він залишився проживати з матір`ю. На разі вони в позасудовому порядку вирішують питання про розмір часток в садибі.

Суд дослідивши надані докази встановив, ухвалою суду від 16 березня 2021 відновлено втрачене судове провадження Народного суду Ленінського району м.Вінниці №2-886 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна та домоволодіння у частині, що стосується поділу житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме процесуальних документів: ухвали Народного суду Ленінського району м. Вінниці від 17 січня 1984 року, листа експерта Гончаренка від 15 лютого 1984 року за вих. №577, рішення Народного суду Ленінського району м. Вінниці.

З мотивувальної частини ухвали випливає, що суд вбачав підстави для відновлення втраченого судового провадження №2-886 у частині процесуальних документів: ухвали Народного суду Ленінського району м. Вінниці від 17 січня 1984 року, листа експерта Гончаренка від 15 лютого 1984 року за вих. №577, рішення Народного суду Ленінського району м. Вінниці від 02 липня 1984 року (а.с.140-144), а в частині відновлення договору купівлі-продажу від 21 грудня 1979 року відмовив.

Згідно резолютивної частини рішення Народного суду Ленінського району м.Вінниці від 09.07.1984 визнано право власності за ОСОБА_3 на 50 % домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , а в натурі виділено їй приміщення: кімнату 10 кв.м., кімнату 12 кв. м., веранду, погріб.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України). Згідно з посиласнь представника позивача ОСОБА_6 в заяві про роз`яснення рішення в 1988 році прийнято в експлуатацівю 1/2 частина будинку ОСОБА_7 , яка складається з квартири АДРЕСА_2 у сладі 2х кімнат, кухні і прихожої ( житлова площа 47.7 кв.м) . Отже рішення Народного суду від 09.07.1984 року було виконано.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Із змісту зазначених норм права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Оскільки позивач просить роз`яснити рішення винесене 09.07.1984 року, суд не вправі приймати до уваги доккументи, датовані пізнішими датами.

З матеріалів відновленого втраченого провадження (доказів, які є належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України) не випливає, що 50 відсотків будинку розташованого по АДРЕСА_1 , становить 1/4 ідеальну частку від цілого житлового будинку.

Вимоги заявниці про роз`яснення рішення суду яким визнано право власності на 50 відсотків будинку розташованого по АДРЕСА_1 , і що така частина становить 1/4 ідеальну частку від цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є внесенням зміни у саме рішення, кардинально міняє його зміст т.я інші особи ( яких позивач вказує як співвлвсників) в якості 3-х осіб до розгляду справи не залучались.

Отже, у суду відсутні як матеріальні так і процесуальні можливості роз`яснити рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Народного суду Ленінського району м. Вінниці відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: