Провадження № 2-з/466/144/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши матеріали заяви Міського голови Львівської міської ради, ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

встановив:

18 жовтня 2024 року Міський голова Львівської міської ради, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення. Просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходи такого забезпечення , шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень площею 121.6 кв.м , за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Зазначає, що Львівська міська рада подає позов до Шевченківського районного суду м. Львова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення пл. 121.6 кв.м, які знаходяться на АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101), оскільки така проведена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Так, нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 є тимчасовою, а не капітальною спорудою, а згідно з нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», не підлягають державній реєстрації речові права на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення пл. 121.6 кв.м, які знаходяться на АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101).

Як вказано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником нежитлових приміщень пл. 121.6 кв.м є ОСОБА_2 згідно з свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах №274 від 25.05.2021.

Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та станом на момент подання позовної заяви не передана в користуання третім особам.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі виконавчого листа №463/1130/20 виданого Личаківським районним судом від 13.08.2020, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 02.01.2019 в розмірі 950 000 грн.

В подальшому, 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва , ОСОБА_5 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №62823330.

Після чого, 19.11.2020 ДП «Сетам» було проведено аукціон щодо нежитлових приміщень магазинів літ.А-1,поз.2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ: 101).Переможцем даного аукціону став ОСОБА_2 .

Зазначає, що у ОСОБА_3 не було жодних правовстановлючих документів на споруди, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Висновок про можливість поділу магазинів від 27.08.2020 виданий ТОВ "Галбудпроект", не є тим документом, що підтверджує право власності на будь - який об`єкт нерухомості. Також зазначає, що документи на право користування земельною ділянкою у відповідача відсутні.

Відтак, здійснення дій щодо реалізації об`єктів на АДРЕСА_1 є незаконними, оскільки відсутня правова підстава первинної реєстрації права власності на вищевказану споруду.

Тому за ОСОБА_3 безпідставно зареєстроване право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності на АДРЕСА_1 , шляхом розміщення вказаної вище споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Зважаючи на вищенаведене, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 підлягає поверненню в розпорядження Львівської міської ради, як уповноваженого представника територіальної громади.

З огляду на вказане, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки ніщо не перешкоджає відповідачу, за якими зареєстровано право власності, в будь-який момент відчужити торгівельний павільйон на АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_3 вже буде не актуальна і об`єкт буде зареєстрований за іншим власником. В такому випадку для відновлення своїх прав Львівська міська рада буде змушена звертатися із ще одним позовом до особи, за Якою буде зареєстровано право власності.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву Міського голови Львівської міської ради , ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову Львівської міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення задовольнити .

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення площею 121,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101) до прийняття остаточного рішення по даній справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач: Львівська міська рада, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима