КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року місто Київ.

Справа № 758/5570/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16260/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 17 квітня 2024 року (ухвалено у складі судді Захарчук С. С., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києвавід 25 липня 2024 року (ухвалено у складі судді Захарчук С. С., повний текст додаткового рішення 25.07.24. року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла», про визнання недійсним права на корисну модель, засвідченого патентом, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

РішеннямПодільського районного суду міста Києвавід 17 квітня 2024 року узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано повністю недійсним право на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », засвідченого патентом на корисну модель № НОМЕР_1, який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.10.2012.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києвавід 25 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 28 серпня 2024 року подав напряму до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням суду від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_1 28 серпня 2024 року подав через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року справи призначено до апеляційного розгляду на 19 листопада 2024 року на 12 годину 10 хвилин.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів уважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференц-зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п. 2 розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відео-конференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації.

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення 19 листопада 2024 року судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), Київський апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, повідомивши, що переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 брати участьу судовому засіданні 19 листопада 2024 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.