Справа № 152/1033/22
Провадження № 22-ц/801/1683/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2024 рокуСправа № 152/1033/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 152/1033/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту рішення міської ради, визнання недійсним державного акта,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.05.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 в задоволенні позову відмовлено.

1.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 6630), яка подана засобами поштового зв`язку 26.06.2024, ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.05.2024.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, заявником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI, як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 13.03.2004.

Проте, вважаю, що такі посилання в апеляційній скарзі є помилковими з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9.10.2019 у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20).

Предметом спору у цій справі є позов про визнання протиправним та скасувати пункту рішення міської ради; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

За таких обставин правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за наведених ним причин відсутні.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 2977,20 грн (позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру : (1) визнати протиправним та скасувати пункти рішення міської ради; (2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку); 992,40 (ставка судового збору за вимогу немайнового характеру станом на 2022 рік) х 2 (дві вимоги немайнового характеру) = 1984,8 х 150 % (ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги) = 2977,20 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Зважаючи на викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : надання доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 у справі № 152/1033/22 залишити без руху.

Встановити 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме скаргу неподаною та поверне особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота