Справа №359/1356/24
Провадження №2/359/1446/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник ТОВ «Глобал Спріт» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 грудня 2021 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1/4264016. За яким ПАТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 18 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85% у місяць від суми кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором №1/4264016, тому у нього виник борг у розмірі 84213 гривня 65 копійок. Крім того 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою №02021-002 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про надання Банківської послуги «Кредитна картка» та просив видати йому кредитну картку з встановленим максимальним кредитним лімітом 50 000,00 грн. та зобов`язався повертати кредит і сплачувати відсотки за його користуванням у розмірі 68 % річних. Банк прийняв заяву та надав відповідача кредитну карту за договором №789002/4264016 з встановленим на ній лімітом. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором 789002/4264016, тому у нього виник борг у розмірі 40489 гривня 17 копійок. 29 серпня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» уклали договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №02021-002 та №1/4264016 від 09 грудня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1/4264016 у розмірі 124702 гривня 82 копійок, що складається: з простроченої заборгованості 44868 гривні 12 копійки, нарахованих відсотків 112,17 грн., прострочених відсотків, комісії 1425 гривень 00 копійок та простроченої комісії 27075 гривень 00 копійок. Заборгованість за кредитним договором №789002/4264016 у розмірі 40489 гривень 17 копійок, що складається: з простроченої заборгованості 30859 гривні 34 копійки, нарахованих відсотків 459,93 грн., прострочених відсотків 9 169,90.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження, двічі направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання, однак вказані листи поверталися до суду з довідкою ф.20 причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За даних обставин, за правилами ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 09.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ ОСОБА_1 ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 25 000,00 гривень; строк 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) 34%; максимальний розмір Кредитного ліміту 50 000,00 грн.; процентна ставка на несвоєчасну погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії, % річних 68 % річних; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 43,37% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 86 515,03 гривень (а.с.71-74).

На підставі вище вказаного 09 грудня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг №789002/4264016 (а.с.64-65).

АТ «Креді Агріколь Банк» виконав зобов`язання за договором №789002/4264016 та надав ОСОБА_1 кредитну карту з встановленим на ній кредитним лімітом.

Крім того, 09.12.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , укладений Кредитний договір № 1/4264016. Відповідно до якого кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 50000,00 грн. строком на 18 місяців.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.3 пункту 1.4. статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.85% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору

АТ «Креді Агріколь Банк» виконав грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50000 гривень.

29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язався їх прийняти (а.с.40-55).

АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за кредитними договорами №789002/4264016 та №1/4264016 від 09 грудня 2021 року. Дана обставина підтверджується додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги від 15 вересня 2023 року (а.с.103-171).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18) надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Положення спірного кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту за договором про надання банківських послуг №789002/4264016 у розмірі 40489 гривні 17 копійок, що складається з простроченої заборгованості 30859 гривень 34 копійок, нарахованих відсотків 459 гривень 93 копійки, прострочених відсотків - 9169 гривень 90 копійок.

Також відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання за договором №1/4264016, тому суд вважає, що у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 55713 гривні 65 копійок, що складається з простроченої заборгованості - 44868 гривень 12 копійок, нарахованих відсотків - 112 гривень 17 копійок, прострочених відсотків - 10733 гривень 36 копійок.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що кредитним договором №1/4264016 між сторонами по справі, було передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,85% у місяць від суми кредиту, яка включає комісію за обслуговування кредитної заборгованості (включає в себе послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів. Вказане не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить ч.3 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та є нікчемною.

Викладене узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц (провадження №61-8862сво18).

У зв`язку з цим, вимоги ТОВ «Глобал Спріт» в частині стягнення комісії за кредитним договором № 1/4264016 у розмірі 13036 гривень 92 копійки (1425,00+27075,00), є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спріт» належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1/4264016 у розмірі 55713 гривні 65 копійок та за кредитним договором №789002/4264016 у розмірі 40489 гривні 17 копійок.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1648 від 30 січня 2024 року (а.с.12) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Креді Агріколь Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволений частково, а саме на 77,15%. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2336 гривень 10 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спріт», що розташовується за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б оф.5, , заборгованість за кредитним договором №789002/4264016 у розмірі 40489 гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спріт», що розташовується за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б оф.5, , заборгованість за кредитним договором №1/4264016 у розмірі 55713 гривень 65 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спріт», що розташовується за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б оф.5, судовий збір у розмірі 2336 гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.