Справа № 177/1752/18
Провадження № 6/177/89/24
У Х В А Л А

20.11.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Мельниченко М.С., через систему «Електронний суд» 12.08.2024 звернувся зі заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 у справі № 177/1752/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 43659,07 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 12.12.2019 заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/1752/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором банківського обслуговування від 05.09.2013, станом на 02.05.2018, у загальному розмірі 116619,07 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. НА виконання даного рішення судом 15.03.2019 видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС від 21.06.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59396631. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено на її правонаступника ОСОБА_1 . Ухвалою від 11.04.2024 заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 по справі №177/1752/18 скасовано. Постановою державного виконавця від 15.04.2024 виконавче провадження ВП №59396631 від 21.06.2019 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 72960,00 грн. Оскільки рішення суду від 12.02.2019 у справі №177/1752/18, на підставі якого з ОСОБА_2 стягнуто кошти, скасовано, заявником до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено вимогу про повернення стягнутих коштів у розмір 43659,07 грн, проте у повернення коштів банком відмовлено, у зв`язку з чим, остання звернулася до суду з даною заявою.

Заява неодноразово призначалася до розгляду. У судове засідання, призначене на 20.11.2024 о 16 год. 00 хв., учасники процесу не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Калугіна Д.О., надійшла заява про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі.

Суд зауважує, що листами від 24.10.2024 № ЕС177/1752/18/9589/2024 та від 19.11.2024 № ЕП-2124/24-вих., звертався до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення участі представника банку у судових засіданнях, які призначалися на 13.11.2024 та 20.11.2024. Проте, представник банку в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлялися.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з листом від 27.02.2024 № 39, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило державного виконавця Криворізького РВ ДВС про те, що станом на 27.02.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед банком за виконавчим документом у ВП № 59396631, виданим на підставі заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019, становить 72960,00 грн із 116619,07 грн, а отже, сума, яка сплачена на погашення заборгованості, становить 43659,07 грн. Вказаний лист банку було взято до уваги державним виконавцем під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2024.

Однак, представником банку 02.09.2024 подано відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, де зазначено, що згідно з виписки по рахунку з позичальника ОСОБА_2 було утримано борг у розмірі 20589,80 грн, а тому посилання заявника про здійснення повороту виконання рішення суду саме в розмірі 43659,07, є необґрунтованими.

Отже, інформація, яка зазначена банком у листі від 27.02.2024 № 39 та у відзиві від 02.09.2024 щодо сум, які були утримані з позивальника ОСОБА_2 у порядку виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 у справі № 177/1752/18, є суперечливою, зазначеній у листі та відзиві суми не узгоджуються між собою та не підтверджується належними доказами.

Із метою усунення вказаних протиріч у судове засідання неодноразово викликався представник банку для надання пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Із огляду на викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання ОБОВ`ЯЗКОВОЇ явки в судове засідання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по суті заяви, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 12.02.2019 у справі № 177/1752/18 на 28.11.2024, 15 год. 30 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судового засідання № 1)

Визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ явку в судове засідання, призначене на 28.11.2024 о 15 год. 30 хв., заінтересованої особи: представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень у вказаній справі

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з нього штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: