УХВАЛА

Справа № 564/2632/24

03 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ТОВ «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 06.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Захід-Базальт-Інвест» та ОСОБА_1 , як забезпечення виконання основного зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед позикодавцем ОСОБА_1 за договором позики від 01 березня 2019 року.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» про визнання недійсним зазначеного договору іпотеки від 06 березня 2019 року, оскільки рішення ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» про надання згоди про передачу нерухомого майна в іпотеку приймалося без згоди та участі ТОВ «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ», яке передало майно, що є предметом іпотеки до статутного капіталу ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ».

Вказує, що рішення про передачу майна в іпотеку прийняте ОСОБА_2 , як учасником ТОВ "ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ", одноосібно та оскаржується в порядку господарського судочинства.

У зв`язку з тим, що основне зобов`язання за договором позики від 01.03.2019 року мало бути виконане у строк до 01.03.2024 року, однак не виконане та іпотекодержатель ОСОБА_1 звернувся з вимогою про усунення порушень, існує загроза відчуження майна, що є предметом іпотеки, тому є необхідним забезпечити позов до подання позовної заяви.

Вказує, що ТОВ "ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 , дізнавшись про подання позову, з метою уникнення несприятливих для себе наслідків, у разі його задоволення, можуть відчужити вказані об`єкти нерухомості, чи зареєструвати право власності за ОСОБА_1 по іпотечному застереженню та це може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши обґрунтування та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, вважаю заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити у тому числі: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Разом з тим суду не надано жодних доказів того, що існують ризики відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 06.03.202019 року, укладеного між ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 .

Також не надано доказів того, що основне зобов`язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржником не виконане та позикодавець має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у передбачений договором спосіб.

Крім того, відсутні докази того, що вказана заява про забезпечення позову підписана уповноваженою на те посадовою особою.

Не надано також доказів того, що ТОВ «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» на даний час та на час укладення спірного договору іпотеки було та є учасником ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ», має відповідну частку у статутному капіталі цього товариства, тому відсутні підстави вважати, що його права можуть бути порушені.

Не зазначено також доказів того, що рішення № 5 учасника ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ» від 01.03.2019 року про передачу майна в іпотеку оскаржується заявником у порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними наявність ризиків, які б унеможливили чи утруднили виконання судового рішення у разі незастосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також встановлено, що 02.07.2024 року ТОВ «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки.

Із вказаної позовної заяви також вбачається, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року у справі № 564/1355/24 заяву представника ТОВ «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» про повернення позовної заяви до ТОВ «ЗАХІД-БАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки повернуто позивачу за його клопотанням та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали від 08.04.2024 року, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим реєструвати речові права на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених у спірному договорі іпотеки.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини та надані докази, вважаю заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Суддя: Снітчук Р.М.