Дата документу 19.11.2024Справа № 553/1417/24
Провадження № 2/554/4694/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження, 21.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Пономаренко В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До відзиву долучено клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували у задоволенні клопотання відповідача, яке викладене у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначили, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 на даний час вже не перебуває у власності позивача та належить іншій особі у зв?язку з його продажем.

Представник відповідача адвокат Пономаренко В.В. в судовому засіданні відзив та клопотання підтримала в повному обсязі надала аналогічні пояснення, які викладені від 21.08.2024 року та прохала задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду як доказ по справі було надано копію звіту про оцінку майна №А 02/07, виготовлений оцінювачем ОСОБА_6 (свідоцтво МФ №7435 від 20.02.2010 року, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 24.06.2011 року, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №8507-ПК від 18.01.2023 року).

Крім того, транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 позивачкою продано та не перебуває у її власності та володінні, а тому безпосередній огляд експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи буде неможливим.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Пономаренко В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252-253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко