ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/130/24
01 липня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,-
12.06.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Скрицької Н.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 50 261 грн. Про понесення таких витрат заявник зазначала у судових дебатах та протягом встановленого терміну подала відповідні докази.
В судове засідання представник позивача Скрицька Н.А. не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Представник відповідача в засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно матеріалів справи, вбачається, що правова допомога позивачу надавалась на підставі договору про надання правової допомоги від 18.10.2023 №1/18-10 та ордеру серії АІ№1488241 від 03.11.2023.
Пунктом 5.1 договору, замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця, відповідно до підписаних актів приймання-передачі наданих послуг протягом 3 банківських днів з дати надання виконавцем рахунку для оплати.
Відповідно до актів приймання - передачі послуг до договору №1/18-10 та копій платіжних доручень позивачем було здійснено оплату на правничу допомогу в розмірі 50 261 грн. /а.с.172-182/.
Відповідно до постанов Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №159/5837/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18 визначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи складність та тривалість розгляду справи в суді, а також те, що представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено, про відшкодування витрат на правову допомогу в разі відмови в задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником подано належні докази обґрунтування розміру вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу /а.с. 172-182/, у визначений законом строк, а тому заява про відшкодування витрат є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133-137, 141, 270, 272, 273, 354 ЦПК України суд -
Заяву адвоката Скрицької Надії Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання односторонньої відмови від інвестиційного договору дійсною, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.