ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Суми

Справа №583/6368/23

Номер провадження 22-ц/816/1456/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на додаткове рішення Охтирськогоміськрайонного судуСумської області від 25 квітня 2024 року у складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене в м. Охтирка Сумської області, повний текст якого складено 25 квітня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Чернеччинська сільська рада Охтирського району, Охтирська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернулися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні та участі у вихованні з дочкою/онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_6 , баби ОСОБА_2 , діда ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною/онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері наступним чином:

- два рази на місяць кожної першої та третьої середи місяця з 17.00 год. до 20.00 год. з правом відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних дитячих закладів, без присутності матері, з поверненням дитини до матері ОСОБА_4 ;

- два рази на місяць кожної другої та четвертої п`ятниці після закінчення шкільних занять до 20.00 год., без присутності матері, з поверненням дитини до матері ОСОБА_4 ;

- щороку в період літніх канікул з 15 по 30 червня, з 15 по 31 липня, з 15 по 29 серпня з правом переміщення дитини з батьком, бабою, дідом кожним окремо разом по території України (по регіонам та зонам безпечного місця перебування) з метою спільного відпочинку та оздоровлення, без присутності матері, з поверненням дитини до матері ОСОБА_4 ;

- необмежене спілкування з ОСОБА_5 за її бажанням особисто засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв`язку у зручний для дитини час з урахуванням режиму дня дитини.

Зустрічі та побачення проводити із обов`язковим урахуванням стану здоров`я, бажання, інтересів та потреб дитини.

У разі відсутності можливості спілкування батька ОСОБА_1 , баби ОСОБА_2 , діда ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час, то інший час для спілкування з дитиною визначається за попередньою домовленістю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 858,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 858,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 858,88 грн.

Додатковим рішенням Охтирськогоміськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 1119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду в частині розміру відшкодування судових витрат за правничу допомогу адвоката, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника адвоката Цуркана В.І. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом суті та правових підстав визначених та заявлених позовних вимог; неправильне та поверхневе з`ясування обставин спору та дослідження доказів з цього приводу; відсутність правильної оцінки заявлених позовних вимог та наданих судом доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, що викладені у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору та порушення норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення в частині заниженого розміру відшкодування (компенсації) судових витрат за правничу допомогу адвоката в розмірі по 1000 грн на кожного з позивачів зі стягненням з відповідачки на користь позивачів по 4400 грн фактично понесених судових витрат на правничу допомогу в ході судового розгляду в суді першої інстанції; в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження заяв, клопотань, доказів) на суму 119 грн залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не обґрунтував підстави та причини значного зменшення компенсації витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

Оплата позивачами за правничу допомогу в межах судового розгляду внесена згідно домовленості сторін на загальну суму 13 200 грн.

Вказує на те, що всю документальну, правничу та супровідну представницьку роботу виконував саме адвокат в межах надання правничої допомоги, за що була оплата в межах судового розгляду справи згідно договірних умов сторін кожним з позивачів.

Наголошує на тому, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Стороною позивача були надані всі можливі та необхідні згідно чинного законодавства документальні докази надання/отримання правничої допомоги з чітким та детальним описом у відповідності до розроблених актів виконаних робіт. Вважає зазначені витрати співмірними, допустимими, обґрунтованими та реальними, вони складають незначну частку від ціни позову, що є розумним та відповідним фактичним обставинам справи.

Вважає, що сама по собі заява відповідача про визнання розміру правничої допомоги в сумі 3000 грн, тобто висловлена незгода без обґрунтування та аргументації своєї позиції не є доказом доведеності неспівмірності витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, чого іншою стороною не заявлено і не доведено, а висловлення своєї незгоди з витратами адвоката не є обґрунтованим доведеннямтакої неспівмірності.

Відповідачка правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалася.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанціївиходив з того, що з врахуванням обставин цієї конкретної справи, а саме: категорії справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, видів наданих адвокатом послуг, затраченогочасу на надання таких послуг; а також виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, вважав за необхідне стягнути розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, який буде достатній в даному випадку і не становитиме надмірного тягаря для відповідачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незгоди з розміром, присуджених до стягнення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляв адвокат Цуркан В.І., що підтверджується відповідними ордерами (а.с. 27-28, Т. 1).

В першій заяві по суті спору (позовній заяві) стороною позивачів було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли,і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, до 13 400 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20 квітня 2024 року представником позивачів адвокатом Цурканом В.І. суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачівсудових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 200 грн.

До вказаної заяви додав копії трьох договорів про правничу допомогу від 21 грудня 2023 року, укладених між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно. Пунктами 9, 16 кожного з договорів передбачено, що обсяг правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг, правове супроводження (представництво) в даній справі; сторони за даними договорами дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 4400 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою тощо) або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта); копії розрахункових квитанцій № 21-12/2023 про сплату кожним з позивачів адвокату Цуркану В.І. за надання правничої допомоги по 4400 грн; копію акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 07 березня 2024 року, згідно з яким попередньо сума витрат складає 13 200 грн, а за умови витрачання годин за правничу допомогу станом на 07 березня 2023 року - 10 800, 40 грн, також підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовку процесуальних документів, заяв, клопотань по суті судового спору (а.с. 250-256, Т. 1).

25 квітня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій не погоджується з розміром понесених позивачами витрат на правничу допомогу, оскільки вказані витрати вважає завищеними та неспівмірними зі складністю справи, визнає розмір витрат в розмірі 3000 грн.

Як вже зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково. Предметом спору в даній справі є вимоги немайнового характеру.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З огляду на зазначене, а також виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, значення справи для сторін, з врахуванням клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що розмір присудженихдо стягнення з відповідачки на користь позивачів понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 3000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, колегія суддів зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленогосудового рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367; 374; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирськогоміськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов