Справа № 133/923/22
Провадження № 22-ц/801/1582/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

08 липня 2024 рокуСправа № 133/923/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 133/923/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 позов залишено без задоволення.

23.05.2023 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 4506), яка подана засобами поштового зв`язку 18.05.2024, Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023.

Одночасно в апеляційній скарзі, серед-іншого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 18.05.2023 АТ «Кредобанк» не отримувало копію рішення суду першої інстанції від 23.03.2023, справа розглядалась у суді першої інстанції без повідомлення (виклику сторін), представник АТ «Кредобанк» дізнався про наявність рішення суду першої інстанції лише 18.05.2023 із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подано 23.05.2023, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня коли позивач дізнався про зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 /т. 1 а. с. 190-191/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5.06.2024 касаційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.06.2023 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду - вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

/т. 2 а. с. 46-51/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 залишено без руху.

/т. 2 а. с. 54/.

2.07.2024 до апеляційного суду надійшла заява (вх № 6678) Акціонерного товариства «Кредобанк» про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, матеріалами справи, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 5.06.2024, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити АТ «Кредобанк», а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 5.06.2024 у даній справі зазначено, що копію рішення суду від 23.03.2023 суд першої інстанції надіслав лише на зазначену АТ «Кредобанк» в позові електронну пошту: , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 1 а. с. 138). Матеріали справи не містять відомостей про те, що ця електронна адреса є офіційною електронною адресою позивача, тому довідка про доставку електронного листа не може вважатися належним доказом вручення йому судового рішення. Будь-яких інших доказів надсилання позивачу копії рішення від 23.03.2023 та його отримання матеріали справи не містять. Доказів реєстрації АТ «Кредобанк» у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи також не містять. З огляду на викладене у цій справі суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати АТ «Кредобанк» рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) не свідчить про належне вручення копії рішення суду АТ «Кредобанк» та за встановлених у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу. Сама по собі дата оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є початком перебігу процесуального строку на його оскарження та обов`язком позивача слідкувати за його внесенням до цього реєстру з урахуванням розумності такого строку. За таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вказівок, зазначених в постанові Верховного Суду від 5.06.2024, апеляційним судом установлено, що справа розглядалась у суді першої інстанції без повідомлення (виклику сторін), представник АТ «Кредобанк» дізнався про наявність рішення суду першої інстанції лише 18.05.2023 із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу (вх № 4506 від 23.05.2023) подано засобами поштового зв`язку 18.05.2023, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня коли позивач дізнався про зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити АТ «Кредобанк».

Виходячи із викладеного, апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 у справі № 133/923/22.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 133/923/22 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. Б. Сало