Дата документу 04.07.2024 Справа № 0809/6292/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №0809/6292/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження №22-ц/807/1445/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5321917 від 06 квітня 2007 року у розмірі 27 351,40 доларів США та 27 338,38 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 459,58 гривень та витрати на публікацію оголошення про виклик до суду в розмірі 300 гривень.

23 квітня 2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, подана ним повторно, яка містить клопотання про поновлення строку для подання такої заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду (т.2 а.с.100-112).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, тому з цієї підстави суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення (т.2 а.с.124-126).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 30 травня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 03 червня 2024 року. У вказаній апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2024 року відмовлено заявнику в поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з чим відмовлено у такому перегляді, тому з цієї дати, на його думку, підлягає обрахуванню тридцятиденний строк на оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року матеріали справи №0809/6292/2012 витребувані з Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя.

13 червня 2024 року зазначені матеріали надійшли до апеляційного суду. 14 червня 2024 року передані судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подати до Запорізького апеляційного суду клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року з обґрунтуванням поважних причини його пропуску та сплатити судовий збір у розмірі 3689,37 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (т. 2 а.с.178-183).

Дана ухвала направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену його представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.185).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Середа Д.М. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику апеляційної скарги та доставлена до його електронного кабінету 20 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т.2 а.с. 184), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Середи Д.М. про залишення його апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Враховуючи дату отримання адвокатом Середа Д.М. електронної копії ухвали суду від 19 червня 2024 року, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 25 червня 2024 року (робочий день, вівторок).

Отже, ОСОБА_1 через його представника адвоката Середа Д.М. був повідомлений про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року поданої його представником, адвокатом Середа Д.М. апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Середа Д.М. не усунули недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не подали до Запорізького апеляційного суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважних причини його пропуску та не сплатили судовий збір у розмірі 3689,37 грн) і заявник апеляційної скарги, ні особисто, ні через свого представника не звернулися до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник апеляційної скарги ні особисто, ні через свого представника, адвоката Середи Д.М. своїми процесуальними правами не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2024 року не виконав (не надав до Запорізького апеляційного суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважних причини його пропуску, а також не сплатив судовий збір у розмірі 3689,37 грн), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, Адвокатського бюро «Середи Дмитра» в особі адвоката Середи Дмитра Миколайовича на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Онищенко Е.А. Кочеткова І.В.