УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/18851/18

провадження № 61-2605ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2014 року № б/н, яка виникла станом на 20 червня 2018 року в розмірі 6 636,92 грн та судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2014 року № б/н, яка виникла станом на 20 червня 2018 року в розмірі 6 136,92 грн основної суми боргу (тіло), 4 880,66 грн заборгованості за відсотками, штраф у розмірі 1 050,87 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1 027,77 грн. В решті позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 021,51 грн судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року в частині стягнення штрафу у сумі 500,00 грн (фіксована частина) скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення основної заборгованості за кредитом в сумі 6 136,92 грн залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 198,16 грн.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у вказаній справі, яка надійшла до Верховного Суду 04 листопада 2024 року, про що складено акт від 04 листопада 2024 року № 1043.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року вказану заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання до Верховного Суду доказів сплати судового збору.

В матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення ОСОБА_1 копії ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року - 08 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заява, в якій ОСОБА_1 вказує, що ним в цій справі вже сплачувався судовий збір, а тому просить використати сплачений раніше судовий збір за розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Станом на 20 листопада 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року, не виконані, недоліки заяви не усунуті, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про розгляд заяви про роз`яснення постанови, а тому заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький