overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4226/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Справа № 289/1245/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/7807/24
Провадження № 2-о/362/231/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

18.11.2024 р. судом отримано заяву заявника, у якій він просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст 177 ЦПК України, передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що вказана заява не містить відомостей про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа АТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 листопада 2024 року
Справа № 367/6888/16-ц
Провадження №2/367/74/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером :01:042:0142.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 129/2923/24
Провадження по справі № 2/129/1218/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" листопада 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА"звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Столітній М.М. в порядку витребування доказів просить витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.02.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 19300 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.02.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 19300 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1890/18
Номер провадження 6/213/258/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання Довгої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1890/18,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1890/18, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представником заявника подано клопотання про залишення даної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали заяви, суд приходить до такого.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,13, 247, 257 ч.1 п.5, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №213/1890/18 -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали суддею - 20 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 301/3875/24
У Х В А Л А

"20" листопада 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бедринець Мирослава Юріївна від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, де заінтересована особа Іршавська міська рада.

В заяві зазначено місце проживання заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона підлягає направленню до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа не належить до територіальної юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області, справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258, 316 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іршавська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.11.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №:755/8295/24
Провадження №: 2/755/5403/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області; Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, Фастівська районна державна адміністрація Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області; Орган опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2025 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд. 3 каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати:

- учасників справи;

- неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вислуховування думки якої по суті спору проводити за участю представників органу опіки та піклування, а також служби у справах дітей та сім`ї, які не є учасниками справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації забезпечити участь у справі їх представників, у зв`язку з опитуванням неповнолітньої по суті спору.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/74/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою, поданою представником заявниці адвокатом Прийдуном Ігорем Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою, поданою представником заявника адвокатом Прийдуном Ігором Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бережанська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2024 року і провести його в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Данилів О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4069/24
Провадження № 2-н/553/1035/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 2686,57 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до розрахунку стягувач просить стягнути заборгованість за період з березня 2021 року по вересень 2024 року, і станом на вересень 2024 року становить 2686,57 грн., що може свідчити про те, що з моменту виникнення права вимоги на загальну суму пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук