overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5640/23
Провадження № 2/0203/294/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення суми заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. ст.ст. 4, 12, 13, 78-81, 89, 141, 263-265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення суми заробітної плати задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 04 травня 2022 року №483/ос в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період з 04 травня 2022 року по 04 травня 2023 року в розмірі 266 333,48 грн грн. (двісті шістдесят шість тисяч триста тридцять три гривні 48 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення середнього заробітку та поновлення дії трудового договору - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення дії трудового договору - закрити.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) на користь держави судовий збір в розмірі 3736,93 (три тисячі сімсот тридцять шість гривень 93 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене і підписане 05 липня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 208/3151/24
№ провадження 2/208/918/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 599/2599/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" грудня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2599/24, н.п.2/599/1013/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "23" грудня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "23" грудня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8040/24
У Х В А Л А

21.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 577/3538/24
Провадження № 2-н/577/488/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 263 грн 53 коп,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року до 31 травня 2024 року в розмірі 5 217 грн 96 коп, інфляційних втрат за період з 01 січня 2024 року до 31 травня 2024 року в розмірі 19 грн 21 коп, 3 % річних за період з 01 січня 2024 року до 31 травня 2024 року в розмірі 11 грн 87 коп та 0,01 % пені за період з 01 січня 2024 року до 31 травня 2024 року у розмірі 14 грн 49 коп, всього 2 539 грн 07 коп.

28 червня 2024 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 263 грн 53 коп відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 263 грн 53 коп відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 263 грн 53 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2023 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.12.2023 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 684/192/22
Провадження № 2-во/686/297/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 Хмельницьким міськрайонний судом було відмовлено у вище вказаному позові. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.02.2024 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2024 вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.11.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення у вступній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду місця проживання відповідача з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Представниця позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що виправлення описки необхідне позивачу для реалізації додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду про стягнення судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слід дійти таких висновків.

У відповідності до частини 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2023 у даній справі скасовано повністю, тобто воно не має юридичної сили і жодним чином не може впливати на виконання додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду про стягнення судових витрат у даній справі. За таких обставин суд не повноважний виправляти в ньому будь-які відомості, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/7723/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/31116/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/31116/24 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 17 грудня 2024 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3818/24
№ 2-н/639/965/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1463/21

Провадження № 22-ц/4820/1472/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року (суддя Горгулько Н. А., повне судове рішення складено 21.05.2024) у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності, права оренди з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень та державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» скасувати і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

В решті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Повідомити прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 191/3326/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи в суді був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова