Справа № 758/9940/18
Провадження № 2-во/758/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/9940/18 за вищевказаним позовом.

Рішенням районного суду від 11 червня 2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено в повному обсязі; в порядку поділу спільного майна подружжя: - виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 53,0 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; - виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, жилою площею 53,0 кв.м, загальною площею 97,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подана заява про виправлення описки в повному тексті рішення районного суду від 11.06.2021 р., яка на наступний день відкликана позивачем відповідною заявою, в якій він просить залишити без розгляду подану ним заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд питання про виправлення описки по суті не розпочинався.

Отже, з огляду на те, що позивач до початку розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, скориставшись своїм диспозитивним правом, подав заяву про залишення без розгляду такої заяви, чим реалізував своє право, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду за заявою позивача на підставі си.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

А відтак, заява позивача про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 758/9940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова