20.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/6194/24
Справа № 205/6194/24
Провадження № 2з/205/502/24
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Г.С. належним чином завірені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то з якого часу та з яким діагнозом.

07.10.2024 року до суду надійшла відповідь КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР № 726 від 07.10.2024 року, однак, відповідь надана стосовно іншої особи, а саме ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з посиланням на ухвалу суду від 23.06.2020 року.

Окрім того, позивач просив суд витребувати також у КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, інформацію стосовно того, чи викликалась медична бригада до громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли саме, у зв`язку з чим та хто саме робив виклик в період з 2017 року по 2022 рік.

Таким чином, оскільки ухвала суду про витребування доказів від 25.09.2024 року виконана не було, позивач просив суд повторно витребувати зазначені докази.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ДМР проти повторного витребування доказів не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, приймаючи до уваги те, що ухвала суду від 25.09.2024 року виконана не була, оскільки відомості КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР було надано стосовно іншої особи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повторно витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ДМР (49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111) інформацію стосовно того, чи перебувала на обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то з якого часу та з яким діагнозом.

Витребувати у Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14), інформацію стосовно того, чи викликалась медична бригада до громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли саме було здійснено виклик, у зв`язку з чим та хто саме робив виклик в період з 2017 року по 2022 рік.

Підготовче судове засідання відкласти на 17 грудня 2024 року на 14 годину 20 хвилин.

Строк для надання витребуваних документів встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М

.