Справа № 574/967/24
Провадження № 2/574/362/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балика І.М. звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідачів.

В супереч вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивач, подавши до суду позовну заяву та додавши до неї USB-флеш-накопичувач (флешку) із записом відео, не надав копій вказаного відеозапису відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2422,40 грн., тобто не в повному розмірі.

В зв`язку з вказаними недоліками ухвалою суду від 06.11.2024 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175 і 177ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 6661,6 грн., а також надання суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, її копій з копіями доказу, який не був доданий до позовної заяви при її подачі до суду, відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 09.11.2024 року.

11.11.2024 року на виконання вказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балик І.М. подав через електронний суд заяву, в якій зазначено, що позивач не має намір заявляти до відповідачів вимогу про відшкодування понесених або очікуваних витрат у зв`язку із розглядом цієї справи, а тому розрахунок таких витрат не складався. До вказаної заяви було додано копії тиж же квитанцій від 16.10.2024 року про сплату судового збору, що були подані разом з позовною заявою, та копію квитанції від 11.11.2024 року про сплату судового збору в розмірі 4239 грн. 20 коп.

Крім того, 18.11.2024 року до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшов лист аналогічного змісту, до якого крім тих же квитанцій про сплату судового збору від 16.10.2024 року та від 11.11.2024 року, додано копії відеозапису, поданого разом з позовною заявою, відповідно до кількості учасників справи.

Представником позивача не заперечується, що із змістом ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач ознайомився 09.11.2024 року.

Як вбачається з ухвали про залишення без руху позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 6661 грн. 60 коп., однак представником позивача надано квитанцію про доплату судового збору лише в сумі 4239 грн. 20 коп.

Крім того, станом на 20.11.2024 року позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи суду не надано.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу повністю усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук