overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2116/24
провадження № 2/136/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - Тугарінова Олега Юрійовича про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2116/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2116/24,

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - Тугарінов Олег Юрійович подав до суду заяву про проведення судового засідання 19.12.2024 о 12:00 год. за його участі дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача Тугарінова Олега Юрійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2116/24, призначеному на 19.12.2024 о 12:00 год. за його участі дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - Тугарінова Олега Юрійовича про його участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №136/2116/24, яке призначенона 19.12.2024 о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області за участю представника позивача Тугарінова Олега Юрійовича дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тугарінову Олегу Юрійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Дата документу 25.11.2024 Справа № 335/4781/24
Єдиний унікальний № 335/4781/24
Провадження № 22-ц/807/2266/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, яка утворилась за період 01.01.2021 по 29.02.2024 рік у сумі 28 076,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 709,04 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22.01.2025 року на 09.30 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Провадження № 2-во/686/264/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

В жовтні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить: виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа по справі №686/13870/23, а саме: «виправити прізвище боржника та зазначити вірно: замість «стягнути із ОСОБА_1 » зазначити «стягнути із ОСОБА_1 ».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2024 року в справі №686/13870/23 задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості.

Однак, у виконавчих листах допущено описки та не вірно зазначено на звороті виконавчих листів прізвище боржника - « ОСОБА_1 », замість вірного - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку у виконавчих листах, виданих 24.01.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/13870/23, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,260,269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 24.01.2024 року в цивільній справі №686/13870/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище боржника - « ОСОБА_1 », замість не вірного - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/378/24
Провадження № 2/391/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2024 відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.07.2024 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області сторонам надано строк для примирення тривалістю на чотири місяці.

Після спливу вказаного строку, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду підтримав, вказав, що з позивачем примирилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить законодавству, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Козюменська
Справа № 577/5629/24
Провадження № 2/577/1543/24
У Х В А Л А

"21" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохає надати строк на примирення 06 місяців для збереження сім`ї.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним надати подружжю строк на примирення 06 місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам 06 місяців строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2025 року на 08:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 215/7104/21
У Х В А Л А
25 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у виконавчому документі,-
Сторони в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Таким чином, слід виправити вказану помилку, яка є явною у судовому наказі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/7104/21 від 19.11.2021.
Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-
Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 25 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
09.12.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9752/24
Провадження № 2/644/4192/24
У Х В А Л А

09.12.2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., в межах підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти позову не заперечував.

Підстав, визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 23.01.2025, в приміщенні суду за адресою: м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 737/743/24
Провадження № 2/737/277/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року за позовом Куликівської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Куликівської селищної ради, Центр соціальних служб Куликівської селищної ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року було задоволено позов Куликівської селищної ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто на її утримання аліменти.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано «про позбавлення батьківських прав» замість вірного «про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

Виправлення описки в судовому рішенні не змінює його суті, описка є технічною а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Виправити описки в судовому рішенні Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року у справі № 737/743/24, провадження № 2/737/277/24.

2. У вступній частині рішення та п. 1 резолютивної частини рішення замість слів «про позбавлення батьківських прав» вказати вірно «про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду.

4. Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/976/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/976/23,

сторони по справі:

позивач акціонерне товариство «СЕНС БАНК»

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення коштів,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 317589 грн 19 коп., яка складається з 72 909 грн. 26 коп. 3 % річних, 244 679 грн 93 коп. інфляційних втрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір в сумі 4764 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. № 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 509/5853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 13 223,22 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що вищевказаний судовий наказ є необґрунтованим, оскільки у нього не має заборгованості за послуги постачання природного газу.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18 жовтня 2024 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу в розмірі 13 223,22 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.