УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/9629/24

провадження № 61-12516ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

постановив ухвалу про наступне:

1. 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року (повне судове рішення складене у цей же день) у цивільній справі № 686/9629/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних недоліків. ОСОБА_1 мав: подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням викладених роз`яснень, а також дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

3. Позивачеві роз`яснено, зокрема, що у разі подання уточненої касаційної скарги з додатками через підсистему «Електронний Суд» він має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

4. Ухвалу Верховного Суду від 25 вересня 2024 року позивач отримав 18 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Станом на 21 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року позивач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

8. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 686/9629/24 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу, разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко