Справа № 369/8534/21
Провадження №2/369/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Панькової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Матвійчука В.В. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 369/8534/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14.11.2024 року від представника позивачів надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Матвійчука В.В. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 369/8534/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні майном.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/8534/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні майном.

Одним із доказів на яких ґрунтуються вимоги позивачів є Акт № 1/04-135 від 22.02.2021 року, яким підтверджується факт заподіяння збитків позивачкам, а саме внаслідок самочинної добудови третього поверху з порушенням конструкції покрівлі, виконання з порушенням технології конструкції будови. Акт № 1/04-135 від 22.02.2021 року підписаний депутатом Вишневої міської ради (на час підписання) ОСОБА_6 .

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_6 при допиті його як свідка заперечив щодо вчинення ним підпису на вказаному документі. При цьому ОСОБА_6 не заперечував щодо проведення почеркознавчої експертизи та погоджувався надати вільні зразки підпису.

Відтак є потреба у з`ясуванні того, чи дійсно підпис на вказаному документі належить ОСОБА_6 для з`ясування допустимості наданого доказу та відповідно підтвердження/спростування показів свідків.

Представник позивачів у судовому засіданні вимоги клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підтримав у повному обсязі. Просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення про призначення почеркознавчої експертизи заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивачів навів питання, необхідне для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, про необхідність направлення цивільної справи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, за наявними в матеріалах справи матеріалами та доказами, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини, неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72,103,104ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Матвійчука В.В. про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 369/8534/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.

Призначити у справі № 369/8534/21 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи належить підпис на Акті № 1/04-135 від 22.02.2021 року саме ОСОБА_6 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати цивільну справу № 369/8534/21.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена 19.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко