У Х В А Л А

"21" жовтня 2024 р.

Суворовський районний м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бондаренко С.Г.

представника відповідача прокурора Карпової Є.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, він, ОСОБА_3 , з березня 2014 року по листопад 2021 року був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності та звинувачений у скоєнні злочинів, у тому числі тяжкого злочину, внаслідок чого зазнав значної моральної шкоди, пов'язаної із моральними стражданням, завданих діями працівників поліції та прокуратури, та із репутаційними втратами, і як наслідку втрати бізнесу .

Так 14.03.2014 року відносно позивача було порушене кримінальне провадження №0001168, відповідно до витягу з ЄРДР, яке було зареєстровано в реєстрі органом досудового розслідування: Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (слідчі Джемієв Е.О.,Маракушев І.О.) за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України. Підозрюваним значиться ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 та ст.190 ч.1 КК України спрямований до Суворовського районного суду м.Одеса і 14.04.2016 року відбулось перше судове засідання у справі №523/18603/15 к.

Позивач викликався до Суворовського районного суду м.Одеса на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.185 ч.3, 190 ч.1 КК України та три роки щомісячно позивач відвідував судові засідання та отримував стрес та переживання з приводу несправедливого притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Був порушений нормальний спосіб життя позивача. Відволікання на судові засідання не давали змоги планувати роботу, особисте життя. Три роки очікування справедливості, постійне очікування на судові засідання та підлаштування під вказані засідання всі життєвих, професійних та особистих подій емоційно та морально виснажували позивача тривалий час.

Вироком Суворовського районного суду м.Одеса у справі №523/18603/15-к від 16.07.2019 року позивач- ОСОБА_3 обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.Зст.185 та ч.І ст.194 КК України був виправданий.(додаток 17)

Після цього вирок був оскаржений прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Відповідно до журналів судових засідань Одеського апеляційного суду, позивач знову отримував стрес у Одеському апеляційному суді: 1 жовтня та 25 жовтня 2020.

1.04.2021 Ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 року, яким ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.194 КК України виправдано, був залишений у силі (додаток 20).

Однак потерпілий направляє касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 та ухвалу Одеського апеляційного суду від 1.04.2021 до Верховного суду України і позивач змушений ще раз переживати стрес та їхати до Верховного суду, відстоювати справедливість та доводити незаконність притягнення його до кримінальної відповідальності. 22 листопада 2021 року відповідно до журналу судового засідання Касаційного кримінального Верховного суду України (додаток 21)

22.11.2021 року по справі №523/18603/15-к була ухвалена постанова Верховного суду України, яка залишила у силі вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 року, та ухвалу Одеського апеляційного суду від 1.04.2021, яким ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.І1ст.194 КК України виправдано.(додаток 22)

За весь час досудового слідства та судового розгляду вказаної справи, яке тривало понад 7 років, позивач зазнавав моральних страждань.

Позивач стверджує, що незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури були порушені конституційні його права, що завдало йому фізичних і моральних страждань та призвело до погіршення психологічного стану. Позивач дійсно зазнав істотної моральної шкоди у вигляді психічних страждань, перебування у стані безперервного нервового стресу внаслідок перебування у стані невизначеності, що підсилювався розумінням своєї невинуватості через надуманість обвинувачення. Від триваючих психічних хвилювань і переживань він не здатний був займатися будь-якими звичними для життя справами, нормально спілкуватися з рідними, друзями, колегами та іншими людьми, під час спілкування з якими він почував себе невпевненим.

На підставі викладеного, позивач просить: стягнути з держави Україна у особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за завдану моральну шкоду за час перебування під слідством і судом шість мільйонів гривень та судові витрати у вигляді надання правової допомоги, та судового збору.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи на предмет вирішення оцінки суми моральної шкоди.

Представник прокуратури та ГУНП в Одеській області не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення наявності моральної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення справі судової психологічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Експертам поставити наступні питання:

Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи має ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин: обвинувачення на протязі вказаного строку у вчиненні кримінального правопорушення, що мали вплив на його ділову репутацію та інтереси?

Чи була психотравмуючою ситуація, що пов`язана з притягненням ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності?

Якщо вказані ситуації були психотравмуючими, то чи спричинено ОСОБА_3 внаслідок зазначеного страждання моральну шкоду?

Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 21.10.2024