КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» - Лукомського Павла Валерійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 рокупозов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 19 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 28 березня 2024 року, а апеляційна скарга подана 19 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи скаржника про те, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, є безпідставними, оскільки дата надіслання тексту оскаржуваного рішення для оприлюднення в ЄДРСР не є датою складення його повного тексту, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження без вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач надав докази отримання копії оскаржуваного рішення через електронний суд 20 травня 2024 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України не порушував.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 356-357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» - Лукомського Павла Валерійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 361/4509/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13560/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.