Справа № 275/946/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Данилюк О.С.) перебуває цивільна справа № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено на 06.12.2024.

15.11.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді. В заяві вказує, що позовна заява у справі була подана його представником адвокатом Линдюком С.С. на розгляд саме Брусилівського районного суду Житомирської області із застосуванням альтернативної підсудності, а не загальної, хоча знаходження суду від місця проживання і реєстрації сторін достатньо віддалене, і заявнику ОСОБА_1 не зрозуміло, чим зумовлений такий вибір. Згідно з проведеним авто розподілом 04.10.2024 позовна заява ОСОБА_2 та заява про забезпечення позову, подані представником позивача ОСОБА_3 , були передані на розгляд судді Данилюк О.С. При цьому у заявника ОСОБА_1 , відповідача за вказаним позовом, є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи, оскільки саме суддею Данилюк О.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто заявник вважає, що суддею при розгляді вказаної справи була висловлена відповідна позиція щодо вчиненого правопорушення відповідачем ОСОБА_1 , з якою не погоджується відповідач і яка викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, що є підставою для її відводу.

18.11.2024 Брусилівським районним судом Житомирської області під головуванням судді Данилюк О.С. постановлено ухвалу, якою заявлений відвід було визнано необґрунтованим та заяву ОСОБА_1 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 заява ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. надійшла на розгляд судді Миколайчуку П.В. на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Враховуючи вказане, оскільки заява про відвід подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження в порядку абз.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України та без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З доводів заяви від 15.11.2024 вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді мотивована лише його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у справі пр. адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зверненням позивача до суду з позовом з застосуванням правил альтернативної підсудності. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Однак, факт незгоди сторони з процесуальними рішеннями чи діями у справі сам по собі не може вважатися достатньою підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, заявником не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді Данилюк О.С. щодо ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення.

Щодо доводів про звернення позивача у даній справі до суду на підставі альтернативної підсудності, то вказані підстави визначені ст.28 ЦПК України і є правом позивача, тобто жодним чином не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який розглядає справу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відтак суд дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі № 275/946/24 за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Добровільне», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.11.2024.

Суддя П. В. Миколайчук