Справа № 692/386/24
Провадження № 2/692/173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю - представника АТ КБ «ПриватБанк» - Назаренка С.М., відповідачки та позивачки по зустрічному позову - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказував, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 04.11.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 04.11.2011 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду». На підставі анкети-заяви відповідачу було видано кредитну картку на якій встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 30000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 07/15, тип - карта універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем додатково були отримані картки НОМЕР_2 , строк дії - 06/19, НОМЕР_3 , строк дії - 12/23, НОМЕР_4 , строк дії -07/24. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8% річних. 02.05.2023 року відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту та заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої було видано кредитну картку НОМЕР_5 , яку було підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта. На момент підписання заяви заборгованість відповідачки становила 1846,48 грн. Відповідачка була належним чином повідомлена про умови кредитування.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 09.01.2024 року має заборгованість 38472,05 грн., яка складається з наступного:

- 31047,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 7424,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, які позивач просить стягнути на його користь.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Зустрічний позов мотивований наступним. ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» з 2011 року, має кредитний рахунок та є держателем кредитної картки «Універсальна» № НОМЕР_6 , зі строком дії до 07/24. У травні 2023 року вона, перебуваючи в м. Бориспіль Київської області, мала зняти готівкові кошти у сумі 500 грн. із своєї картки у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», але в даній операції їй було відмовлено. Вона не придала уваги даному факту, тому що вважала, що це технічний збій, чи в банкоматі немає грошей. Через кілька днів, а саме 18 травня 2023 року, вона перебуваючи в с-щі Драбів Золотоніського району Черкаської області вона знову намагалася отримати з своєї кредитної картки «Універсальна» у банкоматі, але їй знову було відмовлено у даній операції. З метою з`ясування причин вона звернулася у відділення банку, що по вул. Шевченка, 9 в с-щі Драбів, де їй повідомили про те, що її картки не існує, а натомість перевипущена нова кредитна картка «Універсальна Gold», зі збільшеним кредитним лімітом 30000 грн. На її прохання у відділенні банку нову картку було заблоковано, так як вона не подавала заявку на перевипуск нової картки, а про шахрайські дії було повідомлено службу безпеки банку. За період з 02 травня по 03 травня 2023 року без її відома було здійснено фінансових операцій від її імені на загальну суму 28970 грн. 28 коп. 22.05.2023 року ОСОБА_1 написала заяву до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000681 від 23 травня 2023 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України. Позивачка повідомила банк про наявність кримінального провадження та просила відновити залишок кредитних коштів який був до несанкціонованого втручання, проте її прохання проігнорували, та по телефону невідомі особи просили повернути кредит.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі, пояснив, що відкриття нової картки та оформлення кредитного ліміту здійснювалося за допомогою телефонного номеру, на який була переадресація з телефону саме відповідачки, що підтверджує її свідомі дії з оформлення кредиту.

ОСОБА_1 та її представник позов АТ КБ «ПриватБанк» визнав частково на суму заборгованості до несанкціонованого втручання у роботу банківської систему у сумі 1960 гривень 00 копійок, в решті позову просили відмовити. Зустрічний позов підтримали. ОСОБА_1 пояснила суду, що не зверталася до банку з проханням виписну нової кредитної картки та не збільшувала по ній ліміт це зробили невідомі їй особи, дані кредитної картки, паролі та особисті дані нікому не передавала, на аудіозаписі телефонної розмови не її голос, особа яка видавала себе за ОСОБА_1 назвала населений пункт «Митлашівка» з невірним наголосом, телефону Айфону у неї ніколи не було, і вона ним не користувалася взагалі, у місті з якого орієнтовно було зроблено дзвінок до банку вона не була. Представник ОСОБА_2 пояснив, що доказів, того, що ОСОБА_1 своїми діями сприяла іншим особам у отриманні кредитних грошей з її рахунку банком не надано, а тому з урахуванням партики Верховного Суду в позові банку в частині стягнення грошей, отриманих невстановленими особами підстав не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача по зустрічному позову, відповідачку та позивачку по зустрічному позову та її представника, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між банком та відповідачкою шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № б/н від 04.11.2011 року. Окрім того відповідачкою підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» по договору SAMDN6941.

02.05.2023 року між позивачем та відповідачкою було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, якими визначені основні умови кредитування. Згідно п.9.2. тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту на споживчі цілі, тип процентної ставки фіксований.

Заборгованість по рахунку відповідачки згідно розрахунку станом на 09.01.2024 року становить 38472,05 грн., яка складається з наступного:

- 31047,38 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 7424,67 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Дотримуючись вищевказаних норм закону у сторін виникли відносини з приводу отримання коштів у кредит. Суд вважає, що борг у сумі 1960 гривень 00 копійок якій визнається відповідачкою підлягає стягненню на користь позивача, оскільки він підтверджений даними виписки банку від 11.01.2024 за договором, укладеним з ОСОБА_1 та нею не заперечується. Визнання позову у цій частині не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Решта боргу, який нарахований згідно вказаної виписки стягненню з ОСОБА_1 не підлягає у зв`язку з тим, що досліджені докази свідчать про те, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 особисто чи через інших осіб отримала їх, або своїми діями сприяла щоб дані кошти отримали інші особи. Так, пояснення ОСОБА_1 про те, що з її рахунку були викрадені кошти невідомими особами підтверджується тим, що вона звернулася з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення та на підставі її заяви дані про подію внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) 23.05.2023 та розпочато досудове розслідування. З витягу з ЄРДР від 23.05.2023 року вбачається, що заявник потерпіла особа є ОСОБА_1 , короткий виклад обставин наступний : 02 травня 2023 року близько 15 години в с. Митлашівка Золотоніського району Черкаської області невстановлена особа в умовах воєнного стану умисно за невстановлених слідством обставин із рахунку КБ ПриватБанк № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переказала на інший рахунок та таємно викрала грошові кошти загальною сумою 29980 грн., чим завдала ОСОБА_1 матеріальних збитків. Також у заяві до банку від 04.01.2024 ОСОБА_3 повідомляє банк про викрадення її коштів у сумі 29980 грн. та просить банк щоб їх служба безпеки провела розслідування. Позивачем наданий суду висновок служби безпеки банку, на який вони посилаються у позовній заяві. З даного висновку, який складений 29.02.2024, та затверджений керівником з розвитку бізнесу по регіону ОСОБА_4 вбачається наступне. Банком проводиться робота по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , по кредитній картці борг складає 38472,05 грн. У зв`язку з зверненням клієнта ОСОБА_1 до банку 18.05.2023 та підготовки позову необхідно отримати висновок служби безпеки про наявність або спростування шахрайських дій з рахунком клієнта. Під час проведення перевірки встановлено, що 02.05.2023 року о 15:09:52 у телефонній розмові ОСОБА_1 підтвердила переказ на суму 964, 5 грн., назвала дату народження, адресу прописки, де народилася, м місце роботи, ПІ по батькові чоловіка, переказ здійснено по картці № НОМЕР_6 . Кошти виведені на іншу картку, власника якої встановити неможливо через те, що дану інформацію можуть отримати тільки правоохоронні органи. А також встановлено, що до Приват24 по клієнту ОСОБА_1 було здійснено вхід з нетипового пристрою IPHONE 14 з міста Кривий Ріг, хоча для клієнта типовий пристрій з іншими даними, а адреса мешкання АДРЕСА_2 місце роботи з її слів під час діалогу при зверненні в банк. 02.05.2023 банком була погоджена заявка ОСОБА_1 на збільшення кредитного ліміту до 30000 грн. Також зазначено, що за заявою ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження по ознаках злочину за ч.4 ст.185 КК України, в ході якого вчинялись дії спрямовані на збирання доказів. З оглядну на Умови та правила надання банківських послуг зроблено висновок, що відповідальність за втрату коштів з рахунку несе клієнт. Також ініційовано через Департамент захисту банкових технологій ініціювати звернення до правоохоронних органів. У витребуваній інформації судом з ТОВ «лайфселл» від 20.09.2024 була отримана інформація про те, що за номером 01 02.05.2023 здійснювалась на цей номер переадресація з іншого номеру через мобільний застосунок BiP. З вище досліджених доказів вбачається, що вказаний номер є фінансовим номером ОСОБА_1 . Таким чином, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що стосовно неї були вчинені шахрайські дії знаходять своє підтвердження. За вказаних обставин, майнова відповідальність за борг який виник по рахунку ОСОБА_1 несуть особи, які незаконним шляхом отримали вказані кошти, або буде встановлено що ОСОБА_1 причетна до дій третіх осіб і здійснила неправдиве повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, і тоді остання понесе відповідальність, в тому числі і майнову. Про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності у аналогічних відносинах та з такими ж обставинами свідчить і практика Верховного Суду, викладена в постанові від 08.02.2018 по справі № 552/2819/16-ц та інших рішеннях.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача відновити їй залишок заборгованості по кредитному рахунку до стану «-1960 грн. 00 коп.» та списати відсотки, комісії і штрафні санкції, нараховані на кредитні кошти, що були залучені під час проведення таких операцій. Вимога позивачки по зустрічному позову стосується ведення обліку заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» по її рахунку, що є виключним правом відповідача, як особи, яка відкрила даний рахунок та його обслуговує. Розбіжності у сумах, які на думку клієнта ОСОБА_1 та банку повинні відображатися на рахунку можуть порушити права клієнта у разі пред`явлення вимоги щодо стягнення даних сум, і у такому випадку, клієнт як відповідач має змогу довести дійсну сума заборгованості по кредитному договору. Тобто, зобов`язання відповідача відкорегувати суми заборгованості у своєму обліку не буде ефективним способам захисту прав, оскільки не буде повною забороною для банку на звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу, який він вважатиме вірним.

Щодо відшкодування позивачці по зустрічному позову власних коштів у сумі 416 грн., що 02 травня 2023 року були зараховані на її кредитний рахунок та 60 грн., які в цей день були переказані на її кредитний рахунок з її картки для виплат НОМЕР_7 внаслідок проведення несанкціонованої фінансової операції суд зазначає наступне. Суд розцінює дані вимоги як необхідність стягнення вказаних коштів з відповідача на користь ОСОБА_1 . Проте, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача даних коштів. Як було встановлено вище, по факту викрадення коштів з кредитного рахунку ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування. Кошти, які просить стягнути позивачка по зустрічному позову не були привласнені відповідачем, вина його працівників у втраті даних коштів позивачкою не доведена. Таким чином підстав для стягнення вказаних коштів саме з відповідача не має.

Відтак, позовна заява підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судовий збір слід роз приділити між сторонами пропорційно до задоволених вимог, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12-13, 76-81, 100, 141, 229, 259, 263-265, 273-274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 листопада 2011 року у розмірі 1960 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 123 гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2024.