Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни, стягувач: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни, стягувач: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати постанови: від 27.08.2019 про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим провадженням НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-614/11 від 09.02.2011, Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Заяць Ольги Вікторівни, та всі постанови які за виконавчим провадженням НОМЕР_1, а саме: постанова про передачу виконавчого провадження від 22.01.2020; постанова про прийняття виконавчого провадження від 22.01.2020; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.05.2020; постанова про арешт коштів боржника від 06.05.2020; постанова про арешт коштів боржника від 20.12.2021; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.12.2021; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.12.2021; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.06.2022; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 14.07.2022; постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.06.2024; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 04.06.2024; постанова про стягнення виконавчого збору від 04.06.2024; постанова про арешт коштів боржника від 04.06.2024; постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.06.2024;

2. Визнати дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Заяць Ольги Вікторівни з відкриття та виконання ВП НОМЕР_1 протиправними.

Разом зі скаргою представником скаржника подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та постанов, в якому він просить суд поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни, які полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, у якому пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також на оскарження винесення протиправних постанов.

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2019 головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць Ольгою Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №2-614/11 від 09.02.2011. ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього ведеться виконавче провадження № НОМЕР_1 тільки 12.06.2024 з листа головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни, яке прийшло на місце роботи, а саме КП «Лубни-водоканал», в якому була постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-614/11 від 09.02.2011.

Скаржник вказує, що у нього не було ніякого доступу до вказаного виконавчого провадження, та до системи АСВП; адвокатом Петраковим В.А. 18.06.2024 було зроблено звернення до державного виконавця про ознайомлення з ВП, надання доступу до ВП та постанови про відкриття ВП з ідентифікатором. 19.06.2024 від державного виконавця Заяць О.В. надійшов супровідний лист та копія постанови про відкриття ВП з ідентифікатором. Скаржник стверджує, що лише з 19.06.2024 йому стало відомо про наявність та суть постанов у ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказується, що «Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні». З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Частинами першою та третьою стаття 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 27.08.2019. Скаржник стверджує, що дізнався про виконавче провадження № НОМЕР_1 лише 12.06.2024 з листа державного виконавця, адресованого КП «Лубни-водоканал» та учасникам виконавчого провадження.

Однак доказів того, що з серпня 2019 року боржник не знав про відкрите виконавче провадження щодо нього, а дізнався лише 12.06.2024 матеріали скарги не містять. Натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04.06.2024 виконавчий документ передано на виконання до КП «Лубни-водоканал».

У скарзі зазначається, що боржник дізнався про виконавче провадження лише 12.06.2024, тому останнім днем строку для оскарження дій державного виконавця є 24 червня 2024 року з урахуванням того, що 22 червня 2024 року припало на вихідний день. Однак скаргу подано лише 26 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Представник вказує, що 22.06.2024 ним через систему Електронний суд було надіслано до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на дії та рішення державного виконавця Заяць О.В., однак з невідомих обставин до скарги не завантажились додатки, а тому 26.06.2024 до Електронного суду було надіслано скаргу з додатком. Проте, пізніше 26.06.2024, представник боржника отримав ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2024, якою суд повернув скаргу, подану представником ОСОБА_1 22.06.2024, посилаючись на те, що вона подана адвокатом Петраковим В.А., як представником заявника Петракова В.А. , а не представником боржника ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що викладені обставини не спростують те, що ОСОБА_1 , через представника - адвоката Петракова В.А. фактично звернувся до Деснянського районного суду міста Києва зі даною скаргою лише 26 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

При цьому, порушуючи перед судом питання про поновлення строку, скаржник не надав доказів і не навів обґрунтування про необізнаність відкритого щодо нього виконавчого провадження з 2019 року. Після передачі виконавчого документа до КП «Лубни-водоканал», що відбулося 04.06.2024, боржник, вказуючи про те, що він довідався про порушення права лише 12.06.2024, не надав жодного доказу, що підтверджував би цю обставину, і не подав, з урахуванням вказаної дати, скаргу в десятиденний строк, який сплинув 24.06.2024. Подання адвокатом Петраковим В.А. від свого імені та в своїх інтересах скарги не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання скарги боржником ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Заяць Ольги Вікторівни, стягувач: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак