ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року заяву ТОВ Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ () на ТОВ Дебт Форс () у виконавчому провадженні №67662101 з примусового виконання виконавчого напису №205035, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Не погодившись з ухвалою суду від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся 03 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 15 січня 2024 року не отримував. Про оскаржену ухвалу суду від 15 січня 2024 року апелянту стало відомо, після того, як його представник 28 червня 2024 року ознайомився в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська з матеріалами справи №932/10505/23.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженої ухвали суду саме 28 червня 2024 року чи копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 932/10505/23 від 28 червня 2024 року,до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданої ухвали суду чи заяви про ознайомлення саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду першої інстанції чи надання заяви про ознайомлення з матеріалами справи №932/10505/23 від 28 червня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко