Справа №: 398/1127/24
провадження №: 2/398/1482/24
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

при вирішенні питання про прийняття додаткових пояснень представника позивача по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копію ухвали направлено сторонам по справі, роз`яснено позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

17.06.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначений документ було сформовано в системі «Електронний суд» 15.06.2024 року.

01.07.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначений документ було сформовано в системі «Електронний суд» 01.07.2024 року.

04.07.2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення додаткових пояснень, поданих представником позивача без розгляду, в зв`язку з пропуском встановленого ухвалою суду строку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання, або про розгляд справи за відсутності сторони відповідача не надходило.

Враховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, розглядає справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для продовження пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представником позивача не порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом.

Зважаючи на дату отримання представником позивача відзиву на позов, на що він також посилається у своїх додаткових поясненнях, а саме: 15.06.2024 року, останній пропустив установлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, подані представником позивача додаткові пояснення по справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 179, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення у справі, подані представником позивача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова