Справа № 296/4843/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.10.2020 року у справі №296/4843/20 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.10.2024р. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.10.2020 року у справі №296/4843/20.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Зозулянський Д.О. подав заяву в інтересах ОСОБА_1 , та на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів останньої додав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1420343 від 15.10.2024р.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI), повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно положень частини 2 статті 26 Закону №5076-VI, ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно підпункту 12.10 пункту 12 Положення №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Всупереч вищевказаним вимогам, доданий до поданої позовної заяви ордер серії ВН №1420343 від 15.10.2024р. не містить власноручного підпису адвоката Зозулянського Д.О. у графі "Адвокат", при цьому, зазначений вище ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд", а є додатком до позовної заяви, тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордеру не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення №41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень адвоката Зозулянського Д.О. діяти в інтересах ОСОБА_1 , подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.10.2020 року у справі №296/4843/20 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак