печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 31 травня 2024 року було відкрито провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи - ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/52198/23-ц за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої Київської державної нотаріальної контори, про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

19 листопада 2024 року представник позивача в справі №757/52198/23 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить про зміну порядку черговості спадкування - спадкоємцем першої черги - ОСОБА_4 . Розгляд даної справи може вплинути на подальший розгляд справи №757/23729/24-ц, оскільки порядок черговості спадкування є важливими фактором у вирішенні спору між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відкрито провадження по справі №757/52179/23-ц за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Київської державної нотаріальної контори, про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача зазначає, що розгляд вищевказаної справи може вплинути на подальший розгляд справи №757/23729/24-ц, оскільки порядок черговості спадкування є важливими фактором у вирішенні спору між сторонами.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, судом встановлено, що на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі вимоги ОСОБА_4 про зміну порядку черговості спадкування в судовому порядку не розглядаються, тобто судом не вирішено питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в рамках розгляду справи №757/52179/23-ц за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої Київської державної нотаріальної контори, про вставлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири в порядку спадкування за законом.

Отже, обставини, зазначені представником третьої особи у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1-22, 251 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Хомич Іван Олександрович до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик