Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року справа № 542/1911/24

провадження № 2/542/559/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «Споживчий центр» та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023 у розмірі 20140,00 грн, судові витрати у справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що 20.04.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20.04.2023-100000007, згідно з яким надано кредит у розмірі 9500,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача, строком на 42 дні, а також визначено розміри процентних ставок: економ 2% фіксована незмінна процентна ставка за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду (14 днів); стандарт 3% фіксована незмінна процентна ставка, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит, окрім первинного періоду.

Вказував, що 20.04.2023 ОСОБА_1 електронно цифровим підписом підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, а також підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 9500,00 грн та акцептував умови договору.

Посилався на те, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, водночас, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.05.2023 утворилась заборгованість у розмірі 20140,00 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 9500,00, заборгованості по процентам у розмірі 10640,00 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 26).

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, 19.11.2024 до суду подав заяву, у якій вказав про те, що не заперечує проти позову та просив розгляд справи здійснити без його участі.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 20.04.2023 відповідачем у справі ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання заявки на отримання кредиту та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), які підписані у порядку, передбаченому Законом України « Про електронну комерцію» (а.с. 12-зворот-15, 16-17).

Пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023 визначено, що електронний кредитний договір, частиною якого є дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладається кредитодавцем та позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (п. 2.1). та складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформований на кредитодавця та підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (п. 2.2) (а.с. 12-зворот-15).

Заявкою встановлено умови кредитного договору № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023, згідно з якими розмір кредиту становить 9500,00 грн, строк надання кредиту 42 дні, а також визначено розміри процентних ставок: економ 2% фіксована незмінна процентна ставка за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду (14 днів); стандарт 3% фіксована незмінна процентна ставка, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит, окрім первинного періоду, вказано реквізити електронного платіжного засобу відповідача для перерахування коштів № 5168-75ХХ-ХХХХ-3427. Підписанням заявки ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023 (а.с. 16-17).Відповідно до квитанції № 20.04.2023 було здійснено виплату у розмірі 9500,00 грн за договором № 20.04.2023-100000007 на картку № 516875*27 (а.с. 6).

Згідно з наданою банком довідкою-розрахунком за кредитним договором № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20140,00 грн, яка складається із основного боргу у розмірі 9500,00 грн, нарахованих процентів за період з 20.04.2023 по 31.05.2023 у розмірі 10640,00 грн (а.с. 22).

До заявки банком було долучено паспорт споживчого кредиту, додаток до анкети позичальника, пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), підтвердження кредитного договору (а.с. 9-15, 17-зворот).

Надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , у т.ч. заявку разом з паспорт споживчого кредиту, додаток до анкети позичальника, пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 у особистому кабінеті позичальника, було підписано шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_1 (а.с. 9-17).

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що розуміє те, що підписує та укладає кредитний договір, підписуючи його одноразовим ідентифікаторм (код з смс-повідомлення).

Після підписання заявки у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді зарахування кредитних коштів на вказаний у заявці рахунок відповідача.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті кошти в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 20 квітня 2023 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення 20.04.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору. Оскільки позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, утворилася заборгованість перед банком, яка і підлягає стягненню на користь кредитора у розмірі 20140,00 грн.

При цьому відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав до суду відповідну заяву, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у сумі 1211,20 грн. А з державного бюджету підлягає поверненню на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () заборгованість за кредитним договором № 20.04.2023-100000007 від 20.04.2023 у розмірі 20140,00 грн (двадцять тисяч сто сорок грн 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () суму судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп).

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) відповідно до квитанції № СЦ00017720 від 14 жовтня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повне рішення складено 19.11.2024.