Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в загальній сумі 12 065,97 грн, та витрати на оплату судового збору в сумі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 14.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка ОСОБА_1 , було виявлено порушення пп.20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу №С55534883 з клемної кришки електролічильника та підсуву дроту в другу фазу електролічильника, внаслідок чого складено акт про порушення ПРРЕЕ №02447-22 від 14.09.2023. 18.10.2022 рішенням комісії Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлено протоколом №109/10-22, акт про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним.

Також вказує, що вартість необлікованої електричної енергії становить 12 065,97 грн та відповідачкою добровільно не відшкодована, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про відшкодування збитків в примусовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, неодноразово направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до складеного працівниками Житомирського РЕМ акту про порушення ПРРЕЕ №02447-22 від 14.09.2022 вбачається, що в ході проведення перевірки електроустановки побутового споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення нею п.п.20 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, після відключення за борги, без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби ОСР №55534883 з клемної кришки електролічильника та підсуву фазного дроту в другу фазу електролічильника. Вказаний вище акт про порушення було вручено ОСОБА_2 .

Згідно протоколу №109/10-22, 18 жовтня 2022 року комісією Житомирського РЕМ було розглянуто акт №02447-22 від 14.09.2022 про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами розгляду якого вирішено, що вищевказаний акт складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та він є правомірним, а споживач ОСОБА_1 причетна до порушення ПРРЕЕ.

Згідно акту про порушення ПРРЕЕ та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, відповідачка по справі ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії з розгляду складеного акту, при цьому, жодних зауважень щодо рішення комісії від неї не надходило, про що зроблено відмітку в протоколі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, проведеного на підставі акту про порушення ПРРЕЕ №02447-22 від 14.09.2022, сума матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 за період з 29.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 14.09.2022 становить 12 065,97 грн за 2074 кВт/год.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялася на адресу відповідачки ОСОБА_1 претензія від 18 жовтня 2022 року №109/10-22 в якій було зазначено про необхідність здійснення оплати завданих АТ "Житомиробленерго" збитків в сумі 12 065,97 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п.3 ч.3 ст.58 Закону України Про ринок електричної енергії, споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до положень ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладання договорів, передбачених ПРРЕЕ, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача.

Згідно п.5.1.1 п.п.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії для населення оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені приписи, відсутність доказів на спростування встановлених позивачем порушень з боку відповідачки, яка згідно наявних в матеріалах справи доказів зареєстрована за адресою виявлення порушення ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі 12 065,97 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ (м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2а, , р/р НОМЕР_2 ЖОУ АТ "Ощадбанк", МФО 300506) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 12 065,97 грн (дванадцять тисяч шістдесят п'ять гривень дев'яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська