У Х В А Л А

03.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про виправлення описки за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року про виправлення описки за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

23 травня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. з тих підстав, що при перегляді рішення суду першої інстанції та ухваленні постанови від 08.02.2024 Закарпатським апеляційним судом: не перевірено реєстраційні дані осіб, що призвело до викривлення предмету заявлених вимог; допущено до розгляду в справі без відповідних повноважень; не вивчено належним чином матеріали справи; не допитано свідків для отримання важливих деталей і підтвердження обставин справи; судом неналежно оформлено матеріали справи, що підтверджує фіктивність документів та їх підроблення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Кожух О.А. та визначено склад колегії суддів Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. визнати необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст.ЗЗ ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослоя Г.Г. належить відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що при перегляді рішення суду першої інстанції та ухваленні постанови від 08.02.2024 Закарпатським апеляційним судом у складі головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.: не перевірено реєстраційні дані осіб, що призвело до викривлення предмету заявлених вимог; допущено до розгляду в справі без відповідних повноважень; не вивчено належним чином матеріали справи; не допитано свідків для отримання важливих деталей і підтвердження обставин справи; судом неналежно оформлено матеріали справи, що підтверджує фіктивність документів та їх підроблення.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями суду, які набрали законної сили та не оскаржувалися останнім в касаційному порядку.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду.

З огляду на вищезазначене, наведені заявником аргументи не є підставами для відводу колегії суддів такі ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Джуги С.Д., Кожух О.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага