УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/21855/22-ц

провадження № 61-9093ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Риндіна Дмитра Ілліча на постанову Київського апеляційного суду

від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО

Онопченко О. В.), в якому просила суд визначити додатковий строк у три місяці

з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус КМНО Онопченко О. В., про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , осіб, які не брали участь у справі, задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус КМНО Онопченко О. В., про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

14 травня 2024 року адвокат Риндін Д. І. в інтересах заявниці ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року повернуто ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у вищевказаній справі.

24 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Риндін Д. І. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року (надійшла до суду 25 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Риндіна Д. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; уточнити яке саме рішення оскаржується. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

02 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Риндіна Д. І. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2024 року, квитанція про сплату судового збору, уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 25 квітня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19 (провадження № 61-6701св20), від 12 вересня 2020 року

у справі № 761/42332/17 (провадження № 61-48851св18), від 02 серпня 2023 року

у справі № 761/13310/22 (провадження № 61-4779св23).

Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,

а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Риндіна Д. І. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Риндіна Дмитра Ілліча на постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня

2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/21855/22-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник