Справа № 750/9291/24
Провадження № 2-з/750/31/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

02.07.2024 позивач через адвоката Марченко Н.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за

№ 18150, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

У той же день позивач через адвоката Марченко Н.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі

35 865,74 грн, вчиненого 21.05.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 18150, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження № 62485875, та одночасно оскаржується позивачем у судовому порядку. Вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18150 від 21.05.2020 може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, що призведе до негативних наслідків для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. по відношенню до ОСОБА_1 06.07.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, що підтверджується копіями вказаних постанов, ВП № 62485875.

Таким чином, наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62485875 може істотно ускладнити чи зробити неможливим відновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості в сумі 35 865,74 грн, вчиненого 21.05.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 18150, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавче провадження № 62485875, до набрання рішенням суду у справі № 750/9291/24 законної сили.

Копії ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя