справа № 174/1032/23
провадження 2/174/21/2024
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та про передачу справи за територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні, по справі призначено підготовче засідання.

27.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 задоволено клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 05.07.2024 відповідач подала до суду заяву та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та передачу справи за підсудністю за місцем її проживання.

Відповідач та її представник в судовому засіданні уточнили, що їх клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження пов`язано виключно із тим, що справа має розглядатись Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки адреса за якою фактично проживає відповідач у м. Дніпро відноситься до територіальної юрисдикції відповідного суду.

Позивач та представник відповідача проти повернення до стадії підготовчого провадження та передачу справи за підсудністю заперечували. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_5 заявлено дві позовні вимоги, про визначення місця проживання дитини із ним та про стягнення аліментів, тому справа має розглядатись Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, позивача та його представника, дослідивши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та про передачу справи за територіальною підсудністю, які пов`язані між собою, дослідивши матеріали справи в межах доводів клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом вже вирішувалось питання про повернення до стадії підготовчого провадження за клопотанням відповідача та її представника, відповідне клопотання було судом задоволено, розглянуті усі клопотання сторін. Після закриття підготовчого провадження вже 11.04.2024 було проведено судове засідання, на якому була присутня представник відповідача, надано вступне слово учасникам справи.

Постанова КГС ВС у справі 910/7103/21 від 16.12.2021 за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

В цій справі повернення до стадії підготовчого судового засідання, в той час, коли судом вже вирішувалось питання про повернення до відповідної стадії за клопотанням відповідача, без доведеності поважності причин неможливості реалізувати свої права на стадії підготовчого провадження, не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

З огляду на викладене, заява (клопотання) відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд керується наступним.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини заявлені одночасно розглядаються судами за правилами альтернативної підсудності (ВС/КЦС у справі № 725/2910/19 від 11.09.2020).

Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача та її представника про фактичне проживання відповідача у м. Дніпро, де вона не зареєстрована і на час відкриття провадження у справі була зареєстрована у м. Вільногірську відповідно до отриманої судом інформації, а також звертає увагу на те, що справа відповідно до викладеного вище підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області до якого позивач мав право звернутися відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України, отже, доводи відповідача та її представника не впливають на правильність визначеної судом територіальної юрисдикції (підсудності) цієї справи.

Виходячи з цього, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та про передачу справи за територіальною підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлено 08.07.2024.

Суддя І.А.Ілюшик