ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/145/20 Номер провадження 22-ц/814/271/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного підприємства «Райагропостач» адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про зупинення провадження в цивільній справі апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича адвоката Долженко Оксани Миколаївни

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року,

та апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича адвоката Долженко Оксани Миколаївни

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Райагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника Приватного підприємства «Райагропостач» адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 541/4431/23 за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Пазинич Р.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа № 541/4431/23, у якій ПП «Райагропостач» просить визнати недійсними договори, у тому числі, договір купівлі-продажу укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 від 13.06.2018, за яким позивач у справі ОСОБА_1 просить перевести на нього права покупця.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження не підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц (провадження № 61-6655св20) зазначено, що: пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні представник Приватного підприємства «Райагропостач» адвокат Сергієнко Т.Г. про зупинення продження не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційних скарг на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року та на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини, та відсутність передбачених ст. ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 222, 251 ч. 1 п. 6, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Райагропостач» адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про зупинення провадження у цивільній справі № 541/145/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. Б. Бутенко

Г. Л. Карпушин