Справа № 522/2319/23
Провадження № 2/522/1174/24
08 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 42 43).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 55).
У судових засіданнях 20.09.2023 та 06.12.2023 представник позивачки - адвокат Матерборчук Ю.В.позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила судове засідання провести без участі позивачки та представника позивачки, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 08 липня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 квітня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 256, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серія НОМЕР_5 (а.с. 14).
Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідно свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_6 , яке видано 23 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_7 , яке видано 23 лютого 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с. 15, 16).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 по справі № 522/2317/23 шлюб між позивачем і відповідачем розірвано.

Як слідує з роздруківки з електронної системи, власником автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек, державний номер НОМЕР_8 (попередній державний номер НОМЕР_3 ) є ОСОБА_5 (попередній власник ОСОБА_2 ), перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 28.09.2023 (а.с. 84 85).

Відповідно до роздруківки скріншотів з інтернет-ресурсів «AUTO RIA», Автобазар «Cars.ua» ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску становить 5000 доларів США (а.с. 27 31).

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (частина перша статті 68 СК України).

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 65 СК України до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи, що автомобіль на час вирішення спору вже був відчужений відповідачем, то в задоволенні позову про поділ автомобіля слід відмовити.

При відмові в задоволенні позову про поділ автомобіля суд враховує, що така позовна вимога заявлена позивачем, а також те, що суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19).

Визначаючи вартість відчуженого відповідачем автомобіля, суд бере до уваги загальнодоступні відомості щодо ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна, що вказані позивачкою. Відповідач не надав жодних заперечень позовним вимогам, інформації щодо ціни продажу спірного автомобіля чи його ринкової вартості, тому суд вважає за необхідне встановити заявлену позивачем вартість автомобілю, розмір якої складає 190000 грн. (сто дев`яносто тисяч грн.) і є умовно договірною.

В ході розгляду справи не встановлено наявності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, а тому виходячи з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, суд приходить до висновку, що позивач має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого майна.

Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача користь позивачки 95 000 гривень 00 коп. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, виходячи з його середньо - ринкової вартості, а тому позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати з позовних вимог про стягнення 1/2 частини середньо - ринкової вартості автомобіля.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-259, 264-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжязадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Mercedes-Benz А170, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1689, колір сірий, тип кузова хетчбек, державний номер НОМЕР_3 ,в розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 08 липня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ковтун