ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 1-1287/2008

Провадження № 22-ц/4820/2008/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року по справі №1-1287/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в розмірі 11 851 долар 95 центів США. На підставі цього рішення 4 січня 2009 року суд видав виконавчий лист №1-1287/2008, який перебував в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавчі провадження №12438791, №28599295). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року у справі №686/4269/22 замінено стягувача у виконавчих листах №1-1287/2008 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». За повідомленням органу державної виконавчої служби 2 липня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Наразі, у переданій від ПАТ «КБ «Надра» заявнику кредитній справі виконавчий лист відсутній. Оригінал виконавчого документа втрачено, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк. Рішення суду залишається невиконаним, а тому пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №1-1287/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в розмірі 11 851 долар 95 центів США та поновити строк для пред`явлення дублікату цього виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року заяву задоволено.

Видано ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа у справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в сумі 11 851 долар 95 центів США.

Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в сумі 11 851 долар 95 центів США.

Суд керувався тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено, виконавчий документ не перебуває ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні, а рішення у справі не виконано, внаслідок чого слід видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело належними та допустимими доказами втрату оригіналу виконавчого листа і поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви. Крім того, суд розглянув заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за відсутності боржника, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Брайт Інвестмент» і приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджено за частиною першою статті 358, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України. Цим же вироком задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 11 851 долар 95 центів США.

На підставі цього рішення 4 січня 2009 року суд видав виконавчий лист №1-1287/2008 щодо ОСОБА_1 .

Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 двічі перебував на примусовому виконанні: з 22 квітня 2009 року по 17 серпня 2011 року у Ярмолинецькому районному відділі державної виконавчої служби (виконавче провадження №12438791), з 8 вересня 2011 року по 2 липня 2013 року у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби (виконавче провадження №28599295).

2 липня 2013 року державний виконавець у виконавчому провадженні №28599295 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наразі місцезнаходження виконавчого документа не відоме.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року у справі №686/4269/22 замінено стягувача у виконавчий листах №1-1287/2008 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо повідомлення боржника про судовий розгляд

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу частини другої статті 211 ЦПК України учасники справи повідомляються про місце, дату і час судового засідання судом.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання встановлений статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із положень частин першої, третьої, четвертої статті 130 ЦПК України слідує, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Правила надання поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі Правила) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Як передбачено пунктом 2 Правил, рекомендоване поштове відправлення поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

В силу пункту 82 Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом частини третьої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом указаних норм права повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду, натомість, неповідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання є порушенням їх права на справедливий суд.

Суд повідомляє учасника справи про судове засідання судовою повісткою повідомленням.

За наявності в учасника справи електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» судова повістка надсилається судом до цього електронного кабінету, а за його відсутності на зазначену у справі адресу.

Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй або повнолітнім членам її сім`ї під розписку за місцем їх проживання. За відсутності учасника справи або членів його сім`ї судова повістка негайно повертається до суду з поміткою про причини невручення. У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Неявка боржника в судове засідання на розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо боржника було належним чином повідомлено про судовий розгляд, не є перешкодою для вирішення цього питання.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі електронного кабінету.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12 червня 2024 року суд першої інстанції призначив справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в судове засідання на 25 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

13 червня 2024 року суд надіслав на зазначену у справі адресу місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення судову повістку. Це поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою відділення зв`язку від 20 червня 2024 року про його невручення через відсутність адресата (а.с. 24).

Добросовісне виконання працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протилежного (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у порядку, визначеному цивільним процесуальним законом.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то суд першої інстанції правомірно розглянув справу за його відсутності та постановив ухвалу по суті заявленого питання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час і місце судового засідання, суперечать фактичним обставинам справи.

б) щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Конвенція з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень статті 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі №635/2225/13-ц).

Отже, встановивши, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №1-1287/2008 від 4 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 11 851 долар 95 центів США перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби та був повернутий стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а також урахувавши, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року в частині вирішення цивільного позову не виконаний, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими.

в) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до статті 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 8 березня 2011 року.

В силу статті 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень частини першої статті 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 11 851 долар 95 центів США набрав законної сили 29 грудня 2008 року.

Вперше ПАТ «КБ «Надра» пред`явило виконавчий лист до виконання 22 квітня 2009 року, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

17 серпня 2011 року державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби направив виконавчий лист за належністю до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби, а державний виконавець цього відділу постановою від 2 липня 2013 року повернув виконавчий лист стягувачу, ПАТ «КБ «Надра», на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону №606-ХIV у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З указаної дати почався перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 2 липня 2015 року.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин не відповідають фактичним обставинам справи.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27