УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11574/13-ц

провадження № 2-др/521/67/24

05 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про ухвалення додаткової ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/11574/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі №521/11574/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 грудня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено ухвалу по справі №521/11574/13 (провадження 6/521/751/20) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника просить суд винести додаткову ухвалу по справі №521/11574/13 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2013 року по справі №521/11574/13 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № ОД19/09/2006/980-К/40 від 28.09.2006 року, яка складає: 19 894,39 гривень основний борг по кредиту; 8 137,13 гривень - заборгованість по відсоткам; 4 084,38 гривень сума пені; 2 813,15 гривень заборгованість по комісії; 1 249,25 гривень інфляційні збитки; 4 200,00 штраф за порушення виконання умов договору; а всього 40 378 гривень 30 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 403 гривень 78 копійки.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08.10.2013 року по цивільній справі №521/11574/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС (код ); ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №521/11574/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Малиновським районним судом видано дублікати виконавчих листів по справі №521/11574/13-ц та направлено їх на адресу ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» супровідним листом від 02.08.2021 року за вих. №521/11574/13-ц/27224/2021.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа винесено 29 грудня 2020 року, а представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/11574/13 03 червня 2024 року, тобто майже через 3 роки та 6 місяців.

Представник заявника не обґрунтувала, з яких причин стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом зазначеного строку, які поважні причини завадили фінансовій компанії дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження») про стан виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про ухвалення додаткової ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/11574/13.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 270, 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про ухвалення додаткової ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №521/11574/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.07.24