Житомирський апеляційний суд
Справа 278/3463/23 Категорія 60
05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Антоневської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) у сумі 251762,80 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, - без змін.

07 червня 2024 року до суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Могильницької І.М., в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

У вказаній заяві зазначено, що під час апеляційного розгляду даної справи позивачці надавалася професійна правнича допомога Адвокатським бюро «Могильницької».

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачці витрати, понесені у зв`язку з наданням правничої допомоги.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Могильницька І.М., підтримала заяву.

ОСОБА_2 просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на його неспівмірність зі складністю справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Могильницької І.М., про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на стадії апеляційного перегляду ФОП ОСОБА_1 надавалася правнича допомога Адвокатським бюро «Могильницької».

Договір про надання правової допомоги, укладений між ними 16 лютого 2024 року, містить інформацію про те, що гонорар адвоката становить 4000 грн. та виплачується незалежно від результату розгляду справи в день отримання відповідного рахунку.

Долучений до заяви акт наданих послуг від 04 червня 2024 року свідчить про те, що ОСОБА_3 були надані наступні послуги: представництво інтересів клієнта в Житомирському апеляційному суді вартістю 1000 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 4 червня 2024 року кошти у розмірі 1000 грн. були перераховані ОСОБА_3 за вищевказаний акт на підставі Договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2024 року на рахунок АБ Могильницької, що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL708565 від 4 червня 2024 року.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивачці послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом, витраченим на виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, який підлягає відшкодуванню на користь ФОП ОСОБА_1 , необхідно зменшити до 2000 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, співмірності конкретним обставинам справи з урахуванням її складності та необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 278/3463/23 додаткову постанову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: