ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6377/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/13/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дідух М.Є.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10 травня 2024 року у справі №607/6377/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року цивільну справу №607/6377/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року та на додаткове рішення від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення судово-технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03 червня 2024 року вказана цивільна справа була повернута до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Також, до вказаного клопотання було долучено клопотання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому останні для здійснення вказаної експертизи просили надати додаткові матеріали, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного документу;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у об`єктах дослідження, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені відділення №3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більша кількість порівняльних зразків, тим більша вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Для зручності застосування обладнання, експерти виказали прохання надавати всі документи у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Також експерти просили надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах, відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду відповідно до п.4.11. Інструкції потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

25 червня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. подав заперечення на клопотання експертів, в якому просив у задоволенні клопотання експертів КНДІСЕ про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з досліджуваних банківських квитанцій та довідок, а також в погодженні строку на проведення експертизи понад 90 календарних днів, без зазначення кінцевого строку проведення експертизи, відмовити.

Зокрема зазначає, що відповідно до абз. 1,2 п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 із подальшими змінами, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Однак у даному клопотанні не зазначений рівень завантаженості експерта (кількість наявних на виконанні у експерта експертиз) та на скільки саме календарних днів треба збільшити строк проведення експертизи.

Вказує, що клопотання заступника директора Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів без зазначення кінцевого строку її проведення суперечить вимогам цивільного законодавства України.

Крім того зазначає, що довідка № 387/3500 від 28 січня 2014 року, що була видана ОСОБА_1 ПАТ «БАНК ФОРУМ» та банківські квитанції, є єдиними доказами, що підтверджують виконання ним зобов`язань за кредитним договором, та те, що чинним законодавством не передбачено можливості нотаріального посвідчення даних документів, тому у разі їх пошкодження ОСОБА_1 буде позбавлений можливості довести факт припинення зобов`язання перед Кредитором в майбутньому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбнікова С.В. просив відмовити у погодженні додаткового строку експертам для проведення експертизи понад 90 днів, без зазначення кінцевого строку проведення експертизи, а також відмовити у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних. З приводу надання додаткових матеріалів вказав, що такі в позивачів відсутні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 25 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. він прийматиме участь у іншій справі в Івано-Франківському апеляційному суді.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд даної справи призначено на 25 червня 2024 року о 15 год. 00 хв., тобто на пів години пізніше розгляду заявленої у клопотанні справи у Івано-Франківському апеляційному суді, при цьому заявником не зазначено підстав неможливості здійснити дане судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні даних клопотань експертів, будь-яких прав чи інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не порушується.

Дослідивши вказані клопотання, подане заперечення та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів підлягає до задоволення, а клопотання експертів підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкції) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (зареєстрованих ним же 03 листопада 1998 року за №705/3145, з наступними змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з п.2.1 тієї ж Інструкції, до прав експерта, зокрема, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою створення належних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, слід продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

У відповідності до ст.3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз.5 ст.4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Статтею 107 ЦПК України обумовлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

У клопотанні експертів наведено перелік додаткових документів, які необхідно надати для проведення експертизи, та надати дозвіл на вчинення з ними певних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів щодо надання порівняльних зразків документів, які, на думку суду, можуть знаходитись саме у відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а саме:

1) оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного документу;

2) оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у об`єктах дослідження, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

3) оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені відділення №3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більша кількість порівняльних зразків, тим більша вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

З приводу надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах колегія суддів зазначає наступне.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні категорично заперечив проти надання дозволу на будь-яке пошкодження досліджуваних документів.

Враховуючи, що при наданні такого дозволу відповідно до п.4.11. Інструкції, потребується вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) у досліджуваних документах вирізані фрагменти будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, це не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Також приймаючи до уваги заперечення сторони позивача колегія суддів вважає за необхідне відмовити у наданні такого дозволу, оскільки пошкодження оригіналів досліджуваних документів може призвести до неможливості ухвалення рішення по суті спору та його виконання.

Разом з тим колегія суддів вважає, що клопотання експертів в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах слід задовільнити.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 367, 374, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткового строку для проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

Продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в термін до 30 липня 2024 року надати, за наявності, Тернопільському апеляційному суду, для подальшої передачі до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи, наступні додаткові матеріали:

1) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвними речовинами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (грудень 2012 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного документу;

2) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у об`єктах дослідження, за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

3) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, які містять відтиски печаток від імені відділення №3500 «Тернопільська дирекція» ПАТ «Банк Форум» (саме тієї печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого досліджуваного документа (грудень 2012 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (жовтень 2020 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більша кількість порівняльних зразків, тим більша вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах.

В задоволенні клопотання експертів в частині надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих досліджуваних документах відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Головуючий

Судді