ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. Просив суд апеляційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 року.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну скаргу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви АТ «Державний експортно-імпортний банк України» сплатив судовий збір в розмірі 2436 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягав судовий збір у розмірі (2436х150%) = 3654 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказів сплати судового збору.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко