УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 203/1437/21

провадження № 61-13830ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Скиби Віталія Володимировича, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

визнати дії ГУ Держгеокадастру, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 , площею 0,1 га, для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0239, перенесенням цього кадастрового номера в архів та закриттям поземельної книги протиправними;

зобов`язати ГУ Держгеокадастру поновити ОСОБА_1 державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, та Поземельну книгу шляхом внесення відповідних відомостей про об`єкт до Державного земельного кадастру;

визнати дії ГУ Держгеокадастру, пов`язані зі скасуванням державної реєстрації земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_2 , площею 0,1 га, для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0240, перенесенням цього кадастрового номера в архів та закриттям Поземельної книги, протиправними;

зобов`язати ГУ Держгеокадастру поновити ОСОБА_2 державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в задоволені позову відмовлено.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Скиби В. В., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 803/553/16, від 18 листопада 2020 року у справі № 240/4867/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявники також посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявники зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів;(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 203/1437/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян