ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5375/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1077/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 01 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 02 липня 2024 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 05 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі відповідача міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було складено 13 травня 2024 року та не було вручено учасникам справа у день його складення. Копія рішення отримана Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області 17 травня 2024 року. Первісну апеляційну скаргу заявником подано 04 червня 2024 року, проте ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2024 року вона повернута відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. Повторно апеляційну скаргу заявником подано 01 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги право заявника на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, в зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України по апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі відповідача міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції через відсутність коштів.

Положеннями статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 44-45 своєї постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС (аналогічною якій є норма ч. 1 ст. 136 ЦПК України) визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то обставини, на які посилається в апеляційній скарзі відповідач, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, скаржник є відповідачем, а не позивачем у справі, відсутні визначені Законом підстави для відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.

За викладених обставин, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання позову мало місце у квітні 2024 року, при зверненні до суду з позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1211,20 грн, а при поданні апеляційної скарги 1816,80 грн (1211,20 грн. х 150%).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплати судовий збір в сумі 1816,80 грн.

Таким чином, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області належить сплатити 1816,80 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг мЧернiгiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0025739; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити, поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду: виправленої апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 1816,80 грн.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко