Провадження № 2-п/470/3/24
Справа № 470/335/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Березнегувате заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 11 вересня 2024 року №1321 Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про перегляд заочного рішення від 03 червня 2024 року у цивільній справі № 470/335/24 за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 03 червня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто із заявниці заборгованість за кредитним договором, в розмірі 3280,00 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 2422,40 грн. ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується, оскільки не була належним чином повідомленою про розгляд справи судом, так як фактично проживає не за місцем реєстрації, позивач доказів укладення кредитного договору в електронній формі не надав, про відступлення права вимоги її не повідомив, а своєчасно оскаржити заочне рішення вона не мала можливості, оскільки її представник звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі, яка судом розглянута не була. Вважаючи причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, представник заявниці просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду від 03 червня 2024 року.

Ухвалою судді від 27 вересня 2024 року заявниці поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву призначено до судового розгляду.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно частини 1 статті 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

За частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 03 червня 2024 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто із заявниці заборгованість за кредитним договором, в розмірі 3280,00 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Додатковим рішенням від 14 червня 2024 року у даній справі було стягнуто із заявниці на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 10500,00 грн.

Про розгляд справи 03 червня 2024 року та 14 червня 2024 року за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заявниця ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , про що свідчать повернення на адресу суду поштових конвертів з довідками відділення поштового зв`язку про причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, однак з матеріалів долучених до заяви вбачається, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає, а зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 .

Крім того, заявниця в заяві про скасування заочного рішення зазначає, що позивач не довів належними доказами укладення кредитного договору в електронній формі, вона його не підписувала та не знайомилася з умовами та правилами надання споживчого кредиту. Також суд стягнув з неї на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги, які вона вважає не співмірними зі складністю справи та ціною позову.

За такого суд вважає, що причини неявки відповідачки в судове засідання та неповідомлення про причини неявки є поважними, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2024 року за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Запропонувати відповідачці надати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними в ній матеріалами.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 25 листопада 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста