П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2024 року місто Київ

справа № 761/35537/21

провадження №22-ц/824/3578/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ «Цикл Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 20 травня 2021 року, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 011-29600-221113 від 22 листопада 2013 року, на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за період з 3 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року в розмірі 63296,79 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 20 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. було винесено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 48395, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № 011-29600-221113 від 22 листопада 2013 року, укладений з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за період з 3 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року в розмірі 63926,79 грн.

Виконавчий напис винесений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, також приватним нотаріусом не перевірено строки позовної давності щодо захисту свого порушеного права заявником, а тому виконавчий напис є незаконним і не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 22 листопада 2013 року підписана заява, ліміт кредитної лінії 44700 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48395, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості в розмірі 63976,79 грн.

Стягнуто з ТОВ "Цикл Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, редакція Переліку, затвердженого постановою КМУ № 1172 передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Наявний в матеріалах договір не є нотаріально посвідченим, відтак не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, що з дня настання права вимоги пройшло більше трьох років, тобто порушено ст.88 Закону України «Про нотаріат», враховуючи період стягнення заборгованості за виконавчим написом з 3 червня 2018 року по 15 жовтня 2019 року. Суд не знайшов підстав для зменшення розміру витрат, оскільки стороною відповідача не подано клопотання про зменшення таких витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ТОВ "Цикл Фінанс" подав апеляційну скаргу, в який просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу, а саме зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Зазначає про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у відповідності до норм ЦПК України, однак судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано проігноровано його, що в свою чергу порушує принцип змагальності сторін.

Витрати позивача є занадто завищеними. Адвокатом перебільшено кількість часу на надання послуг, зазначених в акті, оскільки предмет спору, в цій справі є нескладним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А. подала 5 березня 2024 року на електронну пошту апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на подання такого, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона з 1 по 4 березня 2024 року перебувала на лікуванні.

Установлено, що 5 березня 2024 року адвокат Оснач С.А. на електрону пошту апеляційного суду подала до суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Цикл Фінанс" на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2023 року у справі № 761/35537/21, який надійшов 5 березня 2024 року о 20:35 та зареєстрований судом 6 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи дату фактичного отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 (24 лютого 2024 року), а також встановлений судом строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу (десять днів з моменту отримання копії ухвали), суд дійшов висновку, що встановлений судом строк для подання відзиву не пропущений, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи ТОВ "Цикл Фінанс" та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А. повідомлені належним чином шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (а.с.155, 156). Судове повідомлення приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С. надіслана на електронну пошту, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (а.с.157).

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника ТОВ " Цикл Фінанс" - Здор Я.О. та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника відповідача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника ТОВ "Цикл Фінанс", який не з`явився в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 12 серпня 2021 року між адвокатом Оснач С.А. - та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №109/21, яким визначено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту з питання захисту у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса № 48395, вчиненого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями розділу 4 цього договору встановлено, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката є формою винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту та складає 15 000 грн.. Клієнт сплачує оплату послуг адвоката: 100% в день підписання договору. Оплата послуг адвоката, гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. Адвокат надає юридичну допомогу, передбачену умовами договору, клієнту в робочий час. За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість.. Акт надсилається клієнту факсимільним зв`язком (вайбер, телеграм, та інші мереж зазначені клієнтом в реквізитах) або поштою рекомендованим листом. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт. Прийняте рішення судом не на користь клієнта не звільняє обов`язку клієнта сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк згідно цього договору.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 20 червня 2022 року, ОСОБА_1 та адвокат Оснач С.А., які є сторонами договору №109/21 від 12 серпня 2021 року, уклали цей акт на підтвердження того, що адвокат виконала роботи по захисту інтересів клієнта у цивільній справі №761/35537/21, яка перебуває в провадженні Шевченківсьеого районного суду м.Києва , що передбачено умовами договору: ознайомлення зі справою - 2 години робочого часу; надання правового аналізу та визначення стратегії захисту - 4 години; підготування та направлення позовної заяви з додатками до суду - 4 години; підготування та направлення заяви про забезпечення позову з додатками до суду - 2 години. Гонорар адвоката - 15 000 грн. Клієнт прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Сторони зауважень та скарг один до одного стосовно виконання умов договору не мають. Акт підписаний обома сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні копії документів: свідоцтво про право Оснач С.А. на заняття адвокатською діяльністю серії КС №4001/10 від 7 липня 2017 року, ордер серії АА № 1142360 від 15 вересня 2021 року, договір про надання правничої допомоги № 109/21 від 12 серпня 2021 року, укладений адвокатом Оснач С.А. та ОСОБА_1 , акт прийому-передачі виконаних робіт від 20 червня 2022 року, а також, квитанція до прибуткового касового ордеру № 37 від 12 серпня 2021 року, за якою адвокатом Оснач С.А. прийнято від ОСОБА_4 оплату послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 109/21 від 12 серпня 2021 року на суму 15000 грн.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з відповідача ТОВ "Цикл Фінанс" витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правову допомогу в розмірі 15 000 грн., суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та доведеності, вважав їх реальними, фактичними та неминучими, такими, що відповідають складності справи. Клопотань в порядку ч.5 ст. 137 ЦПК України від відповідача не надходило.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

На виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Оснач С.А. подала відповідну заяву, та зазначила, що у позовній заяві позивач зазначила, що за попереднім орієнтовним розрахунком сума витрат, які вона очікує понести при розгляді справи складає : 15 000 грн.

Квитанція до прибуткового касового ордеру підтверджує оплату ОСОБА_4 - адвокату Оснач С.В. гонорару в сумі 15000 грн.

Відповідач ТОВ " Цикл Фінанс" 9 вересня 2022 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду першої інстанції заяву про зменшення витрат на правову допомогу. В обґрунтування заяви зазначав, що за виконавчим написом з ОСОБА_1 підлягала стягненню заборгованість в сумі 63 926,79 грн., а заявлена сума на відшкодування позивачці витрат на правову допомогу заявлена в розмірі 15 000 грн., що є неспівмірним та необґрунтованим, враховуючи складність справи, а тому вважав такі витрати завищеними. Крім цього зауважив, що адвокатом було перебільшено кількість часу витраченого на надання правової допомоги, оскільки предмет спору у цій справі є нескладним, не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність позовної заяви не є значним. Категорія цивільних справ про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є типовою та незначної складності, підтвердженням чого є судова практика про розгляд таких спорів у порядку спрощеного позовного провадження. У провадженні цього ж суду знаходиться справа №761/37439/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Цикл Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якій адвокат Оснач С.А. також надає правничу допомогу. Дана справа є аналогічною, а тому предмет спору та шляхи вирішення для адвоката є не новими та знайомими. Оскільки адвокат обізнана у даній категорії справ, то на послугу " надання правового аналізу та визначення стратегії захисту" було витрачено менше ніж 4 години часу. Крім того, зміст заяви про забезпечення позову частково відтворює доводи позовної заяви, а тому на його підготовку не вимагало багато часу та значного обсягу робіт. Всі зазначені факти в сукупності свідчать про перебільшення адвокатом часу на надання правничої допомоги та про необхідність зменшення заявлених витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд першої інстанції подану відповідачем заяву до уваги не прийняв, оцінки викладеним обставинам не надав.

Враховуючи надане, відповідачем клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшена.

При цьому суд враховує наступне.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

За результатами розгляду питання про розподіл судових витрат та дослідження поданих на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що предмет спору в цій справі не є складним і характер вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення і побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Крім того, проаналізувавши послуги надані адвокатом та витрачений на це час, суд дійшов висновку про те, що виокремлення адвокатом таких послуг як "надання правового аналізу та визначення стратегії захисту", як самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовка та подання позовної заяви з додатками до суду", оскільки при підготовці позову до суду адвокат вивчає та надає правовий аналіз наданим документам, обирає спосіб захисту, результатом чого є позовна заява.

Крім цього, виокремлення адвокатом послуг як " та підготування та направлення заяви про забезпечення позову з додатками до суду", як самостійного виду адвокатських послуг є також необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовка та подання позовної заяви з додатками до суду", враховуючи те, що заява про забезпечення позову до суду першої інстанції була подана разом з позовною заявою, а додатки до такої заяви не подавались, оскільки адвокатом було зазначено, що всі документи виконавчого провадження додані до позовної заяви.

При цьому, виокремлення адвокатом таких послуг як зокрема, направлення заяв засобами поштового зв`язку не є професійною правничою допомогою, а тому не може бути визнано послугою в межах надання професійної правничої допомоги адвоката.

Що стосується такої послуги, як "ознайомлення з матеріалами справи", то така послуга фактично не надавалась адвокатом, оскільки матеріали справи не містять доказів ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача ТОВ " Цикл Фінанс", колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених позивачем витрат у розмірі обумовленого сторонами угодою є завищеним та необґрунтованим, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Колегія суддів вважає, що з огляду на подані представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Оснач С.А. процесуальні документи, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи складність справи та виконані роботи, розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. фактично за складання позову та заяви про забезпечення позову, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на її складність (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін), обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, обґрунтованими та справедливими є витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371, 367, 374, 376, 381-384, 390, 435 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2023 року в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на користь ОСОБА_1 з 15000 грн. до 5000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус