Справа № 288/2158/24
Провадження № 2/288/586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без руху, з причини недодержання вимог ст. 175,177 ЦПК України при поданні заяви, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду отримана позивачем особисто 15 жовтня 2024 року, що підтверджується Витягом Трекінгу поштового відстеження № 422.

Однак, у визначений строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 19 серпня 2024 року, не усунуто.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків та долученою до неї позовною заявою в новій редакції, водночас, під час дослідження наданих позивачем матеріалів заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Попільнянського суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, вимоги ухвали не виконані.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконала вимоги ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко