УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 711/2113/24

провадження № 61-14986ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, у цивільній справі

№ 711/2113/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2023 року по 01 лютого 2024 року в розмірі 2 505,60 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі

302,80 грн, а всього на загальну суму 2 808,40 грн.

12 квітня 2024 року, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (заявою), відповідно до якої просив скасувати судовий наказ від 18 березня 2024 року без його присутності у судовому засіданні та вислати на його електронну і поштову адресу рішення суду за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

16 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси листом

вих. № 711/2113/24/6538/2024 роз`яснив заявнику, що від нього не надходило заяви про скасування судового наказу.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 подано повторно аналогічну заяву - клопотання № 2 із проханням проводити розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Зазначена заява була зареєстрована судом в якості заяви про скасування судового наказу та передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г. В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 липня

2024 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто заявникові без розгляду з підстав, визначених частиною шостою статті 170 ЦПК України.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що подані заяви (клопотання) ОСОБА_1 вважав заявами про скасування судового наказу, водночас в порушення вимог статті 170 ЦПК України подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не містила обставин, які повністю або частково спростовують обґрунтованість вимог стягувача.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу та має намір звернутися із такою заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відтак, на переконання заявника, суди дійшли помилкового висновку про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу без розгляду, оскільки така заява до суду не надходила, а ЦПК України не передбачає можливості розглядати таку заяву за її відсутності.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 не містила обставин, які повністю або частково спростовують обґрунтованість вимог стягувача, дійшли правильного висновку про повернення заяви без розгляду.

При цьому, доводи касаційної скарги стосовно розгляду заяви про скасування судового наказу за відсутності останньої не можуть бути прийняті до уваги, оскільки листом Придніпровського районного суду м. Черкаси вих. № 711/2113/24/6538/2024 заявнику було роз`яснено, що від нього не надходила заява про скасування судового наказу. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою аналогічного змісту, яка була сприйнята судом саме у якості заяви про скасування судового наказу, оцінена на відповідність форми і змісту заяви про скасування судового наказу, передбаченої статтею 170 ЦПК України та повернута заявникові без розгляду ухвалою

від 05 червня 2024 року

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням вимог статті 170 ЦПК України.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1

у вересні 2024 року повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18 березня

2024 року по справі № 711/2113/24, провадження № 2-н/711/262/24.

Скасовано судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси

18 березня 2024 року по справі № 711/2113/24, провадження № 2-н/711/262/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121652119).

Таким чином, заявник реалізував своє право на повторне звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а доводи касаційної скарги в зазначеній частині є необґрунтованими.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені

у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Верховний Суд є судом права і його повноваження визначені статтями 400, 409 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 липня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Придніпровським районним судом

м. Черкаси у цивільній справі № 711/2113/24 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць