Провадження №: 2/336/1842/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , вказавши, що є спадкоємицями ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спадкодавець за життя не оформила своїх спадкових прав в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який у свою чергу прийняв спадщину, але не оформив відповідного свідоцтва після смерті ОСОБА_6 , просили визнати за кожним з позивачів право власності на частку житлового будинку літ. Б з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на частку житлового будинку літ. М з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та зазначено позивачеві про необхідність усунення недоліків надати позовну заяву, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а саме шляхом зазначення належних осіб в якості відповідачів, вказати підстави визнання права власності в судовому порядку, зазначити підстави для звернення з позовом до відповідача, уточнити позовні вимоги шляхом зазначення складу об`єктів та споруд, щодо яких заявлено позов, доплатити судовий збір в сумі 12717,60 гривень (по 6358,8 гривень кожним з позивачів окремим платіжним документом), надати платіжні документи на підтвердження сплати судового збору.

Позивачам надсилалась копія ухвали суду за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В будь-який інший спосіб направити позивачам копію ухвали суд позбавлений можливості, оскільки у позові відсутні інші засоби зв`язку, які дозволили б вручити (направити) копію даної ухвали. Також позивачам не вказані відомості щодо наявності в них зареєстрованих Електронних кабінетів ЄСІТС.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.

У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.

У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі. Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021.

Таким чином, судом були використані всі можливості сповіщення позивачів про залишення позовної заяви без руху та, оскільки на даний час, позивачі недоліки позовної заяви не усунули, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути у зв`язку з не усуненням недоліків.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк