Справа № 570/1136/24
Номер провадження 2/570/656/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Ганцева В.В.,

учасники справи:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явилась,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області через свого представника адвоката Шеруду О.П. (далі представник позивача) звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач), в якій просить зняти арешт на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстрований 28.01.2011 року слідчим Рівненського РВ МВС України в Рівненській області в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10766949.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дацюка С.Г. для оформлення спадщини.

Стверджує, що нотаріусом було поінформовано позивача, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, який накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області б/н від 26.01.2011 року, що унеможливлює оформлення позивачем спадщини та порушує його інтереси як власника спадкового майна. Зазначає, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року засуджено ОСОБА_2 , яка мала інвалідність ІІ групи, опікуном якої був позивач. Вказаним вироком суду скасовано арешт, накладений на будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області відзив на позовну заяву не подало.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

22 березня 2024 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача адвоката Шеруди О.П. про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання з участю учасників справи на 10:30 год. 25 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 12 червня 2024 року о 09:30 год.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08:30 год. 21 червня 2024 року.

21 червня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 28 червня 2024 року о 12:00 год.

У судове засідання 28 червня 2024 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. При цьому, представник позивача 12 червня 2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що наявні в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з інформаційною довідкою № 344149635 сформованою 25.08.2023 року, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт за номером обтяження 10766949, зареєстроване 28.01.2011 на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н 26.01.2011 року Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Як вбачається з відповіді на запит Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області №43і від 31.08.2023 року, надати копію постанови слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України від 26.01.2011 року про накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, не представляється можливим, так як Відділення поліції №1 вказаною інформацією не володіє.

З відповіді Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області №10036 від 21.09.2023 року вбачається, що у Інформаційному порталі Національної поліції не відображена інформація про кримінальну чи адміністративну справу, учасником якої був ОСОБА_1 , в ході розслідування якої слідчим здійснювалося обтяження нерухомого майна позивача.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року (справа №1-84/2011 ) засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Опікуном ОСОБА_2 був ОСОБА_1 , оскільки засуджена має інвалідність ІІ групи. Вказаним вироком суду скасовано арешт, накладений на будинок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.03.2011 року (справа №6-11/11) звільнено ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

Згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17.05.2024 року №73184798 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на майно та їх обтяженнями. А саме в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно щодо власника ОСОБА_1 , а у вироку суду справа №1-84/2011 від 31.05.2011 року скасування арешту проводиться щодо визначеного об`єкта нерухомого майна: будинок ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

До подачі даної позовної заяви до суду в порядку цивільного судочинства, представник позивача- адвокат Шеруда О.П. зверталася до суду в порядку кримінального судочинства, із клопотанням про зняття арешту на нерухоме майно, накладеного в межах кримінальної справи. Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Коробова С.О. від 05.03.2014 року клопотання про зняття арешту на нерухоме майно- повернуто, у зв`язку із юрисдикційним порушенням.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Зняття арешту з майна регулюється ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правових висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19, згідно якої спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Арешт на майно позивача накладено згідно постанови слідчого Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області б/ н від 26.01.2011 року, тобто за правилами КПК України 1960 року та в межах кримінальної справи, в якій вирок набрав законної сили.

Арешт майна у даному випадку із заходу забезпечення кримінального провадження набув ознак неправомірного обмеження права особи користуватися належним йому майном.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновків про можливість розгляду питання звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280, 288-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зняття арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстрований 28.01.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10766949, на підставі постанови слідчого Рівненського РВ УМВС про накладення арешту на майно б/н від 26.01.2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , місцезнаходження: вул. Хвильового,2, м. Рівне.

Суддя Гладишева Х.В.