Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2253/24
Провадження № 2/689/649/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України,

Хмельницької міської ради,

третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня»

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення 15775,70 грн. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в КП «Хмельницька міська лікарня», 357,39 грн. на відшкодування витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні від кримінального правопорушення в КП «Хмельницька міська лікарня». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вини ОСОБА_1 10.08.2021 р. сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля та пасажир автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого вона перебували на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР. Витрати закладу охорони здоров`я, понесені на лікування потерпілих добровільно ОСОБА_1 не відшкодовано.

В судові засідання сторони, які повідомлені належним чином не з`являлись. Прокурор та представник заявника подали заяву в якій позов підтримали та просили розглядати справу у їх відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2022 р. у справі №689/2333/21 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2021 за №0001481, закрито.Ухвала набрала законної сили 10.02.2022 р.. Відтак, з вказаної дати позивачу стало відомо про особу, яка порушила його права.

Цією ухвалою встановлено, що 10.08.2021 р. близько 05:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним спеціалізованим сідловим тягачем MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом BODEX Kis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці 210 км зі сторони смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, наблизившись до перехрестя із другорядною автомобільною дорогою в напрямку с. Сутківці, не врахував швидкості руху керованого ним транспортного засобу, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та в момент виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним вантажного автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою частиною легкового автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку в цій же смузі руху та виконував маневр попороту праворуч в сторону с. Сутківці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні у вказаному транспортному засобі, отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 відповідно до листа КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради від 17.01.2024 р. №01-07-184 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КП «Хмельницька міська лікарня» з 11.08.2021 р. по 30.08.2021 р., тобто 19 ліжко-днів, витрати закладу на його лікування становлять 16133,09 грн..

Відповідно до листа Хмельницької обласної лікарні від 24.06.2019 р. №01-07/1143 адміністрація Хмельницької обласної лікарні просила Городоцьку місцеву прокуратуру забезпечити представництво в суді її законних інтересів.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 р. №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р..

Оскільки, внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій медичним закладом були понесені витрати на лікування потерпілих за рахунок бюджетних коштів, було порушено економічні інтереси держави. Таким чином позов слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду, то витрати по сплаті судового збору у сумі, що мала бути сплачена на час подачі позову до суду, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в дохід Державного бюджету (UA0026011, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н, код класифікації доходів 24060300, , банк отримувача: Казначейство України) кошти в сумі 15775,70 грн. на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в КП «Хмельницька міська лікарня».

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави в особі Хмельницької міської ради в дохід місцевого бюджету UA0022775, ГУК у Хмел. обл. /Хмельниц.мтг/24060300, код отримувача: 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу: відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 ) кошти в сумі 357,39 грн. на відшкодування витрат за комунальні послуги за період перебування потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні від кримінального правопорушення в КП «Хмельницька міська лікарня».

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Соловйов