УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 27.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви позивач зазначає: 1) що суддею Масло С.П. в ухвалі від 27.06.2024 в обґрунтування необхідності залишення позову без руху вже було висловлено позицію по справі; 2) що обізнаність ОСОБА_2 про наявність позову та його зміст до відкриття провадження у справі можуть вказувати на заінтересованість судді у розгляді цієї справи (на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність і зміст позову надав відеозапис на оптичному диску). На підставі п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України позивач просить задовольнити відвід судді Масло С.П.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч.1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, його доводи зводяться до того, що позивач по справі не згодний з процесуальним рішенням головуючого по цій справі, про залишення його позову без руху.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача з ухвалою суду про залишення його позову без руху суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Доводи заяви ОСОБА_1 щодо обізнаності ОСОБА_2 про наявність позову та його зміст до відкриття провадження у справі, також відхиляються як необґрунтовані, оскільки з відеозапису, долученого до заяви про відвід судді, вбачається, що ОСОБА_2 не був обізнаний про перебування справи у Близнюківському районному суді Харківської області, а лише зазначив, що справа перебувала в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а потім потрапила до Лозівського міськрайоного суду Харківської області, а з останнього суду він не знає куди направлена ця цивільна справа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є недоведеними, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч.5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 185/2858/24, провадження № 2/612/193/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло