УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Бузінського Андрія Васильовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 422,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 9560 від 17 червня 2024 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, дослідивши заяву про повернення судового збору, а також матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Стецюри О. В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Повернуто Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (отримувач: ТДВ «СГ «Оберіг», , рахунок (IBAN): НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк») сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) згідно з платіжною інструкцією № 9560 від 17 червня 2024 року. Виконання ухвали доручено Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору сплаченого за платіжною інструкцією № 9560 від 17 червня 2024 року вже вирішено судом.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність ухвали суду за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - Бузінського Андрія Васильовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна