Справа № 930/3103/23
Провадження №2-др/930/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань: Поліщук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра», адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням від 01.07.2024 року (повний текст рішення виготовлено 08.07.2024 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі задоволено.

Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0204), що укладений 20.11.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9246812 від 19.12.2013 розірвано.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

02.07.2024 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені витрати на оплату правничої допомоги, оскільки в судовому засіданні 01.07.2024 року представником відповідача була подана заява про намір подати заяву про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову щодо ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача, оскільки відсутні підстави передбачені ст. ст. 141, 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра», адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.П. Царапора