Справа № 644/8849/24
№ провадження 2-з/646/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів,-

встановив:

У листопаді 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за підсудністю) надійшла цивільна справа за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів, в якому вона просила: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича копію виконавчого напису нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6 267,55 грн. та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрито виконавче провадження №66430210 з виконання виконавчого напису №57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО - ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості.

05.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. прийнято виконавче провадження № 66430210 (постанова додається).

15.06.2024 ОСОБА_1 через адвоката Сікорську І.С., з метою оскарження виконавчого напису, звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. із адвокатським запитом, згідно якого просила надати належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження №66430210, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , кредитного договору.

Листом № 13659 від 19.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. повідомив, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Отже, виходячи з вище викладеного, оскільки в переліку суб`єктів, яким може бути скерований адвокатський запит ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній такий суб`єкт як фізична особа - суб`єкт незалежної професійної діяльності, то письмове звернення адвоката до приватного виконавця не є адвокатським запитом, а не надання відповіді на таке письмове звернення не передбачає відповідальності, яка настає у разі порушення вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В АСВП копія виконавчого напису відсутня.

25.07.2024 ОСОБА_1 особисто звернулася до приватного виконавця із заявою до приватного виконавця, просила надати копію кредитного договору та виконавчого напису.

У відповідь на запит боржника приватний виконавець також не надав затребувану інформацію.

ОСОБА_1 також через адвоката зверталася до кредитора ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО - ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» з проханням надати копію виконавчого напису приватного нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , кредитного договору.

Відповідь від кредитора не надходила, документи надано не було.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. копію виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО - ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6267,55 гри. та кредитного договору.

Копія виконавчого напису є доказом що підтверджує факт порушення приватним нотаріусом Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. норм чинного законодавства в частині вчинення виконавчого напису на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі, не посвідченого нотаріально.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів вказую що копія виконавчого напису у позивача відсутня, не надана кредитором та приватним виконавцем і відсутність вказаного доказу унеможливлює його оскарження та захист позивачем своїх порушених прав.

В судове засідання учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, що встановлено ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання про забезпечення доказів, дослідивши додатки до нього, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про забезпечення яких він просить суд, втім такі докази мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення доказів, задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровичакопії виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 57060 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО ІВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» заборгованості в сумі 6 267,55 грн. та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд роз`яснює, що якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Барабанова