ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3881/24
Провадження № 2/210/1366/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., розглянувши клопотання відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 968,96 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.24-25).

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року клопотання відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю залишено без задоволення (а.с.62-63).

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 210/3881/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю до винесення рішення Верховним судом України по справі №210/3282/22 (а.с.64-65).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року скасовано та направлено справу до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с.95-96).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни (про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.103).

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року заяву позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю з викликом сторін залишено без задоволення.

Від відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни 24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що у відзиві на позовну заяву посилається на докази, які відомі з реєстру Судової влади України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач не може самостійно отримати докази у Інгулецькому районному суді, оскільки не є стороною по справі, на підтвердження чого надає листи від 13.08.2024 за вих. №10578, від 19.08.2024 за вих. №10910, якими повідомлено про неможливість надання запитуваних процесуальних документів.

Також відповідач не може надати докази щодо самостійного звернення до Державного реєстратора КМР із запитом про надання належним чином засвідченої копії договору про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, оскільки витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

З метою підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової 6А) належним чином засвідчену копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі 193/734/22, 2/213/807/24 за позовом ОСОБА_1 . Якщо справу розглянуто по суті, позовну заяву залишено без розгляду чи закрито провадження у справі, також надати відповідне рішення суду (ухвалу);

витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової 6А) належним чином засвідчену копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі №197/415/19, провадження №2/213/2013/24 за позовом ОСОБА_1 . Якщо справу розглянуто по суті, позовну заяву залишено без розгляду чи закрито провадження у справі, також надати відповідне рішення суду (ухвалу);

витребувати у Державного реєстратора Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна 1) належним чином засвідчену копію договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 20 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо земельних ділянок з кадастровим номером :06:001:0082 та :06:001:0083, з реєстраційних справ у паперовій формі або отриманого шляхом друку такого документа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.

До початку судового розгляду, призначеного на 14.11.2024 року, від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 29.10.2024 року, до суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в обґрунтування яких зазначила, що клопотання є зловживанням правами учасника справи та подане з метою затягування розгляду справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, враховуючи предмет позовних вимог.

Крім того, докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що дані докази встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що ст.84 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про витребування доказів, який відповідачем не дотримано, а також те, що відповідачем не доведено, що зазначені у клопотанні докази мають значення для вирішення даної справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 82, 84, 213 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар