Справа № 450/2200/23 Головуючий у 1 інстанції Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2879/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 450/2200/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 у користь держави 13 420 грн судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано справу.

08.11.2024 цивільна справа № 450/2200/23 надійшла на адресу апеляційного суду.

15.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві покликається на розгляд колегією суддів цивільної справи № 459/2172/16, де апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін та справу № 459/84/15 у якій суддя Копняк С.М. була відведена. Зазначає, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Просить задовольнити заяву та передати справу для визначення інших суддів.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що судове засідання у справі справа ще не призначено, тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, така підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди заявниці із рішеннями суддів у межах інших справ з її участю. .

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду по суті спору в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

Пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, жодних доказів, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктивність суддів, або їхню пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявницею не надано.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені у заяві обставини стосуються незгоди із відповідними судовими рішеннями, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М. необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Що стосується покликання заявниці на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у контексті підстав для відводу, колегія суддів звертає увагу, що частина перша цієї статті не має поділу на пункти та стосується питання розгляду кількох пов`язаних між собою вимог, а не підстав відводу (самовідводу).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ніткевичу А.В., Бойко С.М. та Копняк С.М., від розгляду цивільної справи № 450/2200/23 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк