ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9321/24 Справа № 210/4969/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/4969/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни, за апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Сільченка В.Є., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни. Скарга мотивована тим, що 10.01.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвою Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73770054 на підставі виконавчого листа №210/4969/13-ц виданий 17.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Того ж дня, в рамках виконавчого провадження № 73770054 була винесена постанова про арешт коштів від 10.01.2024 року.

Виконавчий лист №210/4969/13-ц виданий 17.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Строк для пред`явлення до виконання станом на момент його видачі становив до 17.09.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням місцевого суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Як вбачається з записів на виконавчому листі (зворотній бік), останній раз виконачий лист було повернуто в 2021 році. Однак, зважаючи на те, що виконавчий лист видано до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», строк до пред`явлення сплинув у 2022 році.

Виконавець не надсилав боржнику постанову про відкриття ВП, що унеможливило добровільне виконання.

Тому, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни під час відкриття ВП № 73770054; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2024 у ВП № 73770054; скасувати постанову про арешт коштів від 10.01.2024 у ВП № 73770054; стягнути з державного виконавця на користь боржника витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаух (Ясик) І.О. на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни задоволено частково - визнано незаконними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни під час відкриття ВП № 73770054.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2024 року у ВП № 73770054.

Стягнуто з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Решту вимог скарги залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу суду, що виконавчий документ надходив у ВДВС неодноразово.

Зауважує, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої. Так згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Також зазначає, що заявник при подачі скарги заяви не подав клопотання про залучення до справи заінтересовану особу, а саме стягувача за виконавчим провадженням - АТ КБ «ПриватБанк». Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника.

Отже, залучення АТ КБ «ПриватБанк» має важливе практичне значення, оскільки він мав можливість у процесі розгляду справи заявити про порушення його суб`єктивних прав.

Стосовно стягнення із Саксаганського відділу ДВС на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн., вважає, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу не в повній мірі вивчено обставини справи, не було доведено порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, а отже передчасно задоволено вимоги позову, щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №210/4969/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 296 056,22 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.08.2015 року (а.с.65 зворот).

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Збітнєвою К.В. 10.01.2024 року відкрито ВП №73770054 за виконавчим листом №210/4969/13-ц, виданим 17.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 299 016,78 грн. (а.с.64).

10.01.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Збітнєвою К.В. накладено арешт на грошові/електронні гроші в цьому ж виконавчому провадженні (а.с.63 зворот).

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист видано до набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», строк до пред`явлення минув у 2022 році, у зв`язку з чим державним виконавцем Збітнєвою К.В. 10.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73770054 неправомірно.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, «виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: - інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент ухвалення рішення, строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, по даній справі строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на момент його видачі становив до 17.09.2015 року.

Апеляційний суд також враховує, що статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що даний строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюються з дня його повернення.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010.

Відтак, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 22.12.2014р. і становить 22.12.2015p.

В подальшому, виконавчий лист пред`являвся в строк, а після його повернення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Для пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII:

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 5 серпня 2021 року).

Слід зауважити, що в даній справі виконавчий лист кожного разу пред`являвся у строк, а на момент набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання за даним листом не сплив, отже, строк пред`явлення його до виконання слід рахувати згідно з цим Законом - 3 роки.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, вважаючи її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючи апеляційну скаргу відповідача, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 640,40 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Збітнєвої Катерини Володимирівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 640,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 листопада 2024 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв