УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа № 359/2668/23

провадження № 61-164св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Державне управління справами,

відповідач - незалежна профспілка авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій»,

треті особи: директор державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, первинна профспілкова організація державного підприємства «Зал офіційних делегацій» професійної спілки авіапрацівників України,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу незалежної профспілки авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

у справі за позовом Державного управління справами до незалежної профспілки авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: директор державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, первинна профспілкова організація державного підприємства «Зал офіційних делегацій» професійної спілки авіапрацівників України, про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації, про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У березні 2023 року Державне управління справами (далі - ДУС) звернулось до суду із позовом до незалежної профспілки авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - НПА ДП «Зал офіційних делегацій»), треті особи: директор ДП «Зал офіційних делегацій» Гріздак В. В., первинна профспілкова організація державного підприємства «Зал офіційних делегацій» професійної спілки авіапрацівників України (далі - ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ), про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації, про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення НПА ДП «Зал офіційних делегацій» про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» Гріздаком В. В.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 червня 2023 року у складі судді Борця Є. О. у задоволенні позову відмовив.

У листопаді 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ДУС про закриття провадження у справі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 листопада 2023 року клопотання ДУС про закриття провадження у справі задовольнив.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року скасував. Провадження у справі закрив.

Роз`яснив ДУС право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2024 року до Верховного Суду, НПА ДП «Зал офіційних делегацій», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Господарського суду Київської області.

29 лютого 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного управління справами до незалежної профспілки авіапрацівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: директор державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Гріздак Віталій Васильович, первинна профспілкова організація державного підприємства «Зал офіційних делегацій» професійної спілки авіапрацівників України, про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації, про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров