overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
20 листопада 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області,-
В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем ОСОБА_2 , однак на даний час не може оформити свої спадкові права у зв`язку відсутністю документів, які б підтверджували, що він є внуком ОСОБА_2 , заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що ОСОБА_2 являється його бабою.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 20 листопада 2024 року, учасники справи та свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило. Романівською селищною радою Житомирського району Житомирської області заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечила.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.
Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, на 28 листопада 2024 року на 08 годину 45 хвилин.
Здійснити виклик свідків:
- ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдиве показання та відмову свідка без поважних причин від давання показань на вимогу суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 683/2894/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 10.10.2012 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, за актовим записом № 102.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить його задовольнити та просить строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 подала також до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечила, вказуючи, що бажає зберегти сім`ю та просить надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім`ї, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двох місячного строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру отриманої судом 2.11.2024 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 676/7161/24
Номер провадження 2/676/2853/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 291/687/24
Провадження №2/291/352/24
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Ружин Житомирської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 758/7816/22
У Х В А Л А

15 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», про стягнення коштів за договором поставки, монтажу та обладнання сонячної електростанції

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» (надалі за текстом - відповідач, відповідач), про стягнення коштів за договором поставки, монтажу та обладнання сонячної електростанції.

Ухвалою Суду від 20.10.2022, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику.

Вивчивши цивільну справу, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», про стягнення коштів за договором поставки, монтажу та обладнання сонячної електростанції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14б, зал. № 1 на 13.12.2024 року о 15 годині 00 хвилин;

Запропонувати сторонам надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються з посиланням та наданням відповідних документів первинного бухгалтерського обліку (квитанцій, платіжних інструкцій, банківських виписок тощо);

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження №: 8/336/16/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового наказу подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.426 ЦПК України заява про перегляд судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.426 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з доданими до неї копіями документів.

Суддя О.А. Савеленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/3276/14-ц

провадження № 22-ц/818/3699/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

боржник - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року в складі судді Труханович В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 367/6000/24
Провадження №2-н/367/1069/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Живага Л.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей, наданих у відповідь на запит, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Буча не значиться.

Згідно відповіді № 668672 від 30.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 02.05.2024 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, яку ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 04.04.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: