КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5986/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року про забезпечення позову у складі судді Ішуніної Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити контакт батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Теlegram», «Signal» та/або програм «Zооm», «Skyре» щодня з 19-00 години протягом 20 (двадцяти ) хвилин. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 14 серпня 2024 року адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року залишено без руху.

16 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції від представниці скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представницею скаржника лише 06 серпня 2024 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Кухаренко Ользі Володимирівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягомдесяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: