КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №761/5061/22

08 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності нікчемною, договір купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації переходу права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,1000 га, кадастровий номер: 588:073:0019, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 483,40 кв. м., сараї під літерою «Б», спорудження № 1,2,І, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер: 588:073:0019, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначала, що розгляд заяви про забезпечення позову був без повідомлення/виклику учасників. 18 березня 2024 року оскаржувана ухвала їй вручена не була. Копія вказаної ухвали було отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Ландишевою С.М. - 22 квітня 2024 року.

З огляду на зазначене, просила апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва було постановлено 18 березня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, була надіслана судом 08 квітня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 10 квітня 2024 року.

Із копії розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 39) вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Ландишева С.М. отримала копію ухвали про забезпечення позову від 18 березня 2024 року - 22 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності нікчемною, договір купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації переходу права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 веерсня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: