Справа №295/4177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира І. Перекупка по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/4177/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Н.С., про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

У судовому засіданні адвокат Опаносюк С.П. як представника ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира І. Перекупка обгрунтовуючи свою позицію тим, що головуючий по справі суддя І. Перекупка виносив рішення по іншим справам з цим ж сторонам, які були скасовані судом апеляційної інстанції а також звернув увагу що данна справа слухається в стрімкому режимі, що не може на себе не звернути уваги розгляд інших справ, аналізуючи реєстр справ розглядаючих головуючим І. Перекупка.

Суд, заслухавши усне клопотання адвокат Опаносюка С.П., як представника позивача ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира І. Перекупка дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді І. Перекупка, заявлений адвокатом Опаносюком Сергіем Павловичем як представником ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка